Críticas

RAY

Leo con estupor que Ray ha sido una de las nominadas a la mejor pelí­cula en estos Oscar del 2004. Consideradlo un desvarí­o de la Academia: Ray es un film correcto, nada más, que está henchido de gloria por su duración (dos horas y media) y por su carácter pretendidamente épico. Nada más lejos de la verdad, la pelí­cula que nos ocupa aquí­ es tu telefilm habitual de la madrugada dirigido por  un Taylor Hackford falto de inspiración y protagonizado por un Jamie Foxx que no lo hace nada mal pero al que se nota que le falta mucho para adquirir el empaque y el lustre que Denzel Washington le dio a Malcolm X hace ya doce años.

critica-de-ray-1

Ray Charles: el hombre, el músico… el DIVO.

A lo largo de casi tres interminables horas, Ray rivaliza con Alejandro Magno en la disputa al tí­tulo de “Pelí­cula coñazo de la temporada”. Y lo hace golpe por golpe. Para empezar, el film es un elogio sin discusión a la figura de Charles. Da igual que sea un heroinómano, un putero y un hombre que abandona a su familia y a sus amigos cuando está en la cúspide de su fama: al final tenemos que aplaudirle y, aún más, ADMIRARLE por su discapacidad. Al margen de que Ray Charles parece en algunos momentos Daredevil (ver la escena en la que aprende a utilizar su oí­do por primera vez: puro Disney), fastidia soberanamente compadecerse de un tí­o ciego que emplea la excusa de ser ciego para ligar con mujeres que son muy guapas (a Ray Charles no le gustan las gordas) y ponerle los cuernos a su mujer. De coña.

critica-de-ray-2

Jeff Brown y Ray, en los buenos tiempos.

Se esperaba mucho más de un Taylor Hackford que se cascó un film entretenidí­simo con Pactar con el Diablo. Antes de que Charles se quede ciego contemplamos unas bellas imágenes en su Georgia natal que serí­an aún mejores si Hackford no se empeñara en saturar los colores para demostrarnos lo bonito que es poder disfrutar del sentido de la vista. A partir de ahí­, la vida de Ray Charles se nos relata casi sin el menor asomo de imaginación. Y digo casi, porque hay ciertos momentos del film en los que Ray Charles tiene alucinaciones con su hermano fallecido en un accidente del que fue involuntario responsable, que dan vida a la pelí­cula y permiten asomarnos al personaje torturado y siniestro que en realidad era. Pues no: lo que vemos las dos horas siguientes es el ascenso de Ray Charles a los primeros puestos del Billboard, su inestable relación con su mujer y sus amantes (algo que aburre muchí­simo) y su lento camino hacia la música más comercial para terminar convirtiéndose en el David Bisbal del soul.

critica-de-ray-3

Las “Raionettes”, las fieles coristas del grupo.

De las interpretaciones se puede sacar una conclusión: es el show de Foxx y todos están para servirle. Su caracterización fí­sica es impecable, y se nota el gran esfuerzo que ha necesitado para ponerse en la piel del ciego. Sin embargo, con 26 años, o eres Christian Bale o no se le pueden pedir peras al olmo. Cuando no puede con el papel, Foxx tira de mueca y acento para salvar los escollos. Y cuando él flojea la pelí­cula sufre, a pesar de los esfuerzos de espléndidos secundarios como Clifton Powell en el papel de Jeff Brown, amigo y confidente de Ray, que es su capa y su espada durante muchos años hasta que el divo le tira a la basura. El reparto femenino es generalmente mediocre: su mujer (Kerry Washington) es una pánfila y sus amantes van desde histéricas (Regina King) a drogadictas.

Ray es la sombra de lo que pudo haber sido. El lastre principal de la pelí­cula está claro: la complacencia de todo el equipo hacia el personaje de Ray Charles, del que evitan enseñar su lado más amargo y lo convierten en un héroe de la ONCE. Con semejante material es muy difí­cil hacer algo interesante, y ni mucho menos una obra de la talla de Bird, una de las obras maestras de Clint Eastwood basada en el jazzista Charlie Parker. Aburrida y falta de inspiración, se entiende el éxito del film en los Estados Unidos por la importancia histórica del genial cantante (el primero en enfrentarse a la segregación racial). Pero fuera de esas fronteras, cada vez más restringidas, al público extranjero le hace falta que se enseñe la dimensión humana del personaje: un tema que, bien manejado, hubiera colaborado en gran forma a engrandecer la leyenda de Charles. Aquí­ no sucede eso.

LO MEJOR:

– El esfuerzo de Jaime Foxx y algunos aciertos aislados en la dirección de Hackford.

LO PEOR:

– Que no se atreve con nada. Por lo tanto, es más aburrida que el copón.


Taylor Hackford | James L. White | Jamie Foxx, Kerry Washington, Regina King, Clifton Powell, Harry J. Lennix, Bokeem Woodbine, Aunjanue Ellis, Sharon Warren | Pawel Edelman | Paul Hirsch | Craig Armstrong | Stephen Altman | Howard Baldwin, Karen Elise Baldwin, Stuart Benjamin, Taylor Hackford | William J. Immerman, Jaime Rucker King | Anvil Films, Baldwin Entertainment, Bristol Bay Productions | UIP | 5 |

Críticas

losultimosjedi

Ampliando horizontes en escala de grises.

liga de la justicia

Cuando el remedio es peor que la enfermedad.

marrowbone

La losa de la lógica.

fe de etarras

El retrato de la decadencia.

blade runner 2049

No es la secuela complaciente (replicante), sino la secuela merecida.

Twitter

Podcast