Darren Aronofsky tiene un par de cojones. Eso que vaya por delante. Abordar temas existenciales no es algo que se les ocurra a todos los directores, el problema es que las grandes películas que conozco y que hablan sobre el amor y la muerte las realizan personas de entre 60 y 80 años que poseen lo que se dicen experiencia vital a patadas y te proporcionan una perspectiva mucho más amplia. Aronofski no llega a los cuarenta. En cualquier otro tipo de proyecto, la diferencia no sería tan relevante. En una obra tan personal, durante muchos momentos del film hay una idea que sobrevuela las cabezas de la audiencia, y que termina convirtiéndose en el gran enemigo de la película. Aronofsky, simplemente, no está…preparado.
El árbol, la burbuja y la supernova. En pantalla grande, es milagroso.
Y aun así, si La Fuente de la Vida, dentro del maravilloso error que es (y que recomiendo a todo el mundo, eso por descontado), es otro de ese tipo de films que me gustan mucho y que se pueden resumir como experiencias. A la hora de la verdad, es una peli bastante enfocada que transmite un mensaje directo, pero las pasaréis putas cuando vuestros colegas os pregunten, exactamente, si mola o no. Al igual que Apocalypto, es fácil establecer ciertas premisas básicas: tres tramas protagonizadas por representaciones de los mismos personajes en diversas épocas históricas (decidlo tres veces sin respirar) con una idea que las une a todas: el amor quiere vencer a la muerte. Pero eso no sería ni rascar la superficie. Es el viaje lo que importa, la increíble puesta en escena de su director, la apabullante banda sonora de Clint Mansell y las magníficas interpretaciones de sus dos actores principales.
Para todos los recién llegados, hay que decir que el estreno de este film es un milagro. Originalmente concebida como una superproducción interpretada por Cate Blanchett y Brad Pitt, Aronofski se vio obligado por presiones externas a reducir su presupuesto hasta 35 millones de dólares y a cambiar su reparto principal. El film estuvo A ESTO de no ver la luz. hubiera sido un craso error. Quizás la reducción monetaria ha mejorado el film y quizás lo que antes era una épica espectacular es ahora un film muy cercano precisamente por ese motivo. La historia lo agradece, ya que salvo una dinámica escena de presentación en la selva maya, no existen escenas innecesariamente espectaculares que distraigan la atención del relato, a de por sí, a un nivel visual, casi sin parangón.
…Y a las pruebas me remito.
El peso de la historia se lleva única y exclusivamente gracias a las conversaciones entre los personajes y sus reacciones, y Hugh Jackman y Rachel Weisz nunca han estado mejor. Parecen estereotipos, pero más que centrarse en los personajes, Aronofsky entiende la dinámica de la pareja, el contraste entre la aceptación y la paz que demuestra Izzi con la tenacidad y el dolor de Tommy. El director se permite incluir ciertas licencias en forma de flashbacks de deseos incumplidos y escenas que se repiten, pero por lo general la historia del presente, que sirve de enlace y sustento a las otras dos, es con mucho la más sólida del film, perfectamente creíble y muy dolorosa. Weisz raya a un nivel espléndido, pero es Jackman quien se alza como triunfador absoluto (ojo a la escena de la bañera y cuando se tatúa un anillo en el dedo), con una interpretación que combina contención, espiritualidad Zen y… Máximo Décimo Meridio. Este tío sigue ganando puntos.
Los problemas en La Fuente de la Vida comienzan a surgir en el momento en el que Aronofsky se da cuenta de que tiene dos historias más que tiene que unir de algún modo, y no parece saber muy bien cuál. El objeto concreto es un libro, aunque la cultura maya también tiene mucho que ver (tiene una mitología realmente fascinante, la verdad). En algunos puntos las soluciones que emplea para unir las historias son muy forzadas, y en otros, son directamente incomprensibles. Es en ese punto cuando remito al primer párrafo: Aronofsky sacrifica claridad narrativa e ideas por espectáculo visual, la clase de recurso que suelen emplear auteurs de medio pelo. La profundidad de la historia que transcurre en el presente no llega a darse en las que suceden en las tramas del pasado y del futuro. De algún modo, mientras viaja en una burbuja a la velocidad de la luz hacia una supernova, Tommy Creo, en el año 2500, sustituye deseo por sabiduría, pero no termino de entender cómo lo hace exactamente. Aronofski cree que por jugar en el terreno de la metafísica puede prescindir de la psicología del ser humano, cuando es precisamente, el campo donde es más necesario el conocimiento de la mente humana.
Carpe Diem, chavales.
Es gracias a la extraordinaria puesta en escena (en la que la fotografía de Matthew Libatique, a contraluz, gana puntos por momentos) por lo que funcionan esas dos historias. Ya sea en el siglo XIII (la iluminación del Gabinete de la Reina Isabel: irreal, sí, pero fascinante) como en el futuro lejano. Es evidente que es en esta última parte donde Aronofsky echa el resto, empleando una fotografía especial para crear efectos visuales basados en reacciones químicas. Digamos que el resultado es asombroso, es la mejor descripción del espacio que he visto en una pantalla de cine, no porque se acerque mucho al espacio de verdad, sino porque es la descripción del espacio que siempre quise ver: inmenso, lleno de luz desprendida de enormes nebulosas y estrellas…un escenario verdaderamente épico que termina en un clímax, acompañado de la banda sonora de Mansell a toda potencia, que te tira de culo. Dudo mucho que a alguien le importe un comino las lagunas del film después de haber sido testigo de semejante espectáculo.
Gracias por aguantar esta crítica. No ha sido fácil y aquí está claro que la opinión de cada uno es la que cuenta. Somos afortunados de que una película tan descaradamente anticomercial como esta haya sido auspiciada por un gran estudio y cuente con un estreno en condiciones, porque si bien hay películas mucho más arriesgadas que ésta, La Fuente de la Vida no es solo un magnífico esfuerzo sino que, aún con todos su fallos, algo distinto y diferente a todo lo que se ha estrenado recientemente y un correctísimo punto de partida si queréis empezar a descubrir nuevas formas de cine mucho más complejas. El truco es dejarse llevar. Después, opinad. Pero poned algo de vuestra parte, implicaos, y no os sentiréis defraudados.
LO MEJOR
-Tiene momentos absolutamente fascinantes que no se han visto nunca antes en el cine. Lo mejor de todo es que, en algunas escenas, el film está emocionalmente a la altura.
LO PEOR
- Se pierde mucho cuando Aronofski intenta resolver el puzzle que se ha montado. Y aún así…vale la pena.
Una crítica de: Rafa Martín
Recomendaciones:
Encuadrado en Criticas.
Subscríbete a los comentarios: RSS 2.0.
Trackback.
Cargando ...BRAD PITT SUSTITUYE A MATT DAMON EN THE FIGHTER: El actor y Aronofosky se "reconcilian" tras su fallida colaboración en La Fuente de la Vida.
ESTRENOS DE LA SEMANA: Buenos, variados, muchos... ¿demasiados?
‘GRAN TORINO’ PODRÍA SER… ¡’HARRY EL SUCIO 6′!: Clint Eastwood volvería a ser Harry Callahan, según Ain't It Cool.
Este viernes se estrena.
OJO SPOILERS!!!!
Pero porque esos fallos de enlazar historias? yo no los vi
Por un lado tenemos el presente y el futuro y por otro la historia del libro que ha escrito la chica (siglo XVI, que en realidad no ha pasado)
El tio sigue viviendo en el siglo XXV porque ha descubierto una cura para la muerte (que consideraba una enfermedad).
El arbol de la burbuja voladora era la semilla que plantó en la tumba en el presente (como contaba una historia, que entonces su vida formaba parte del arbol)
En cuanto a la historia del siglo XVI, es el libro que escribe la chica, y yo creo que lo hace para que el tio acepte su muerte, porque estaba obsesionado con salvarla, hasta el punto que no pasaban el poco tiempo que les quedava juntos, entonces le pide que la termine, pero él no sabe como hasta el final (que es cuando vemos su imagen a lo buda dentro de la historia, mata al Maya, descubre el arbol de la vida y que la muerte es inevitable y da paso a la vida –renace como flores, una metáfora-)
No sé si me explico
Bastante de acuerdo con la, crítica. Creo que a Aranofsky le falta sólo ser viejo para hacer películas majestuosas. En ésta, el tema “existencial” esta resuelto de forma demasiado directa, incluso llegando a la obscenidad, lo que choca y empalaga, sobre todo por la moraleja (sólo faltó un cartel al final que dijera “Así fue como Tommy aprendió, bla, bla… carpe diem”). Para ser la clase de cine que parece querer ser, sentí que faltaban niveles y eso, en lo personal, no me dejó disfrutar de la película.
Añadir que a mi me ha parecido una Obra Maestra, estuve toda una noche pensando en ella y cuando até los cabos me pareció brillante
Y perdon por los spoiler, pensava que se podia hablar tranquilamente ^_^
Esta parece que será una peli que solo guste a los gafapastas
Totalmente de acuerdo con gogra.
Muy buena pelicula.
idem, yo la ví en Sitges y salí en un estado de emporramiento alucinante xD
a mi me encantó, entre las imágenes casi oníricas (por no decir completamente xD), la historia, y la interpretación de hugh jackman, me quedé alucinada, supongo que en castellano, debido al doblaje, perderá un poco, supongo que volveré a verl
Soberbios Weisz y Jackman y la escena del anillo francamente me llega al alma. Completamente de acuerdo con Rafa.
A Hugh Jackman y Rachel Weisz los adoro; a él por interpretar a Wolverine de manera tan memorable y a ella ademas de ser tan linda y profesional y por ser de mi signo (jejejejeje). Tendremos que esperar un poco aqui en Piura-Perú para ver la pelí, pero me encantará verlos. Ya les comentaré. Aentamente: Fern
Vi esta pelicula hace unas semanas y como pocas, me mantuvo con un nudo en el estómago las dos horas que dura. Creo que decepcionará a muchos que estarán esperando una historia de ciencia ficción, o o algo como requiem o pi, aqui hay una experiencia límite, como en las dos peliculas anteriores de aronofsky, pero aqui es mas sutil, y mas, si cabe terrible: la pérdida de un ser amado, el como nos preparamos y aceptamos aquello que como seres humanos, por mas filosofía y ciencia hayamos desarrollado no podemos comprender del todo: la muerte.
simplemente maravillosa
y recuerden…la muerte es el camino a lo reverencial
mire la pelicula en febrero!!la mire en el cine con una amiga y sabiamos que veriamos algo diferente!! y en verdad lo es no se sabe que decir de la pelicula te deja sin entender muchas cosas!
pero la verdad tiene unos momentos que es dificl ver en el cine tan simples pero tan extraordinarios!!!
No puedo creer que no haya nadie que no le gusto. Yo tambien la vi en sitges y todo el mundo aplaudio más antes de la película que al finalizar… Sinceramente la parte del futuro se la podia haber ahorrado, con todo ese rollo budista y zen que en realidad no dice absolutamente nada. Eso si, lo mejor de la peli es la Weisz que se sale y la historia del presente. Sigo quedandome con “Requiem por un sueño”
http://quenoseculpeanadie.blogspot.com/2006/10/fountain-sitges-parte-2.html
A Aronofsky se le ha puesto por las nubes y creo que hasta él se lo ha creido y por eso la habrá cagado en lo de la unión de tramas. El tio planeó las escenas más importantes y despues las enlazó, le habrá salido mal… A pesar de eso quiero ver la peli, por que para mi tiene una pinta estupenda, pero aun así, pienso que a este tio se le ha puesto por las nubes. ¿Se lo merece? aun no… ni haciendo 40 como Requiem for a dream.
Yo la vi hace un par de meses (de una forma “no muy honorable”) y la verdad es que me dejo la impresion de que se pudo haber profundizado en la trama, ya que la historia de por si da para mucho mas, facilmente se podria llegar a las 3 horas. Ojala cuando salga el dvd metan mas escenas.
ES UN COÑAZO, pero está bien hecha y es bonita.
Me la bajé hace un mes en V.O. subtitulada, siempre es mejor así.
A mi hasta ahora Aronofsky me ha dejado frio con sus pelis. “Pi” me parecio curiosa y nada mas; en “Requiem…” hubo cosas que me gustaron pero en general me parecio que era excesivamente pesimista y dramatica. Eso si esta no va a tener nada que ver con lo que ha hecho antes y llevo meses esperandola asi que el viernes estoy el primero en la cola.
Me habeis convencido para ir a verla… si convenzo a mi mujer, que me da que se puede dormir ligeramente.
Me impacto! ES una MARAVILLA y cuando termine de verla…, me vino un sentimiento…buenisimo!! y me puse a meditar…ESTUPENDA!! VISUALMENTE…perfecta!
Rafa, no puedo si no encontrar ridiculo un aspecto de tu crítica.
Dices que Aronofsky es aún muy joven para abordar segun que aspectos temáticos.
Teniendo en cuenta que Aronfsky casi casi te dobla en edad (mas o menos) ¿no serías entonces tú demasiado joven para opinar sobre que temas puede o n oabordar este tio?
Acabo de terminar de ver la peli (santo dios, son las 9 de la mañana que coño hago escribiendo aqui!!!!) y meha parecido una maravilla, aunque la buena de Rachel Weisz sea un florero en el 1500 en el 2000 y en el 2500.
Pero amos, que me parece ridiculo tu comentario acerca de la capacidad para habalr sobre algo respecto a la edad. ¿o eso se lo has copiado a algún critiquillo de tres al cuarto que se cree muy maduro? Lo digo por que (teniendo en cuanto todo lo tuyo que he leido) me niego a creer qeu seas capaz de soltar semejante barrabasada.
(todo esto con cariño, y mucho)
joer…..solo la estrenan en 2 cines??? Me toy volviendo loco pa verla…y los unicos cines que vi, son a tomar por culo.
No entiendo como no hay un equilibrio a la hora de distribuir una pelicula.
En fin…que espero poder verla, que veo q la ponen bien
un pedazo de vomito con metaforas flacas y groseramente pretenciosa, en donde todo naufraga en multitud de sonseras…pirateada es una estafa
Soy de la provincia de bcn. No la hacen casi en ningun sitio!!Pero al final encontré un cine en barna y decidí ir solo. Al final… me cayeron lagrimas. NO tanto por la historia aunque la he entendido igual que Gogra, sino porque la imagen y la musica son brutales. Weiss y Jackman estan esplendidos y llegas a sentir TANTO su historia de amor!!! En fin… muy recomendable. una pequeña joya.
SAlud
¿Que Aronofsky no está preparado? Ojalá el día que yo me ponga a hacer películas (risas enlatadas) esté la mitad de preparado que este hombre.
Soy de reus(tarragona),en la provincia deben haber unas 50 salas de cine,y la la ponen en ninguna!!!,pero esque e mirado en lleida i tampoco,que hijos de puta,no entiendo como truños como cerdos salvajes esten en todos los cines y cine de calidad lo distribuyan como dios manda….vaya putata,tendre que esperar a que la saquen en DVD,me da pena,por que te pierdes la experiencia de verla en el cine,con todo lo que conlleva…
A mi me ha gustado mucho la pelicula por lo que plantea y como lo hace, las interpretaciones estan bastante bien, Hugh Jackman esta genial, y visualmente es un viaje al infinito,a la nada y el todo, es una buena pelicula, compleja y simple a la vez, pero personalmente pienso hay algunas veces que la historia se le va de las manos al director y no sabe como encaminarlo todo,la parte final ,asi asi, de todas formas solo por su rareza y su planteamiento merece la pena verla…Tiene escenas jodidamente brillnates y oniricas!!!
CUIDADO SPOILERS
Me ha gustado mucho. En la provincia de Jaen no la ponian en ningun cine. He tenido que verla en Málaga en un cine que….. dejémoslo ahí. La sala parecia una caja de cerillas. Solo tengo una duda, puesto que con los que fui a verla, cada uno piensa una cosa! Al final Izzi (Rachel Weisz) vive o muere? Porque parece que esta muerta y bien muerta, pero entonces la ultima escena en la que están abrazados que es, un recuerdo? Jackman y Weisz sobervios, a ella estoy acostumbrado y a el no tanto, por lo que me alegro. Por favor si leéis este comentario que alguien me explique si vive o muere y porqué el Jackman futurista se aparece ante el maya!! GRACIAS!
no la he visto, pero me apetece. Que fuerte, leer las opiniones vertidas sobre esta película te pone automáticamente a favor de la piratería.
¿por qué no va Ramoncín a proyectar The Fountain ciudad por ciudad?
La piratería hará daño a la industria (cosa que a mí me la pela), pero también tiene mucho de servicio público, al igual que las bibliotecas…
Lo que se ha hecho con esta película es de juzgado de guardía. Que una película como Pequeño pero Matón se estrene en tropecientas mil salas y que marginen a esta obra de arte (visualmente) son cosas que nunca entenderé. En fin….
Hay muy buenos DVDRIP en la red colgados, y así pues encima la vemos en VO y disgrutamos mucho más de la excelente interpretación de Hugh Jackman.
valgame el cielo menudo pelazo de pelicula; al menos bajo mi punto de vista. no es lo que espero cuando voy al cino; no quiero ponerme en plan metafisico me cojo un libro de filosifia porque me parece unas pelicula de las mas simple ¿tres formas de afrontar la muerte? a lo mejor hay gente que piensa que acaba de surgir este concepto
yo sali pensando que era una puta obra maestra (con perdon) y creo que de los 5 que fuimos fui el unico al que se lo parecio, la peli es visualmente sorprendente y la historia quizas es algo “simple” pero emociona joder, y weisz y jackman estan que se salen…
Increible me parecio precios a y lso actores principales :O Soberbios ambos, mira que Jackman siempre me ha parecido un actor normalito aunque en cada trabajo mejora y mucho, pero en esta me he quedado :O sobre todo en la escena de la pluma, la tinta y el anillo pufff me ha dejado alucinado. Y Weiz vaya que se merece otro Oscar por que hace que un personaje que podria ser plano coja un relieve 3D impresionante y actua de manera distinta pero de igual calibre sin bajar el listón.
Deseando ver el nuevo proyecto de este tio ya que está teniendo una evolución al mas puro estilo Spilberg o Scott.
Por fin la estuve viendo, pero únicamente me gustó (visualmente en algunos momentos). Me pareció pretenciosa e, incluso, pedante. La relación entre los dos me parece enfermiza y en ocasiones el tono recuerda al de cualquier novela histórica de éstas que tanto abundan…
Además, y quizás suelte algún SPOILER, Tom/Tomás más que estar movido por el amor, parece movido por el deseo de la vida eterna propia, abandonando a su mujer cada dos por tres para irse a sus experimentos, que sí, son por ella, pero cuando más apoyo necesita…
En cuanto al resto, unos toques de Solaris (pero más de la reciente que de Tarkovski) y algo de 2001, aliñado con unos toques de filosofía Zen…
Vamos que me decepcionó a pesar de algunas imágenes bellas, de algunas rimas visuales -y no sólo de la repetición de planos- y de la música.
PRECIOSA, ES EL UNICO CALIFICATIVO QUE LE PUEDE CORRESPONDER
para Hatt:
precisamente el hecho de acompañarla en sus últimos momentos impiden a Tom concoer el avance de la regresión del cancer de Donovan, que podría haber provocado un tratamiento sobre Izzy. Así que Tom sabe que ha cometido un error tremendo y todo por AMOR.
Qué preciosa es esta película!
toston
SOBRE SPIDERMAN 3: chicos, lo lamento, pero la pelicula no me gusto. Es mas: Me parece mala. Esperaré a que los chicos de esta página presenten formalmente el artículo para hablar mas extensamente del asunto. Por supuesto que se hablará tanto de lo bueno como de lo malo, pero en lineas generales no me gusto.
Un Fuerte Abrazo a Todos.
Atentamente: Fern
pues como bien dices en la critica, en ese sumum final que te tira de culo, es tremendo lo que entra por tus ojos, y añado que leyendote el comic es mucho mas comprensible la cantidad de giros de la pelicula.
desde luego, estaba deseando verla y en Alicante sólo la han estrenado en una sala. así normal que no se de a conocer el cine.
Para Rafa Martín:
Sin intención de utilizar ningun tono pelotero y pesado llevo tiempo queriendo haceros saber lo que me gustan vuestras críticas. Y lo digo de veras. Personalmente espero que no te entre resquemor en el paquete cuando leas esto creyendo que lo dice el flipao de turno. No podría decir nada más de esta película y para alguien que no lo ha visto es la anatomía perfecta. Sin más que decir al respecto. Chavalote tú si que tienes buen gusto, y por supuesto, chavalote tú si que sabes escribir. Oye un placer leeros y sobre todo un placer compartir impresiones.
Saludos para todos los calandras de la página.
Simplemente deliciosa.
¿Lagunas? Sí. ¿Incoherencias? Algunas.
¿Y qué? Entre tanto súperheroe de sala grande y comedias de mal gusto, La Fuente es un oasis.
Y yo sin poder verla. si alguien sabe de un puto cine en toda Asturias que se digne a ponerla, que lo diga.
Madre,PERO QUE PELICULÓN.Hacia años y años que no me emocionaba con una pelicula y esta lo ha conseguido con una historia que ya quisiera casi todos los guionistas que pululan por el planeta.
De vision obligada
Pardiez! Sí que ha calado esta historia entre ustedes. Personalmente me parece fallida: demasiados agujeros. De acuerdo que las historias del XVI y el presente se unen por el librico… ¿pero ese futuro? “Futuro” que, de no haber leído de qué va la peli antes habría imaginado que no es sino una sublimación simbólica de los acontecimientos del presente. Lo que me lleva a lo que, supongo, será lo que más hiera sensibilidades: visualmente me ha parecido ¡hórrida! El niño burbuja parece sacado de una camiseta de los 80 como las que lleva Napoleon Dynamyte. Faltan los lobos y el indio de perfil. Tonos ocres de reloj viejuno y una galaxia que parece lo que hay dentro de las lamparicas estas de tienda de regalos que parece que llevan semen de colores. Todo a 100 a tope. En cuanto al presente: me parece frío, frío. Nada reconocible: no hay mundo exterior, ni gente, decorados artificiales…
Uy, ya me he aliviado. Gracias por invitarme a su programa.
la vi ayer y todavia me dan palmas las orejas, lo siento, pude disfrutar de ella y aunque tiene fallos y lagunas me parecio brutal los ultimos veinte minutos no tienen desperdicio, y estoy totalmente de acuero con lo de que como punto de partida no tiene rival
Existen comedias que son obras maestras del cine, al igual que westerns que son obras maestras o cine bélico o dramas que son obras maestras.
En mi opinión, The fountain, en su estilo, roza la obra maestra.
¿ALGUIEN ME EXPLICA EL FINAL?
Puedo contar con los dedos de una mano el número de películas que me han hecho llorar a lo largo de mi vida. THE FOUNTAIN es una de ellas. Y en tres ocasiones a lo largo de su metraje, ni más ni menos. Me ha parecido una película maravillosa, bellísima, simple y a la vez compleja, poética, trascendental y metafísica sin resultar pedante, triste, conmovedora y fascinante. Fuí a verla con unos amigos y a la salida del cine cada uno hacía una lectura diferente de su historia. Eso es algo que me encanta. Personalmente creo que la única trama “real” es la del presente, siendo las otras dos meros fragmentos simbólicos (risa me dan los que critican la falta de rigor histórico de la parte del pasado, como si al director le importase mucho ser fiel a los acontecimientos históricos de la época) que mediante metáforas tratan de sobredimensionar los temas capitales de la obra. El más importante de todos ellos: la importancia de estar con los seres queridos el mayor tiempo posible mientras aún los tenemos a nuestro lado. Lo dicho: una joya. Y recomiendo verla más de una vez (yo diría que es incluso necesario) porque gana mucho.
No hay más que una historia real, la del presente.
1. La del s XVI que transcurre en la novela de Rachel Weisz.
2. La actual.
3. La del s XXVI es el capítulo final de la novela de Rachel Weisz que escribe Hugh Jackaman. Evidentemente, recrea una historia influido por todos los detalles que le ha ido contando Rachel Weisz,
Soys unos frikis y mi novia es la mas guapa.
He vuelto a verla y que queréis que os diga, cada vez se me ocurre una forma distinta de resolver lo que pasa, xD.
Aronofsky debería haber dado un manual de instrucciones con el dvd.
Debes ser un usuario registrado para postear un comentario
RSS
Comentario de Just About Done
Abril 24th, 2007Yo la vi en el festival de Sitges, increible! cuando se estrena en españa para poder verla otra vez????