Críticas

LA FUENTE DE LA VIDA

Darren Aronofsky tiene un par de cojones. Eso que vaya por delante. Abordar temas existenciales no es algo que se les ocurra a todos los directores, el problema es que las grandes pelí­culas que conozco y que hablan sobre el amor y la muerte las realizan personas de entre 60 y 80 años que poseen lo que se dicen experiencia vital a patadas y te proporcionan una perspectiva mucho más amplia. Aronofski no llega a los cuarenta. En cualquier otro tipo de proyecto, la diferencia no serí­a tan relevante. En una obra tan personal, durante muchos momentos del film hay una idea que sobrevuela las cabezas de la audiencia, y que termina convirtiéndose en el gran enemigo de la pelí­cula. Aronofsky, simplemente, no está…preparado.

fountain2.jpg

El árbol, la burbuja y la supernova. En pantalla grande, es milagroso.

Y aun así­, si La Fuente de la Vida, dentro del maravilloso error que es (y que recomiendo a todo el mundo, eso por descontado), es otro de ese tipo de films que me gustan mucho y que se pueden resumir como experiencias. A la hora de la verdad, es una peli bastante enfocada que transmite un mensaje directo, pero las pasaréis putas cuando vuestros colegas os pregunten, exactamente, si mola o no. Al igual que Apocalypto, es fácil establecer ciertas premisas básicas: tres tramas protagonizadas por representaciones de los mismos personajes en diversas épocas históricas (decidlo tres veces sin respirar) con una idea que las une a todas: el amor quiere vencer a la muerte. Pero eso no serí­a ni rascar la superficie. Es el viaje lo que importa, la increí­ble puesta en escena de su director, la apabullante banda sonora de Clint Mansell y las magní­ficas interpretaciones de sus dos actores principales.

Para todos los recién llegados, hay que decir que el estreno de este film es un milagro. Originalmente concebida como una superproducción interpretada por Cate Blanchett y Brad Pitt, Aronofski se vio obligado por presiones externas a reducir su presupuesto hasta 35 millones de dólares y a cambiar su reparto principal. El film estuvo A ESTO de no ver la luz. hubiera sido un craso error. Quizás la reducción monetaria ha mejorado el film y quizás lo que antes era una épica espectacular es ahora un film muy cercano precisamente por ese motivo. La historia lo agradece, ya que salvo una dinámica escena de presentación en la selva maya, no existen escenas innecesariamente espectaculares que distraigan la atención del relato, a de por sí­, a un nivel visual, casi sin parangón.

fountain4.jpg

…Y a las pruebas me remito.

El peso de la historia se lleva única y exclusivamente gracias a las conversaciones entre los personajes y sus reacciones, y Hugh Jackman y Rachel Weisz nunca han estado mejor. Parecen estereotipos, pero más que centrarse en los personajes, Aronofsky entiende la dinámica de la pareja, el contraste entre la aceptación y la paz que demuestra Izzi con la tenacidad y el dolor de Tommy. El director se permite incluir ciertas licencias en forma de flashbacks de deseos incumplidos y escenas que se repiten, pero por lo general la historia del presente, que sirve de enlace y sustento a las otras dos, es con mucho la más sólida del film, perfectamente creí­ble y muy dolorosa. Weisz raya a un nivel espléndido, pero es Jackman quien se alza como triunfador absoluto (ojo a la escena de la bañera y cuando se tatúa un anillo en el dedo), con una interpretación que combina contención, espiritualidad Zen y… Máximo Décimo Meridio. Este tí­o sigue ganando puntos.   

Los problemas en La Fuente de la Vida comienzan  a surgir en el momento en el que Aronofsky se da cuenta de que tiene dos historias más que tiene que unir de algún modo, y no parece saber muy bien cuál. El objeto concreto es un libro, aunque la cultura maya también tiene mucho que ver (tiene una mitologí­a realmente fascinante, la verdad). En algunos puntos las soluciones que emplea para unir las historias son muy forzadas, y en otros, son directamente incomprensibles. Es en ese punto cuando remito al primer párrafo: Aronofsky sacrifica claridad narrativa e ideas por espectáculo visual, la clase de recurso que suelen emplear auteurs de medio pelo. La profundidad de la historia que transcurre en el presente no llega a darse en las que suceden en las tramas del pasado y del futuro. De algún modo, mientras viaja en una burbuja a la velocidad de la luz hacia una supernova, Tommy Creo, en el año 2500, sustituye deseo por sabidurí­a, pero no termino de entender cómo lo hace exactamente. Aronofski cree que por jugar en el terreno de la metafí­sica puede prescindir de la psicologí­a del ser humano,  cuando es precisamente, el campo donde es más necesario el conocimiento de la mente humana.

fountain3.jpg

Carpe Diem, chavales.

Es gracias a la extraordinaria puesta en escena (en la que la fotografí­a de Matthew Libatique, a contraluz, gana puntos por momentos) por lo que funcionan esas dos historias. Ya sea en el siglo XIII (la iluminación del Gabinete de la Reina Isabel: irreal, sí­, pero fascinante) como en el futuro lejano. Es evidente que es en esta última parte donde Aronofsky echa el resto, empleando una fotografí­a especial para crear efectos visuales basados en reacciones quí­micas. Digamos que el resultado es asombroso, es la mejor descripción del espacio que he visto en una pantalla de cine, no porque se acerque mucho al espacio de verdad, sino porque es la descripción del espacio que siempre quise ver: inmenso, lleno de luz desprendida de enormes nebulosas y estrellas…un escenario verdaderamente épico que termina en un clí­max, acompañado de la banda sonora de Mansell a toda potencia, que te tira de culo. Dudo mucho que a alguien le importe un comino las lagunas del film después de haber sido testigo de semejante espectáculo.  

Gracias por aguantar esta crí­tica. No ha sido fácil y aquí­ está claro que la opinión de cada uno es la que cuenta. Somos afortunados de que una pelí­cula tan descaradamente anticomercial como esta haya sido auspiciada por un gran estudio y cuente con un estreno en condiciones, porque si bien hay pelí­culas mucho más arriesgadas que ésta, La Fuente de la Vida no es solo un magní­fico esfuerzo sino que, aún con todos su fallos, algo distinto y diferente a todo lo que se ha estrenado recientemente y un correctí­simo punto de partida si queréis empezar a descubrir nuevas formas de cine mucho más complejas. El truco es dejarse llevar. Después, opinad. Pero poned algo de vuestra parte, implicaos, y no os sentiréis defraudados.

LO MEJOR

-Tiene momentos absolutamente fascinantes que no se han visto nunca antes en el cine. Lo mejor de todo es que, en algunas escenas, el film está emocionalmente a la altura.

LO PEOR

– Se pierde mucho cuando Aronofski intenta resolver el puzzle que se ha montado. Y aún así­…vale la pena.

 


Darren Aronofsky | Darren Aronofsky, Ari Handel | Hugh Jackman, Rachel Weisz, Ellen Burstyn, Mark Margolis, Stephen McHattie, Cliff Curtis, Sean Patrick Thomas, Donna Murphy, Ethan Suplee | Matthew Libatique | Jay Rabinowitz | Clint Mansell | Isabelle Guay, Michele Laliberte, Nicolas Lepage, Jean-Pierre Paquet | Arnon Milchan, Iain Smith | Nick Wechsler | Warner Bros. | Warner Bros. | 7 |
  • http://http:lokeriadelmal.blogspot.com LOko!!!

    Rafa, no puedo si no encontrar ridiculo un aspecto de tu crí­tica.

    Dices que Aronofsky es aún muy joven para abordar segun que aspectos temáticos.

    Teniendo en cuenta que Aronfsky casi casi te dobla en edad (mas o menos) ¿no serí­as entonces tú demasiado joven para opinar sobre que temas puede o n oabordar este tio?

    Acabo de terminar de ver la peli (santo dios, son las 9 de la mañana que coño hago escribiendo aqui!!!!) y meha parecido una maravilla, aunque la buena de Rachel Weisz sea un florero en el 1500 en el 2000 y en el 2500.

    Pero amos, que me parece ridiculo tu comentario acerca de la capacidad para habalr sobre algo respecto a la edad. ¿o eso se lo has copiado a algún critiquillo de tres al cuarto que se cree muy maduro? Lo digo por que (teniendo en cuanto todo lo tuyo que he leido) me niego a creer qeu seas capaz de soltar semejante barrabasada.

    (todo esto con cariño, y mucho)

  • http://www.hollyfama.blogspot.com Himnem

    Me impacto! ES una MARAVILLA y cuando termine de verla…, me vino un sentimiento…buenisimo!! y me puse a meditar…ESTUPENDA!! VISUALMENTE…perfecta!

  • George Kaplan

    Me habeis convencido para ir a verla… si convenzo a mi mujer, que me da que se puede dormir ligeramente.

  • Christian Troy

    A mi hasta ahora Aronofsky me ha dejado frio con sus pelis. “Pi” me parecio curiosa y nada mas; en “Requiem…” hubo cosas que me gustaron pero en general me parecio que era excesivamente pesimista y dramatica. Eso si esta no va a tener nada que ver con lo que ha hecho antes y llevo meses esperandola asi que el viernes estoy el primero en la cola.

  • Eversmann

    ES UN COÑAZO, pero está bien hecha y es bonita.

    Me la bajé hace un mes en V.O. subtitulada, siempre es mejor así­.

  • http://worstmovieever.blogspot.com Mr. Wood

    Yo la vi hace un par de meses (de una forma “no muy honorable”) y la verdad es que me dejo la impresion de que se pudo haber profundizado en la trama, ya que la historia de por si da para mucho mas, facilmente se podria llegar a las 3 horas. Ojala cuando salga el dvd metan mas escenas.

  • juan+

    A Aronofsky se le ha puesto por las nubes y creo que hasta él se lo ha creido y por eso la habrá cagado en lo de la unión de tramas. El tio planeó las escenas más importantes y despues las enlazó, le habrá salido mal… A pesar de eso quiero ver la peli, por que para mi tiene una pinta estupenda, pero aun así­, pienso que a este tio se le ha puesto por las nubes. ¿Se lo merece? aun no… ni haciendo 40 como Requiem for a dream.

  • http://www.quenoseculpeanadie.blogspot.com/ Jimmy Jazz

    No puedo creer que no haya nadie que no le gusto. Yo tambien la vi en sitges y todo el mundo aplaudio más antes de la pelí­cula que al finalizar… Sinceramente la parte del futuro se la podia haber ahorrado, con todo ese rollo budista y zen que en realidad no dice absolutamente nada. Eso si, lo mejor de la peli es la Weisz que se sale y la historia del presente. Sigo quedandome con “Requiem por un sueño”
    http://quenoseculpeanadie.blogspot.com/2006/10/fountain-sitges-parte-2.html

  • damian!

    mire la pelicula en febrero!!la mire en el cine con una amiga y sabiamos que veriamos algo diferente!! y en verdad lo es no se sabe que decir de la pelicula te deja sin entender muchas cosas!
    pero la verdad tiene unos momentos que es dificl ver en el cine tan simples pero tan extraordinarios!!!

  • themanwithoutfear

    Vi esta pelicula hace unas semanas y como pocas, me mantuvo con un nudo en el estómago las dos horas que dura. Creo que decepcionará a muchos que estarán esperando una historia de ciencia ficción, o o algo como requiem o pi, aqui hay una experiencia lí­mite, como en las dos peliculas anteriores de aronofsky, pero aqui es mas sutil, y mas, si cabe terrible: la pérdida de un ser amado, el como nos preparamos y aceptamos aquello que como seres humanos, por mas filosofí­a y ciencia hayamos desarrollado no podemos comprender del todo: la muerte.

    simplemente maravillosa

    y recuerden…la muerte es el camino a lo reverencial

Críticas

predator

Pintaba muy bien.

la monja

Terror perezoso sostenido en un escenario terrorífico.

equalizer 2

Tu amigo y vecino Denzel.

Captura

La bestia domada.

mi6

Pillad palomítas.

Twitter

Podcast