Críticas

LA FUENTE DE LA VIDA

Darren Aronofsky tiene un par de cojones. Eso que vaya por delante. Abordar temas existenciales no es algo que se les ocurra a todos los directores, el problema es que las grandes pelí­culas que conozco y que hablan sobre el amor y la muerte las realizan personas de entre 60 y 80 años que poseen lo que se dicen experiencia vital a patadas y te proporcionan una perspectiva mucho más amplia. Aronofski no llega a los cuarenta. En cualquier otro tipo de proyecto, la diferencia no serí­a tan relevante. En una obra tan personal, durante muchos momentos del film hay una idea que sobrevuela las cabezas de la audiencia, y que termina convirtiéndose en el gran enemigo de la pelí­cula. Aronofsky, simplemente, no está…preparado.

fountain2.jpg

El árbol, la burbuja y la supernova. En pantalla grande, es milagroso.

Y aun así­, si La Fuente de la Vida, dentro del maravilloso error que es (y que recomiendo a todo el mundo, eso por descontado), es otro de ese tipo de films que me gustan mucho y que se pueden resumir como experiencias. A la hora de la verdad, es una peli bastante enfocada que transmite un mensaje directo, pero las pasaréis putas cuando vuestros colegas os pregunten, exactamente, si mola o no. Al igual que Apocalypto, es fácil establecer ciertas premisas básicas: tres tramas protagonizadas por representaciones de los mismos personajes en diversas épocas históricas (decidlo tres veces sin respirar) con una idea que las une a todas: el amor quiere vencer a la muerte. Pero eso no serí­a ni rascar la superficie. Es el viaje lo que importa, la increí­ble puesta en escena de su director, la apabullante banda sonora de Clint Mansell y las magní­ficas interpretaciones de sus dos actores principales.

Para todos los recién llegados, hay que decir que el estreno de este film es un milagro. Originalmente concebida como una superproducción interpretada por Cate Blanchett y Brad Pitt, Aronofski se vio obligado por presiones externas a reducir su presupuesto hasta 35 millones de dólares y a cambiar su reparto principal. El film estuvo A ESTO de no ver la luz. hubiera sido un craso error. Quizás la reducción monetaria ha mejorado el film y quizás lo que antes era una épica espectacular es ahora un film muy cercano precisamente por ese motivo. La historia lo agradece, ya que salvo una dinámica escena de presentación en la selva maya, no existen escenas innecesariamente espectaculares que distraigan la atención del relato, a de por sí­, a un nivel visual, casi sin parangón.

fountain4.jpg

…Y a las pruebas me remito.

El peso de la historia se lleva única y exclusivamente gracias a las conversaciones entre los personajes y sus reacciones, y Hugh Jackman y Rachel Weisz nunca han estado mejor. Parecen estereotipos, pero más que centrarse en los personajes, Aronofsky entiende la dinámica de la pareja, el contraste entre la aceptación y la paz que demuestra Izzi con la tenacidad y el dolor de Tommy. El director se permite incluir ciertas licencias en forma de flashbacks de deseos incumplidos y escenas que se repiten, pero por lo general la historia del presente, que sirve de enlace y sustento a las otras dos, es con mucho la más sólida del film, perfectamente creí­ble y muy dolorosa. Weisz raya a un nivel espléndido, pero es Jackman quien se alza como triunfador absoluto (ojo a la escena de la bañera y cuando se tatúa un anillo en el dedo), con una interpretación que combina contención, espiritualidad Zen y… Máximo Décimo Meridio. Este tí­o sigue ganando puntos.   

Los problemas en La Fuente de la Vida comienzan  a surgir en el momento en el que Aronofsky se da cuenta de que tiene dos historias más que tiene que unir de algún modo, y no parece saber muy bien cuál. El objeto concreto es un libro, aunque la cultura maya también tiene mucho que ver (tiene una mitologí­a realmente fascinante, la verdad). En algunos puntos las soluciones que emplea para unir las historias son muy forzadas, y en otros, son directamente incomprensibles. Es en ese punto cuando remito al primer párrafo: Aronofsky sacrifica claridad narrativa e ideas por espectáculo visual, la clase de recurso que suelen emplear auteurs de medio pelo. La profundidad de la historia que transcurre en el presente no llega a darse en las que suceden en las tramas del pasado y del futuro. De algún modo, mientras viaja en una burbuja a la velocidad de la luz hacia una supernova, Tommy Creo, en el año 2500, sustituye deseo por sabidurí­a, pero no termino de entender cómo lo hace exactamente. Aronofski cree que por jugar en el terreno de la metafí­sica puede prescindir de la psicologí­a del ser humano,  cuando es precisamente, el campo donde es más necesario el conocimiento de la mente humana.

fountain3.jpg

Carpe Diem, chavales.

Es gracias a la extraordinaria puesta en escena (en la que la fotografí­a de Matthew Libatique, a contraluz, gana puntos por momentos) por lo que funcionan esas dos historias. Ya sea en el siglo XIII (la iluminación del Gabinete de la Reina Isabel: irreal, sí­, pero fascinante) como en el futuro lejano. Es evidente que es en esta última parte donde Aronofsky echa el resto, empleando una fotografí­a especial para crear efectos visuales basados en reacciones quí­micas. Digamos que el resultado es asombroso, es la mejor descripción del espacio que he visto en una pantalla de cine, no porque se acerque mucho al espacio de verdad, sino porque es la descripción del espacio que siempre quise ver: inmenso, lleno de luz desprendida de enormes nebulosas y estrellas…un escenario verdaderamente épico que termina en un clí­max, acompañado de la banda sonora de Mansell a toda potencia, que te tira de culo. Dudo mucho que a alguien le importe un comino las lagunas del film después de haber sido testigo de semejante espectáculo.  

Gracias por aguantar esta crí­tica. No ha sido fácil y aquí­ está claro que la opinión de cada uno es la que cuenta. Somos afortunados de que una pelí­cula tan descaradamente anticomercial como esta haya sido auspiciada por un gran estudio y cuente con un estreno en condiciones, porque si bien hay pelí­culas mucho más arriesgadas que ésta, La Fuente de la Vida no es solo un magní­fico esfuerzo sino que, aún con todos su fallos, algo distinto y diferente a todo lo que se ha estrenado recientemente y un correctí­simo punto de partida si queréis empezar a descubrir nuevas formas de cine mucho más complejas. El truco es dejarse llevar. Después, opinad. Pero poned algo de vuestra parte, implicaos, y no os sentiréis defraudados.

LO MEJOR

-Tiene momentos absolutamente fascinantes que no se han visto nunca antes en el cine. Lo mejor de todo es que, en algunas escenas, el film está emocionalmente a la altura.

LO PEOR

– Se pierde mucho cuando Aronofski intenta resolver el puzzle que se ha montado. Y aún así­…vale la pena.

 


Darren Aronofsky | Darren Aronofsky, Ari Handel | Hugh Jackman, Rachel Weisz, Ellen Burstyn, Mark Margolis, Stephen McHattie, Cliff Curtis, Sean Patrick Thomas, Donna Murphy, Ethan Suplee | Matthew Libatique | Jay Rabinowitz | Clint Mansell | Isabelle Guay, Michele Laliberte, Nicolas Lepage, Jean-Pierre Paquet | Arnon Milchan, Iain Smith | Nick Wechsler | Warner Bros. | Warner Bros. | 7 |
  • chiqui

    Simplemente deliciosa.
    ¿Lagunas? Sí­. ¿Incoherencias? Algunas.
    ¿Y qué? Entre tanto súperheroe de sala grande y comedias de mal gusto, La Fuente es un oasis.

  • Patrick J. Garret

    Para Rafa Martí­n:
    Sin intención de utilizar ningun tono pelotero y pesado llevo tiempo queriendo haceros saber lo que me gustan vuestras crí­ticas. Y lo digo de veras. Personalmente espero que no te entre resquemor en el paquete cuando leas esto creyendo que lo dice el flipao de turno. No podrí­a decir nada más de esta pelí­cula y para alguien que no lo ha visto es la anatomí­a perfecta. Sin más que decir al respecto. Chavalote tú si que tienes buen gusto, y por supuesto, chavalote tú si que sabes escribir. Oye un placer leeros y sobre todo un placer compartir impresiones.
    Saludos para todos los calandras de la página.

  • idle

    pues como bien dices en la critica, en ese sumum final que te tira de culo, es tremendo lo que entra por tus ojos, y añado que leyendote el comic es mucho mas comprensible la cantidad de giros de la pelicula.

    desde luego, estaba deseando verla y en Alicante sólo la han estrenado en una sala. así­ normal que no se de a conocer el cine.

  • http://www.alfayomega.com.pe Fernando Ruiz Cabral

    SOBRE SPIDERMAN 3: chicos, lo lamento, pero la pelicula no me gusto. Es mas: Me parece mala. Esperaré a que los chicos de esta página presenten formalmente el artí­culo para hablar mas extensamente del asunto. Por supuesto que se hablará tanto de lo bueno como de lo malo, pero en lineas generales no me gusto.

    Un Fuerte Abrazo a Todos.

    Atentamente: Fern

  • stanlee

    toston

  • jude

    para Hatt:
    precisamente el hecho de acompañarla en sus últimos momentos impiden a Tom concoer el avance de la regresión del cancer de Donovan, que podrí­a haber provocado un tratamiento sobre Izzy. Así­ que Tom sabe que ha cometido un error tremendo y todo por AMOR.
    Qué preciosa es esta pelí­cula!

  • jude

    PRECIOSA, ES EL UNICO CALIFICATIVO QUE LE PUEDE CORRESPONDER

  • http://eltronodehatti.blogspot.com/ Hatt

    Por fin la estuve viendo, pero únicamente me gustó (visualmente en algunos momentos). Me pareció pretenciosa e, incluso, pedante. La relación entre los dos me parece enfermiza y en ocasiones el tono recuerda al de cualquier novela histórica de éstas que tanto abundan…
    Además, y quizás suelte algún SPOILER, Tom/Tomás más que estar movido por el amor, parece movido por el deseo de la vida eterna propia, abandonando a su mujer cada dos por tres para irse a sus experimentos, que sí­, son por ella, pero cuando más apoyo necesita…
    En cuanto al resto, unos toques de Solaris (pero más de la reciente que de Tarkovski) y algo de 2001, aliñado con unos toques de filosofí­a Zen…

    Vamos que me decepcionó a pesar de algunas imágenes bellas, de algunas rimas visuales -y no sólo de la repetición de planos- y de la música.

  • boone

    Increible me parecio precios a y lso actores principales :O Soberbios ambos, mira que Jackman siempre me ha parecido un actor normalito aunque en cada trabajo mejora y mucho, pero en esta me he quedado :O sobre todo en la escena de la pluma, la tinta y el anillo pufff me ha dejado alucinado. Y Weiz vaya que se merece otro Oscar por que hace que un personaje que podria ser plano coja un relieve 3D impresionante y actua de manera distinta pero de igual calibre sin bajar el listón.

    Deseando ver el nuevo proyecto de este tio ya que está teniendo una evolución al mas puro estilo Spilberg o Scott.

  • http://maxreebo.blogspot.com/ OOM-9

    yo sali pensando que era una puta obra maestra (con perdon) y creo que de los 5 que fuimos fui el unico al que se lo parecio, la peli es visualmente sorprendente y la historia quizas es algo “simple” pero emociona joder, y weisz y jackman estan que se salen…

Críticas

liga de la justicia

Cuando el remedio es peor que la enfermedad.

marrowbone

La losa de la lógica.

fe de etarras

El retrato de la decadencia.

blade runner 2049

No es la secuela complaciente (replicante), sino la secuela merecida.

alix

Documental convertido en autorretrato de uno de los fotógrafos esenciales de nuestro país.

Twitter

Podcast