Aqui hay un vídeo en el que Ridley Scott habla de los cambios del film. Lo siento, en inglés. El artículo que lo acompaña lo amplía un poco.

http://www.cinematical.com/
2007/07/31/
comic-con-ridley-scott-talks-
to-us-about-blade-runner/

Pues ojala tengamos suerte y dejemos de ser los ultimos en todo menos en el consumo de cocaina…

Tengo ganas de ver en una pantalla de cine algo bien hecho ( opinion totalmente subjetiva, teniendo en cuenta que seguramente me pase esto porque yo quiero )

Espero que en Sitges hagan exactamente igual.

¿Soy el único que opina que Blade Runer está bien tal y como se estrenó en su día en cines?

La versión donde quitaban la voz en off de Harrison Ford y con el final alternativo (el famoso unicornio) me parece deleznable. Parece que Ridley Scott ha sido contagiado por el virus Geoge Lucas. Que no se preocupe, que se lo haga mirar que esto ocurre hasta en las mejores familias (si no mirad Spielberg y los famosos walkie talkies en E.T.)

Me muero de ganas de ver el Montaje Definitivo en Cines, después de eso ya podré morir en paz.

Theoden August, desde luego que ni mucho menos eres el único. Pero tienes que comprender que dicha versión que tanto alabas fue el resultado directo de la adulteración de la visión original del film por parte de los productores (entre ellos el desgraciado de Jerry Perenchio), que impusieron su propia visión de cómo debe ser una película que ellos ni comprendían, frente a los planes originales del director y los guionistas, basándose unica y exclusivamente en motivos comerciales (¿qué iría a tener más éxito?: ¿una película críptica, llena de metáfora y de filosofía, con una visión totalmente pesimista del futuro y de la condición humana, y aún por encima con un final negro e irónico… o una historia bien explicadita, bien mascadita, menos críptica, sin complicaciones intelectuales y con un final feliz para que la gente salga del cine con una sonrisa?). Fue así cómo, terminada la post-producción del film, los productores impusieron la inclusión de unos absurdos monólogos en off que explicaban lo que no hacía falta explicar porque ya se explicaba por sí sólo, así como la eliminación de la secuencia del sueño de Deckard con el unicornio, y finalmente la inclusión de ese final feliz absurdo, digno de los Teletubbies, totalmente fuera de lugar en una película como BR y desastrosos no sólo porque, en el colmo del cutrerío, aproveche material adicional de ‘El Resplandor’ de Kubrick, sino porque es totalmente CONTRADICTORIO con todo lo expuesto en el filme!! (¿de dónde sale ese idílico paisaje verde si la película explica hasta para los más pequeños que el mundo está superpoblado y que la gente desea embarcar hacia las colonias del mundo exterior??).

Gracias a estos acontecimientos el mundo, tristemente, conoció BR en su versión adulterada, simplista y estúpida, provocada por las excusas más antiartísticas del mundo. Y así durante diez años.

Posteriormente, en 1992, Scott vio la oportunidad de volver a meter mano a su obra para celebrar el décimo aniversario, y re-hacer todo el desastre antiartístico que los productores organizaron con la versión cinematográfica. Fue así como comenzó a preparar su ‘Director’s Cut’, en el que por fin mostraría al mundo por dónde iban los tiros según el plan original concebido por él mismo y los demás responsables. Sin embargo, los derechos del film aún estaban bajo el poder de Perenchio, y él y la Warner no le pusieron las cosas fáciles una vez más al pobre de Scott, ni mucho menos, y no le dieron ni los medios ni el tiempo suficiente. ¿Cuál fue el resultado? Basicamente, que el supuesto ‘Director’s Cut’ le quedó a medio hacer (ni tiempo le dio a rescatar determinadas secuencias que quería incluír, ya fue bastante suerte que la del unicornio fuera encontrada por casualidad por uno de los conservadores de archivo de la Warner, perdida en los almacenes…)

Ahora, por fin, Scott tiene la oportunidad definitiva para terminar y dar el pulido final a su película, y mostrárnosla tal y como querían en su momento. Prueba de ello es que, de esta vez, los medios y tiempo de que dispone son prácticamente ilimitados.

Esta es, a grandes rasgos, la historia trágica de BR y su versión adulterada. Comprende por tanto que la comparación de Ridley con Lucas está, completamente, carente de sentido.

GuiF5, la escena del unicornio pertenece a ‘Legend’ (¿aprovechando quizá, en el colmo del cutrerío, material de esa peli?,) otra maravilla incomprendida de Scott, que también goza de un director´s cut, con media hora más, y que sólo se ha comercializado en los USA.

A mí me encantan las dos versiones. Y me pienso comprar el puto maletín con sus 4 versiones, y vérmelas todas, qué coño.

Blade Runner es casi la mejor película que he visto.
No obstante, sinceramemte, me molesta un poco tanto mareo… ¿cuántas versiones se han estrenado ya? ¿cuál es la buena? pensar que, cuando se estrenó la versión del director en el 93, ya se decía que era la definitiva… Y dentro de diez años, ¿qué? ¿otra más? Creo haber entendido que en esta que nos ocupa han rodado escenas nuevas. Un poco chiste, ¿no?
Pensar que la mayoría de películas se la juega en su única versión. Y la mayoría están adulteradas por los productores, con más o menos suerte.

Hay que pensar en positivo, creo yo, con un poco de suerte reestrenan BR de nuevo tal como ocurrió con Apocalipse Now Redux, empeño propio de Coppola, que se dió un paseo por festivales publicitándola antes de llevarla a las salas.

A me gusta mucho la voz en off de la primera versión, sin ella pierde ese toque detectivesco de cine negro.

El final “alegre” no viene a cuento y esta fuera de contexto. Me imagino el cabreo de Ridley al verlo.

Solo espero que tanto bombo vaya un poco más lejos de vendernos la moto(el maletín más bien) y que la reestrenen en el cine.

He visto BR. Una sola vez. En versión adulterada. Y debo ser el único ser humano sobre la faz de la Tierra al que no le gustó.
Tendré que volver a verla y darle otra oportunidad pues fue hace unos 4 años y pico cuando la vi.

Red Stovall, la escena del Unicornio NO PERTENECE A ‘LEGEND’, eso no fue más que un rumor que creí que ya habría desaparecido. El metraje rodado pertenece a 1982 (mucho antes de que se rodara ese otro peliculón). Así que puedes olvidar eso de ‘colmo del cutrerío’. Como prueba de ello, tienes este extracto de entrevista a Scott que data de 1982:

“The Blade Cuts”, Starburst (UK) no. 51, Noviembre 1982.
Reproducido sin permiso:

Scott: …has visto la versión [del guión] con el unicornio?
McKenzie: No…
S: Creo que la idea del unicornio es terrorífica…
M: La diferencia obvia es que el mismo Deckard es un replicante.
S: Si. Es lógico, en particular si estás haciendo un film noire, puedes seguir en esa línea, y que el personaje central pueda, de hecho, ser lo que persigue…
M: ¿Has rodado ya la escena en el claro con el unicornio?
S: Totalmente. Se recortó en la película, y creo que había funcionado a la perfección. Deckard estaba sentado, tocando el piano bastante
mal por estar bebido, hay un momento en que se queda traspuesto y entramos en las escenas del unicornio surgiendo del bosque. No es subliminal, pero es una escena muy corta. Volvemos a Deckard y no hay absolutamente reacción ante eso, simplemente la escena sigue. Ahí es donde reside toda la idea del personaje de Gaff con su papiroflexia — la gallina y el pequeño hombre “empalmado”, de manera que la figura del unicornio te dice que Gaff ha estado allí. Una de las interpretaciones de la película se refiere a pensamientos privados y recuerdos, así que ¿cómo sabía Gaff que ciertos pensamientos propios de Deckard eran sobre un unicornio? Es por ello que Deckard sacude su cabeza así [refiriendose al asentimiento de Deckard tras recoger el unicornio de papel].”"”"”

Creo que hay que recordar que el cine es arte para masas. A mi me encanta la primera versión de Blade Runner con voz en off. Los productores metieron mano sí, pero gracias a esto la película se convirtió en un mito.
Los productores también son una pieza fundamental de este arte.
Unas veces la cagan y otras aciertan al no dejar que el director haga la película para gente con CI de 200.

A ver… PATODEORIGAMI. Siempre he estado en contra de lo de ‘dar una segunda oportunidad a una película’. Según esa regla de 3, deberíamos darle esa oportunidad a TODAS LAS PELÍCULAS.
No eres el único al que no le gustó, y ese criterio es tan válido como le de cualquier otro.

Acabo diciendo a mi ya me pareció una obra maestra desde la primerísima versión (y creo que para todo el mundo que la encumbró como obra de culto), con su voz en off.

Tal como se puede adivinar por mi nick es mi película favorita, y a mi precisamente la primera vez que la vi no me impactó tanto como esperaba, pero tras varios visionados la cosa cambió mucho.

Pues para mí también es mi película favorita desde la primera vez que la pude ver, y fué la versión “original” con la voz en off y el final de la huida en coche de día y a mí ese final no me pareció malo ni mucho menos. Además toda esta manía de cambiar las versiones no me gusta demasiado. Una peli debe ser como es, si el productor la jode pues es una putada pero es lo que hay, porque si no tendríamos que analizar cada versión de cada película que a lo mejor se diferencia en una escena de nada o dos. No se, mi opinión es que una película una vez vista no mola ver otra versión de la misma.

Veremos como queda esta versión, pero creo que a la primera que se estrenó no le faltaba nada.
Blade Runner tiene ese “algo” que la hace una OBRA MAESTRA. Si algunos no pueden verlo, pues que vuelvan a verla hasta que lo encuentren.
Yo necesité varios visionados, quizás porque en su estreno era muy pequeño.

Pues yo considero que el cine es arte, y como todo arte, siempre primará la visión del propio artista sobre SU (lo repetiré… *SU*) propia obra.

Aceptar de esa forma que una persona ajena a dicha visión altere la obra de un artista por motivos tan discutibles y poco artísticos es prácticamente lo mismo que exigir a que la gente acepte que yo, como no me gusta ver tantos rabos indecentes al aire, pintarrajeo por encima de ‘El Juício Final’ de Miguel Ángel en la Capilla Sixtina, y por que me sale del culo, pinto flechitas con tinta negra señalando a cada figura con aclaraciones de quién es y qué simboliza, para así convertir la obra en… “arte de masas”. Menuda burrada, ¿verdad? Pues es lo mismo.

Tan sólo tenéis que intentar meteros en la piel del artista para comprenderlo. Si sois buenos en alguna afición artística, imaginad qué pasaría si un día hacéis una obra que te cagas de currada, en la cual habéis aplicado toda vuestra visión artística, y luego llega alguien que os la jode, os la decora a su gusto y antojo y os la mutila. ¿Pensaríais “es una putada pero es lo que hay” como ha dicho Lincolnburrows?

No. LUCHARÍAIS por ella. Pues eso es lo que ha estado haciendo Scott durante estos últimos 25 años.

Sí GuiF5, eso puede pasar en obras en las que el resultado final no tenga nada que ver con el que tenía pensado el director, como por ejemplo, “El reino de los cielos”(si es que le tienen frito a Ridley Scott) en la que la película no tenía ni pies ni cabeza pero ya no artisticamente si no argumentalmente. Pero en Blade Runner lo que se cambian son retoques nada más, la voz en off que en mi humilde opinión queda perfecta en la película por lo que decía Asdrubal7 del cine negro. Sin voz en off el personaje queda mucho más desconocido para el espectador creo yo. Incluso no me parece mal que se saque una versión “director’s cut” si hace falta (que yo creo que no) pero es que esto ya es un cachondeo de versiones, ahora dice Scott que ésta es la definitiva pero, no era la definitiva la que tenía la escena del unicornio, sin voz en off y sin final diurno? en que quedamos? Que nos diga cual es su versión DEFINITIVA pero de de verdad ya, por Dios.

Lincolnburrows, creo que más claro no puede estar: la versión “requetedefinitiva” de Scott será este inminente ‘Final Cut’.

Por cierto, que conste una cosa. Si hay tanto lío, no es por culpa de Scott. Ya desde el principio, después de hacer el Director’s Cut’ en 1992, Scott dijo en todas partes que no le había dado tiempo a terminarlo (siempre lo ha dicho, y ya sabemos que es hombre de pocos pelos en la lengua, la verdad…). De hecho, fíjate qué importante es tener en cuenta esto: él consideró NO llamarlo “Director’s Cut” por culpa de todos aquellos problemas de tiempo, pero fue algo que la Warner Bros. nunca aceptó, y así se promocionó como se promocionó. Por tanto, la idea de que ya ese ‘Director’s Cut’ del 92 fuese la versión DEFINITIVA del realizador fue difundida por la compañía hollywoodiense.

Tienes razón, GUIF5, pero hay algo que se te escapa: una película no es obra de un sólo artista, sino de mas. Hay mucha gente metiendo esfuerzo, ganas y talento para que tenga la forma deseada. Si Scott hubiera invertido todo el presupuesto, pues aún. Pero no hay que olvidar que la figura del productor es, para bien o para mal, muy importante. Lo que hace nuestro amigo Riddley es un gran lujo y un gran capricho.
Yo repito, la primera versión ya era una obra maestra.

¿Pero esta será la versión que no aburra?

Sí, MOORE, sí… las nuevas escenas han sido rodadas en Bollywood.

Ridley Scott inventó el “Montaje del Director” y a mi me parece el mejor invento ke pueda existir; otro genio, Michael Mann, también esta sacando Montaje del Director de todas sus pelis.

Casi siempres esto es pa’ bien y las pelis ganan mucho con sus Ediciones Extendidas.

PIER, a mi como que me sobran. Me estropean el recuerdo. Cuando vi ‘Apocalipse Now, Redux’, me sentí como si viera un extraño making of.

Claro, algunas pueden estropear el recuerdo, pero muchas veces no podemos/sabemos ver más allá de nuestra nostalgia y ello en cinefilia es un gran veneno que nos ciega, ya que impediría disfrutar de obras que mejoran sin duda en sus ediciones extendidas, como el ‘Redux’.

Vennora, concuerdo contigo, claro que la figura del productor es importantísima en el cine, ya que para empezar son los responsables de que una película se pueda llevar a cabo. Pero desde que el momento en que un despacho de productores acepta un proyecto, debe respetar la visión de la gente involucrada en dicho proyecto; la visión de los propios artesanos, sin tratar de imponer cambios y mutilaciones de última (o primera) hora con el mero propósito de forrarse más a costa de la profundidad y calidad de la propia película. Y te aseguro que ES precisamente el ‘Director’s Cut’ la versión de BR que más respeto tiene por los verdaderos artesanos que dieron todo de sí para sacar adelante esta obra maestra.

Y claro que la Versión Cinematográfica de BR ya era una gran película. Solo que el ‘Director’s Cut’ lo es mucho más. Todas las incongruencias de la primera versión (y que ya referí en mi primer mensaje) la entorpecen sobremanera, hasta tal punto que dicha versión es hoy día tan sólo aceptada por todos aquellos que la vieron primero, años atrás, antes que el ‘Director’s Cut’. Como ya dije, a veces la nostalgia ciega…

Pues igual va a ser por eso que prefiero la primera, porque es la que vi primero. Siempre he considerado la voz en off de Blade Runner muy buena y sobre todo necesaria para saber más sobre el personaje. De todas formas, seguro que los que la vean por primera vez en la nueva versión también la considerarán una obra maestra, aunque claro cada vez que dos personas hablen sobre la peli es muy posible que cada uno haya visto una versión distinta, es lo que tiene lo de los múltiples “montajes definitivos”, que hacen que no sea una obra única.
GuiF5: Vale que Ridley Scott no quisiera llamar Director’s cut a la de 1992 pero lo que le llega al aficionado al cine es que le están tomando el pelo con tanta versión. No digo que la culpa sea de Scott sino que no me gusta que se hagan tantas versiones de una misma película, sea la culpa de quien sea, y menos de una obra maestra y mi película preferida.

Eso es verdad, GUIF5, es un peligro a veces la figura del productor: saber que los productores de Se7en querían un final feliz y fue gracias a los protagonistas que se pusieron farrucos (incluso rebajaron su salario a cambio) hasta conseguir que se impusiera el final por todos conocido.

Blade Runner no aburre (contestando a Hugh Moore). El que se aburre soy yo y por eso pongo este post.

Dios santo. No conocía eso acerca del final de Se7en, aunque no sé por qué me sorprende tanto. Ya lo dice una de las frases de cabecera de Las Horas Perdidas: “”Los grandes estudios están dominados por tipos que no saben quién es Billy Wilder.”" - Jack Nicholson

Muy buena frase, si señor

El otro día volví a ver “1,2,3″. Que bién lo pasé!!!