Mmm, yo creo que vi la peli “contigo” Mary Carmen, porque la descripción que pones es muy parecida a la que viví yo en el cine y creo que vives en Gran Canaria!
El mundo es un pañuelito!
A mi la verdad que la peli me gustó muchísimo, tal vez sea, eso sí, la peli más “floja” de Medem, involucra en sólo ciertos momentos y da la sensación de que si no estás muy receptivo difícilmente puede llegar a fascinarte.
Me quedo con esa sensación de desespero, de (in)existencia sin sentido, de muerte animal, tan humana o más que la nuestra, con las sensaciones que producen la soledad y el atrevimiento, con la locura juvenil y el aburrimiento que tarde o temprano nos toca percibir y renegar.
Tal como dices una peli recomendable y que necesita tal vez de nuevos visionados para valorarla o rechazarla.
Saludos!

…a mi mientras enseñe cacho…

yo para ver cacho prefiero a jenna jameson y por mi Medem y sus pajas mentales…..lo siento mucho si se le murió una hermana pero yo y el público en general no tenemos la culpa.Cono decía mi abuelo;”los experimentos en casa y con gaseosa”Fuck Greenaway”

Bufff, yo que confiaba en la película de Medem… Me gusta el cine del donostiarra precisamente porque ha tejido un universo tan urbano como personal que alcanza cotas de irrealidad, pero leer esta critica…viniendo de una persona como tu de la cual me fio plenamente… iré a verla en cuanto pueda, pero tendré en cuenta lo que dices para no llevarme una profunda decepción. Muy buena critica amiga mia.

Sin ánimo de ofender. La crítica me parece buena. Pero ¿porqué apruebas la película? Todo lo que he leido de ella apuntaba a un suspenso. Sinceramente me sorprende la nota. Un saludo.

Q pena empieza a dar el cine español y lo siento en el alma, solo se salva el de el Orfanato y alguno más x ahi el resto todos a la hoguera, kieren competir con los USA aced cine que interese leñe.

Diez: la prota, según YODONA, es familia de gente del cine. Nepotismo again.

Nueve. El rollo new age se le sube a la chepa cada vez más en cada nueva pelicula.

Ocho. Reflexión política y existencial digna de un envoltorio de chupachups. Como afirman en EL PAIS, vale para un noveato con pretensiones, pero para un supuesto ator consagrado, es de pena.

Siete. Enseñar cacho. Siempre es agradecido. Pero cuando se usa como reclamo publicitario, en plan “actriz jovencita aún desconocida mostrará sus peras en mi peli” da un poco de grima. ¿El próximo Vicente Aranda?

Seis. Bebe. También suena a oportunismo. Como su papel. Si Medem fuera mujer, ¿habría contratado a Melendi?

Cinco. El macho exótico y sabrosón.

Cuatro. Lo de “las otras chicas muertas viven en ella” lo ha sacado de “La doble vida de Verónica”, aunque el hecho de que Medem fusile a Kieslowski ya es un clásico.

Tres. Dos. Uno. Contaaactooo.

Adrenocromo decidí darle un cinco raspado porque merece la oportunidad de ser vista, de ser debatida, de ser diseccionada y de ser digerida. A mí ayer no me gustó cuando la vi, por los motivos que ya expliqué en la crítica, pero probablemente le de una nueva oportunidad, y de ahí mi aprobado, y a lo mejor me convence completamente la historia o me aleja totalmente de ella.

Medem demuestra lo de siempre. Un cine moderniqui y aburrido, solo apto para gafapastas y amelies de segunda clase que nunca les dejaron jugar un partido de futbol en el colegio o participar en las charlas de chicas normales del colegio. ¿Es que el cine español no sabe hacer otra cosa? Entre Medem, Amenabar, Almodovar y cía tenemos un cartel en europeo que provoca verguenza. Es cine para gente que sale los fines de semana a tomarse una cerveza con un libro de Paul Auster bajo el brazo. Demasiado guay para mi. Quiero las tetas de la Johansson en panorámica de una puta vez.

pues a mí me gusta que haya poca gente en las salas…

“las mujeres son el símbolo de la creación y los hombres de la destrucción” esto gustará mucho a cierto sector del feminismo de despacho oficial y cuota, ademásle garantiza subvención para su próxima gafapastada.

¿Por que o cuesta tanto suspender a una pelicula asi?, Si un una chorrada pues ale, le dais un 2 y punto, no un 5 solo porque la firme Medem.

qué gran verdad, howel, y me apunto a la petición de pumeting, jeje

Genial crítica Mary Carmen, tenía la esperanza de que Medem hiciese algo realmente bueno (no solo visualmente increíble), pero nada, sigue recreándose en los topicazos gualtraperos y artísticos de siempre. Me parece un tío con un gran potencial como director, no como guionista. Me encantaría que algún día dirigiese la historia de otra persona a ver que tal.

Un saludo.

Pienso que Medem va decayendo, porque cada nuevo proyecto (documentales polémicos aparte) me parece un tanto más absurdamente complejo que el anterior. Lo que era virtud en Tierra o Los amantes del círculo polar empezó a mi juicio a ser problema en Lucía y el sexo, que de tanto intentar ser pretendidamente retorcida pasó a ser un poco gilipollesca.

Caótica Ana es un paso más en ese descenso hacia la idiotización a base de enrevesar su estilo hasta el infinito en cada nueva masturbación que perpetra.

Y esto lo dice alguien a quien le gustaba bastante el cine de Medem y lo defendía a capa y espada hasta Lucía y el sexo.

Saludos a todos.

“Lo que era virtud en Tierra o Los amantes del círculo polar empezó a mi juicio a ser problema en Lucía y el sexo, que de tanto intentar ser pretendidamente retorcida pasó a ser un poco gilipollesca”

Muchos amigos pensamos lo mismo, sólo que dónde pones “Tierra” y “Los amantes del círculo polar”, nosotros ponemos “Vacas” y “La ardilla roja”. Por supuesto, marcamos el inicio d ela decadencia en “Tierra”, y de “Los amantes…” ya ni hablamos.

Y me parece que ya podemos dejar de hablar de “potenciales” tras una carrera de más de quince años.

la he visto, rollaaaazoooo zzzzzzzzzz

Queremos la critica de las Bratz ya!!!! (para quien quiera ver un suspenso por aqui y eso… xD)

lo que no entiendo es como todavia pagais la entrada para k se embolse las perras semejante mamarracho¡

Ahhh, pero después de Lucia y el sexo ibas esperando un peliculon? No, si es lo que pasa con la gente que ha tardado en darse cuenta de en que se basa nuestro cine, y esta es tan mala como su hermana…

Pumeting tronco, tú lo que buscas es el otro cine español, el de Lucía Lapiedra y Nacho Vidal pasándosela por la idem.

No pierdas tu tiempo con más directores vergonzosos

¿Por la vidal?

Ante tanto ensañamiento colectivo quiero lanzar una piedra(jejje, q chispa!) en favor de Médem. La única peli suya que vi fue la de Lucía y el sexo y no me pareció mala.

Salu2

Confieso: no he ido a ver la peli, más que nada porque el cine de este tipo me parece un coñazo..pero lo que me ha decidido a no verla es una de las críticas qye he leido: el crítico que le daba un 10 ¡repite un montón el palabro “palíndromo”, lo que quiere decir que esta peli es un tostón…elemental,mi querido Watson, es de ésa que encantan a los pedantes (sorry, no quiero ofender a nadies, pero se me han descolgado varias neuronas de leer semejante cosa, parece una crítica del FOTOGRAMAS, que leo siempre…y neuronas me quedan pocas)

Yo entiendo que el cine de Medem no guste a todo el mundo, pero también animaría a quienes no hayan visto ninguna de sus películas a que cojan una y la vean, porque Medem podrá ser muchas cosas, pero no hace el “típico cine español”. De hecho creo que es de los pocos directores que realmente tienen un estilo inconfundible tanto en sus historias como en su puesta en escena y su estilo visual. Seguro que más de uno se lleva una grata sorpresa.

Es cierto que no hace pelis para un público masivo, pero tampoco hace falta haberse empollado ningún manual de “cómo ser guay” para ver y disfrutar sus pelis.

Ésta aún no la he visto, sí las tres anteriores, que me parecen todas muy buenas. Este tipo tiene más de sentimental que de pedante, lo digo en serio, al menos en las tres pelis que yo vi. Es un tipo visualmente genial, poético y que habla de sentimientos, el destino y las coincidencias a su manera. Si os gusta genial y si no también, pero tampoco le pongáis a caldo sin más, que si esto lo hiciese Michel Gondry estaría la mitad de la gente empalmada.

doniphon, cuánta razón tienes

No voy a meterme mas con el cine español, aunque le tengo un asco inusitado quitando unas pocas películas que se apartan totalmente de los dramas sentimentaloides, lo he dicho muchas veces, el cine es para disfrutar y para que le guste a la gente. Si vas al cine y solo ves mierda que ni siquiera tiene una narración positiva pasas del tema. Y una película para ser buena le ha de gustar al publico, no solo a 4.

PD: creo que la película esta basada en la vida de su hermana, Ana Medem, ya fallecida, por lo que deberíais cortaros un poco a la hora de hablar del personaje protagonista.

Yo no creo k debamos cortarnos.Es Mesem kien ha puesto en público lo privado.Ahora si por cortarse se entiende ser elegante y no insultar eso hay k hacerlo siempre.Por otra parte sí digo,referido a Medem,k las catarsis personales mejor hacerlas en el psiquiatra.Eso sí.en el psiquiatra se paga y aquí se cobra.

Una aclaración, Medem ha comentado que la protagonista se llama Ana y es pintora en homenaje a su hermana pero que Caótica Ana no es una biografía de Ana Medem, la cual falleció en un accidente de tráfico cuando su hermano estaba terminando Lucía y el sexo, la tragedia fue aún mayor, si cabe, porque ella estaba embarazada y su pareja también falleció en ese accidente.

De todas formas ha de ser un trabajo muy personal, pues ha comentado que eligió a la Actriz por que le recordaba a su hermana.

Bueno Doniphon, te doy la razón en parte, porque quizá lo mejor que haya hecho Medem fueron sus dos primeros largos, Vacas y La ardilla roja, pero creo que en Tierra y Los Amantes… aunque empezo a irse demasiado por las ramas el enrevesamiento del que hablábamos aún no llevaba a decadencia. Para mí Tierra es una película de una gran originalidad que no tiene porque gustar a todo el mundo, pero con sus logros (el estilo narrativo de las 2 primeras de Medem se reforzaba, a ratos se enrarecía, por momentos se intuía hasta genialidad), y Los Amantes… algo parecido.

Me reafirmo en lo dicho: para mí empezó a pifiarla en Lucía y el sexo (a pesar de lo interesante de algunas escenas, como la famosa de Elena Anaya…)

De todas formas es cierto lo que dices, para muchos Medem duró 2 pelis, pero no para mí.

Me encanta cuando una peli es tan controvertida, ya echaba de menos un film de este calibre en la mediocre, aburrida y rutinaria cartelera (salvo pequeñas y roedoras excepciones)

Yo no entiendo lo del 5 tampoco.

Las pelis de Uwe Boll también merecen ser vistas de lo malas que son y no pueden aprobar Mary Carmen.

Yo entiendo que se tenga que fomentar el cine español (aunque las productoras se tendrían que arriesgar más con los proyectos pero este es otro tema) pero si una peli es mala, es mala.

Tipos como Medem dan alas a mi CRUZADA CINEMATOGRÁFICA Muajajajajajajajaaaa!!!!

The New Bay Cinema Rocks!!

Medem Mariposón!!!!

EL tema de la nota yo sí que lo entiendo, básicamente porque es imposible ver esta película como mediocre, ya puede ser fallida, que se quede a medio camino o puede ser un producto simplemente malo, pero ya su falta de convencionalismo y su riesgo al intentar resultar original la hace mínimamente interesante no ahora, sino en un futuro, cuando el recuerdo de sus obras anteriores esté más diluido y tal vez pueda apreciarse mejor la belleza de esta última.
Yo el cine por lo menos nunca lo he calificado por nacionalidades, me da igual de donde sea, lo que importa es lo que se narra, y apuesto a que esta crítica poco tiene de complaciente por ser una película española.

estoy de acuerdo al 97% con BINIWOOOOOOO[maldita tecla]: creo que, por muy bien escrita que esté esta crítica, se adolece del principal mal del cine español. Si una película es mala, es mala. Si hay que ponerle un 3, se le pone un 3. Debemos ser un poco mas franceses con nuestro cine: quererlo pero, si una obra es fallida, hay que darle buenos palos para que escarmiente.
Respecto a Medem, creo que ‘Tierra’ es una de las mejores películas de nuestro cine y, a partir de ahí, nada de nada. Ni los amantes [Nimri+Fele, muy bien Medem... ole tus huevos] ni Lucia [o sea, Paz Vega en plan sexi y Tristán animando la función... otra vez, Medem, muy bien... medalla de oro, pero de las de chocolate], ni historias.
Todos queremos que nuestro cine resucite de sus cenizas, pero parece que es un momento que no llega y que tardará en llegar.

Deckard dijo: “pero ya su falta de convencionalismo y su riesgo al intentar resultar original la hace mínimamente interesante”

Quizá en los 80 esta película fuera arriesgada, pero a día de hoy se han realizado experimentos muchísimo menos convencionales y con mucho mejor resultado.
Es como cuando se dice eso que está tan de moda: No te metas con Kill Bill o Planet Terror,son homenajes. Eso no es contradictorio con que sean en el primer caso dos películas mediocres y en el segundo una directamente muy mala.
A las películas hay que juzgarlas por lo que son como tales, no por lo que pretenden ser o por las referencias metacinematográficas que contengan.

Deckerd, lo de las nacionalidades no te lo crees ni tú. Si no lo clasificas por nacionalidades, entonces lo clasificas por directores porque dudo que fueses a verla sino fuera de Medem.

Y también dudo que vayas a un videoclub indio a alquilarte pelis de bollywood, o es que no lo consideras cine?

Sorry, quería poner Deckard en vez de Deckerd

Lo increible es que se le de importancia a una película de mierda como esta y en una página tan cojonuda como esta no se den cuenta que esperamos críticas de bratz, tortugas ninjas, desmembrados y ovejas asesinas a la de ya! Muerte a Medem! Guerra!

PD : ¿Alguien tiene el telefono de Lucia Lapiedra? El nombre me ha impactado sobremanera.

Siempre el problema está en generalizar… no la clasifico por nacionalidades, siempre hay referencias sobre directores y eso atrae más o menos, pero el buen cine es bueno, provenga de donde provenga.
“Adrenocromo”, por eso puse “intentar resultar original”.
Que te parezcan sendos peliculones como Kill Bill y Planet Terror mediocres no es cuestión de tener razón o no a tu teoría, es cuestión de gustos y de lo que quieres ver.
El cine va más allá de lo que muestra una película, quedarse sólo con lo que nos ofrece un film es una lástima, y esa sensación es la máxima responsable de que a día de hoy sea más difícil ver una buena peli que una mala.
Saludos!

El hacer una peli con mensaje político y/o moralista más o menos visible es arriesgado en producciones serias.
Es muy facíl cagarla y quedar como un demagogo y un capullo.
De todas formas no he visto la peli y no creo que la vea a juzgar por vuestros comentarios.

Para un director que se esfuerza en gastarse la pasta de las subvenciones a CULTURA en hacer algo que se acerque mínimamente a lo que llamamos ARTE

Para un director que se esfuerza en gastarse la pasta de las subvenciones a CULTURA en hacer algo que se acerque mínimamente a lo que llamamos ARTE, en vez de en otro drama social con moralina de Lunnis, y que encima se preocupa mínimamente de dónde se pone la cámara, qué técnica uso, qué sonido puedo poner aquí… vamos y lo hundimos. No he visto Caótica Ana pero Medem me parece un tipo necesario en nuestro cine; coño que de Transformers sólo no se puede vivir (aunque dos o tres al año no irían mal)

Lo que apuntas de Transformers es cierto; es como una vacuna. Es malo de cojones pero en pequeñas dosis anuales puede inmunizarnos contra la gripe….
Ahhh, pero tiene efectos secundarios como dolor de cabeza, acidez de estómago y muerte neuronal. Así pues, entendemos que es una peli para niños ya que estos todavía pueden regenerar sus neuronas.

La tengo tomada con Bay, lo sé.
Estoy carente de toda imparcialidad.

Y dale con Bay!!!. Mira q os gusta atacarle…..si en el fondo os encanta, no dejais de hablar de él(incluso cuando el tema principales una pelicula española).Lo de matar neuronas, Sr.Libro…. a lo mejor es que hay que tener muchas neuronas para saber a que tipo de pelicula nos enfrentamos para así poder disfrutarla. Yo vi Transformers y me lo pase genial, disfrute como un niño. No entre diciendo….”Espero q me hablen de como los robots sufren por su planeta,o como la sociedad se enfrenta a convivir con otras razas, o pq el cubo esta ahí y no en otro sitio” Hay que tener neuronas para saber disfrutar estas peliculas “¿Acaso nos vamos a poner a investigar si lo visto en Armaggeddon es valido o si dos personas pueden contra todo un ejercito en una carcel en mitad del mar?” Disfrutas y te vas a casa contento. Para usar las neuronas y discutir seríamente sobre la pelicula….pues nos vamos a ver a otros directores y otro tipo de films
Pero bueno…. si quieres lo hablamos en otro lugar q esto esta reservado para “Caotica Ana”

Todos claudicáis a mis OBRAS. Soon or Later, dudes! muahahahahahahaah!!!

Qué bueno!! La nuerona esteril que queda se está descojonando!!
Jaja!

Pues yo opinaba casi lo mismo que nuestra preciada crírica. A mitad de película había perdido toda fe en Ana. Sin embargo, me parece que el desenlace justifica todos los errores de la cinta. Al final, salí emocionado del cine, sensitivo, con un nosequé a flor de piel. Llegué a casa, me olvidé de las notas que había escrito durante el transcurso de la proyección, y escribí el artículo alojado en el link:
http://blogs.laverdad.es/cine

Spielberg, que Medem gaste las subvenciones para hacer arte (que lo dudo) está bien pero que no se gaste el dinero haciendo paridas como un documental con cámaras de alta definición ni explicándono… Y yo prefiero que la subvención se la den a futuros cineastas que no a un puto loquero con aires de grandeza

Lo que estaba claro es que en esta página pilla todo dios, hasta Medem.

Sé que se va del tema, pero Deckard explícame porqué Planet Terror es un peliculón.
No sé,… yo ni siquiera la catalogaría de entretenida, menos aún de peliculón.
Y sí, el cine va más allá de lo que muestra la película, pero no es SÓLO eso como en los ejemplos que te he citado. Se puede hacer cine con referencias, experimentos u homenajes pero de calidad.
Lo que quiero decir es que porque haya referencias a películas de culto (y malas) que han visto cuatro gatos no es buena una película.

Yo no soy gran fan de Rodriguez como artista, pero sí que creo que es un tipo de director necesario de vez en cuando [es el que más rápido rueda y, sobretodo, el que más anima a la gente a seguir sus pasos]. Dicho esto, voy a lo que voy:
Planet Terror me parece genial. Muy entretenida. Muy bien rodada [p.ej. accidente del camión con Rodriguez y McGowan en su interior]. Efectos envidiables. Los mejores actores secundarios en pleno estado de gracia [y ese Bruce Willis volviendo a ser el de antes]. Y un plano final maravilloso.
Una gran experiencia.
Lo único que no me gusta es la parte de Tarantino.
PD: se acerca ‘Death Proof’… vayan a verla si se atreven.

No sé si lo sabíais pero el título “Deathproof” hace referencia a los espectadores que sobreviven a tal insoportable film. A partir de entonces puedes ver cualquier mierda de peli que no te pasará nada.

Eso sí, la kryptonita siempre será “Manos: The Hands of Fate”, el peor film de la historia.

jajajaja viva death proof

Puta mania le teneis a Deathproof.Vale que es muy sibarita,pero hay unos cuantos de vosotros de los que tengo buen concepto que tambien la poneis a parir.Hasta tal punto me habeis hecho dudar que la he vuelto a ver y me sigue pareciendo el mejor Tarantino desde Pulp Fiction.Joder,es espléndida.

Joder ,,,,no la he visto…..pero he visto el Trailer. Y si la gente dice que este director es de los mejores de España. Mal mal. mal.

Ni pagando voy a ver esa MIERDA. Es que siempre es la misma mierda.

Ya está dicho, pero yo lo repito: si una película es mala, o no funciona, o es fallida, o no cumple con las espectativas que promete o lo que sea que sea negativo, pues se reconoce y punto.

Da igual quién firme. Sea de Medem, de Spielberg o de la madre que me parió, si es mala, es mala, y si es buena pues es buena ¡¡Joder!!.

Por cierto, Death Proof, mierda grande grande, eh. Pero grande.

…tengo ganas de que publiquen su crítica en esta página.

Vaya… esta peli, en definitiva, me ha dejado bastante frío. Los personajes me resultaron demasiado raros y distantes como para sentirme conectado a ellos (cada vez que hablan, los diálogos están tan estilizados que resulta… demasiado). La actriz principal creo que no lo hace mal, pero no me llegó. Bebe, con su discurso feminista y simplificador, me ponía de los nervios, francamente, y eso que en definitiva, que nadie me asesine, estoy de acuerdo con el fondo de la peli: los hombres son por lo general el origen de la violencia en la historia. Por supuesto que hay hombres buenos y mujeres que hacen daño, pero globalmente creo que la cosa está clara (y soy hombre…).

Me parece digno de valorar que Medem haga un cine tan poco comercial (pese a las tetas… Vale que la chica es muy natural y un espíritu libre, pero me parece que en muchas ocasiones los desnudos son gratuitos, y solo tienen un fin comercial… o masturbatorio para el director, je), y que sus pelis se presten a ser discutidas y desmenuzadas, en lugar de ser un A-B-C simplón.

Pero me parece que la profundidad de los temas tratados no tiene por qué ir de la mano de una puesta en escena forzadamente rebuscada y unos diálogos tan artificiales y (otra vez) forzados… Creo que la peli ganaría mucho si estuviese contada con más naturalidad.

En el fondo es cuestión de gustos Adrenocromo, suelo ver las pelis con una mentalidad y dentro de esa mentalidad soy más o menos exigente.
Yo me alegro de ser de los que la han disfrutado.
Simplificar el cine es una lástima, es como pensar que un cuadro es una fotografía y que una fotografia es un cuadro.
Y tal vez simplicar no sea la palabra, pero hay pelis, como esta “Caótica Ana” que aunque sean fallidas no hay porque rechazarlas.
Que una peli no te guste no significa que sea mala, simplemente no es para ti, y hay que saber ser objetivo más allá del “límite” cinematográfico que tenga nuestro gusto por el séptimo arte.

“estoy de acuerdo con el fondo de la peli: los hombres son por lo general el origen de la violencia en la historia”

Mmmmmm…acabo de revisar “Yo, Claudio”: viendo a Libia, descubro nuevas acepciones de la palabra violencia.

Por otra parte, recordemos que la dicotomía HOMBRE = fuerza bruta y violencia / MUJER = sensibilidad y capacidad procreadora es la base misma del pensamiento machista desde la noche de los tiempos. Por eso ellas se quedaban en casa a fregar,a tocar el piano (si eran ricas) y a parir un heredero mientras el hombre “hacía las cosas últiles”. Así que, enhorabuena por Medem, que en su feminismo descubre de nuevo que la mujer es etérea y procreadora.

“Me parece digno de valorar que Medem haga un cine tan poco comercial”

Bueno, el gran problema es que su cine sñi es comercial. Es uno d elos directores que má srecaudan dentro del magro cine español. Cierto que no es “comercial” a lo Michael Bay. Pero es que ese es precisamente su defceto imperdonable. Michael Bay hace peliculas palomiteras de poco seso y mucho espectaculo pirotécnico. Es lo que promete y es lo que da. Medem pretende hacer arte y luego resulta que en su cien sólo ves arquetipos bienpensantes premeditadamente pensados como clichés de “cultura”. Es como Gala. Su novelística es comercial a lo Stephen king, o a lo Dan Brown, pero es tan abrumadoramente comercial como la de ellos. En els entido negativo: mo porque “conecte con un amplio sector de público”, sino porque sus obras se construyen a base de clichés estereotipados, vulgares y cursis, que persiguen de antemano una masiva aceptación popular por la vía de la trivialización de cualquier pensmaiento serio.

Siento los errores. No me acostumbro al teclado del portatil.

death proof es un peliculon. leeros las críticas de jordi costa (de lo poco bueno) en el fotogramas de septiembre y vereis..estoy completamente de acuerdo con ese hombre

Pero Deckard, a la que salvas una peli porque la dirige quien sea, estás diciendo que es mala (o aceptamos irregular) pero como la ha dirigo un director que te gusta, pues no la suspendes. En ese momento, la objetividad de la que tú hablas se va a la mierda.

Ya, es posible que pueda pasar eso si te gusta mucho el director y tal, a veces ser objetivo es más difícil.
Pero bueno, sí he tenido decepciones con directores que me gustan y agradables sorpresas con directores que me disgustan.
Un saludo!!

Doniphon, muy interesante tu réplica a mi comentario… Lo de la dicotomía hombre/mujer entiendo que es simplificador y muy general, pero pese a todo, lo mantengo. Basta con echar un vistazo alrededor para ver, en las guerras, quién mayoritariamente está protegiendo a los niños, quién es violado, quién en definitiva sufre en peso las consecuencias de los conflictos armados, que en su mayoría tienen su origen en… hombres. ODIO las generalizaciones y por ello pese a todo añado que tb hay numerosas excepciones en ambos sexos, pero globalmente me parece que los hechos cantan. Las ONGs en varias ocasiones han explicado que para fomentar la prosperidad en un país pobre hay que empezar por las mujeres, porque lo que aprenden ellas es lo que van a transmitir posteriormente a los hijos, transformando finalmente la sociedad entera. Desde luego que Medem no ha descubierto la pólvora… Pero repito que aún así me fastidian las tonterías que dice el personaje de Bebe y me fastidia que al final ella acepte que su novio le va a ser infiel y punto.

Sobre la comercialidad del cine de Medem… No sé si entiendo bien lo que quieres decir: la peli no aspira a “conectar con un amplio sector de público”, pero “persiguen de antemano una masiva aceptación popular”? La línea divisoria entre ambas cosas la veo muy tenue, francamente. Supongo que la palabra comercial no termina de estar clara nunca. Para mí algo comercial aspira solamente a entretener al público, y el autor antepone el efecto en el público que su obra tendrá a sus propios deseos iniciales (o sea: que nadie simpático muera y las parejas acaben juntas y felices). Además, las metáforas, los diálogos poco claros y cualquier cosa que dificulte la comprensión inmediata del guión está prohibida. Pero claro, si hilamos más fino, creo que entre la comercialidad y la no comercialidad hay miles de tonos de gris. Hay películas consideradas comerciales con guiones bastante complejos y elementos desagradables para el público, y hay películas en principio no comerciales que a mí me parecen insustanciales y excesivamente simples pretendiendo ser profundas. (Como ejemplo de lo primero, se me ocurre “Memento”, de lo segundo, la segunda parte de “Tropical Malady”).

Está claro que la peli de Medem tiene elementos comerciales (lo guapa que es la protagonista y lo muchísimo que se explota su físico, idem de su novio árabe, el mensaje buenrollero…)… a cambio, hay elementos que me resultan anticomerciales: la poca claridad de ciertas escenas, los diálogos rimbombantes y artificales, los inesperados momentos gore y escatológicos (no he visto el trailer, pero pongo la mano en el fuego de esto no vamos a ver nada en ellos), la ausencia de humor, y en general el hecho de que mucha gente saldrá del cine sin saber qué ha visto y (lamentablemente) despotricando del “cine español”.

Lo siento por la parrafada =S

Pelicula pretenciosa que intenta ir de moralista y de reflexiva sin conseguirlo, tratando a veces al espectador como si fuera estupido, menudo coñazo de pelicula joder, mucho moralismo pero luego no tienen reparo en cargarse realmente a una paloma pa rellenar 20 segundos de pelicula, lamentable, para Heidis Chill-Out!!! No tengo nada mas que decir de esta basura,paso, ni una vez mas señor Medem, ni una vez mas…no te creas tan bueno que no meas Channel numero 5 tio…

Mierda pura e hipócrita.

Hacía años que no salía tan cabreada de una sala de cine…

Pues sí. Vaya mierda de peli… Pretenciosa y con más finales que El Retorno del Rey.

Según imdb ha costados 9 millones de €… QUE VERGÜENZA!!!!

La prota muy sobreactuada a veces, como dice la crítica. Bebe genial, lo mejor de la peli. Y el casi cameo de Lluis Homar no viene a cuento.

La factura técnica muy bien pero con ese presupuesto y con cámaras de alta definición, que quieres.

MUY MUY MUY ABURRIDA

un 3

viva el buenrollismo…

Mierda tampoco es. No os paseis. Personalmente me gustó bastante. Pero el final deja bastante de desear. Desde mi punto de vista la protagonista no está a la altura…
El tema de la peli es interesante y tiene ciertas partes bastante emotivas, pero el tratamiento que se le da al tema de las regresiones me pareció bastante irreal ( y eso k debe estar puesto al día). Y ya no cuento el final…que tonteria!!!
En fin…desde Los amantes del circulo polar no me ha acabado de gustar ninguno de sus trabajos.

PURA mierda

Para vomitarle en la boca,puta hipocresia,neo-feminismo cutre,si las sufragistas levantaran la cabeza lo matan…(y eso que a los 20 mins la quité)

Está claro que la mejor peli de regresiones es “Morir Todavía”

Realmente no entiendo las duras críticas contra la película… ahora todo el mundo se ha vuelto exigente a más no poder o qué? Es una buena película, otra cosa es que a nivel personal, guste más o menos, pero las críticas que he leído, tanto de profesionales del medio, como de usuarios internautas, me parecen un poco fuera de lugar y algo subjetivas.

¿Cómo se hace una crítica no-subjetiva?

Una crítica es “Conjunto de opiniones sobre una obra.” (sacado del diccionario)

opinión: idea formada de una cosa que se puede discutir

Si se puede discutir es porque hay diferentes puntos de vista.

Basicamente, hago alusion a los comentarios despectivos, podrá no gustar, pero no se puede calificar de mala, basofia, etc, etc.

Está claro que todo es subjetivo, pero echar abajo esta peli me parece un poco feo, por decir algo.

Para mi es mala (y si la comparas con el resto de su filmografía es MUY mala)

La parte de la escuela de artistas (todos fumando porros, alternativos, hippies, en plan “mega guay”) sentí vergüenza, mucha vergüenza.

verguenza? ¿? porqué?