El Orfanato en DVDgo.
Judd Apatow en DVDgo.
Lagartos con piel humana en DVDgo.
Blade Runner en DVDgo.
LA JUNGLA 4.0.
|
Dirección: Len Wiseman
Guión: Mark Bomback Reparto: Bruce Willis, Justin Long, Timothy Olyphant, Maggie Q, Mary Elizabeth Winstead, Cliff Curtis, Zeljko Ivanek, Cyril Raffaelli, Jonathan Sadowski, Yorgo Constantine Fotografía: Simon Duggan Montaje: Nicolas De Toth Música: Marco Beltrami Arte: Patrick Tatopoulos Productores: Michael Fotrell, John McTiernan, Arnold Rifkin, Bruce Willis Productores ejecutivos: William Wisher Jr. Productora: Cheyenne Enterprises, 20th Century Fox Distribución: Fox España |
![]() |
Quedaos con dos palabras. La primera de ellas es infantilización. Es la que más a espantado a los fans de medio mundo al ver cómo John McClane regresa tras doce años a un mundo donde la violencia sin regodeos, ejecutada como mero artificio y como nexo entre cierta tensión psicológica/comedia de cachondeo ya ha dejado de estar de moda. La segunda es desactualización: preguntarse si el cine de acción con el que crecimos tiene algo que decir en un panorama donde el máximo exponente es la inteligencia, la velocidad y el “menos es más” que representa Jason Bourne. Desde ambos puntos de vista, La Jungla 4.0. no sólo es un pobre acompañamiento a una de las sagas más apreciadas de los últimos tiempos, sino que es señal significativa de que los grandes héroes han dejado de estar de moda. Sólo nos quedan los espías, los karatekas, y un cine para adultos representado en un cine de terror donde sólo hay víctimas, o sólo hay verdugos. Pero aún así…
Carente de la habilidad visual y la mala leche de John McTiernan, sin un villano de entidad –más aún: con un completo moñas al frente de la brigada de malvados– y marcada constantemente por repetir la misma idea una y otra vez: un policía de la vieja escuela se enfrenta a los desafíos de la tecnología actual cuando un superhacker pone a Estados Unidos de rodilas y con la boca abierta al secuestrar el agua, la luz, la electricidad y los sistemas informáticos el cuatro de julio. Miremos donde miremos, asistimos tan incrédulos como John McClane al desfile de chapuzas, lleven placa o un portátil, que pasan ante nuestros ojos, secundarios y villanos tan planos y unidimensionales, interpretados por actores a los que se les exprime todo el carisma posible y se convierten en estereotipos tan planos que más que seres humanos parecen jefes de final de fase. La misma incredulidad con la que reaccionan todos al ver a un policía calvo y cincuentón que no sabe ni como mandar un fax, enfrentado a gente capaz de poner patas arriba el sistema bursátil a golpe de botón. Broma. Repetir hasta el infinito. Y aun así…

Al frente de todo éste desmadre se encuentra Len Wiseman, que se distingue por haber rodado Underworld y secuela y al que la mejor manera de describirle es como el lado artesano de Michael Bay: no tiene el menor interés en dar cierto ambiente o tono a la película –si es de noche o estamos dentro de un edificio, todo es azul–, pero sabe dónde poner la cámara, por lo menos; sorteando con habilidad las mil y una trampas escondidas en forma de montaje, incapaz de echar el freno en las secuencias de acción, que son una escalada sin respiro, a cual más absurda y que culminan con un enfrentamiento entre un camión y un caza bombardero capaz de mandar vuestro cerebro al quinto pino de una patada. Y aun así…
Y aún así. (Ya sabéis lo que toca ahora).
Este verano me he tragado todas las películas que pretendían tomar la taquilla por montera. Me he encontrado, en el 99,9 por ciento de las ocasiones (salvo “honrosas” excepciones como la semilamentable Pathfinder o la semidecente secuela de Los Cuatro Fantásticos –siento si el porcentaje no se ajusta: cuando se trata de cifras soy un completo lerdo) dos películas en una: una épica historia de amor disfrazada de cine de piratas, un examen de la moralidad humana en forma de cine con trepamuros, una exhibición de talento, autoimportancia y cool en una (espléndida) película de espías internacional. Una colosal aventura con robots que se transforman, desperdiciada con una hora de drama de personajes y humor sólo comprensible por aquellos que dejan su cerebro a la puerta. Una película de animación a partir de una serie televisiva incapaz de escapar de los limites de la pequeña pantalla.
En medio de todo este panorama llega una película que pasa con lo justo: que no quiere ser rematadamente lista, sino que se conforma con no ser retorcidamente estúpida. Un film que sabe lo que realmente es, que empieza en el minuto cinco, y que no para hasta 125 minutos después. Que une los puntos de una forma esquemática, simplona y cutre, pero que posee escenas de acción que funcionan, por sí mismas, como un corto y que al combinar efectos especiales prácticos y sentido del ritmo, impiden que despeguemos los ojos de la pantalla. La Jungla 4.0. puede no estar a la altura en bastantes momentos, puede hacer que elevéis los ojos al cielo en un par de ocasiones, pero que me cuelguen si no os la váis a tragar entera. De cabo a rabo, de principio a fin. Porque es un film que esencialmente, no quiere demostrar nada a nadie. Y en eso respeta el espíritu de las tres películas que la preceden. Es un film de acción, ni más ni menos. Pero es un film de acción de nuestros días, rebajado con agua, afectado por el espíritu infantil que lleva a nuestro héroe a burlarse de esa panda de superterroristas internacionales de baja estofa, aficionados a las artes marciales y a los saltos callejeros, a los que va despachando con una facilidad asombrosa.

Porque hoy en día, en un producto de estas características, sería demasiado pedir que John McClane se enfrentara al desafío de la edad, ver a un policía consumido y amargado en una última aventura. Eso es Rocky Balboa, chavales. La Jungla 4.0. remite en mil y una ocasiones al pasado (sobre todo en la inexplicable relación amor-odio que tienen nuestro prota y su hija, interpretada con absoluta corrección por la tremenda Mary Elizabeth Winstead, un clon de Bonnie Bedelia), que sigue siendo una buddy movie donde Al Powell, Leslie Barnes o Zeus Carver son sustituidos por Matt Farrell, el único hacker superviviente tras la monumental criba que realiza el villano y eventual protegido de nuestro héroe (en teoría, el malo ejecuta a todos aquellos que han trabajado para él, lo que te obliga a rascarte la cabeza pensando en si dejar un reguero de cadáveres es la mejor forma de ocultar tus huellas). Es una pareja que funciona porque Farrell, al margen de parecerse a McClane como un huevo a una castaña lo que provoca las convenientes secuencias de enredo, comienza a desarrollar una extraña relación de afecto, como el niño al que Superman le lleva en un viaje por todo el mundo (o el país en este caso). La Jungla 4.0. mira hacia atrás, pero sin mucha nostalgia, porque McClane, es ahora un terminator indestructible y una máquina de escupir insultos. A la mierda con la caracterización.
Pero, veís, eso no hubiera estado de más. Para lo “old school” que quiere ser esta película, se le olvida que un film de acción es tan bueno como sus villanos y en este caso, lo de Thomas Gabriel (Olyphant, meando fuera de tiesto) es un caso de juzgado de guardia: cuarentón con pinta de veinteañero, parece estar siempre a punto de ponerse a llorar, y es uno de esos malvados de opereta que no se ensucian las manos, dejando la sangre a sus dos principales secuaces: “la novia oriental que mete sopapos” y “el francés que salta edificios”: curiosos, sí. Pero inadecuados. Carentes de contexto, o de motivos para odiarles, que McClane les machaque nos la trae al pairo, por muy espectaculares que sean las escenas de acción. Motivo por el cual se salva esta película. Sorprendentes, imaginativas, completamente lunáticas, La Jungla 4.0. es un elogio a los especialistas de Hollywood. Sólo tres meses en cartel en Estados Unidos y todo el mundo se acuerda del coche que se estrella contra el helicóptero. Esperad a ver la pelea en el hueco del ascensor. O el mencionado enfrentamiento entre el camión y el avión F-nosecuantos. Acojonantes de ver y amigos, cuando una película de acción tiene secuencias de acción que valen la pena, la película vale la pena. Creo que es cuestión de lógica.

Y terminamos con Willis. Tiene 52 años y está desarrollando una característica que comienza a ser común en todos los actores maduritos: todo le importa un cojón. El John McClane que nos presenta ahora, en la cima de su invulnerabilidad, es dos veces más quejica y cuatro veces más potente que las anteriores versiones. Y nadie le va a tocar los huevos, y menos, Pocholo con un portátil. A su favor cuenta que, cuando comienza a dar caña al malo, el público está con él todo el camino. La pega es que muy lejos queda ya ese respeto que se tenían el bueno y el villano en las anteriores entregas y que añadía un elemento de seriedad a la trama que ahora se echa de menos a cada minuto. La Jungla 4.0 se enfrenta a un montón de cosas: al peso de la saga, a la autocensura de los tiempos modernos, a la falta de ideas, a Kevin Smith (que no lo hace mal, pero que lejos de aportar gravedad, casi termina convirtiendo su aparición en una parodia. Menos mal que es un personaje que aporta algo). Pero por lo menos se enfrenta. Cuando termina el film, el fan acérrimo lamentará muchas cosas de las que ha visto en pantalla, pero si habéis estado en la misma onda que yo, reconoceréis que el fan también deseará convertirse en ese espectador de a pie con ganas de disfrutar de un rato entretenido en el cine, y que es ligeramente más exigente que el quinceañero de la gorra que se hace gayolas con doscientas explosiones por metro cuadrado. Ese espectador que va al cine un par de veces al año, que se ha metido a ver la última de las aventuras de Tito Mac. Y que descubre que este film es una montaña rusa que no para, que despierta ecos de gran película de acción en determinados momentos (ojo a la escena del túnel). Y que, al final, se lo ha pasado de puta madre.
LO MEJOR:
- La primera hora del film y su clímax final, desde la persecución del avión hasta la conclusión en el hangar, tan simple que funciona. En determinados momentos todo funciona. En determinados momentos es absolutamente cojonuda, pura dinamita. Entretenimiento de primera, que era lo mínimo que se podía esperar.
LO PEOR:
- El villano: la representación de lo bajo que ha caído la maldad en el cine, y del fin de la seriedad en el cine de acción, que en los ochenta nos regalaba maravilla tras maravilla al saber combinar interés adulto y entretenimiento vacío a partes iguales. Guión más simple que el mecanismo de un botijo. Tensión casi inexistente. Sensación claustrofóbica que brilla por su ausencia. Se echa de menos a McTiernan…todas las pegas que un fan le podría poner, y más. Pero miradla con ojos limpios, y dejad que gane con el paso del tiempo. Es muy posible que sobreviva.

Nota: 7
Una crítica de: Rafa Martín
Encuadrado en Criticas.
Subscríbete a los comentarios: RSS 2.0.
Trackback.
TAGS:
la jungla 4.0.
ARTÍCULOS RELACIONADOS:
ESTE SI QUE ES JOHN MCCLANE: Teaser póster internacional de Die Hard or Live Free.
DIEZ MINUTOS DE LA JUNGLA 4.0.: A continuación, lo más estúpido que voy a escribir en todo el día...
LA JUNGLA EN ACCESS HOLLYWOOD: Avance de Die Hard 4.0. Pinta cada vez mejor, nenes.
305 comentarios en “LA JUNGLA 4.0.”
|
Comentario de Pier September 7th, 2007 |
Buena crítica pero yo creo ke Tito Willis ya se le ve medio viejo pa’ estos fregados, es decir acuerdense como estaban Tito Stallone y el Gobernador de California a los 52 años y la verdad es ke se les veía bastante mejor fisícamente. |
|
|
|
Comentario de manrikez September 7th, 2007 |
Me esperaba más. De hecho, aún no sé cómo el guión que le pedí a mi sobrino de 4 añós, llegó a las manos de estos productores. No sé si me gustó, pero no sentí las dos horas que dura. Eso es un gran mérito estos dias. saludos! |
|
|
|
Comentario de Deke Rivers September 7th, 2007 |
La peli está, más o menos, bien, lo que pasa es que nunca sentí que fuera una peli de La jungla de Cristal. Bruce Willis podría estar interpretando cualquier otro personaje que no notaríamos la diferencia. Pero bueno, la peli es entretenida y se deja ver. |
|
|
|
Comentario de Vennora September 7th, 2007 |
Totalmente de acuerdo con la crítica y con RIVERS. |
|
|
|
Comentario de seakermdc September 7th, 2007 |
Acepto la opinión de Rafa si podemos ver la película sin cerebro, pero lo siento, a mí me ha parecido una patraña infumable. Un insulto y una aberración a esa saga que todos recordamos con un gran cariño. La película es penosa por los cuatro costados. No es que se salven las escenas de acción que a mi modo de ver son… En fin, que no he visto nada por lo que merezca la pena ser recordada, y he visto este año varias bazofias, pero en esta directamente me he sentido estafado, insultado y con unas ganas inconcedibles de colgar a Les Wiseman, al malo y a Bruce Willis por prestarse a machacar al personaje. Absolutamente bochornosa, masacrable, incendiable y orinable. Un subproducto digno de nuestras peores pesadillas. Una saga masacrada, unos bolsillos llenos. |
|
|
|
Comentario de Van Helsing September 7th, 2007 |
¿Un 7? Anda hombre… esta película no llega al notable ni de coña. |
|
|
|
Comentario de Alberto September 7th, 2007 |
ya cansa un poco “es una película que sabe a lo que viene”, ultimamente parece tu recurso estrella. Y eso es FALSO, nadie sabe a donde cojones va ni de donde venía. Si el director supiera minimamente cual era el lugar de esta pelicula no habría realizado tal blasfemia. Pero al director, le suda la polla la saga original, el quiere hacer una peli burra y McClane es un simple pelele en ella. Podría haberla protagonizado John Rambo, que cojones, Optimus Prime, y colaría, por que no tiene en absoluto nada que ver con sus predecesoras. Ni los chistes, ni la acción, ni el ritmo, ni el dramatismo,… nada recuerda a “Jungla de Cristal”. SPOILERS - Un hacker Ya esta, no debemos buscar nada mas en la pelicula, por que no lo hay, las escenas de acción aunque entretenidas son pegadas por el montador ya que durante el rodaje nadie pudo adivinar donde iba cada una. Podrías coger todas escenas de acción de la pelicula mezclarlas al tuntun y daría absolutamente igual, lo unico que hace que una vaya detras de otra es el grado de burradas que suceden en cada una. Vease la lista: - Disparos en casa del chaval. Todo eso aderezado con los personajes cada cual mas introvertido y raro que el anterior, no hay ningun actor que haga de persona normal, todos tienen que ser raros en algo. La hija de McClane que nadie sabe que cojones hace ahi, que odia al padre pero a la vez le respeta, admira,… pero ella esta ahi para lo hacer de tia buena ruda. Luego tenemos al pirata o piratas, todos iguales, que como piratas informaticos tipicos han de tener siempre la casa echa una mierda, 35 monitores en la misma habitación, Ser joven, Barba de una semana, Pinta de pringao. Ya tenemos al pirata prototipo. Y claramente a nuestro McCLANE, el hombre cliche, por que en esta pelicula se dedica a repetir guiños a las otras peliculas, escupiendolos en pantalla cuando no debe ni tienen sentido (como ese YipiCaye Hijoputa que no viene a cuento de nada, como si el malo supiera a que cojones se refiere) y que para orgullo del guionista es inmortal, pero inmortal de verdad, no hay huevos de cortarle la cabeza. Por que si un Raptor disparando balas del tamaño de un consolador destroza un camión de 18 ruedas y McClane dentro de el no es ni rozado menos huevos hay de acercarse a el con una katana y cortarle el pescuezo. Claramente dificil es dudar de quien es la culpa de todo este pifostio que intenta copiar de manera descarada escenas del cine miticas (Mentiras arriesgadas, Jurassick park, alguna de espias…) del director y los guionistas. Aqui es donde se nota la diferencia entre una escena con un avión dirigida por James Cameron y la aqui presente que copia la mitad de la susodicha y encima la caga. SINOPSIS CON SPOILERS MAS GORDOS QUE LOS HUEVOS DE MCCLANE: No consiguen matar a uno, al que nuestro heroe ha de proteger, y le persiguen por medio pais por que es un chaval muy peligroso (a saber por que) al que ni el FBI le hace caso (en ese momento hacen un copy paste de la frase de McClane “esos tios eran profesionales, tenian pollas en salmuera”). Despues de otro tiroteo y mil patadas a cualquier manual de ordenador el pirata es iluminado por la mano de dios de que las centrales electricas van a ser atacadas, lo cual no es nada raro por que la mas protegida de todas tiene dos seguratas y un protocientifico como guardianes de la seguridad nacional. McClane no lo duda y lleva al chico a la central donde se carga a la novia del jefe (que sabe KunFu, como cualquier chino) y se dedica a recordarselo al malo cada cinco minutos. El malo cabreado rapta a la hija del superpoli cosa que no afecta a este, ni a ella, ni al argumento. Ella se dedica a reirse del malo, su padre tambien y el pirata se pone chulo y encripta el ordenador con las bases de datos de todo EEUU (en 5 segundos), en ese momento, nuestro Oliphant se siente como en el colegio y decide pirarse con todo lo que pueda. Pero no consigue librarse del inmortal ni con un caza bombardeo que se dedica a cargarse media ciudad (si llega a tener bombas nucleares las usa y ademas se va al epicentro a vivirlo intensamente), queda encerrado en un almacen y le matan, ningun bueno muere y McClane vuelve a tener una gran relación con su hija. |
|
|
|
Comentario de doctor diablo September 7th, 2007 |
Joder,pues yo no la veo tan diferente a la 2 y la 3.La original ya es otra cosa…(Sera que mola tirarse el rollo “cualquier tiempo pasado fue mejor”????) |
|
|
|
Comentario de doctor diablo September 7th, 2007 |
Ah¡ y se me olvidaba.Una crítica muy interesante Rafa.No sé si acertada o no porque he decidido que no quiero pensar en esta peli,no sea que le empiece a ver el latón.Yo disfruté. |
|
|
|
Comentario de Alberto September 7th, 2007 |
Doctor Diablo, tuvimos la suerte de que las semanas anteriores los directivos de antena 3 se han dedicado a ponernos la saga entera. Por lo que no tengo dudas de que son completamente distintas. Me recuerda mucho a Rambo y Rambo II, el mismo personaje pero las películas no se parecían en nada. Por cierto, rafa, un 7 a esta, cuando es la nota de Transformers deja bien claro cual era tu nivel de alcohol en sangre. XD |
|
|
|
Comentario de Sr. Libro September 7th, 2007 |
Pues a mí me da que va a ser como lo que cuenta Alberto!! |
|
|
|
Comentario de George Kaplan September 7th, 2007 |
Por cierto, el post de Alberto (a mi juicio desgraciadamente muy acertado) es casi más largo que la crítica de Rafa. Qué cosas… |
|
|
|
Comentario de pater September 7th, 2007 |
en efecto, el malo es para echarse a llorar de lo “flan” ke resulta (y creo ke es el ke hará de “Hitman”, así ke vaya truño de peli ya, de entrada) pero es lo ke dices… viva el tito Bruce… da igual lo ke haga, yo le veré en una de acción y lloraré de la alegría (todavía recuerdo “Hostage” y me da un escalofrío de placer)… y ke coño, siempre podremos echar mano del dvd y ver las buenas buenas (hace poco conseguí la versión no cutremente censurada de “el último boy scout”…tremenda), así ke todos trankilos además, el cine es como la moda, todo vuelve… espero saludos!^^ |
|
|
|
Comentario de Adrenocromo September 8th, 2007 |
Ahora os propongo a todos los que la hayais visto y decis que os gusta un ejercicio: Cambiad el nombre McClane por el que se os ocurra. ¿A que ya no es tan guay? |
|
|
|
Comentario de hugh moore September 8th, 2007 |
RAFA: ¿¿¿”semilamentable Pathfinder”???. De semi no tiene nada. Y por cierto, nunca me han atraído Las Junglas, la guapa Vennora ya lo sabe, pero con la crítica de Alberto me han entrado ganas de verla… |
|
|
|
Comentario de verwirrung September 8th, 2007 |
Pues a mí ésta vez me toca estar de acuerdo con doctor diablo(y por ende, con Rafael) Y sólo por haber escuchado “la última vez que la ví estaba en el hueco del ascensor con un todoterreno metido en el culo” el dinero de la entrada ha valido la pena. y os dejo un regalo: http://www.youtube.com/watch?v=OTyw6cq86kY |
|
|
|
Comentario de steve james September 8th, 2007 |
willis está soberbio y oliphant merece una patá en los huevos |
|
|
|
Comentario de verwirrung September 8th, 2007 |
Adrenocromo: Podría cambiarle el nombre por Hallenbeck y me divertiría igual. Y no creo que a nadie haya podido cogerle por sorpresa el tono de la película, después de haber visto los trailers. |
|
|
|
Comentario de Alberto September 8th, 2007 |
Steve, Oliphant también lo hace bien. Otra cosa es que su personaje sea una puta basura, en cualquier caso el que peor lo hace de los dos es Willis ya que no consigue transmitir el aire de “estoy jodido pero te voy a joder mas” y solo consigue transmitir “te voy a joder BUAHAHAHHA” |
|
|
|
Comentario de Vennora September 8th, 2007 |
yo estoy de acuerdo con ALBERTO: creo que estamos siendo demasiado duros con Oliphant, cuando el problema es su personaje. |
|
|
|
Comentario de Adrenocromo September 8th, 2007 |
¿Langostino u ostra? |
|
|
|
Comentario de Vennora September 8th, 2007 |
¿no era el langostino azul? |
|
|
|
Comentario de verwirrung September 8th, 2007 |
Yo juraría que era la ostra. Y juraría que fui el único en la sala que solto una risilla cuando salió el “agente johnson” Que poca memoria histórica, señores! |
|
|
|
Comentario de Adrenocromo September 8th, 2007 |
Lo de Johnson no lo pillé. Explícalo.¿Tiene que ver con Matrix? Había un agente que se llamaba así. |
|
|
|
Comentario de Alberto September 8th, 2007 |
no, Johnson era el nombre de ambos agentes del FBI en la primera Jungla de Cristal, un negro y un blanco con cara de rallador de queso. La verdad es que cuando vi al peli no me fije en ello. |
|
|
|
Comentario de hugh moore September 8th, 2007 |
VENNORA: Era una Ostra. Y se llama RumbleFish in the Blue Oyster y no RumbleDown. Por cierto, ¿pasa algo? |
|
|
|
Comentario de verwirrung September 8th, 2007 |
en el mundo de McClane, todos los federales se llaman Johnson |
|
|
|
Comentario de Adrenocromo September 8th, 2007 |
Cierto, buen detalle. |
|
|
|
Comentario de Regis September 8th, 2007 |
Al fin la vi me gusto mucho, tiene defectos pero pasables y las escenas de accion son brutales, si vas a ver DIEHARD sabes que no encontraras el sentido de la vida, asi que dejen de quejarse. |
|
|
|
Comentario de Vennora September 8th, 2007 |
si que es verdad, REGIS: Transformers es un escándalo. |
|
|
|
Comentario de pablo_rt30 September 8th, 2007 |
A mi me ha encantado, la idea de utilizar el miedo como arma está muy bien explotada (SPOILER–> lo de las alarmas de antrax o lo de la bosa por ejemplo. Las escenas de acción son grandiosas, cuando algunas un poco flipadas empiezan (como la del famoso kaza) te cagas en todo, pero luego al ver como están hechas se lo perdonas y te limpias los calzoncillos. Yo creo que solo fallan los malos y la filosofia videojuego del film; Mclane avanza, mata, avanza, mata, llega hasta donde el malo, mata a los secuaces y Final Battle. Y lo que decis todos de que le cambias el nombre a Mclane y podria ser cualquer otro film es cierto….pero como en el resto de la saga!! (a claro, que al final aqui nadie es hermano de nadie…pufff). En resumen, aunque se aleja algo del estilo de la saga me ha encantado, porque se adapta perfectamente al 2007, lástima de malos. Concuerdo con el 7. |
|
|
|
Comentario de Sr. Libro September 8th, 2007 |
Jajaja!! |
|
|
|
Comentario de Alberto September 8th, 2007 |
Regis, por favor, transformers tiene defectos pero pasables y las escenas de accion son brutales, si vas a ver TRANSFORMERS sabes que no encontraras el sentido de la vida, así que dejen de quejarse. Anda, cojones si he usado tu frase de filosofía barata y ha encajado perfectamente, que cosas… |
|
|
|
Comentario de Vennora September 8th, 2007 |
ALBERTO, todos sabemos a lo que vamos cuando pagamos una entrada para ver Transformers. |
|
|
|
Comentario de Alberto September 8th, 2007 |
Vennora, ni mucho menos me refería a los FX, los cuales en las Jungla siempre fueron contra menos mejor. Lo único que decía con mi anterior post es que si os gusta defender con argumentos de tonto una película es que no tenéis argumentos. Y mucho menos vale decir “este argumento solo sirve con las películas que yo quiero”. En transformers si, hay efectos especiales por ordenador y en shrek ¿y que? te quejas de shrek por que esta hecha con ordenador? Pero es que en donde la jodes totalmente es cuando dices “todos sabemos que se destinan mas esfuerzos a efectos que al guión (La jungla 4, P. ej.)”, eso no es asi, la jungla de cristal no era una saga caracterizada por efectos especiales, lo era por McClane y su forma de ser, los FX eran solo un añadido para completar el guión. aquí estamos hablando de una película donde McClane es un añadido para los efectos especiales. Y en transformers igual, los efectos solo estaban para completar una historia que hasta un mono puede darse cuenta que no se puede realizar sin efectos especiales. |
|
|
|
Comentario de Vennora September 8th, 2007 |
No, si a mi lo que me parece de guardia es que digas que Transformers tiene defectos pasables. |
|
|
|
Comentario de doctor diablo September 8th, 2007 |
Yo no espero que una peli de tiros m explique el sentido de la vida,de hecho ESPERO que ninguna peli pretenda explicarme dicho sentido,pero eso es una cosa y otra que me tomen por idiota como en Transformers.(Especialmente lamentable la parte de Turturro y sus agentes.La gente reía,pero que me ahorquen si le vi la gracia).Eso sí luego los que disculpan Transformers porque “sabías a lo que ibas” se cargan Deathproof dónde hasta la saciedad y hasta en el título te avisan a lo que vas. |
|
|
|
Comentario de Javi September 8th, 2007 |
Grata sorpresa. Supera las espectativas iniciales. Falta un villano de altura y no un sosainas como Olyphant. Disfrutable entretenimiento. |
|
|
|
Comentario de Alberto September 8th, 2007 |
Vennora, a ver, yo he copiado el argumento de Regis, este fragmento exactamente. >>(Regis) Al fin la vi me gusto mucho, tiene defectos pero pasables y las escenas de accion son brutales, si vas a ver DIEHARD sabes que no encontraras el sentido de la vida, asi que dejen de quejarse. |
|
|
|
Comentario de verwirrung September 8th, 2007 |
La diferencia entre Transformers y ésta es que La jungla se acerca mucho más a lo que te esperas de ella(una vuelta de tuerca más a lo que ofrecía la 3) mientras que transformers dice tratar sobre unos personajes que todos recordamos… y que no hemos llegado a reconocer en el amasijo de hierros y chistes malos que es la película. |
|
|
|
Comentario de Alberto September 8th, 2007 |
Transformers no se parece a la serie original por un único motivo. POR QUE ERA UNA MIERDA ¿alguien de verdad la vio hace poco? por que yo si vi un capitulo hace nada y es para vomitar de lo mala que es la serie. |
|
|
|
Comentario de doctor diablo September 8th, 2007 |
Querido verwirrung-si crees que Deathproof prometía otra cosa es porque no conoces bien los referentes que ya se veian en el trailer.Y respecto a lo de Kurt Rusell parece ser que no captaste que la escena de Earl Mcgraw nos dice,sutilmente claro,que la película se termina ahí y pasas a ver otra,es decir rueda lo mismo 2 veces con dos enfoques diferentes y personajes tratados de forma diferente(y aún es piadoso y cambia a las chicas).Lástima que no lo pillases. |
|
|
|
Comentario de Edgtho September 8th, 2007 |
Ya deje mi opinion en el foro y la verdad es que aunque no es tan descarnada si se parece bastante a la de Alberto. Y mas despues de haber visto las tres partes hace mas bien poquito. Es que no resiste ninguna comparacion posible. |
|
|
|
Comentario de verwirrung September 8th, 2007 |
Alberto, si era una mierda, directamente que no la actualicen. No pido que hablen en mejicano ni que los robots tengan cara de persona(un acierto de la peli) pero por lo menos personalidad sí que tenían. Si hablaban y todo, fíjate, y en la película algunos tienen una frase y para justificar. doctor diablo, no creo que el problema de la película sea que yo no capte los sutiles juegos de tarantino. Y tenga el motivo que tenga para hacerlo, el final no hace ás que despojar a Stuntman Mike de todo su carisma, que era lo único que mantenía la película a flote(eso y la esperanza de que pasara algo interesante tras el subidón que da la escena del choque) y menos mal que es piadoso y cambia a las chicas, porque si tengo que escuchar más tonterías de jungle julie 5 minutos más, Death Proof se convertiría en otra de esas películas que nunca logro terminar de ver. Como las de Vicente Aranda. |
|
|
|
Comentario de Alberto September 8th, 2007 |
Personalidad los robots tenían, lo que pasa que eran muy plana. - El chulo vacilon, al que mata megatron mientras se despolla de este. Vamos, que yo recuerde en al serie tenían bien poca personalidad mas. |
|
|
|
Comentario de vhanna September 8th, 2007 |
Estabamos con la Jungla 4.0, no? De acuerdo, guión flojo (estamos hablando de una 4ª parte, señores!!!) pero trepidante, entretenida y muy efectiva peli. |
|
|
|
Comentario de rapsodos September 8th, 2007 |
A mi me parece que la critica es demasiado benevola con la pelicula. Veo bastantes puntos en comun (bajo mi humilde opinion) en la critica (que no son precisamente los positivos ), otros como el del hacker que me parece lamentable, y de vergüenza ajena lo del coche. Por eso que le ponga un 7 me parece excesivo. Y como Greengass a demostrado, se puede hacer accion sin machacar a la pelicula con el ordenador. A mi se me hizo larga la pelicula, y aunque tiene momentos de accion logrados, es excesiva para lo que ha sido siempre la saga. |
|
|
|
Comentario de Blueboy September 8th, 2007 |
Pero no se supone que estaba censurada?? Porque se supone que no iba a decir ni el hijo de puta del “yipi kay jay…” |
|
|
|
Comentario de verwirrung September 9th, 2007 |
hombre,yo la dejo en 6 0 7 también… Vhanna, y cual es el final alternativo??? a mí el que sale nunca me ha gustado; aunque también he pensado siempre que los “jefes malos” de las pelis de la jungla son los que tienen la muerte más sosa. |
|
|
|
Comentario de doctor diablo September 9th, 2007 |
K mania teneis con las notas.Ayer vi un cuadro de Van Gogh que me pareció un 9.2.Absurdo¡¡¡¡ |
|
|
|
Comentario de Vennora September 9th, 2007 |
hombre, yo a Van Gogh le pongo un 9.3 |








