Buena crítica pero yo creo ke Tito Willis ya se le ve medio viejo pa’ estos fregados, es decir acuerdense como estaban Tito Stallone y el Gobernador de California a los 52 años y la verdad es ke se les veía bastante mejor fisícamente.

Me esperaba más. De hecho, aún no sé cómo el guión que le pedí a mi sobrino de 4 añós, llegó a las manos de estos productores.
Diablos, por lo menos la acción es espectacular, y esos guiños a las partes anteriores lo hacen a uno sentirse viejo y cool.
Pero… ¿Por qué el malo no tomó el dinero y simplemente se fue?
En fin, al menos entretiene. Aunque ningún personaje tenga el menor sentido.

No sé si me gustó, pero no sentí las dos horas que dura. Eso es un gran mérito estos dias.

saludos!

La peli está, más o menos, bien, lo que pasa es que nunca sentí que fuera una peli de La jungla de Cristal. Bruce Willis podría estar interpretando cualquier otro personaje que no notaríamos la diferencia.

Pero bueno, la peli es entretenida y se deja ver.

Totalmente de acuerdo con la crítica y con RIVERS.
Pero es que es verdad que las secuencias de acción te dejan clavado en la butaca.
Madre mía la del túnel.
Les Wiseman ya es un elemento a seguir.

Acepto la opinión de Rafa si podemos ver la película sin cerebro, pero lo siento, a mí me ha parecido una patraña infumable. Un insulto y una aberración a esa saga que todos recordamos con un gran cariño. La película es penosa por los cuatro costados. No es que se salven las escenas de acción que a mi modo de ver son… En fin, que no he visto nada por lo que merezca la pena ser recordada, y he visto este año varias bazofias, pero en esta directamente me he sentido estafado, insultado y con unas ganas inconcedibles de colgar a Les Wiseman, al malo y a Bruce Willis por prestarse a machacar al personaje. Absolutamente bochornosa, masacrable, incendiable y orinable. Un subproducto digno de nuestras peores pesadillas. Una saga masacrada, unos bolsillos llenos.

¿Un 7? Anda hombre… esta película no llega al notable ni de coña.

ya cansa un poco “es una película que sabe a lo que viene”, ultimamente parece tu recurso estrella.

Y eso es FALSO, nadie sabe a donde cojones va ni de donde venía. Si el director supiera minimamente cual era el lugar de esta pelicula no habría realizado tal blasfemia. Pero al director, le suda la polla la saga original, el quiere hacer una peli burra y McClane es un simple pelele en ella. Podría haberla protagonizado John Rambo, que cojones, Optimus Prime, y colaría, por que no tiene en absoluto nada que ver con sus predecesoras. Ni los chistes, ni la acción, ni el ritmo, ni el dramatismo,… nada recuerda a “Jungla de Cristal”.

SPOILERS
La pelicula es claramente otro subproducto del cine de acción de fin de semana que siempre se basa en unos malos que traman algo y para ello usan siempre.

- Un hacker
- Francotiradores
- Michas pistolas con silenciador
- Escenas en las que el pardillo de turno dice “No pueden entrar ahí” y le disparan con las pistolas con silenciador, salen sus compañeros corriendo hacia el de la pistola (normal) y les matan (aun mas normal).

Ya esta, no debemos buscar nada mas en la pelicula, por que no lo hay, las escenas de acción aunque entretenidas son pegadas por el montador ya que durante el rodaje nadie pudo adivinar donde iba cada una. Podrías coger todas escenas de acción de la pelicula mezclarlas al tuntun y daría absolutamente igual, lo unico que hace que una vaya detras de otra es el grado de burradas que suceden en cada una. Vease la lista:

- Disparos en casa del chaval.
- Disparos en la calle con un helicoptero.
- Explosion de un helicoptero.
- Coche reventado en el hueco del ascensor con tiranosaurio mordiendo desde arriba.
- Explosion de una central electrica.
- MEGA HYPE LAOSTIA ¡¡¡¡McClane=HombrePolla VS F22-Raptor!!!

Todo eso aderezado con los personajes cada cual mas introvertido y raro que el anterior, no hay ningun actor que haga de persona normal, todos tienen que ser raros en algo. La hija de McClane que nadie sabe que cojones hace ahi, que odia al padre pero a la vez le respeta, admira,… pero ella esta ahi para lo hacer de tia buena ruda. Luego tenemos al pirata o piratas, todos iguales, que como piratas informaticos tipicos han de tener siempre la casa echa una mierda, 35 monitores en la misma habitación, Ser joven, Barba de una semana, Pinta de pringao. Ya tenemos al pirata prototipo. Y claramente a nuestro McCLANE, el hombre cliche, por que en esta pelicula se dedica a repetir guiños a las otras peliculas, escupiendolos en pantalla cuando no debe ni tienen sentido (como ese YipiCaye Hijoputa que no viene a cuento de nada, como si el malo supiera a que cojones se refiere) y que para orgullo del guionista es inmortal, pero inmortal de verdad, no hay huevos de cortarle la cabeza. Por que si un Raptor disparando balas del tamaño de un consolador destroza un camión de 18 ruedas y McClane dentro de el no es ni rozado menos huevos hay de acercarse a el con una katana y cortarle el pescuezo.

Claramente dificil es dudar de quien es la culpa de todo este pifostio que intenta copiar de manera descarada escenas del cine miticas (Mentiras arriesgadas, Jurassick park, alguna de espias…) del director y los guionistas. Aqui es donde se nota la diferencia entre una escena con un avión dirigida por James Cameron y la aqui presente que copia la mitad de la susodicha y encima la caga.

SINOPSIS CON SPOILERS MAS GORDOS QUE LOS HUEVOS DE MCCLANE:
Podemos resumir la pelicula como un chulo de clase al que le ponen por tonto, se cabrea y como venganza decide destruir todo el pais. Nadie sabe como pero convence a un grupo de personas para ello (un frances de yamakasi, una china, un gafotas,…), que saben que van a morir antes de que firmen el contrato, para que subcontraten a un grupo de piratas (que seran ejecutados al final por que 12 billones de dolares son muy pocos a repartir) que se dedicaran a subcontratar a otro grupo de piratas a los que ellos mismos mataran (con bombas para no llamar la atención).

No consiguen matar a uno, al que nuestro heroe ha de proteger, y le persiguen por medio pais por que es un chaval muy peligroso (a saber por que) al que ni el FBI le hace caso (en ese momento hacen un copy paste de la frase de McClane “esos tios eran profesionales, tenian pollas en salmuera”). Despues de otro tiroteo y mil patadas a cualquier manual de ordenador el pirata es iluminado por la mano de dios de que las centrales electricas van a ser atacadas, lo cual no es nada raro por que la mas protegida de todas tiene dos seguratas y un protocientifico como guardianes de la seguridad nacional. McClane no lo duda y lleva al chico a la central donde se carga a la novia del jefe (que sabe KunFu, como cualquier chino) y se dedica a recordarselo al malo cada cinco minutos.

El malo cabreado rapta a la hija del superpoli cosa que no afecta a este, ni a ella, ni al argumento. Ella se dedica a reirse del malo, su padre tambien y el pirata se pone chulo y encripta el ordenador con las bases de datos de todo EEUU (en 5 segundos), en ese momento, nuestro Oliphant se siente como en el colegio y decide pirarse con todo lo que pueda. Pero no consigue librarse del inmortal ni con un caza bombardeo que se dedica a cargarse media ciudad (si llega a tener bombas nucleares las usa y ademas se va al epicentro a vivirlo intensamente), queda encerrado en un almacen y le matan, ningun bueno muere y McClane vuelve a tener una gran relación con su hija.

Joder,pues yo no la veo tan diferente a la 2 y la 3.La original ya es otra cosa…(Sera que mola tirarse el rollo “cualquier tiempo pasado fue mejor”????)

Ah¡ y se me olvidaba.Una crítica muy interesante Rafa.No sé si acertada o no porque he decidido que no quiero pensar en esta peli,no sea que le empiece a ver el latón.Yo disfruté.

Doctor Diablo, tuvimos la suerte de que las semanas anteriores los directivos de antena 3 se han dedicado a ponernos la saga entera. Por lo que no tengo dudas de que son completamente distintas. Me recuerda mucho a Rambo y Rambo II, el mismo personaje pero las películas no se parecían en nada.

Por cierto, rafa, un 7 a esta, cuando es la nota de Transformers deja bien claro cual era tu nivel de alcohol en sangre. XD

Pues a mí me da que va a ser como lo que cuenta Alberto!!

Por cierto, el post de Alberto (a mi juicio desgraciadamente muy acertado) es casi más largo que la crítica de Rafa. Qué cosas…

en efecto, el malo es para echarse a llorar de lo “flan” ke resulta (y creo ke es el ke hará de “Hitman”, así ke vaya truño de peli ya, de entrada)
y las secuencias de acción, sí, muy chulas a la par ke fantasmas (lo del caza madre mía XDDD), pero entretienen mucho, estoy de acuerdo

pero es lo ke dices… viva el tito Bruce… da igual lo ke haga, yo le veré en una de acción y lloraré de la alegría (todavía recuerdo “Hostage” y me da un escalofrío de placer)… y ke coño, siempre podremos echar mano del dvd y ver las buenas buenas (hace poco conseguí la versión no cutremente censurada de “el último boy scout”…tremenda), así ke todos trankilos

además, el cine es como la moda, todo vuelve… espero

saludos!^^

Ahora os propongo a todos los que la hayais visto y decis que os gusta un ejercicio: Cambiad el nombre McClane por el que se os ocurra. ¿A que ya no es tan guay?
Para mí no es Jungla de Cristal.
Joder, si McClane ni siquiera fuma…

RAFA: ¿¿¿”semilamentable Pathfinder”???. De semi no tiene nada.

Y por cierto, nunca me han atraído Las Junglas, la guapa Vennora ya lo sabe, pero con la crítica de Alberto me han entrado ganas de verla…

Pues a mí ésta vez me toca estar de acuerdo con doctor diablo(y por ende, con Rafael)
Creo que el verdadero espíritu de la jungla de cristal está en la primera parte, y quizás algo en la segunda(quizás la entrega con menos humor) aunque el guión de ésta se basara en “historia que le pasa al mismo tipo por la cara”(como ésta 4.0) Pero hay que admitir que la tercera parte ya era bastante paródica, y se acercaba más al “más difícil todavía” de ésta película que a la mucho más sencilla historia de ese policía al que el secuestro de un edificio le pillaba descalzo. Así que tampoco podemos pedirle demasiada fidelidad a una saga cuyas constantes han ido cambiando tanto y que sólo mantienen en común a su protagonista, sus frases memorables y el reguero de terroristas muertos que queda tras cada peli.
Dicho ésto, y habiendo dejando las ganas de ver una verdadera pieza de cine bien hecho aparcadas para cuando lleguen los Coen; he disfrutado de ésta película tanto como de las dos anteriores(la primera queda a un nivel superior y alcanzado por unas pocas) y aunque encuentro una pega que hayan querido exagerar tantísimo las escenas de acción(la secuencia del tunel podría quedar muchísimo mejor si apostaran un poco por la tensión lógica de una situación así, en lugar de tirar directamente al artificio puro y duro) lo cierto es que me lo he pasado de puta madre, porque es una de las cosas que McClane hace como nadie; hacerme salir del cine con una sonrisa de oreja a oreja.

Y sólo por haber escuchado “la última vez que la ví estaba en el hueco del ascensor con un todoterreno metido en el culo” el dinero de la entrada ha valido la pena.

y os dejo un regalo: http://www.youtube.com/watch?v=OTyw6cq86kY

willis está soberbio y oliphant merece una patá en los huevos

Adrenocromo: Podría cambiarle el nombre por Hallenbeck y me divertiría igual.

Y no creo que a nadie haya podido cogerle por sorpresa el tono de la película, después de haber visto los trailers.

Steve, Oliphant también lo hace bien. Otra cosa es que su personaje sea una puta basura, en cualquier caso el que peor lo hace de los dos es Willis ya que no consigue transmitir el aire de “estoy jodido pero te voy a joder mas” y solo consigue transmitir “te voy a joder BUAHAHAHHA”

yo estoy de acuerdo con ALBERTO: creo que estamos siendo demasiado duros con Oliphant, cuando el problema es su personaje.
Me gustó mucho el momento en que le pregunta a uno de sus esbirros ‘¿pero tú estás bien?’, después de que éste le haya propinado una bofetada a la hija de McClane. Creo que este momento refleja a la perfección su personalidad: es un villano más cerebral… y ese es el problema. Las junglas siempre se han caracterizado por tener a archienemigos más brutales y físicos.
Al final nos queda la sensación de que McClane sólo ha ido saltando obstáculos hasta llegar al malo en ese brillante clímax[el que más se acerca a la primera de las cuatro].
En fin, que si esto sigue así, la jungla 5 se debatirá en una partida de ajedrez.
Por cierto, el otro dia vi la 2 y me di cuenta de que tiene un guión brutal.
Y a MOORE no le gusta las junglas. Un dia me confesó que, el dia en que vio la escena del langostino azul, en Loca Academia de Policia, decidió que quería dedicarse a esto del cine. Y escribe de puta madre, no os engañéis… pero resulta que el otro dia va y me pasa un guión que se titula ‘RumbleDown in the Blue Langostino’.
Yo creía que el chaval había superado esa fase.

¿Langostino u ostra?

¿no era el langostino azul?
bueno, sabéis de qué estoy hablando, no?

Yo juraría que era la ostra.

Y juraría que fui el único en la sala que solto una risilla cuando salió el “agente johnson” Que poca memoria histórica, señores!

Lo de Johnson no lo pillé. Explícalo.¿Tiene que ver con Matrix? Había un agente que se llamaba así.

no, Johnson era el nombre de ambos agentes del FBI en la primera Jungla de Cristal, un negro y un blanco con cara de rallador de queso. La verdad es que cuando vi al peli no me fije en ello.

VENNORA: Era una Ostra. Y se llama RumbleFish in the Blue Oyster y no RumbleDown.

Por cierto, ¿pasa algo?

en el mundo de McClane, todos los federales se llaman Johnson

Cierto, buen detalle.

Al fin la vi me gusto mucho, tiene defectos pero pasables y las escenas de accion son brutales, si vas a ver DIEHARD sabes que no encontraras el sentido de la vida, asi que dejen de quejarse.
volvi a salir con una sonrisa del cine, cosa que me quito tranformers por dos semanas, porque señores Transformers me dejo enfadado e insultado durante dos semanas, jamas me habia sentido tan insultado en mi vida.

si que es verdad, REGIS: Transformers es un escándalo.

A mi me ha encantado, la idea de utilizar el miedo como arma está muy bien explotada (SPOILER–> lo de las alarmas de antrax o lo de la bosa por ejemplo.

Las escenas de acción son grandiosas, cuando algunas un poco flipadas empiezan (como la del famoso kaza) te cagas en todo, pero luego al ver como están hechas se lo perdonas y te limpias los calzoncillos.

Yo creo que solo fallan los malos y la filosofia videojuego del film; Mclane avanza, mata, avanza, mata, llega hasta donde el malo, mata a los secuaces y Final Battle.

Y lo que decis todos de que le cambias el nombre a Mclane y podria ser cualquer otro film es cierto….pero como en el resto de la saga!! (a claro, que al final aqui nadie es hermano de nadie…pufff).

En resumen, aunque se aleja algo del estilo de la saga me ha encantado, porque se adapta perfectamente al 2007, lástima de malos. Concuerdo con el 7.

Jajaja!!
Vennora, si me dan a elegir entre que me arranquen un testículo y ver Transformers, prefiero que me arranquen los dos.

Regis, por favor, transformers tiene defectos pero pasables y las escenas de accion son brutales, si vas a ver TRANSFORMERS sabes que no encontraras el sentido de la vida, así que dejen de quejarse.

Anda, cojones si he usado tu frase de filosofía barata y ha encajado perfectamente, que cosas…

ALBERTO, todos sabemos a lo que vamos cuando pagamos una entrada para ver Transformers.
Todos somos conscientes de que, en este tipo de producciones, se destinan más esfuerzos a los efectos que al guión ['la jungla 4', p.ej].
Sin embargo, el contraste entre ambos aspectos que se da en ‘Trasformers’ es demasiado.
Yo me cabreé.

Vennora, ni mucho menos me refería a los FX, los cuales en las Jungla siempre fueron contra menos mejor.

Lo único que decía con mi anterior post es que si os gusta defender con argumentos de tonto una película es que no tenéis argumentos. Y mucho menos vale decir “este argumento solo sirve con las películas que yo quiero”. En transformers si, hay efectos especiales por ordenador y en shrek ¿y que? te quejas de shrek por que esta hecha con ordenador?

Pero es que en donde la jodes totalmente es cuando dices “todos sabemos que se destinan mas esfuerzos a efectos que al guión (La jungla 4, P. ej.)”, eso no es asi, la jungla de cristal no era una saga caracterizada por efectos especiales, lo era por McClane y su forma de ser, los FX eran solo un añadido para completar el guión. aquí estamos hablando de una película donde McClane es un añadido para los efectos especiales.

Y en transformers igual, los efectos solo estaban para completar una historia que hasta un mono puede darse cuenta que no se puede realizar sin efectos especiales.

No, si a mi lo que me parece de guardia es que digas que Transformers tiene defectos pasables.
Además, yo no estaba hablando de la saga de la jungla, sino de la cuarta parte donde, es más que evidente, el guión es un complemento de los efectos, auténticos protagonistas de la película.
Me estabas dando la razón.

Yo no espero que una peli de tiros m explique el sentido de la vida,de hecho ESPERO que ninguna peli pretenda explicarme dicho sentido,pero eso es una cosa y otra que me tomen por idiota como en Transformers.(Especialmente lamentable la parte de Turturro y sus agentes.La gente reía,pero que me ahorquen si le vi la gracia).Eso sí luego los que disculpan Transformers porque “sabías a lo que ibas” se cargan Deathproof dónde hasta la saciedad y hasta en el título te avisan a lo que vas.

Grata sorpresa. Supera las espectativas iniciales. Falta un villano de altura y no un sosainas como Olyphant. Disfrutable entretenimiento.

Vennora, a ver, yo he copiado el argumento de Regis, este fragmento exactamente.

>>(Regis) Al fin la vi me gusto mucho, tiene defectos pero pasables y las escenas de accion son brutales, si vas a ver DIEHARD sabes que no encontraras el sentido de la vida, asi que dejen de quejarse.

La diferencia entre Transformers y ésta es que La jungla se acerca mucho más a lo que te esperas de ella(una vuelta de tuerca más a lo que ofrecía la 3) mientras que transformers dice tratar sobre unos personajes que todos recordamos… y que no hemos llegado a reconocer en el amasijo de hierros y chistes malos que es la película.
Y a death proof se le critica porque precisamente lo que ofrece dista mucho de lo que promete. Al final se queda en la peli de las spice girls con coches y un malo superguay con cambios de personalidad repentinos.

Transformers no se parece a la serie original por un único motivo. POR QUE ERA UNA MIERDA ¿alguien de verdad la vio hace poco? por que yo si vi un capitulo hace nada y es para vomitar de lo mala que es la serie.

Querido verwirrung-si crees que Deathproof prometía otra cosa es porque no conoces bien los referentes que ya se veian en el trailer.Y respecto a lo de Kurt Rusell parece ser que no captaste que la escena de Earl Mcgraw nos dice,sutilmente claro,que la película se termina ahí y pasas a ver otra,es decir rueda lo mismo 2 veces con dos enfoques diferentes y personajes tratados de forma diferente(y aún es piadoso y cambia a las chicas).Lástima que no lo pillases.

Ya deje mi opinion en el foro y la verdad es que aunque no es tan descarnada si se parece bastante a la de Alberto.

Y mas despues de haber visto las tres partes hace mas bien poquito. Es que no resiste ninguna comparacion posible.

Alberto, si era una mierda, directamente que no la actualicen. No pido que hablen en mejicano ni que los robots tengan cara de persona(un acierto de la peli) pero por lo menos personalidad sí que tenían. Si hablaban y todo, fíjate, y en la película algunos tienen una frase y para justificar.

doctor diablo, no creo que el problema de la película sea que yo no capte los sutiles juegos de tarantino. Y tenga el motivo que tenga para hacerlo, el final no hace ás que despojar a Stuntman Mike de todo su carisma, que era lo único que mantenía la película a flote(eso y la esperanza de que pasara algo interesante tras el subidón que da la escena del choque) y menos mal que es piadoso y cambia a las chicas, porque si tengo que escuchar más tonterías de jungle julie 5 minutos más, Death Proof se convertiría en otra de esas películas que nunca logro terminar de ver. Como las de Vicente Aranda.

Personalidad los robots tenían, lo que pasa que eran muy plana.

- El chulo vacilon, al que mata megatron mientras se despolla de este.
- El bestia, que quería matar a la familia de prota.
- El medico, ante todo sincero, sobre todo cuando suelta lo de que el prota estaba salido.
- Megatron, villano maloso.

Vamos, que yo recuerde en al serie tenían bien poca personalidad mas.

Estabamos con la Jungla 4.0, no? De acuerdo, guión flojo (estamos hablando de una 4ª parte, señores!!!) pero trepidante, entretenida y muy efectiva peli.
La primera parte es una obra maestra del cine de acción, la segunda estaba a la altura (lástima de ese final doble/repetitivo en el ala del avión…). En mi opinión la tercera es la más floja porque rompe con la estructura-jungla: “espacio cerrado” + “uno contra todos” para pasarse a la “peli de colegsa” (con un gran Sam L.Jackson, eso sí). Tiene una muy buena primera hora, un Jeremy Irons demasiado moñas y lo mas preocupante para mi gusto es que solo tiene un “momento McClane”: John entre 4 peazo de armarios en el ascensor de la reserva federal. Recordais esos 40 segundos??? Sin comentarios para el LAMENTABLE final en Canadá (recomiendo el final alternativo de la edición del DVD: menos espectacular pero con mas clase).
Y esta 4 solo conserva el formato “peli de colegas” pero recupera la esencia de las 2 primeras: una Gennaro en peligro, vaciando/recargando cargadores a punta pala , un climax potente (y me sobra todo lo del harrier), escenas de accion impecables…..en resumen: MOMENTOS McCLANE!!!!!

A mi me parece que la critica es demasiado benevola con la pelicula.
Ahora parece que por poner a este Mcclane (al que veo aburrido y sin carisma) en la pelicula Double team la pelicula sera buena.

Veo bastantes puntos en comun (bajo mi humilde opinion) en la critica (que no son precisamente los positivos ), otros como el del hacker que me parece lamentable, y de vergüenza ajena lo del coche.

Por eso que le ponga un 7 me parece excesivo. Y como Greengass a demostrado, se puede hacer accion sin machacar a la pelicula con el ordenador. A mi se me hizo larga la pelicula, y aunque tiene momentos de accion logrados, es excesiva para lo que ha sido siempre la saga.

Pero no se supone que estaba censurada?? Porque se supone que no iba a decir ni el hijo de puta del “yipi kay jay…”

hombre,yo la dejo en 6 0 7 también…

Vhanna, y cual es el final alternativo??? a mí el que sale nunca me ha gustado; aunque también he pensado siempre que los “jefes malos” de las pelis de la jungla son los que tienen la muerte más sosa.

K mania teneis con las notas.Ayer vi un cuadro de Van Gogh que me pareció un 9.2.Absurdo¡¡¡¡

hombre, yo a Van Gogh le pongo un 9.3
no, ahora en serio, vaya lio ALBERTO, no había pillado que habías copiado tal párrafo [usa comillas!!].
respecto a la serie, yo tampoco la veía mucho, simplemente fui a ver la película porque los efectos que vi en el trailer me dejaron con la boca abierta. pero es que el guión es muy malo… malo malo.
prefiero un refrito como el que nos ocupa, que ya parece la serie de películas que protagonizaba Scwarzenneger en ‘El Ultimo Gran Heroe’: sencillo, pero lo suficientemente bien calculado como para que no te aburras ni un segundo.
Oye, lo del final alternativo de la 3 me parece muy interesante.
Lo buscaré a ver.
Un saludo a todos, espero que tengáis un mega puente como el mío.

Pues me ha gustado, tienes escenas cojonudas y Bruce Willis en plan heroe fascista se agradece. Me lo he pasado bien, me he reido y la he disfrutado. Para ver con los colegas…

El titulo de la peli ya le pone su nota.
Ya la he visto y me parece bastante mala. La trama y los motivos que mueven a los personajes son absurdos. La acción, aunque bien realizada, es tan absurda como poco realista. Lo del avión es un despropósito total.
Creo que despues de Bourne hay que pedirle algo más a las pelis de acción.
Un coñazo que se salva un poco por el carisma de tito Willis

Ahh!!
Y tanto poner a parir a Timothy Olyphant. Pues creo que, proporcionalmente de las posibilidades de su personaje, es el que mejor actua dentro de la peli.

el mejor es willis y cyril raffaelli puede convertirse, si juega bien sus bazas y aprende algo de inglés, en un heroe de acción

Hola chicos. Gracias Rafa Martin.

Bueno, vamos a la cacería.

La película aquí en Perú la conocemos como DURO DE MATAR; no quiero ofender a mis hermanos españoles, pero la versión como nos llega el título es más correcta al titulo del idioma original de la película, pero para no fastidiar, la llamare LIVE FREE OR DIE HARD 4.0, ¿Ok?.

Bueno, vean, de hecho que LIVE FREE OR DIE HARD 4.0 presenta fórmulas ya desfasadas, pese a que la primera película marcó todo un hito en el genero de acción; solo queda por rescatar que esta cuarta parte intenta mantener las características más remarcables del personaje central, de su estilo de acción y del contexto en que se mueve y que ya veíamos en la primera, pero tomando en cuenta la evolución (o involución del personaje, depende de cómo lo quieran ver) a lo largo de los años.

Después del espectacular éxito de la DIE HARD I, lo que quedo fue exprimir la jugosa franquicia que representaba Jonh McClane y eso fue en secuelas dónde se enfrenta a peligros en escenarios cada vez más grandes (¿No se han fijado?, En la primera es un rascacielos, en la segunda un aeropuerto, en la tercera la gran ciudad y en la cuarta todo el país) y en donde lo que está en juego son valores cada vez mayores. JAJAJA, me hace recordar a DRAGON BALL Z, donde Goku enfrenta a enemigos cada vez más fuertes. Pero miren algo chicos: Jonh McClane es un personaje muy simpático, valiente y nos permite identificarnos con él, pero seamos honestos: ¿ES TRASCEDENTE?. Vamos al grano, la respuesta es NO. Y aclarado esto, les pregunto otra vez: ¿Cómo esperan ser enganchados con cada vez más deleite con un personaje tan gris - aunque encantador y heroico, no lo dudo – en un genero cinematográfico que no suele ocuparse de profundizar al 100 % a sus personajes?. No me malinterpreten; soy fan del genero de acción y disfruto de las películas de DIE HARD y de su personaje central, pero no me engaño ni le pido peras al olmo; por mi pueden hacer todas las secuelas que quieran y las veré algunas con mas entusiasmo que otras; pero es así. ¡Claro!, como 007, James Bond.

En cuanto a la misma LIVE FREE OR DIE HARD 4.0, me gustó. Aunque algunas escenas de acción estaban tiradas de los pelos con esos detalles de espectacularidad que por momento deban risa como una película de artes marciales, donde veo al kunfuteca de turno saltar un edificio de 30 metros, la verdad es que lo disfrute; y el instrumento que usaba el villano de turno para hacer sus maldades (la internet), me pareció el adecuado y lógico para estos tiempos, si se quiere ubicar villanos cada vez mas sotisficados.

La deliciosa jovencita que interpreta a la hija de nuestro héroe, es buena su actuación y el actor del hacker compañero de McClane, esta bien escogido como contrapunto al hacer dúo con Willis. También me agrada el sentido del humor de la película, incluso los desaciertos que ocurrían entre los terroristas, como las dificultades que experimentaba Thomas Gabriel con su hacker principal que desatinaba a cada rato o la forma como se burlaba de sus secuaces. El irónico sentido del humor de Mcclane, por supuesto, esta siempre en primer lugar.

No es perfecta, no es redonda, pero es divertidísima. Me gusto.

Un Fuerte Abrazo a Todos.

Atentamente: Fern

Verwirrung, el final alternativo de la Jungla 3 tampoco es que sea para tirar cohetes pero el original es tan malo…. McClane localiza a Simon Gruber en una cafeteria de Alemania (también a partir del frasco de aspirinas), le han supendido como poli, etc, etc, y tienen una conversación pseudo-tarantiniana proponiéndole un juego de pregunta-respuesta como el “Simon says” pero en plan “McClane says” con un minibazoka de por medio; el que falle la respuesta…….Ya te puedes imaginar que pasa cuando Simon falla. Final pelin forzado como el “original” y supongo que descartado porqué no és una clímax espectacular a lo hollywood.

yo creo que la tres (pese a su final) es bastante mejor que la cuatro. Es más creo que es incluso mejor que la dos (que basicamente es como la primera pero peor).

Lo que más me decepcionó de la 4 es el propio Johm McClane. No creo que los guionistas consiguieran realmente encontrarle el punto al personaje.El hecho de que Willis esté rapado tampoco ayuda (como en Arma Letal 4 donde Riggs no luce melena y lo unico que vemos es a Mel Gibson)

Lo que dice Fern sobre las amanezas cada vez mayores es en lo que me basaba para decir que sólo la primera tiene ese “espíritu”. La primera es una película de supervivencia, una película en parte claustrofóbica, donde un tio que estaba donde no debía y cuando no debía tiene que hacer frente a una amenaza como bien pueda; no se trataba de salvar el mundo, se trataba de salvar el culo como fuera posible.Las secuelas no son más que historias de más, más grandes y más bestias, en las que usan al mismo personaje porque les da dinero(eso no quita que sean todas divertidísimas)
Se me ocurre que una buena comparación sería la saga de Rambo, donde éste otro John en la primera película es un tipo acosado e intentando escapar(aunque al final se le vaya la pinza; por cierto, también hay final alternativo, ¿alguien lo ha visto?) y en las otras dos es capaz de ganar guerras él sólo; guerras que para colmo poco tienen que ver con él.

Al final me hagustado el sistema de comentarios y todo… se agradecen éstas larguísimas discusiones sobre cine.

Un saludo!

Hola a todos me alegro de volver a postear por aqui después de una sabia reflexión y de unas buenas ( y merecidas vacaciones )…y bueno que mejor que empezar con una critica de una pelicula que tenia muchas ganas de ver y de la cual por su director me daba algo de mal rollo..lo mejor de este director es su esposa Kate Beckinsale, pero bueno eso es otra historia… La pelicula como entretenimiento puro y duro funciona y bastante bien es cine industrial como sólo Hollywood sabe hacer, y da lo que se le pide, ahora bien bajo mi punto de vista esto no es Jungla de Cristal, podria pasar perfectamente por cualquier otra pelicula de accion,(Hostage por ejemplo) no hay rastro del McClane que todos conocemos, donde esta su camiseta de tirantes llena de roña??donde esta su vocabulario soez y su humor negro?? y ese malo salido de una pelicula de James Bond que es?? sin contar con los secundarios como su compañero, pero a este chaval no se lo cargó el monstruo de Jeepers Creepers que hace hay de nuevo?? en fin, que como pelicula de acción funciona, porque la produccion es impecable, eso si, que le pasa a este director con los tonos azules y o verdosos?? no sabe utilizar mas filtros?? vamos que en resumidas cuentas proque la verdad, no hay mucho que contar sobre esta pelicula, funciona como pelicula de accion?? si claro, es espectacular y es adrenalina pura… funciona como Jungla de Cristal?? para mi desde luego no…eso si el tito Bruce sigue siendo grande pero han jodido el papel para el que ha nacido en esta cuarta entrega…

“la última vez que ví a tu novia estaba en el hueco del ascensor con un todoterreno metido en el culo”

Si ésto no es vocabulario soez y humor negro 100% McClane que baje McTiernan y lo vea.

Para mi si es La Jungla, para mi si es Mclane, me lo pasé pipa, me lo pasé pipa y me lo pasé pipa.

BIENVENIDO LUMIERE: Vaya, ya decia “¿Algun dia se aparecerá otra vez este muchacho?”; pues me alegro de que sá. Hace unas semanas tambien regrese de unas vacaciones, o mejor dicho, de una maraton laboral que me tuvo alejado de la nat y te dirigi un saludo, incluso algunos de los muchachos estuvimos comentando de ti. Espero estes bien en todo hermano. Bueno, me alegro… o nos alegramos de que estes aqui.

Un Fuerte Abrazo.

Atentamente: Fern

Cierto, LUMIERE, nos alegramos -de momento, hasta la próxima película de Eli Roth, ¿no?. Jejejeje…

Es bueno volver a leerte. Un abrazo, tío.
Un sulo, FERN.

¡¡¡Laleche!!! Un saludo FERN (ahora sí) Jejeje

Yo tambien me alegro de saber de ti mi buen Fern, si, no me va mal compañero, mis mejores deseos tambien para ti, será un placer volver a compartir opiniones contigo y demas compañeros de esta web, joder os echaba de menos!!! Un fuerte abrazo para ti tambien tio!! que gusto da encontrarse con tan buena gente!!!

Un saludo Hugh Moore, un placer volver a estar por aqui, y si pronto volveremos a tener nuestras famosas batallas cinematograficas,ya estoy desenpolvando mi armadura de guerra…jejeje. saludos tio!!!

Seguramente tenga mucho que ver que el guión, inicialmente, no estaba protagonizado por John McClane, sino que era una historia que nada tenía que ver con esta saga, pero que rescataron para la misma.

Por otro lado está el director, con cierto gusto por lo modernillo, que quizás se haya olvidado de meter al John McClane de verdad y no uno de diseño como el que se ve en el trailer, porque, eso es cierto, aún no he visto la peli y sólo especulo sobre esta generalizada valoración que estoy viendo: “No es Jungla de Crital”

Bueno, yo creo que sí es McClane, pero víctima de los nuevos tiempos.
Lo que dices me llama la atención, pues tengo entendido que en la tercera sucedió lo mismo: en realidad se trataba de un guión llamado ‘Simon Says’(escrito por el director de ‘The Punisher’, si no me equivoco) que McTiernan adaptó a la jungla.

Pero no se podian haber currado un poquito más la historia, coño!!
Ayer la ví y no me gustó, pero cuanto más piensa en ella más absurda me parece. Menudo tostón y que conformistas somos, leche!

Peliculón. Escenas impresionantes, Bruce Willis coñonísimo y chorradas las justas.

Mucho talibán de la saga veo por aquí. No tocar los huevos, que demasiada mierda se ha visto este verano para que ahora me digan que La Jungla 4 no es de lo más entretenido que se puede ver en una sala ultimamente.

Yo sí que defiendo el argumento de “sabes a lo que vas”. Una cosa es que te guste la saga (es cojonuda, pero tampoco veo motivos serios para idolatrarla) y otra repasar mentalmente todas las frases de Mclane durante los trailers hasta que empiece la peli para después escupir a la pantalla.

Es lo que dice Rafa, si vas con los ojos limpios, es una maravilla de experiencia, con lo previsible y básica que es. ¿Por qué? Porque sabes a lo que vas.

Saludos a todos

PD: Es una pena que eliminasen la escena del principio en la que se ve a Bruce Willis desayunandose a James Bond y a Lincoln Burrows de postre.

Bueno mis queridos Hugh Moore y Lumiere, gracias a los dos por todo. Entonces avanti.

Un Fuerte Abrazo. Atentamente: Fern

A mi me gustó bastante la Jungla 4.0. De hecho, recupera una cosa que se echaba de menos en la (notable) tercera parte: los tiroteos.

A los 10 minutos tenemos un tiroteo bestial y la sequencia del harrier ya es para recordar.

En contra, que a diferencia de las otras Junglas, en esta Mc Lane no se ve implicado (hasta pasado la mitad de la peli) con el caso. En las otras, desde el principio el tío se veía obligado a actuar: en las dos primeras, aparte de intentar salvar a toda la gente, lo hace porque su mujer puede morir; y en la tercera porque Simon le obliga a llevar a cabo juegos absurdos para evitar que ponga bombas por la ciudad.

Además, ya no se delimita el espacio (un edificio en la 1a, un aeropuerto en la segunda y, en mayor medida sí, la ciudad de NY en la tercera). Aquí se pasan de ciudad (y estado) en cuestión de minutos y sin venir a cuento.

Pero yo la disfrute mucho, la verdad. una gozada.

pero qué conformistas ni que leches… si lo dice el consul de Death proof (lo de la peli de Tarantino le va a costar caro… amigo).
jajajaja!!
oye, lo del principio de Bond y Burrows es broma… no?

Sigo pensando que es un coñazo de peli, sobre todo por esa trama absurda. Lo único que tiene bueno son los efectos especiales pero, la potencia sin control no sirve de nada, no?

Como peli de acción la de Bourne le dá 200 mil vueltas.

A mi la peli me gustó mucho,disfrute como un crio,y de verdad que la he vuelto a ver y no veo por ningún lado lo de “pérdida de las esencias” y “no es mclane” y demas sandeces que vengo oyendo hace dias.”LA ULTIMA VEZ QUE VI A TU NOVIA ESTABA EN EL HUECO DEL ASCENSOR CON UN TODOTERRENO METIDO POR EL CULO”-y otra-”YA PUEDES IR LLAMANDO A LA AGENCIA PARA QUE TE ENVIEN OTRA ZORRA NINJA ASESINA”.Si ésto no es Maclane que venga Dios y lo vea.Aunque la combinación:mitifico la 3º parte(que no es tan buena como la 1º o la 2º)+como mola ir de guays=comentarios memos,memos,memos.
Por cierto Vennora sabe usted que ya tenemos título para Indy:”Indiana Jones y la miopia de los que no ven el cine que hay en Deathproof”.Uy que fallo…queria decir”Indiana Jones y el reino de las calaveras de cristal”,en que estaría yo pensando?????je,je,je-saludos compadre-

OFF TOPIC:
no se ofendam, pero que HORRIBLE es el titulo de LA JUNGLA 4.

DURO DE MATAR 4.0…. Y PUNTO!

(aplausos)

Qué vá, si no nos ofendemos; es que somos así de chulos poniendo títulos.

El género de la acción cambió para bien o mal (según el analista) despues de el éxito atronador de “The Matrix” la verdad habría para hablar mucho sobre la disyuntiva que se presenta en el actual Cine de Acción: me gustó “Live Free or Die Hard” y tambien le pongo un 7.0 a pesar de ke Olyphant esta a años luz de Irons y ya ni hablemos de Rickman.

Pero yo sigo queriendo más el tipo de acción de los 80’s y parte de los 90’s como ejemplo ayer ví “Asalto al Precinto 13″ con Tito Fishburne y ke es una oportunidad desaprovechada en muchos sentidos pero coño tiene un personaje con aútentica miga como es la de Laurence pues y entonces te lo pasas bien viendo la peli.

Es como en casi todos los géneros fílmicos se necesitan lograr crear personajes de los llamados “tridimensionales” para que una peli funcione realmente al más alto nivel, y en las actuales pelis de acción solo quieren las escenas de acción más espectaculares, las cuales serán superadas por supuesto casi con seguridad al año siguiente.

Me he quedado a la espera de “John Rambo”.

No, lo de Bond y Burrows no es ninguna broma. Quizás sólo ha pasado en mi mente pero ¿por qué iba a significar eso que no es real?

Creo que el problema de esta película es que sigue la vertiente del “más difícil todavía”, y claro llega un momento en que lo que se pretende que sea espectacular y emocionante resulte más bien cómico, porque honestamente, la secuencia del caza contra el camión solo la puede haber escrito alguién tras una ingesta abusiva de psicotrópicos.
Esta mentalidad del “más difícil todavía”, no puede competir con la otra vertiente más apegada al suelo y al sentido común que representan Bourne.
¡Coño, si hasta la serie Bond, en “Casino Royale” ha abandónado la filosofía circense por la más realista!.

“Duro de matar” es un titulo horrible. En todo caso “Dificl de matar”, pero creo que ya hay una peli con ese título.

“La Jungla de cristal” es un titulo cojonudo y muy adecuado para la primera parte.

Pero tienes ke reconocer Rivers ke el Titulador (obvio ke no es traductor) se sacó ese título de donde le dió la gana como sucede en muchos casos.

No suelo hablar de esto porke me parece pérdida de tiempo a pesar de ke soy de Lima, Perú y a veces me descolocan los títulos ke les ponen a las pelis en España pero caso malísimos es la traducción de “The Fast and The Furious” de Rob Cohen (en Latinoamérica “Rápido y Furioso”) en España mejor no lo digo porke me parece ridículo.

Si no me equivoco, ‘DIE HARD’ es un palabro que puede tener diferentes significados dependiendo del contexto; uno de ellos, por ejemplo, es ‘duro de matar’, el que mejor representa al personaje de willis; aunque también se aplica a otro tipo de significados más suaves como ‘fanático’ o ‘intransigente’ (’Diehard’, todo junto). Y ahora, es más que obvio que con el título en inglés de esta nueva entrega, ‘Live Free Or Die Hard’ están queriendo darle un nuevo significado que viene del sentido más literal de la fusión de los dos términos, algo así como ‘vive libre o muere duramente / a lo bestia’, más o menos.

No, sería “Vive Libre o Sé Duro de Matar”.

Suena brutal.

Yo sigo diciendo que el mejor titulo para la cuarta entrega hubiera sido:

Vive libre o Jungla de Cristal xD

El “titulador” español se inventó el titulo en base al argumento de la peli, y es un buen titulo ¿no?

Duro de matar no suena tan bien como Die Hard, y por eso el cambio de título.

En españa The Fast and The Furius se tituló, creo recordar ” A Todo Gas” que tene mucho mas sentido que “Rapido y Furioso” (además “A todo gas” ya te indica que se trata de una peli de coches, “Rápido y Furioso” casi parece el titulo de una peli porno).

Me encanta vuestra forma de puntuar películas. EN SERIO. Este año en la universidad espero que se tome ejemplo y pueda tocarme los cojones todo el año para aprobar los exámenes con cincos pelados, y cuando el profesor me corrija los exámenes que piense: “joder, el exmamen es muy flojo, pero qué coño, no ha intentado ir a por un nueve, “SABÍA A LO QUE VENÍA”. ¡LE VOY A PONER UN SIETE!”

Tío pero no tiene nada que ver con el título original, vamos Rivers que entiendes a lo que voy en España ponen los títulos que les da la gana, mejor no hablo más porque es por gusto pero todos sabemos que hay algunos títulos lamentables como el de la peli de Jim Carrey y Kate Winslet que mejor ni te digo.

A ver, no ponen los titulos al azar y sin lógica alguna.

Si cambian los títulos es basicamente por estos motivos:

1. El original es un juego de palabras que se perdería con la traducción.

2. El titulo original hace referencia a algo que el espectador español no tiene por que enteder.

3. La traducción literal suena mal en español.

4.Se busca con el cambio dar más información del agumento al potencial espectador.

Vamos, que no se hace por capricho.

DEKE RIVERS: a tí te sonará “Rápido y Furioso” a título de peli porno, pero lo mismo les sonará a los americanos, así pues, quienes se creen los “tituleros” como para alterar los productos artísticos ajenos de semejante forma? A tí te parecerá que una traducción que cambia totalmente el sentido del original tiene más sentido que el original literal (que por cierto, no dejaría de ser TU opinión personal, no la del 99′9% de los demás), y ni así, ni aunque fueras “titulador”, tendrías el derecho de alterar de semejante manera un producto que no es tuyo.

Dices que “Duro de matar no suena tan bien como Die Hard, y por eso el cambio de título”, claro, cambiaron el título porque A TÍ te sonaba mal, no? Hablas mucho por tí mismo, me temo.

Y sí, esos 4 puntos que has mencionado son válidos, pero tan sólo para el pequeño e ínfimo porcentaje de Títulos que han sido alterados por dichas razones; admitámoslo de una vez: en el 90% de los títulos que se alterane n este país, se trata de maniobras comerciales realizadas desde la ignorancia de tres o cuatro payasos con ni una sóla idea ni de cine ni del producto que están mutilando y que se creen con la suficiente potestad para hacer ese tipo de cosas.

1.The Fast and Furius creo que era una referecia a Shakespeare (no estoy muy seguro) de dificil traducción. El cambio es razonable.

2. Los titulos españoles son aprobados por los estudios y forman parte de la estrategia comercial de la peli. No hay conspiración alguna.

3. Que un titulo suena mal es algo subjetivo, obviamente, pero esto no quiere decir que no suenen mal ¿verdad?

4. Yo no pongo los títulos, La jungla de Cristal me parece buen titulo. Y supongo que al que se le ocurrió tambien.

5.Los motivos que he dado para cambiar titulos son reales, te gusten o no. Y el 99% de los cambios se deben a ellos.

6 ¿Hasta que punto se debe ser fieles al original si con la traducción se pierde el sentido del mismo?

Claro que los títulos son aprobados por los propios estudios (LOCALES), Rivers, yo no he hablado de ninguna conspiración. No obstante, por muy ‘oficiales’ que sean, no me negarás que gente capaz de poner títulos como ‘La Salchicha Peleona’, ‘El Gran Peque se va de Marcha’, ‘Olvídate de Mí!’, ‘El Precio del Poder’, ‘Atrapado Por Su Pasado’, ‘Camino A **LA** Perdición’, y un millón más, no puede ser gente que anda muy bien de la mollera…

Deke, yo siempre he abogado por dejar los títulos tal y como están en inglés, con la correspondiente traducción o modificación entre paréntesis.

Y en cuanto a la nota: sí, es un siete y estoy contento. Eso que llevo leyendo de que digo que “sabía a lo que venía” se lo ha inventado Alberto (excelente crítica, por cierto). Yo no sabía que iba a encontrarme con “McClane en el planeta de los moñas” -gracias amigo Pitu-. Pero si una película que dice ser de “acción” estrella un coche de policía contra un helicóptero, y en la que se destruye un piso entero, una autopista y un cazabombardero no apunta a un nueve (Fikconker), que venga Dios y lo vea.

Lo que digo que la película sabe realmente lo que ES y lo que pretende y no pierde el tiempo con moñadas (moñadas, vease: la primera hora de Transformers, todo Piratas del Caribe 3). 130 minutos de hostias no se lo quita nadie. Otra cosa es que falle miserablemente cuando se trata de crear suspense, humor, tensión u otra cosa parecida que enriquezca la trama que, al menos intenta presentarnos de una forma decente las secuencias de explosiones (aunque le quede como una puñetera chorrada). Ganas no faltan, aunque el film esté luchando todo el rato contra una mierda de concepto: que los villanos hacker son un puto coñazo. Olyphant da pena. Echadle la culpa al del casting, pero da pena.

PD: Desde aquí quiero felicitar a Ramón Langa y al equipo de doblaje del film por insertar tacos que no se encontraban presentes en la versión original. Lo de “te inflo a hostias en tu propia casa” al Kevin Smith es impagable.

Saludete.

Los titulos son aprobados por las majors ¿crees que van a dejar que cambien el titulo asi como asi? Forman parte de la comercialización de las pelis ¡por Dios!

Claro que hay titulos españoles horribles, pero tambien lo son muchas veces los titulos originales. Es algo puramente subjetivo…

Además, España no es único pais donde se cambian los titulos. Es algo muy comun.

¿Así que se sacaron de la manga insultos? Ya decía yo, porque joder, yo iba con la idea de “infantilización” también en ese sentido, y no sé que había leído que después del “yippie ka yei” -o como se escriba- se omitía auditivamente el “hijodeputa” con una explosión…

pero en el cine, en mi sala por lo menos, cada dos escenas nos partíamos el culo con las salvajadas que soltaba Mclane.

Cojonudo.

El titulo original Camino a La perdición era un juego de palabras intraducible.

El titulo original de “Olvidate de mi” era indescifrable y en castellano era aun más largo todavia.”Olvidate de mi” es un titulo tonto pero,más o menos, te dice de que va la peli.

“Atrapàdo por su pasado” explica bastante bien el argumento de la peli, lo mismo se puede decir de “El precio del Poder”. Si fueran los titulos originales no les pondrias pegas ¿verdad?

Los otros no los comento ya que no se el titulo original.

‘The Road To Perdition” = “El Camino A Perdición”. Ale. Ya te he resuelto el problema con el “intraducible juego de palabras”. Ahí lo tienes, en inglés y en castellano. Tan difícil…

“Eternal Sunshine Of The Spottless Mind” = “Brillo Eterno de la Mente Imaculada”. Que es más largo? Y cual es el problema? …Ah, que vamos a anteponer la cuestión llamada ‘Número de Palabras’ por encima de la cuestión ‘Fidelidad’? Un gran “titulador” de películas serías, sin duda…

Me parece que tienes metida la idea de que un título TIENE que decir de qué vá la peli (te lo he leído hasta en los comentarios de otra noticia), y me temo que eso no es así. Te confundes con el RESUMEN. Un título de película, o libro, o lo que sea PUEDE SER una especie de flecha que indique por donde irán los tiros… o pueden ser cosas COMPLETAMENTE DIFERENTES, Rivers… Siguiendo este planteamiento lógico, a mí me importa tres pepinos y medio si los títulos españoles de ‘Eternal Sunshine…’ y ‘Carlito’s Way’ aportan información sobre la peli cuando en realidad los están cambiando completamete de sus originales. Te has parado a pensar que a lo mejor a los propios responsables de dichas películas (guionistas, realizador y productores) han optado por un título críptico y que no dice nada por alguna razón concreta? Por lo visto, no.

PD: dices “”Atrapàdo por su pasado” explica bastante bien el argumento de la peli, lo mismo se puede decir de “El precio del Poder”. Si fueran los titulos originales no les pondrias pegas ¿verdad?”" Respuesta: claro que no les pondría pegas, macho, porque serían traducciones FIELES.

Es que Road To perdition significa Camino a Perdicion y Camino a la perdicion, por lo que cualquier traduccion es mala o buena.

Carlito’s Way es otro juego de palabras de dificil traducción. Puedes traducirlo como El Camino de Carlito o La manera de Carlito, por ejemplo.

Como he dicho una de las fuciones del titulo es decir de que va la peli. No siempre es así, obviamente, pero es algo que se tiene muy en cuenta al ponerlos.

La fidelidad es un objetivo pero no es EL OBJETIVO de la traduccion de un título. Se cambian por los motivos que ya explicado. Muchas veces es imposible ser fiel al titulo con lo que hay que dejarlo en Ingles o poner uno nuevo.

Obviamente la peli de Jim Carrey tenía un puñetero título indescifrable y se decidió cambiarlo por motivos puramente comerciales (con mejor o peor fortuna). A lo mejor el estudio temia el fracaso que tuvo la peli en America y la quiso vender de otra manera…

Los titulos son aprobados por las majors así que no nos pongamos tan dramaticos. Creo que un director puede vivir con que le cambien el título de su peli si eso le supone mayor recaudación.

Si:

GoodFellas fue Uno De Los Nuestros;

Shawn Of The Dead fue Zombies Party (manda cojones, este ni siquiera lo pusieron en castellano);

La saga de Naked Gun fue Agárralo Como Puedas (y se usó el “como puedas” a modo de reclamo en filmes que poco o nada tenían que ver con esa saga);

La pregunta del millón es: ¿Cómo coño piensan traducir The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford? No quiero ni imaginármelo.

Creo que simplemente es más fácil de recordar para todos los españoles un título en español que en cualquier idioma extranjero -y me imagino que será igual en otros países-. Aunque si que es verdad que hay traducciones que son para matar a la distribuidora.

“Uno de los nuestros” es un buen título. No se me ocurre una traducción decente para Goodfellas.

Obviamente “Uno de los nuestros” no está tan mal escogido, al igual que otros como “Centauros del Desierto” (’Los Buscadores’); sin embargo, pese a que algunos atinen por casualidad, siempre seré defensor de traducirlos como dios manda.

Hay un comentario de Rafael García que para mí es muy acertado. Venía a decir que el problema de esta peli es que muestra un compendio de escenas circences a cual más increible. He ahí el problema, solo intenta sorprender con acción espectacular, tapando con ésta el enorme agujero argumental que tiene la peli.
Está claro que no pretendemos que sea una película de Oscar, pero sigo pensando que somos demasiados conformistas. Por qué la acción no puede ir de la mano de un buen guíon, creible y objetivamente inteligente?
A mí esta peli me parece completamente estúpida y tremendamente impersonal. Y que le voy a hacer, para escenas espectaculares me hecho una partidita a la Play.
Para olvidar rapidamente vamos

Está claro que los encargados de traducir las películas saben lo que hacen, es decir, que ven una compensación -aunque sea en taquilla, no en cuanto a un reconocimiento artístico- en sus decisiones. Una amiga que estudia traducción me explicó una vez lo complicado que es el tema, y que hay muchas cosas antes que la fidelidad al título, como por ejemplo, la fidelidad a “lo que quiere transmitir” el título.

El debate que estamos teniendo no va a ningún sitio… a todos nos indignan unos títulos u otros, pero quizás “¡olvídate de mí!” motivó a cierto público a ver la película muy distinto a mi, que sabía a lo que iba cuando me metí en la sala.

Y si eso fue así, mucha gente iría pensando que iba a ver una comedia y salió decepcionada, y yo puedo enfadarme por el título, pero estoy seguro que las intenciones de los traductores en nada se ven traicionadas por esos dos juicios.

El problema en las escenas de acción espectaculares es que se deja de lado la tensión.

No sé si este es el caso de esta Jungla, no la he visto, pero, por poner un ejemplo, es lo que pasa en El Señor De Los Anillos, que ´será todo lo espectacular que quieras pero en ningún momento sufres por los protagonistas porque se ve claramente que no están en peligro.

Para acción y tensión bien hecha están Sin Aliento y U 571, a mi parecer, vaya, dos peliculones totalmente olvidados. En fin…

Ah, y con respecto a UNO DE LOS NUESTROS: sí, es un título que suena muy bien, muy chulo, pero en la película el protagonista y narrador nos explica que desde pequeño siempre ha querido ser un gángster. ¿Sí?

Entonces, ¿no sería el título correcto “Uno De Ellos” o “Uno De Los Suyos”? Es que nunca lo he entendido.

U-571 Qué maravilla!!
Totalmente de acuerdo con Moore!!
Adoro las pelis de submarinos.

“Uno de los suyos” no transmite esa sensación de pertenencia a la Familia, que es lo que parece que se pretendía. Más bien parece que hablan de un hombre. “Uno de los de Pecy”… nada que ver.

Para no hacerla larga acá en Perú creo que son muy conformistas o algo así porque se copian exactamente los títulos de las pelis ke hagan en México o Argentina aunque la verdad es ke los títulos de las pelis por lo menos en México son bastante es fieles, suelen ser llanamenete traducciones “Literales” o “a lo bestia” de sus títulos originales.

La peli “rara” de Jim Carrey se llamó acertadísidamente “Eterno resplandor de una mente sin recuerdos” aunke ese fue su título en DVDs por acá se estrenan en cines incluso menos cine mundial, cien en general, que allá en España.

En Latinoamérica “Godfellas” es “Buenos Muchachos” traducción literal a lo bestia de su original.

De acuerdo con Lufannag… y por cierto que tendrá que ver que no sufras por los protagonistas de El señor de los Anillos?? el climax de la ultima parte es la polla y se sabe que no va a morir nadie, es algo típico en el cine de aventuras o acaso Hugh Moore pensabas que a Indiana Jones le iba a pasar algo cuando le perseguia una bola de piedra gigante??,o a Luke Skywalker cuando se enfrentaba a las tropas imperiales?? a ti no te trasmitiria nada, ya se sabe de tu mania por la trilogia de Tolkien, pero yo no he visto espectaculo mas épico en los ultimos años en el cine…por cierto la batalla del abismo de Helm es la polla!!! la emocion y la tension son estados de animo muy distintos, y ambos son igual de validos en el cine…depende de la persona y de los gustos…

Para tí será la polla, pero no hay ni emoción ni tensión en la batalla esa en la que el enano y el melenas van contando los muertos. ¡¡¡Anda ya!!! Eso es macarronería.

Y no, no sufría con Luke Skywalker, pero aún así al protagonista se le veía en “apuros”. Eso en la trilogía de los Anillos no se ve. O yo no lo vi. O no está. Y, lo siento, pero con Indiana nunca he sufrido.

Respecto a Uno De Los Nuestros, no he dicho que el título sea malo, simplemente que no refleja lo que explica la película.

Bueno, sólo añadir que en mi humilde opinión la traducción literal de “Die Hard” sería “Muere Duro”, queriendo decir de “manera/modo duro”, que tendría perfecto sentido en el caso de su secuela “Die Harder” (muere más duro), etc… pero sólo es mi humilde opinión.

JOJO!!
“Muere Duro” es como una peli porno en una residencia de ancianos hasta al culo de viagra!!

Me encanta tu objetividad Hugh Moore, generalizar una pelicula de 11 horas en una escena de un enano y uno con melenas contando los muertos, asi se hace una buena critica si señor…que para ti no haya emocion o tension no significa que para el resto sea asi…A mi una pelicula de aventuras como esta me da lo que le pido aventuras y espectaculo, Fantasmas de Marte es mucho mas emocionante, eso si que es macarroneria y una fantasmada como bien dice su titulo!!!

No es subetividad ni resumir una peli de once horas (¿qué chorrada es esa? Son tres pelis larguísimas). Hablaba de la batalla esa del Abismo.

Bueno, que me alegro que disfrutaras con Los -en-Anillos. Yo disfruté con Hoste… ai, ai… con Open Range.

Un abrazo, Lumiere

Skywalker al menos se veia en apuros, porque tu lo dices, un pedazo de apuros de vida o muerte vamos, y sí, en la saga de Tolkien hay apuros y muchos, las pasan putas hasta llevar el anillo al puñetero volcan, otra cosa es que se te haya cruzado esta saga entre ceja y ceja como la cara de Brody…

Si mi buen Hugh Moore me lo pase como un -enano- viendo esta genial trilogia, al igual que con Sin Perdón…

Hostel??? has dicho Hostel???…jejeje Un abrazo tio!!!

Coño, a Luke le cortan una mano, tío. Y vaya putada lo de su padre.

Con lo del Anillo y demás, son gustos personales e instranferibles. Nunca nos pondremos de acuerdo.

PD: ¿Hostel? ¿Yo? Qué va…

La jungla 4, jummm, pues hombre, mejor que transformers un rato, pero eso es mu facil, la verdad es que a mi no ma gustao mucho. Se sigue con el rollo de que con un ordenata se puede hacer de todo en un momento y las incompatibilidades y fallos tipicos se dejan siempre a un lado, resultado, no es creible…directores de cine de accion, mas bourne menos michael bay….por cierto vaya un veranito…el verano de los truños

A Frodo le arrancan un dedo…aparte de decir que Lucas bebió de la historia de Tolkien reconocido por él mismo, pero eso como dicen en las peliculas, eso ya es otra historia… y si Hugh Moore jamás nos pondremos de acuerdo…pero es lo que lo hace interesante no??

El señor de los anillos=Plano medio,plano largo,plano medio,plano largo,primer plano de tio sufriendo,plano medio,plano largo….no digo que sea mala,k no lo es,pero se nota la hostia k Jackson más k dirigir supervisaba.Y el ritmo de la última hora de El Retorno del Rey es para devolverlo a la escuela de cine.SER FIEL AL TEXTO NO LO ES TODO,AMIGOS.
Goodfellas no tiene un pijo k ver con “Uno de los nuestros”.El titulo ideal seria “Buenos chicos” o incluso “Buenos colegas” o “Buenos compadres” pues Scorsese juega con el doble sentido de komo llamaban a los gangsters y la pandilla de hijoputas k son todos en esta peli.Aunque el mejor título para “Goodfellas” es ……….Goodfellas,coño¡A ver si dejamos de se junto con Italia el único paia europeo donde las versiones dobladas ocupan cerca del 90% de las pantallas.Y es k Africa sigue empezando en los Pirineos…

Perdon,dejamos dee seR

Y si hablamos de la putada que le hace su padre a Luke que me dices de la herencia que le deja su tio Bilbo a Frodo?? el jodio anillo que ya le vale, to lo que le pasa despues, sin dedo, sin amigos, pasandolas putas y luego pa terminar se tiene que ir pa no volver jamás, si es que las familias a veces…jejeje

Esto si que son dramas familiares y no Cuéntame como pasó…

Hombre lo de los planos es cierto, pero tambien es una manera de filmar cine y hacer una pelicula, peor es el Dogma, y bueno no se que partes dirigiria Jackson o cuales supervisaria,(habia hasta 4 unidades) pero desde luego lo que tengo mu claro es que hacer esta trilogia no es hacer 300 con 30 tios( porque 300 no salen ni de coña )vestidos con una capa roja, complejo de Superman?? delante de una pantalla de Photoshop gigante…y hombre el final de la trilogia de los anillos largo bueno vale, y que ?? como el resto de la pelicula, una pelicula larga necesita que todos los cabos queden bien atados, y no es precisamente ser fiel al texto lo que hicieron, si te has leido el libro sabrás a lo que me refiero…

De acueeeeerdiiiiisssiiiiiiimooo en lo del Dogma,a ver si los cuelgan ya,y tambien en 300 k es una gran experiencia pero no una gran pelicula.Y sí claro k sé no es fiel al 100% pero me refiero a k yo le habria metido tijera y de dos horas no pasaba ni una,palabrita del niño Jesús¡

Acabo de leer esta excelente critica en cinecutre
http://cinecutre.com/index.php?modulo=criticas&id=147
Resume de forma clara como me senti en el cine viendo transformers.
Por Cierto antes de ver transformers desconecte mi cerebro porque sabia que iba a ver un desfile de efectos especiales, pero lo que vi fue un desfile de estupideces.
y de los titulos, Duro de matar suena bien en las 4 partes, no asi jungla de cristal
“soñando, soñando triunfe patinando” “mola mazo ser mono” me parece que son las mayores glorias del Titulaje español.
aunque por estos lares le pusieron a The Pacifier “niñera a prueba de Balas” pero tratandose de una peli de disney no cuenta. Pero un momento, Sky High fue titulado “Super escuela de Heroes” bastante correcto a mi parecer.

Coincido con muchos de los comentarios que explican la necesidad de cambiar el título de una película del original en ingles. Es obvio. Pero, ¿”La Jungla de Cristal”?. Dios mio, qué título mas ridiculo. Desde la primera vez que supe que en España lo llamaban así hace mas de 15 años. jamas me tragué ese titulo ni una sola vez.

Lo siento chicos.

Saludos. Fern.

País: España.

Lugar: edificio central local de una distribuidora de cine (cualquiera); último piso (allá arriba, donde llega poco oxígeno)

Manolo y Benito trabajan árduamente en favor del Mundo del Cine…

-Venga, siguiente! De qué vá esta pinícula, Manolo?
-No lo sé, Benito, pero sale el “Lesli Nilsen”.
-Qué chupao, Manolo! Métele un “como puedas” y a la saca! Hemos salvado la pinícula! La siguiente…
-Esta… Ostiá, Benito! Mira el cartel de esta penícula! Es una de esas para jovencitos!
-Pues espera, Manolo, que para esta tengo la solución perfecta!
Benito coge su teléfono móvil…
-Puri??? Ponme con la niña, cariño… Hola Mari Jessica!!! Soy tu papá!!! Ya estás haciendo los deberes del coleee??? Oooye, que mira, que tengo aquí una pinícula para niños con una protagonista que patina!! Cómo te gustaría que se llamase?? Muy bien hijita!! “soñando, soñando triunfé patinando”, apunta esa, Manolo! Esta niña… ejque con sólo cuatro años es tan inteligente que podría venir aquí y sustituirme, Manolo!!!!
-No lo dudo, Benito…
-Venga, pasemos a la siguiente.
-Hombréééé!! Esta es una nueva del Yim Carri! Seguro que es una de esas locas comedias desenfrenadas, Benito!
-Clarísimo. Y cómo se llama, Manolo??
Manolo se queda mirando el cartel durante media hora sin decir nada…
-Benito, no tengo ni puta idea de como se traduce esto, le han puesto un títuolo poético!!
-Pero qué clase de irresponsables y mentecatos iban a poner un título asín a una comedia loca y desenfrenada del Yim Carry??? Te lo digo yo, Manolo, que menos mal que estamos nusotros aquín para salvar al cine!!!
-Tengo una idea, Benito!! Aquín dice de que va de un pavo que quiere hacerse noséqué pa olvidarse a sí mismo o algo asín. Por qué no la llamamos… “Olvídate de mí!!”
-Esa es buena, Manolo! Queda tronchante tronchante, y además dice de qué va la penícula! Sí señor, estamos de racha! A esta velocidad hoy vamos a librar antes!! Qué maravilla de currelo, Manolo!! Venga, la siguiente.
-A ver… esta otra… esta se llama en inglés “de roud tu perdisioun” Qué le ponemos, Benito? “Perdición” a secas, que queda tó contundente?
-Qué va, Manolo! La traducimos literalmente que parece aún más guay! Ponle “Camino a LA Perdición”.
-”A La Perdición”? Benito, creo que no es así…
-Qué pasa, Manolo? Ejque acaso dudas de mi hábil dominio del “inglísh”? Yu talquin tu mi? Yu talquin tu mi?
-No no no… nada, nada, perdona, Benito. Venga, pasemos a la siguiente. Esta se llama “de shoushoussh…shaou…shanc redempff….pffioun. Joder, Benito! Esta parece un trabalenguas!
-Ya te digo, Manolo! Ves como hay tipos que no tienen ni idea de titular pinículas!! A ver, verás qué fácil y qué impresionante mi maestría: de qué vá esa pinícula?
-Creo que es de presos, y una carcel…
-Ya está, Manolo! Ponle “Cadena Perpetua”!
-Qué grande eres, Benito! Ese título sí que dice de qué vá la pinícula, y no eso de… “el shoshanc de redempfion”, o como sea!
-(Ambos a la vez) HEMOS SALVADO LA PINÍCULA!!

(próximamente, más aventuras de Manolo y Benito, Tituladores S.A…)

Aunque no lo parezca poner titulos en español es complicado.

Hacer la prueba, mirad las pelis que se van a estrenar proximamente e intentar traducir los titulos. Muchos son imposibles de traducir literalmente y otros simplemente quedan mal en español.

Lo facil y cómodo es dejarlo en ingles…

La vi ayer. Bastante buena , superando a las dos anteriores y muy pegada a la 1.
Lo del caza yo lo dejaría para Ethan Hunt en sus misiones imposibles pero bueno, hoy en día hay que meter algo asi en una pelicula de acción.
En cuanto a Olyphant, decir que me parecio correcto, sin sobreactuar, que es lo normal en estos personajes. Al nose un malo fisico(en cuanto a combate y armas) sino más bien un friki de la informatica pues creo que se contiene bastante. No pasará a la historia pero tampoco es penoso(actuando). Lo malo que le han puesto una justificación (si lo hago por el bien del país) joder con los politicamente correctos. Lo mismo paso con Hannibal…. eso es un ejemplo de como cargarse a un personaje mitico.
Lo dicho, Buena peli y por lo que he leido si el director repite…..habrá Jungla 5

¿Soy yo o ha sucedido entre estos post un debate muy parecido al de Clerks 2 sobre las dos “Trílogías”?

Son cosas de Hugh Moore y mias, lufannag no hagas mucho caso, porcierto que mala y que poca gracia tiene Clerks 2…pero poca !!!

Lo ke has dicho doctor diablo del ritmo de la media hora último en El Retorno del Rey te apoyo completamente y es ke es una verdad irrefutable, en la versión extendida son 45 minutos insufribles, y ya lo dijeron en akella obra maestra llamada “Kiss Kiss Bang Bang”.

SOLO HAY UNA TRILOGIA

Ya lo dice el sabio refranero popular, lo importante es que hablen de ti, para bien o para mal, eso significa que eres importante…eso te hará grande, con la saga de los anillos ha pasado un poco esto, en muchas peliculas se hace alusion a ella y eso es importante, singifica que forma ya parte de la cultura pop dentro del cine, para bien o para mal eso ya depende de los gustos, y de los ojos con que se mire, pero lo que ha conseguido esta trilogia como bien dices Pier tambien es irrefutable…

De cuantas partes se compone una trilogia?? es facil no?? de tres partes…TRI-LO-GIA…

“SOLO HAY UNA TRILOGIA”: eso es impepinable. Y se llama Mad Max.

A mí de Frodo y sus amigüitos solo me gustó la primera. Estoy de acuerdo con que la parte final de EL RETORNO DEL REY es un puñetero pasteleo insufrible.
Ayy! Me voy a poner a llorar, nenes!!

Hugh Moore la tercera parte de la trilogía de Mad Max es bastante decepcionante a pesar de tener algunas escenas bastante buenas y es ke el Tito Miller dirigía las escenas de acción de forma brutal.

PIER: Decepcionante porque tendrías alguna espectativa. A mí me pareció tremendamente divertida y original.

Pier; la 3ª es muy buena.
Con esa Tina Turner
Échale un ojo a este video que creo no lo habrás visto.
Clasicazo!!
http://www.youtube.com/watch?v=LX0MVl_WKe0

Pasteleo?? porque?? por tener un final emotivo??, por tener un final que ata todos los cabos sueltos?? si es que por aqui hay tanto tipo duro…por esa regla de tres el final de Cinema Paradiso es pasteloso tambien no??(pedazo final, y me la suda que sea pasteloso) si es que ya se sabe, esta de moda ser o hacerse el tipo duro, enga ya hombre, hay que dejarse llevar y emocionarse…que los tipos duros los dejamos pal cine…y es que ya no sentimos la magia del cine con esa inocencia de antes, porque no nos gusta sentir nada mas que emociones violentas y demas rollos de - que guay y que chulo es el tio-…pero en esto del cine hay de todo como en botica,para tipos rudos y duros y para niñitos sensibles como yo…que le vamos a hacer si la gente pierde la esencia de la inocencia y la magia en el cine…seguiré siendo un soñador!!! snif snif…

Pa’ buenos finales los de “Calles de Fuego” de Walter Hill o “Rescate de L.A.” de John Carpenter (la peli puede ser mala pero el final es sublime) Lumiere y si allá tu con tus 45 minutos pastelazos de El Retorno del Rey Versión Extendida para niños “soñadores” (ke tiene ke ver ese final tan alargado con ke te crees sonador).

Vamos a ver Pier sin animo de ser descorés, cada uno ve y disfruta con lo que le da la gana, me puede molar tanto la pelicua mas burra del mundo como la mas ñoña, depende de lo que me haga sentir en ese momento, yo disfrute muchisimo con la trilogia de los anillos, me parece una pelicula de aventuras sublime de lo mejor de la ultima decada, afortunadamenet no soy el unico que piensa asi y la historia y demas méritos en todo el mundo han sabido verlo y reconocerlo, estandod esde ya en un puesto de honor en la historia del cine, pese a quien le pese, que el final es largo si y que?
igual que la pelicula, que es ñoño, y que el final es el mismo del libro y a mi me gustó, si tu vas de tipo duro con personajes duros allá tu…si es que ya se sabe si algo triunfa y tiene exito solo nos queda una cosa por hacer el recurso de la pataleta y decir- pos no es pa tanto- en fin que pa gustso los colores, a mi me encanto la trilogia de los anillos y que?? te tiene que gustar nada mas que peliculas estilo Jungla de Cristal donde reina la chuleria y el tipo duro?? es que vaya tela, en fin…y si vamos Rescate en L.A. es un pedazo pelicula y jdoer no veas el mejor final de la historia…y luego dicen que endiosamos a Eastwood cuando la gente endiosa a Carpenter cuando tiene cosas infumables…

Lumiere ke cosas infumables tiene el gran Carpenter, de toda su filmografía lo único infecto es “Starman” (y en su momento la mejor valorada por Hollywood) lo ke pasa con Carpenter es ke el nació para hacer cine en Francia donde pudiera hacer las cosas ke realmente kisiera hacer y no las ñoñerías con las ke sólo hubiera tenido mejor aceptación en Hollywood pero él eligió ser fiel a sí mismo y lamentablemente allí están los resultados.

Lo de ke la realidad me refuta ke El Señor de los Anillos es una buena trilgía pero nada más es subjetiva, porke ya sabemos ke en el mundo no existe verdaderamente justicia y cada casi nunca alguien recibe lo ke se merece.

El final de El retorno del Rey es casi identico al del libro. porque cuando destruyen el anillo aun queda mucho por leer

Como tu bien dices Pier la justicia no existe y porque no se va a merecer estar en el puesto que esta esta trilogia?? es cine de aventuras de corte èpico, en su genero es impresionante, y pasa mas bien por buena pelicula que por mala, excesiva segun los gustos, si te gusta no te sera excesiva si no pues si…el libro tambien lo es, si es mas fiel al libro decimos que no tiene que ser tan fiel al libro, si no lo es, que vaya porqueria, que no se parece en ná, el caso es sacar algo, ñoñerias?’ te has leido el libro? la historia es asi, ahora resulta que si dos amigos se abrazan en una pelicula es ñoñeria, pues fale…vivan los tipos duros y rudos!!! hombre yo veo con mas merito llevar acabo una superproduccion como esta, con el trabajo que conlleva y el riesgo de que si fracasa ese director se va a la mierda para toda su vida, y no se vendió a Hollywood como tu dices, si has seguido la filmografia de Jackson te daras cuenta de que la pelicula mantiene su sello y estilo visual…lo facil es hacer una pelicula como El Pueblo de los Malditos (menuda mierda de pelicula) porque si fracasas no pasa nÁ…Jackson le echó huevos, todo el mundo se reia de el cuando se enteraron de que iba a relizar la trilogia de Tolkien, poco despues cayó a todo el mundo con un par bien puestos…y parece que desde entonces ya se sabe, ciertas personas le tienen algo de mania a Jackson y a su trilogia, y es que ya se sabe que la envidia es muy mala…yo queria una buena pelicula epica de aventuras y esta trilogia me lo dio con creces…

Y hombre Carpenter me gusta pero tiene cada cosa como El Pueblo de los Malditos, Vampiros, Fantasmas de Marte (esa es la chuleria que prefieres no Pier?? pues toda tuya tio), Starman, Christine o la citada por ti Rescate en L.A., vamos que tiene unas cuantas malas…yo me quedo con mis -ñoños- 45 minutos de ESDLA…

Esta claro ke no nos entendemos Lumiere pero Vampiros de John Carpenter es una obra maestra ese final en el ke el gran Woods le da ventaja a su mejor amigo para ke se escape y después de eso lo cazará hasta matarlo.

Como dijo alguien creo en Miradas de Cine Tito Carpenter hace de la simplicidad algo maravilloso.

Son diferentes formas de ver el film, para conectarme realmente con una película tiene ke atraerme verdaderamente algun personaje del film, es decir ke me parezca ke esta bien construido, en la trilogía de El Señor de los Anillos ese personaje era el de Viggo Mortensen y resulta ke aparecía poco si lo comparamos con el tiempo ke comía en pantalla Elijah por ejemplo, por eso es ke involuntariamente me desconectaba a cada rato del film porke el enano ese no me generaba reacción alguna en mí.

Son gustos Pier, como en todo ,hombre Elijah salia mas porque en parte es el peronaje mas importante de la pelicula, pero nada si a ti no te gustó la trilogia de Tolkien pues nada hombre, al igual que a mi no me gustan otras peliculas, lo importante es hablar y opinar sobre cine y que todos aprendamos algo de todos y pasemos un buen rato entre colegas, es de lo que se trata no?? creo que me ha salio la vena ñoña del final de la trilogia…jejeje, un saludo tio!!!

La falta de autentico carisma en los personajes (salvo quizas Gandalf)es lo peor de El Señor de los Anillos.

La duración tampoco ayuda, hasta el punto que pasarán muchos años antes de que vuelva a ver esas pelis…

Que no tienen carisma??, pues yo creo que el casting fue de lo mejor del film, pero bueno es mi opinion…y si en eso de que pasaran muchos años en que volvamos a ver algo asi estoy de acuerdo, algo tan impresionante que supere a la trilogia aun tardará muuucho en llegar…

O no, me refiero a que yo vuelva a ver esta trilogía. No voy a gastar 9 horas en ello…

El Casting era correcto, el guión no tanto…

Veremos si dentro de, pongamos, 20-30 años, (cuando los efectos especiales esten desfasados) la película aguanta o no los visionados…

Yo pienso que el final de ‘El Retorno del Rey’ no sólo es bueno, sino que además es esencial para comprobar cual es el verdadero final del camino de los protagonistas (no todo se acaba con la destrucción del anillo de marras) y descubrir por tanto el verdadero sentido del viaje; y es, además, un buen trabajo de condensación por parte de los tres guionistas (sí, amigos, porque no debemos olvidar que en favor de una mayor fluidez del final, gracias a dios, eliminaron toda la trama de Saruman dominando La Comarca cuando los cuatro Hobbits regresan a casa, trama que en el libro ocupa muchas, muchas páginas y poco aporta)

Tan sólo ese espílogo final presenta dos factores que yo considero errores por parte de Jackson y sus dos guionistas: uno es la cámara lenta, que si bien le aporta un tono trascendendental, creo que es en este final cuando abusa sobremanera de ella; y el segundo, el error más importante (y el que creo que es la principal causa que hace que mucha gente se desespere en esa última media hora) es cómo está ejecutado ese final, mediante todos esos numerosos “fade-out’s” o “fundidos a negro” de imágen que “parece que acaba… ah, no; ahora sí… ah, no; ahora sí que sí… ah, tampoco”.

Pienso que prescindiendo de esos “fundidos a negro” y usando menos la cámara lenta, hubiera dado más fluidez a esa última media hora polémica.

Ahora, volveré a repetir que pese a estos dos fallos, considero todo lo que se cuenta en ese epílogo ESENCIAL para comprender mejor el significado del camino recorrido y el verdadero sentido poético que Tolkien deseaba expresar a través de su obra.

¿Se podría hacer mejor y más conciso? Sí, claro que sí. ¿Es esencial ese epílogo? También.

Saludos.

Que dentro de 20 o 30 años aguante un visionado?? pues claro que si, lo importante es la historia no lo efectos especiales, los cuales estan puestos al servicio de la historia que cuenta, imposible de hacer sin ellos…proque un ejercito de 50.000 soldados seria complicao de hacer, mucho casting…claro que los efectos cantaran de aqui a unos años, igual que todas no?? o acaso King kong de 1933 no canta ahora con los efectos?? y no por ello deja de ser una joya del cine, porque la historia sigue apasionando igual…lo importate es que la historia te llegue y te llene, donde hay entran gustos personales, y hombre gastar nueve horas en algo que a alguien le gusta nunca es perder el tiempo, nunca se pierde el tiempo cuando uno hace lo que le gusta…el guión adaptado maravilloso,(oscar incluido) la gente ni se imagina lo complicado que es adaptar una obra tan compleja como la de Tolkien…Lo dicho a quien no le guste pues nada, a quien le guste a disfrutar como enanos o Hobbits con esta genial trilogia…

PIER: Starman es un dramón como la copa de un pino. Yo aún me emociono. Y lo peor de Carpenter es Memorias Del Hombre Invisible. Insufrible.

REGIS: “El final de El retorno del Rey es casi identico al del libro. porque cuando destruyen el anillo aun queda mucho por leer” Es que el libro es un tostón de mil pares.

Será un tostón de mil pares, pero eso será siempre una opinión, y no un hecho.

El libro es uno de los más leídos en el mundo entero después de la Biblia, y eso no es una opinión; es un hecho.

Si Huhg Moore bla bla bla…el libro es un tostón, lo habrás leido para juzgarlo no?? porque juzgar algo sin saber…y si lo has leido si era un tostón bien que te lo leistes entero.. dicho, El Quijote tambien lo es y no por ello eso quita que tenga calidad, aunque algunos (entre los que me incluyo)no lo vean…Es mas interesante leerse chorradas de comics de Batman, 300 y demas obras -maravillosas- tambien son mas cortitos paar que el cerebro no tenga que trabajar mucho…

Asi de claro, como te ha dicho GuiF5, algo que se puede demostrar, es una joya de la literatura fantastica…uno de los libros mas leidos en el mundo,con infindad de mensajes antibelicistas, sobre el poder y la ambicion y la proteccion del medio ambiente, fue elegido por el movimiento Hippie como su libro de cabecera por todo lo que representaba, aunque claro, como en todo sólo habrá quien vea enanos, elfos y demas… pero bueno, molaran mas los comics del fascista de Frank Miller y su apologia de la guerra en 300…en fin…

Pero que sea el más leído no quiere decir que sea el más bueno. Ni que haya gustado a todos. Ni tan siquiera que tenga calidad.

Y sí, LUMIERE, esto ya me lo preguntaste. Y no, Lumiere, no me lo leí entero. Me leí el primer tocho. Me pareció un tostón. Me empecé el segundo, y como era por el mismo estilo, pues se lo devolví a mi tía, que me lo había dejado con toda la ilusión del mundo y bla bla bla

Te podría citar aquí los autores de los libros que leo (a parte de cómics) pero para no hacer trabajar demasiado a tu cerebro, venga, va, seré comedido: el peor cómic de Batman mola un güevo más que cualquier aventurilla de Tolkien.

Si, GUIF5, y el código Da Vinci también.
me parece que voy a volver a dar la razón a MOORE poniéndome en contra del retorno del rey (vaya mierda).
un día veréis cuando nos llevamos la contraria… y es que tiemblan los cimientos.

Comparar El Codigo Davinci con El señor de los Anillos??? ah claro, que la ha comparao la misma que comparó Sin perdón con Open Range…entonces se entiende…

Lumiere, el quid de la cuestión es si a El Señor de los Anillos le quitas su impacto visual (como sucederá con el paso del tiempo) ¿Aguantarán como peliculas? Yo personalmente lo dudo mucho.

El Libro no lo he leido así que no puedo opinar, pero aunque sea una obra maestra su adaptación al cine no tiene porque serlo.

Que si Hugh Moore, que si, el peor comic de Batman mola un huevo mas que cualquier aventurilla de Tolkien..porque sé que solo lo haces para provocar, porque si pensara que estas habalndo enserio, te diria que te miraras lo tuyo…claro es tu opinion y la de tu compañero/a Veronna que dice siempre lo que tu opinas, un consejo Veronna has pensao alguna vez por ti mismo/a…es mucho mas interesante!!!es que nos e si eres chico o chica…

no lo estoy comparando, tan solo digo que el hecho de que sea muy leído no significa nada. No me parece un argumento válido.
y la comparación Costner-Eastwood no es nada descabellada.
no se porque veis tan descabellada la comparación, caundo ambas son magnas obras del western.
PD: respecto a mi sexualidad, Moore os está tomando el pelo. (mira, aqui no le doy la razón).

me parece que el hecho de no pensar o tener la misma opinión que vosotros es provocar. creo que eso sí es una provocación.
estamos hablando de alguien que dice que el buen pastor es mas floja que Munich (o que el final de aquella es flojo!!) … eso también podría calificarlo de provocación.
me parece que eso de que cada uno tiene su opinión es un poco la panacea de algunos.

y para vuestra información, más gente de la que creéis piensa que la obra de Tolkien SÍ es un tostón y la trilogía fílmica SÍ es una mierda.

Hola a todos. Mira que bueno empezar hablando de Duro de Matar 4.0 y terminar con un rollo del Señor de Los Anillos. Pues de todo hay en el supermercado del señor, ya bien lo dice Mafalda.
En cuanto a la de Willis pues mira que por mi parte la he disfrutado bastante bastante. Soy un adorador a la mala de la Original y Only One y de verdad que esta llenó mis espectativas. Obvio que ya sabía a lo que iba y que ninguna posterior igualará lo que hizo aquella en su momento por el cine de acción. Eran otros tiempos. Esta es una versión despojada de tirantes y pies descalzos, de tensión y de Hans. Es que ni MacTiernan es ya el de antes. Para desgracia de muchos, incluido yo. Es el resultado de el estado del cine de masas en la actualidad. Pero hay que darle algo de crédito a Wiseman al tratar de acercarse a lo que aquella hizo en su momento, a pesar de la fotografía azulada etc, etc… Hizo más que ese hijo de nadie de Renny Harlin
Contiene los males del cine de palomitas, pero se quita de encima ese ” querere ser más de lo que puede ofrecer ” que afecta a los faltos de talento que no pasan de ser eternos ” wanna be “. Entretiene y te deja pegado al asiento con una fotografía de acción de la p… madre. Con Gags mejores unos que otros, con una historia interesante por momentos y un histrionismo al servicio de esa historia “interesante por momentos” es decir…. bue.
Pero YO si vi a MacClane y su humor sarcástico. Con varios años a sus espaldas pero duro de matar como siempre. Llevando trancazo tras coñazo pero levantándose cual viejo leñador con mala leche para decir Florituras como: “Claro que hay un plan, rescatar a mi hija y matar a todos los que se atraviesen”. Sencillo pero contundente… y para matarse de la risa.
Exajerada, pues si. Hay que estar claro que en estos tiempos post matrix=bullet time, hay que apañarselas para sorprender. Y si es de montar un Avion-Caza contra un camion, pues dale, vamos a ver que sale. Y si sale bien…. Andale.
Que si el guion flojo ( Basado en un reportaje ), que si el malo no le llega a Rickman ( Obvio, nunca habrá mas Hans Gruber ni de bolas ) Que si la hija no se sabe que hace ni como llego ni por que le molesta tanto su viejo ( Hay que ver las 3 anteriores para entender algo de eso no? con un padre así anda que mejor que no ), esta rica igual la muy.
MacClane volvió y en la forma de un viejo invencible. Había otra manera? pues imagino que si, pero Wiseman y compañía contaron la suya. Y no me desagradó.
MacClane es el último hombre de acción, el macho recio molido a palos, el que detiene balas con los dientes, el Yippi Caye Mother Fucker.
MacClane Rules!!!!!! So What?!

Pdta: Necesitamos a MacClane, y entre el, Jack Bawer y Jason Bourne, los EU dominarán el planeta y nos mataran a todos de gordura y hip-hop. OH!.
Y si hay Carisma en El Señor de Los Anillos y el final es Increible. Cosas de cada quien.

Deke Rivers a mi me gustó mucho, y vale no tiene por que ser una obra maestra(en su genero para mi lo es) pero porqué no va a poder serlo?’ estamos en las mismas, tan arriesgado es afirmar algo como negarlo…solo hay que mirar lo que ha conseguido en esto del cine que es mucho para ser una pelicula fantastica, sabiendo la tirria que le tienen las academias y criticos a este tipo de genero…como al de terror…consideramos las cosas grandes o importantes en la historia por su repercusion general en la sociedad, como son tratadas y porqué…y esta trilogia en su repercusión dentro del mundo del cine ha sido grande pese a quien le pese, no lo digo yo, esta hay para el que lo quiera ver, no hay mas que mirar todo lo que ha conseguido, luego que no te guste por lo que sea es otra cosa, pero eso no tiene porque servir para quitar meritos, y desmitificar una obra por el mero hecho de que no te gusta…eso es no ser objetivos y justos, una cosa es decir -a mi me parece una mierda-,(lo cual es comprensible, porque son gustos) y otra es decir es una mierda…porque hay ya generalizamos y no es justo porque si generalizamos ya no estamos siendo rigurosos en nuestro comentario, y menos cuando sabemos que una mierda no gana 17 oscars…esta mas cerca de ser considerada grande que de ser olvidada, aunque sólo sea por algo tan simple como haber sido la unica pelicula de genero fantastico o de ciencia ficcion en ganar el oscar a la mejor pelicula, eso no quiere decir que sea mejor, pero tampoco que sea una mierda…puedes estar deacuerdo con los premios o no, en al musica en el cine en la literatura o en lo que sea…porque a ti esa pelicula o ese libro no te gusta, pero eso no es apice para quitarle el merito simplemente por ello, los premios en cualquier ambito de la vida se le suele da a algo por meritos no por ser mierdas…

Ante todo, LUMIERE y otros defensores de Los Anillos (jooder, os volvéis un poco Gollums cuando se critica la trilogía), yo doy mi opinión.

Y por mucho que me expliquéis lo mucho que se ha leído el libro, o lo mucho que os gustaría vivir en Hobbiton o con qué pasajes os hacéis pajas, no me haréis cambiar de opinión. La primera es una película aceptable. Las otras dos, unos coñazos.

Y puedo dar fé de que Vennora tiene su propio criterio. ¡¡Coño, a él le gusta Spielberg!! (A mí sólo alguna de sus pelis, perdonadme).

Sobre lo de si es chico o chica, depende de cómo se levante. O de cómo se le levante, no sé. Me lo dijo y no me acuerdo.

A ver Vennora, cada uno es libre de dar su opinion faltaria mas, y decir que prefiere a Eastwood o a Costner…esto es un tema para no acabar jamas, porque ni yo pretendo ni quiero convencer a nadie de nada, ni nadie va a hacer lo mismo conmigo, son opiniones y gustos ya esta, se mete un poco de caña para darle vidilla a esto…no te lo tomes tan mal mujer u hombre o lo que seas…quiero que sepas que respeto tu opinion y es tan valida como la mia, faltaria mas, pero no la comparto…eso es todo…Munich mejor que El Buen Pastor…jejeje mi colega Hugh Moore sabe a lo que me refiero…

Que nos ponemos Gollums?? jejejeje, y tu con Hostel?? te pusistes torturador!!! y hombre prefiero vivir en Hobbiton que en un matadero…solo defendemos lo que nos gusta, como tu haces Huhg Moore nada mas, y hombre lo de las pajas prefiero las de las fotos que te pase ayer…tu haztelas con la que me pasastes, la que era un caballo, que te ponia eh?? porcierto seria yegua al menos no???

Nadie dijo que se prefiera a Costner o a Eastwood. Se dijo que unos disfrutaron muchísimo con Sin Perdón pero que se masturban con Open Range.

Era macho

Vennora, lo de ‘El Código DaVinci’ no es un buen ejemplo. Es literatura actual, y en estos tiempos actuales ya sabemos todos que los términos de “éxito” son proporcionalmente inversos a “calidad”.

El Señor de los Anillos se publicó en 1954, y su mérito es haberse convertido en lo que se convirtió en aquellos tiempos y durante los aproximadamente treinta años posteriores, en que el mundo de la literatura no estaba tan tristemente dominado por la basura (que siempre la ha habido, no obstante).

Por hacer un símil, Tolkien consiguió con su gran obra en su época, lo mismo que consiguió Bach en la suya y en la posterior: destacar en ambientes que por aquellas épocas eran sumamente artísticos.

MOORE, eres un cabrón (pero cabrón… cabrón)

LUMIERE, ¿cómo puedes escribir tanto en tan poco tiempo?

y yo no he dicho que prefiera a Costner antes que a Eastwood(pero si es uno de mis directores preferidos!!), solo defiendo una de las películas más injustamente infravaloradas de los últimos años.
Respecto a los anillos. No me gusta la trilogía. Creo que es cine épico pasado de vueltas, sin control ni gusto. Menos mal que los actores están geniales. Y el hecho de que haya ganado 17 oscars… desde cuándo es eso un argumento de peso?
Cuando uno dice que una película es una mierda, dice que cree que es una mierda: no puede haber una opinión definitiva. Hay tantas películas con las que coincido con vosotros y otras tantas con las que no coincido, que no creo que se falte a la labor de nadie cuando se dice de unas preferidas que es una mierda.
además, a Moore no le gusta los hijos de los hombres.
Y sí, lo confieso, me gusta the wicker man.
y hasta hay gente a la que le gusta Death Proof.
en fin, que no acabaríamos nunca.

y GUIF5, vuelvo a repetir: me da igual la época. que una obra sea leída por diez, cien o mil millones… no me garantiza su calidad.

es que parece como si fuera una obra intocable… y eso no es así.

A ver chicos y chicas(por si es chica) son gustos y opiniones distintas y ya esta, esto seria interminable, asi que que cada uno disfrute con lo que le salga de los wevos o del coño(por si es chica) y nada mas, lo importante es disfrutar y pasarlo bien con lo que a cada uno le plazca…eso si El señor de los Anillos sublime tanto la pelicula como el libro( aunque el libro es mejor es una genial adaptacion ) para mi gusto y el de muchos tantos…sera una mierda para el de Hugh Moore y otros tantos y ya esta…eso si la banda sonora de la trilogia es la mejor banda sonora de los ultimos 15 años, a ver si alguien tiene wevos de discutir esto tambien coño ya…jejeje

…buenas noches (y lee el resto de mensajes, a ver si te enteras de mi sexualidad… y la de Moore también).

A ver estan los gustos y la calidad, una cosa es buena pero a ti no te gusta, entonces ahi que pasa?? a mi El Quijote no me gusta pero no puedo considerarlo una mierda, porque se que tiene calidad aunque yo no lo aprecie, por poner el mismo ejemplo tambien literario… luego ya son los gustos, joder es que esto es un tema muy complejo y tan largo que no acabariamos nunca…weno lo dicho antes que cada unos e contente como pueda y quiera…ala que ya me he aburrio del tema…

Veronna escribo tan rapido porque tengo a 30 negros que trabajan para mi, como hacia Alejandro Dumas…( con lo de negros me refiero a la gente que escribe bajo la supervision de otro, que en el algor literario se llama asi, lo siento yo no le puse el nombre) que luego la gente piensa lo que no es, porque la gente es mu wena pero tienen un defecto que son mu mala…

Vennora, lo de la época lo decía no como una garantía única sino como uno de tantos factores que han elevado al libro (y la figura de su creador) al merecido lugar en donde están. Cuando juntas ese factor al hecho de que el libro sigue siendo cincuenta años más tarde motivo de charlas internacionales entre entendidos en literatura, escritores, folósofos, historiadores, catedráticos de lenguas; cuando aún hoy día se somete a profundos análisis que intentan desencriptar toda su profunda carga alegórica y la poesía de su metalenguaje; cuando tanta gente todavía no explica cómo un sólo hombre pudo crear una entera mitología para su propia nación (Inglaterra) comparable en amplitud y en cosmogonía (que no en antiguedad) con las mitologías orientales, griegas, romanas o escandinavas; etc, etc, etc, cuando una sóla obra ha movido y mueve tanto en ambientes artísticos y culturales, y ves que por el contrario otras obras (de fantasía, ya que viene al caso) como las de Narnia de Lewis, o mucho más abajo, como cualquiera de eses subproductos fantásticos que llenan las estanterías de las secciones de fantasía de las librerías, se quedan mucho más abajo, es imposible que sea por una simple casualidad, sino que se debe a algo; hay algo que separa a ‘El Señor de los Anillos’ de todo ello y lo hace distinto, elevándolo a los altares de la literatura, y es todo lo que te acabo de mencionar, y mucho más.

Sin embargo, como todo en esta vida, no son ni dos ni tres los críticos que la ponen en entredicho, así que pese a su indudable valor como Patrimonio Artístico de la humanidad, no tiene que gustarte ni mucho menos, y (si lo has leído) A TÍ puede parecerte un tostón. Pero de ahí a que LO SEA, existe ya un trecho que no se puede franquear.

GuiF5: “que los términos de “éxito” son proporcionalmente inversos a “calidad”.”

¡¡¡Tú lo has dicho!!! Por ese motivo, la trilogía El Señor De Los Anillos son películas de calidad nula (con tanto bombo y platillo y el porrón de Oscars que tiene… Jijiji).

Sí, claro, Hugh Moore. Si extirpas esa frase mía de su contexto, podría aplicarse a cualquier cosa, ¡no te jode!

Vaya argumento.

No patalees High Moore como último recurso…que todo lo que ha comentado GuiF5 es cierto y demostrable…y en el fondo sabes que la trilogia será recordada en la historia del cine y tiene calidad…la calidad no esta hecha para todos los paladares hombre y no pasa na no te preocupes…Tu quedate con tu Hostel(eso si que es calidad) y dejanos la calidad a los demas…jejejeje

No manipules Hugh Moore, no cogas las cosas y las trasgiverses como te convengan a ti, no me hagas prensa sensacionalesta ahora para venderte mejor, que con Antena 3 ya tenemos bastante…

Los Jijiji detonaban humor y cinismo. Lo siento, no puede poner un pie de página.

Y yo nunca he dicho que Hostel fuera calidad. He dicho que es un peliculóng.

Lo siento, GuiF5, es que me ha dado por tu texto: “cuando tanta gente todavía no explica cómo un sólo hombre pudo crear una entera mitología para su propia nación”.

No lo digo yo, es un hecho. Tolkien bebió y adaptó cantidades de mitos escandinavos. De ahí nace todo ese universo.

Y de hecho, su literatura tiene más valor por considerarse un gran trabajo acerca de la lingüística que por su narrativa, sus alegorías y lo que me quieras vender. Y, créeme, sé lo que digo.

Pero vamos a ver; aquí hay un tema que cansa ya un poco y del que todos os debeis enterar, menos Moore que saca su bis cómica con el tema y me hace mucha gracia:
Lo digo, a la 1
Lo digo, a las 2
Lo digo, a las

!VENNORA ES UN HOMBRE!

PD: Bueno, pensándolo bien, no tengo pruebas para decir esto, pero me vale con su palabra y su, a veces, mala leche.

Y Moore, con esto del cine, eres un extremista. La trilogía en cuestión no es mala. A mí me gusto mucho La Comunidad, y las otras dos no tanto pero también, pero vamos de El Retorno me puedo ahorrar el puñetero final ese.
Pero vamos, Lumiere tampoco es un bicho raro por defenderla tanto

¡Coño, claro que bebió de los mitos escandinavos! Y de los griegos, y de los orientales, y de los sub-mitos cristianos, incluso de las fábulas y leyendas asociadas al folklore europeo. Pero es que yo no estaba ni mucho menos diciendo lo contrario, no me entiendas mal. Está claro que la cosmogonía tolkieniana es un compendio de todos esos universos mitológicos antiguos. Pero esto es lo mismo que sucede con todas estas mitologías; unas y otras derivan se han ido influenciando entre sí a lo largo de la historia, por eso hasta las mitologías más dispares poséen rasgos en común. Y al final, investigando, todas acaban por derivar de las mismas fuentes: las primeras civilizaciones suméricas.

Y si esto no es algo que denigra a estas mitologías, tampoco tiene por qué denigrar a la de J.R.R. Tolkien.

tu crees?pero si no le gustó Deathproof¡¡¡
Ah¡que tu decias hombre como género.Crei que era como adjetivo….

Fijaos si es buena La Jungla esta. Dejad de hablar de ella, coño!

merci, tío. (sí que es verdad que a veces debo aflojar un poco el pedal).
para vosotros, de todo corazón, mi lista de los trailers de mis películas preferidas:

http://www.youtube.com/my_playlists?p=720FFD3981DCD004

jaja, doctor diablo!!
Bueno es hombre, con sus defectillos y eso

joder, en los diez segundos que he tardado en copiar el link os ha dado tiempo para escribir 6 posts y a Libro a ponerme a parir…

Vennora!!
Me sale que me registre en el tubo

pues eso, a registrarse! que son más de 60 trailers muy chulos.
y así ya de paso te ves mis videos.

A mí que me registren!!
Yo no he sido!!
Bueno, pero en otro momento, palabra!!

Cuelgalo en la mula!!

D
e
a
t
h
p
r
o
o
f¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Mi tessoooorooooo!!!!!!!

Cierra los ojos, Lumiere Gollum, que se te van a salir de las orbitas tolkienanas!!

Echate un poco de aceite hombre para que se te engrase bien tu armadura, señor Iron-Man-Book…

Pero, aceite johnsons para niños, no?
jeje!

Que bien lo sabes no?? no estaras jugando a aparentar lo que no eres?? ya se sabe dime de que presumes y te dire de que careces…tanta dureza me conmueve!!!

Ya mismo se estrena tu pelicula no?? la de Iron Man…joe esa hay que verla!!!

Yo no he dicho que me parezcan mal las escenas sensibles, de hecho creo que lo soy. No me parece mal ese final criticado de La Lista de Schlinder en el otro post. Es más, me gustan las pelis emotivas. Pero no puedo con el final de El Retorno del Rey. Creo que Jackson sabía que gran parte de su éxito en esta trilogia es por el público infantil, y lo explotó al máximo. Pero no me gusta, que le voy a hacer.

Bueno caballero esto se a alargado tanto como el final de la trilogia de los anillos…jejeje asi que nada, llega la hora de poner THE END. a no ser que quieras la version extendida de la que te quejas??

No se que problema hay con que la trilogia tenga un final sensible o ñoño, el del libro es asi y no lo van a cambiar, vale puede que Jackson se aproveche, bueno y que?? si el final sensiblero sirve para que miles de niños se emocionen y descubran la magia del cine y las emociones que puede llegar a causar por primera vez y esto hace que empecen a aficionarse al septimo arte como todos los que aqui escribimos, esta trilogia a conseguido mucho…mucha gente sintió algo parecido con el final de E.T., sensible si vale, pero joder la magia que te despierta te hace que no la olvides nunca y que acabes amando al cine!!! yo solo se que cuando fui al cine a ver ESDLA el cine estaba a rebosar y lleno de gente que iba desde los 5 años asta los 85 años, todos alli reunidos ante una pantalla y me di cuenta de que si una pelicula es capaz de reunir a gente tan dispar en edad me dije esta pelicula, esta historia es grande…

Ey, hola a todos: hoy es el cumpleaños de MOORE.

Y LUMIERE, estoy de acuerdo: ET es una obra maestra y aún hoy me emociona (que me entran ganas de llorar cuando ET abraza a Elliot al final, es verdad).
Una prueba de que Spielberg es un genio es que hizo una cosa en esa película que aún hoy nadie ha repetido.

un alien sin genitales?

Si es un Alien porque han de tenerlos?? jejeje

Veo ke han hablado mucho y algunos hasta feo estan desvariando.

Pero no puedo dejar de decir algunas cosas: la trilogía de El Señor de los Anillos para mí sin duda alguna esta sobrevalorada, la mejor de las 3 es “Las Dos Torres” ke es la ke menos reconocimientos logró (cosas de la vida) y la peor es el “El Retorno del Rey” ke verguenza lo de sus 11 Oscar solo comparable al papelón de Titanic.

Las considero a cada una como buenas pelis sin más pero para nada de las mejores de la historia del cine, es más creo ke Peter Jackson todavía le falta mucho por mejorar como Director de Cine y estar al nivel de gente como Steven Spielberg, Ridley Scott, Paul Verhoeven o Oliver Stone.

Ah ya y pa’ no hacerla larga “Live Free or Die Hard” es la mejor peli de acción de este verano sin duda alguna.

Hombre Pier a mi El Señor de los Anillos me gustó bastante, yo no se si será una obra maestra o no, yo no soy quien para juzgarlo ni nadie para afirmar que no lo sea, sólo se que es una pelicula de aventuras que a mi me hizo pasarmelo pipa, para mi la mejor es la Comunidad del Anillo y la peor Las Dos Torres, El Retorno del Rey es un poco una mezcla de ambas, y lo de los once oscars a esta ultima en general era para toda la trilogia,, como reconocimiento general, yo lo veo asi…verguenza?? pues depende de si te gusta o no, como no te gusta pues sera verguenza pero eso no significa que este mal, ni que este bien, simplemente los tiene…que a una persona no le guste una cosa no significa que esa cosa sea mala…en terminos generales y siendo un pco objetivos sabemos que pasa mas pòr una pelicula buena que por una mala, lo de que sea obra maestra o que sea una mierda son adjetivos quizas extremos tanto en un caso como en otro… y yo no he comparao a Jackson con esos directores que me citas….solo dije que tuvo un par e wevos y calló a todo el mundo…de totas formas yo no considero a Verhoeven un pedazo de director, antes meteria a Coppola, y bueno Ridley Scott ya no es el que era, hace mucho que no es el de Los Duelistas, Alien o Blade Runner…

Y para mi la mejor pelicula de accion del verano es El Ultimatum de Bourne…las escenas de persecuciones son impresinates y menudo montaje tiene, ademAs Matt Damon habla poquito, lo cual se agradece…

Hola nenes!!
El Ultimatum de Bourne; En eso estamos de acuerdo. La mejor con diferecia.

Mensaje para Vennora; me registré y sigo sin poder ver tus videos.

Muy bueno lo de hola nenes!! muy poco sutil y original pero ha sido bueno Señor Iron-Book…jejeje, saludos tio!

vaya mierda, LIBRO, pues entonces escribe ‘melins77′, te saldran mis videos y vas a mi página. una vez allí, vas a playlists/trailers. (y perdona por el mareo).
El ultimatum de Bourne, la mejor del verano [y no coincido con Moore], y una de las mejores del año [junto a Zodiac y El Buen Pastor].
hostia LUMIERE es que te tienes que cargar a uno de mis actores favoritos también… y mira hablando de Dammon, ayer conseguí ‘todos los caballos bellos’. Sí, ya me han dicho que es una ful, pero como me acabo de leer la novela de McCarthy, pues me apetecía.
Ya os diré qué me ha parecido.

Bueno si pelis como “Total Recall” o “Robocop” no te demuestran el tremendo director ke es el holandés entonces no se ke será de tí, jaja pero tambien allí tienes las imprescindibles “El Hombre de la Reina” y “Los Señores del Acero”.

De Tito Scott tienes “Black Rain”, “Thelma y Louise”, “1492: La Conquista del Paraíso (kieres una peli injustamente infravalorada pos aquí tienes una), “Gladiator” y “Black Hawn Down” sólo por poner los ejemplos más famosos porque también esta esa delicia bien rescatada por Carlos Boyero ke es “Someone to Watch Over Me”.

Hombre Pier que quieres que te diga para mi Robocop no es ninguna maravilla, esta enternidilla y poco mas, y las demas pues ni fu ni fa, tampoco son parar tirar cohetes…casi prefiero Starship Troopers, y la verdad es que de Scott menos Gladiator ninguna me gusta de las que has puesto me quedo con las que te puse antes, Los Duelistas, Alien y Blade Runner..las otras no me gustan ni me interesan…pero claro son gustos, a mi Scott me gusta bastante, pero Verhoeven lo veo muy irregular…

a mi me encanta Verhoeven, creo que es uno de los mejores que hay hoy día. Da igual la historia que cuente, siempre deja huella ese estilo inigualable suyo: es guarro, violento, directo y honesto.
Una cosa que me encanta de él es el papel de las mujeres en sus películas. si os fijáis, las retrata como féminas espartanas: son las que dan y reciben las mayores hostias, además de tener una gran personalidad. La vuelta de tuerca fue en la excelente ‘El libro Negro’, donde me enamoré de su protagonista, un gran acierto de cásting.
Me gusta mucho Scott, por otra parte, aunque a veces creo que, aún hoy dia, se nota que viene de la publicidad.
Pero me gusta muchísimo, ya he dicho: es un director que anima y con el que aprendes en los making ofs (cosa muy importante).
Pero que deje ya de tocar las narices con Blade Runner.

Vennora; pero si vá a resultar que tenemos gustos muy parecidos. Casi todas las pelis(trailers) que pones me gustan. Con respecto al resto, he echao un ojo a algunos cortos y poco más, que tienes muchos minutos ahí metidos. Agradezco tu invitación y ya seguiré mirando cosillas.
Thank you y un saludete.
PD: Qué grande el de batman dead end

Eso, eso, decidle cosas bonitas que luego se lo cree.

El otro día intenté volver a ver Robocop y qué vergüenza de malos y qué vergüenza la poli compañera de él. Parece de Loca Academia…

VENNORA, ya he visto que tienes Open Range, pero éste no está en tu lista.

http://es.youtube.com/watch?v=4-48J_x23ZE

Ale, ale, corre a ponerlo

Vennora coincido contigo en ke Ridley Scott se curra mucho los DVDs de sus pelis, y Lumiere se nota ke eres muy sesgado cuando tu kieres ke alguien mire algo ke te guste allí atacas pero cuandos e trata de otros directores por ejemplo se nota ke porke no te gusta la tématica de entrada no hacer el esfuerzo por verla o verlas.

Es una opinión muy simplona (utilizada también por un sector de la crítica de cine) la de Ridley Scott demuestró todo su genio sólo en sus 3 primeros films, haber si “Los Duelistas” esta considerado uno de los mejores debuts de director alguno en la historia, en su segundo film “Alien” ya firmaba su primera Obra Maestra y en la 3era. ya alcalzaba el Olimpo de los Dioses Cinematográficos al filmar una de las mejores películas de la historia.

Como ves, no se ha superado después de eso, pero es obvio ke superarse despúes de eso era prácticamente imposible.

MOORE, ya lo he incluído.
Y si los demás vies un tráiler chulo hacedmelo saber, please.
pues LIBRO, espero disfrutes con mis videos. Los videoclips los realicé para una banda que os vendo bastante: La Kinky Beat. Si alguna vez van de concierto por vuestra ciudad/pueblo/país, no dudéis en ir pues tienen un gran directo.
Y vaya, el de Batman fue una auténtica sorpresa.

y otra cosa, fijáos en el tráiler del Imperio Contraataca, a ver si adivináis de quién es la voz en of.

Pier no tienes ni idea, como que critico algo porque no me gusta su tematica?? critico lo que no me gusta y punto, como tu y todos, como te atreves a decir que no veo las peliculas?? para criticar algo debo de haberlo visto, ni te imaginas la cantidad de peliculas que he visto y veo, de todo tipo y genero, luego saco mis gustos y conclusiones, a veces las veo por que me gustan, otras por curiosidad y otras por obligacion…tambien he dicho que me gusta Gladiator y eso no lo has puesto,(has cogido lo que te interesaba coger), yo no tengo que ver nada con la critica, es mas me la suda, si algo tengo claro es que el mejor critico es uno mismo, me puede gustar culaquier cosa, de cualquier director o genero, luego claro tengo mis preferencias…si a ti te parece perfecto todo lo que hace Scott pues perfecto Pier, a mi no,al igual que considero que Hook o Always de Spielberg son un tostonazo de mil pares…y que le hacemos?? pero Spielberg me sigue llamando la atencion como director, Scott desde Gladiator no…no es que se supere o no es que haga algo que me guste, su proximo proyecto pinta muy bien, ya veremos…te tomas demasiado enserio mis comentaros Pier, creo que no coges a veces la ironia, o es que no tienes sentido ironico, que cada uno vea, disfrute y defienda sus peliculas y directores favoritos…y punto.

Jajaja, ya Lumiere tranquilizate es cierto ke en esta última oportunidad tal vez me tomé muy en serio lo ke dices.

Y respecto a Spielberg no se si has visto “1941″ y “Amistad” la verdad a mi tambien me parecen bastante desconcertantes ah, digo por lo malas ke son por momentos.

Pier si tienes una cruzada personal contra mi yo no lo voy a hacer contigo, paso, no va conmigo, estoy muy tranquilo hombre, faltaria mas!!! solo que no me gustan que las personas den por sentadas cosas de otras personas sin tener la menor idea…en fin, saludetes!!!

No me hagáis enfadar a Lumiere que luego la paga con Hostel

¿Os habéis dado cuenta la falta que está haciendo en esta página una nueva crítica?

sí, lumiere, mírate el video que he puesto en la noticia de los cronocrímenes, que te vas a reír.

Jejeje, muy bien visto Hugh Moore,coño me dio por sacar el tema de ESDLA aqui por casualdad y no veas lo que se ha montao tio,jamas entendere porque la peña magnifica todo lo que digo, toy pensando hacerme predicador!!! menos mal que Hugh Moore entiende la ironia y estos piques sanos que tenemos que si no, joder solo intento darle jaleo y vidilla a esto con la mejor intencion!!! Ya lo dije ayer la gente es mu buena, pero tienen un defecto, que son mu mala…!!! jejeje

Una gran frase y una gran verdad, si no, mira a Vennora. Todo maldad el tío.

Por cierto, en el foro hay una crítica sobre Death Sentence…

Un saludete, a todos, que me voy.

Saludos tio!!!

Lumiere, como te pones con Pier, coño!!
Pero si no te ha dicho nada; vuelves a ponerte farruco
Tomate una tila!!

sí, tio… soy un trozo de pan… de ayer.

dónde está la crítica? es que este foro se ha hecho muuuuy largo

Jejejeje mu weno el video Veronna…Por aqui tengo yo un par de ellos pa echarse tambien unas risas…

http://es.youtube.com/watch?v=rZzazrbD2eQ

http://es.youtube.com/watch?v=WpwtupPnznU

Joder, en el tubo ponen a parir el video de este último link; a mí me parece buenísimo. jeje!!
Qué poco sentido del humor tienen!!

jajajaja
qué gozada.
ala, buenas noches. hasta mañana.

bye

veo que os estáis chupando las pollas unos a otros, eh?

El recurso de merece-la-pena-si-sólo-queréis-disfrutar-con-acción-de-la-buena-y-no-pedís-más está ya muy manido tío. ¿Justifica eso que se hagan tantas películas chorra como ésta? El otro día ví Die Hard por primera vez ( sí, ¿qué pasa?) es un rollo y ha envejecido fatal.

Manu D es un hombre sabio. Chorra de cojones es la puta peli (Jungla 4.0). Cada vez que me acuerdo de ella más asco me dá la forma en como nos toman el pelo.

Os propongo que, en vista del pobre panorama actual, podríais añadir a esta página una sección donde realizar críticas de películas que adoréis personalmente y así animaríais a muchos a ver buen cine y con personalidad propia, no sólo a consumir las paridas vacías que nos venden ahora los estudios.

Ahora tenemos que ser como ordenatas. Dependiendo del tipo de peli que vamos a ver, debemos utilizar una determinada parte del cerebro u otra.
Que la peli es de Bay o como ésta, pues nada, apagamos la mitad del cerebro y punto. Así nos aseguramos que nos gustará.
Nosotros, no debemos adaptar nuestro intelecto a las pretensiones de los creadores fílmicos. Son ellos los que deben currárselo para satisfacer nuestras demandas de entretenimiento.
Además, parece que nos tratan de gilipollas y encima les aplaudimos y todo.

A tomar por c… Bay y sus p…. bazofias!!

… y miedo me dá, que nuestras demandas se parezcan a una peli que lo único que tiene son escenas absurdas de acción y para de contar.
Confirmado, somos conformistas!!!!!

Manu D, cuantos años tienes? a envejecido fatal? deja de darle al crack tio ke tu cerebro ya empieza a sufrir las consecuencias.

mi primer reflejo era el de contestar a LIBRO con lo de que ‘este cine es así y no hay que pedirle más porque lo importante es pasar un buen raaato y…’ pero no está mal la idea: aunque cine de palomitas siempre habrá, imagináos que la gente empieza a rebotarse con el cine de entretenimiento vacío y se empiezan a hacer junglas 5 pero con guión a lo Schrader(sin dejar de tener acción a lo bestia, pero con diálogos, conflictos y dimensiones brutales). Oye no estaría mal. Por suerte, de vez en cuando nos regalan algun MI3 o Bourne, pero sólo imaginároslo…
que esta jungla me ha gustado, oye, pero que no estaría mal la idea.

pero lo de que la primera jungla ha envejecido fatal…
ESO SI QUE NO

Pero Vennora; porque conformarse con tan poco??

“la primera jungla ha envejecido fatal…”
Esto no lo he dicho yo, que conste en acta.

no, no, si tampoco es cuestión de que me conforme con poco, pero tampoco hay que pedirle peras al olmo. Hay que ser realistas, lo que hay es lo que hay y, por desgracia, son un tipo de productos que son una propuesta segura. Son necesarios para que las productoras vayan repostando arcas y al público masivo les encanta, pues una gran mayoría sólo quiere entrar en una sala para desconectar.
a ver, en mi caso ya lo he dicho, me gusta esta jungla y no me parece (aunque sí fuera de la antigua serie) tan deleznable como un Transformers, por ejemplo. Pero mira, veo aqui un gran espectáculo de la mano de un buen realizador de cine de acción y me lo paso teta. Tiene un mínimo de dignidad que otras grandes producciones(Transformers otra vez) no tienen.
Pero bueno, ese no es el caso. Yo también espero el día en el que podamos meter en la misma discusión una jungla 6 y la última de Abbas Kiarostami.
McClane pegando tiros al lado de unos olivos… umm, me gusta.

Por cierto, como se nota que es viernes. Está todo el mundo por ahí, destrozándose el hígado.
A mí me ha tocao currar en casa con el ordenata esta noche y mañana tambien!!

Manu D:Tomate unas cuantas sopas,nene…

¿La Jungla de Cristal ha envejecido fatal? Bueno, ha envejecido. ¡Es que han pasado 20 años!

La jungla de cristal original no ha envejecido mal para nada.
Lo que pasa es que fué una idea muy original en su tiempo y ahora estamos hartos de ver lo mismo.
Ojalá las películas actuales tuvieran ese ritmo y ese guión.
Y he leído que Kiss Kiss Bang Bang es una obra maestra. ¿Podría el que lo puso decir las razones?
Creo que en esta página y sobre todo en los COMENTARIOS se dicen cosas muchas veces sin justificar. A mí me parece una película más, no sabe encontrar el punto entre comedia y thriller y el guión es más de lo mismo, la verdad…

A mí lo que sea Vennora me la trae floja, pero desde luego tiene toda la razón del mundo(y Moore también, por consiguiente) De ESDLA se salva la primera, porque las otras dos son unos coñazos infumables(y el final de la tercera, de risa)

Y Deathproof no va a ser buena por mucho que se nos insulte a sus detractores. Chicos, ved el choque en youtube una y otra vez y ahorraos dos horas de conversaciones del foro de la revista loka y referencias fílmicas intrascendentes. El nivel de indignación que siento con ésta película se acerca al de “la joven del agua” aunque no la alcanza por a) tiene un par de escenas chulas b)Tarantino, indudablemente, SABE dirigir, aunque haya querido hacer ésta mierda y c) no he pagado por verla.

o a lo mejor es que la mitad de los presentes no sabemos nada de la vida.

Y Deathproof no va a ser mala porque sus detractores digan “porque o lo digo”.O es que a lo mejor la mitad de los presentes no sabeis nada de la vida.
Posdata:El dia que alguno de los cutre-directors que tanto os gustan ruede algo al nivel técnico de la joven del agua y la mitad de sutil los cerdos iran en cohete

ESDLA es una buena adaptación de la novela en eso no hay discusión.
Pero claro si la novela es un peñazo, la buena adaptación también debe serlo ¿no?
Se salva la primera y por los 10 minutos iniciales y Moria si no, ni eso…

doctor diablo; cuanta razón tienes!!!

ESDLA será mala para el que no le guste,y buena para el que le guste, es asi de simple, aqui no ahi ningun tipo de rigurosidad ni nadie es objetivo, juzgamos las peliculas por nuetros gustos personales, no por lo que son, por lo que rigurosidad y objetividad hay poca por parte de todos ojo, me incluyo, a mi me encantó la trilogia, me da lo que le pedia, espectaculo, una pelicula de avneturas y muy bien resuleta, que al resto no le gusta, me la trae floja, yo se lo que me gusta y porqué me gusta a mi, yo defiendo algo que me gusta y se dice que si ta y cual, luego yo digo y sigo diciendo que Carpenter tiene peliculas que s