Críticas

LA JUNGLA 4.0.

Quedaos con dos palabras. La primera de ellas es infantilización. Es la que más a espantado a los fans de medio mundo al ver cómo John McClane regresa tras doce años a un mundo donde la violencia sin regodeos, ejecutada como mero artificio y como nexo entre cierta tensión psicológica/comedia de cachondeo ya ha dejado de estar de moda. La segunda es desactualización: preguntarse si el cine de acción con el que crecimos tiene algo que decir en un panorama donde el máximo exponente es la inteligencia, la velocidad y el “menos es más” que representa Jason Bourne. Desde ambos puntos de vista, La Jungla 4.0. no sólo es un pobre acompañamiento a una de las sagas más apreciadas de los últimos tiempos, sino que es señal significativa de que los grandes héroes han dejado de estar de moda. Sólo nos quedan los espí­as, los karatekas, y un cine para adultos representado en un cine de terror donde sólo hay ví­ctimas, o sólo hay verdugos. Pero aún así­…

Carente de la habilidad visual y la mala leche de John McTiernan, sin un villano de entidad –más aún: con un completo moñas al frente de la brigada de malvados– y marcada constantemente por repetir la misma idea una y otra vez: un policí­a de la vieja escuela se enfrenta a los desafí­os de la tecnologí­a actual cuando un superhacker pone a Estados Unidos de rodilas y con la boca abierta al secuestrar el agua, la luz, la electricidad y los sistemas informáticos el cuatro de julio. Miremos donde miremos, asistimos tan incrédulos como John McClane al desfile de chapuzas, lleven placa o un portátil, que pasan ante nuestros ojos, secundarios y villanos tan planos y unidimensionales, interpretados por actores a los que se les exprime todo el carisma posible y se convierten en estereotipos tan planos que más que seres humanos parecen jefes de final de fase. La misma incredulidad con la que reaccionan todos al ver a un policí­a calvo y cincuentón que no sabe ni como mandar un fax, enfrentado a gente capaz de poner patas arriba el sistema bursátil a golpe de botón. Broma. Repetir hasta el infinito. Y aun así­…

 

diehard2.jpg

 

Al frente de todo éste desmadre se encuentra Len Wiseman, que se distingue por haber rodado Underworld y secuela y al que la mejor manera de describirle es como el lado artesano de Michael Bay: no tiene el menor interés en dar cierto ambiente o tono a la pelí­cula –si es de noche o estamos dentro de un edificio, todo es azul–, pero sabe dónde poner la cámara, por lo menos; sorteando con habilidad las mil y una trampas escondidas en forma de montaje, incapaz de echar el freno en las secuencias de acción, que son una escalada sin respiro, a cual más absurda y que culminan con un enfrentamiento entre un camión y un caza bombardero capaz de mandar vuestro cerebro al quinto pino de una patada. Y aun así­…

Y aún así­. (Ya sabéis lo que toca ahora).

Este verano me he tragado todas las pelí­culas que pretendí­an tomar la taquilla por montera. Me he encontrado, en el 99,9 por ciento de las ocasiones (salvo “honrosas” excepciones como la semilamentable Pathfinder o la semidecente secuela de Los Cuatro Fantásticos –siento si el porcentaje no se ajusta: cuando se trata de cifras soy un completo lerdo) dos pelí­culas en una: una épica historia de amor disfrazada de cine de piratas, un examen de la moralidad humana en forma de cine con trepamuros, una exhibición de talento, autoimportancia y cool en una (espléndida) pelí­cula de espí­as internacional. Una colosal aventura con robots que se transforman, desperdiciada con una hora de drama de personajes y humor sólo comprensible por aquellos que dejan su cerebro a la puerta. Una pelí­cula de animación a partir de una serie televisiva incapaz de escapar de los limites de la pequeña pantalla.

En medio de todo este panorama llega una pelí­cula que pasa con lo justo: que no quiere ser rematadamente lista, sino que se conforma con no ser retorcidamente estúpida. Un film que sabe lo que realmente es, que empieza en el minuto cinco, y que no para hasta 125 minutos después. Que une los puntos de una forma esquemática, simplona y cutre, pero que posee escenas de acción que funcionan, por sí­ mismas, como un corto y que al combinar efectos especiales prácticos y sentido del ritmo, impiden que despeguemos los ojos de la pantalla. La Jungla 4.0. puede no estar a la altura en bastantes momentos, puede hacer que elevéis los ojos al cielo en un par de ocasiones, pero que me cuelguen si no os la váis a tragar entera. De cabo a rabo, de principio a fin. Porque es un film que esencialmente, no quiere demostrar nada a nadie. Y en eso respeta el espí­ritu de las tres pelí­culas que la preceden. Es un film de acción, ni más ni menos. Pero es un film de acción de nuestros dí­as, rebajado con agua, afectado por el espí­ritu infantil que lleva a nuestro héroe a burlarse de esa panda de superterroristas internacionales de baja estofa, aficionados a las artes marciales y a los saltos callejeros, a los que va despachando con una facilidad asombrosa.

diehard3.jpg

Porque hoy en dí­a, en un producto de estas caracterí­sticas, serí­a demasiado pedir que John McClane se enfrentara al desafí­o de la edad, ver a un policí­a consumido y amargado en una última aventura. Eso es Rocky Balboa, chavales. La Jungla 4.0. remite en mil y una ocasiones al pasado (sobre todo en la inexplicable relación amor-odio que tienen nuestro prota y su hija, interpretada con absoluta corrección por la tremenda Mary Elizabeth Winstead, un clon de Bonnie Bedelia), que sigue siendo una buddy movie donde Al Powell, Leslie Barnes o Zeus Carver son sustituidos por Matt Farrell, el único hacker superviviente tras la monumental criba que realiza el villano y eventual protegido de nuestro héroe (en teorí­a, el malo ejecuta a todos aquellos que han trabajado para él, lo que te obliga a rascarte la cabeza pensando en si dejar un reguero de cadáveres es la mejor forma de ocultar tus huellas). Es una pareja que funciona porque Farrell, al margen de parecerse a McClane como un huevo a una castaña lo que provoca las convenientes secuencias de enredo, comienza a desarrollar una extraña relación de afecto, como el niño al que Superman le lleva en un viaje por todo el mundo (o el paí­s en este caso). La Jungla 4.0. mira hacia atrás, pero sin mucha nostalgia, porque McClane, es ahora un terminator indestructible y una máquina de escupir insultos. A la mierda con la caracterización.

Pero, veí­s, eso no hubiera estado de más. Para lo “old school” que quiere ser esta pelí­cula, se le olvida que un film de acción es tan bueno como sus villanos y en este caso, lo de Thomas Gabriel (Olyphant, meando fuera de tiesto) es un caso de juzgado de guardia: cuarentón con pinta de veinteañero, parece estar siempre a punto de ponerse a llorar, y es uno de esos malvados de opereta que no se ensucian las manos, dejando la sangre a sus dos principales secuaces: “la novia oriental que mete sopapos” y “el francés que salta edificios”: curiosos, sí­. Pero inadecuados. Carentes de contexto, o de motivos para odiarles, que McClane les machaque nos la trae al pairo, por muy espectaculares que sean las escenas de acción. Motivo por el cual se salva esta pelí­cula. Sorprendentes, imaginativas, completamente lunáticas, La Jungla 4.0. es un elogio a los especialistas de Hollywood. Sólo tres meses en cartel en Estados Unidos y todo el mundo se acuerda del coche que se estrella contra el helicóptero. Esperad a ver la pelea en el hueco del ascensor. O el mencionado enfrentamiento entre el camión y el avión F-nosecuantos. Acojonantes de ver y amigos, cuando una pelí­cula de acción tiene secuencias de acción que valen la pena, la pelí­cula vale la pena. Creo que es cuestión de lógica.

diehar4.jpg

Y terminamos con Willis. Tiene 52 años y está desarrollando una caracterí­stica que comienza a ser común en todos los actores maduritos: todo le importa un cojón. El John McClane que nos presenta ahora, en la cima de su invulnerabilidad, es dos veces más quejica y cuatro veces más potente que las anteriores versiones. Y nadie le va a tocar los huevos, y menos, Pocholo con un portátil. A su favor cuenta que, cuando comienza a dar caña al malo, el público está con él todo el camino. La pega es que muy lejos queda ya ese respeto que se tení­an el bueno y el villano en las anteriores entregas y que añadí­a un elemento de seriedad a la trama que ahora se echa de menos a cada minuto. La Jungla 4.0 se enfrenta a un montón de cosas: al peso de la saga, a la autocensura de los tiempos modernos, a la falta de ideas, a Kevin Smith (que no lo hace mal, pero que lejos de aportar gravedad, casi termina convirtiendo su aparición en una parodia. Menos mal que es un personaje que aporta algo). Pero por lo menos se enfrenta. Cuando termina el film, el fan acérrimo lamentará muchas cosas de las que ha visto en pantalla, pero si habéis estado en la misma onda que yo, reconoceréis que el fan también deseará convertirse en ese espectador de a pie con ganas de disfrutar de un rato entretenido en el cine, y que es ligeramente más exigente que el quinceañero de la gorra que se hace gayolas con doscientas explosiones por metro cuadrado. Ese espectador que va al cine un par de veces al año, que se ha metido a ver la última de las aventuras de Tito Mac. Y que descubre que este film es una montaña rusa que no para, que despierta ecos de gran pelí­cula de acción en determinados momentos (ojo a la escena del túnel). Y que, al final, se lo ha pasado de puta madre.

LO MEJOR:

– La primera hora del film y su clí­max final, desde la persecución del avión hasta la conclusión en el hangar, tan simple que funciona. En determinados momentos todo funciona. En determinados momentos es absolutamente cojonuda, pura dinamita.  Entretenimiento de primera, que era lo mí­nimo que se podí­a esperar.

LO PEOR:

– El villano: la representación de lo bajo que ha caí­do la maldad en el cine, y del fin de la seriedad en el cine de acción, que en los ochenta nos regalaba maravilla tras maravilla al saber combinar interés adulto y entretenimiento vací­o a partes iguales. Guión más simple que el mecanismo de un botijo. Tensión casi inexistente. Sensación claustrofóbica que brilla por su ausencia. Se echa de menos a McTiernan…todas las pegas que un fan le podrí­a poner, y más. Pero miradla con ojos limpios, y dejad que gane con el paso del tiempo. Es muy posible que sobreviva.


Len Wiseman | Mark Bomback | Bruce Willis, Justin Long, Timothy Olyphant, Maggie Q, Mary Elizabeth Winstead, Cliff Curtis, Zeljko Ivanek, Cyril Raffaelli, Jonathan Sadowski, Yorgo Constantine | Simon Duggan | Nicolas De Toth | Marco Beltrami | Patrick Tatopoulos | Michael Fotrell, John McTiernan, Arnold Rifkin, Bruce Willis | William Wisher Jr. | Cheyenne Enterprises, 20th Century Fox | Fox España | 7 |
  • Sr. Libro

    Lumiere; dale al intro de vez en cuando, colega!!

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    -Sólo-queria decir esto…jejeje

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    A ver Doctor Diablo, en parte comparto lo que dices en algunos aspectos, pero vuelvo a decir, cando criticamos o elogiamos algo no deja de ser una opinion , no sera una obra maestra pero por que no?? es tu opinion, como yo voya dar la mia ahora, ambas igual d validas, yo no estoy diciendo que sea igual que Lawrence de Arabia o que El Padrino, mas que nada porque no tiene nada que ver, son generos muy distintos al que nos ocupa, el tema de las obras maestras es un tema para ser analizado aparte, para mi, ojo con lo que digo-en su genero-si que me parece brillante, y la gente se queja de cosas como el enano cuando desde que el cine es cine siempre ha habido personajes humoristicos en las pelicula de aventuras,(sin embargo luego son los mismos que se rien de las gracietas de los macarras en las peliculas casposas o de accion, en fin) pero a nadie se le ocurre quejarse de que se oigan las explosiones en el espacio En La Guerra de las Galaxias, joder cada genero juega con que el espectador se deje llevar por lo que ofrece dicha pelicula, tenemos ques er un poco complices de lo que estamos viendo, a mi personalmente me parece una excelente trilogia, y mas viendo lo que nos ha rodeado estos ultimos años, claro que tiene muchos defectos, porsupuesto, pí¨ro a pesar de sus defectos esta mas cerca de ser considerada buen cine que una bazofia, para mi si que tiene escenas que rezuman aliento épico, tambien ten encuenta que no es cine épico en si, es mas bien una pelicua de aventuras de corte épico, cogiendo lo mejor y peor de estos generos en cuanto a clichés se refiere, y para mi escenas épicas tiene muchas, sólo te dire una escena(la mas simple de todas) que sin salir nada ni nadie, sin ser espectacular me pareció brillante y desprendia epicidad por cada fotograma y es en el Retorno del rey cuando tienen que pedir ayuda a Rohan y encienden unos fuegos que van pasando de montaña en montaña acompañado de una musica fastuosa y grandilocuente, brillante escena y en cine verla es la polla… esta pelicula tambien nos devuelve la epicidad de esos relatos donde los planos generales nos muestran la inmensidad y belleza del mundo que rodea a la historia, como bien hizo Lean en su genial Lawrence de Arabia, mostrandonos esos planos generales del desierto de indudable belleza, aqui Jackson con mayor o menor esfuerzo tambien consigue eso en muchos momentos…la pelicula posee una excelente fotografia, y los actores a pesar de ser una pelicula bastante coral y ya se sabe que en las superproducciones las grandes actuaciones escasean, aqui los actores dentro del rol que a cada uno le ha tocado hacer cumplen bastante bien, dentro de los limites del genero e historia que estamos viendo, Ian Mckellen esta brillante, peronaje para recordar siempre…la banda sonora es perfecta , impresionante ,y encaja como -anillo al dedo-con cada escena del film como pocas veces se ha visto en los ultimos años, aumentando lo espectacular en als escenas que lo requieren, siendo mas dramatica en los momentos justos y asta aterradora con ese chirriar de violines muy a lo pelicula de Cronenberg cuando entrar en la guarida de la araña…tiene esus excesos claro que los tiene, pero tambien sus aciertos y estos creo que son mayores…yo personalmente creo que en su genero será siempre recordada, como es Alien en el genero de ciencia ficcion, es Alien una obra maestra??(en su genero y para mi desde luego) con esta pasara algo muy parecido, si no tiempo al tiempo…

  • doctor diablo

    Otro tema es lo que a mi me gusta o no.Pero analizar lo que es bueno es mi trabajo(gracias a Dios) y SIEMPRE intento hacerlo,a veces no puedo claro,al margen de filias y fobias personales.

  • doctor diablo

    Vamos por partes:aqui no hay regla de tres que valga.Yo cuando opino que una pelí­cula es mala(y ojo que a mi me gustan un montón de malas pelí­culas)siempre argumento a nivel técnico,interpretativo y conceptual(este es el más subjetivo de todos)el porque.O sea que yo no entro en el saco de los que dicen”esto es una mierda porque yo lo valgo” como han hecho muchos con Deathproof haciendo gala de una estúlticia y un desconocimiento de la historia del cine para correrlos a gorrazos.En cuanto a ESDLA yo no he opinado aún sobre ella y no me parece mala en absloluto y me lo pasé muy bien viéndolas ahora de ahí­ a la obra maestra(con que frivolidad se usa el término)que vais vendi3endo dista un mundo.
    Razones:
    1-No tiene un aliento epico real excepto en un fragmento del abismo de Helm hasta que el enano de los huevos se pone a hacer chistes más malos que los Hermanos Calatrava rompiendo cualquier tensión y/o lirismo que respirase la escena hasta entonces.Aliento épico=Lawrence de Arabia,Amanecer zulú,Van Rajan,Grupo Salvaje.(Creo que te he puesto una de cada palo para que veas lo que digo en cualquier vertiente)
    2La dirección de Jackson es muy pofesional y bien resuelta pero está muy mecanizada y es algo impersonal(rollo grandes relatos) supongo porque en muchos momentos ejercia más de supervisor de cuatro unidades distintas que de otra cosa.DIRIGIR,sí­ con mayúsculas, es plantar una camara y mover el plano y los actores con dos cojones(Sin Perdon en particular y Eastwood en general) o no plantarla y echarle aun más cojones (Grengrass of course) o derrochar pirotecnia CON SENTIDO (Scorsese,el buen De Palma),pero nunca condenarnos a una repetición de 9 horas de PLANO MEDIO,PLANO LARGO,PLANO MEDIO,PRIMER PLANO DE CARA DE TIO SUFRIENDO,PLANO MEDIO,PLANO LARGO……que es el caso que nos ocupa.
    2Altibajos terribles en el reparto.Ya no repito más que siempre hablo de V.O.Por favor los que las veis dobladas de estos temas no quiero ni hablar
    Lado potentorro:Mckellen,Lee,Mortensen,Serkis
    ,Theoden and family
    Ni fu ni fa:Wood,Holm,Weawing,Bloom

    Que los cuelguen ya:El puto enano(saldra en Indiana IV???),Liv Tyler(cuanta belleza,que poco talento),el elfo gay,Blanchett empastillada y Sean”se acuerda de las fresas soy un bujarron señor Frodo” en la 2º y 3º(y eso que tiene el papel más jugoso de la saga)
    3.Fotografia y montaje muy clásica,nada a objetar,pero como toda la peli:0 riesgos.
    4La última hora de ERDRey es de verguenza(me la suda la fidelidad ESTO ES CINE)ajena y se deberia usar en la facultad como lección de “como cepillarse una saga con un final,perdon 3 finales seguidos,de ritmo infame.
    Por todo esto y sin nombrar las muchas virtudes que sí­ tiene esta saga estas peliculas NO están entre lo grande de la história del cine.Siendo buenos filmes que en momentos llegan a la excelencia

  • Sr. Libro

    Es que ESDLA, aunque no me convenzan del todo las 2 últimas, es buen cine y La Jungla es un truño que se olvida rápido por lo estúpida que és

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    Por cierto curioso que mas de la mitad de los comentarios de esta critica hayan venido por sacar el tema de la trilogia de los anillos, eclipsando a la de Jungla 4.0, lo dicho, como dice un sabio refran: lo importante es que hablen de algo, para bien o para mal, es lo de menos, eso te acabará haciendo grande…

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    Un chiste: dos colegas van por la calle y uno dice: ostias, una piedra preciosa!!! y el otro le responde pero que dices tio si es una piedra!!!- y el primero vuelve a decir- pos a mi me gusta!!!…Creo que resume un poco este debate que no va a ningun lugar, por falte de rigurosidad y objetividad, aqui cada uno tiene sus gustos y nadie se los va a cambiar a nadie…Como dijo Moore hace falta otra critica nueva ya, se nota…

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    Dictor Diablo, por esa regla de tres yo tambien podria decir lo mismo con ESDLA, no va a ser mala por el mero hecho de que alguien diga- porque yo lo digo-, y luego defiendan peliculas casposas, lo que nos deja ver que cada cuial habla dependiendo de su grado de fanatismo con segun que pelicula o que director, o que actor, aqui nadie posee la verdad absoluta…

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    ESDLA será mala para el que no le guste,y buena para el que le guste, es asi de simple, aqui no ahi ningun tipo de rigurosidad ni nadie es objetivo, juzgamos las peliculas por nuetros gustos personales, no por lo que son, por lo que rigurosidad y objetividad hay poca por parte de todos ojo, me incluyo, a mi me encantó la trilogia, me da lo que le pedia, espectaculo, una pelicula de avneturas y muy bien resuleta, que al resto no le gusta, me la trae floja, yo se lo que me gusta y porqué me gusta a mi, yo defiendo algo que me gusta y se dice que si ta y cual, luego yo digo y sigo diciendo que Carpenter tiene peliculas que son basura, o por ejemplo esta Jungla de Cristal me parace una chorrada para pasar el rato, y vaya la gente como ataca, con lo que se demuestra que cada uno defiende lo que le gusta, sin ser objetivo, vamos que todos caemos en el mismo saco…las cosas se ven de una manera y otra dependiendo con al intensidad con la que se miren…

Críticas

chpa1

Camelot termina.

predator

Pintaba muy bien.

la monja

Terror perezoso sostenido en un escenario terrorífico.

equalizer 2

Tu amigo y vecino Denzel.

Captura

La bestia domada.

Twitter

Podcast