No sé, es evidente el esfuerzo de ordenador que se ha hecho para esta película. Sin embargo creo que en la gran mayoría de las tomas que aquí podemos ver no era necesario recrear la ciudad entera aún cuando la acción ocurre en los 70´s.

Habrá que esperar a ver un poco más.

Una pelicula donde ocurria algo similar, donde habia mucho efecto especial y pasaba muy desapercibido era en Forrest Gump de Robert Zemeckis, llena de infinidad de trucos infograficos, pantallas verdes(o azules), en fin muy curioso…estaban tan bien hechos que la mayoria no se apreciaban a simple vista…

Ya se sabe que Fincher ademas de ser un gran director(por lo menos para mi)es un tipo muy meticuloso, y esta Zodiac se ve que es su obra mas madura a todos los niveles, a veces uno parece estar viendo una pelicula del mismo Spielberg!!!, tecnicamente es impecable, aparte de lo bien recreado que esta toda la decada de los 70, genial, espero que los Oscars tengan muy presente esta gran pelicula este año…

iba a comentar lo mismo que Lumiere. Zemeckis también peta sus elículas con efectos especiales de los que no te das ni cuenta. los que tengáis el dvd de contact echadle un vistazo porque es una locura ver la de planos que contienen efectos. son perfeccionistas a lo bestia. y por eso ambos me la ponen más duran que un martillo (aunque a Zemeckis últimamente le ha dado por hacer pelis de monigotes totalmente inexpresivos).

sobre el vídeo: vaaaaaya tela. joder es que ya se ha alcanzado la perfección técnica absoluta. si me hubieran dicho que en todas esas escenas había tanto cgi no me lo hubiera creído.

Se me ha comido mi anterior mensaje, no se por que, pero vamos, estos FX no son nada comparados con los de películas como Daredevil o La habitación del pánico, la primera prácticamente la mitad de escenas son cromas (incluso primeros planos que ninguno de aquí adivinaría) y la segunda también de fincher ya es incluso mas. aquí tenéis una muestra.

http://www.mentalimages.com/4_1_motion_pictures/panic_room/_001.html

No he podido evitar pensar en esas películas clásicas en que salían conduciendo el coche moviendo el volante como si movieran unas maracas y por la ventana trasera del vehículo se veía una carretera sin curva alguna(un montaje claro)….

eso también son efectos especiales, ciertamente

unos cracks. cojonudo, sí señor.

lo de la Habitacion del Pánico es brutal. el tío hace pasar la cámara por dentro del asa de la cafetera. casi ná.

Si los hermanos Lumiere vieran hasta donde se ha llegado en esto del cine…jejeje

El vídeo está muy chulo. No tenía ni idea de que habían introducido tantos escenarios digitalmente. De todas formas, se echa de menos la época en que la gente se curraba sus localizaciones, sus decorados y sus cosas, que tenía mucho mérito.

Algo similar pasa con MAster & Commander. Cuando vi que la habían nominado a los mejores efectos especiales me sorprendió un poco, pero despues me compre el dvd de la edición especial y vi los extras de los FX y CGI y flipé.

ILM y Digital DOmain son los putos amos

ILM mucho mejor que Digita Domain…Y no olvidemos a WETA que en los ultimos años se estan llevando todos los premios en los apartados tecnicos y colaboran en casi todas las peliculas, amen de haber conseguido hoy por hoy los mejores personajes digitales( Gollum o king Kong ) junto con el robot Sonny de la pelicula Yo Robot…

Vi Zodiac hace poco, y me encantó a pesar de sus dos horas largas de duración y de tanto contenido. Sabe como mantener la atención de espectador, y las subtramas están excelentemente llevadas, lo que la convierte casi en una película coral. Ahora, a sus virtudes hay que añadir la sutileza de sus efectos. Chapeau por el señor Fincher.

Lumiere, creo que Sonny, de Yo Robot, es de la Domain. No estoy muy seguro, pero creo que sí. Aparece en su página web.

Dudo que ILM sea mejor que Digital Domain. digital Domain solo hace efectos especiales de gran calidad o de alto presupuesto para las pelis. Trabaja menos pero son de mayor calidad. De hecho, son los efectos más caros del mercado.

ILM es excelente pero ha hecho los penosos efectos de xXx 2, Herbie, La Máscara 2, la Liga de los Hombres Extraordinarios, Impostor, Spawn entre otros…

Por cierto Lumiere, el robot Sonny es de Digital Domain

Hombre, me parece una exageración eso de que si le dan el oscar a transformers pues nos enfadamos. La película es mala, sí, (¿la peor del año?seguramente) pero sus efectos son increíbles, no nos engañemos.

Además, si Zodiac hubiera tenido la mitad de presupuesto, podría haber rodado las mismas escenas sin los efectos que hemos visto. [no digo que no sean buenos-todo lo contrario- pero sí que no son necesarios]. Aunque ahora que lo pienso, quizás hacerla con estos efectos ha sido más barato. ¿Es así?

En fin, lo que quiero decir es que en el caso de Transformers los efectos sí son totalmente obligatorios.

Zodiac=65 millones de dólares

La cuestión es que os quejáis porque los efectos no son necesarios, pero si no hubieseis visto el video ni sabríais que son efectos digitales

yo no me quejo, pero los haya visto en el video o no, los efectos no dejan de ser innecesarios.

Sí que lo son si pueden optimizar el tiempo de rodaje y sale más barato.

ya, pero si no tienes a mano ni los técnicos ni el software necesario, pues no te queda mas remedio que hacerlo con medios físicos… y acabas explicando la misma historia con más o menos esfuerzo, pero la misma historia.
Por lo tanto, estos efectos que hemos visto son innecesarios.

innecesarios? según quien? quizás para un pintor el usar algo mas que pinturas con elementos naturales echas a mano es un delito. Pero para los pintores actuales, usar toda la gama de colores, matices y efectos que permiten las pinturas actuales es necesario. Los efectos especiales solo son innecesarios cuando solo están para ganar publico. Vaya manía con “efectos especiales NO; 0,7% SI”, si quieres ver teatro ve a ver teatro, pero no nos jodáis a los demás. Que algunos vivimos de esto.

El cine no es arte por que se haga con todas las limitaciones posibles. Y el usar maquetas, iluminación real no te hace mejor director, solo un negado que se cierra en banda a las ayudas al cine que han permitido películas increíbles desde hace mas de 15 años.

Pero es algo muy típico en los críticos de cine hacer del cine “su cine” y quien se salga de “sus reglas” ya es un pecador, pero en cambio las grúas, el montaje digital, la grabación de sonido de alta definición, los dobles,… de todo eso nadie se queja, pura hipocresía. Solo se quejan de los FX por que no saben adaptarse a los cambios y se han quedado cerrados en la idea de cine que les vendieron cuando ellos empezaron.

Por que si, defienden el cine como se hacia en los 80, pero de las mejoras para los directores desde 1900 hasta 1980 no se quejan, solo se quejan de las posteriores.

Vamos a ver, yo no he dicho que Sonny sea de WETA, he dicho que WETA ha creado los mejores personajes digitales ultimamnete(Gollum y King Kong), junto con Sonny de Yo Robot, es decir que son los tres mejores personajes digitales de los ultimos años, ya se que WETA no hizo el personaje de Sonny(de hay que no lo haya metido en el parentesis con lo otros dos personajes) si que copió la misma tecnica para hacerlo que hicieron Weta con Gollum, eso si la compañia WETA tambien intervino en la pelicula creando la escena de el ataque de los robot en el tunel, con el coche, lo digo de primera mano ,tengo el DVD de la edicion especial de dicha pelicula…creo que en el post anterior da lugar a la confusion,, no me he expresado bien, disculpas…

Me ha gustado el comentario de “Dudo que ILM sea mejor que Digital Domain” de biniwoo.

Mira, chico, si no tienes ni puta idea, pues te callas, pero antes de decir gilipolleces así de gordas te informas al menos. Pero ILM ha hecho los mejores personajes en una película, y no hace mil años, si no en Piratas del Caribe 2, donde TODOS los personajes que no son humanos son generadores por ordenador durante toda la película.

http://www.dotpod.com.ar/wp-content/uploads/piratasdelcaribe-efectos.jpg

Ahora vas a contar historietas a tus parientes mas cercanos sobre lo listo que eres. Que ya se que en España y latino America nadie tiene ni puta idea de efectos especiales, pero cuando uno no sabe de un tema no habla de el.

Hombre Biniwoo yo me quedo con ILM, vale que en algunas peliculas los efectos CGI canten, pero eso no es problema de la compañia, es problema del presupuesto con el que se cuente para desarrollarlos, es decir no es lo mismo el presupueto de La Mascara 2 o Herbie, que de Tarnsformers( los cuales son impecables ), tampoco es lo mismo trabajar en el 70 % de las producciones USA que trabajar en el 30%, si algo lo hacen peor se va a notar mas, por el mero hecho de hacer mas efectos especiales para mas peliculas, y hombre en Titanic que son de Digiatl Domain algunos cantan que da gusto y no veas el presupuesto que tenian, esta empresa sirve mas de apoyo y complemento, es decir aportar poquito pero que sea impecable, que como gran empresa de FXs, ademas Digital Domain solo esta especializada en graficos generados por ordenador, ILM o WETA son mucho ams ampilas, encargandose aparte de los CGIs del departamento de miniaturas, prótesis, animatronics, decorados, atrezzo, y demas…ambas las veo mas completas en ese mundillo y a ILM la veo por encnima de todas…

La regla número 1 del cine:

-El tiempo es Oro.

¿Los efectos ayudan a optimizar el tiempo de rodaje? SÍ. Menos tiempo = producción más barata. ¿Lucen creíbles los efectos digitales? TOTALMENTE.

Si fuera más barato reconstruir las calles, lo harían. Además, rodar de noche es carísimo. Y en un plató luce igual y se puede rodar toooodo el día.

Por lo tanto, los efectos digitales en esta peli se convierten en necesarios. Sino la peli podría haber costado fácilmente 90 millones de €.

Dos cosas my friend Lumiere:

-La máscara 2 costó unos 85 millones y Herbie lo mismo que Zodiac.

- Y con lo de poquito e impecable de Digital Domain estoy de acuerdo.

Yo me refería sólo a CGI, por lo que a combinación de maquetas con efectos se refiere, ILM y WETA sí que son unos cracks.

ALBERTO, me parece que estás subiendo el volumen mas de la cuenta: en ningún momento digo que los efectos de Zodiac sean malos (todo lo contrario), pero niégame que todo lo que hemos visto no se puede hacer con localizaciones o medios físicos.
¿dejarías de explicar esta historia si no fueras capaz de recrear los escenarios de forma tan deslumbrante?
‘efectos no, 0’7% sí’… te entiendo perfectamente, pues me encantan los efectos especiales y no creo que sean óbice para que una película sea buena [de hecho, odio esa tendencia a calificar una obra teniendo en cuenta esta herramienta]. Además, una película que apela a los sentimientos, diálogos y personajes interesantes… puede ser terriblemente mala, y puede joder más que una basada en efectos.
Pero respecto a Zodiac y a otros ‘momentos Fincher’ [p.ej: el trávelling alrededor de la bombilla de la linterna haciendo morse], pues estos efectos me parecen innecesarios.

Esos sí que estoy de acuerdo que son innecesarios pero los de Zodiac no.

Y no os metáis mucho con Vennora que cuando se cabrea es como Hulk

Sinceramente, ALBERTO, con Biniwoo se te ha ido la pinza un poco demasiado [al que le remarco que una cosa no tiene nada que ver con la otra: hay equipos que están preparados para recrear estos efectos y otros no, pero se explicará la misma historia. Y eso no los convertirtá en mejores o peores profesionales, simplemente de escuela distinta. Cada uno tiene su forma de rodar/disfrutar].
Alberto, si no sabes entrar en un debate tan inofensivo(o cualquiera) sin mantener el tono y el respeto, no entres.
Es desagradable. Seguro que hay mas de un campo en el que algun forero te puede dar un verdadero baño y no lo hace [por deferencia o buenos modales].

Alberto tio no te pongas asi hombre, que sólo estamos hablando, yo comparto contigo que ILM son los mejores en terminos de FXs del mundo, pero hombre se puede defender una opinion sin ponerse uno tan agresivo, aqui nadie va de listo, sólo damos opiniones de lo que nos gusta y sabemos y si nos equivocamos pues ya saldrá alguien que nos corrija el error y tan contentos…

Biniwoo por esa regla de tres entonces Titanic que costó una pasta porque cantan tanto los CGIs??

Es que tambien influye el tiempo que se tenga para hacerlos, y hombre no me digas ahora que el presupuesto no cuenta a la hora de hacer una pelicula cuando todos sabemos que si una pelicula es tan cara es precisamente por los FXs, el presupuesto influye y mucho a la hora de hacer los FXs, a mayor presupuesto mayor caldad en los efectos especiales, claro hay excepciones como en todo, pero la media no es esa…

Hombre claro, depende de los efectos. En transformers grna parte se fue al diseño y realización de los FX.

Y en Titanic dime qué partes cantan porque hace tiempo que no la veo y yo, almenos, no recuerdo que cantasen.

Hombre claro que cuenta el presupuesto, si yo digo lo mismo, lo que pasa que aún te saldrá más barato hacer Transformers como la han hecho que no con animatronics. Tardarían mucho más en hacerla (por lo que sladría más caro).

Y Vennora, yo me refiero a específicamente a la peli de Fincher. Claro que se puede contar la historia sin efectos, pero con el estilo de Fincher saldría mucho más caro. Y aunque no debería ser así en el arte (y con un artista como Fincher) los que ponen la pasta mandan y, lógicamente, si la pueden hacer más barata la harán, como es el caso. Porque no olvidemos que Zodica no es una peli independiente con carta de libertad para el director.

A ver Biniwoo es que sin CGIs Transformers no es que saliera mas cara es que seria imposible de hacer, ni con con los mejores animatronics del mundo…hay escenas en las que serian imposibles de hacer de otra manera…, pero aun asi, al estar hechos mediante CGI estan hechos de una manera impecable…

Y si, en Titanic la primera escena en la que se ve un plano general de barco la escena canta bastante, vamos el barco en si, sin decirte nada del humo que sale de las chimenes de dicho barco, y en el hundimiento del barco algunos tios vamos CGI que ni la Play ( he exagerao, pero cantan), se han conservado mejor los de Jurassic Park que los de titanic por ponerte un ejemplo, si no, mira ambas ahora y me dices…

Porcierto os dejo un enlace de un video bastante chulo que he encontrao por el infinito mar de You Tube…Para todos los que amamos el mundillo de los FXs, y cuanto mas artesanos mejor a ser posible… Me gustaria hacerle una visita a este tio, lo tengo pendiente…

http://es.youtube.com/watch?v=JuQ8xaKDlNg

Por cierto el tio es clavao a John Williams…

yo creo que es John WIlliams camuflao

Jurassic Park sí me apetece verla de nuevo pero Titanic… Sólo veré las partes que me has dicho para ver si cantan.

jajaja john williams sale en todas partes biniwoo, lumiere..os acordais de aquel episodio de padre de familia donde brian se dedica al porno, y en los oscar porno los nominados a la banda sonora son presentados, y el último candidato es..JOHN WILLIAMS! jajajaja

jajajaja!!!! sí que me acuerdo, bueníssimo!!!!

De hecho, aquí lo tenéis:
http://www.youtube.com/watch?v=FTUY9Iezu_U

JEJEJE buenisimo Steve James, era la polla, es que tienen unos puntos estos dibijos, y muchos guiños a peliculas y demas, como ya hicieron los Simpsons, pero estos son mas cabroncetes…memorable lo de John Williams si..Saludos gente!!!

Y muy bueno Biniwoo por poner el enlace y recordar tal momento..bueniiiiisimo!!!

ATENCION AVISO: el siguiente video puede herir la sensibilidad del internauta, si usted es demasiado sensible no lo vea…Yo ya despues de ver y oir esto puedo morir en paz, la letra me ha conmovido…pedazo de cancion joder!!!!!!

http://es.youtube.com/watch?v=Ab9X0SuvrYo

Si después de esto no quereis hablarme os entenderé…

Nadie ha hablado de la evolución en el tiempo de la construcción del rascacielos “Bank of América”.

He buscado el video y no lo he encontrado.

(Es que soy cabra y tiro a las alturas)

La Repolla, Lumiere. Acabas de volver a caerme bien Jejeje!! Vaya videoclip más molón, tío.

Anda pregúntale al tal Alberto ese que tanto sabe de Fx a ver si nos dice quién ha hecho estos.

Jejejeje…

Vaya Frikada !!
Jajaja!!

dios santo..he visto la luz en las gambas crudas….

Muy bueno Lumiere, me he partido!!

Por cierto, Alberto, aún no había visto tu comentario. Yo no he dicho que ILM sea mala, es excelente como compñía de FX pero Piratas 2 costo más de 200 millones de dólares con más de 3 meses de post-producción y más de 70 invertidos en los CGI (más de lo que costó Zodiac)

Llego tarde al debate, bastante tarde (son las 3 y 17 minutos de la mañana), pero me gustaría decir varias cosas. Acabo de ver Zodiac y yo no veo nada malo que se usen los efectos especiales con el objetivo de crear una San Francisco más creible. Son unos efectos especiales que unicamente ayudan a contar a la historia, no son los protagonistas de esta gran película.

Después diré que visto lo visto, ultimamente Digital Domain creo que a nivel de lo conseguido puede que este algo por encima de ILM. Estoy de acuerdo, los efectos especiales de esa deplorable película que es Transformers son bastante buenos. ¿Pero sabeis una cosa? Digital Domain también trabajo en esos efectos especiales, al igual que la ILM e igual que estan trabajando actualmente en la segunda parte. ¿Sabeis por qué? Entre otras cosas Michael Bay es uno de los dueños de Digital Domain.

Para FX realistas véase ese NY de los 70s que demanera magistral Spielberg nos regaló en Munich al final de la misma, por cierto, este es otro de esos films con FX especiales que ni se notan y que son bastantes.

Pues igual, pero es que también Munich es mucho Munich. Spielberg se pasó siete pueblos en este peliculón (que forma de mover y colocar la camara), tantos como los que le faltaron a la hora de hacer Indiana Jones IV.