El de Cage parece salido de un videojuego… el de Redacted un poco soso, y los de The Mist y Funny Games me parecen espectaculares.
A ver qué tal la comedia de los creadores de Knocked Up y Suberbad, películas que fijate tu, aún no han llegado a España ¬¬

Un saludo!

El de Funny Games me parece de lo mejorcito que se ha podido ver en años, personalmente la calidad de este creo que esta muy cerca del poster “Eastern Promises” (Dios!!! pedazo de poster, pedazo de manos!!!)

El poster de The Myst aunque mas tipico tambien me parece muy bueno sobre todo las tonalidades elegidas.

Y el de Walk Hard… ese no es el cuerpo de Jonh C. Reilly, ¿no?.

Enga Agur

Me cae muy bien Darabont y me gusta mucho su manera de dirigir y escribir, pero realmente ‘The Majestic’ me pareción un gran peñazo.
Le sobra una hora larga y a veces es algo ñoña.

…pero tengo muchas ganas de ver ‘The Mist’ y creo que Jane es un gran actor [recomiendo ‘La Ultima Vez que me suicidé’ y Boggie Nights]

Nicolas Cage lleva photoshop a diestro y siniestro. Más vale que repitan el poster y pongan a Diane Kruger ^^

Comparto al 100% lo que piensas, Rafa, sobre Funny Games. Pero bueno, no hay que ser un sociópata para quedarse a ver la peli. Creo que más bien uno debe ser consecuente con lo que Haneke cuenta: cómo hemos conseguido hacer de la violencia diaria un objeto de consumo y cómo nos hemos inmunizado de ella. Una vez admitido esto, el film no tiene trucos ni sorpresas, y el que se rasge las vestiduras durante la famosa escena de rewind, que se plantee muchas cosas en su cabeza.
Naomi Watts, ¿cómo puedes ser tan perfecta?

Mi preferido estás claro que es el de Uwe Boll (que seguro que lo ha hecho él con el Word…)

Por cierto, ya que va de pósters… ¿Por qué no ponéis el de Vantage Point? Está muy bien también

¿pero de qué va Funny Games?

Superbad se estrena este mes bajo el título “Supersalidos” y Knocked Up no tardará mucho más y se estrena como “Lío Embarazoso”.

Glorioso este grupo de cómicos que han venido a rescatar la comedia americana de la ñoñería después de que los Farrelly hayan desaparecido del panorama hace ya tiempo.

Hombre, JUDE, yo también creo que me he inmunizado contra la violencia por culpa de lo que vemos cotidianamente en la TV… y Funny Games me pone muy nervioso.
La vi una vez y suficiente. Paso. [es como ‘irreversible’: una excelente película que no me atrevo a volver a ver. Qué cosas, ¿no?].
Respecto a lo del Ruben y la Jessy, no creo que el público mayoritario al que te refieres llegue a recibir una paliza, sino que se van a ir a mitad de la proyección, aburridos.
No quiero caer en la típica pedantería de la miel no está hecha para cerdos y demás, pero creo que ‘Funny Games’ no es solo cuestión de aguante, sino también de paciencia.

El poster de The Mist está bastante bien, es típico tópico pero es llamativo…

El poster de Walk Hard me recuerda bastante a la famosa foto del genial Jim Morrison de The Doors(con colgante incluido), coincidencia?? creo que no…
http://images.barnesandnoble.com/images/11390000/11392461.jpg

Y Funny Games hay muchas ganas de verla, de esas peliculas que no dejan al espectador indiferente, además sale Naomi Watts un plus más para verla, si la soporté en Mulholland Drive de Lynch puedo con esta…
El resto me dan lo mismo…

Espero recordarlo bien. Funny Games se centraba en una familia compuesta por padre, madre e hijo (y perro) que se van a su casa de campo durante unos días. Nada más llegar aparecen un par de jovencitos, muy bien educados, vestidos de blanco y equipados de guantes. Lo que la familia no sabenes el divertido juego que estos niñatos le van a proponer: secuestrarlos y anunciarles que les quedan solamente unas horas de vida, porque uno a uno irán matándolos a todos.
Si, Vennora, es necesario aguante y paciencia pero el producto está muy logrado.

Más menos de acuerdo con todas las opiniones del artículo con respecto a los posters, el de Nicolas Cage es tronchante, excepto el comentario de Naomi Watts me parece la hermana pequeña de Nicole Kidman, que tia más pesada.

Aparecen dos jovencitos vestidos de blanco(y uno de ellos con una cara que pagarías por golpear) y te proponen un jueguecito: ver como el director arruina una buena idea ofreciéndote un peñazo de proporciones bíblicas y con el deus ex machina más vil de la historia del cine.
Pese a todo, al menos trata la violencia con una crudeza que se agradece, pero poco más se le puede pedir. Desde luego éste remake lo veré vía mula como mucho.

Si, Jude, si te doy la razón: realmente me parece una muy buena película.
Pero eso, que me pone muy nervioso y me niego a volver a verla.

gracias jude y verwirrung. sobre el poster de La búsqueda 2, parece que el cuerpo sea de otro y le hayan pegado (mal) la cabeza del llorón.

El poster de Funny Games es una pasada.

no participo de la opinión de verwirrung pero me ha llamado la atención el término deus ex machina.porque bien pensado, es realmente una “machina” en el sentido nuestro y no a lo griego…pero creo que olvidas la parte de la película que va justo después porque los Deus resolvian situaciones y aquí hacen todo lo contrario (a menos que consideres a ese par de bichos pro-naranja-mecánica como deidades y quieras que se salgan siempre con la suya).
También me llama la atención que digas que la crudeza de la violencia se agradece. ¿Hay algo más atroz que aquellas manchas de sangre en la pared? Lo que es el término agradecer, no lo comparto.

Brian DePalma es un Director de Cine Mayúsculo, veáse que es muy irregular pero tiene Obras Maestras incontastrables como “Carrie” y “Los Intocables”; Frank Darabont me importa menos porque “The Majestic” me aburre soberanamente y el tipo de historias que le interesan no suelen ser de las que me atraen a mí.

jude, a lo que me refiero con el deus ex machina es al hecho de que el autor haga que los protagonistas(el par de bichos como dices, que a mí en la película se me hacen INSOPORTABLES) se salgan con la suya pase lo que pase(y en pocas veces esa intervención queda tan marcada, ni es tan intencionada)
En lo de agradecer la violencia, tampoco me malinterpretes; lo que quiero decir es que si haces una película sobe la violencia, lo mínimo es que ésta impacte al espectador. Montones de veces hemos visto a directores querer apabullarnos metiendo música, cámaras lentas, primeros planos y mil efectismos a escenas que como bien nos han demostrado gente como Cronenberg, Haneke o Noé(éstos dos últimos en películas que no me gustan, sea dicho) funcionan mucho mejor con la simpleza más absoluta. Haneke mete un asesinato fuera de plano que nos incomoda más que los millones que habremos visto en la pantalla, y la escena en la barca nos impacta igualmente por la simplicidad con lo que pasa todo, como sin darle importancia. Intenta imaginar esa escena rodada por Roland Emmerich y entenderás lo que quería decir(vamos, que no soy un sociópata ni nada de eso)

bueno, pero yo creo que hay cine violento y cine de Hanneke.
la situación que se da en esta película, no la puedo imaginar en un film PecKinpah o Hill, p.ej.
yo creo que no se trata de cine violento, sino una nueva vertiente de cine de horror (sí, Funny Games me parece una película de horror).
lo que hace Emmerich y compañía es cine de acción espectáculo (y que les vaya muy bien, oye).
a mi, a título personal, un director violento que me gusta bastante es John Irvin y me perece cojonudo el homenaje que le hace Mamet en ‘Spartan’ (casi la mejor película violenta que he visto en años).

no es por que sea “cine violento”, pero Haneke quiere en este film que pensemos sobre la violencia, y para ello tienes que mostrarla de forma que impacte. En eso, he de admitirlo, Haneke siempre acierta de lleno(aunque la película en conjunto no me guste).
Cuando me refiero a una escena de violencia más llevada, puedo poner como ejemplo el asalto a los protagonistas de “the brave one”; donde si sólo hubieran dejado las imágenes que graba el tío y no le hubieran metido la música, nos dejarían a todos con los huevos en la garganta.

Yo no he visto Funny Games, pero me está picando la curiosidad con tanto comentario interesante. Según decís todos al menos merece la pena afrontar su visionado.

Y ardo en deseos de ver The Mist. Vale que Darabont patinó bastante con The Majestic, pero Cadena Perpetua es ORO hecho cine, y la Milla Verde tampoco está mal.

Es que la violencia en el cine es algo bastante complejo coincido plenamente con Verwirrung, exsiste la violencia, como parte de nuestra vida, y hay maneras muy dispares de mostrarla, tú puedes ver una pelicula como Braindead de Peter Jackson donde la sangre y las visceras y las situaciones son tan exageradas que provoca mas la risa que al repulsión, sin embargo una escena tan simple que sale en un film de Noé llamado Irreversible como romperle literalmente la cabeza a un tipo con un extintor mostrada sin reparos y de una manera muy realista marca más, para mi una de las escenas mas crudas y duras que he visto en mucho tiempo…

A Tarantino se le critica muchas veces su cine por ser violento, y lo és, pero su violencia es tan exagerada(recordemos Kill Bill)que no marca al espectador, normalmente en esto de impactar al espectador con alguna escena cuanto mas cotidiana y más simple sea mas nos impacta psicológicamente…

Personalmente las peliculas mas aterradoras dentro del cine de terror son El Exorcista y La Matanza de Texas de Hooper, ambas por el mero hecho de llevar algo cotidiano y resulto sin exageraciones y visceras, rodado con simplicidad, haciendo que el espectador se conmueva y se aterrorice más por lo que no se muestra que por la casqueria barata, véase Hostel (jejeje)…

Esto de mostar la violencia es un término muy interesante que daria para muchas lecturas, lo que está calro es que no es la misma violencia la de un film de Peckinpah, de Scorsese o de Noé, o de Jackson, ambas comparten su significado pero su intención y repercusión en el espectador no es la misma…

Cadena Perpétua y La Milla Verde son dos peliculones…

Jajaja… Jajajaja…

“Al menos trata la violencia con una crudeza que se agradece, pero poco más se le puede pedir.”

Menos mal que no he sido yo el que dicho esta frase…

Por cierto, VERWIRRUNG, tienes toda la puta razón. Si vas a ver una película sobre la violencia, por lo menos que te la muestren con un par de cojones (y no como Cronenberg).

VENNORA, qué grande es John Irvin. Y Hill y Peckinpah, claro. Y grande Spartan.

Peckinpah es más grande que la vida.

Lo de DIOS Peckimpah, es cierto pero Cronenberg no muestra la violencia? y “Una Historia de Violencia” qué es? violencia seca, dura y directa excelentemente rodada; Cronenberg nos regaló una Obra Maestra con esá y que me dices de su insuperable final.

Una Historia De Violencia es una película de un chorizo redimido que busca una vida normal pero le visitan los fantasmas del pasado.

O sea, típica historia de redención, con tiros y puñetazos y personajes tuertos. Pero nada más. Tiene la misma violencia que cualquier película de su género.

Es que si nos ponemos así, Kárate A Muerte En Torremolinos también es una película violenta.

Coño, ¿quieres violencia? Mírate Sheitan. Mírate Calvaire. Eso es violencia.

“Una Historia de Violencia” es una peli violenta hugh “tocacojones” moore (con todo mi cariño) porque eso que has dicho que cualquier peli de su género tiene la misma violencia debes saber en el fondo que no es cierto; vamos que Cronenberg no se corta nada al mostrar por ejemplo un disparo tremendo de una escopeta y su correspondiente efecto algo que es muy difícil de encontrar en el pacato mundo de Hollywood.

Un disparo de una escopeta y su correspondiente efecto:

Domino, de Tony Scott- un tiro a bocajarro para arrancar un brazo, por poner un ejemplo.

Eso obvio pero debes reconocerme que eso no es muy común ver en cualquier tipo de peli que venga de Hollywood.

Hugh Moore, en una Historia de Violencia mí me da bastante más miedo lo que se sugiere del personaje de Viggo Mortensen que lo que realmente hace en pantalla.

Es decir, en medio de esa panda de pirados psicópatas, a él en Philadelphia le llamaban “el loco Joey de los cojones”. Imaginate.

Ah, yo no veo redención por ninguna parte. Lo que quiere Joey es hacer las paces, que es algo muy distinto. Si su hermano le llega a pedir que mate a alguien para hacerlo, yo creo que no hubiera puesto pegas. Tampoco perdona la vida al bueno de Richie. No quiere disculparse por lo que es. No se hace policía. No va a Camboya a salvar niños. Lo que quiere hacer es proteger a su familia. Y en mitad de esa historia de personajes tuertos, tiros y puñetazos, lo que hace Joey justamente es llevarse a su familia por el camino. La violencia es lo que tiene.

Creo que hoy en día, mostrar violencia es fácil. Examinar lo que viene después es lo complicado. No se si las dos películas que mencionas son de ese tipo. Ya me dirás.

Pues no te doy la razón, lo siento.

Apocalypto es violenta. Una Historia De Violencia tiene escenas de violencia, pero no es un film violento. El cómic sí que lo es, pero la película se queda a medio gas.

RAFA MARTIN, cierto. Redención no era la palabra adecuada.

“Creo que hoy en día, mostrar violencia es fácil. Examinar lo que viene después es lo complicado.”

Exacto. Eso es lo que pretende hacer A History Of Violence -que, por cierto, no es el caso de Sheitan ni el de Calvaire, pero aún así os la recomiendo-. Pero no lo consigue. Simplemente nos dice que el protagonista conoce la violencia y ese es su “verdadero” lenguaje. Nada más.

Puedo extraer la misma conclusión de Ronin, donde todos los personajes que quieren conseguir la maleta, tanto los “buenos” como los “malos”, han sido miembros de algún ejército o guerrilla y se dedican a eso porque es lo único que saben hacer bien.

Es que no pretende ser una película violenta, en el sentido en el que tu entiendes como película violenta; a mi si me parece una película violenta aún más con ese fianl en el que por más que quizo salvar su familia uno intuye que su familia ya está desmenbrada psicológicamente para siempre.

“Una Historia de Violencia” es una peli violenta”
“Es que no pretende ser una película violenta”

Pier, aclárate, tío

Y perdona, pero yo no vi ese final. Yo vi el que acaba con un “aquí no ha pasado nada- todo sigue igual”.

Una Historia de Violencia no me parece una peli “violenta”(solo tiene algún momento puntual). Algo parecido a Muerte entre las flores por ejemplo. Sin embargo ambas me parecen grandes pelis.
Tampoco creo que haya que mostrar violencia explícita para catalogar a una peli de violenta. Por ejemplo; Requiem por un sueño me parece una peli violenta aunque no haya violencia como tal.
Vamos, que no es para ponerla una tarde de domingo familiar (aunque a mí me encanta)

“Apocalypto es violenta. Una Historia De Violencia tiene escenas de violencia, pero no es un film violento. El cómic sí que lo es, pero la película se queda a medio gas”.

Em…no se si es una respuesta a mi post…Hugh, tío. Te contesto igual, me interesa.

¿Por qué crees que no es un film violento? ¿Te refieres en plan físico? El comic (bastante inferior a la peli, creo: se va de baretas en su mitad final) muestra a un tío sin piernas ni brazos: es violento. En el film, en los primeros cinco minutos, disparan a una niña. Cronenberg sólo muestra el arma, bang, monta el grito de la hija de Mortensen. Diálogo sobre los monstruos. (Respecto a la niña a la que disparan: conozco a un par de directores que no se hubieran cortado un pelo. Total.) ¿Por eso la película “se queda a medio gas”?. No lo entiendo. Eso es lo que me parece a mí realmente violento. Las películas de muñecos con zumo de fresa dentro no. Eso no me afecta. No tengo nada a lo que agarrarme ni por lo que simpatizar.

De nuevo: menos es más. No se que iba a hacer el tío que se carga a la pequeña con la camarera, cuando atracan la cafetería y va a demostrarle lo que vale un peine. Ni quiero saberlo. No sucede. Pero da miedo.

Lo de todo sigue igual, macho…”distorsion de la realidad”, lo llaman algunos. Su hija claramente le perdona, porque su padre es Dios. Su hijo está así, así. Su mujer…o una de dos, o sigue con él, le planta el divorcio en la cara el día siguiente. Soy optimista y quiero creer que le concede una nueva oportunidad. Pero la cara de “¿quién es este tío que se ha sentado en mi mesa y que se parece a mi marido?” no se la quita nadie.

Deliberadamente, Cronenberg deja al aire ciertos aspectos del final. Pero no todos. Si ves un plano vacío antes de terminar una peli en la que cada segundo cuenta, Hugh macho, estás perdiendo el punto del film. Pero te aprecio igual.

Apoyo todo lo dicho por ti Rafa Martín y eso que no suelo compartir los mismos puntos de vista contigo, por ejemplo sueles criticas drásticamente el Cine de Tito Woo, que a mí partcularmente me encanta.

RAFA MARTÍN: Te doy la razón en que menos es más. Descarado. En un film así no cuaja ver los sesos de la niña esparcidos, pero vaya, que tampoco es una escena aterradora.

La película se queda a medio gas porque plantea una psicología de unos personajes que llevan mucho tiempo siendo estereotipos en otros films. Aquí decide mostrarnos su “violencia” real, y eso es de agradecer, que pretenda ir más allá de el malo y los buenos. El problema es que no lo consigue. Acaba siendo una película de gángsters más. Muy inteligente y bien rodada. Sí. Muy fría. También. Pero nada más. No disecciona la violencia para nada, como en un principio se pretendía. Tú mismo lo has dicho con el ejercicio que Cronenberg hace con la escena de la niña y después con la camarera, no se vuelve a ver nada parecido en la película. Y ese personaje no pasa del primer acto. Coño. No veo a un antagonista que haga eso.

Sobre el “todo sigue igual”, me refiero a eso. A borrón y cuenta nueva, que aquí no ha pasado nada. Los hijos le perdonan. Los dos. Y la mujer, por supuesto que le da una segunda oportunidad.

Pero bueno, son apreciaciones subjetivas. Cuando acabó la peli pensé “¿Ya está? ¿Eso es todo? Pues vaya puta gracia”. En fin, yo soy así, ya ostento el título de tocacojones oficial Quizás me esperaba una película más burra, más física. No sé.

Y yo no he dicho que viera ningún plano vacío, sólo he dicho que no es una película violenta.

Pues eso. Un saludo, Rafa.
Y otro a tí, Pier, que discutir es muy sano.

PD: Una película violenta por excelencia es La Huída. Y no hablo sólo por los disparos y las persecuciones. Lo digo por la psicología de los personajes, por la historia de amor entre la pareja protagonista, por lo retorcidos que son todos y a la vez realistas.

Coño, Hugh Moore, acabo de leer tu respuesta a mi post.

Gracias por las explicaciones, tío. Saludete.

PD: Pier, de Woo critico Paycheck, Misión Imposible 2 y gran parte de Broken Arrow. Creo que está en muy baja forma y que ahora es el único tío que es capaz de hacer que un exterior se parezca a un set de rodaje. Ahora es un muy cutre.

Antes, con Hervidero y Una Bala en la Cabeza (más que The Killer o A Better Tomorrow y lo siento no he visto más, porque de este tío voy justito) me parecía la polla. Y Cara a cara me mola un huevo. Pero esas dos pelis dos que te he dicho son una completa abominación. Todo en mi opinión, por si no había quedado sobreentendido.

Yo espero su MegaProyecto Asiático es muy posible que te calle la boca Rafita.

PD: Acabo de ver tu último-último post, Hugh. La sencilla diferencia de opiniones perfectamente respetables de toda la vida. A mí simplemente, Una Historia, sí que me da caña. Puede ser que a otras personas no. Y ya está.

Saludo pa ti.

A ver si es cierto lo de Woo, Pier. Esta claro que ese tío trabaja mucho más comodo en casa.

Creo que el “bello” Hollywood nos va a proporcionar pocas obras maestras de la magnitud de “una historia de violencia” en los próximos años. Aunque el nuevo trabajo de Cronenberg apunta alto también…

En cuanto a Woo, debe ser casualidad, pero sólo he visto las malas(y joder, qué malas)

HUGH MOORE,

Sheitan es una peli muy fallida, en mi opinión. Violenta, violenta tampoco la veo, la veo muy incómoda (esos personajes en el lugar equivocado, en el momento equivocado, lo único es que aún no lo saben). Es una lástima porque empieza demasiado bien y acaba demasiado mal (de mala). Le falta ritmo.

Eso sí, muy bien dirigida y Vincent Cassel está muy grande.

Un abrazo tío!

Por cierto, un saludo a todos. El debate sobre la violencia y Una Historia de Violencia ha sido muy interesante.

Me ha gustado la opinión sobre esa obra maestra, Requiem por un sueño (Aronofsky en continua ascensión). Eso sí es violencia, la que no nos encontramos en el super o en la tele al encenderla a la hora del almuerzo. esa que ha devenido un “alimento para el alma” en nuestra sociedad. Quiero recordar también la deliciosa Inseparables de Cronenberg, toda esa rabia violenta de los gemelos, ese choque entre ellos, contra su mundo y el externo…impagable.

BINIWOOman, creo haber diferenciado entre un film violento y una película con escenas de violencia.

Sheitan es un film muy violento. Te provoca una sensación de malestar, te incomoda… En resumen, te violenta.

¿sabéis qué película me parece también tremendamente violenta? ‘En la habitación’, ¿no os parece? Si no la habéis visto, os la recomiendo fervorosamente.
Me pone los pelos de punta.