El final de la 3ª temporada de Battlestar Galactica es lo mas grande que se ha visto en televisión en muchos años.

Totalmente de acuerdo con lo que dices darkavm! se nota que me gusta a mi también, no? para algo me pegué las tres temporadas en poco más de tres semanas.

P.D.: vaya mi**da de cartel el de Drácula siendo para una edición especial

la portada de kyle xy no puede ser más gay, de la de almódovar ni hablo…

la peli de la obregón es una bazofia infumable, ajajajajaj

¡Muy ingeniosa la de Concursante! Me gustó, la vi cuando la recomendasteis en esta página, pero tuvo mérito, sólo aguantó dos semanas (con un horario muy malo) en una de las salas pequeñas de uno de los multicines de Asturias.

Así es difícil que enganche a nadie. Recomiendo ahora la oportunidad a la gente de verla en DVD.

Drácula de Coppola menuda obra maestra se sacó de la manga, como bien dices Javier impresionante en todos los aspectos, está entre mis peliculas favoritas, la última gran pelicula de genero de terror con calidad sufuciente para ser un clásico imperecedero, una historia de amor de cojones riete tú de Titanic… con lo que la edición especial cae seguro…

yo me la compre hace poco pero en la edicion sencilla q habia hasta ahora (de hecho no esta ni en 5.1) pero la disfrute enormemente cuando la volvi a ver. la pelicula es magistral, pero la primera parte de la peli cuando se cuenta la historia de dracula es brutal, apabullante y pone la piel de gallina. imprescindible.

Yo ahora estoy con la primera temporada de Battlestar galáctica. Está muy bien pero la falta algo… no sé… Algo.

Además la editaron en formato 4:3 los muy…

biniwoo tranquilo, para la 2ª temporada ya enmendaron el error y se puede ver en formato panorámico.

Ademas, cuando veas el capitulo final de la 1ª temporada encontraras ese algo que te falta y ademas quiza se te quede la boca abierta xD

Gracias! A ver si es verdad!

A mi me gustó más el final de la 2ª temporada, ese si que fue acojonante.
Y los episodios de la 3ª que vienen luego tambien son la leche.

Si os digo que Drácula me parece un soberano tostón… vais a por mi, ¿no?

A mi tostón, no. Pero MUY irregular, sí. Los decorados son muy cutres.

Solo vale la pena por Anthony Hopkins y las tetas de Monica Bellucci. Y no necesariamente en ese orden.

Decir que Drácula es un tostón o que los decorados son cutres( Coppola quiso darle ese estilo y rodar en decorados casi parecidos a los de las primeras peliculas del cine, en estudio, mas cercanos a una obra de teatro, junto con efectos muy sobrios pero efectistas) es criticar por criticar, la pelicula posee un diseño de producción soberbio, los actores estan que se salen absolutamente todos,la historia es impresionante, poseen imagenes que se clavan en la retina para no volver a salir de ella, la banda sonora es simplemente-perfecta-,el vestuario todo un lujo, el montaje y la narración apabullante, en fin Vennora para mi ya has perdido toda la credibilidad que te daba si me dices que esta pelicula es un tostón,jejejeje…argumenta al menos el porqué te lo parece y luego yo te digo el porqué me parece una obra maestra, aunque ya he dado unas pequeñas pinceladas…

Claro que voy a por ti Vennora y como te pases te clavo una estaca en el corazón, jajajajaja..Saludos!!!

Y luego dirás que Vampiros de Carpenter es mejor, pa mear y no hechar gota…

Claro “Vampiros de John Carpenter” es muchisímo mejor en mi opinión, la obra de Tito Carpenter como casi todo en su filmografía es una Obra Maestra incomprendida.

El problema con el gran John Carpenter (al igual que con Paul Verhoeven) es que sus narraciones son de cortes muy clásicos (solo Esatwood será otro que narro como ellos, pero la mayoría de sus pelis me resultan aburridas y nunca me atraído su labor en dirección mucho) y eso hace que a las generaciones más jóvenes no les gusten sus films, el otro caso para sumar sería Walter Hill que no pudo evolucionar y en su mayoría las generaciones jóvenes no saben casi nada de su filmografía (que divertida me resulta “Streets of Fire”).

Era para probar aquello de ‘contra gustos no hay nada escrito’.
Ja!! Sabía que intentaríais ponerme a caldo. Me parece un toston porque, a pesar de fotografía, decorados y demás (muy buenos, no estoy de acuerdo con Biniwoo)…de un gran prólogo y de que, gracias a ella, descubrimos a Oldman!!! Pues el ritmo de la cinta me frena continuamente. No hay equilibrio entre película de amor y película de terror. Y se que se intentó bautizarla como la historia de amor definitiva, pero no me funciona.
Además, el cásting es víctima del star system de la época y esto afecta a los personajes de Mia y su marido [Reeves y la Ryder protagonistas… pues eso de que absolutamente todo el reparto está sobervio, no estoy de acuerdo].
Qué pena que no hicieran más caso a Sadie Frost… auténtica mula parda de la película.
Sinceramente, eso de que es la ultima gran película de Coppola me parece exagerado. En ese podio coloco ‘Legítima defensa’.

PD: ya te dije que Vampiros no me molaba. Prefiero esta.

Tal vez Vennora no piense lo mismo que yo pero a mí si se me hace muy irregular “Drácula de Bram Stoker” en esto habría que definir qué es lo que ve cómo la última gran película de terror? porqué yo de terror nunca le he visto nada para mí esto es una peli romántica post - vanguardista; me encanta su B.S.O., su escenografía y Winona Ryder de este film (no necesariamente en ese orden) pero nada más realmente.

La de John Carpenter tiene un gran final (Marca de la Casa) y un excelente James Woods (aunque hubiera sido mejor si era Kurt Russell).

PIER, este fin de semana tuve el privilegio de poder ver (después de muuuuuchos años) ‘Traición sin límites’.
Qué gozada, amigos.
Es genial.
Hasta el doblaje es increíble.
‘Traición sin límites’, amigos, aquí os copio el link para que podáis ver el (gran) teaser:

http://es.youtube.com/watch?v=Szuz3CDwCqE

Me puedes decir Pier por qué es muchiiisimo mejor la de Carpenter que la de Coppola??( ya sólo estar comparando estos dos apellidos me da cierto repelús),ahora resulta que es una pelicula incomprendida, será eso…

Y hombre decir también que las peliculas de Carpenter son más divertidas o estan mejor dirigidas que las de Eastwood, en fin si a ti te gusta pues perfecto, y no sé que tendrá que ver su estilo más clásico a la hora de filmar, una cosa es su estilo filmico y otra como salga luego la pelicula, ahora resulta que los jóvenes el problema que tienen es que no entienden la esencia del cine de Carpenter, bebedor del Western no?? yo tengo 25 años y he visto peliculas de todos los generos y de todos los directores, y sé perfectamente de donde viene la esencia del cine de Carpenter, que me parece muy interesante pero luego la puesta en escena y su resultado final salvo geniales excepciones no me parece ningun genio, y hombre para mi ni de lejos me parece superor Vampiros a Dracula de Coppola, te podrá molar más la esencia al viejo oeste que destila la pelicula porque te llame la atención, pero detras de eso no hay nada, personajes planos, un Wood tan exagerado que no pega nada, un final sin final, anticlimático total, escenas ridiculas, no me estraña que fuera un fiasco de pelicula porque no hay por donde cogerla, que destila esencia a las peliculas Western si muy bien, pero eso no es razón suficiente para que sea una gran pelicula…

Entre Dracula de Coppola y Vampiros de Carpenter es que no hay color…

Ya, PIER, no se porqué he escrito eso… yo tampoco veo película de terror por ningún lado.

la BSO también es genial (pero no me gusta el tema de Annie Lenox)

Hombre, sinceramente encuentro fuera de lugar la comparación.
No coinciden en nada: una es un western con vampiro s y la otra es peli de amor de época con vampiros.
No se pueden comparar Coppola con Carpenter, para mi son maestros intocables (con sus bluffs cada uno, eso sí).

Ese Teaser con cortes de las B.S.O. de las pelis de John Rambo esta brutal.

Es obvio que sobretodo las diferencias entre las pelis de Ford Coppola y carpenter son demasiadas, es que ni siquiera sus pretensiones son las mismas sino todo lo contrario, aún así uno con ese afán de dar la que prefiere pos yo prefiero la de Carpenter; es cierto alguna vez creo Lumiere me hecho en cara que me gustan todas las pelis tipo “heróes solitarios” y tal vez sea cierto pues prefiero mil veces el tono “machista” no sé de la peli de Carpenter que la lenta agonía que nunca parece llegar del film de Ford Coppola.

Respecto a que son más divertidas eso es una apreciación subjetiva (obvio como cualquiera respecto al concepto de diversión) respecto a que estan mejor dirigidas no he dicho eso.

Curiosamente para mí tambien la última gran peli de Ford Coppola es “The Rainmaker” con un corto y muy bueno cameo extendido de Mickey Rourke (siempre le tengo cariño a Ford Coppola porque ha dirigido muy bien a este excéntrico actor).

Para mi Coppola intentó plasmar una especie de film de terror que se manteniera bajo una historia romántica, rodada como si de un sueño onírico se tratara, aprovechandose de la fotografia, los decorados y el vestuario, Coppola trasfoma a Dracula en una especie de héroe romantico, mas humano incluso que los personajes que le dan caza al final ávidos de venganza y fanatismo religioso, asi Dracula pasa de ser el tipico personaje chulesco con gabardina(vease Vampiros)a ser una alma en pena, Coppola nos enseña por primera vez que Dracula puede llorar, a su lado el supuesto héroe Van Helsing resulta mucho mas despiadado y violento que el propio principe de las tinieblas, jugando con un contraste de personajes excelente, no limitandose al mero hecho de Dracula es malo y Van Helsing es bueno, no, es mucho mas complejo…

Desde el principo el genio de Coppola nos hace ver la batalla contra los turcos con ciertos referente filmicos como Kagemusha de Kurosawa o los cielos esos anaranjados muy de Fellini, primera escena inolvidable, y para mi la mejor escena del film cuando el principe pasea por la victorianas calles de Londres( impresionante homenaje al cinematógrafo en esta escena) en un momento de la pelicula se mete con Mina dentro de un teatro donde se estan proyectando las primeras peliculas del cine, la gente se queda sorprendida ante las pantallas descubriendo lo que es el cine por primera vez, casi hipnotizados por lo que estan viendo, al igual que Mina se queda como hipnotizada de Dracula, dando a entender Coppola en esta escena que si el vampirismo es posesión de las almas, dejando a sus victimas en estado de trance, el cine no anda mucho mas lejos de esto mismo, a su manera también nos hipnotiza, me parece brillante esta escena esa unión entre vampirismo y cine, realmente cojonuda…

Por otra parte me parece brillante como esta narrada la histora, con esas voces en off de practicamente todos los protagonistas, tanto Van Helsing como narrador de la historia, como Mina a traves de sus cartas igual que el personaje de Keanu Revees tambien por cartas, o el propio Draculamediante el prólogo y el resto de actuaciones, dando lugar a diferentes bloques narrativos que se van encadenando con brillante resolución, la atmósfera gótica que desprende el film es apabuyante siendo como un libro visual, con toques de sensualidad maravillosos, y muy adaptados a lo que se está contando…

En resumidas cuentas( y para que no se note que esta pelicula me fascina por estas y muchas mas razones) tengo que decir que es una jodida obra maestra en todos los aspectos, llena de infinidad de matices, de homenajes al cine en general, a la literatura clásica gótica con escenas inolvidables, jugando perfectamente entre la narración de amor y el cuento de terror clásico, sin darle mas importancia a un genero que a otro, si no que se matiene en un equilibrio perfecto, entiendo que a mucha gente no le guste, es normal, pero comparar esta obra maestra con Vampiros es bastante exagerado bajo mi punto de vista, porque sencillamente no hay color…

Vuelvo a decir, para mi la última gran pelicula de terror de la historia del cine, y desde luego se convertirá en un clásico y por razones más que merecidas…

Y tambien hay que entender el estilo de terror que destila la pelicula mas centrado en su ambientación, cosa que me parece fascinante, que en los actos en sí, la pelicula bebe del género de terror gótico de la epoca victoriana, donde todo se sugeria mas que mostrarse, y la pelicula plasma esa ambientación de una manera perfecta, por poner un ejemplo no es lo mismo el terror de Edgar Allan Poe que el de Stephen King (personalmente prefiero al primero, al genial Poe mil veces), y esta pelicula bebe mucho de ese estilo, no es lo mismo el terror de este Dracula de Coppola que el de Viernes 13, a su manera es terror, más clásico, digamos mas elegante, aunque de todas formas la escena en la que Lucy ya convertida en vampiro baja por las escalera con un niño en sus brazos por el panteón con esa musica fantasmal a mi me pone la piel de pollo…si eso no es acojone…

Concepciones distintas hombre yo de terror no le veo nada, en serio Yo también prefiero mil veces Edgar Allan Poe que a Stephen King aunque no entinedo a que venía a cuento esto, la ambientación en lo cuentos de Poe era sublime como “La Caída de la Casa Usher” pero tambien las acciones, como ya antes he dicho a mí siempre esto me ha parecido un drama romántico vanguardista, nada que ver con terror.

Pier viene a cuento de que hay distintos estilos de terror, el terror gótico es del que bebe la versión esta de Drácula, era una comparación entre tipos de terror, su manera de plasmarlo, la pelicula de Coppola es una pelicula de terror, drama y romance, que pueda tener más o menos, bien, pero entra dentro del género, sobre todo del terror clásico, Dracula siempre estará dentro del genero de terror, que no sea una pelicula exclusivamnete para pasar miedo estoy de acuerdo, pero que tiene sus momnetos como el que te he comentado de Lucy bajando por las escaleras del pateón con esa musica fantasmal (escena que entra dentro de los cánones para defiir a una pelicula como de terror) entre otros que acojonan bastante, vale que sobresalga la historia de amor pero una cosa no quita la otra…vamos que no la veo yo en la sección de comedia romántica precisamente…

Mira por donde me habeis tocado la fibra metiendoos con Dracula de Bram Stoker del gradisimo Coppola. Exagerando un poco diria que si os acordais de mi madre me ofenderiais menos que poniendo en duda esta descomunal y grandiosa pelicula. Amos a ver, momentos inolvidables del Dracula de Coppola:

El prologo: esa música, esa cruz cayendo sobre las palabras de Hopkins, esa ambientación maravillosa y surrealista con esas marionetas-soldados, ese empalamiento con lanza y después multitudinarios, donde se aprecia de forma maravillosa la crueldad y violenca de la guerra, y ademas hecho por ¡los buenos! ¿Alguien prefiere la batalla del rey Arturo con miles de extras, catapultas y FX? (¡Fuqua mediocre!) esa Winona cayendo al vacio (pero vacio de cojones)desde el castillo, ese Vlad fuera de sí, renegando de Dios y de los sacerdotas, clavando la espada en la cruz y viendo como mana sangre del Cristo y de los querubines y estatuas, y como acaba subiendo la música mientras él grita de rodillas y aparece en pantalla ¡DRACULA! Jodeeeeeer, es que es para correrse de gusto, y solo han pasado unos minutos. Queda Rainfield, el dracula lobo, el dracula murcielago, queda Hopkins, queda el castillo, queda ese cochero alargando su brazo hacia Keanu Reeves… Imposible decir todas las virtudes de esta pelicula. Simplemente tremenda. Ala, ya me he quedado tranquilo. Un saludo