Fui con cierto recelo a ver esta pelicula por todo lo negativo que rodeó su produccion y por las malas criticas obtenidas en general, pero como ya se sabe, el mejor critico es uno mismo pues ahi que me lancé…Esta es la cuarta vez que nos cuentan la misma pelicula, siendo la original de Siegel la mejor para mi,con escenas maravillosas y una tensión que se cortaba con un cuchillo, aparte de ese encanto de las peliculas de los 50 y su regustillo a la serie B, la de Kaufman tambien me gustó mucho, con ese final, que final señores!! y ademas acalaraba y aportaba cosas de la trama que la original no hacia, en el tema de las vainas y la duplicación de cuerpos, la otra no la he visto y tampoco me apetece la verdad, y esta de Nicole Kidman pues debo decir que la pelicula no es tan mala, posee momentos de angustia y tensión muy bien conseguidos, el problema de la pelicula está en que todos los problemas que ha tenido en su realización se notan en pantalla, dando lugar a escenas muy mal montadas y anticlimáticas, el de la sala de montaje está en busca y captura, se produce a veces una incoherencia argumental bastante llamativa…

Por otro lado la pelicula no ofrece nada nuevo, ya era consciente de la cantidad de versiones que hay sobre el mismo argumento, se podian haber esforzado algo más en ser minimamente originales, pero ni eso para qué, no aporta absolutamente nada, bueno quizás lo referente al tema de las vainas, pero vamos que tampoco es nada del otro mundo, posee giros argumentales bastante previsibles y a veces hasta inútiles.

Los actores tampoco ayudan mucho a la hora de mantener el listón, hay que reconocer que Nicole Kidman está correcta, no se le puede pedir mucho más a un papel tan vacio y típico como el que interpreta, para mi personalmente es un placer ver a esta mujer siempre en pantalla, (al igual que a Cate Blanchett o Rachel Weisz), al que no terminod e tragar es a Daniel Craig que se pasa toda la pelicula con cara de -yo que hago aqui-, pero bueno lo dicho para este tipo de peliculas pues tampoco hay que ser muy quisquillosos…

Resumiendo que personalmente la pelicula posee muchos agujeros en temas de guión que se nota que a sido escrito y reescrito varias veces, al igual que el montaje del film, es por culpa de estas dos lacras que la pelicula no acaba de despegar bien, siendo mas culpa de lo que hay detras de ella que de la historia y actuaciones en sí,pero tampoco me parece tan mala y como bien dice Sr.libro peores peliculas he visto y muchas con mas renombre y publicidad engañosa que esta, se pasa el rato, es cortita y se agradece, eso si el final no me acabó de convencer, muy cogido por los pelos, nada que ver con las dos primeras y geniales versiones…

Tenemos entre manos como las compañias y productoras son capaces de cargarse una pelicula y aún asi venderla como si nada hubiera pasado, una verdadera lástima…

Lo más probable es que fuese una peli fallida y Silver intentase salvar el negocio como pudo. Si tuviese realmente calidad se vendería como una peli de autor, y no se gastaría millones en volver a rodar.

Otra cosa es lo que digo, que si los wachowski fuesen culpables de algo sería de haber añadido malas escenas en el guión, porque las nuevas escenas las dirigió McTiegue, y saber cuáles escribieron ellos sería difícil. Pero subrayo que el que más la ha cagado es Joel Silver por mandarla rehacer.

Acerca de la -amigable, por lo que veo- discusión entre rafa y meteo, tan sólo quería decir que yo ayer estuve en el pase de prensa en Barcelona y, efectivamente, no hace falta ser un genio para dilucidar qué secuencias son del metraje original y cuales añadidas, ya que el cambio de formato es más que sustancial, y por eso supongo que el autor del post arremete tan claramente contra el copy/paste que se han marcado con Invasión. Sin duda alguna, la primera media hora es la que debe haber sufrido menos tijeretazos y la más fiel a lo que debía ser el resultado original, y le puedo asegurar a Meteo que la diferencia, tanto de fondo como de forma, es notable. Yo desconozco -como todos- cómo era la película original de Hirschbiegel, pero ‘por lo que uno puede deducir’, su película prometía bastante más que lo que se va estrenar en las salas.

Este es mi primer post aquí, así que un saludo a todos!

En el fondo creo la culpa de todo es del gilipollas del departamento de márketing de la Warner, el que le dice al oído al silver que el producto “de este chaval alemán de nombre raro que, bueno, sólo ha hecho EL HUNDIMIENTO” no vende y que hay que ponerle hostias, acción y un arma en la mano a Nicole Kidman, aún a sabiendas de que las palabras “arma” y “Nicole Kidman” no pegan ni con cola.

PD: Mira, de todas formas, en Entertainment Weekly, el propio Silver te cuenta toda la historia completa. Es un artículo bastante interesante.

http://www.ew.com/ew/article/0,,20050837,00.html

Además, releyendo el texto, el objetivo final de la “crítica” es el film en sí mismo: derivativo, inconexo, plagado de secundarios sin ningún tipo de dimensión alguna y, sobre todo, con un discurso narrativo interrumpido por escenas de acción filmadas después de que Hirschbiegel entregara su final cut. De nuevo, te remito a las noticias relativas al respecto. Y si te fijas bien, el máximo responsable al que señalo es al productor, que ordena, manda, corta y desmanda.