pues creo que la “gracia” de “miss murcia” tachada sobra

¿Y existira alguna remota e improbable posibilidad de ver la version original de Oliver Hirschbiegel? Asi como ocurrio con la precuela de El Exorcista version Paul Shrader.

¿El final se parece a la antigua?

ufff…Rafa Martín, creo que la crítica ha producido en mí, el mismo impacto que la película Invasión en tí.
Estoy mareada.
Pero me he formado una opinión. No la iré a ver. Gracias.
Nicole lo tenía todo para ser la número 1. ¿Por qué se inyectó botox de esa manera?. Ahora parece la prima de tutankamon, pero vestida por Prada.

“The Matrix” de los Hmnos. Wachoski es un peliculón (aunque claro como la habrán hecho), Joel Silver es un hijodeputa pero le tengo cariño porque ha sido productor de otros films muy de mi agrado.

Y “Kiss Kiss Bang Bang” se mea en casi todas las pelis coemrciales de los últimos 4 años sólo con su escena inicial y el genial Downey Jr. confundido por un “Actor del Metódo”.

¿Por qué nadie ha mencionado el tema que ahora tenemos a Andy y Lana W. en vez de Andy y Larry? ¿Por fin decidio hacerse el cambio de sexo?
Y volviendo al tema de la película pues se veia venir que este filme tenia mala pinta.

Por cierto Rafa, ¿me podrias explicar cuando comentas en tu crítica que el filme tiene un inicio como un videoclip de Aerosmith y tu comentario acerca que Joel Silver fue el enterrador de Kiss, kiss, bang, bang? Gracias

Yo me partí cuando, anunciando esta peli hace tiempo, decías que los demás actores, al lado de la Kidman, parecían monos borrachos. Por cieto, buena crítica, sí señor.

Despues de La invasion de los ladrones de cuerpos y el excelente remake de Kauffman (a la altura del original)…. ¿era necesario hacer esto?.

Interesante crítica. Se podría resumir como “los wachowski tienen la culpa de todo” Bostezos me entran ante argumentos tan enriquecedores. Por favor, un poco de seriedad que a veces vemos a la industria con una simplicidad alarmante. Lo mejor es que Rafa insinúa que la película de Hirschbiegel era buena y los malévolos productores la jodieron. Sí claro, lo sabes porque la has visto.

De enriquecedor nada. Interpreto lo que hay. Y lo que hay es un disparate. Lo verás en los primeros cinco minutos.

Si, pero más allá de la película sacas conclusiones disparatadas. Lo principal, como ya he dicho, es culpar a los wachowski del percal basándote en informaciones que no te dejan el margen suficiente para centrar tu crítica en ellos, cuando tienen muchos nombres a los que acusar de robarte tus 5 euros (y si no has pagado por verla, tu tiempo)

No te entiendo. ¿Qué clase de conclusiones disparatadas? Todo lo que digo está respaldado por el producto final, que es el film. El desarrollo de la película ha sido comentado en todos los medios de comunicación, y no veo por qué el proceso de producción del film no debería entrar dentro del comentario.

Además, releyendo el texto, el objetivo final de la “crítica” es el film en sí mismo: derivativo, inconexo, plagado de secundarios sin ningún tipo de dimensión alguna y, sobre todo, con un discurso narrativo interrumpido por escenas de acción filmadas después de que Hirschbiegel entregara su final cut. De nuevo, te remito a las noticias relativas al respecto. Y si te fijas bien, el máximo responsable al que señalo es al productor, que ordena, manda, corta y desmanda.

Sí estoy de acuerdo en lo de que el responsable es el productor, ya que ha alterado la visión del director, sin embargo dramatizas la rumoreada presencia de los wachowski. Creo que le das una importancia exagerada con alegorías sobre una supuesta reunión (con dos textos, el segundo al final de la crítica. Con lo cual queda claro que querías destacarlo como punto final de esta). Ese es el tema, que hablas como si ellos hubiesen jodido la película original, ya que supones que la de Hirschbiegel era buena (y que por eso la rechazaron, por interesante) y todo lo que han hecho es provocar de forma directa el listado de fallos que enumeras, con beneplácito del director y si fuesen ciertas las noticias que han aparecido (lo cual no me creo, porque estos tíos hacen lo que les da la gana, speed racer incluido). Vamos, como si supieses qué es lo que han cambiado.
Resumiendo, que no he visto la película y tampoco me apetece porque no creo que me opinión difiera de la tuya, pero creo que la crítica está mal encaminada hacia unos únicos responsables, que para colmo sólo habrían escrito alguna escena y no se habrían encargado de nuevo metraje. Es decir, que Joel Silver es el gran mamonazo en cuestión y el ser cuyo nombre no debemos olvidar vista la filmografía que nos ha brindado este año (porque en el pasado tiene peliculones).

No, no, tío. Que con los Wachowski personalmente no va ésto. Imagino que alguna reunión habrán tenido, de todas formas, con Joel Silver. Allí, como son los Wachowski pero también son un par de seres humanos que tienen que comer, por muy raros que sean, pues aceptan lo que Silver les dice, que para eso se quieren financiar Speed Racer. Por su parte me parece de puta madre.

En el fondo creo la culpa de todo es del gilipollas del departamento de márketing de la Warner, el que le dice al oído al silver que el producto “de este chaval alemán de nombre raro que, bueno, sólo ha hecho EL HUNDIMIENTO” no vende y que hay que ponerle hostias, acción y un arma en la mano a Nicole Kidman, aún a sabiendas de que las palabras “arma” y “Nicole Kidman” no pegan ni con cola.

PD: Mira, de todas formas, en Entertainment Weekly, el propio Silver te cuenta toda la historia completa. Es un artículo bastante interesante.

http://www.ew.com/ew/article/0,,20050837,00.html

Buenas!

Acerca de la -amigable, por lo que veo- discusión entre rafa y meteo, tan sólo quería decir que yo ayer estuve en el pase de prensa en Barcelona y, efectivamente, no hace falta ser un genio para dilucidar qué secuencias son del metraje original y cuales añadidas, ya que el cambio de formato es más que sustancial, y por eso supongo que el autor del post arremete tan claramente contra el copy/paste que se han marcado con Invasión. Sin duda alguna, la primera media hora es la que debe haber sufrido menos tijeretazos y la más fiel a lo que debía ser el resultado original, y le puedo asegurar a Meteo que la diferencia, tanto de fondo como de forma, es notable. Yo desconozco -como todos- cómo era la película original de Hirschbiegel, pero ‘por lo que uno puede deducir’, su película prometía bastante más que lo que se va estrenar en las salas.

Este es mi primer post aquí, así que un saludo a todos!

A ver, iba a repetir otra vez lo mismo (que no podemos saber cuánto han jodido la de Hirschbiegel porque no la hemos visto y por lo tanto no sabemos si es aún peor que esta) pero goethememola (que buen gusto tiene por cierto)me ha cayado la boca, básicamente porque si se aprecian diferencias en cuanto a fotografía y cinematografía entre algunas escenas no sería difícil diferenciarlas. Me jode decir que igual tengo que verme esta película (no pagando, ojo)para saber quién es el responsable de las peores escenas.

Otra cosa es lo que digo, que si los wachowski fuesen culpables de algo sería de haber añadido malas escenas en el guión, porque las nuevas escenas las dirigió McTiegue, y saber cuáles escribieron ellos sería difícil. Pero subrayo que el que más la ha cagado es Joel Silver por mandarla rehacer.

Hey, si alguien piensa que los wachowski son una mierda que problema hay con que lo diga.(no digo que sea el caso de Rafa)
Acaso los wachowski son la mamá de alguien?
Son más sensibles que pene de adolescente.
:)

Lo predije yo en uno de estos comentarios hace tiempo,la estrella de la Kidman se apaga inexorablemente… Tanta ambición desmedida, tantas pretensiones de mito, eclipsan incluso al talento.

No creo que la Version del alemán sea buena. No se modifican las pelis por ser buenas precisamente…

Lo más probable es que fuese una peli fallida y Silver intentase salvar el negocio como pudo. Si tuviese realmente calidad se vendería como una peli de autor, y no se gastaría millones en volver a rodar.

¿Entonces la crítica es de Invasión o de Matrix Reloaded?

El esquema-guion de la peli es malillo, si, pero entretiene con ciertos momentos de tensión. Lo cierto es que me parece que se valoran las pelis en función de lo que se espera de ellas a priori y eso no me parece justo. Analizándola de manera independiente de sus predecesoras se deja ver; ahora, si comparamos, eso es otra cosa.
Definitivamente, he visto pelis este año mucho peores.

Bueno viendo que la cartelera estaba regular esta semana me decidí por ir a ver la ultima de la Kidman, porque Saw creo que es más de lo mismo y ya la veré en DVD…

Fui con cierto recelo a ver esta pelicula por todo lo negativo que rodeó su produccion y por las malas criticas obtenidas en general, pero como ya se sabe, el mejor critico es uno mismo pues ahi que me lancé…Esta es la cuarta vez que nos cuentan la misma pelicula, siendo la original de Siegel la mejor para mi,con escenas maravillosas y una tensión que se cortaba con un cuchillo, aparte de ese encanto de las peliculas de los 50 y su regustillo a la serie B, la de Kaufman tambien me gustó mucho, con ese final, que final señores!! y ademas acalaraba y aportaba cosas de la trama que la original no hacia, en el tema de las vainas y la duplicación de cuerpos, la otra no la he visto y tampoco me apetece la verdad, y esta de Nicole Kidman pues debo decir que la pelicula no es tan mala, posee momentos de angustia y tensión muy bien conseguidos, el problema de la pelicula está en que todos los problemas que ha tenido en su realización se notan en pantalla, dando lugar a escenas muy mal montadas y anticlimáticas, el de la sala de montaje está en busca y captura, se produce a veces una incoherencia argumental bastante llamativa…

Por otro lado la pelicula no ofrece nada nuevo, ya era consciente de la cantidad de versiones que hay sobre el mismo argumento, se podian haber esforzado algo más en ser minimamente originales, pero ni eso para qué, no aporta absolutamente nada, bueno quizás lo referente al tema de las vainas, pero vamos que tampoco es nada del otro mundo, posee giros argumentales bastante previsibles y a veces hasta inútiles.

Los actores tampoco ayudan mucho a la hora de mantener el listón, hay que reconocer que Nicole Kidman está correcta, no se le puede pedir mucho más a un papel tan vacio y típico como el que interpreta, para mi personalmente es un placer ver a esta mujer siempre en pantalla, (al igual que a Cate Blanchett o Rachel Weisz), al que no terminod e tragar es a Daniel Craig que se pasa toda la pelicula con cara de -yo que hago aqui-, pero bueno lo dicho para este tipo de peliculas pues tampoco hay que ser muy quisquillosos…

Resumiendo que personalmente la pelicula posee muchos agujeros en temas de guión que se nota que a sido escrito y reescrito varias veces, al igual que el montaje del film, es por culpa de estas dos lacras que la pelicula no acaba de despegar bien, siendo mas culpa de lo que hay detras de ella que de la historia y actuaciones en sí,pero tampoco me parece tan mala y como bien dice Sr.libro peores peliculas he visto y muchas con mas renombre y publicidad engañosa que esta, se pasa el rato, es cortita y se agradece, eso si el final no me acabó de convencer, muy cogido por los pelos, nada que ver con las dos primeras y geniales versiones…

Tenemos entre manos como las compañias y productoras son capaces de cargarse una pelicula y aún asi venderla como si nada hubiera pasado, una verdadera lástima…

Ahí está el tema; la puñetera mano de las productoras que no saben y no quieren delegar en los verdaderos artesanos del medio. Cuando se apuesta por un proyecto hay que hacerlo con todas las consecuencias, dejando al director y el resto de profesionales la realización del film.
Y de acuerdo contigo Lumiere; ese final no me gustó al igual que el tono político-social sacado de la manga para esta versión.

Comentabas sobre Saw IV; tambien la he visto y puedes ahorrártela. Es una truñaco, pero gordo gordo!!