En el año 1998 el realizador de origen pakistaní Shekhar Kapur estrenaba Elizabeth una nueva aproximación a la figura de Isabel I de Inglaterra, una cinta que gozó de gran éxito de público y de crítica, a esto último contribuyó el trabajo de su actriz protagonista, la aún desconocida Cate Blanchett. Kapur concibió la vida de la soberana inglesa como una trilogía, en una primera contaría su llegada al trono, en una segunda su época de esplendor y en una tercera, sus últimos años en el poder. El fracaso que ha tenido Elizabeth: La Edad de Oro hace pensar que la posibilidad de rodar una tercera entrega es ahora muy remota.
La acción se traslada al año 1585, Felipe II es el hombre más poderoso de La Tierra y se presenta como un fanático capaz de declarar la Guerra Santa a todos aquellos que no profesen la religión católica, evidentemente, acabar con su antigua cuñada la reina Isabel I de Inglaterra es su principal objetivo. En Inglaterra contará con una serie de aliados encabezados por María Estuardo, reina de Escocia y prima de Isabel, que es posteriormente condenada a muerte por un delito de traición, por cierto menudo modelito de megazorrón que llevaba la muchacha el día de su ejecución.
Con las conspiraciones palaciegas de fondo, en la vida de Isabel I, la primera drag queen de la Historia, aparece un chulazo con mucho vicio que responde al nombre de Walter Raleigh, un aventurero que pide financiación para descubrir nuevos mundos y que para agasajarla le trae souvenirs del nuevo mundo, eso sí robados a las flotas españolas. La reina aunque no deja de ser una lesbiana reprimida se pone como una perra loba cuando ve a semejante macho men al frente y hace todo lo posible por ganarse su compañía. Aunque él esté más interesado en Bess la cortesana favorita de la reina, con la que la soberana tiene un rollo bollo ¿platónico? lo dudo. Raleigh a pesar de la traición a la reina se convertirá en uno de los héroes que ayudó a destruir a la Armada Invencible, en una escena en la que Clive Owen se empapó de todo el cine de aventuras protagonizado por Errol Flynn.
La película se ve bien, es entretenida. Eso sí lo no lo hagáis con un historiador si no queréis que os retire la palabra de por vida, ya que aquí se han pasado la historia por el arco del triunfo para dar espectacularidad al filme. Se ha hecho un virtuoso trabajo de ambientación, tiene una fotografía, dirección artística y vestuario espectaculares. Se nota que el presupuesto de Elizabeth: La Edad de Oro es dos o tres veces superior al de su antecesora, aunque a decir verdad se echa en falta el toque austero y naturalista de esta. Kapur ha ido a por todas y se ha pasado de excesos, sobretodo en el empleo de la más que cargante música firmada por Craig Armstrong, de los 120 minutos de metraje apenas son 10 los que están libres de música. Cuando terminó la película yo tenía la cabeza hecha un bombo.
Lo mejor de la película es sin duda alguna Cate Blanchett, de no estar protagonizada por ella el resultado sería completamente diferente. Geoffrey Rush, como Francis Wasingham, está de nuevo espléndido, así como Abbie Cornish interpretando a Bess, la favorita de la reina. Samantha Morton está desaprovechada, creo que es una gran actriz, y sus escenas saben a muy poquito. Lo mismo puedo decir de Clive Owen, su interpretación es deudora de los grandes héroes del cine clásico de aventuras, su papel es de tío bueno y cumple, pero me esperaba mucho más de él.
Pero lo más lamentable de Elizabeth: La Edad de Oro es el trabajo de Jordi Mollá, un actor que cuando quiere está bien y que cuando le da la gana, y esto cada vez es más frecuente, se pasa de rosca. Las escenas que protagonizaba y su caricaturesca interpretación de Felipe II me recordaba a los malos de una serie de dibujos animados. Por momentos yo creía ver a Gargamel en Los Pitufos, y encima acompañado de una niña que me daba un mal rollo tremendo, lo más diabólico que he visto en pantalla en mucho tiempo, por cierto, se supone que la niña es su hija Isabel que en el año 1585 no tenía ocho años sino que rondaba la veintena. Una pregunta, ¿fueron retocadas digitalmente las piernas de Jordi Mollá? si no es así no me puedo explicar que el hombre pueda mantenerse en pie.
He aquí la fuente de inspiración de Jordi Mollá para interpretar a Felipe II.
- LO MEJOR: Por encima de todo, Cate Blanchett que se marca de nuevo un recital interpretativo, por ella vale la pena ver esta película. Y visualmente es espectacular.
- LO PEOR: Peca de ser excesiva, hasta el punto de alcanzar en muchos momentos el ridículo. El abusivo uso de la música de Craig Armstrong que la convierte en otro personaje de la historia. Y como no la caricaturesca interpretación de Jordi Mollá, hasta el punto de no saber si era una parodia de Felipe II o de él mismo.
Una crítica de: Mary Carmen Rodríguez
Recomendaciones:
Encuadrado en Criticas.
Subscríbete a los comentarios: RSS 2.0.
Trackback.
Cargando ...TRAILER DEFINITIVO DE ELIZABETH: LA EDAD DE ORO: Seguimos adorando a Cate Blanchett.
NUEVO TRAILER EN CASTELLANO DE ELIZABETH: LA EDAD DE ORO: Más que un trailer es un resumen.
TRAILER EN CASTELLANO DE ELIZABETH: LA EDAD DE ORO: Cómo queremos a Cate Blanchett.
Dejate de mierdas Howel, que coño tiene que ver esta peli con Educación para la ciudadanía…
Que pongan “Requiem por un sueño” y ya verás como salen más educados.
Coincido con Asdrubal7
Y a mi me gustó un poco más que a Mary Carmen…
A mi la primera no me parece tampoco una maravilla. Está bien, pero tampoco es para tirar cohetes, tanto que dicen. Yo le doy un 7.
En cuanto a esta… no la he visto y no se si la veré en dvd. La bso si me gusta.
Mary Carmen, ¿le ves a Elizabeth: the golden age alguna posibilidad de Oscar? Bueno, a parte de vestuario/decorados/fotografía.
Otra pregunta: ¿Quién se supone que es la primera drag queen de la historia? ¿Elizabeth I? ¿Y Elizabeth era lesbiana? WOoOoOoPS jajaja ni idea, supongo que eso lo saltan en los libros de historia. En la primera peli, estaba liada con el personaje de Joseph Fiennes, ¿no?
Mary Carmen, esta es la crítica más divertida que has hecho, jajaja.
Si pues, se ha soltado algo Mary Carmen y ha puesto bromas, sin embargo yo no estaría tan segura de que se no tomado en cuenta la Historia, total “la Historia la escriben los triunfadores” (que genial frase por Dios) y ene ste caso los triunfadores fueron obvio los británicos.
Tiene que ver que coincide con la idea progre. España y su Historia es cosa mala, huy mira que malos, uy pobrecitos los demas. Como siempre tirando piedras en nuestro tejado.
Uqe tendra que ver el progresismo con que la historia de españa era mala? ¿Se estara expandiendo el efecto “comentaristas anti ZP” tipicos del 20minutos? Por que venga ya, que alguien ya meta la politica en una jodida peli de algo que sucedio hace cientos de años es que hay que ser gilipollas…
Por cierto imbecil, soy del PSOE, supongo que progre y no se a q puta idea progre te refieres. Pero supongo que cuando se es tonto del culo como tu por decir tonterias que no falten.
A ver un poquito de moderación por favor, si no me veré obligada a borrar los comentarios. Gracias
Realmente los españoles siempre hemos pecado de criticarnos a nosotros mismos, al contrario que los anglosajones que lo arreglan bastante(véase a Enrique VIII, que si hubiera sido español estaría considerado peor que Hitler).
Respecto a la asignatura de marras, falla en que no hay acuerdo ni consenso a la hora de establecerla, es impuesta por el poder, y tampoco da impresión de ser imparcial, de todos modos este no es el lugar para hablar de ello.
La película es un rollazo, muy bonita estéticamente, pero un petardo poco creíble, me llamó la atención lo oscura y lúgubre que ponían a España y lo soleada y luminosa que era Inglaterra, cosas del cambio climático.
Jordi Moyá se ha copiado estéticamente de Rowan Atkinson en su encarnación de Black Adder (La Vivora Negra/L´Escuço Negre),esas piesrnas son inconfundibles, pero no tiene gracia alguna.
En fin para ver películas que nos pongan a los españoles como fanáticos religiosos y asesinos, las hay mucho mejores.
Lo que me parece curioso es que en 300 se defendía que los “malos” apareciesen como “muy malos” porque era una metáfora de lo que había pasado históricamente, y que en esta película se critica duramente el papel de los españoles.
No me gustó en 300 ni me convence aquí. Un poco más de ojito con estas cosas, que habrá ingleses que den como buena la versión de los españoles que se hace en la película.
La vi el otro día, y la verdad, me gustó mucho más la primera peli. Aquí no me gustó mucho Cate Blanchet (y me encanta siempre), pero no sé, la noté un poco rara. Del que me llevé buena impresión fue del Clive, estaba buenísimo en todos los sentidos, y también me gustó Abbie Cornish
Bueno el tema está algo candente por aqui y la verdad es que en parte no es para menos, paraempezar esta pelicula como casi todas tiene poco rigor histórico, hasta ahi estamos todos o casi todos de acuerdo, esto es una pelicula no una clase sobre finales del siglo XVI pero es inevitable que el juicio o la critica de la pelicula se vea influenciadas por las nociones históricas de cada espectador…
En primer lugar antes de nada me gustaria decir que el director de origen indio Kapur no conoce lo que es el rigor histórico por el que hace agua esta pelicula, como ya era de preveer la ridiculización con todo lo que tenga que ver con España, al a que contribuye la pésima actuación de MollÁ como Felipe II, estaba casi cantada y era de esperarpero no hasta tal extremo, donde como bien ha apuntado por ahi España parece una especie de Mordor ¿?¿?, vale que eran épocas oscuras pero metafóricamente hablando…En fin un disparate Histórico como nos e recuerda en los últimos años, bueno la de 300 tambien tiene su parte quevaya teal con esos Persas presentados directamente como Orcos, y no es metáfra es visual, bueno volviendo al tema d eesta pelicula y entrando en la pelicula en sí y dejando aparte lso rigores históricos y demas lindezas he de decir que lo único interesante de la peliculaes Cate Blanchett y no es nid e lejos su mejor papel, de hecho tampoco me parece tan bueno, a veces la veo que sobre-actua demasiado, perdiendo el matiz de realidad y acercandose peligrosamente a una obra de teatro a lo Shakespeare…
La puesta en escena de la pelicula tampoc me ha parecido la más apropiada con un toque Kistch que me daba algod e repelús, y una músic amachacona que se interponia como pocas veces he visto a los dialogos y silencios de una manera que arruinaba la conjunción de muchas escenas, nos muestran a la llamada reina virgend e una manera algo exagerada, una especie de heroia( que mal suena esta palabra)romántica que nunca fué,además aqui siempre ha sido Isabel I que Elizabeth ni que ocho cuartos,jejeje…
El resto del reparto cumplen sin llegar a destacar ninguno en exceso, son de esas pelicula hechas para el lucimiento (en este caso Blanchett) y los demás solos e dedican a pasearse con amyor o menor gracia, Clive Owen a veces me chirria un poco y sobre todo se pasa toda la pelicula vestido con la misma ropa, ya podia haber aumentado el vestuario por muy explorador que sea el hombre, lo dicho el resto del reparto correcto nada más…
La pelicula no es un espectáculo épico como intenta aparentar el manipulador poster del a pelicual con una Blanchett vestida de armadura y con su pelo de color fuego al viento, y esos pendones ondeando atrás, es una pelicula forjada en palacio y con los quebraderos de esta singular reina, a decir verdad la pelicula posee escenas muy bien rodadas y juego mucho con los colores y vestidos de la reina para su actuación(genial la escena de Balnchett vestida de violeta tendida sobre el marmol blanco ), al menos la dirección de Kapur es encomiable, que no su rigurosidad…
En resumidas cuentas la pelicula me ha gusatdo, pero su primera parte es muy superior, no es una gran pelicula en ninguno de los apartados, sólo la actuación de la siempre eficiente Cate Blanchett salva a la pelicula de la quema absoluta, la manera de contar que los anglosajones son amantes de la democracia en contraposición de los Españoles que somos poco más que paletos religiosos, una manera brillante de simplificar las formas si señor, el descarado poco rigor histórico hace que la pelicula flaquee drásticamente, aparte de que tampoco es que en otros apartados destaque sobremanera, la pelicual es muy prescindible en terminos generales, si no la ves no te pierdes nada, yo lo he hecho más que nada porque adoro a Cate Blanchett pero ella sola no ha podido mantener todo el desaguisado del film, entretenida y para sacar una sonrisa algo sarcástica de como nos ponen en la pelicula, pero bueno, se toma con humor como todo en esta vida y ya está…
P.D. Que alguien le dé un Biomanam a Samantha Morton que no veas la cara de pan que se le está poniendo a esta mujer!!!
Disculpad los errores pero la barra espaciadora está muy jodi da…veis??
No te preocupes Lumiere, a mi también me pasa. Es un teclado inalámbrico? Entonces cosa de las pilas.
Si es de los de toda la vida, sólo creo que de aquí a nada entrará en huelga, después del pedazo crítica que has escrito, bastante interesante, todo sea dicho :).
Por cierto, anque dices que suena muy mal, me encanta la nueva palabra que tú y tu teclado habéis creado: HEROIA, jajaja.
La verdad es que comparando esta película con “Alatriste” me doy cuenta de algo que me hace sentirme orgullo como español.
Los españoles al revisitar nuestra historia poseemos cierta capacidad de autocrítica y objetividad de la que el obtuso chauvinismo anglosajón carece totalmente.
Viendo la película “Alatriste” y sobre todo leyendo las noveleas de Reverte, así como en otras películas como “El Rey Pasmado”, vemos que a la hora de representar determinados periódos de la historia de nuestro país, somos capaces de ver tanto las grandezas como las miserias.
Y quiero volver a señalar las novelas de Reverte: mirad el respeto conque en ellas se describe a los “enemigos históricos”: ingleses, holandeses,franceses, y comparad con la descripción de los españoles que se hacen en novelas históricas anglosajonas como las de Patrick O´Brian, las de Forrester del Capitán Hornblower….
En defintiva, que si tengo algo claro es que LOS FANATICOS DESCEREBRADOS Y OBTUSOS SON ELLOS NO NOSOTROS
“la manera de contar que los anglosajones son amantes de la democracia en contraposición de los Españoles que somos poco más que paletos religiosos” Bueno, es que en resumidas cuentas, era eso. Los británicos eran reformistas y los españoles absolutistas.
Gracias Regm2007, y si compañero es inalambrico y encima tiene ya su tiempecito, lo que pasa es que le tengo cariño…jeje
Y sí Hugh es cierto que en parte eramos asi pero es simplificar mucho las cosas no crees??, para el beneficio Inglés, y totalmente de acuerdo al menos nosotros sabemos mirar nuestra miserias y no nos endiosamos tanto, a pesar de que fuimos muy muy grandes, tenemos mil personajes y situaciones históricas para contar que harian enrojecer a cualquier pais del mundo, porque otra cosa no pero historia tenemos a patadas…
Por cierto Alatriste era bastante fallida a nivel de guión pero como recostrucción histórica era y es cojonuda…
Si bien Edward Norton es para mi el mejor actor que ahora mismo se pasea por los rodajes (dejando atras a los que ya tuvieron su época: de Niro, Al Pacino, Michael Caine..etc) Kate Blanchett es, también para mi, la mejor actriz que hay ahora mismo.
Aunque a diferencia de los hombres(que muchos me llenan). No sé que pasa con las actrices que con los dedos de una mano puedo contar a las buenas actrices dos veces.
¿Es que las actrices solo se necesitan para mostrar el busto?
Nos encontramos en una época en la que es difícil ver a una actriz llevar el peso de una película, y si es así, suele tratarse de películas independientes o de pocas aspiraciones comerciales, al contrario de esta “Elizabeth: La edad de oro”. Sin querer sacar aquí una vena feminista-estúpida, de la que carezco, sí echo de menos ver a actrices de talento encabezando el cartel; en la década de los ochenta (en mi opinión, la última gran época del drama “femenino”), no era raro ver a las Meryl Streep, Jessica Lange, Kathleen Turner o Sissy Spacek protagonizando películas de calidad, de esas “que nominaban a los Oscar”. Desde entonces, con el auge de las tecnologías, el público pide cada vez más películas como “300″ (que me ha encantado, dicho sea de antemano), dejando poco espacio al drama reposado o a la comedia de calidad. Que no se me entienda mal: cine de acción y aventuras ha habido en todas las épocas, y así debe ser, pero sí me parece preocupante que las películas “de guión y actores” sean cada vez más escasas o vean su distribución reducida a la temporada de premios o a los circuitos independientes.
En fin, toda esta perorata para decir que bien por Cate Blanchett, una privilegiada en los tiempos que corren, y bien por los actores de talento, sin importar sexo o condición. 
Una cosa más: me gustaría pedir con todo el cariño y respeto que se mirara un poco más la gramática, tanto de críticas como de posts (problemas circunstanciales con teclados aparte ), ya que a veces se hace difícil saber dónde termina una frase y dónde empieza la otra, y la lectura se hace menos fluida. Un saludo.
¿Qué miserias de Inglaterra? Durante más de 1000 años nadie la ha invadido y ha sabido mantener su reino (y sin constitución). Yo creo que es de admirar
A mi la peli me pareció correcta. Y ya está.
Muy bien Blanchett y el casi cameo de Rhys Ifans. Y lo peor, lógicamente, Jordi Mollà.
Yo creo que la primera era un telefilm que quedó mejor que la media y decidieron promocionarla para el cine, y de ahí todo.
Para biniwoo:
No estoy muy versado en la historia de Inglaterra, pero por lo poco que se te aseguro que dista mucho de ser impoluta. Te lo podría decir la cantidad de católicos que fueron victimas de fanático anglicanos(o viceversa).
Ya que tanto se les llena la boca con las matanzas de la inquisición en España, también podrían hablar de la caza de brujas que se llevo a cabo, allí en Inglaterra, comandada por Matthew Hopkins, que se calcula costó la vida a 200 mujeres( y habría que incluir las quemadas vivas en las colonias inglesas americanas como Salem).
Y si claro, Felipe II era un fanático sanguinario, pues que quieres que te diga, pero creo que sus manos no estaban tan llenas de sangre que las de su amado Enrique VIII, ese que no solo promulgó leyes por las que también se ejecutaban mujeres bajo la acusación de brujería, sino que además tenia cierta tendencia a mandar decapitar a sus mujeres. Porque la verdad sea dicha, si algo se ha caracterizado a la familia Tudor es por su pasatiempo de asesinarse entre parientes, pasatiempo que no me conste practicaban los Austria
Jajaja Lumiere se ha explayado feo, Elizabeth o Beth en inglés pues tío para empezar sin ánimo de ofender siempre los españoles todo lo quiere traducir al español, ke hay cosas ke no se pueden pues.
No se a ke viene lo de “300″ ke es adaptación de la exageradisíma y brutal novela gráfica (entiendálos todos ya por una maldita vez) así ke no hay ke ver nada con la verdadera historia.
Bueno por lo demás ke iban a tratar de ponerla como una heróe romántica tipo Juana de Arco, para el buen presagiador eso lo veía venir hace tiempo; a mi me ha gustado este film más ke el primero ke me decepcionó aunque reconozco ke la usualmente brillante actriz Blanchett esta algo sobreactuada y fuera de lugar.
Si, colaboro en algunas páginas y algunos blogs de amigos y conocidos junto con esta web por Broone?? lo mismo tú también colaboras en ella Silvia ?? Es por curiosidad…Lo mismo nos conocemos y todo…
Y Pier por otra parte no sé por que te ries de una critica tan válida como la tuya, puedes estar de acuerdo o no pero reirse es una falta de educación, pero bueno ya sé desde hace tiempo que me tienes mania…Un saludete
No es peloteo ni nada de eso, pero es cierto que aunque colaboro en varias webs/blogs esta es de mis favoritas por la libertad que hay al exponer las criticas y opiniones y hacer más cercana la comunicación con los demás compañeros, además es una en las que más colaboro si no la que más…
No sabia que se pudiera hacer publicidad de otras webs en las que colaboremos, lo tendré en cuenta…Un cordial saludo.
De acuerdo Lumiere en que un cine no es un tratado de historia, y que siempre habrá licencias dramáticas, pero como bien dice Lumiere, lo que jode es que esas “licencias” vayan siempre por el mismo camino: endiosarse ello y demonizarnos a nosotros.
La cosa no va ya contra España, sino contra todo lo que huela a latino o mediterraneo: ¿como ha retratado casi siempre los anglosajones al imperio romano y sus gentes?: pues la mayoría de las veces como una sociedad cruel, belicosa y sádica, amante de los espectaculos sangrientos, ya sea lucha de gladiadores o sacrificio de cristianos, regida siempre por emperadores que encarnaban todos los vicios y depravaciones del ser humano
Me gustaría además hacer una reflexión: en las entrevistas a los medios españoles, los artífices de la pelicula se defienden diciendo que no es historia, sino ficción y que por tanto se pueden tomar “licencias creativas”.
Bueno pues entonces no entiendo porque en Inglaterra se tomaron tan a mal en su momento del estreno las “licencias creativas” de “Braveheart” o “El Patriota”, de hecho creo que aún les dura el resquemor contra Mel Gibson.
La verdad es que en varias páginas que he comentado o se ha comentado esta pelicula la mayoria coincide en muchos aspectos que estamos debatiendo aqui, y es que no se puede tratar al resto del mundo ajeno al anglosajón como algo menos que monstruos, al menos nosotros tenemos cierta auto-critica, reconozcamoslo que no fuimos precisamente santos pero intentamos plasmar nuestros logros y miserias, el resto parecen que son algo menos que perfectos, donde no hay épocas de oscuridad política, social o económica, y eso canta mucho, demasiado…
Como bien dices Rafael Garcia en Inglaterra aún le dura el odio a Gibson por lo que hizo en Braveheart con respecto a ellos, mostrando a unos Ingleses más cerca de lo que han sido en realidad que aqui en esta Elizabeth, hay si que les jodió ser tratados como monstruos, luego ellos hacen lo msmo con otros paises y no hay que decir nada al respecto ¿?¿? Aunque tampoco es que Braveheart pelicula que me encanta por otra parte, es que conste de una gran rigurosidad histórica pero bueno, se vé que esto es el pez que se muerde la cola, el cine apuesta más por el entretenimiento que por la rigurosidad…
Y Pier lo de 300 si que viene a cuento porque a pesar de que se basa en una novela gráfica brutal (que tampoco es pa tanto la verdad ) Miller se basó en la pelicula El León de Esparta para hacerla y esta al menos retrata más dignamente la batalla de las termópilas, Miller manipula a su antojo los personajes, según parece en la novela( que no he leido ni pienso hacerlo) no ponen a los Persas como monstruos (TAL CUAL, PARECEN ORCOS) cosa que si hacen en la pelicula, y si lo hace también en el comic me parece lamentable ridiculizar asi a una cultura tan iteresante y rica como fueron los Persas…Veo en Miller mucho toque fascistoide que no me gusta ni un pelo, por muchos fans de Miller que digan que no, me huele todo a una especie de rollo para ridiculizar a ciertas culturas en pos de justificar una guerra… Porque los Persas no eran santos pero los Espartanos distaban mucho de ser los héroes que nos han intentado vender…
que va Lumiere, no colaboro ni en esta ni en ninguna. para mí el cine es un hobby, tampoco sigo muchas páginas de cine en Internet, ésta, que es mi preferida, y la que he citado arriba.
Tus comentarios eran tan similares a la crítica que había leído, que me llamaron la atención.
Claro que son similares, como que soy yo, jejeje, también colaboro en otras paginas, no sé si podré decir el nombre como Uruloki, FilmAffinity o algunos blog pero paso ya de hacer más publicidar, mis disculpas a los mandamases de esta web si no se permite esto, lo siento…
Para mi también es un hobby Silvia, aunque espero en un futuro dedicarme a algo del mundillo del cine para lo que me estoy reparando, aparte de que por suerte tenga otra carrera paralela a esta, ya sabes, es dificil meterte de profesion el mundo este, lo que si tengo claro es trasladarme a Francia alli tengo algun contacto y hay mas posibilidades aparte de mas creatividad…Un cordial saludo Silvia…
Para mi también esta página es en la que más intervengo y de mis favoritas, mi enhorabuena a Daniel, Mary Carmen, Javier y Rafa…
Me estoy preparando no reparando que no soy un replicante, jejeje…Bueno en parte sí.
Pues tu crítica era muy buena, muy divertida.
Mejorando lo presente, que Mary Carmen tampoco se queda corta.
Yo también quería que la peli fuera buena Mary Carmen, y que Cate Blanchett hiciera ese papelón que se merece. A mí también me gusta esta actriz, es de las pocas que aunan talento y carisma a partes iguales actualmente, pero parece que la peli es un despropósito, y que ella también se vé arrastrada en ese cúmulo de calamidades.
La mejor actuación de Cate Blanchett sigue siendo Diario de un Escándalo.
Muchas gracias Lumiere, tu crítica me ha parecido genial, y muchas gracias a ti Silvia por tus comentarios.
Lo hemos comentado en varias ocasiones si queréis que publiquemos vuestras críticas o vuestras noticias no os cortéis.
A mí la Blanchett me parece la mejor actriz del momento, yo me he convertido en una incondicional.
Muchas gracias Silvia y Mary Carmen, para mi es un placer colaborar aqui junto con todos los compañeros, en verdad todas las criticas son igual de interesantes, a mi también me encanta Cate Blanchett me parece una actriz con un gran registro interpretativo y que espero que en futuros trabajos nos siga ofreciendo lo mejor de sí misma…
Un saludo muy afectuoso.
Rafael García,
yo no te digo que no. En ningún momento he dicho que la historia de inglaterra sea impoluta (la de ningún país lo es). Y tampoco me refería a los problemas interiores de un país.
Sólo que Inglaterra supo mantener su grandeza durante muchísimos años.
Debes ser un usuario registrado para postear un comentario
RSS
Comentario de howel
Noviembre 14th, 2007No creo que la vea, soy demasiado exigente con la realidad historica y no pago por ver las trolas del enemigo. No quiero salir cabreado del cine. Que la pongan en los colegios, seguro que para Educación para la ciudadania sirve.