Estoy de acuerdo en lineas generales con la crítica, pero en mi opinión la película es excesivamente fría en algunos aspectos, como al principio con la relación de Josh Brolin con su mujer*. A parte de eso para mí el auténtico catalizador y protagonista de la película es Bardem. Chapeau por su actuación.

*SPOILER: es que me chirrió un poco al principio cuando llega a su modulo con el maletín lleno de dinero, se lo dice a su mujer tal cual, y esta ni reacciona, como si encontrarse maletines hasta los topes de pasta fuera algo habitual. Pero bueno, no es más que un pequeño detalle, una pequeña excentricidad de los personajes made in Coen.

Yo me alegro de no tener que escribir una crítica de esta película porque mi visión de ella muta con cada visionado(llevo 3).Lo mejor que puedo decir de ella es que es de una profundidad(en cuanto a número de capas) abrumadora y está filmada de forma deslumbrante.Lo peor,que me tiene el seso sorbido, la muy hija de puta.Para mi supera el notable con creces,
La crítica me parece bien,pero apenas rasca en la superfície del film (harian falta páginas¡)y tan solo no estoy de acuerdo en que esté pensada para cinéfilos y no para la audiencia general.Simplemente es diferente ,en cuanto a que hace muchas preguntas pero responde muy pocas.
Más que para cinéfilos la veo para gente con ganas de pensar y perderse en su mundo.

Un 8!!? Yo le daria un jodido 10, vamos, sus escenas son impactantes y tiene muchísimas, llenas de tensión y suspense. Joder, hubo momentos en los que hasta te acojonas… Esta muy pero que muy bien filamada, mientras la veía me alegraba de pasarlo mal en varias ocasiones, porque veía que los Coen están en forma. Después está el guion, sobresaliente. Lo que para mi era… no se, “peor” por estar acostumbrado a finales felices, es eso, el final que no quiere decir que sea malo, porque es buenísimo. Pero de todas formas, ese final remarca más esa idea que Rafa remarca, sobre la posición de los personajes. Una peli sobresaliente, joder, me muero de ganas de que se haga “La Carretera”, pero bien, como la que nos ocupa, que de ahí también puede salir otro peliculón.

Una puta joya, y la película menos comercial que me he echado a la cara en mucho tiempo. Muchos entran porque sale hasta en las noticias y se salen a mitad de proyección, pero los Coen han hecho una película para la gente que ama el cine, que entiende de cine, y que presta atención en todo momento a la pantalla, no a su novio/a, su móvil, o la bolsa de la ropa interior que se acaba de comprar; el gran público es fusilado por los hermanos como las víctimas de Chigurh(gran Bardem, pero la película se la lleva Jones de calle)
Quien sepa lo que es bueno, no se la perderá.

Estoy de muy mal humor. De muy mal humor… Necesito digerir lo que he visto (que así, de buenas a primeras me parece la misma mierda que There Will Be Blood- o sea, una puta tomadura de pelo).

DOCTOR DIABLO, tenemos que hablar…

El final es un jodido timo. Me ha defraudado porque llevaba hora y media maravillado. Por ahí no paso. Rompe el tono de la película.

Hola a todos. Soy nueva por aquí y estaba esperando esta entrada para hacer mi primer comentario. Ayer la vi y la verdad es que estoy de acuerdo con la crítica. Película para nada comercial. A destacar la actuación de Bardem, que es un actor que nunca me ha entusiasmado pero ayer hubo momentos que me acojono, y uno de mis criterios para valorar una peli positivamente es que me haga sentir algo (angustia, tristeza, miedo, buen royo…). Como anécdota, señalar la reacción del público al final de la peli: se oyó de todo (”pues vaya puta mierda”, “¿ya está?”…) no gustó. Y con respecto a esto, si alguien puede aclararme la conversación final de Bell, estaría muy agradecida. Un saludo y encantada de haber encontrado una página tan completita de cine!

HUGH MOORE,hablamos cuando quieras compadre….(y no te excites que a nuestra edad es peligroso,juas,juas)
En serio entiendo tú sensacion,yo al igual que en There Will be blood me sentí en la cuerda floja de PELICULON/TOMADURA DE PELO pero al igual que te digo(y fuy el primero)que TWBB es un timo,está cae del lado del genio.Pero ya hablaremos hombre….

¿Que pasa que la peli es buena porque sale Bardem?. Esta claro que es buen actor pero esta muy sobre valorado.
Esta crítica va al margen de haberla visto o no, es sólo a la pretenciosidad de vendernos una peli como mejor de lo que es porque sale un determinado actor.
Cuando la vea ya hablaré de la película en si, pero así a priori no me gusta el planteamiento de la idea de que sólo porque sale Bardem la peli ya es buena. Si no saliera posiblemente ni se hablaría de ella aquí (es la sensacion que me da).

Yo lo siento pero a mí la película no me ha gustado. Sí, tienes escenas muy buenas, pero el conjunto me parece demasiado frío, aparte de que el ritmo es, por decirlo de alguna manera…lento. Y no, no me gusta Tommy en esta peli, al contrario que la cojonuda(en mi opinión) En el Valle de Elah. Y no, tampoco me gusta la parte final de la película, y que conste que ya lo sabía porque me había leído el libro.
En fin, mi opinión, vaya. Será todo lo anticomercial que uno quiera, pero yo es que no paro de pensar que hubiera hecho Michael Mann si la hubiera dirigido(jejeje)

Black end, si se habla de la peli aquí(e incluso se hablaba antes de estrenarse) es porque a) Ésto es una web de cine, b) prometía, c) muchos conocemos el libro, d) es de los hermanos Coen. Sólo por lo último, es más que normal que cause una expectación superior a la de otras películas.
El que salga Bardem no es determinante para que hablen de ella aquí. El que salga Bardem es determinante para que la anuncien en la tele, hablen de ella en todos los telediarios, la recomienden en el superpop y quiera verla la frutera de tu barrio, la que tuvo que ver Troya 3 veces porque se le escapaban cosas(el resultado, una enorme cantidad de gente yendo a ver una película que en otras circunstancias jamás irían a ver, y opinando de ella negativamente porque no se parece en nada a la última película que vieron en cine, probablemente “Blade Trinity”).
Bardem hace un buen papel, pero también es verdad que ese papel es un regalo para cualquier actor con recursos. Vamos, que si en vez de Bardem lo hace Viggo Mortensen más de uno se hace caca encima.
Puedo entender que no guste a muchos, pero que vengas a decir que aquí hablamos de ella porque sale un actor español cuando queda claro que aquí la mayoría le reza a los Coen antes de irse a la cama me parece un poco cagada.
Dicho ésto, la mejor forma de saber, es viendola. Disfrútala.

Eso es cierto Verwi. El papel de asesino es un regalo cualquiera minimamente dotado lo hubiera bordado tanto o más que el amigo Bardem, que está genial, no se puede negar… El papel de Tommy Lee Jones sobra por todas partes. Sobre todo al final. Esos 20 minutos matan lo que podría haber sido la película negra de la década.

a mi me encantó, y también le pondría la misma nota.
¿por qué?
-porque volvemos a tener a los mejores Coen.
-porque mejora la novela.
-porque todo el elenco está perfecto[para mi no sobresale ninguno/a]
pero no me encuentro en buena posición para hablar de ella, ya que pagué peaje: esto es, me había leído la novela [no es de las mejores de McCarthi] y el golpe que supone esta estructura tan cabrona ya me lo pegué sobre el papel.
así, en el cine ya iba preparado, con lo que la gran labor del equipo insuflaba gran vida a la historia.
en el cine había mucha gente que se quejó, y lo entiendo perfectamente.
es el gran riesgo de la peli.

Es que lo entendais o no, lo ponga en la novela o no. La resolución de la trama principal solo se le podía ocurrir a un niño de 7 años con algún grado de subnormalidad.

Que bien Vennora¡Por fin volvemos a estar en desacuerdo(es que si no era muy aburrido¡¡¡)
Pues yo creo que esta peli es de aquellas o que te parece un sobresaliente o una infamis como le ha pasado al pobre Hugh¡¡¡
Te acuerdas de Deathproof???Que tiempos aquellos,je,je,je

Para mi lo que le falta del 9 al 10 es que creo que para que a la gente no le sucediese lo que a muchos(a mi no,ojo)como por ejemplo a Adrenocromo más arriba es que hubieran mantenido la voz del narrador en Tommy Lee(da igual como sea la novela),habría sido todo más facil de digerir y la gente no se quedaría tan a cuadros.Aunque sé que la decisión de los Cohen es consciente y a mi me vale.

oh, sí…
me había olvidado de aquella película.
lo conseguí tras un tremendo tratamiento de mi médico de cabecera.
el mismo que me diagnóstico pánico escénico, el muy cabrón.
pero sí, totalmente de acuerdo contigo.
la quiero volver a ver

No me preguntes porque Hugh(porque no lo sé) sabia que te encabronaria esta peli igual que me oli que te gustaria mucho En el valle de Elah.(Empiezo a ver por donde van los tiros de cada uno)
Eso es cierto Hugh,pero el tema es que la “trama principal” sólo es un macguffin.amigo.

Y sí HUGH,There Will Be Blood es una infamia.Pero eso,lo dejamos para la semana que viene….
Posdata:Aunque no puedo dejarme de partir la caja imaginándote con rayos saliendo de la cabeza(en plan cartoon) despues de ver las dos.Bueno,siempre te queda En el valle de Elah que como ya he dicho para mi es la peli americana dela año,y que no llega a obra maestra porque Haggis es un director limitado,pero por Dios¡¡
Que actorazos,que guión y que par de huevos que tiene¡¡¡

El trio en el cual se apoya la trama esta en estado de gracia durante todo el metraje. Las escenas son tratadas con una rigurosidad y un ritmo envidiable. Bardem con una botella de leche mirando su propio reflejo en un televisor apagado, es, una de esas escenas que de no decir nada, lo dicen todo. Ahi estan los Coen, ahi los reconoces como una vez harias en “Fargo” por primera vez (si es que tuviste la suerte de afrotar la obra de los hermanos con esta gran pelicula). Pero, pese a que es una pelicula redonda, muy por encima a la media de lo posiblemente destacable en la cartelera actual, no llega a cerrarse a la altura de si misma. Y no porque no acabe como podria ser previsible, incluso para un cinefilo aficionado al cine de los Coen. Y no porque detras alla un mensaje de que nada se debe esperar, porque ante todo la vida es en si, inesperada. Es algo mas, no se trata de el vacio que a proposito parecen querer dejar con ese mensaje anterior.
Por poner un ejemplo, “Zodiac” pelicula de impecable profesion, pero que se asemeja unicamente a la presente en ese aspecto, tiene un desenlace tan abierto como se podria reflejar en un film de esas caracteristicas, pero no produce una sensacion como a la que el espectador se tiene que enfrentar con “No es pais para viejos”.
Efectivamente, habra que otorgarle un par de visionados mas.

El putadón es que aquí el final-tranquis SIN SPOILERS.-es cerradísimo y dice así:”El mal sin razón que ha emergido a finales del siglo XX es imparable,los viejos valores han muerto y nadie,salvo el azar puede nada contra él.Nos caza y extermina a su voluntad y lo único que podemos hacer es apartarnos a un lado y rezar porque nos deje pasar nuestros dias sin encontrarlo de frente”
Mi novia que es una optimista compulsiva detesta la peli por esto,pero yo no lo veo tan lejos de la realidad,por desgracia.

La vi ayer y creo sinceramente que es una película excelente que recupera un tipo de cine que creía extinto… Las quejas del público tras ver la película no hacen sino reafirmar ésto … vivimos en un momento en el que el cine solo es mayoritariamente aceptado si incluye acción a porrillo y efectos especiales . Ya nadie entra en una sala de cine a maravillarse con una película que no contenga estos ingredientes a los que “nos han acostumbrado” estos ultimos años…

Si os soy sincero ayer tras ver ésta película pensé bastante en este tema y la verdad es que me entristeció bastante. Estoy convencido de que a poca gente en la sala le importaba o ni siquiera conocía a los hermanos Coen…

Lo dicho, para mi, una grata experiencia, una gran película realizada de una forma jodidamente calculada, fascinante sin duda.

Yo le doy un… 8,5 le subo medio punto a la nota de la crítica

No, DOCTOR DIABLO. Si creo que estás en lo cierto, sobre el significado del final. Es casi película zombie, donde no hay lugar para el positivismo, pero, oye, que hay muchas maneras de contarlo. Y aunque en la novela sea así, los Coen (que recursos e imaginación tienen a cascoporro) podrían habernos dado el mensaje de otro modo, creo yo.

En fin, que lo de los rayos, pues poco faltó. Aún así, me cabreé más con There Will Be Blood. Porque lo que sí es cierto es que No Country está muy bien rodada. Es bonita y fea al mismo tiempo. Y es todo un arte conseguirlo.

Pues la novela acabaria así, pero en cine es casi un insulto al espectador. Vaya mierda de final. Como bien dice Moore, hay muchas formas de contarlo y el que han escogido no pega con el resto de la peli.
Eso si, el resto de la peli, es decir, casi toda, es sobresaliente.
Y lo mejor, sin duda, es Bardem que además, yo lo considero protagonista.

Doctor diablo gracias por poner el final!
Black End, Bardem no está sobrevalorado, hace un papelon!! Ve la peli, y nos cuentas que te parece. ¿Qué otro puede hacerlo mejor? Pues quizás, pero le ha tocado a un españolito, ole ole y ole!!

Gran película, acturaciones memorables de todo el reparto, con un Bardem que personifica el “mal rollo” y un Brolin que se convierte en una especie de Nick Nolte rejuvenecido.

Ya empezamos¡CLEOPATRA no he puesto el final,HE DESCRITO lo que yo creo que quiere decir la película.Aprende a diferenciar,porque no he puesto absolutamente NADA del argumento.En esta página si hay algún cruzado anti-SPOILERS como saben los que postean habitualmente,ese soy yo.
Lo que pasa es que la cita que he puesto acotada te la has tomado como si fuera un diálogo de la película,cuando son mis pensamientos¡¡¡¡¡¡No dices que la has visto????Que raro….

Pues yo estoy de acuerdo con dr. diablo; no cuenta el final y sí lo cuenta… maravillosamente. ¿La cita es tuya? me parece buenísima; te pido permiso para usarla en mi blog, citándote, claro.
SEMISPOILER
Para mí es una obra maestra; me encanta el cierre de la historia de Llewelyn, tan abrupto, tan noqueante; los acontecimientos van tan rápidos, que en ocasiones se anticipan al desarrollo de la historia,del mismo modo que el final, que se venía sugiriendo casi desde el principio de la película , desde el propio título de la misma. Lo que sucede es que no es un final al uso; por decirlo así no es un final: todo está abierto, como en la vida real.
Hay gente que incluso no sabe qué ha pasado con el dinero o con la mujer de Llewelyn, cuando en mi opinión está meridianamente claro; simplemente es cine que da que pensar… y que se disfruta visualmente a cada momento.

Pues gracias por poner tu interpretación. Es lo que he pedido amablemente, que alguien me diga el dialogo final(o lo que significa) porque me lo perdí. Y no porque me saliera ni nada sino porque comenté con mi acompañante lo de la mujer de Llewelyn y al mirar hacia la pantalla saltaron los trailers.

Los créditos, perdón.

Coincido con tu interpretación del final, Doctor. Mi pega es que podría ser extraíble de la historia de Moss, sin necesidad de la aparición de Lee Jones, que no obstante le da la resonancia suficiente para que alguien de a estos hermanos el Oscar que se merecen de una puta vez.

Pero y yo sí que nos íbamos a picar por En El Valle de Elah. Quizás, como dicen mis colegas, tengo a esta peli enfilada desde el minuto uno, pero la escena inicial del salvadoreño y la bandera no se le ocurre ni al que asó la manteca. Y en líneas generales, y a título personal… casi me duermo.

En fin, saludetes a pares y moderación please.

PD: Cleopatra, el diálogo final significa, a falta del matiz personal que uno le quiera dar, lo que te ha indicado el doctor. No te ha destripado nada, no te preocupes.

La espléndida Michael Clayton, por ejemplo, me dio mucha más caña. Perdón por el post duplicado y por el ligerísimo offtopic, que voy con prisas!

Hola chavales

Yo estoy totalmente de acuerdo con Granhuevo. Es una película brutal. Todos los medios, la fotografía, el guión, los actores (no solamente Bardem, Josh Brolin también está descomunal, y Tommy Lee Jones crece mucho en la parte final) están al servicio de la poética más turbadora de la novela de Cormac McCarthy. La polémica de Tommy Lee Jones la veo totalmente injustificada; lo de que el final lo podría haber resuelto un niño de 7 años, pues bueno, vuelve a ver la película mirando un poquito más allá, aprecia la poética de la camada de gatos al igual que la explosión de los depósitos de gasolina…
Es cierto que la presencia del tio Tommy genera algunos altibajos en el guión a mitad de película, pero una vez eclosiona, para mí, se convierte en el verdadero narrador poético o espiritual de la historia. Ese es el problema de esta película, que no es una pelicula al uso… no es una película de persecuciones y asesinatos rodada de la hostia sin más (que no es poco) y que deba tener una resolución efectista y efectiva, sino un hermoso y durísimo tratado sobre la posibilidad de la muerte inminente. Durante todo el metraje ves como el personaje de Bardem juega aleatoriamente con la vida de las personas que se encuentra a su paso, como una parca negra malencarada que corta los hilos de la vida cuando le sale. En el diálogo final, casi un monólogo, se dilucidan las claves poéticas de toda la historia bajo la forma de un sueño muy turbador. Entonces se comprende que el verdadero lugar en el que no existen viejos no es la línea fronteriza en realidad, las tierras yermas de Texas, sino más bien, ese lugar en el que las almas de los muertos antes de hora esperan a los viejos que, fríos sin el calor de las hogueras del mundo y desesperanzados de este, llevaban ya algún tiempo muertos en vida.

Una gran película para mí, me impacto muchísimo, el mensaje es pesimista y desolador, aunque se acepta como verdad casi inmutable y a su vez aleatoria, tan aleatoria como la decisión de Josh Brolin, como las muertes de Javier Bardem, como el destino envejecido del viejo Tommy Lee Jones. Le pongo un 9. Saludos.

A mi la peli me encanto ,estoy bastante deacuerdo con la critica,la peli se me hizo cortisima,mi nota estaria entre el 8 y el 9.
Poco mas voy decir que no se haya dicho ya.
Para mi el personaje de Tommy Lee Jones no sobra de la pelicula,pues creo que le da mas realismo aun ,pues el hace nuestro papel,el hace del espectador,que nada puede hacer para evitar lo que sucede frente a el,y solo puede dedicarse a reflexionar sobre lo que pasa, para llegar a una conclusion poco optimista pero muy realista.
Los papeles de malo suelen ser muy agradecidos como el que le ha tocado a Bardem,yo creo que este personaje le era perfecto por que lo hizo suyo,vamos que yo no veo a otro actor haciendo ese papel,mas que nada no se me ocurre otro actor que trasnmita ese mal royo y esa locura que trasmite Bardem,igual es por el tipo de rostro que tiene,pero no se me ocurre otro,mas que nada por que si lo hubiese hecho otro,como Vigo mortenssen ,el personaje hubiese sido totalmente distinto,no se si mejor o peor, pero distinto.

Permiso concedido Granhuevo.Y sí,es mia.CLEOPATRA perdoname la brusquedad,creí que me estabas acusando de destripar la peli,cosa que no haria nunca.Perdona,chica.
Rafa,lo siento macho,pero estamos doblemente en desacuerdo,por un lado de la historia de Josh Brolin,no podriamos interpretar lo mismo,pues durante su periplo se convierte en parte de esa violencia.Y aunque la figura que encarna al “mal/violencia/muerte” sea la de Bardem,la reflexión de Tommy Lee es que no entiende no sólo el mal,sinó como se abre paso y contagia a todos los que se le cruzan.El personaje de Brolin no tiene catadura moral suficiente como para hacer esa reflexión,o al menos para que yo me la crea.Pero como ya he dicho unos posts más arriba,la sensación que tú tienes se hubiera resuelto manteniendo la voz del narrador en Tommy Lee durante toda la peli,haciendo que empatizases más con él y todo fuera más entendible.Pero por otra parte,si lo hubieran hecho así hubieran perdido el punch que supone esa escena que sucede fuera de cámara y todos conocemos.Para ponerte un ejemplo:Si en Psicosis desde el inicio Anthony Perkins fuera el narrador la historia seriaeguramente más compacta pero perdería mucho poder de turbación.Aquí pasa justamente lo mismo,con el añadido de que la muerte de Janet Leigh en la ducha,ni nos la enseñan,porque ,en realidad,la trama de JanetLeigh/Josh Brolin solo son el macguffin.
En cuanto a “En el valle de….” también entiendo lo queb te pasa,pero la mayoria de guiones de Haggis son fábulas morales,donde hay que aceptar situaciones,secuencias,personajes secundarios,que funcionan a modo de símbolo,si tratas de darle un enfoque real/prágmático chirrian,pero si juegas es una gozada.
El ejemplo más claro:Million Dollar Baby

Y Rafa los Cohen SI tienen un Oscar,por el guión de Fargo.Supongo que te referias como directores.
Y yo también soy fan de Michael Clayton,y mis buenas hostias me llevo,pero no es tan valiente ni terrible como el (real) sentido de En el Valle de Elah.

No dudo de las buenas intenciones de Paul Haggis, Doctor. Dudo de su capacidad para introducir los arquetipos y la simbología que me mencionas (para lo que hace falta saber mucho) de una forma mucho más sutil. Necesito vaselina como la que me da el Mungiu.

Y de nuevo, completamente de acuerdo con tu exposición sobre No es País… simplemente, hubiera agradecido, por mi parte única y exclusiva , que los Coen pisaran el embrague antes de cambiar la marcha. Como ves es una cosa particular mía.

PD: Si lo hubieran hecho, la competicion para los Oscar se hubiera acabado en este mismo instante.

Saludete!

Tenia muchas ganas de ver no Es Pais Para viejos de los hermanos Coen de los que soy un freviente seguidor y admirador a pesar de tener bodrios como Crueldad Intolerable o Ladykillers en su filmografia, en general su obra es excelente y sus personajes en casi todas sus peliculas por no decir todas acaban envueltas en una trama criminal y violenta donde buscan recuperar su moral totalmente dañada…

Esta es la primera pelicula de los Coen donde el guión es adaptado y no original como es norma de la casa, y el resultado ha sido muy satiscfactorio sin duda, técnicamnete la pelicula se puede catalogar de perfecta, la elección de los planos está al servicio total de la historia y de la grandiosidad del espacio que la abarca, el montaje es tan perfecto que aún estando absorto viendo la pelicula te dás cuenta de su calidad y lo bien hilvanado que está todo, la fotografia es maravillosa para especial lucimiento del desierto y sus sonidos, su árida arena y el siseo de el silenciador de una escopeta sustituyendo a la serpiente resultando igual de aterrador…

El salvaje Oeste ha cambiado, sigue siendo salvaje pero ahora es más enfermizo y violento y ya no queda lugar paar viejos héroes que si bien no han muerto se han hecho mayores y no lo comprenden como bien indica el título del film, el guión que manejan los Coen aún sin haber leido nada de McCarthy uno sabe perfectamente qué le están contando y es el honor en un mundo demente, loco, el cansancio de sentirse perdido en otro tiempo o la desesperanza salen por los poros de esta pelicula y van directos al espectador, el guión se arremolina en torno a esas ideas y las ofrece sin más, los personajes son retratados con tanta rapidez como precisión, pero no se define tan rápidamente de que trata o hacia donde va la pelicula, necesita ser digerida bien, como una delicatesen, durante su segunda parte de metraje el guión aún sigue haciendo de las suyas mostrádose esquivo a la hora de concretar sobre que trata a cual es el personaje que se queda y cual es su siguiente rumbo a seguir, todo esto puede llegar a resultar molesto parar muchos espectadores si no entran en su juego, y es comprensible…

Si a todo esto le añadimos la elisión de algunas escenas importante y un final que no parece lo suficientemente conclusivo y que es entendible el mosqueo general de muchos espectadores (como ocurre con nuestro colegha Hugh)y hasta no dejan de tener parte de razón a la hora de decir “por ahí no paso”, el truco está en ser capaces de no empatizar mucho con la narrativa del guión que da media vuelta al clásico ” planteamiento, nudo y desenlace” y al menos resulta no ser demasaido previsible, la estructura narrativa de la pelicula resulta ser algo excéntrica de eso no hay duda.

Al final uno puede ceñirse al título que es de agradecer que hayan respetado su traducción literal y cogerlo como mensaje global de la pelicula, así todo cobra mucho más sentido.

El trio de actores está inmenso, desde un Broling sobrio y veráz haciendo de hombre honrado metido en una situación extraordinaria, pasando por un grandioso Tommy Lee Jones actor de una sola expresión que parace el más indicado del mundo para interpetar al Sherrif del film, su interpretación podria haber sido más espectacular pero no por ello más eficaz que la que consigue con su personaje muy bien interpretado, y bueno que decir de Bardem, ha sido mucho lo que se ha hablado de su personaje pero es que es impresionante, no exagero si digo que entre Bardem , los hermanos Coen y McCarthy han conseguido uno de los psicópatas más impactantes de la historia del cine, no posee ese atractivo que poseia Annibal Lecter por ejemplo pero no me extrañaria que fuera igualmente recordado, su sicario es perturbador, enloquecido, terrorifico, posee un aura sobrenatural y está desprovisto de humanidad o raciocinio, la quinta esencia de la maldad humana, impagable el papeld Bardem, Oscar ya, el único personaje prescindible de la trama me parece el interpretado por woody Harelson.

Bardem puede con este personaje y lo hace suyo a más no poder demostrando que es un gran actor por si alguien dudaba de su talento a parte de que pueda caer bien o mal, su papel es muy bueno y uno se da cuenta desde el primer plano del film en el que se le ve la cara, ofrece uno de los rostros más enloquecidos y enfermizos que se hayan visto jamás, a partir de ese momento Bardem y su personaje no hacen más que llenar la pelicula de tensión, sangre y terror consiguiendo que el subconsciente recuerde sobre todas las cosa a este personaje al salir del cine, lo que dice mucho de su calidad y de la construcción del personaje a favor de Bardem.

En definitiva No es Pais Para Viejos es un peliculón que se merece los Oscars que gane este año sin lugar a dudas, tiene multitud de detalles made in Coen como el humor negro algo contenido por el sufrimiento y sobre todo la desesperanza que desprende la pelicula, con unas interpretaciones fantásticas, un guión sólido y contundete y un estilo narrativo interesante( que puede llegar a confundir ) Disfrutad de todos sus placeres y de sus interesantes reflexiones…Vuelve una pelicula de los Coen con su buen hacer y su estilo, aunque para mi gusto está algo por debajo de sus grandes obras maestras es un peliculón sin lugar a dudas.

Un saludo Lumiere y a todos los que visitan la sacrosanta LHP!!!.

Para descargar malas vibras nada mejor que un poco de buena poesía, así que en esta oportunidad sólo:

http://enqueconsisteesto.blogspot.com/

Publico una pequeñita muestra del arte de un bardo, buen amigo mío.

Esperaré sus visitas.

Sólo decir que… Expiación le da mil vueltas a esta película.

Saludos.

Un saludo Pier, a ver si me paso por tú página y comentamos algo!!, y Regm2007 a mi Expiación me encantó al igual que el libro el el que está basada, me parece una excelente pelicula sin duda, pero no es comparable a esta, son peliculas muy distintas en su concepción y planteamiento, para mi ambas son muy buenas, ya sabes, por qué no disfrutar de dos grandes peliculas en lugar de una sola?? Un saludo.

esta pelicula va ha convertise en un clasico y pondra quitarse la espina clavada con si ultima pelicula, estos coen de ahorra son los de sus mejores tiempos, los de muerte entre las flores o sangre facil o tambien la excelente el hombre que nunca estuvo alli o como no fargo

Lumiere, tienes razón, pero no lo digo porque No es pais para viejos sea mala, pero a mí me ha decepcionado un poco. No por nada, sino que al decir que es “una obra de arte”, una “maravilla”, “la mejor película del año”, no sabía que esperar, pero si creía que sería algo magnífico, y luego me ha parecido que no es para tanto. Desde luego no la mejor película del año. Mejor que Michael Clayton pero en mi opinión es inferior a Expiación. No he visto Juno ni Pozos de ambición.

Entiendo tu postura Regm2007, es algo que suele pasar cuando uno espera mucho de una pelicula y luego dice, “pués tampoco es para tanto”, a mi la pelicula no me ha parecido ninguna obra maestra, pero sí me ha gustado mucho y de entre todas las que he visto para mi es la que mejor me ha parecido para llevarse los Oscar, de la que sólo me falta Pozos de Ambición, creo que la pelicula debe verse al menos dos veces para apreciarla en toda su magnitud, y que con el tiempo se convertirá en un clásico.

Lumiere, cuando dices que es la que mejor te ha parecido para llevarse todos los Oscar, a que te refieres, ¿a que te gustaría que se los llevase o a que de hecho y probablemente se los llevará? ¿O ambas?

Pués en parte ambas cosas Regm2007, aún me queda por ver Pozos de Ambición como te comentaba pero en general la pelicula me ha parecido excelente, muy bien dirigida y excelentemente interpretada, con una reflexión muy interesante sobre el mundo que nos ha tocado vivir, donde no hay cabida para perros viejos más sabios pero totalmente prescindibles, en este mundo en el que el dinero se consigue a cualquier precio sin pararnos a pensar en cómo conseguirlo y sus futuras consecuencias, jugando al azar como nos enseña el personaje de Bardem y su juego de la moneda es algo que se escapa a nuestra voluntad aunque creamos poseerlo, en cualquier lugar la vida nos hace elegir entre cara o cruz, no es más que una suerte de caminos cruzados que en el momento más simple te cambian la vida y en el que la mayoria de las veces acaba superándonos, el título de la pelicula me parece formidable, de los mejores del año proque explica en una frase el sentido y el porqué de la pelicula y que también podria haber sido ” Por un Puñado de Dólares” pues al fin y al cabo es lo único que parece importar en este viejo Oeste que sigue siendo el siglo XXI..

La pelicula Regm2007 me parece una maravilla y creo que si gana lo tiene muy merecido, aparte de que no es la típica pelicula con discapacitados o la típica pelicula de época que tanto suele triunfar en Hollywood, a pesar de meterse en las entrañas de los EEUU su reflexión y su significado se puede percibir en cualquier parte del mundo, por desgarcia. Una joya.

Sí, bueno, tienes en parte razón, pero no comparto del todo tu opinión A mí no me pareció la obra maestra de la que hablaban, pero tampoco me pareció mala. Simplemente, otra película, bien hecha e interpretada, en la que Bardem se merece todos los premios que se está llevando, y Josh Brolin actúa muy bien. Y Kelly McDonald también. Pero yo el Oscar a la mejor película, por ahora, a Expiación. Después a esta, y después (que remedio), a Michael Clayton. No he visto Juno todavía (y creo que hasta el dvd tampoco la voy a ver) y Pozos de Ambición tengo ganas de verla, a ver si es… esa “obra maestra” (miedo me da) .