No quiero ponerme pesado con el tema de los spoilers y todo eso(ya se abrió una polémica innecesaria porque alguien a estas alturas no sabía el final de Blade Runner) pero en ésta crítica sí que hay algún que otro detalle que podría joder un poco a quien no haya visto la película y que podrías quitar del texto sin perjudicarlo(lo relativo a Paul Dano, por ejemplo)

Respecto a la película… la verdad es que la he encontrado bastante desconcertante. La descacharrante escena final roza lo cómico, cuando dudo que fuera lo pretendido; y quedan algunos cabos sueltos que no se te explica, pero que resulta que son totalmente independientes de la trama y te da igual que los expliquen o no. No he leído “Oil!” pero da la impresión de que Anderson haya querido meter todo lo que pasa en el libro aunque sea superficialmente, y el resultado acabe creando confusión.
Tambíen podría decir que le sobra metraje(y yo, que soy defensor a ultranza de las películas largas, en éste caso sí que lo admito) y si nos ponemos radicales media horita podría quitársele.
Le pondría más de un 6. Se deja ver, por momentos es enorme y las interpretaciones, más allá del duelo de aspavientos de los protagonistas, son impresionantes(el niño lo hace de puta madre) No es lo mejor que hay en cartelera pero sigue siendo recomendable.

A mi la verdad tampoco me pareció un peliculón, quizás porque me la esperaba de otra manera, pero me ha gustado mucho y creo que posee momentos de cine realmente poderosos…

A veces hay peliculas que desde su concepción uno parece decir “esta pelicula huele a Oscar” no sabemos muy bien porqué en muchas ocasiones pero lo percibimos y esta es una de esas peliculas, Pozos de Ambición ( se ha lucido el que ha puesto este titulo en español ) es una pelicula que muestra una historia que transcurre en un pisaje rocoso como su principal rival en los Oscar “No es País Para Viejos” que nos cuenta la vida de un singular petrolero y de su particular manera de hacer negocio del petróleo en la California de principios del siglo XX donde la codicia, la avaricia de una ambición es el tema central por el que gira toda esta pelicula, la pelicula es muy particular y por momentos parece ser una historia de terror no por su temática ni mucho menos ni porque sea violenta si no más bien por la psique de sus protagonistas con altos ápices de agresividad y que por momentos se encamina hacia la locura propia de una pelicula de Kubrick, al que la me ha recordado en varios momentos puntuales del film.

El guión es sólido y está bien estructurado sirviéndo excelentemente de trampolín a la gran interpretación de Day Lewis, que sin duda es el auténtico oro negro de la pelicula y que brilla en todos los planos donde aparece y son muuuchos, la cámara le quiere y no se separa de él en ningún momento dando fruto a una actuación soberbia, llena de ansia, avaricia, vemos hasta donde puede llegar un ser humano con tal de conseguir su objetivo, a veces esta actuación es llevada hasta el extremo lo que quizás ha hecho florecer criticas negativas sobre la sobreactuación de Day Lewis que no comparto, pués ese aire excesivo le da precisamente la personalidad y el sentido de locura al film, esa ambición desmedida y enfermiza, todo esto es acompañado por una psicodélica y perturbadora banda sonora de uno de los componentes del grupo Radiohead que nos descubre y complementa la terrorífica psicologia de la pelicula y por ende de sus personajes, y que en ciertos momentos como he citado antes nos hace recordar al genio Kubrick.

La pelicula es una escalada de ambición desbordada, mezclada con problemas de familia, “la iglesia de la tercera generación” liderada por un predicador, ese pecado y esa culpa por los que el protagonista irá luchando para abrirse paso de la manera que sea, en busca de un final que ni él mismo sabe donde está.

Concluyendo estamos ante una pelicula singular, atípica, extraña pero no por ello con calidad para contener momentos puramente cinematográficos herederos del propio cine de Hudson, nos embarcamos en un viaje que empieza con unos impresionantes 15 minutos mudos donde la música algo psicodélica termina con un salto en el tiempo para ofrecernos un final digno de mención de auténtica locura donde no se busca terminar de raiz con lo ocurrido sino abrir aún más las heridas.

Hay que advertir que es una pelicula dificil y que seguramente no gustará a muchos con lo que su visionado no lo puedo recomendar, yo la he disfrutado mucho y por momentos alcanza escenas y situaciones soberbias y de puro cine, he visto matices del cine kubrick y Hudson en ella, reconozco que mi corazón es para el film de los Coen pero creo que el tiempo hará de esta pelicula que su valor se incremente como el buen vino y si no al tiempo.

Buena pelicula aunque no gustará a muchos por ser tan particular.

A mi no me gusto, OJO SPOILER…y lo que dice javier del hermano gemelo, que todavia no se si es asi, me parece una cagada que lastra mucho el entendimiento de la historia, asi como el final y todo lo que concierne al hijo, que la verdad, aunque se veia venir que lo despecharia me ripio un monton, no me lo crei nada, FIN SPOILER… Daniel day lewis se pasa cuatro pueblos en su histrionismo, no se, a mi me dejo frio, me gusto mas la de los coen.

Me sorprende lo poco que ha gustado por aquí…

Voy a ser breve: es la mejor película y con diferencia de todas las nominadas a los oscar, y me gusto mucho no es país para viejos, es un clásico instantáneo y si no al tiempo, la interpretación de Daniel Day Lewis me parece la mejor interpretación masculina en mucho años y Paul Thomas Anderson es uno de los pocos directores de los que todavía estoy esperando una película mala, toda su filmografia hasta ahora me parece entre muy buena y como es en este caso una obra maestra.

Darme a mi todas las películas que pequen de ambiciosas como esta y quedaros vosotros con el 90% de cine mediocre que se hace actualmente.

YA HE VISTO TRES DE LAS CINCO PELICULAS:

MICHAEL CLAYTON: es buena , interesante en su puesta en escena, pero el tema q toca es muy sencillo. La historia misma es muy simple, aunq el director se da maña para complicar un poco el visionado.

EXPIACION: Decepcionante. Solo bonitas imagenes, pero la historia es para pegar un largo bostezo. Tiene una fotografia preciosista, pero su historia, mas q simple, es simplona.

NO HAY LUGAR PARA DEBILES : BUEN THRILLER , SUPERA A FARGO. ACTUACIONES ACERTADAS. JAVIER Bardem se desborda en su papel. Lo mejoor es la atmosfera de suspenso que se respira en la pelicula.

….
bueno, no he visto JUNO, pero segun los entendidos, es la mas menor de todas las nominadas. Es mas, hasta sus productores se sorprendieron x la nominacion. Y zodiac, sweeney todd y promesas del este, El asesinato de jesse james ..y hasta american gangster son muy superiores.

Ahora, solo me quedaba x ver pozoos de ambicion, la q segun los criticos especializados es la q puede dar pelea a la cinta de los Coen. De todas maneras la vere para sacar mi propia conclusion.

Sé que a lo mejor revelo un poco de más sobre lo de Paul Dano, pero sinceramente, yo hubiese agradecido que me lo explicasen ya que me pasé más de media peli pensando que era la misma persona. Se crea una confusión innecesaria, salvo que fuesen uno mismo, caso en el que tampoco entendería a qué narices viene.

Que conste que no digo que sea una mala película, sino una peli fallida porque tenía todas las papeletas para ofrecer mucho más de lo que ha dado de sí. El primer fallo está en el guión, confuso y con subtramas mal manejadas, el segundo en un final que además de inoportuno a mi parecer, perjudica mucho al resto de la película porque parece convertir todo en la preparación de un gag cómico. Era como ver a Lebowski contra los nihilistas pero cambiando de época y contexto.

Lo de la banda sonora es cierto, se me olvidó mencionarlo, y me parece uno de los grandes aciertos de la película.

Un coñazo de película en toda regla. La actuación de Day-Lewis me parece lo más exagerado que he visto en cine desde hace mucho tiempo. Y Paul Dano más que provocar tensión con su actuación lo que me provoca son carcajadas de lo caricaturesco que parece el chaval.

Creo firmemente que este año sería de total justicia darle el premio a la actuación a Tommy Lee Jones, para mí la mejor interpretación masculina del año por “En el valle de Elah”.

No habéis nombrado la nauseabunda banda sonora del líder de Radiohead. Por momentos me tenía que llevar las manos a las orejas para que semejante melodía no me taladrara el cerebro.

yo creo que es poca nota la que le has dado has puesto mas nota a otras peliculas que no son tan buenas como esta

A Vito: lo de la nota es algo subjetivo, pues a tí te puede parecer una obra mestra y a mí un bodrio del copón. El cine es un arte, para lo bueno y para lo malo, absolutamente ecléctico.

RaginSergio sí se ha comentado lo de la BSO de uno de los componentes de Radiohead, yo lo he hecho…

El líder de Radiohead es Thom Yorke, Jonny Greenwood es el guitarrista; un verdadero genio.

Y pese a todo, sigo pensado que la película del 2007 es “El asesinato de Jesse James”.

A mí me ha parecido sensacional. No le sobra ni un minuto de metraje, de hecho se me hace corta. Los enfrentamientos Daniel Day Lewis/Paul Dano son antológicos, seguro que esta peli será recordada con el paso del tiempo porque es PERFECTA. Una historia brutal, inquietante, sombría…La conjunción de banda sonora e imágenes me parece soberbia, ayuda a crear una atmósfera oscura y tenebrista que le va genial a la peli. Y no aguanto oír hablar de lo malo del final y de lo sobreactuado de las dos actuaciones principales. El final es para mí lo mejor de la peli, te deja con la boca abierta ante el desenfreno, ante la espiral de locura a la que se ven sumidos ambos personajes. No estoy tan seguro de que Paul Thomas Anderson no quisiera que se nos escapara la risa. Simplemente quería que viéramos el extremo, hasta donde se puede llegar. Y lo que es ese final es una escena de brutal sadismo, con frases geniales, ante las que no puedes evitar reírte. No es sobreactuación, Paul Dano está desesperado y Daniel Day Lewis eufórico. A mí se me escapó la risa, me reí a placer de la crueldad del personaje de Lewis, de como se lo hace pasar a Paul Dano, lo del batido será recordado siempre.

Y la escena del escape de gas en la torre…Esa escena es perfecta de principio a fin: música, fotografía, montaje, interpretaciones… Y la del bautismo también, delirante y llena de intensidad… La peli es fascinante de principio a fin. De no ser porque estoy enamorado de Expiación, sería mi favorita para este domingo.

Perdón por el rollazo, pero me encantó, la veo una peli de 10 y veo que la crítica nacional (salvo excepciones en Cinemanía y Fotogramas) la está destrozando y me da muchísima rabia…

A Lumiere: es verdad, no me había dado cuenta

Yo creo que la historia de Expiación no es para nada simple. Y es preciosa. Además de que está super bien rodada y actuada. Ojalá se lleve el Oscar.

Totalmente de acuerdo, regm2007, la historia de Expiación no es en absoluto simple, todo lo contrario, te atrapa y obsesiona, da lugar al debate, es una preciosa reflexión sobre el poder redentor del arte, sobre la culpa, además de una maravillosa y triste historia de amor. La película más perfecta de este año. Debería llevarse todo, incluso los Oscars a los que no está nominada.

No sé Deivith, a lo mejor no tenía yo el día oportuno, pero sigo sin ver toda esa genialidad. Pienso que Anderson dio lo mejor de sí mismo en Magnolia y desde entonces está encumbrado (justamente, que conste). Si comparo Zodiac con esta peli, y eso que tampoco me terminó de entusiasmar, me parece muchísimo mejor película que ésta. Al menos los tumbos de la historia vienen condicionados por el desarrollo de la investigación del protagonista, no porque el director decida quitarse un tema de encima durante un rato.

Y las interpretaciones están bien, pero siempre al borde del desmadre, cosa que al final se termina yendo al garete. Day Lewis es como Al Pacino en ese aspecto, si no le contienes se pasa 20 pueblos. Y eso no es que sean malos actores, todo lo contrario, pero un director debe saber contener la energía de sus actores dentro de la lógica de la historia y de cada situación. Y aquí me da que eso no pasa.

Creo que la película ha destacado más por lo flojo que ha sido 2007 que por la propia calidad que tiene dentro.

Yo comparto el comentario de Devith Coast, como he dicho en mi critica para mí sin ser de mis favoritas es una gran pelicula tan exagerada como fascinante, con momentos absolutamente magistrales, pero también entiendo que a mucha gente no le guste no es una pelicula fácil..

Estoy absolutamente convencido que los años le sentarán de maravilla a este film porque tiene un aire cinematográfico muy poderoso.

Y Expiación es una maravilla de pelicula de principio a fin!!!

Concuerdo plenamente con lo expuesto por Javier Ruiz de Arcaute, principalmente en la similitud entre Al Pacino y Daniel Day Lewis.

Personalmente creo que esa desbordante actuación final de la pelicula de Day Lewis es necesaria para el desenlace del film, esa locura que poco a poco le ha ido carcomiendo durante la pelicula llega a explotar…

¡¡¡OJO SPOILER GORDO NO LO LEAIS SI NO LA HABEIS VISTO!!! cuando mata al final al predicador y el plano se centra especialmente en ese charco de sangre tan negro como el petróleo llegando a empapar el zapato de Day Lewis es una escena crucial, desenlace inequívoco a la que su obsesión desbordada le ha llevado a cometer, dejando entreveer que la sangre y el petróleo van de la mano y su vida ha estado manchada de ambas cosas por igual…¡¡¡FIN DE SPOILER!!! y creo yo que un director como Thomas Anderson sabrá mejor que nosotros hasta donde debe llegar y exprimir la actuación del actor en su pelicula para conseguir exactamente los resultados que necesita y desea para la escena.

Lo de la comparación con Al Pacino me parece muy acertada, pero también te digo que ambos son actores de carácter y son capaces de llevar a veces a sus personajes a límites tan extremos que en manos de otros actores caerian en el más profundo del ridículo lo que dice algo muy positivo de ambos.

Hola a todos, por primera vez escribo por aqi, si bien llevo años visitandoos, y ya me iban dando ganas de ir dejando algun comentario por aqi.

de “there will be blood” comentar q me paso algo extraño al verla, ya q sali con una sensacion extraña de la sala, pero a medida q mas pensaba en ella mas me gustaba. analizando a fondo la pelicula, yo la veo como una metafora del crecimiento de estados unidos como nacion, una nacion basada en los valores q el personaje de daniel day-lewis lleva al extremo, triunfar por encima de todas las cosas, hacer el maximo dinero y aplastar a qien se ponga por delante, por lo q la evolucion de la locura del personaje es crucial, asi como el final (todo huele a podrido).

para mi, el final es perfecto por ello, SPOILER, el personaje de paul dano (excelente) muere ya q no es capaz de producir dinero, esta en la mas absoluta de las miserias debido al crack del 29, incluso el mayordomo de daniel plainview ve la escena como algo normal. me parece un peliculon de cabo a rabo, sin q le sobre nada (solo el fallo q veo es el tema dl hermano gemelo, si bien es algo q aceptamos sin mas).

mencion especial para la q para mi es la escena memorable del año, el escape de gas de la primera torre y su posterior qema q dura toda la noche.la musica hipnotiza junto con lo q estamos viendo. para mi un sobresaliente holgado.

un saludo!!

Entiendo la extrañeza de muchos al salir del cine en aquellos que, como yo, buscaban en esta película al director de Magnolia y se encontraron a Malick+Kubrick, pero igual que digo esto, también opino que Paul Thomas Anderson no se ha equivocado en absoluto con esta película (también a mí me sorprende la cantidad de críticas negativas que está recibiendo en nuestro país) y que ha hecho la película que ha querido hacer, con una estructura a la vez clásica e innovadora que seguramente recompensará a los espectadores que la volvamos a ver una, dos, tres veces, y a la que el paso del tiempo (coincido con algunos de vosotros) le va a sentar estupendamente porque es puro cine. Dicho esto, yo también le quitaría media hora por un lado, pero por otro le añadiría metraje en subtramas que se despachan con demasiada celeridad para mi gusto en la parte final.
En cuanto a la escena final de marras, em parafraseo a mí misma desde el foro -porque yo lo valgo- y opino que es tan descolocante como el propio protagonista. Plainview ha cumplido su deseo de alejarse del mundo a base de dinero, ha descendido a la locura y le hemos acompañado de manera gradual hasta ella (la escena en el café donde se enfrenta a los magnates del petróleo, servilleta en cara, también es delirante), la ambición le ha dejado como una puta cabra, y así el histrionismo del actor es deliberado y hasta celebrado. Si hay alguien que se maneja en el exceso como pez en el agua, es Anderson.
No voy a intentar convencer a nadie a quien no le haya gustado (yo también prefiero Magnolia, Boogie Nights o la joyita de Punch-Drunk Love), pero sí me gustaría que le diérais una nueva oportunidad dentro de unos meses, o años… En mi caso, no sería la primera vez que descubriría una película redonda allí donde al principio sólo vi una película más, como “La edad de la inocencia”, de Scorsese. Me muero de impaciencia por ver qué será lo próximo de P.T. Anderson, pero ahora con el aliciente de no saber por dónde carajo va a tirar este auténtico animal de cine.

La he visto por segunda vez… Y me fascina, de verdad. Magnolia es insuperable Javier, tienes razón, pero después de ella me quedo con esta. A mí es que Zodiac también me encantó, prefiero There will be blood, pero Zodiac me parece genial también. No sé, tal vez me haya hecho inmune a las pelis eternas, El asesinato de Jesse James también me pareció una maravilla, sin embargo y gustándome mucho, No es país para viejos se me hizo más larga, me pesó más su ritmo lento.

¿No te ha gustado el 2007? Yo lo he encontrado apasionante, tal vez sea muy entusiasta, pero hacía tiempo que no vivía un año de cine tan bueno. Igual es que ha coincidido que ha hecho pelis muy de mi estilo, pero creo que podría decir veinte pelis magistrales de este año. Vaaale tal vez quince magistrales y cinco muy buenas jajaj.

Y lo de Al Pacino…No sé, Pacino nunca me ha gustado, lo veo muy deudor de De Niro y yo siempre digo que cuando sea mayor seré Daniel Day Lewis (estudio teatro), desde que supe de él ha sido como mi héroe o algo así, puede entonces que no sea imparcial, pero yo es que cuando actúa él nunca veo al actor, siempre al personaje.

Y There will be blood…Buff, aún me obsesiona…

Bueno señores esta película es una gran intención con un resultado lamentable.Son las 2 de la mañana y acabo de verla por segunda vez,tras haberme leido Oil¡ despues de verla en el cine.Ahora estoy muy cansado ,mañana me meto a fondo.Solo decir que nunca habia visto una película con unos momentos tan intensos y poderosos destruida por un par de egos (Thomas Anderson& Day-Lewis aun más intensos y poderosos)
Mañana a fondo

El “momento batido” es desde ya un clásico instantáneo. Como estoy de vacaciones, he dormido siesta y no tengo sueño, me he dedicado en la última media hora a curiosear por Youtube y… sí, señores, la película de Anderson ya forma parte de la cultura popular. Las parodias y referencias en la página son múltiples. De momento, me quedo con “There Will Be Milkshakes”, “Daniel Plainview Calls a Phone Sex Line” y éste http://www.youtube.com/watch?v=Wbj33qA0z-4&feature=related , que me ha dejado sin palabras. Por supuesto, sólo recomendables para los que ya hayan visto la peli.

P.D. Cuanto más veo la escena final, más pienso que hay que tener cojones para terminar una película así.

Muy bien Doctor Diablo aquí estaremos para debatir sobre ella, jejeje…A mi no me a parecido ninguna obra maestra pero sí una gran pelicula, a grosso modo ya he expuesto lo que opino de ella, ya mañana entramos en materia si es necesario, será un placer, una pena lo de no poder quedar en algún lugar y hablar sobre ella con unas cervezas, como entre colegas…

Desde luego este es el año de los finales atípicos en las peliculas, por otra parte todas las peliculas seleccionadas para los Oscar desprenden una desesperanza y un mal rollo que no veas…

Lo cierto es que el film tiene grandes sequencias, que se podrian usar como pequeños cortos (de hecho, Thomas Anderson es especialista en hacer pequeños momentos memorables) Pero creo que le pierde la ambicion, como a Plainview.

Thomas Anderson se cree Scorsese (De hecho, dijeron que era el nuevo Scorsese con Boogie Nights)

Creo que le falta humildad. Si fuera humilde seria un genio.

Aunque no puedo evitar sorprenderme cuando los criticos dice que es un maestro a la hora de montar sus pelis. Qualquier director, por muy mediocre que sea, tendria que usar los planos en su justa medida, sin que sobrara ni faltara nada. Eso me lo han enseñado en la facultad. Quizas se le valora porque la mayoria de directores se pasan por el forro la gramatica cinematografica.

Pozos de Ambicion me ha parecido una pelicula inperfecta (aprovecha muy mal las tramas. Profundiza poco con la relacion filial y sobretodo con la relacion fraternal)

Pero, al cabo del tiempo, acabo amando las pelis imperfectas, no se porque (Fire Walk with me es una de mis pelis favoritas…)

Coyuko

pd.- ya lo he dicho en la noticia del muqueñito de Harvey Dent, pero es la primera vez que me decido a escribir en la web. A ver si me dices algo Javi, que me hara mucha ilu

jordi/coyuko

Es que esa imperfección forma parte de la propia trama y esencia del film, es precisamente eso lo que la hace tan particular y a la vez fascinanate, es lo más cercano a un film de Kubrick que veremos hoy dia, y la verdad porque Thomas Anderson haya coseguido en la pelicula escenas cinematográficas de un nivel más que elevado en el cine actual no me parece justo que se le critique por tener mucho ego, hay que tenerlos muy bien puestos para hoy dia hacer una pelicula de tal estilo fílmico y salir airoso y con reminiscencias del cine clásico de Rod Hudson y de Stanley Kubrick en ella, con escenas que penetran en la psique del espectador de una forma brutal, este tio tiene talento y mucho y que pasa cuando alguién posee talento?? que en Esapña sale a relucir el deporte nacional, el criticar el buen trabajo de otros, no niego que la intención del film fuera hacer una pelicula tipicamente para Oscar, porque es evidente la intención que desprende es esa, pero eso no justifica criticar al director de pretencioso, se la ha jugado al todo o nada pero de una manera brillante durante su metraje el espectador percibe que hay cine del bueno y eso es innegable, esta pelicula posee un halo poderoso muy distinto al cine actual que estamos acostumbrados a ver, otra cosa es que no estemos de acuerdo con el estilo narrativo y de como se desarrolla la pelicula, en su estructura general, pero eso no es ápice para decir que es una mala pelicula porque en absoluto lo es, hay peliculas en las que el subconsciente nos dice que están destinadas a ser grandes, a ser futuros clásicos, no sabemos muy bien porqué pero desprenden esa fuerza fílmica y esta pelicula es una de ellas, y si ahora no encuentra su lugar estoy convencido que el tiempo la colocará en el lugar que se merece…

Y en cuanto a la actuación de Day Lewis por ser tan particular, tan excesiva, tan “cómica”, tan suya, me merece que este año se lleve el Oscar porque su interpretación posee mil matices afilados como cuchillas a los que uno no está acostumbrado a ver, me parece brillante la actuación de Day Lewis, pocos actores son capaces de soportar un papel de este calibre y de defenderlo sin caer en el ridículo como expliqué antes, pasando por mil estados emocionales, simplemente maravilloso…

Cuando hablaba de Pacino y Lewis no lo hacía para mal, pero como decís, son actores de carácter, tienden a la sobreactuación porque dan toda su energía para el papel, y eso es bueno si luego se sabe controlar, que creo que aquí llega un momento en que no se hace, y no porque Thomas Anderson no sepa que está pasado de vueltas, sino porque le apasionaría ver al actor en ese estado. Eso pasa mucho cuando ruedas, los actores se comen tu atención y te fascinan, sobre todo en actuaciones tan poderosas, y por eso mismo hay que saber mantener cierta distancia y ver si realmente eso ayuda o perjudica a la peli o la escena en concreto.

Evidentemente hay actores que jamás darán ese nivel. Es mucho mejor tener a un tipo capaz de darlo todo y controlarlo, que tener a un tipo como Keanu Reeves, al que si le tiras de los cojones a lo mejor tuerce el gesto (pero lo justo).

Es como Jack Nicholson en El Resplandor, lo que pasa es que en aquella película si que estaba justificado el estado del actor, completamente loco y poseído por aquel hotel infernal. Pero aquí me da que se les va la mano. Day Lewis no es un loco, sabe muy bien lo que hace. Evidentemente a esas alturas está bastante hecho mierda por el alcohol, es como un vagabundo dentro de su propia casa, pero cuando empieza la escena final es una especie de circo raro, con el tipo con el culo para fuera, cojeando y gritando. Ahí ya me entro la risotada inevitable.

Hola, llamadme “El corrector léxico”.

Para Mr. “yo-soy-más importante-que-vosotros-porque-digo-que-es-buena-sin más”, esto es, JOcaiba: me temo que no sabes conjugar el imperativo. Es “Dadme”, y no “Darme”. La segunda forma es más propia de Los Serrano.

Para un mucho más respetable Lumiere:
1) La palabra que quieres utilizar es “óbice”, no “ápice”.
2) Opinión personal. Expresiones del tipo “escenas cinematográficas de un nivel más que elevado en el cine actual”, “escenas que penetran en la psique del espectador”, “peliculas en las que el subconsciente nos dice que están destinadas a ser grandes” son demasiado grandilocuentes para una reflexión sincera. Más parecen frases publicitarias de una contracubierta; me recuerdan particularmente a las malas traducciones del inglés con las que se decoran las contraportadas de algunos comics (”esta obra expande los límites de la novela gráfica como libro” y cosas así). Si te fijas, en el fondo tampoco dicen mucho más allá de una suerte de epifanía mística entre la cinta y tú.

Por último: “señores, la película de Anderson ya forma parte de la cultura popular”.

¿Apostamos a que no?

Doniphon es cierto que a veces me equivoco y pido disculpas por ello, es lo que tiene escribir muy rápido y unos post tan extensos, luego me doy cuenta de algunos errores gramaticales pero no voy a estar corrigiéndome todo el rato, además no estoy presentando una tesis de fin de carrera si no una opinión personal sobre una pelicula en una página de cine como entre amigos y creo que se nos permite el lujo de equivocarnos, por otro lado muchas de las supuestas correcciones que me haces no las veo tales, creo que están bien escritas, y cuando utilizo frases gradilocuentes para dirigirme a la pelicula es porque realmente por momentos sentia eso, a mi muchas de las escenas de la pelicula se me han quedado en al cabeza y no creo que usar esa frase sea nada incorrecto al igual que para mi posee escenas de un nivel artístico y cinematográfico muy bueno, la pelicula por momentos es grande muy grande al menos para mi y es lo que he intentado comentar en mis comentarios intentado usa palabras que enriquezcan mi opinión y postura sobre el film, es una manera de escribir y de expresarse Doniphon no hay que darle más vueltas, en lugar de decir “la pelicula posee escenas muy buenas de buen cine” pues digo “la pelicula posee un aire cinematográfico my poderoso” que viene a decir lo mismo pero con palabras qe embellecen el comentario, es una manera de escribir, nada más.

Y no intento convencer a nadie ni que mis palabras intenten llegar más allá de la relación existente entre la cinta y yo, ya sea mística o no, es lo que intento expresar, mi impresiones sobe ella y lo que me ha parecido, y punto.

Por todo ello puedo intuir que la pelicula no te a gustado, aquí no se trata de apostar a que no a tal cosa, pues cada uno dá su opinión basandose en su punto de vista y nada de los que se comente será una verdad absoluta, sólo un punto de vista más igual de válido que los demás, nada más y nada menos.

Un saludo y lo dicho intentaré no equivocarme más de lo neceario, pero ya me dirás con los tochos de post que escribo algo se escapa siempre.

Daniel Day-Lewis preparándose para su próximo papel, un joven aleman que descarga su frustración contra el mundo tecnológico:

http://www.youtube.com/watch?v=XpHJdGmT8k4

También podría ser un fanático del léxico impecable leyendo las horas perdidas.

(ni tanto ni tan calvo, ostia)

Buena película y, con el tiempo, ganará terreno entre el gafapastimo de centro y los palomiteros centristas.

Por otra parte el título mas apropiado a mi entender habria sido “Bill el Carnicero 2″

yo etoy muy borrachoymuy cabreado con esta pelicula y me da mucha perezaexplicarme,perom estoy ,muy cabreado

a mi me da rabia que la gente de por sentado o obligado considerar la peli una obra maestra. no es la primera vez que sucede. Lumiere, no me compares a Thomas Anderson con Kubrick. Kubrick era un genio, delirante y narcicista. Estaba enfermo, queria alcanzar la perfeccion, Thomas Anderson usa sus bazas y las explota hasta el infinito. El siempre ha sabido montar bien sus pelis y usar los planos necesarios, ni mas ni menos. Pero le pierde su desmedida intencion de contar la gran pelicula hererdera del genero AMERICANA. Para mi, Pozos de Ambicion es una peli imperfecta, y eso no la hace magica ni especial. De Thomas Anderson espero la perfeccion de Magnolia.

No le perdono la poca sensibilidad a la hora de proyectar el ritmo interno de la peli. Tiene momentos magistrales, pero otros, para mi, me dejan mas frio que unas barritas pescanova. No puedo hacerle mas. Hay pelis que conectan con tu yo mas pronfundo. Yo soy un fan de Lynch, y entiendo que a muchos Inland Empire o Fire Walk with me nunca les gustara. La diferencia principal es que Lynch es Lynch y pone toda la carne en el asador. Thomas Anderson no se la acaba de jugar y, en mi humilde intencion, se queda a medio gas (oil). Sobretodo hago referencia al guion (flojo, muy flojo)

coyukO

Una película magnífica, que roza la obra maestra y que será un calificativo que terminará alcanzando con el tiempo.
Arriesgada y contracorriente, anticlimática y excesiva, puro delirio dentro del más grande de los clasicismos.

Casi me da reparo decirlo, pero a mi simplemente me ha parecido una buena película… mejor q la media, pero tampoco una obra maestra.

Entiendo y comparto las comparaciones del sobreactuado (y magnífico a la vez) Day-Lewis con los Nicholson y Pacino, pero comparar a Anderson con Kubrick me parece excesivo y fuera de tono.

Mi puntuación: 7 (buena y recomendable)

Vamos a ver en ningún momento he comparado a Anderson con Kubrick no empezemos a ver cosas donde no las hay, ya sé muy bien quién era Kubrick, lo que he dicho que por momentos esta pelicula me recuerda a su cine, por las situaciones extremas que se crean, por la psicologia desbordante de sus protagonistas y esa mezcla algo surrealista entre imagenes y sonido muy propia de él, conozco muy bien a Kubrick y su cine para permitirme el lujo de hacer esa afirmación, al igual que ese clacisismo en algunas partes bebedor del cine más profundo Americano de Rod Hudson, y eso no significa que tampoco Anderson sea ni se parezca a él si no que posee matices fílmicos similares, ceeme posee algo de ambos directores sin que por ello sea comparable a ambos, que para ti Coyuko no sea una pelicula especial e imperfecta no significa que para otros no lo sea, yo opino eso de ella, no tiene nada que ver el cine de Lynch y Anderson, en ningún momento he dicho que sea una obra maestra pero si una gran pelicula y que probablemente el tiempo ponga en su lugar como ha sucedido con otras tantas peliculas durante la historia del cine., a veces las peliculas como arte que son al fin y al cabo trasmiten ciertas sensaciones diferentes a cada espectador y a mi esta pelicula me ha ofrecido momentos de cine muy muy buenos y es con lo que me quedo de ella, si conectas con la pelicula disfrutarás mucho de ella si no pués evidentemente no saldrás tan contento del cine.

Lo que me a quedado claro haciendo balance de los comentarios expuestos es que la pelicula independientemente de que haya gustado o no no deja indiferente a nadie, y pose ese “algo” que cuanto menos la hace especial, y ese es el primer paso hacia una genialidad, ya sea cinematográfica, literaria o musicalmente.

Las tetas de Pamela Anderson,gusten o no, no dejan indiferentes a nadie y eso no las acerca a la genialidad ni cinematográfica,literaria ni musical.Lo siento Lumiere,pero la frase te ha quedado preciosa pero de cierta no tiene un pimiento.Además es un cliché.

el club de la lucha es una pelicula de culto, y extremista, qiero decir, o te encanta o la aborreces. algo parecido parece q esta ocurriendo con esta “there will be blood”. por algo sera. mucho revuelo se esta creando en torno a ella, qizas por las expectativas q venia creando desde hace unos meses, lo cual no deja de ser importante, ya q curiosamente, lo normal es q este tipo de peliculas sea el tiempo qien las ponga en su lugar.

muy weno lo de las tetas de pamela doctor diablo jaja

Para mi tiene mucho de cierta Doctor Diablo y yo hablo por mí no por nadie más, para mi es una genialidad, y hombre lo de las tetas está muy bien como ejemplo algo cojida por los pelos pero oye es efectiva, pero eso sí no mezclemos churras con merinas, estamos habalndo de arte no de plásticos bien puestos…

El tema de las tetas de Pamela Anderson( Anderson, de que me sonará a mí este apellido??? )tiene más que ver con el “qué glande es el cine”.

Tienes razón Lumiere en que mi comentario/broma está cogido por los pelos,o mejor dicho por los pezones.
Lo que pasa es que después de (mal)gastar seis horas en ver este monumento al ego de DDL y PTA me cuesta usar más tiempo en hablar en serio de ella.
PERO EN FIN,VAMOS AL LIO.
Quiero avisar que yo suelo ser breve en mis posts pero que aqui me voy a tener que extender,para los que prefirais la versión abreviada,creo que esta película es un “bluff” monstruoso.Un patético intento a 4 manos de “voy a volver a rodar Ciudadano Kane (puta la falta que hacia) pero más cool by PTA” y “voy a dejar una actuación para el recuerdo por los siglos,dándole a cada linia la importancia de el más importante one-liner de la historia del cine aunque diga -voy a echar una meada- by DDL

AHORA LA VERSION COMPLETA PARA LOS QUE ME DIRAN “RAZONALO”-llenísima de SPOILERS¡¡¡¡¡¡

11:00 mañana cines Icaria de Barcelona.
Me he levantado a las 8 de la mañana(suelo hacerlo sobre las 10 o 11) para asistir al pase de prensa de TWBB.
Se apagan las luces y quedo absorbido por la poderosísima primera escena de la perforación y pienso para mi mismo “esto va a ser la polla”.
30min de proyección: estoy absorbidísimo por el poderio visual de PTA (al mismisimo nivel de Magnolia) y fascinado por la mágnetica interpretación de DDL, especialmente por su speech frente a los granjeros y sus aires mefistofélicos.
60/75 minutos de película:empiezo a detectar una “voluntad de estilo” demasiado acentuada incluso en las escenas más mínimas y me empiezo a preguntar si alguién le ha enseñado a DDL que si una interpretación no ofrece respiro al espectador su valor acaba disipándose,y que es de malnacido intentar acaparar todos y cada uno de los planos de un film
90/120min:las secuencias empiezan a parecerme reiterativas,no aportando nada nuevo y limitándose a subrayar una y otra vez la idea de “veo el mal en todas las personas y una versión mistificada del -desde pequeñito nadie me ha querido que tan bien destilaba cada plano de Ciudadano Kane pero centrándose en la trama y sin obligación de repetirlo verbalmente a cada momento como si la audiencia fuese retrasada”
EMPIEZO A ESTAR MOSQUEADO
Para colmo ,detecto totalmente que en todas y cada una de las escenas la planificación favorece descaradamente a DDL y que sus linias son siempre más largas y más potentes que las de los demás personajes/monigotes a su alrededor
Ultima media hora:Flash forward hacia adelante y entramos en una espiral de locura con reminiscencias al grand guignole y la farsa más desaforada.Intento encontrar en mi cabeza algo que entronque este tono con el de la mágnetica,casi silente y verídica(OJO que digo verídica,de VERDAD,no hablo de realismo)primera media hora del film y no consigo encontrarla.
Se encienden las luces y me doy cuenta que no hay tanta diferencia entre el trippie final de esta cinta y las ranas voladoras de Magnolia o incluso el desvario Sandleriano en “PuncDrunkLove”.
No me acabo de decidir entre si he tenido un mal dia o esto es una tomadura de pelo tamaño GREENAWAY.Solución:ME COMPRO EL LIBRO

Un par de dias después cierro la última página de OIL¡ y empiezo a ver clara la gambada de PTA.
El mismo reconoce que ha hecho una versión libre de la novela,pero eso se queda corto.No hay prácticamente NADA de OIL¡(buen libro,aunque ese es otro tema) en la peli.Simplemente al leerlo PTA queda fascinado por uno de los dos personajes centrales del libro (el otro es el hijo NO el predicador) y decide dedicarle una radiografía fílmica a Plainiew (A.Ross en el libro).
El principal problema es que la fascinacion que el director experimenta (y yo también)es sobre un personaje EN UN CONTEXTO.Contexto que el film dilapida.
Oil¡,a parte de otras muchas más cosas es el enfrentamiento entre el capitalismo salvaje y desbocado(Plainview) y una visión social del progreso y los negocios(su hijo al crecer).
El retrato del personaje es un símbolo,no un ser humano,y eso es lo que en el film,al perderse,lo convierte en un ser poco creible.
Plainview no es un ser humano,es la bestia del liberalismo económico que arrasa todo a su paso ,escudándose en la ley del más fuerte y,como todas las béstias,en la maldad ajena(de los otros sistemas-léase socialismo/comunismo).

Veo TWBB por segunda vez y todo queda claro ahora.
El personaje de Paul Dano no puede ser un digno oponente de DDL puesto que no es más que un carácter secundario(el estamento religioso) que en el libro no es sinó el anterior monstruo al que Plainview ursurpa el puesto.
Es la béstia vieja(la fe)que dominaba a los hombres antes del advenimiento del nuevo demonio(el poder adquisitivo)
La némesis real,la justicia social,(es decir su hijo)queda oculto en el film,matando el verdadero motor de la história y provocando el chirriante final dónde la escena importante-la emancipación del hijo,un Moises recogido del desierto,es decir un liberador-es la que provoca la locura,siendo el Predicador sólo el receptor de esta.
Al descubierto queda también lo que hace que la interpretación de DDL resulte finalmente tan cansina,la ausencia del otro lado de la balanza,convirtiendo los afilados debates del libro en narcisistas monólogos.
Ahora bien,hasta aqui todo es una opción de PTA que resultaria válida,como todas,si no estuviera tan empeñado en llevarlo todo a su terreno.Y es que cercenar el conflicto central de una historia pero ADEMAS cambiarle completamente el tono,cogiendo una clásica épica(o antiépica si lo preferís) americana y llevandóla al terreno del surrealismo sentimental,que tan bien le resulta en Magnolia/PunchDrunkLove pero que aqui al olvidarse que trabaja con un scope mucho mayor,naufraga estrepitosamente.
Si a todo esto le damos la puntilla con una voluntad de “auteur” en el peor sentido de la palabra,es decir sacar algo de contexto y creer que se le da una sofisticación/genialidad que le hace superar al producto original tenemos EL NAUFRAGIO.
(curiosamente la única escena que chirria en No Country….es por lo mismo-la del sheriff frente a la puerta del motel-.En la novela Bardem ve a Tommy Lee tranquilamente desde su coche y se pira,en el film los ohen inventan la yuxtaposición de puertas y la “volatilización” de Bardem para dar más niveles de lectura a la película y casi la cagan,pero por suerte no les mata el ego como a PTA y rápidamentevuelven a la férrea letra de Mccormack,además de no traicionar para nada el espíritu)
En conclusión una película con momentos de auténtica genialidad,pero tan endiosada y con tanta voluntad de ser genial de principio a fin que sucumbe a sus pretensiones y al hinchado ego de su director y al narcisismo de su estrella
O en palabras de Bill Clinton frente al congreso tras el affaire Lewinski:
Es la economia estúpidos¡¡¡¡¡
En manos de Eastwood,Ford,Huston o incluso Ang Lee esto seria una PUTA OBRA MAESTRA y no un artificio que el tiempo pondra en su lugar.

Un 6 y medio 7 siendo generoso.

Posdata:Perdon por las faltas,pero no tengo tiempo ni ganas de repasarlo todo,y Lumiere desde el respeto y sin ironias.Valoro tu opinión pero a mi parecer muchas de tus frases pecan de lo mismo que este film,quizás por eso te gusta tanto.
Unos ejemplos:
“esta pelicula posee un halo poderoso muy distinto al cine actual que estamos acostumbrados a ver”
”
hay peliculas en las que el subconsciente nos dice que están destinadas a ser grandes, a ser futuros clásicos, no sabemos muy bien porqué pero desprenden esa fuerza fílmica y ”
MUY BRILLANTES Y PODEROSAS PERO ARTIFICIOS
(repito desde el respeto)

Dios,me voy a tomar un par de birras que hasta yo mismo me he mareado del rollo que sotado,juas,juas¡

Estaré encantado de leer tu rollo cuando haya visto la película

esta muy bien el analisis doctor diablo, se nota q sabes de lo q hablas, pero cometes un error, y es comparar la pelicula completamente con el libro. no he leido el libro, por lo q te hablo un poco desde la ignorancia, ya q no tengo ese pilar donde sostenerme para comparar peli y libro.

pero tengo entendido q PTA simplemente se ha basado en el libro, basado, y de hecho creo q solo en una parte. qizas si lo hubiese hecho entero, no solo una parte, le hubiese qedado mejor (a tu juicio). de todos modos, tb tengo entendido q ha tenido q meter tijera para q qedase algo mas acorde para las salas, a saber si hay una version extendida (con lo de moda q esta ahora) q dure 3 horas y pico o algo asi.

como ya dije en su dia, la pelicula me encanta, una vision pesimista del capitalismo mas salvaje llevado al extremo, donde el personaje principal se deja arrastrar por ello llevandose pro delante a qien y lo q haga falta, en una nacion creada en base a esos valores y en base a ese tipo de personas y donde qien no genere dinero, no sirve (plano final).

como siempre se dice, tiempo al tiempo. qizas dentro de unos años nadie se acuerde de ella, pero yo la seguire considerando una joya.

Me parece bien Doctor Diablo tú critica hacia mi, la tendré en cuenta, buena critca sobre la peli, hay puntos que comparto contigo pero otros no, a mi me ha parecido grandiosa por momentos y una muy buena pelicula en general, quizás porque en parte hay mucho de mi en ella como dices, pero no creo que a todo el que le guste tenga que llegar a esa conclusión un poco libre que te has sacado pero oye quién sabe… en general la pelicula me ha gustado mucho y yo la considero buen cine.

Para mi esas palabras que digo sobre ella no son artificios expreso lo que la pelicula me ha hecho sentir y lo que me transmitido, hablo bajo mi punto de vista y es una manera de hacer una critica, para ti lo que digo puede que no signifique más que artificios pero para mi es lo que me ha hecho sentir la pelicula y lo que he intentado plasmar en la crítica.

¿Esta película es de las de “ver crecer la hierba” o sólo da esa impresión?

No Regm2007 no es de ese tipo de peliculas a lo “El Asesinato de Jesse James” o “La Delgada Linea Roja”, es una pelicula que posee sus momentos lentos y demás pero en general su estilo va por otro lado, yo personalmente te la recomiendo creo que es una pelicula muy recomendable, probablemente no te guste pero es una de esas peliculas que se merecen una oportunidad, a mi me ha gustado mucho, yo la he disfrutado como un enano!!

Doctor Diablo de tu crítica noto cierto mosqueo con el director y el actor, y un mosqueo en general con el film por darselas de orgullosos o por haberselo creido demasiado al intentar hacer algo grade, y creo que esa rabieta o esa mania que le has cogido te ha cegado un poco a la hora de valorar la pelicula y joder si alguién intenta hacer algo grande porqué narices se le va a tener que coger mania?? Es como si estuvieras diciendo “quien te crees que eres Paul Thomas Anderson para hacer un film de este calibre intentando hacer algo como Ciudadano Kane?? y digo yo porque no se va a atrever??, parece que hoy dia molesta que alguién tenga afán por hacer un film grandilocuente y ya si lo hace lo criticamos directamente diciendole que es prepotente y luego por otro lado nos quejamos de que ya no se hagan peliculas majestuosas, esta por momentos lo consigue y sólo por esa intención y esos momentos se merece un respeto en lugar de una burla, que si tiene ego y tal,pués no te digo que no y la pelicula está clara que está hecha para cosechar premios, pero eso no quita que le reconozcamos también sus aciertos, no sé a mi su pelicula me parece que posee momentos brillantes y si su intención era esa no hay ningún mal en ello de hecho para mi lo ha conseguido y aplaudo por ello.

Lumiere a mi también me gustan esas películas no me extrañaría que esta me gustase sólo que no tengo la oportunidad de verla porque no ha venido a mi cine.

Regm2007 cuando te digo que puede que no te guste es porque es una pelicula algo particular y posee un final de esos que o amas o odias al estilo “No es País para Viejos”, ya me entiendes…

Una pena que en tu cine no esté para verla, supongo que será el típico cine en el que traen Jumper y demás peliculas aunque también traigan buenas pelis como Sweeney Tood y demás pero en general más centrado en taquillazos y eso, aún así esta pelicula es bastante conocida y tiene buen recorrido comercial y eso, es de las favoritas para los Oscar junto con la de los Coen lo que supongo que le haria buena taquilla al cine de tu localidad, aunque bueno esto de los cines es un mundo aparte, si todos los que pasamos por esta web contáramos…jejeje.

Ya digo que Sweeney Todd vino de casualidad, verían el nombre de Johnny Depp en el cartel y dijeron: Uf, el de Piratas del Caribe, la ponemos.

Aún así espero que esta la pongan.
El final de No es país para viejos es atípico, y el de Expiación te deja KO, así que a ver que pasa aquí… no esperaba nada raro…

Me ha parecido una obra maestra, creo que es una película a la que hay que dar un tiempo, como Toro Salvaje o Ciudadano Kane. Es una pieza cinematográfica perfecta y enumerar sus virtudes sería perder el tiempo. Es tan perfecta técnicamente que me quedé embobado ante tanta tascendentalidad y se me pasó volando; claro que yo soy de esos raros a los que el CINE de Kubrick o Malick no les aburre.

Se me olvidaba, siendo un poco exagerado: DEBERÍA ESTAR PROHIBIDO VER ESTA PELÍCULA DOBLADA.

Leto NO uso el libro para comparar,tengo demasiada mili para caer en esa trampa tan obvia,simplemente lo he leído DESPUES de verla para entender sensaciones que he tenido durante el visionado y no sabia de domnde provenian.
METEO poner esta pelicula al lado de Ciudadano Kane es directamente una grosería.Tu mismo dices que te quedaste EM BOBADO ante tanta “trascendentalidad”.Mal asunto amigo,que sea manifiesto lo trascendente de algo durante el 1er visionado,señal de que la historia no llena lo bastante,sino la “trascendencia” viene después.Durante el primer visionado de Ciudadano Kane nadie esta pensando en “que significa”,eso viene después,sino en “que esta pasando”.Si no mal vamos.Lo mismo vale para Toro Salvaje,El Padrino,Taxi Driver,Rocco y sus hermanos,Sin Perdon….y paro porque obras clave hay,gracias a dios,un par de cientos.
LUMIERE sé que no te convenceré de nada,ni lo intento,pero no tengo rabietas.Y la diferencia es que Ciudadano Kane -o cualquier quier pelicula a ese nive- no “pretende ser nada.Simplemente LO ES.Cuando se nota la pretensión,ya jamás se puede alcanzar el objetivo.
Un par de ejenmplos:
SER El Gatopardo
PRETENDER Novecento

SER Blade Runner
PRETENDER 2001

SER Le Samurai
PRETENDER Ghost Dog

SER Ciudadano Kane
PRETENDER TWBB

Para finalizar,puesto que ya no hablaré mas sobre esta peli,hoy he tenido la suerte de que en TCM(un canal del plus)han dado Lwarence de ARABIA que,entre otras cosas,también es el retrato de un megalómano.Y digo la suerte,puesto que al verla por 6º o 7º vez puedo usarla para decir esto.
Poneosla y cuando termine,incluso admitiendo que TWWB fuese muy buena en conjunto(que no lo creo)supongo que nadie con un poquito de verguenza podré seguir llamándola Obra Maestra.

Javier,

no logro comprender los motivos por los que consideras secundarias y desordenadas las tramas (yo diría más bien capítulos) en los que se presenta la película. A mi modo de ver, existe todo un discurso lógico y premeditado sobre el peso de los lazos de sangre a los que alude el título de la película. La imposibilidad del relevo generacional soñado, la necesidad de la afirmación del protagonista desde el desprecio a sus congéneres (”ya no eres mi hijo, ahora eres mi competencia”) y los caminos paralelos del profeta y el petrolero que finalmente desemboca en el “Somos familia”, unido como están ambos por su codicia y soledad. Un saludo.

que razon tienes doc, la sensacion de (falsa) transcendencia se nota desde el principio. quizas entonces dejas pasar esa intencion testaruda, porque la planificacion es genial. no hay casi dialogo, y la economia de planos es perfecta. luego, la cosa ya se desmadra. thomas anderson no economiza ni sintetiza en muchos momentos, y en canvio, en otros se excede. estoy completamente de acuerdo con doc en otro punto. no he leido la novela, pero la historia filial era lo mas importante del film, y thomas anderson se lo cepilla de manera muy burda. Tambien considero importante la trama fraternal, que tambien desaparece de manera bastante patillera. el hecho religioso que envuelve la peli es fundamental, pero no es lo mas relevante, a mi entender.

lo bonito hubiera sido ver el deteriorio integral de plainview, al darse cuenta que su hijo, es un COMPETIDOR, y no un sucesor.

en fin, que ya no hablare mas de esta peli por aqui, que me voy a volver lelo.

“La sensacion de (falsa) transcendencia se nota desde el principio. quizas entonces dejas pasar esa intencion testaruda,porque la planificacion es genial. no hay casi dialogo, y la economia de planos es perfecta.Luego la cosa se desmadra”
COYUKO lo ha clavado.
Recelo de principio de los pretenciosos pero si logran la maestria me descubro,ahora bien si como en este caso,naufragan pasada la 1º hora de metraje soy mucho más duro con ellos por la expectativa que me habian creado.(y no hablo de expectativas pre-visionado sino creadas durante el metraje)
Ese es el gran problema:
Durante un rato PTA tiene
1-Economia narrativa
2-Una narración con casi ausencia de dialogo mediante una planificación estupenda
3-Una historia potentisima
Entonces decide que hacer una pelicula muy buena no le vale,que tiene que ser un genio,y eso amiguito Anderson no se decide,SE ES.
Imaginaos a PaulTA comiendose la cabeza para ver como puede hacer más sublime cada segundo y DanielDL frente al espejo impostando cada sílaba en 35 tonos diferentes,y por el otro imaginaos a Eastwood plantando la cámara en el mejor sitio posible y a Freeman y Hackman hablando:
Ahora es cuando me das los latigazos,no??
Pues cuando quiera tito Clint lo hacemos
Pues venga.Y SE SALEN¡¡¡¡¡

Dedicate a ser un buen director y a lo mejor acabas siendo un genio,intenta ser un genio y acabarás siendo un fantasmón

Doctor Diablo con todos mis respetos sinceramente creo que le tienes algo de mania a esta peli y a su director y leyendo tus post queda más que demostrado, supongo que se debe a que como bien has apuntado en alguno de tus comentarios te empezó gustando mucho la pelicula y luego te pegó un batacazo mediante avanzaba el metraje del film y en parte es comprensible ese mosqueo, a mi me ha pasado con algunas peliculas algo similar, sin embargo este no es el caso para mi, y sinceramente no he dicho en ningún momento que esta pelicula sea una obra maestra porque le falta muchos detalles por pulir en cuanto a su desarrollo y resolución de tramas, pero si que he dicho que me parece una gran pelicula y sí que desprende ese aura de esas grandes peliculas sin llegar a su nivel pero lo tiene, no creo que todo sea artificio barato como tu dices, creo que realmente posee buenos momentos y escenas contundentes y de puro cine, aparte de que en otros aspectos meta la pata pero es que esto no es blanco o negro, lo que pasa que hay que entrar un poco en su juego y dejarse llevar, humildemente esta pelicula me ha ofrecido momentos y recuerdos de gran cine y eso es algo que le debo agradecer y es con lo que me quedo de ella, que no es Ciudadano Kane?? pués claro que no lo es, pero para mi sí alcanza momentos de brillate factura deudora de esta pelicula y otras tantas, son pequeños matices, escenas, actuaciones que hoy por hoy suelo encontrar en muy pocas peliculas, para mi esta pelicula tiene algo y la verdad yo tampoco considero a Thomas Anderson un genio pero si un director interesante y a tener en cuenta, y que en esta pelicula por momentos a tocado la genialidad con sus dedos aunque no ha sabido pulirla del todo, creo que un director intenta hacer siempre una buena pelicula y si este director ha hecho lo propio con esta no creo que debamos insultarle diciendole fantasmón o pretencioso porque él al menos ha demostardo algo, en lugar de ciritcarle deberiamos agradecerle que haya intentado hacer una pelicula de este calibre, Thomas Anderson tiene madera algo que ya dejó ver en Magnolia y que a mi personalmente me ha vuelto a demostrar aquí, que sea pretencioso que sea ambicioso, pués oye no sé, no te digo que no, pero una cosa no quta la otra y mucho menos la justifica a mi entender…

Sorry se me ha pasado darle al intro…

Bueno,yo no quier tener razón sobre la película pero lo que sí sé es YO NO LETENGO MANIA ESPECIAL A LA PELI,deja de decirlo,por favor.Mis comentarios estan hiper-argumentados como para oirme que si me da rabia,que si tengo mania.No me gusta de forma racional y punto,si aotro le gusta de forma también pensada,estupendo,pero mi opinión no es ni rabia ni mania.Es una reflexión temática y de estilo en toda regla.
Y si quieres agradecerle que sea pretencioso allá tú ,yo a los pretenciosos no los soporto,y fantasm´n no es un insulto.
En las sabias palabras de Forrest:Tonto es el que hace tonterias.
Pues fantasmón es el que hace fantasmadas como ésta.
Y los dedos de esta peli han estado tan cerca de la genialidad como mis dedos del culete de Angelina Jolie:es decir EN SUEÑOS¡¡¡

Bueno, después de lo que ha soltado más de uno, poco me queda por decir, salvo un par de cosas:

1.- Se nos ve bastante el plumero con ciertas películas y directores. Cuando el Shyamalan rueda un truño de los suyos, bien que decimos que es una obra maestra, pero en este caso…
2.- Y continuando con el 1, coincido plenamente con Jocaiba, la película es de 10 rotundo, el que le pongas un 6 me parece, y con perdón, de no tener vergüenza. A ver si otro día vas con “mejor pie” y te fijas en la fotografía, la música, el ritmo y las interpretaciones, que me parece que te metiste en Resident Evil 3 por equivocación y no has visto la mejor película que ha salido en MUCHO tiempo.

Lamentable crítica, por cierto, creo que me haces reconsiderar visitar esta página a no ser que sea como contraste. Un último detalle DEJA LO DE “JODER LA PELI” (PASO DE ANGLICISMOS). Puedes contar las mismas chorradas sin tener que contar trama.

Al impresentable doctor diablo:

He comprendido la película a la perfección y no necesito que me enseñes nada sobre cine porque vistos tus argumentos poco puedes aportar tú en una discusión sobre el tema y visto tu lenguaje violento será mejor que zanje cuanto antes esta discusión a ver si así vas aprendiendo a respetar a los demás, lo de “em bobado” ha sido digno de la peor de las calañas.

Para empezar, yo comparo la película con lo que me da la gana, porque yo tengo mi criterio propio y lo expreso con total libertad, sin intención de convencer a nadie. Lo contrario sería ser como tú e intentar llevar mi pasión por el cine a terrenos personales, por mucho que lo niegues tus textos no dejan lugar a duda. Tu lenguaje denota grandes prejuicios por esta película y eso te lleva a utilizar esas argumentaciones tan banales y pretenciosas (a ver si te aplicas el cuento machote), como de persona cuyo saber lo abarca todo y lo controla todo. Tú y sólo tú sabes la verdad de esta película, ¿tenemos que aceptar los demás que esta película es pretenciosa mientras el resto de las que mencionas no lo son? ¿Tenemos que clasificar los demás las películas según tus criterios? ¿Tenemos que creer que una película como 2001 no llega a las cotas de ambición que pretende cuando Kubrick lo consigue en un sólo plano? En definitiva, ¿tenemos que aceptar los demás tu modo de ver las cosas?

En la película Daniel Plainview dice “saco lo peor de las personas, no quiero que nadie logre triunfar más que yo” Me cuesta creer que no hayas conectado con la película cuando te describe perfectamente, ya que lo que te pasa es que tienes una envidia terrible a PTA y su talento y eso te hace arrastrar a los demás cual Salieri cinéfilo. Pues nada, siento que no seas capaz de disfrutar de uno de los mejores directores de la actualidad.
Y no me intentes provocar más ya que yo entré a opinar sobre la película, no para discutir con gente que se cree que esto es un foro donde pisotear las opiniones de los demás.

A mi el cine de malick o kubrick me apasiona, y el de angelopoulos o tarkovski, pero esta peli no me ha parecido nada nuevo bajo el sol, me aburrió. Lo del hermano gemelo esta mu mal explicado, ni trascendencia, ni profundidad ni leches, ta fatal, no se entiende bien, la peli tiene un final que es de risa, DDL esta histrionico, excesivo, siempre parece que esta actuando, los planos los hubiese firmado cualquier director, nada del otro mundo, por no comentar que me importaba un pimiento lo que le pasara a DDL, puesto que uno, me caia mal en la historia (aparte de que es un personaje plano, empieza siendo un cabron desconfiado y gilipollas y acaba igual), y segundo no tiene un antagonista de categoria, solo lucha contra si mismo y al final todo sale como quiere, o sea, apenas un par de obstaculos que no le hacen cambiar nada y encima se sale con la suya sin rasguño alguno. Ah, y la musica la verdad, tampoco me gusto nada.

PD: Solo es mi opinion, en realidad a los que les gusto les envidio, esos no piensan en los seis eurazos de la entrada que yo si tengo mu presente.

Meteo,en casi todas mis respuestas me estoy dirigiendo a LUMIERE,no a ti.Lo de “EM BOBADO” es una broma,no seas tan iracundo.
En cuanto a los insultos:impresentable y tal….(pues si te quedas a gusto vale)
En cuanto a que la pelicula me describe a la perfección,tienes razon,tu madre solia decirme lo mismo,pero siempre me volvia a llamar.

Pues bueno,perdon por ser tan mala persona.No te jode¡

En lo que aciertas es en que la peli me describe perfectamente,tu mama me lo dice siempre.Pero siempre me llama otra vez.

Doctor Diablo si esas palabras que dices van dirigidas a mí no tengo más que suscribir entonces todo lo expuesto brillantemente por meteo, creo que se puede hacer una critica y dar una opinión sin burlarse ni pisotear a nadie, cosa que tú haces en bastantes ocasiones como él ha dicho aplícate un poco el cuento y los consejos que das tio, para mi es un placer debatir de cine contigo y te lo digo muy enserio, joder si eres la unica persona a la que la gusta “Deseo, Peligro”… pero hay muchos modos de hacerlo y no soy quién para juzgarte porque no te conozco sólo sé lo que escribes aquí al igual que hacemos todos y a veces creo que no tratas del todo bien a muchos de los compañeros que escriben por aquí, sin más ánimo por mi parte que decirque que respetes un poco las opiniones de los demás y no insultes tanto, es un consejo no una critica, tómala como quieras.

Se puede morir por defender una idea pero nunca matar por ella, y en este caso se puede defender hasta el final tu punto de vista sobre una pelicula pero nunca a costa de burlarse y pisotear a los demás y sus puntos de vista tan válidos e interesantes como los tuyos, eso de que me dices que hay algo de mi en esta pelicula pués quzás, pero de tí también hay un poco y tú manera de actuar se asemeja un poco al protagonista de la peli…

UUhhhh, ¡lucha! ¡Traed el barro!

LUMIERE no me has entendido.Le decia a meteo que los razonamientos sobre la peli los hacia para ti,estos ultimos POSTS por supuesto que NO iban para ti.
Eran para Meteo que decia que la película era una descripción mia.Yo cuando dije que en la peli quizá habia algo de ti me referia al ESTILO a la FORMA ,para nada te comparaba al protagonista,que es lo que el cabrito este ha hecho conmigo,de ahi mis últimos posts.

BINIWOO,ya me estoy poniendo el tanga para la lucha de barro,juas,juas¡

Muy bien Doctor Diablo mis más sinceras disculpas, culpa mia que lo he entendido mal, un saludo y bueno tendremos que guardar el tanga para otra ocasión y traer unas cervezas, no mejor unos chupitos de absenta!!! jejeje

Lo dicho mis disculpas.

Eso sí dejemos TODOS los insultos y los malos rollos al fin y al cabo todos somos amantes del cine lo importante es compatir buenos momentos y hablar sobre cine y pasarlo bien, el resto está de más…

¿Lumiere que tal lo pasaste anoche? ¿O te acabas de levantar? Un saludo tio!

No creo que vayamos a cambiar a Doctor Diablo a estas alturas, tomémosnos su carácter agresivo y modo de escribir contundente como una curiosidad pintoresca y disfrutemos de sus rabietas pre-adolescentes (rollo tu madre me dijo que… y demás) así como su pasión desenfrenada por el cine.

(ahora viene cuando me escondo en el refugio atómico por si acaso)

vaya, me había currado un post largo antes del anterior pero ha desaparecido. Lo que el viento se llevó…

Pués muy bien Regm2007 mucho cachondeo y mucho hablar sobre las pelis y la gala, me divertí mucho incluso hubo chupito a modo de brindis al ganar Bardem que me sentó fatal todo sea dicho jejeje, fué el detonante de empezar a beber como cosacos y al final acabamos con cierta cogorza encima, pero bueno era un dia grande para el cine y habia que celebrarlo, hoy no voy a la facultad porque no me estoy en condiciones óptimas de cocción,una pena lo de algunas pelis como Sweeney Todd, Expiación o Pozos de Ambición que particularmente me gustaron mucho y que piyaron poca cosa pero al menos estuvieron ahí y eso ya es un premio, otras han sido totalmente olvidadas y son peliculas realmente maravillosas, estas cosas de los premios son asi, ya sabes…

Tú que tal Regm2007 los escuchastes por la radio o los vistes?? cada vez que Expiación salia nominada me acordaba de ti y decia mañana Regm2007 va a tener un cabreo considerable, jejejeje, que le vamos a hacer ayer fué la noche para los Coen.

Un abrazo tio!!

Jejeje me alegro de que te lo pasaras bien. Yo escuché la radio hasta que me quedé frito, saltándome unos cuantos Oscar, pero luego me volví a despertar y escuché el final, a todo esto no tenía ni idea de si Expiación había ganado algo, luego en el resumen excuché que sólo uno y pensé: al infierno con ellos. Jajaja bueno no pasa nada, como bien dices al menos estuvo.
Yo si he ido a clase aunque no estoy muy seguro de si además de mi presencia había algo más porque estaba que iba y venía. Vamos la sesión a oscuras de una hora con el proyector de fotografías me ha sentado bastante bien… Tendrán que dejarme los apuntes

Aunque con muchos de sus argumentos no termino de estar del todo de acuerdo, o directamente no los entiendo en su totalidad, en esencia estoy de acuerdo con la teoría de “lo pretendido, y luego lo alcanzado” del compañero doctor diablo.

“TWBB” es un film megalománo como pocos he visto en mi vida al igual que la actuación de Daniel Day Lewis, lo que me parece patético de todo esto es que una vez ví una entrevista a este interesantisímo actor donde disertaba sobre el arte de actuar y claro en esencia decía que pensaba Brando: “La actuación perfecta debe estar lo más lejos posible de la sobreactuación”, pues bien de esta máxima se olvidó por completo DDL en este film.

solamente digo… quien dio esta critica no sabe de cine

“En lo que aciertas es en que la peli me describe perfectamente,tu mama me lo dice siempre.Pero siempre me llama otra vez.”

Te habrás quedado calvo de pensar este párrafo manido y barriobajero, X-D sólo por tener la esperanza de que pueda a hacerle daño a alguien ya demuestras que tienes un problema mental.

A ver si maduras pedante de quinta fila, que de momento no sabes ni escribir X-D

Crítica de “Jumper” en:

http://enqueconsisteesto.blogspot.com/

No es por escribir por lo que siempre me vuelve a llamar,juas,juas

por cierto, hace mas de un año vi una foto ‘con motivo del rodaje del nuevo film de Paul Thomas Anderson’ en la que Lewis aparecia, camino del camerino, caracterizado como un nonagenario [como Lo Pang de Golpe en la pequeña China' o el ex de Anna Nicole Smith].
¿sabeis algo de algun ‘alternative ending’ o algo similar?

Vennora

El hombre que dices era este http://imdb.com/name/nm1963232/ y aparece en la película como el ayudante en la parte final.

joee siempre soy el ultimo en ver las pelis pa comentar….bueno, pos basicamente lo que se dice mas arriba es cierto, ami me a parecido un peliculon, todas las escenas tienen una personalidad y una fuerza increible.la fotografia y la musica increibles, de lo mejor de la pelicula peroooo……daniel day lewis ya sabemos que eres muy buen actor pero por favor comparte alguna escena!!que chupacamaras el tio, su conojonudisima interpretacion t la comes sin parar dos horas y media y ya no sorprende niimpacta como al principio de la pelicula, es mas resulta hasta cansina, este es el unico defecto grande que para mi tiene la pelicula aparte de que me parece que debian haber profundizado mas en la relacion del padre con su hijo…hasta el final me a parecido guapo con ese “ya e acabado” en plaaaan si mira a termindao mi funcion, se a termindao el espectaculo por hoy chavales, y el tio acaba siendo una caricatura del hombre que era al inicio de su empresa.

por cierto que hay de malo en que una pelicula quiera ser ambiciosa(como el protagonista de la historia) y que este hecha para llevarse muchos premios?para mi no tiene nada malo si lo consigue, y estapara mi lo consigue y con los años ira adquiriendo mayor categoria de culto como dicen alla arriba, si la pelicula fuera algo mas que daniel day lewis estariamos hablando de obra maestra

por cierto fui a verla al kinepolis y yo y mi primo eramos los unicos “jovenes” de la sala, que cojones le pasa a los de nuestra edad con el buen cine??como me jode encima luego pagan por ver transformer y salen diciendo que es una mierda…

Lo mismo pensé cuando fui a ver Expiación… Me sentía como el guía del inserso… Y eso que la sala estaba llena.

En episodios anteriores de este blog…

Esteparia declaró: “Señores, la película de Anderson ya forma parte de la cultura popular”.

Doniphon replicó: “¿Apostamos a que no?”

Y Esteparia contrarreplica: “¿Apostamos a que sí?”
http://www.imdb.com/news/wenn/2008-03-03#celeb9
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=87792138

(Ambos sólo para Chespir-parlantes).

Esta película es buenísima. Merece la pena tragarse las visulamente impresionante 2 horas y media solo para presenciar ese final con el que te partes de risa, pero que a la vez es espléndido. Peliculón.

A mi la peli me ha gustado mucho. Y el final me pareció cojonudo. Hay gente que dice que el tercer acto es demasiado precipitado respecto al resto de la peli y que la interpretación de Daniel Day Lewis es algo sobreactuada.

Yo no estoy de acuerdo. Creo que es una actuación que va “in crescendo” y que la peli se va cociendo poco a poco hasta que en el último acto peta. en mayúsculas. PETA. Lo dicho, me pareció un impresionante film, pero no para nada una obra maestra.

Por cierto, yo creo que lo de los gemelos queda clarísimo. ¿O lo queréis todo masticadito?

Yo fuí a ver la peli la semana pasada. La vi en versión original como todas las que suelo ver y bueno…me gustó.
Es una peli que no te deja indiferente.
ël como siempre la clava, pero me da la sensación que se está encansillando un poco en sus papeles, no se, es mi punto de vista.
Me gustaría verlo en otro registro para variar.

Acabo de verla y me parece la peor de las cinco nominadas a mejor película este año. Daniel Day Lewis lo hace muy bien y está bien ambientada, pero la historia no me atráe, además de que es lenta lentísima.

Para mi se quedaría la cosa en:

Expiación 9/10
Juno 8/10
Michael Clayton 7/10
No es país para Viejos 7/10
Pozos de ambición 6/10