sin palabras, no hay algo que se pueda hacer como nombrar a determinadas peliculas como “patrimonio de la humanidad” y asi evitar que se hagan versiones nuevas? Esto y uqe hagan la vida de Teresa de Calcuta interpretada por Jessica Alba en minishorts de cuero es la misma falta de respeto

Lamentable el cada vez más recurrente intento de rehacer películas imposibles de superar. Sólo intentan atraer más gente a las pantallas porque no entiendo que razón de ser tiene el hacer remakes de películones como “Los pájaros” o “La semilla del diablo”.
Michael Bay es una puta vergüenza en el cine, no hace más que destrozar vehículos, explosionar o tirotear todo a música estridente y cámara mareante. Mierda de tio lo cancerígeno que es.

Por ahora no tengo nada intelegible que decir.

“Esto y uqe hagan la vida de Teresa de Calcuta interpretada por Jessica Alba en minishorts de cuero es la misma falta de respeto”
pues lo de jessica alba no me pareceria tan mal, cualkier excusa es buena para verla con minishorts de cuero.
no entiendo pq se empeñan en acer este tipo de remakes. lo suyo es acer remakes de pelis q son malas o q estuvieron limitadas por la tecnologia del momento, pero en estos casos, sabiendo de antemano q va a qdar peor, no le veo ningun sentido

“La Semilla del Diablo” ha sido desde siempre una de mis peliculas favoritas por muchos motivos, empezando por tener un repartazo de lujo con veteranos como Ruth Gordon que está genial o Sidney Blackmer y Ralph Bellamy sin desmerecer a la joven y por aquel entonces desconocida Mia Farrow, una banda sonora única, una gran dirección artística realmente contundente, un edificio lleno de misterio que se convirtió en un personaje más del film, (los famosos edificios Dakota en Manhattan) y sobre todo por una dirección perfecta e impecable de Polanski respaldada por un guión aterrador, sin efectismos baratos y con una fidelidad a la novela original casi literal escrito por el propio cineasta, los primeros minutos de la pelicula pueden descolocar a más de uno que no sepa muy bien que va a encontrarse, y es que la primera parte parece más una pelicula romántica con vecinos chismosos de por medio que a una pelicula de terror, el manejo del suspense y la tensión van subiendo como la espuma mediante el metraje avanza creando un estado de tensión y angustia realmente asfixiante, con un final apoteósico, parate de la sorpesa del film se perdió en España por el gracioso de turno que decidió traducir “Rosemary´s Baby” como “La Semilla del Diablo”, creando un título muy -spoilerizado-.

Hay que tener un par de huevos para hacer un remake de esta obra maestra del cine de terror que trasmitia ese terror y angustia como sólo las grandes peliculas del género podian conseguir en años pasados, ahora todo se reduce a peliculas de corte videoclipero y sin ningún encanto, y estando detrás Michael Bay más aún, menos mal que siempre nos quedarán las originales para poder disfrutar de una gran pelicula…

Lo peor es Lumiere, que Bay lo más seguro es que sólo sea el productor y no tiene fuerza de convocatoria para poner a un director verdaderamente de talla mundial.

Lo máximo a los que puede alcanzar es a Martin Campbell, que aún no sé incluso como lo convenció.

Esto va a ser el acabose Pier, mejor que estemos preparados para cualquier cosa!!!

Michael Bay se ha propuesto cargarse a todas las peliculas de terror míticas con remakes innecesarios, y nos quejábamos de Uwe Boll…

A mi tambien me parece mal que hagan remake asi por asi,solo estoy dacuerdo en los casos que cita Smokerwolf.Pero no creis que estais exagerando un poco,simplemente no la veais o no pagueis por verla(lo que voy hacer yo,descargarmela y reir),el tipo este no es tonto del todo y sabe muy bien como ganar dinero facilmente,que es por lo que lo hace ,ya que dudo que lo que quiera sea homenajear dichas peliculas y darlas ha conocer a los que no las conocen,los jovenes sobretodo(aunque yo soy joven tambien,tengo 18,pero como mi padre era y es un gran cinefilo y dispone de una gran coleccion de peliculas,peliculones,que me ha ido poniendo desde que era pequeño pues yo he crecido viendo esas grandes peliculas,pero la mayoria no tienen padres como el mio ,o por cualquier razon no las conocen).

“La semilla del diablo” es de 1968, no tiene 20 años como dice el principio del artículo.

que pare ya de hacer el gilipollaaaaaaaaaaasss!!!!
roman polanski=el puto amo

Odio a Mia Farrow.

¿Sabeis lo que sería cojonudo que hicieran estos delicuentes cinematográficos? Un remake de El sexto sentido para que todos nos sorprendiéramos con el final por lo novedoso. Algo así …

OJO SPOILERS a lo Michael Bay productions, jejeje
¿Cómo? ¿Que en esta versión Bruce Willis está muerto pero resucita al ver una bandera americana gigante y se enrolla con la madre del niño y el que en realidad está muerto es el niño pero no lo sabe y al final explota todo espectacularísimamente (con muchos helicópteros sobrevolando la zona) y vuelven a morir y a resucitar todos?

Pos eso.

Cambiado está, RagingSergio. Gracias por el toque!

Pues a mi La Semilla… no me parece para tanto. Prefiero otras como La centinela o, tambien de Polanski, El quimerico inquilino. Lamento mas el remake de La Matanza de Texas que este.

Joder,pues a mi La Semilla… me parece una de las muestras de horror psicologico más grandes de la historia del cine.En cambio “Los Pajaros” no me parece tan mal que se remakee(bonito palabro),pues aun siendo un peliculón,las nuevas tecnologias la van a sentar muy bien y además el equipo creativo tiene solvencia.Supongo que el tema de las pulsiones sexuales y la turbia-relación madre-hijo(que era el tema verdadero de la peli de Hitchcock,que tomo el relato corto de Daphne Du Marier como simple Mcguffin para sus obsesiones temáticas)estarán aquí en segundo plano,y la cinta estará más enfocada a la vertiente ecológico-terror que tenia la historia original.

Creo que intentar definir el argumento de “Los Pájaros” de Hitchcock es algo bastante complejo, estamos ante la pelicula más extraña de director inglés, como si de La Biblia se tratase “Los Pájaros” no es una obra de libre interpretación, se trata de una pelicula de Hitchcock por lo tanto sabemos que puede haber múltiples lecturas contenidas en la pelicula, pero también sabemos que cualquier análisis que se nos ocurra puede no llevarnos a descifrar la interpretación del film ya que no vale cualquier cosa, todo está medido ya de ante mano por el director, cada mirada, cada puesta en escena, con esa ausencia total de música ya desde los títulos de crédito nos hace ver que nos encontramos ante algo más distinto y complejo de lo que pueda parecer a simple vista, de hecho nunca sabemos el verdadero motivo por el que los pájaros atacan a los humanos, y Hitchcock tampoco nos lo hace saber, prefiere que nosotros saquemos nuestras conclusiones dentro de unas posibilidades ya pensadas habilmente por él.

Nuestro deber y nuestro placer como cinéfilos es intentar encontrar esas interpretaciones con las pistas que habilmente nos ofrece la pelicula, Hitchcock simpre en sus peliculas intenta mostrar a gente corriente que se enfrenta a situaciones extraordinarias, algo que también usa mucho Shyamalan en sus peliculas, para conseguir que el público se identifique con los personajes y comparta sus transformaciones, de que vá la pelicula realmente?? creo que trata de la complacencia, la fortaleza y las aparencias, en resumen de la debilidad de los seres humanos, hay también el que ve en ella una supuesta alegoria como si de una bliblia se tratase donde se intenta mostrar la fargilidad de nuestro mundo supuestamente ordenado y del caos que se encuentra listo para estallar en un momento cualquiera, en el dia menos pensado, está también el que ve un retrato sobre el sexo, la agresión y dominación represiva, creo bajo mi punto de vista que llevar en mente la idea de que esta pelicula esconde una pulsión sexual entre madre e hijo con ese envoltorio incestuoso/posesivo que ya vimos en “Psicosis” es algo atrevido e incorrecto, pués no está del todo matizado en el film y esto puede llevarnos a pensar que Hitchcock nos propone que seamos Melanie Daniels como en la primera parte de “Psicosis” nos propuso que fuéramos Marion Crane y creo que Hitchcock no queria sugerir algo así pués en su naturaleza “Los Pájaros” es una pelicula mucho más delicada e intermitente y no nos deja ver esa pulsiones e interpretaciones tán claramente como ocurria en “Psicosis”, su método es muy distinto tanto en la puesta en escena como en la construcción del escenario.

Por qué atacan lso pájaros?? uno puede pensar mil y una propuestas todas ellas nos la deja Hitchcock a nuestra libre interpretación como dije antes bajo unos límites creados inteligentemete dentro de la pelicula que nos hace pensar que tenemos libertad a la hora de sacar conclusiones, bien puede ser porque es una especie de venganza de los pájaros hacia el hombre de cómo este los hace víctimas encerrándolos en jaulas privándoles de la libertad, (como bien se encarga de enseñarnos el principio del film en la pajareria) y estos a su vez consiguen hacer lo mismo con nosotros encerrándonos en nuestras casas…Otra teoria podria ser no sé, un especie de castigo divino para castigar a la humanidad por creernos demasiado importantes y demostrándonos que nuestra prepotencia se paga muy cara o simplemente los pájaros no són más que una muestra gráfica de las tensiones de todos los personajes del film, todas ella son válidas pués Hithcock habilmente nos da una supuesta carta blanca para sacar nuestras conclusiones mediante un engranaje muy bién pensado por él mismo, que nos hace ver conclusiones libres dentro de una lógica muy bién econdida, sin dua fué un director muy marcado por tendencias religiosos y con una mente algo enfermiza como todo buen genio que se precie, conjugando la locura y la genialidad de una manera brillante, como fué el caso de otro genio como Kubrick.

Esa mezcla de maestria e inseguridad se plasma en el film mediante el ataque de los pájaros y sus personajes ya que si bien el público espera que los pájaros ataquen en cualquier momento los personajes no, jugando con la incertidumbre del espectador y la de los eprsonajes de manera magistral.

Subrayar también la maestría de la puesta en escena hitchcockiana para incorporar hasta en el mínimo detalle el perturbador sentido de precariedad y la naturaleza de lo impredecible. Temas comunes en Hitchcock. Concluye que la función de los pájaros es la concreta encarnación de lo arbitrario y lo impredecible, de todo aquello que hace la vida humana y sus relaciones, precarias; un recordatorio de la fragilidad y la inestabilidad que no puede ser ignorada o evadida y, más allá de eso, de la posibilidad de que la vida sea insignificante y absurda. No olvidemos que Hitchcock dijo que su film era acerca de la complacencia.

En resumidad cuentas esta es la pelicula más compleja de entender dentro de su imprescindible filmografia llena de psicologia humana y de cómo actuamos ante según qué situaciones, sin duda el remake lo va tener realmente muy my dificil por mucho que las nuevas tecnologias le siente muy bién la verdadera experiencia y sentido de la pelicula va por unos caminos psicológicos que no pasan de moda, y las pelicuals de hoy dia ni siquiera imaginan alcanzar algo tan complejo y maravilooso como hizo este genio absoluto del cine.

“Sólo” queria decir eso…

Ya se habían demorado mucho…

Entre otras cosas, tremendo trailer. Antes que fascinante, yo diría que es…inquietante

La verdad es q la pelicula le vendria bien a bay.. le caeria la misma maldicion q a polanski y asi le echarian de EEUU como le paso a roman, entonces como en europa no le dejaran cargarse la torre eiffel en una pelicula ,se alistara a la legion francesa ver si le dejan conducir un hummer…

en fin…, lo q hace es intentar colarle a los chavales americanos algo de lo q ya no se puede hacer segundas partes.. como jason vorhess como freddy krugger no hay mas remedio q empezar de cero y seguir la franquicia a partir de ahi es una practica q no la comprendo pq desde scream surgieron pelis como se lo q hicisteis el ultimo verano q eran calcadas a las pelis de terror de los 80 pero al menos no eran remakes… tanto trabajo cuesta???
si dijera q han pasado 100 años incluso lo comprenderia
yo creo q el problema es q hay mucho director “fan”
ejemplos: peter jakcson q intento hacer un titanic a lo king kong
una peli q deberia ir al psicologo por graves problemas de indentidad
joder como echo de menos a walter hill mctiernan, cogones! profesionales puros y duros!