LIGEROS SPOILERS 

Si vas a convertir tu película en un film con pretensiones trascendentes en su último tercio, es mejor que los dos primeros hayan convencido. Y la verdad, durante su primera hora y media, Enfrentados cumple sin ostentaciones: es una labor de aplomo realizada a tres bandas –la del curtido director de TV David von Ancken y de los dos espléndidos intérpretes que son Pierce Brosnan y Liam Neeson– alimentada por una fotografía de bandera como la de John Toll y una historia que a) no para y b) juega con la voluntad del espectador para ponerse de parte de los dos protagonistas.

Enfrentados es una larga, larga persecución a través de la cual vamos conociendo a nuestros personajes. Inicialmente tenemos a Gideon, del cual sólo sabemos que es una máquina de matar gente, y Carver, un apoderado al frente de una banda de mercenarios encargados de dar caza al pobre Brosnan, que cinco minutos nada más empezar la película ya se está sacando una bala del hombro. Ninguna de las dos interpretaciones es de éstas que se definen como “echar la carne en el asador”: Neeson no hace sino repetir por enésima vez el papel grave de mentor y líder que lleva haciendo desde (ejemplo reciente) La Amenaza Fantasma, mientras que Brosnan aborda su papel con su cara de James Bond serio y viejuno (incluso llora).

En un principio, nada del otro mundo hasta que el espectador descubre que se ha fundido media hora de película y que nos tragaríamos otras dos más solo por seguir viendo a estos dos actores en pantalla, que llevan sus personajes en volandas. Ambos tienen más de 50 años y saben cómo moverse, cómo hablar y cómo llamar la atención. Suena fácil achacar esta habilidad al peso de la experiencia. Detrás de los aspavientos que sean capaces de hacer, se reservan una faceta en la que hacen de la sobriedad una bandera y, en el caso del antiguo Bond, supone la segunda reivindicación consecutiva de su capacidad interpretativa tras la fantastica maravilla que nos regaló en Matador (en la que hace de James Bond, borracho). El plantel de secundarios, con habituales como Tom Noonan, Xander Berkeley o Michael Wincott, cumple con las mismas premisas.

Lo mismo se puede decir de Von Ancken, que hace gala de una agradecida economía narrativa y, fiel a su pasado televisivo, se pega a la historia como una lapa y la defiende llueva, nieve o haga sol. Es fácil mantener la coherencia cuando tu historia se mueve por el terreno más convencional. El problema que le veo a todo ello es un cierto bajón de ritmo en el momento en que la pelicula, en torno a su primera mitad, sigue contandonos la misma historia (Neeson persigue a Brosnan, con el que está enfrentado, recuerdo) y sólo varía un poquito cuando los flashbacks que nos revelan el pasado de los personajes comienzan a cobrar más importancia, y se nos descubren los motivos del enfrentamiento de marras, que son, la verdad, poco originales (los averiguaréis enseguida). En parte porque la película está descendiendo lentamente por la cuesta abajo de los tópicos, en parte porque Von Ancken no parece considerarse capaz de concluir la historia de una forma más o menos convencional, es cuando llega el desparrame (que no lo es tanto, pero desparrame al fin y al cabo).

No obstante, y en referencia a su última parte –cuando el espectador enciende el mechero, mira el título de la entrada y comienza a preguntarse si el proyeccionista se ha equivocado de rollo—, hacen falta huevos para seguir rodando el film de LA MISMA MANERA a pesar de que estás metiendo referencias sobrenaturales de forma descarada en lo que hasta entonces era una especie de El Fugitivo del Far Güest. En ese momento, todo queda en manos del espectador. A mí me convenció por las siguientes razones:

- Sale Anjelica Huston. Que es un pedazo de actriz.

- El, ejem, “liricismo” de la parte final no aparece resaltado en ningún momento. Está presentado de forma sobria y no rompe el ritmo del film, así que por mucho que le reconcoma a uno lo que está viendo en pantalla, se lo traga igual que la hora y media anterior.

- Anexo al punto anterior: Esto es cosa mía, pero me parece que la hora de introducir temas “trascendentes” y “metafísicos”, Enfrentados queda más cerca del “es lo que es, si no te gusta lo siento pero te jodes” de Pozos de Ambición (o, como referencia más cercana, La Proposición) que del “mira -insertar referencia pop- lo que hago -insertar referencia pop- con la cámara -uy, no tengo guión-” del Richard Kelly y ese proyecto de película llamado Southland Tales. La primera es la mejor opción dado que Von Ancken es un sólido profesional que carece de la habilidad para hacerme flipar visualmente (otro problema de la susodicha “sobriedad”) de la que hacen gala gente como Kubrick o Malick, de ahí que su apuesta por abordar esta transición del género al semidisparate me parezca la opción más inteligente. Que funcione o no depende enteramente de vosotros, pero a un nivel meramente racional, creo que ha acertado de pleno.

Deberíais echarla un vistacillo, nenes y nenas.  

Compártelo

Una crítica de: Rafa Martín

Encuadrado en Criticas.
Subscríbete a los comentarios: RSS 2.0.
Trackback.

TAGS:
Enfrentados

ARTÍCULOS RELACIONADOS:

LA SOLEDAD: Como la vida misma.

XXY: No siempre es fácil elegir.

SEDA: Cuando la película es mejor que el libro.

14 comentarios en “ENFRENTADOS”

Comentario de doctor diablo March 15th, 2008	Será porque el western contra más austero más me gusta,pero la última parte,sin indignarme,me dejo frío.Se podria haber explicado lo mismo sin salir del realismo.Al entrar en el simbolismo y la mística,los personajes se deshumanizan convirtiéndose en ideas,y así es imposible preocuparse por cualquiera de ellos.
Comentario de Jack-O March 15th, 2008	No no, el final está claro que no casa, ni la aparicion de la Huston ni la de Wes Studi. Aparte de que el resto de peli es pelín descafeinado y tópico. Y el personaje de Pierce Brosnan, excesivamente flipao para mi gusto, como un John Rambo a lo bestia. Que tampoco hacía falta creo yo. En resumen: floja tirando a mala.
Comentario de VlK March 15th, 2008	intentare verla, algun dia. a todo esto…¿qué pasó con 3:10 to Yuma? Con lo chulísima que está y nunca llegó a estrenarse
Comentario de juan_mas March 15th, 2008	Joder es verdad, ¿qué ha pasado con esa peli?
Comentario de doctor diablo March 15th, 2008	Lo de 3:10 to Yuma es para mear y no echar gota,aunque los westerns suelen ser veneno para taquilla,aunque yo creo que el tiron Bale-Crowe creo que le daría un gancho suficiente.La peli es cojonuda. Pensamiento diabólico:Estarán esperando a Batman para venderla como”La nueva peli del prota de Batman”????PERREA,PERREA
Comentario de seakermdc March 16th, 2008	Ya me cansé de esperar el estreno de 3:10 to Yuma. No se si se estrenará, pero cuando la estrenen un servidor la tendrá más vista que el TBO. Hace unos días me compré la edición Blu-Ray en el Reino Unido. Se ve y se oye de infarto, y además viene con subtitulos en español. Así que, que la estrenen si les da la gana. Pero vamos, pasará como con Equilibrium. Es una vergüenza.
Comentario de regm2007 March 16th, 2008	seakermdc, tienes razón. Es una vergüenza que haya películas que se estrenen en España incluso 10 meses después. Has hecho bien en comprartela en blu-ray. Que la disfrutes! ¿Es buena?
Comentario de Jose_Perez March 17th, 2008	La acabo de ver y me ha gustado bastante, la critica es muy correcta, acertando de pleno lo que se va a ver con este filme. Me ha sorprendido un monton el papel de Brosnan, que como bien se apunta aquí es una especie de John Rambo, con machete incluido.
Comentario de seakermdc March 17th, 2008	3:10 to Yuma es bastante buena. Es de esas películas que “molan”, aunque con ese reparto no podría haber sido de otra manera. Russell Crowe se come el papel directamente, hace un papelón como “el malo” y Christian Bale mola en todas las películas en las que sale. Un excelente Western que recupera el espiritu clásico. Merece la pena. A ver si algún día la estrenan, pero esto de primeras atufa a “Equilibrium”.
Comentario de GeorgeLucasesDios March 19th, 2008	Hola!! Esa de 3:!0 to Yuma es la del Oeste de Bale y “Dos Caras” (estoy enfadado y estoy aún más enfadado) Crowe, que es un remake de Yuma, esa en la que salía un Fonda, verdad?
Comentario de seakermdc March 20th, 2008	Efectivamente, es esa. La de Rusell Crowe y Christian Bale como he dicho algún post más arriba. Más que aceptable remake.
Comentario de declive April 11th, 2008	la peli para mi se va desinflando,seva desinflando..hasta que cuando ya no da mas de si,el director se saca de la manga la movida “sobrenatural o alegorica”. bueno entretenidilla sin mas…y se hace un poco repetitiva
Comentario de kaworuh April 12th, 2008	Coincido en 3:10, la disfrute muchisimo, pero esta pelicula no es, a mi gusto, tan tan mala. Es una pelicula entretenida sin más, pero entretenida. Destacar que Brosnan me sorprendió, creo que nunca lo vi actuar tan bien. El rollo, llamemosle sobrenatural, pues mira, tampoco me gustó del todo y es cierto ke al final te kedas pensando “ya?eso es todo?”, pero haciendo un esfuerzo no lo detestas. El motivo por el que comento es por lo que dice Rafa de “leer el titulo con el mechero”, no olvidemos que es una traducción triste, el nombre original es Seraphim falls, que es el motivo del “enfrentamiento”. En ese caso el titulo no es fallido, puesto que el desencadenante siempre es lo que ocurrió en Seraphim falls.
Comentario de kaworuh April 12th, 2008	joder, hoy estoy con la cabeza en otra parte. se me olvida un pekeño comentario. Sobre Southland tales, no entro en debate de buena o mala, pero hay ke tener presente algo importante, empieza en el capitulo IV, los capitulos I al III son 3 comics. Es mucho mas dificil de digerir o comprender sin leer los comics, al fin y al cabo es la mitad de la trama.

¡Saca al crítico que llevas dentro! Déjanos tu comentario (nos reservamos el derecho a moderar comentarios y usuarios que no respeten al resto de lectores o redactores de la web)

Debes ser un usuario registrado para postear un comentario