FOTOS DEL RODAJE DE THE WOLF MAN

Hace varias semanas pudimos ver las primeras fotografías oficiales de Benicio del Toro como el nuevo Hombre Lobo. Ahora Fluidoramon nos envía nuevas imágenes pero ahora correspondientes al rodaje de esta película que dirige Joe Johnston. En esta ocasión el protagonista es Hugo Weaving que interpreta al Inspector Aberline.

También podemos ver parte del trabajo de dirección artística que llevan a cabo Phil Harvey (La Amenaza Fantasma) y Andy Nicholson (La Momia).

Y para finalizar una nueva imagen de Benicio del Toro, esta vez hecho una auténtica calamidad.

El estreno de The Wolf Man estaba previsto para el 13 de febrero pero se ha retrasado su lanzamiento hasta el 3 de abril.

Tags: Anthony-Hopkins, Benicio-del-Toro, Emily-Blunt, hugo-weaving, Joe-Johnston, the-wolf-man

Articulos Relacionados:

NO HABRA HOMBRE LOBO ESTE AÑO

EL HOMBRE LOBO

CLIPS DE ‘THE WOLFMAN’

NUEVO POSTER DE “THE WOLFMAN”

‘THE WOLFMAN’, NUEVO TRAILER

Angelo y Diabolo

como bien se dicen en los pies de foto benecio aparece hecho una calamidad, pero es q tiene una habilidad innata para parecer al borde de la resistencia, joer en 21 gramos me impacto
es un crack
pero siempre le recordare por su malote de tres al cuarto de james bond wajjajajjaja en esa epoca podria haber hecho el papel de antonio en desperado
Vito

que esta supera al dracula de coppola es muy dificil pero todo puede ocurrir, aunque mientras merezca la pena y no sea una basura
regm2007

Drácula de Coppola es una obra maestra, y la escena de la absenta no tiene ningún fallo, de hecho es de mis favoritas. Sería un anuncio de Freixenet bueno, pues genial, pero eso no la convierte en mala.
declive

jajaja vaya cara de loco que tiene hugo weaving, es el amo
http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

Evidentemente Doctor, a veces pienso que si no nos lleváramos tan mal podríamos tener algunas conversaciones muy interesantes, una pena…

En fin, buenas noches!!
doctor diablo

Para gustos los colores…
http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

A mí Drácula de Coppola me parece una pelicula redonda, en interpretaciones, en decorados, es su BSO insuperable en su dirección artistica, podria entrar a comentar largo y tendido el porqué es grande esta pelicula, para mi llega a ser casi una obra maestra, el director realizó un particular homenaje a la historia del cine poniendo en escena desde la hipnótica primera escena del largo prólogo transilvano -excelente la recreación de la batalla muy cercana a Kagemusha de Kurosawa y constantes alusiones a diversos referentes cinematográficos. Así, pasamos de los rojizos cielos fellinianos a la superposición de ojos que nos remiten a Kwaidan de Kobayashi, sin olvidar la sombra de Drácula tan cercana al Nosferatu de Murnau o la romántica, y no muy lograda por su tufillo a spot publicitario, escena del conde con Mina en el café con ecos de la espléndida Carta de una desconocida, posee escenas y momentos inolvidables que se quedan grabados a fuego en el espectador, y el final es simplemente bellisimo, (una lección de como hacer cine y conseguir una escena romántica tan intensa como dura, claro Coppola es mucho Coppola).

Frankenstein de Branagh no llega ni de lejos a la maestria del film de Coppola pero para mí posee un buen ritmo, una buena ambientación y en general es una buena adaptación literaria, sin ser ninguna joya la veo una pelicula bastante decente, si bien es cierto que intentó beber del éxito de Drácula( hasta Coppola es productor de la misma).

A mí Lobo de Nichols me pareció una pelicula mal aprovechada, carente de emoción y ritmo, sin escenas destacables y la verdad le hacia un flaco favor a la mitologia del hombre lobo, no me transmitia nada mientras la veia, indiferencia total y eso es lo peor que te puede transmitir una pelicula, aparte de que Nicholson que se ganó mi respeto con Alguién Voló Sobre el Nido del Cuco (obra maestra, me encanta esta pelicula) aquí sólo se aprovecha de su físico de pocos amigos para hacer un Lobo flojito flojito, la pelicula me pareció un tostón, aunque claro son gustos, a mi no convenció como pelicula y menos como pelicula definitiva sobre el hombre lobo así al uso…
doctor diablo

Joder,el mundo al reves.Lobo es una peli cojonuda con unos apabulllantes Nicholson&Michelle y sobretodo SPADER(grande,grande,grande)que no llega a la excelencia porque Mike Nichols es un director planito,vamos que no molesta pero no aporta.
En cambio el Frankestein de Branagh es un mega-petardo de película;todo diseño de producción,carente de alma,acartronada y muy,muy torpe narrativamente.(por no hablar del rollito chungo de De Niro “vale salgo desfigurado pero que se note que soy yo)
La intencion ya fue mala.”Vamos a aprovechar el tiron de Dracula”.Y los resultados peores.
En cuanto al Dracula de Coppola,o.k,es una estupenda película,pero construida demasiado desde la estética,y en algunos pasajes roza el ridiculo(aunque en otros roza lo sublime).
Pero una película con una escena como la de la absenta(haced la prueba de verla suelta y vereis como es un anuncio de Freixenet cojonudo)no puede ser catalogada de ningún modo de obra maestra.Las obras maestras de Coppola(y practicamente el mismo)murieron entre Rumble Fish y Cotton Club.Y mal me pese casi hace 25años de eso
http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

Hugh no he entendido muy bien tu post, a mí el Frankenstein de Branagh me pareció una buena adaptación y una buena pelicula, sin llegar a la maestria del Drácula de Coppola evidentemente, ya sé que Nichols hizo Lobo pero me pareció tan mala… por eso ni siquiera merece la pena nombrarla no es una adaptación a la altura de Dracula o Frankenstein que se merece el personaje, he dicho que espero que hagan una pelicula “a la altura del personaje”, de ahí que ni haya mencionado dicha pelicula que para mí fué un bodrio, para mí la pelicula de El Hombre Lobo tal y como se le conoce aún hoy no posee una versión digna, esta de Johnston ya parece que al menos posee la ambientación necesaria para contar esta historia como se merece y es que donde esté la época victoriana para este tipo de historias que se quite la época actual, como buen amante de Poe y de la literatura gótica que soy…

Y es que hay historias que aunque sean ficción necesitan ubicarse y ser contadas en una época determinada para darle cierta credibilidad y empaque a la historia, sin ir más lejos King Kong debe ser contada en la década de los años 30 -40, pues a pesar de que la historia sea fantástica el conjunto queda mejor al ser una década de exploradores y de grandes dscubrimientos como fué esa década, eso ayuda a la narración y le da cierto aire de credibilidad por la época y circustancias en las que acontece la historia, luego intentarón llevar a King Kong a los 70 en el film de Guillermin y salió algo infumable y pésimo, no se puede sacar a según qué historias de su contexto y ambientación determinadas, pierden parte de su esencia, por eso este Hombre Lobo va a ganar muchos enteros al estar ambientada en el siglo XIX y no un hombre lobo como de el Nichols en la actualidad que daba más risa y pena que otra cosa… A eso me referia mi buen Hugh, a grosso modo.

Saludos!!
regm2007

Yo creo que, de monstruos clásicos, han conseguido buenas películas con La Momia y con Drácula. La de Frankenstein no la he visto, pero quiero leerme el libro antes.
http://www.myspace.com/hughthespidermoore hugh moore

“…a ver si esta vez va a la vencida y hacen una pelicula sobre el hombre lobo que esté a la altura como ya han conseguido hacer con …Frankenstein (Branagh)…” pero si ya la hicieron: Lobo, de Mike Nichols
regm2007

Yo me alegro de que rodaran La Momia, ya sea para que la Universal no perdiera los derechos de los monstruos o por otra cosa, y de que no fuera una película de terror (conste que la primera vez que la vi, algún susto cayó, jejeje). Así como es, de aventuras al estilo “Indy”, me encanta . En general creo que es una película algo infravalorada.
http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

Aquí os dejo un regalito, una web donde se han dedicado a recopilar diferentes parodias y versiones de muchas peliculas, cambiándoles el genero, por ejemplo como seria Ratatouille convertida en una pelicula de acción??, y Parque Jurásico en una comedia romántica?? o El Diario de Noa en un Thriller?? hay muchas parodias y es que la magia del montaje en el cine no tiene límite y pueden hacerte creer que una pelicula de terror como El Resplandor es una comedia romántica… Algunos montajes están muy muy currados y me he descojonado viendolos, ala disfrutad…

http://www.thetrailermash.com/page/2/
regm2007

Pinta tan bien como La Momia lo hizo en su momento. Por cierto que la dirección artística de esta última merecía una nominación al Oscar, y esta no parece menos aunque no sea egipcia.

Que pena que la chica de esta peli sea Emily Blunt. En fin no podía ser perfecto.
http://www.nochedecine.com JoeHickey

Es verdad! es Abberline! el de Desde el infierno no? Es el mismo o mera casualidad?
Mad_Z

No se… a mi me pareció entretenida… aunque tampoco está entre mis favoritas, claro.
Nimbex

Pues yo fui a ver Van Helsing esperando lo mismo que tu Mad_Z y salí del cine horrorizada. Me pareció mala malísima, patética y sin chispa alguna. Y que conste que yo lo único que esperaba era pasar un buen rato como lo pasé con La Momia.
grijaldo

A mi el director me dá muy buen rollo,todo lo que he visto de el me ha gustado,aparte de que el tio que diseñó el Alcón Milenario se merece todo el puto oro del mundo.
Jon Heiner Diaz

Yo la veré por Benicio del “Lobo”.

Espero que la trasformación sea espectacular, con las técnicas de antes (pero mejoradas) y que se usó para “Un hombre lobo americano en londres” o “Aullidos”, ya que por ordenador a lo Van Helsing o Inframundo no impresiona tanto como ver un FX mecánico de esos que te alargan las uñas, las orejas, el pelo y la cara, y de verdad sientas que sufren en el proceso.
Mad_Z

Pues a mi Van Helsing me gustó… ¿qué? ¿no esperarariais ver una película con interpretacones de oscar ni cosas así verdad? Yo solo fui al cine a ver una peli de fin de semana y la verdad es que no me decepcionó. No era aburrida, no era intragable ni pretendía nada más que simple entretenimieno. Vale, violaban cruelmente la historia de los personajes…pero no era una peli seria… y sólo por ver a Lobezno transformarse en hombre lobo ya merecía la pena pagar la entrada xD
http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

Con que respete el estilo y la historia de la de Chaney Jr de los años 40 la pelicula será interesante, esperemos que no la cagen y no se vayan por las ramas, La Momia (especialmente la primera) salió bien también y es una pelicula muy digna y entretenida, lo que pasa que optarón por el género de aventuras al más puro estilo Indy que por una pelicula de terror al uso…

Lo de Van Helsing fué infumable…
http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

Pues no tiene mala pinta, a ver si esta vez va a la vencida y hacen una pelicula sobre el hombre lobo que esté a la altura como ya han conseguido hacer con Drácula (Coppola) y Frankenstein (Branagh), a mi la versión clásica de la Universal del año cuarenta y pico con Chaney Jr me gustó mucho, poseia una ambientación y una fotografia maravillosa, esos bosques con esa niebla baja tan cutre y carasterística, genial!! se salen estas pelis clásicas…

Lo que pasa es que el director no sé yo si será el más indicado para hacer esta pelicula, por su estilo más que nada muy “para toda la familia”, pero es un buen artesano y oye lo mismo nos sorprende, espero que así sea, no pinta nada mal este proyecto…
sputnik

Uno nunca sabe qué pensar de estas películas… tanto la momia como van helsing fueron hechas para que la universal no perdiera los derechos de sus “monstruos”, no por cuestiones artísticas de ningun tipo.
La momia salió bastante bien, y con van helsing ya sabemos qué pasó…
Aunque, mira, Del Toro mola. Ya veremos.
PD: ¿Abberline? ¿el de Jack el Destripador? ¿¿De que va esta peli??
Mad_Z

Solo por Hugo Weaving ya veré esta peli. Ese tío es grande.
grijaldo

Jo que ganas! Casi un año queda na mas…