“El único que se salva un poco es John Leguizamo, que parece que es el único al que le corre sangre por las venas.”

xDDDD

Bueno, repito la critica en este hilo:

He ido a verla esta tarde y, decepcionado no he salido, pero un poco tristoncete si….Shyamalan es un director que me gusta, lo reconozco (se abre la veda de Quaik). Siempre salgo con buen sabor de boca de sus peliculas: algunas me gustan mas y otras menos, pero en general salgo bastante satisfecho de sus films. Esta me ha gustado tambien, aunque quizas menos que otras, pero no la deshecho. Lo unico que puedo reprocharle es el final.

SPOLIERS

A los 10 minutos de pelicula he pensado:”Joder, que fuerte empieza este tio”. El resto de la pelicula me tenia enganchado a la pantalla, que aunque paulatinamente se iba desvelando la trama de la naturaleza, las plantas, etc…conociento a Shayamalan piensas dos cosas: o en los ultimos 10 minutos te pega un giro algumental de la ostia o hace un final impactante sin mas. Pero luego ha llegado el final….y es ahi donde en mi opinion peca el film, en su final. Demasiado simple, demasiado facil, demasiado rapido. Cuando ha terminado he pensado: “¿YA?”.

La veo como una pelicula bien dirigida, pero que unicamente tiene un mensaje y me recuerda a una estrofa de Mago de Oz:

“Todo mal que me hagas, a ti te lo harás
Pues la Tierra es tu hogar
Y al igual que amar, también se castigar
La venganza de Gaia tendrás”

Lo que viene a decir que cuidemos el planeta, ahora que “esta tan de moda” el calentamiento global y los temas que lo rodean.

Ademas, un detalle que me ha gustado ha sido al final, cuando salen los dos tipos en la tele, y uno dice algo asi como:”La Tierra se esta vengando con todo lo que le estamos haciendo, y nos lo esta haciendo pagar, por toda la contaminacion, etc etc…que solamente ha sido un aviso, y que si no hacemos caso, actuara a escala global” el otro le contesta que “todo el mundo achaca el desastre al gobierno, que si son pruebas secretas, etc etc….”

Acto seguido, en la ultima escena 3 meses despues, vemos que en Francia empieza a ocurrir lo mismo, lo que da a pensar que empieza a globalizarse “el ataque de nuestro planeta”. La idea es que la gente no se da cuenta que la culpa de todo es del hombre y de nadie mas, pero es mas facil culpar a otros y criticar al gobierno. Y siguen como si nada, o sea, cuidado del medio ambiente cero.

FIN DE LOS SPOILERS

Buen mensaje, buena direccion, buena idea argumental que me ha gustado en su transcurso, pero no tanto en su desenlace. Le ha faltado fuerza al final.

Gracias a todo aquel que haya aguantado el sermon, y ahora me voy, que tengo que recogeruna armadura que he encargado para las pedradas.

Un saludo

NOOOOOOOOOOOOOOO, ¿por qué Shyamalan me ha hecho esto? Yo le quería y le he defendido siempre!!! ¿Por qué demonios la ha cagado de esta manera? El mundo se me ha derrumbado… jamás una película me había aburrido tanto

A mi tambien me ha decepcionado, esperaba mas, algo mas sorprendente. Yo pensaba que el trailer estaba genial, por que ademas de impactante contaba poco, pero realmente lo cuenta todo.
Me quede como Quaik cuando acabo, con un ¿Ya?, esperaba un final distinto, sorprendente, pero no un final que utilizaria muchos directores y no el tio que hizo el Sexto Sentido y El Protegido.
Yo realmente no me aburri, y muchas de las cosas chorras de las que se habla( salvo los perritos calientes) no me lo parecen, por ejemplo que Mark sepa cosas de plantas, es biologo algo deberia saber y mas si le interesa el tema de las abejas y el calentamiento global.
Esperaba mas de Shyamalan, quizas si esta peli la hubiese hecho otro dire la veria con otros ojos me gustaria mas, pero es que Shyamalan pude hacer algo mas grande, o eso quiero pensar.
Ahora Shyamalan debera hacer una buena pelicula, mas que nada por que esta debido a muchas de las malas criticas y a que la estrena el mismo de a que Hulk ( la cual tiene buenas criticas, y en el cine al que voy tienen un cartelito con todas las pelis que salen dentro de poco y la llaman Hulk II y ponen el poster de la primera en dimiuto) creo que se va a dar una buena hostia en la taquilla y le costara encontrar quien le produzca.

El Incidente = 5

Hola!!

Yo la vi anoche y…

Shyamalan (ding dong) empieza a fallar estrepitosamente. Tras dos obras maestras como El Sexto Sentido y El Protegido, vinieron la algo más floja Señales, la bizarra El Bosque, y la incomprensible La Joven del Agua…

Me parece estupendo que el Sr Shyamalan (ding dong) tenga vena ecologista y tal, pero la peli no cala, como bien habéis dicho ya, el principio es impactante, sí, con los suicidios y eso, algunos muy gore, pero como bien dice Javier, que durante el resto del metraje las escenas más “impactantes” sean planos detalle del viento agitando la cebada pues…

Y los actores, de pena. Se está acabando el mundo y Mr Wahlberg como si nada, con cara seria y a correr… Si hasta Anita Obregón (soy bióloga, que diría ella) lo haría mejor!!

En fin, una mierda, no perdáis el tiempo en verla… Shyamalan (ding dong) está perdiendo crédito con cada peli que hace, la próxima será crucial, pues supondrá su resurgimiento o su hundimiento definitivo…

Mi nota?? Un 0 como una catedral

Saludos!!

No esperaba mucho más….

Vale que es mala, que aburre, que las actuaciones y el doblaje son pateticos, pero si por venir de quien viene tiene que tener menos puntuacion pues haber hecho lo mismo con Indy4, que es una basura inmunda y viene tambien de un buen director

Si la otra tiene un 8, ESTA ES DE 7

Pues lo siento, pero yo no puedo defender una película así. Después de Señales, no me planteé ver “El Bosque”, que ya se encargaron de destriparme, y “La joven del agua”, de la cual escuché críticas tan atroces que me desanimaron por completo. El Incidente lo he visto porque el trailer me recordó el tono de “Señales”, una de las películas que más tensión me han provocado en mi vida.. pero la decepción ha sido tremebunda (y no quiero ni recordar la de cierto colega supersuperfan que me acompañaba).

La única idea de la película son esos diez primeros minutos con las muertes de causas desconocidas. El resto del tiempo, son Mark Whalberg representando al propio Shyalaman mientras intenta pensar en cómo puede explicar lo que está pasando. Hay escenas que salvan un poco el tono (véase el agrupamiento con el militar, la conversación sobre relaciones maduras, o la comentada de la vieja). Pero lo son sólo porque esperas que de ahí salga algo que encarrile la película.

Desde luego, con esta película llega un punto de inflexión bastante importante en la carrera de S. Dado que aparece como productor de la película, supongo que ha tenido que poner mucha pasta de su parte para sacar adelante el proyecto. Así que, viendo las críticas que sus propios fans le estamos haciendo, y suponiendo que no va a recuperar el dinero, me temo que su libertad creativa se ha ido por el retrete… ¿o alguien piensa que podrá volver a ir a un estudio a presentarles un proyecto para que se lo financien?

Yo no le doy más que un 6… y siendo amable.

Hombre darle un 2 o incluso un 0 como le han dado mas arriba me parece una tremenda exageracion la verdad, la pelicula en conjunto no es buena y Shyamalan ha vuelto a defraudar (y van ya bastantes) eso esta claro pero dentro de lo tonta y por momentos ridicula que es la historia tambien hay que destacar que tiene cosas buenas, los primeros 20 minutos me parecieron tremendos, la tension esta muy conseguida y las secuencias de suicidios son magnificas y salvan algo la pelicula en mi opinion, tampoco me ha parecido aburrida el problema es que hay cosas que no se comprenden como algunos personajes que no pitan nada (la vieja del final) o los puntos comicos en medio de la tragedia que no vienen a cuento y encimas son pesimos, luego hay otras secuencias simplemente ridiculas que habria que preguntarle al director el proposito que tenia al incluirlos, una pena porque la trama era interesante y el comienzo fue muy bueno, aun asi a pesar de sus fallos no creo que sea tan mala yo le doy el 5 justito porque repito las escenas de suicidios estan muy bien rodadas y hay algunos momentos de tension muy conseguidos.

Por cierto Mark Walhberg me parece un pesimo actor y no solo por esta peli.

Me alegro de que la película sea un bodrio, porque este director me aburre y está sobrevalorado. Hala, que se dedique a otra cosa.

M.Night.Shyamalan se la jugaba con esta El Incidente y la verdad es que ha acabado cagándola..otra vez, como ya ocurrió con La Joven del Agua una tontería que se sacó de la manga cuando creia que podia permitirse el lujo de hacer lo que le diera la gana, afortunadamente la crítica y gran parte del público le dijeron “no vayas tan de listo que por ahí no pasamos” y es que la pelicula era tediosa, aburrida y carente de emoción, uno se sentía como engañado, otra vez más, toda una pelicula hablándote de unas reglas de una supuesta historia de cuento de hadas que el espectador tenia que tragarse de manera tediosa y absurda, todo el rato contando las reglas del juego para que cuando parece que la cosa va a entrar en harina coge llega un pajarraco se lleva a la ninfa y fundido en negro, seguido de los créditos, todo el mundo con cara de idiota, pues vale, eso era La Joven del Agua, y algunos la llaman peliculón..por desgarcia esta El Incidente está más cerca de el aburrimiento de esta última que de la genialidad de El Protegido, Shyamalan vuelve con otra historia pedante, aburrida y carente de interés, y es que firma su peor película hasta la fecha con diferencia en la que no se salva practicamente nada, salvo algún detalle ocasional que nos recuerda que este tipo sabe crear tensión.

La película empieza de una manera brutal, los primeros minutos no por casualidad ya vistos en sendos trailers son lo mejor de la pelicula con diferencia, lo que parece ser una pelicula prometedora pronto se descubre como una pelicula fallida, para empezar la historia empieza a resultar algo absurda, con actores realmente muy poco inspirados, aderazado todo con toques humorísticos ¿?¿? que dejan a uno frio acompañados de otros de mucha tensión, por momentos las cosas parecen ocurrir como si el director dijera “esto ocurre porque lo digo yo y a callar…”, La Joven del Agua era un coñazo y era un tedio de pelicula pero al menos poseia algunas imágenes de un nivel visual contundente y poético, esta es un despropósito sin más, una mala pelicula.

La historia para nada es original y no deja de ser un pastiche y refrito de otras peliculas como Los Pájaros, La Guerra de los Mundos, La Invasión de los Ladrones de Cuerpos y un poquito de La Niebla y/o 28 Dias, un collage nada original bajo el sol, con un cierto aire a serie B que por desgracia no parece provocada a modo de homenajear si no que por momentos está tan mal estructurada, posee diálogos tan absurdos y tan pésimas actuaciones que realmente es serie B hecha sin esa intención, el director malgasta toda su artilleria narrativa en los primeros minutos de la pelicula, despreocupándose por completo de los personajes, cosa que pocas veces habia hecho, y así el espectador lo tiene realmente dificil para seguir la historia y creerse la huida de los personajes durante el resto del filme, no hay vínculos afectivos con los protagonistas, y encima sus actuaciones dejan mucho que desear, con lo que acaba siendo un despropósito, el protagonista está más preocupado por su crisis de pareja que por todo el caos que reina a su alrededor, algo totalmente forzado y que no cuela, la protagonista es mala de narices, y sólo su mirada sirve para que el espectador heche cuentas de ella, el resto de protagonistas son tan planos y sueltan unas frases tan chorras,artificiales y prefabricadas que mejor no acaprar en ellos, quizás Leguizamo sea el único que sepa realmente donde está, aunque se le ve también algo forzado.

Conforme avanza la trama la cosa empeora hasta el último personaje que se nos presenta, sin comentarios..El propio director establece unas reglas para la amenaza que son totalmente variables y arbitrárias que ni él mismo sabe tomarse en serio, pasa porque pasa y punto, parece decirnos, lo que parece peligroso en una parte de la pelicula en otra parte es algo inofensivo, el desarrollo de los personajes es inexistente, son meras marionetas sin personalidad ni carisma rellenadas de diálogos insufribles y en ocasiones pedantes, muy muy irreales, la puesta en escena es floja floja más propia de un telefilme de sobremesa de Antena 3 que de una pelicula de Hollywood, y es que la impactante evacuación de Nueva York es sutituida por una ridícula escena en hora punta de escapada en tren, y de las escenas que describen los efectos de la plaga mejor no hablar producen verguenza ajena.

El Plano técnico tampoco es nada destacable y hay momentos que Shyamalan usa una técnica de escena ralentizada de despedida más propia de un telefilme cutre que de una pelicula de cine, la ambientación no acompaña, esa sensación obligada a ser serie B por sus escasos valores filmicos e interpretativos se ven acompañados por una dirección discutible, llena de momentos absurdos y llena de tiempos muertos con demasiados altibajos, una vez dscubierto el entuerto la pelicula se desinfla por completo y el resto es totalmente prescindible y carente de interés para el espectador, donde el director juega a llenar el resto de metraje con un cúmulo de situaciones típicas y tópicas usadas en el cine hasta la saciedad, y con golpes de efecto ya bastante repetidos en su filmografía y para nada conseguidos, ya no sorprendes a nadie Shyamalan una vez que has repetido tus mismos trucos una y otra vez, y mucho menos a estas alturas, su buen hacer que ha demostrado en otras peliculas suyas a la hora de saber contar y llevar la trama hasta donde se proponga simplemente no existe en El Incidente, su dirección en esta pelicula es muy normalita optando esta vez por mostrar violencia (en muchos casos bastante gratuita) para llamar la atención traicionándo su propio estilo que tan interesantes resultados le habia dado años atrás, lo suyo no es lo explícito, lo suyo es sugerir, crear y envolver al espectador en su ambiente casi bucólico y melancólico llevándolo irremediablemente casi hipnotizado por el devenir de la trama que se tenga entre manos, nada de eso hay en esta pelicula, la pelicula no parece dirigida por él por la vulgaridad del conjunto y por ser totalmente anodina, (salvo puntuales momentos del filme que nos recuerda su maestria).

En resumen la pelicula cae en lo vulgar, no tiene la elegancia de anteriores trabajos suyos, va a lo fácil, va cayendo en un ritmo monótono del que sólo sale en puntuales momentos debido a golpes de efecto ya demasaido vistos y usados en su filmografía y sustos muy artificiales, incluso se permite el dudoso honor de intentar tirar ya de golpes de efecto utilizados ya por él en anteriores peliculas suyas como lo del teléfono móvil que juega un poco al golpe de efecto que ya utilizó con el video del cumpleaños de Señales, que te pasa Shyamalan?? ya te estás quedando sin ideas?? La historia de amor es lamentable y el final, bueno el final es anticlimático a más no poder, lo peor…Todo ello está envuelto en la típica moraleja que desprende toda película de Shyamalan con un toque naif bastante cursi y prepotenete en plan “tenemos que amarnos todos y amar el planeta tierra porque se puede enfadar”…por favorrrr

Un filme de un desarrollo de lo más lineal, simple y acartonado, con diálogos de lo más artificiales y poco creibles que se recuerdan, nada original, aburrida, con muchos tiempos muertos, nada interesante, visualmente cercana a un telefilme, no sólo es la peor película de Syamalan si no de lo peor que llevamos de año y es que salvo el principio del film, algunas muertes y la música de Newon Howard el resto es bastante malo, aunque en el fondo siga pensando que es un buen director, ya me ha dado muchos disgustos seguidos lo que me está haciendo dudar de su maestría, ya iba con cierto recelo a ver esta pelicula(ya me la ha jugado varias veces) y no me llamaba mucho la atención desde un principio pero el resultado que me he encontrado ha sido mucho peor de lo esperado, porque es una pelicula MALA con todas las letras, y ni tan siquiera logra ser entretenida, es un tostón, pedante y sin interés, de lo peor en lo que llevamos de año.

La película ni siquiera me parece que esté bien dirigida, de hecho hay multitud de detalles y fallos aberrantes para una película que se estrena en la gran pantalla.
Hay extras riendo, hay dialogos estúpidos (perritos calientes, o la inexplicable explicación repentina de la vieja sobre la conexión entre la cabaña y la casa, Mark Wahlberg cantando frente a una puerta para demostrar que no es un terrorista y no esta infectado (en serio no hay otra forma?)

Lo dicho, una película aburridísima, mal dirigida, mal interpretada, que únicamente pudiera escudarse en que parte de una idea atractiva. Nada mas. mi nota también es un 2.

Tío ercabesa, no ponemos las notas en comparación a lo que hayamos dado a pelis anteriores, sino en base a qué nos ha parecido la peli en sí, que es de lo que se trata. Me da igual Indiana Jones cuando veo esta peli, y es más, la crítica de Indy 4 no la hice yo.

Agustín es cierto que el comienzo no es malo, acojona, está muy bien dirigido a nivel de ritmo y planificación, pero es que realmente no son más de 10 minutos de reloj, y en cuanto la gente abre la boca suena feo “parece que se están haciendo dañó, ¿eso es sangre?”. Te aseguro que cualquiera de nosotros ve algo así y no se expresa como si comentase las carreras de galgos mientras toma el té. Las conversaciones son raras, muy secas. Parece que los protas estuviesen sedados mientras pasa todo eso y el rollo cómico raro ese no cuela.

Es que ha copiado su misma forma de hacer las cosas, pero en vago y en una peli donde si por guión (cogido por pinzas) no tienes acción, al menos plantea una dirección que de vida a la peli. Se supone que tengo que sentirme desolado, perseguido y con pánico a estar fuera, y no lo siento, sólo me dicen que lo tienen, pero está totalmente falto de garbo.

Ni en La Joven del Agua, que es la más sequilla de las anteriores eso era así. Paul Giamatti tenía muchos más matices y cuando tocaba el tipo era un torrente de emociones. Cuando la gente se asustaba era real y los momentos cómicos estaban bien encajados, estaban currados tanto por guión como por dirección. Aquí todo eso ha desaparecido.

SPOILERS: Y no he comentado que hay veces que hay planos simplemente cutres, y que cantan. El de John Leguizamo yéndose en coche, que es un primer plano a cámara lenta hiperfeo, está metido a capón para que haga de transición entre la escena anterior y la siguiente, que termina y acaba con el coche de los protas y no funciona la elipsis del viaje si no metes es plano que no era necesario porque ya se habían despedido antes en la que posiblemente se la escena más emocionante de la peli (no por importancia, sino porque las otras no lo son). El de los leones donde el ordenador canta que da gusto, el de la segadora que está rodado a tomar por culo con una definición de mierda…

Todas las pelis anteriores de este tío me habían gustado bastante (incluso la Joven del Agua) y alguna en particular la consideré genial; cuando el otro día fui al cine a ver El Incidente fui esperanzado por la temática y esperando que la saliera bien a Shyamalan debido a que otro “fracaso” no le sentaría muy bien a su carrera, la diferencia es que esta vez yo también la considero un fracaso así que quito las comillas, y aparte de fracaso es una película penosa viniendo de quien viene.
Hay una cosa que me llamó mucho la atención de Amadeus y en el cine siempre recuerdo, cuando el emperador veía una opera, si bostezaba una vez mala señal; con dos, en un par semanas la obra terminaría y con tres bostezos el fracaso hubiera sido inmediato, por eso cuando veo una película y veo a la gente aburrida a mi alrededor y la veo empezar a bostezar pienso que la película será un fracaso; pues lo mismo con esta película que me aburrió a ratos.
SPOILERS
Mientras la veía y al terminarla tenía una sensación de no saber con exactitud lo que estaba viendo, un comienzo que me gustó hasta cuando apunta Javier donde pensé lo mismo pero que luego cada vez va chirriando más en desarrollo de la historia, diálogos y personajes hasta que me produjo esa sensación de extrañeza que antes he comentado, de artificialidad en la historia y la película en general. Los actores en general están bastante sosos (odio el personaje de Deschanel, y sin duda la prefiero en La Guía del Autoestopista Galáctico), situaciones y diálogos con calzador para hacer avanzar la historia a base de intentar impresionar al personal (la escena del zoo, la muerte de los chavales a mochazo limpio o la vieja contando lo del tubo que une las casas), una dirección que no es como tendría que ser y un final que a mi me pareció anticlimático.
Cosas que me llamaron la atención es como dicen por ahí la similitud entre la escena del iPhone en esta y el vídeo del cumpleaños de Señales, con dos efectos totalmente opuestos ambos en el espectador. En cuestión de personajes la rapidez en cargarse al personaje de Leguizamo, que pintaba como buen personaje y el cambio radical que da la vieja de la parte final, que a partir de que le da la hostia en la mano en la niña está como una puta cabra en contraste a cuando la conoces, donde parece una ácida viejecilla.
Los únicos momentos que me han gustado de la película de verdad son: la secuencia de la pistola en el suelo y donde solo se ven los pies acercándose a cogerla cada vez, la secuencia antemorten de Leguizamo, la muerte de la vieja en una secuencia muy parecida a una de Señales, y el uso del sonido.
FIN DE SPOILERS
También estoy de acuerdo que parece que Shyamalan ha dirigido en plan vaguete, pero creo que dado como está no es un lujo que se haya podido permitir hacer esta peli.
En fin, una mala película que me ha decepcionado un huevo y que no durará más de dos bostezos.

Joder que despues de leer tu critica (despues de unas tantas en metacritic, sumado a los comentarios de arriba) me siento aun mas refundido entre los pocos que les gusto la pelicula.

La verdad creo que es una exageracion ponerle un 2 a “El Incidente”, la cual no sera la mejor pelicula de su director pero no creo que llegue a ser tan mala.
Si se le da un 9 a “La Joven del Agua” yo creo que por mera justificacion no cuadra la calificacion aqui dada (aunque creo que tu no hiciste la critica de esa pelicula, en fin) y es que muchos de lod fallos argunemtales que mencionas, en “La Joven del Agua” podemos ver otros tantos por igual.

y muchos de estos fallos de la peli que mencionas yo no los encuentro tan graves. El rollo del manoton de la viejilla a la niña, vaya, que ahi si me quede esperando una replica de alguno de los 2 protas, pero mencionas algunas otras como la de la mujer poniendo su celular en alta voz la veo como muestra de la plena crisis.

Si, los protagonistas estan flojos e inexpresivos, sera un fallo, como dices de la forma en que los dirijen.

Pero en concreto a mi la pelicula no me aburrio ni un segundo, no sali del cine decepcionado, y de verdad que veo en esta pelicula muchas cosas rescatables y otras tantas interesantes que no se supieron proyectar.
Si me pongo a comparar con productos recientes veo en “El Incidente” una pelicula diferente y poco usual que como propiedad del director, logra atraparme y entretenerme, no lo pue evitar, al salir del cine dije, vaya me gusto y es que en serio iva con la idea de ver un truñazo.

En fin, de tropiezos hay varios y estos los comete cualquiera, le toca a Shyamalan (poruqe de que su pelicula sera molida por el hombre verde en taquilla, no podemos tener duda) yo solo espero que su siguiente proyecto salga bien, ahora si bien en terminos economicos y criticos, porque yo espero tranquilo ya que su mas reciente trabajo me ha gustado sin poder evitarlo….

saludos….

SPOILERS
¿Sólo a mí me dio la impresión de que el personaje de Leguizamo escondía algo? A mi me pareció que sabía algo, actuaba muy sospechosamente, en ningún momento me creí lo de que la madre no iba con ellos porque tenia que comprar un regalo para la hija.
Me esperaba que ese personaje tendría más importancia en la trama, pero de repente muere patéticamente (cortándose las venas con un trozo de cristal!)

A parte de eso, que me jodió, están las escenas como el zoo, donde el león le muerde la mano al tío y de un simple tirón le arranca medio brazo! y la de la cosechadora esa, que me pareció escena gore gratuita y penosa(y me da la impresión que se veía con mucho grano, debe ser la vista de Wahlberg).

rayada pero mola. nunca sabes lo que te va a ofrecer este hombre. los primeros compases del film son acojonantes,brutales.
lo peor, que lo fui a ver a Kinepolis Madrid y ya ha dejado de ser este lugar un santuario del cine; cada vez van mas borregos. era la sesion de las 22:45 y primero entra un grupito de graciosos con 10 min de peli ya hablando y molestando (luego comprobamos que donde estuvieron se habian puest hasta arriba de hamburguesas y demas. y para rematarlo, a la mitad comienzo a oir lloros de un bebe y me digo “joder el surround” y no !habian permitido dejar entrar a una tronca con un bebe!
la educacion de la gente cada dia peor y Kinepolis pasando de todo.
creo que cuando disponga de una lcd mas grande (el home cinema ya lo tengo) le van a dar al cine. siento decir esto pero me amargan cada vez mas cuando intento disfrutar una pelicula.
Tendriamos que ponernos serios los verdaderos aficionados y obligar a los exhibidores a poner remedio a esto

Ya me he recuperado de la decepcion del Incidente gracias a internet y a que no podia esperar mas ya la he visto El Increible Hulk.
A mi me gusto la de ang lee, pero esta nueva le da unas cuatas patadas en todos los sentidos, los actores se salen, especialmente Norton.
Efectos especiales de primera, aunque las esecenas de accion son mas o menos las mismas que en la de Ang Lee, solo que esta peli dura menos que la peli de Lee y parece que hay mas accion pero no es asi.
Pero lo mejor de la peli es su historia, mucho mas creible y mejor llevada que la de Lee.Esta peli es independienta a la otra y explica rapidamente el origen del gigante y explica mejor porque Ross odia a Banner.
La peli la volvere a ver en el cine, cuando salga en aqui en España, ya que la version no era de muy buena calidad, y no traia la escena tras los creditos, y como prefiero experar a que todos las veais para extenderme ,solo decir que el Increible Hulk esta a la altura de Iron Man, ambas para mi de un 8.

Yo creo que la culpa un poco la tenemos nosotros tambien, y con nosotros me refiero a los espectadores.

Ya tenia un par de peliculas de esas que pasan desapercibidas, pero Shyamalan dio el taquillazo con El Sexto Sentido. Era una pelicula redonda, y la gente alucino. Le salio tan bien, que quiso seguir el tiron con El Protegido, que aunque inferior al Sexto Sentido (en mi opinion), mantenia la linea y el estilo.

Pero yo pregunto: ¿quien ha dicho que todas las peliculas que haga este director tienen que ser principio-desarroyo-FINAL SORPRESA? Es una imagen que nos hemos hecho de el, y quizas equivocada. Para bien o para mal.

Por poner un ejemplo, si Spielberg hubiera hecho de sus 5 primeras peliculas Munich, La lista de Schindler y similares, y pensaramos “la leche, este tio explica historias reales como nadie” y luego nos metiera, no se, Minority Report pensariamos: “se le ha ido la olla”.

A este tio lo hemos encasillado entre todos, con razon o sin ella, no voy a entrar en eso.

Si mañana se anunciara que Shyamalan ha escrito y va a dirigir una comedia, ¿que pensariais? Sed sinceros…..Para complicarlo mas, pensad que va a dirigir la comedia que mas gracia os ha hecho en la vida. Creo que le seguirian lapidando…

no tengo mucho tiempo ahora, pero así aprovecho y os saludo:

la película me gustó.
de verdad.

en otro momento entro en detalles.

Saludos Vennora!!!

Shyamalan no pasa nada, tio. Te perdono.

Hay unos poquitos que han marcado la diferencia haciendo cine y, aunque se arriesguen y la caguen, o simplemente se les vaya el peloto, no se les puede quitar lo bailao.

A Shyamalan, por el sexto sentido
Luc Besson, por el profesional y el quinto elemento
Jeunet, por Amélie
Los Wachowsky, por matrix
y Tarantino, por prácticamente todo lo que ha parido.

raulismo, se te ha olvidado Aronofsky, por The Fountain.

¿Quién es Timur Bekmambetov?

el incidente costo 57 millones de dolares segun imdb y este fin de semana gano 30 millones y medio….

asi es, hulk recaudo 50, the happening 30 millones y medio en su primer fin de semana:
1 The Incredible Hulk (2008) $54.5M $54.5M
2 Kung Fu Panda (2008) $34.3M $118M
3 The Happening (2008) $30.5M $30.5M

El Incidente como ya comente me gusto, no es lo mejor del director pero me entretuvo durante los 90 minutos. Por cierto que exelente banda sonora….

yo de acuerdo con jorge 4444..y la dirección de esta película es bastante buena

gracias también a j.p.simon por supersonic man

Muchas escenas de este film tienen mucho merito (estremercerse con el plano de un arbusto por ejemplo), pero más allá del plano visual me parece un pufo argumental y actoral de primer órdago, y soy fan namber guan de Mr. Shy que conste.

Bekmambetov es el de Guardianes del Día, Guardianes de la Noche y la inminente Wanted. Un tipo al que le gusta más un efecto especial que a un tonto un lápiz. No me disgusta demasiado, porque desde luego el tipo es espectacular, pero acaba abusando de eso hasta que al final los FX se comen la peli.

Discrepoooooooooooooooo!!!!!
Joder, no entiendo nada. Pero si es el mismo Shyamalan de siempre.
Es que nadie ha sabido ver que es una peli de género tremendamente clásica???

Un 2, por Dios, ni de coña.

Entiendo que os pueda gustar mas o menos, pero si hablamos de cine, de saber dirigir con sello propio, de como se puede hacer cine elegante, atrevido, poco convencional (vamos como lo ha hecho siempre), si hablamos de todo eso, creo que se está infravalorando esta película que es sobresaliente.

Y el hecho de que algunos no vean un final abierto, no significa que no lo tenga. Esta peli es tan sugerente que permite que cada cual saque sus propias conclusiones.

Vale que los actores están un poco flojos pero para mi eso no disminuye significativamente el interes por la peli.

Bravo por Shyamalan de nuevo, bravo, bravo y BRAVO.!!!!!!!

Para los que estais pensando, a raiz de la crítica y los comentarios en esta pagina, en no ir a verla, solo deciros que no os dejeis convencer sobre algo que no habeis visto. Juzgar vosotros mismos.

MI NOTA: UN 8.0 (SUSCEPTIBLE DE MEJORAR CON MÁS VISIONADOS)

“Es que nadie ha sabido ver que es una peli de género tremendamente clásica???”

Si es así, que pongan una notita en la entrada avisando al espectador para que sepa con qué ojos ha de verla, no te jode…

BODRIO

Spoilercetes ojo!.

Es cierto que se ve que es Shyamalan. Eso no lo niego. Su estilo me encanta, pero aquí se convierte en algo tan minimalista, que teniendo en cuenta que la amenaza de la que habla la peli es invisible, sus recursos habituales no funcionan. Y el guión es forzado de narices. Repite recursos (lo de la pistola), vuelve a utilizar la escena de gente aislada dentro de una casa con algo fuera que golpea y amenaza su integridad (sólo que en este caso el origen de la amenaza es un personaje que está ahí para dar mal rollo al final, pero que nada tiene que ver con la trama central), los actores están más inexpresivos que nunca y repito, huyen de la hierba y de golpes de viento. En las otras pelis usaba también el primer plano con angular del prota en el momento clave. En Señales es cuando Mel Gibson encaja el puzzle, en El Bosque cuando a Joaquin Phoenix le apuñalan o cuando la prota oye a su perseguidor en el bosque. Ok, pero aquí ese plano no funciona, es una escena en la que simplemente Wahlberg se pone histérico (por con 40 pulsaciones por minuto) y empieza a hacer deducciones chorras con método científico que resultan forzadísimas. No es un científico de primera, es un puto profe de instituto. Y el final abierto, no sé, se dice que son las plantas, en las noticias confirman que son las plantas y al final vuelve a ser un parque con sus plantas. Lo único abierto es por qué en un sitio y no en otro, pero nada más.

Yo creo que su estilo aquí es un lastre porque si la amenaza es invisible te las tienes que ingeniar de algún modo (planificación, interpretación, etc.) para que la cosa tenga vidilla y realmente acojone. Yo es que ni sentía la paranoia colectiva ni me emocioné con nada. Vale que te pegas algún susto, pero es el típico susto de golpe de música que mola, pero que se esfuma al instante. Un susto de esos al final no te deja una sensación más profunda si el resto de la peli no tiene un tono y un guión que lo respalde y refuerce.

Spoiler!
La vieja del final está ahí para mostrarnos que nadie está a salvo de la amenaza, inclusive si se trata del grupo más reducido. Es más, puede interpretarse como que la amenaza es otra cosa que no es reconocible por el hombre y no las plantas. En este caso, algunos incongruencias de guion quedan diluidas, pero claro cada uno ve lo que ve.

Spoilers:

El problema no es que haya una vieja. Es que tenga que ser una psicópata fanática para dar tensión a una parte de la peli que si no sería más de lo mismo. Así como la escena de los tipos encerrados en su casa con escopetas me parece que es acertada, porque es típico de los americanos de pueblo y porque están inmersos en la paranoia, la de la vieja amable que se convierte en una loca me sobra totalmente. No creo que esté para justificar nada que no sea dar vidilla al último cuarto de la peli, porque eso de que ataca cada vez a grupos más reducidos lo dicen desde mitad de la peli.

Espero que un nuevo visionado con un tiempecito de por medio me de otro punto de vista. Me comería mis palabras muy agusto, pero no sé qué me da que no va a ser así.

Spoiler!!
Javier, esta clara la postura de cada uno!
Pero, precisamente ese personaje que, a priori, parece no tener relación alguna con la trama central, sufre una modificación en su comportamiento, que desemboca en su muerte.
Para mi eso no está de más y sirve para que cada uno reflexione sobre lo que realmente es la amenaza.
Bueno me voy la sobre!!!
Saludos!!!

CONTIENE SPOILERS de verdad que no entiendo la gente que sigue viendola como una película mas que correcta!. Las conversaciones estan completamente carentes de sentimiento. Es que desde que comienzan a caer obreros desde el edificio, la reaccion de sus compañeros me resulta muy poco creible. Es que de veras, se me hace imposible creer que una persona normal se acerque a un cuerpo que acaba de caer, lentamente y diciendo cosas como “eso es sangre?” Dios santo es que soy el unico que ve que canta que no veas?!?!?!

Y este es un ligero detalle, pero es que hay escenas asi a piñon y una tras otra, la película crea una distancia entre el espectador y la historia que no es nada beneficiosa, los actores estan realmente mal dirigidos, y el extraño humor de los diálogos me resulta cuanto menos perturbador. No comprendo cual es la pretensión de la película si es que tiene alguna que no sea un mero “he hecho lo que me ha salido de la p***a” por parte del director.
Un viejo cuya primera frase consistente habla de lo buenos que son los perritos calientes.
Una muerte de dos jovenes de forma completamente gratuita para exponer una imagen efectista, pero no efectiva para la trama. (quien dijo que esta escena refleja la reacción destructiva del ser humano frente a la catastrofe? Por dios, que son unos niños…si quereis ver esta reaccion, planteada de una forma correcta, id a ver La niebla)

A que viene que Mark Wahlberg se ponga a cantar frente a la puerta? que pretende demostrar? Sinceramente no lo entiendo ni comprendo.

El video del zoo. Patético, y su aparición es unicamente justificada por la propaganda del iPhone.

El final. Visto millones de veces (28 semanas despues es un ejemplo)

Yo no me dejo engañar. Me han gustado sus anteriores películas, y no me ha costado defenderlas, pero tampoco me cuesta exponer todos y cada uno de los problemas graves que veo en esta. Los hay, y demasiados como para ser considerada una buena película. Es altamente decepcionante, y trata al espectador de estúpido.
Juro por dios que en el cine hubieron risas burlescas, y comentarios muy poco favorables tras la proyección.

Yo vi lo de la vieja un argumento necesario, mas que nada, y eso a mi no me molesta en lo absoluto.

Que si es un tipico personaje psicopata para dar suspenso pues, que tiene de malo, digo, tambien actuaba asi por la toxina.

En fin, si de la vieja se habla yo pienso que fue un perosnaje que esta en un lugar del film correcto y no me disgusto.
Por cierto, esa tencion que mencionas inexixtente cuando los protas y sus acompañantes se encuentran afuera yo si la senti, o la vi en la peli, vaya.

Lo del final que menciona Mr. guau pues sea visto millones de veces es algo que te tenia que decir la película, a mi no me gusto a primera instancia, pero puede ser adecuado.

No creo que se trate de dejarse engañar, se trata de que te guste la peli, eso es todo.

El film tiene errores de logica como TODOS los films de Shyamalan los tienen, y esto (en mi caso) nunca ha sido un impedimento para disfrutar de sus peliculas.

La peli me pareció una mierda pinchada en un palo.

Mark Walhberg fatal (ridículas las escenas que hace de profe y en la que le cuenta a su mujer lo de la farmacia)

John Leguizamo, como bien dicen arriba, lo mejor del film, juntamente con el plano-secuencia de la pistola

La chica con apellido de perfume sólo pone los ojos (bien abiertos, eso sí)

SPOILER SPOILERS SPOILERS!!!

- El film no tiene clímax (bueno sí, si se entiende como clímax salir al aire libre y decir “oh, creo que ya ha pasado”)

- El primer plano de Leguizamo a cámara lenta cuando se separa de la hija es lo peor.

- ¿Nadie es concsciente que huyen del viento?

- El final, con los nubarrones esos dignos de una peli de Uwe Boll… sin comentarios

FIN SPOILERS

Nada nada, aburridísima.

A Vennora no le hagáis caso. Que le gustó Wicker Man y Freddy vs. Jason…

Después de ver todas vuestras críticas y comentarios, y tras verla ayer en cines, no me cabe la menor duda de que Shyamalan es el Hitchcock de nuestra generación, vilipendiado hasta como pocos hasta que unos años después alguien decida reivindicarlo. “El Incidente” me pareció una gran película, pero lo que define al hindú es su capacidad de arriesgar, aunque bordee el ridículo o se le tache de pedante. La semana que viene veremos Hulk sin saber que ya la hemos visto y que nos conocemos al dedillo lo que va a pasar. Con Shyamalan, nunca sabes lo que te vas a encontrar a la vuelta de la esquina (te guste más o menos) y por eso, en mi modesta opinión, merece el precio de la entrada más que cualquier otro.

Pero por dios… reimius, es que nadie lee los fallos de la película, es que no se ven?? no es una cuestión de gustos, es una cuestión técnica! La película no está bien llevada, no está bien narrada, sus actores no están bien dirigidos y todos estos graves fallos, hacen precisamente de ella una película buena?!?!? Eso es cuanto menos absurdo!!!!
Creo que Shyamalan se merece las críticas que se está llevando por parte de la prensa y demás. Pero es que eso no es todo, el público está completamente indignado también.

Me parece genial que os pueda gustar la película pero de nuevo surge el tema de siempre, deberiamos ser capaces de distinguir rápidamente entre que nos guste un film, y que este sea bueno. Yo por lo pronto soy muy consciente de que me gustan auténticos bodrios. Esta película no es buena, no es lo peor que he visto pero comete errores garrafales, tiene fallos descomunales de guión y de narrativa en general.

Y no, no merece pagar 7 euros por verla, hay en cartelera apuestas mucho mas acertadas. ¿Quieres una de terror? pues ves a ver la Niebla que se mea en la cara de Shyamalan.

ahora tengo 5 minutos.
SPOLIERS!!
sí, me gustó wicker man y [mucho] jason vs fredy.
FIN SPOILERS.

a mi el incidente me pareció muy interesante: o sea,SPOILERS!!!, una película en la que la amenaza es la naturaleza, no puedes esperar ni grandes giros ni lógicas soluciones. el resto de humanos y sus problemas son insignificantes [de ahí que walhberg y su novia son dos niñatos cuando intentan arreglar sus problemas, pero cuando se enfrentan al protagonista de la película me parece que están bastante bien, los dos[cuando se dan cuenta de que ha muerto leguizamo están geniales; y cuando se encuentran con los psicópatas rednecks también].
lo del primer plano de Leguizamo reconozco que es horrible, pero… ¿soy el único que intentó adivinar el acertijo matemático y se olvidó completamente de la gente ahorcada?[como pide el personaje de Leguizamo!!].
sí que al principio de la escena de la clase me pareció que había algo raro y que no funcionaba, pero creo que la misma está resuelta de forma excelente[cuando se queda con el chulin y entra la directora].
los actores, más que mal, están muy raros. y creo que eso pasa en todas las del shyamalain[en todas, excepto el protegido y el sexto sentido, las interpretaciones son algo extrañas].
eso si, en esta la escena de la estación[walhberg y la novia 'porque se lo has dicho a tu amigo' me pareció una mieeeerdapinchadaenunpalo].
me encantó cuando walhberg averigua porqué actuan las plantas con grupos más grandes[aunque, si(tenéis huevos y)la veis otra vez, fijáos en el extra de camiseta azul, porque os váis a mear[la madre que lo parió].
en fin, que la frase > me parece que resume muy bien la película: algo incontrolable y totalmente impredecible.
me gustó.
y lo de que el climax sean ellos dos saliendo al exterior… creo que en ‘Los pájaros’ pasaba algo similar y a nadie le molestó.
hasta lué!!
FIN SPOILERS

SPOILER ANIMAL!!!
la frase en cuestión era “empezó a las 8′30 del dia 12 y acabó a las 9′37 del dia 13″[o algo así.
FIN SPOILER.

Estoy de acuerdo con Vennora en que la escena que salen al exterior es de lo mejor de la peli.
Lo importante no es que no se mueran, lo importante es que están dispuestos a morirse, y quieren hacerlo juntos. Lo hacen con la niña de la mano, porque ya son una familia. A mí me pareció genial ese momento. Es uno de esos momentos de la verdad, en que los protagonistas se enfrentan a la muerte, y no vale la pena fingir, y hay que mojarse. Lástima que antes, la relación de la pareja se desarrollará tan mal.
Hay algunos atisbos de Shyamalan, a mí con ser su peor película, tampoco puedo decir que me arrepienta de verla.
Y para mí, de lo peor, los suicidios en masa, algunos me daban un poco de asco y repelús, más que miedo, y lo peor, indiferencia. Cero tensión. Como a mitad de peli, te da lo mismo que se suiciden dos que doscientos, y como lo hagan te la toca. Encima, ya sabes que los tres protas van a sobrevivir, porque si has visto las pelis de Shyamalan sabes que siempre deja la puerta abierta a la esperanza y la redención, y que a los niños nunca les pasa nada malo en sus pelis. Yo personalmente se lo agradezco, no tengo ningún interés en ver a esa niña tan mona haciendo alguna burrada, pero es previsible…
y el final, en Moscú estaba cantado, como decís por ahí, lo hemos visto mil veces.
La amenaza sigue en pie…uhhhh….que miedo…

Vennora, en Pájaros, cuando salen es el anticlímax, que es lo que viene después del clímax (cuando los pájaros atacan la casa). Y no me compares Hitchcock con un tío que sólo quiere ser estudiado en las escuelas de cine…

SPOILERS SPOILERS!!!
Vennora, En el truñaco de el Incidente, el clímax es cuando ambos salen y el anticlímax todo la mierda que viene después.

Por cierto, odio los films en que dan explicaciones por la tele.

Y lógicamente, no voy a perder una hora y veinte minutos (que parecieron dos…) viendo esta gilipollada otra vez…

Mel Gibson en Señales está raro, por ejemplo. Walhberg está mal, muy mal (mírala en v.o.)

La Frase qeu tú dices es la que dicen en la tele, pero Walhberg suelta algo como lo uqe he puesto antes.

“una película en la que la amenaza es la naturaleza, no puedes esperar ni grandes giros ni lógicas soluciones”.

Yo no pido giros, sino que me entretengan

SPOILERS!!!

Silvia Broone, no se trata de que esté bien o mal, sino del ritmo.

A mi me daba igual si se morían o no (ya te dice que algo falla en la historia y el ritmo)

Mi humirde (como diría mi abuela) opinión.

SPOILERS in da house, yo´ll!

Lo peor: la pareja protagonista no tiene química ninguna. La tía es mala actriz. Más que Walhberg incluso. El epílogo de ellos dos es soso de cojones. La muerte en el zoo es fea, muy explícita y hace recordar el genial video de “Señales” (por lo que pierde por goleada).

Lo mejor: Los suicidios. A excepción del mencionado en el zoo, todos me parecen muy bien hechos. El de la vieja al final es la hostia. La escena del coche con Legizamo me gustó mucho. La pistola por turnos también se sale. Los obreros de la construcción dejándose caer por allí (chiste malo, patrocinado por Sopas Magi)… Y el encuentro final entre las dos cabañas, con el viento alrededor, cogiéndose las manos… Que pena que la pareja no funcionara y me importara un huevo lo que les pasara, porque de haber estado Shyamalan en buena forma, me habría hecho llorar con ese momento.

En conclusión: me gustó. Tiene más aciertos que fallos. Es la más floja de este director, pero una de las más arriesgadas. La causa de los suicidios no me parece ridícula. Sólo espero que Shymalan recupere en taquilla y se curre un buen guión para la próxima.

Por favor, el día que vuelva a darnos algo parecido a “El protegido”, “Señales” o “El bosque” (sí, “El bosque”. Lo repito: “El bosque”), lloraré.

de acuerdo en todo con sr libro si señor!!!

jonessy, uno ya es mayorcito para saber cómo encajar y de qué manera cierto tipo de películas..nadie nos tiene que decir cómo visionarla, pero está claro que de nosotros depende apreciarla a fondo o quedarse en la superficie …bodrio es wicker man, no esta peli

mr guau cómo caray puede calificar de SPOILER gratuita esa escena, si ud debe saber que de no haber muerto a tiros, esos chavales hubiesen sobrevivido debido a la conexión emocional con elliot moore FIN SPOILER..yo no discuto más pero discurramos un poco..no digo que estudien y hagan un doctorado en filosofía, pero en esta peli hay más miga de lo que parece

ah, y un abracete desde madrid mr.guau..lo importante es que nos une cariño y pasión por el cine

El problema es que la pelicula en sí no consigue crear una tensión palpable, usa efectos muy caducos ya en el género, en general es muy Shyamalan pero un Shyamalan en horas muy bajas, muy poco inspirado a la hora de darle cuerpo a la historia, como bien dice Javier ya que te sacas de la manga esta amenaza ingéniatelas mejor para que tenga un mínimo de credibilidad, ya sea por la puesta en escena, por el tempo narrativo o por la interpretación actoral, nada de esto es destacable en la pelicula, y la verdad ver a la gente corriendo del viento es bastante ridículo si uno no sabe hacerlo de otra manera más brillante, eso deberia haberlo pensado bien y usar una planificación más efectiva, el cine de Shyamalan se aleja del espectáculo para hacerlo todo más intimista pero dentro de su propio juego debe saber qué hay cosas que funcionan y cosas que no, las muertes es la única manera de hacer sentir al espectador el terror y el peligro, con escenas gráficas cuando lo suyo es transmitir y envolver en el ambiente sin necesida de recurrrir a efectismos fáciles, los personajes son muy poco creibles y tienen muy poca “chicha”.

Shyamalan no se toma en serio sus propias normas del juego y por lo tanto mucho menos el espectador, todo el mundo sigue sus pautas, pierden la voz, se desorientan y acaban matÁndose,SPOILER!!!! sin embargo a última hora la vieja no sólo hace todo esto si no que se convierte en una especie de zombie intentando entrar en la casa para matar a los que están en el interior, sólo por el mero hecho de crear algo de tensión de la forma más burda, cláro que se ve que es Shyamalan, sólo faltaria que perdiera su sello, quizás aquí también esto juegue un poco en su contra una vez visto su estilo simplista pero funcional de contar las historias uno puede estar empezando a cansarse de sus engranajes, está empezando a repetirse demasaido en usar los mimos efectos una y otra vez, sólo los 10 primeros minutos consiguen mantener la tensión del espectador, lo demás es una carrera hacia la supervivencia bastante sosa aderezada de vez en cuando con escenas de suicidios para recordarnos que esto es una pelicula de suspense porque ambientación no hay ninguna.

Los personajes apenas están definidos y resultan muy tópicos, con sus pequeñas brotes repentinas de genialidad y ese sentido del humor tan raro del que hace gala la pelicula no le beneficia en nada, Shyamalan está empezando a aburrir, no todo lo que hace a su manera es redondo ni brillante y para más inri ya empieza a repetirse, a usar momentos sacados de sus anteriores peliculas, no aporta nada nuevo, la historia es muy mala y se ha ido a lo fácil, las peliculas de suspense deben ir reinventándose a cada pelicula que se hace ya que este cineasta ha cogido este sello debe aportar algo nuevo en cada filme que haga no me vale que haga una historia de superhéroes o de extraterrestres o de fantasmas o del cambio climático y que todas ellas las haga de la misma manera, todas ellas son iguales y son contadas de la misma forma, el espectador ya empeiza a ver la misma manera de contar una pelicula, Hitchcock en su filmografia nos viene a contar peliculas sobre gente normal que se ven envueltas en algo extraordinario de un modo inesperado algo que Shyamalan ha copiado del cineasta británico, pero sólo coge el estilo del juego no las reglas en sí, se limita a repetir su manera de narrar de la misma forma siempre dentro de un mismo género en este caso el suspense y no todas las historias encajan dentrod e este estilo de filmación, no ha descubierto para nada la dirección perfecta, es que la pelicula nisiquiera logra entretener en sus 90 minutos de duración, y no e sporque no tenga un fginal sorpresa es por tod en general, snceramente es que no hay practicamente nada salvable de la pelicula, ni la dirección, ni las interpretaciones, ni la historia, ni la puesta en escena, ni el ritmo del filme, nada, sólo los 10 primeros minutos, esle resto es de una pésima calidad, mala de narices…Eso de que Shyamalan es el nuevo Hitchcock o Spielberg no es más que un mero espejismo, no os confundais!!!

Mala hasta decir basta y es que para mí de su filmografia sólo rescato 2 pelis, sus dos primeras peliculas comercialmente conocidas, El Sexto Sentido y El protegido, el resto son bastante normalitas con pequeños brotes de genialidad pero nada más, este director se está desinflando a pasos agigantados, creo que todo lo grande que tenia por ofrecernos ya lo ha hecho, y es que desde hace tiempo sus filmes son bastante sosos, y ya empiezan a ser muy repetitivos, que no tiene por qué ser un problema pero cuando acaba haciendo bazofias como esta, es mejor ques e siente a recapactar un poco y deje su soberbia a un lado, Shyamalan como Hithccock???, Los Pájaros como El Incidente??? más quisiera él, ni en sus sueños húmedos…

Que tal Lumiere!!
Ya sabes que te aprecio tio, tus opiniones siempre me parecen muy válidas y reflexivas.
Pero esta vez no estamos de acuerdo, que le vamos a hacer.
Para mi Shyamalan ya ha alcanzado un nivel muy por encima de la mayoria de creadores. No puedo evitarlo. Quizás veo cosas donde no las hay, pero este cine me parece de lo más interesante que se puede ver actualmente.
Y reconozco que todo puede ser mejorable. El problema (y a la vez la virtud) es que es una peli con una interpretación muy subjetiva, inclusive en los pequeños detalles. Creo que en el caso de Shyamalan, la predisposión antes de ver sus pelis juega un papel muy importante.
Saludos!!

todo es predisposición y comunicación entre los protagonistas de sus películas, y entre los asistentes a las mismas

Saludos steve james 2!!!
Se reconforta uno sabiendo que no es el único al que le ha gustado este pedazo película.

A mi no me ha parecido tan mala en absoluto, es la peor de Shyamalan tal vez (el tiempo dirá), pero de ahí a que sea un bodriete…
A mi esos diálogos tan alienados y el fondo comunes me gustaron, y sólo me chirría muchísimo como ya he comentado la escena del iPhone, realmente pobre y mal hecha para ser de Shyamalan.
Pero bueno, por lo demás una curiosa película muy sencilla y que tiene más mensaje del que quiere aparentar.

Y por cierto, la peli tiene un cierto parecido con la maravillosa novela gráfica “El eternauta”, lo que esta es muchísimo más compleja, si bien tiene una esencia parecida.
La recomiendo.

Bueno que vaina. La veré esta samana xq si. La destrucción a la cual está siendo sometida no hace más que despertar mi interés.
La que ya vi es Hulk que aquí en Venezuela ya la estrenaron. Pero esperaré a que habran ese tema para dar mi opinión. Eso sí, está muy que requetebien.
Saludos.

“El increible Hulk” cae el proixmo finde fijo tengo muchas ganas de verla parece que la gente que la ha visto le ha gustado mucho e incluso la critica le da buena nota.

En este mundo tiene que haber de todo. Por haber hay hasta gente a la que le gusta comer mierda. Se llaman coprófagos. Pues lo mismo que existen los coprófagos, existe gente que se empeña en decir que esta película es buena.

Al menos la gente que dice que esta peli es buena lo ha hecho con todo el respeto y educacion del mudno y exponiendo sus razones que son igual de respetables que las tuyas aunque tu no lo creas, que pena de gente que tiene que insultar a los demas solo porque no comparten sus ideas, que pena.

Que tal Sr.Libro, un abrazo tio y bueno parece que esta vez no vamos a estar de acuerdo que le vamos a hacer, jejeje, ojo eso no quita para que te siga apreciando y de que me alegre un montón cada vez que lea algo tuyo por aquí, ya sé que eres un incondicional de Shyamalan como yo lo soy de Spielberg por ejemplo, a mí el cineasta indio también me parece que está por encima de la media pero personalmente sus últimas peliculas y cuando digo últimas me refiero a sus 4 últimas peliculas me han dejado bastante frio, si es cierto que es un buen cineasta y un gran contador de historias capaz de envolver al espectador en la trama que nos tenga preparada para la ocasión pero creo que ya está abusando en demasía de sus técnicas fílmicas y que cada vez sorprende menos proque no avanza no evoluciona y empieza a hacerse repetitivo.

Yo es que a esta pelicula me cuesta verle algo positivo, es muy sosa, no transmite nada, no sé, mal dirigida, mal actuada, carenete de la elegancia y la tensión de la que es capaz de ofrecer pero vamos mejor para el que la haya podido disfrutar y si a mucha gente le ha gustado me alegro por ellos y si a tí te ha gusatdo pués ya está, esto no dejan de ser opiniones vertidas sobre lso gustos personales de cada uno, no hay más, yo por desgracia no puedo decir nada positivo de esta pelicula y es una pena.

Yo también estoy de acuerdo en que para ver una pelicula de Shyamalan uno debe predispuesto y saber lo que se va a encontrar ya conociendo la manera de hacer cine de este director y yo en muchas de sus peliculas a pesar de que no me hayan convencido del todo he podido encontrar puntos, maties muy interesantes que me han hecho ver tal pelicula si no con agardo si con respeto, en este caso no a sido así, es innegable que el estilo Shyamalan está en la pelicula pero deberiamos preguntarnos entonces si realmente todas las peliculas que haga este director van a ser practicamente iguales en su planificación, todas usan el mismo estilo a la hora de contar diferentes historias y esto puede significar dos cosas o que es un tipo que no da su brazo a torcer se mantien fijo en su estilo y que no arriesga a probar algo nuevo o es que simplemente ya no da más de sí empezando a reciclar ya sitiaciones y golpes de efecto ya vistos en anteriores peliculas suyas, creo que probar el género de animación le va a hacer un gran favor proque ya se estaba encasillando en tanto suspense contado de la misma forma, espero que no pierda su buen hacer y su estilo pero que dentro de su manera de hacer cine intente añadir algo nuevo, creo que se a acomodado demasiado en su sello y estos vapuleos de critica y público es un golpe de atención que le van a venir muy bien, como diciéndole “está genial que tengas tú estilo propio pero no seas tan cómodo y repetitivo a la hora de planificar tus peliculas que ya aburres”.

ESTOY COMPLETAMENTE LOCO O QUE????…

Acabo de ver “The Hapenning” y “Hulk: El Hombre Increíble”(la de Louis Leterrier) y le doy a la 1era. un 7 / 10 y a la 2da., 6 / 10.

SÍ, HE MA CONVENCIDO + Ó - EL ÚLTIMO TRABAJO DEL INCOMPRENDIDO M. NIGHT SHYAMALAN!!!!…

Un saludo a todos los locos de por acá!.

Ahora se llama incomprendido cuando una cosa no cuaja, si Shyamalan la caga es incomprendido si es otro director es simplemente que es una mierda de pelicula, vamos bien…

Como ya dije en otro apartado, a mi me ha encantado, a pesar de los fallos que tiene en su desenlace, soy el único que extraña un final mas shymanalezco? se nota que el Hindú les dio gusto en este sentido a sus detractores y estos mismos lo masacran por hacer su film mas convencional y explicativo dentro de su filmografia. Quien los entiende.

Sr,Guau o sea que tenemos que reaccionar negativamente con el film, solo porque a una mayoría no le ha gustado? que si, que si, que tiene sus defectos, pero prefiero mil veces un film defectuoso hecho por shyamalan, que por ejemplo aguantarme películas de directores realmente mediocres y que hacen cine de fácil consumo, como lo proximo de terretier o lo que se viene de Sommers o Rob Cohen, en fin, a los que adoramos Shyamalan le perdonamos sus errores, porque aun asi, su maestría es mas que evidente en cuanto a lo hora de narrar una historia visualmente por sencilla que sea.

La verdad es que así da gusto discutir. Es de las pocas veces que habiendo gran diferencia de opiniones todo el mundo habla de buen rollo. Seguid así.

sí que es verdad que la vi doblada, o sea que de la interpretación no puedo hablar al 100%.
no tengo ningún problema con el ritmo, pues realmente me entretuvo.
para mi, al saber que se trataba de -SPOOOILEEERSS!!-

las putas plantas, pues a partir de allí ya no sabía qué esperar.
-FIN SPOILERS-

que me gustó, joder. una experiencia muy maja.
y NO es la peor de Shiamalain. la de la puta sirenita sí es una película vergonzosa con todas las de la ley.

Pues sere el unico pero a mi “La Joven del Agua” me gusto y bastante, me parecio una peli de Shyamalan diferente y muy bonita sobre todo en su parte final.

En mi opinión la crítica de El Incidente se os ha ido de las manos. Esta claro que en Las Horas Perdidas hay una cantidad considerable de entusiastas de Shyamalan que esperaban de esta película la obra magna del autor indio. Un resurgimiento apoteósico de las profundidades de la piscina de La joven del agua…

Y es que tanta masturbación anterior a la película no es buena… y lo cierto es que no sois para nada objetivos! Yo he ido preparado. Esperando ver una película de intriga/fantástica y no la biblia del cine. Y es que más que un fan del director… soy un seguidor. Sus películas son maravillosas e inesperadas, con tantos triunfos como errores. ¿Y por qué tiene errores? Pues porque los argumentos de este señor juegan entre los limites de lo real y lo surreal dentro de un marco comercial. Y eso, es duro y complicado. Y por eso, entretiene, gusta, entusiasma, o te tira de cabeza ante la mierda de giro final como podría ser el de señales

Pero pese a todo, la entrada se paga y se disfruta. Porque nunca sabes que vas a ver o que te vas a encontrar… y bueno, eso es lo realmente emocionante de este director.

Pero centremonos, hablemos de El Incidente. Y es que es una película de corte clásico. Con los aciertos y errores del cine clásico. Con los planos y los silencios del cine clásico, y los efectismos antiguos del cine clásico como las cámaras lentas ¿Pero funciona? Sí, Funciona. La presentación inicial de la película es fantástica. Un comienzo brutal y de pelo en punta. Con imágenes para recordar. Con una violencia que se enseña y no se oculta. Y ahora diréis sí, comienzo brutal… pero ¿y el resto? Y yo os digo ¿qué esperabais? El enemigo son las plantas. Sí, las plantas. ¿Pero se mueven? ¿Son carnívoras? Pues no, básicamente… son plantas y el auténtico enemigo son teorías invisibles sobre química de plantas.

Y es en este punto donde creo está el éxito de la película y que bueno, vosotros tendréis que juzgar ¿consigue el director estremecerte al ver un plano tan cotidiano como las hojas de un árbol contoneandose con el viento y hacerte pensar que eso va a matarte? Pues sí, lo consigue. Es tan ridículo que es fantástico. Es casi de genio. Es fácil asustarnos con la aleta del tiburón de Spielberg. Pero… con las ramas de un árbol o… una planta decorativa de salón? Daros cuenta del reto de la película. Y quien no vea en El Incidente esa virtud… No entiende de cine.

Os leo, os releo… y sólo veo unos pajeros freakies que se detienen a analizar lo que no hay que analizar. Que si nos gusta la cara del protagonista, que si su relación, que si su trama… blablabla, que eso da igual!!!! Esto es una película de intriga/terror/fantástico señores. Una película de terror en lo que no hay nada que te persiga con un cuxillo y el malo es la planta que riega tu abuela todos los días… y ese es el auténtico reto.

No Agustin, no eres el único!!!!
La Joven del Agua, para mi, no baja del 9.
Joder si hasta me hizo llorar y todo!!!!
Y Gunganhater; ahórrate esas comparaciones majete!!!!

Vaya, Javi, es decir tú lo del buen rollo y comenzar el mal rollo, jajajajaja!!

Por cierto, NOTICIA: aparte de la de Uwe Boll que dije en donde Stan Winston, NUEVO Trailer de X Files I Want to Believe

una buena película, a revisionar más de dos veces…yo ya lo he hecho y merece la pena la experiencia…y al señor del simil coprófago le contgestaré lo que woody allen a paul simon en annie hall:

paul simon: “..oigh!, odio Nueva York, es taaan sucia..”

Woody Allen: “..yo..yo soy adicto a la basura..”

por último entonar un hurra a j.p.simon jajajaja

Elephteria yo tampoco iba esperando encontrarme la biblia del cine más que nada porque con Shyamalan me ando con bastante cuidado,no me fio mucho de él y su cine que me suele dar una de cal y otra de arena, parece que todo lo que hace este director es la polla y que todo debe ser perdonado, porque su cine es así o porque es un incomprendido, menuda excusa más absurda, Spielberg si la ha cagado con Indy 4 y Shyamalan no con est El Incidente?? venga ya hombre cuando el primero le sopas con ondas al segundo en TODO y sí vamos, igual es el pánico que consiguió Spielberg en Tiburón que el que ha conseguido Shyamalan con este bodrio, igualito, eso no se lo cree nadie lo mismo era contemplar la aleta del Tiburon cosa que a veces no hacia ni falta mostrar, sólo filmaba el agua mientras sonaba la partitura de Williams y ya está el terror estaba creado en su máximo esplendor, tanto es así que nadie ha vuelto a ver una playa con los mismos ojos, Shyamalan ni de coña consigue un efecto ni tan siquiera inquietante o de peligro inminente, mucho menos comparable a Tiburón, te has pasado con la comparación tres pueblos y medio…

La idea de que el peligro sena las plantas me parece muy bien pero el director debe hacer sentir ese peligro en la pelicula y en ningún momento lo consigue, si no sabe crear la tensión necesaria pa que coño hace la pelicula, se cree que mostrando un plano de árboles moviendose y gente corriendo del viento lo va aconseguir??, este tio se cree que todo lo que piensa puede convertirlo en una gran pelicula, pero no sólo de ideas vive el hombre, el movimiento se demuestra andando, y los actores hacen de todo menos transmitir pánico al espectador, no se puede hacer una pelicula sobre el aire si no sabes como hacerla, que va a ser lo próximo una sobre el silencio?? que que esperabamos?? tensión, buenas interpretaciones y un guión coherente al menos que no esté todo el rato diciendo “donde dije digo ahora digo diego”, que fuera entretenida y sobre todo que no cayera en lo fácil a la hora de narrar la historia y de “asustar”.

La pelicula te mantiene desconectado de la trama, ese “algo” que NO se nos presenta de una manera coherente que transmita verdadero peligro, no se nos muestra de forma que podamos identificarlo en las secuencias de tensión, no hay algo con lo que luchar no hay algo por lo que tener miedo, sólo vemos escenas de suicidios y debemos creer que son las plantas, sin que el director haga nada más, la pelicula se convierte en un tropel de gente que huyen de “nada”?? y es una premisa bastante absurda por mucho que el espectador intente meterse en la trama no cuela, no queda creible y no crea terror, pánico o amenaza, todo está torpemente filmado y estructurado, escenas tan obvias y preparadas para crear tensión que ya quedan muy artiiciales como la de la conversaciond e la amdre y su hija por el telefono móvil, demasiado obvio, demasaido prefabricado, si una pelicula intenta ser una pelicual de terror como tú dices Elephteria y no consigue crear terror es una pelicula fallida, el único incidente que veo yo es el pagar por ver “esto”.

Si Shyamalan algún dia hace una pelicula sobre el silencio y durante todo el metraje no se oye nada habrá quén diga que es un peliculón y la justificaran diciendo “que esperaban”?? es una pelicula sobre el silencio, y yo volveré a decir “si no sabes hacer una pelicula sobre el silencio no la hagas, que no me vale que sólo con que no se oiga nada” tiene que transmitir algo y al menos ser entretenida, no todo es justificable, hay que saber como hacerlo y no cualquier método vale y más si es uno que viene utilizando durante toda su filmografia.

Lumiere!
Puede haber spoilercetes!!!
Yo de verdad leo vuestros comentarios y, a priori, parecen lógicos, pero desde el punto de vista (según mi apreciación) de quien no puede o no quiere ver más allá de lo supuestamente lógico.
Creo que se os escapan bastantes detalles que hacen realmente grande esta peli. Claro que tambien puede que os importe un huevo. Al fin a al cabo, estas pelis si no entran a la primera pues ya ni con vaselina, ni con más visionados….
En está peli todo es bastante subjetivo, inclusive su capacidad para estremecernos con ese viento.
De todos modos, pienso que el punto fuerte de esta peli esta en las múltiples interpretaciones que se pueden sacar de ella.
La peli tiene detalles que parecen pistas que Shyamalan nos ofrece de manera poco evidente, pero que están ahí. Por ejemplo, nadie a comentado porque saca la casa piloto esa donde todo es de pega. Creo que eso es una pista. La vieja que modifica su comportamiento. La primera conversación en la que la tia se clava el recogepelo. Las dos abuelas con mascaras de gas. El acertijo matemático de Leguizamo…….
Se trata de interpretar y en eso pocas pelis ultimamente nos ofecen este regalo.
Para el que no la haya visto; que vaya a verla y luego tómalo o déjalo.
DE NUEVO: PELICULÓN
Saludos!!!

Para Lumiere,

Lo primero que, como todo en esta vida y dependiendo de la persona, uno puede generar o no empatía hacia algo. En mi caso (y sin ser un seguidor aférrimo de este director) empaticé con la película y con la situación ficticia que nos narraba… mientras que no muy lejos de mí, en algún punto de la sala del cine, escuchaba bostezos de aburrimiento de algún espectador. En mi caso conecté porque eso que tu dices de gente que huye de la “nada” es generalmente lo más real que te puede pasar en esta vida. La incertidumbre y el desconocimiento hacia un suceso (vease monstruoso o rec por ejemplo). La película, es cierto, por su factor invisible, podría haber tratado tanto de plantas como de guerras bacteriológicas o sobre un cambio climático planeado por extraterrestres (como en la guerra de los mundos). A mí eso, es que me da igual… lo importante es que me la cuelen. Y aquí, a fin de cuentas, lo que se nos vende es un miedo hacia lo desconocido.

Veo que me has tomado al pie de la letra mi comparación con Tiburón. Obviamente hay más probabilidades de que cualquier persona sienta una conexión más fuerte con Tiburón. En primer lugar porque todos tenemos miedo a los tiburones… y es un buen punto de partida para una película. Es, digamos, jugar con ventaja. En El Incidente, se le echa más cojones al asunto. ¿No te das cuenta de que los suicidios no son más que una excusa para provocarnos inquietud en el momento de poner planos de simples árboles? Es ridiculo pensar que he pasado tensión viendo a un grupo de personas en mitad del campo acojonados por que la hierba que se mueve con el viento! (vamos, que Shyamalan se estaba partiendo en mi cara vaya) Y me alegro que alguien me haya timado de esa manera porque significa que la fórmula ha funcionado.

Ahora bien, que tú no pasaste tensión. Que te aburrió… pues es como todo. ¿Qué película es buena y cual es mala? A mi me encanta Blade Runner y mi novia se aburre soberanamente con ella. ¿Quién tiene razón de los dos?

La razón la teneis ambos elephanteria. Blade Runner es un precioso ladrillaco.

Efectivamente !

No creo que “El Indecente” sea una película abierta. Tiene un argumento completamente cerrado. SPOILERS: La Tierra se autorregula, se purga a si misma, y esta vez utiliza como herramienta para limpiarse a las plantas. El ser humano se ha ganado a pulso su extinción del Planeta, sin remedio como dice casi al final de la peli el científico por la tele, y Mr. Night Rostrodehormigon nos muestra los dos primeros episodios del proceso: FIN DE SPOILERS.

Pretender que la peli tiene “pistas” o secretos ocultos, o que hay que estrujarse el cerebro para entenderla. O que hay que encerrarse en la celda de un monasterio dos días antes de ver la película para ir asimilándola de antemano…Todo eso son gilipolleces para no reconocer que la película es MALA DE COJONES.

Porque ya te puedas quedar dormido o no (un día duro y cansado lo tiene cualquiera), la diferencia entre una peli buena y otra mala es que la mala te deja tiempo para pensar que cojones estas viendo, miras el reloj, oyes los bostezos de la gente, le tienes que buscar el doble sentido para no sentirte idiota por el dinero de la entrada… en definitiva, la tienes que justificar.

Pero la buena… La buena es la que hace que, aunque la sala esté a rebosar, te sientas como si estuvieras viéndola solo. Te hace sentir, estremecer. No te deja pensar, porque te domina para que solo puedas percibir… En definitiva, no necesita justificarse, ni justificación.

Esa es la diferencia entre una película mala y otra buena.

———-AVISO QUE PUEDE HABER SPOILERS———-
————pequeñicos, pero spiolers————-

JAVIER RUIZ, es normal que cuando haces una crítica sobre una película que no te ha gustado te cebes más de la cuenta, y cualquier defectillo te parece inmenso. Y se agranda más a la hora de destriparlo. Lo sé, aunque no lo creas a mí también me pasa, pero… vayamos por partes:

“Sobre todo si al final me haces eso que siempre toca los huevos en cualquier peli, sacarte el final de la manga (aunque 5 minutos antes me pongas a un tipo en la tele diciéndome qué puede pasar, te lo has sacado de la manga)…” perdona, pero a lo largo de la película, te dicen tres veces cómo y cuando va a cesar ese ‘incidente’ (y no una, 5 min antes de que acabe). Que ya la he visto dos veces.

“…el “deus ex machina” que tanto gusta poner en muchos textos.” El Deus ex Machina también lo usa Spielberg a mansalva -en Indiana Jones- y nadie se queja. Seamos sensatos: si vas a ver una película sobre el fin del mundo y cosas por el estilo, pues claro, como que te puedes quedar a medias. El Incidente no es eso. Es un survival con una historia de amor detrás. O una historia de amor en tono de survival, o… bueno, yo qué sé.

“No hay una mitología que haga creíble que un profe de instituto, que se suelen limitar a dar su temario y poco más, sea el nuevo botánico del año. De repente sabe de plantas, de toxinas, de su forma de propagación en el aire, etc.” Perdona pero hay un personaje que tiene un cobertizo del tamaño de mi pueblo lleno de plantas, y ese es el que le dice qué está pasando. El protagonista no le cree, pero al final cae ante la evidencia. No lo adivina así como así, ni de repente empieza a saber de todo. Y si las abejas desaparecieran de la faz de la Tierra, tan sólo nos quedarían cuatro años de vida. Atribuído a Einstein. Lo pone en la pizarra de la clase, al fondo, durante la presentación del protagonista.

————————————————-

Ale. Ya no hay spoilers.

Me gustó porque tiene ese tono scifi serie b de las producciones británicas de los 80. Y que conste que Shyamalan no es santo de mi devoción, que El Bosque y Señales son más basura que El Incidente y todos os hacéis pajillas con ellas, guarretes, que yo lo sé ! ! ! ! !

Saludos para todos. Y todas, Vennora, y todas.

PD: La cincuentona con iPhone_ ¿cuál es el problema?; los perritos calientes_ ya se ve que el tío es rollo de la new wave; el guantazo de la galleta_ eso define perfectamente al personaje de la señora redneck, que en ningún momento nos la presentan como vieja simpática (no sé de dónde lo has sacado); la señora que pone el móvil con altavoz en plena crisis_ no lo recuerdo bien, pero creo que no lo pone la señora sino Marky Mark; la escena “método científico” a mí me pareció terrorífica, con los disparos de fondo…

PD 2: Mejor en v.o.

“La razón la teneis ambos elephanteria. Blade Runner es un precioso ladrillaco.”
LOL!!

LUMIERE, esto te lo has inventado, ¿no?: “sin embargo a última hora la vieja no sólo hace todo esto si no que se convierte en una especie de zombie intentando entrar en la casa para matar a los que están en el interior”. La vieja sólo quiere matarse ella misma, tío.

Y sobre lo de que “Los personajes apenas están definidos y resultan muy tópicos”. No hace falta que esos personajes sean definidos más al detalle. Son gente normal. Como cualquiera. Una pareja con sus más y sus menos. Pero una pareja al fin y al cabo. No son superhombres, ni héroes ni otro tipo de stándars del cine. Son gente corriente. A mí me bastó.

Anyway, lo que es indiscutible, es que la banda sonora es una puta maravilla.

Yo no estoy intentando llevar razón Elephteria, sólo doy mi punto de vista y argumento porqué no me ha gustado la pelicula al igual que tú argumentas porqué te ha gustado, no se trata de quién lleva razón o no, damos un punto de vista personal basado en nuestro propio criterio en esta peli como en todas las demás….

No es que no queramos ver o no podamos ver más allá lo puramente lógico, es simplemente que su manera de hacer el filme y de llevar la historia desde un punto de vista puramente cinematográfico es bastante absurdo y como mero espectador tampoco mejora la experiencia, la pelicula no consigue que uno se estremezca por el viento simplemente porque no está conseguido, no funciona no cuaja, y no porque no sea creible, a mí King Kong me emociona sobremanera y la historia no es creible pero está bien llevada, bien narrada y trnsmite emociones a pesar de saber que es algo imposible, esto no ocurre en esta pelicula y creéme que cuando veo una peli intento meterme todo lo que puedo en su trama, en su narración, en todo, pero si por mucho que lo intento falla es problema del director que no ha sabido defender bien su papeleta, la pelicula al ser explicada puede ganar en calidad por su supuesta elegancia y su supuesta manera de transmitir, se puede defender con palabras bonitas como que hay que entrar en su juego, que si transmite incertidumbre de la “nada” y eso es dificil y bla bla bla, pero el cine es un arte audiovisual y si todo eso que se cuenta muy bien en letras no llega al espectador cuando ve la pelicula la cosa no ha funcionado, y creedme que no puedo ver y sacar oro de donde no lo hay, para mí es una pelicula bastante mala, ahora bien si a muchos les ha gustado pues me parece genial, me alegro por ellos, a mí es que me pareció mala y encima no me supo ni entretener…

Es que da lo mismo que los suicidos sean porque la gente se ha vuelto loca que porque sea un ataque de las plantas, la historia no cambiaria en nada, tú debes asimilar y creerte que son las plantas con mucho esfuerzo porque el director no hace nada para que la amenaza sea creible, no motiva al espectador para que crea el peligro, provocando más risa que pánico, la pelicula funciona muy bien mientras la gente huye de algo que no conoce, el miedo a lo desconocido es el miedo más primitivo por lo tanto resulta efectivo a la par que simple y manipulador por parte de Shyamalan( no se ha complicado mucho la vida Shyamalan no), pero cuando la amenaza se descubre la pelicula se desinfla por completo llegando al más grande de los ridiculos por la incopetencia del director que no sabe mantener la tensión de la amenaza ni hacerla creible y mucho menos viendo las actuaciones tan pésimas de la que hace gala la pelicula, es todo tan artificial y poco creible qe no cuela y encima lleno de tópicos y para colmo usando ya los mismos trucos narrativos y golpes de efecto que ha utilizado en todas sus peliculas anteriores lo que ya lleva a cansar, ya no da más de sí este director??

yaya… si no digo que estés intentando llevar razón. Lo único, que mira tu la suerte que tiene Shyamalan de que estemos aquí hablando de su película

Hugh gente corriente que no actuan como gente corrinte no son gente corriente, esto que parece un galimatias es lo que hecha por tierra la pelicula, un tio que con todo el caos que está sucediendo a su alredor está más preocupado por su crisis de pareja que por lo que ocurre coño que la gente se está matando a su alrededor y hay un peligro desconocido, realmente crees que actua así la gente?? sin contar sus repentinas brotes de genialidad ni los discursitos ridiculos como el de los perritos calientes o ponerse a cantar ealmente pésimos…

Y la vieja intentará matarse a ella misma pero de una manera tan chusca y fácil pa provocar susto en el espectador que parece un zombie en busca de cerebros frescos y que no resulta para nada creible y sí muy forzada, (ese plano de la vieja rompiendo la ventana de un cabezazo es realmente necesario más allá que para provocar del susto fácil?? yo creo que no, que sobra bastante y como esto el 80% de la pelicula, en lo referente a la BSO sí te doy la razón es muy buena, en la pelicula encaja como un guante, en una escucha aislada pierde bastante porque es una música muy ambiental, pero es buena en general aunque muy lejos de la que compuso para El Bosque, simplemente soberbia tanto en la pelicula como en su escucha aislada.

No me lo he inventado Hugh es que a mí me pareció más bien un zombie de Romero en La Noche de los Muertos Vivientes intentando entrar a cabezazos que una viejecita infectada que sólo buscaba suicidarse, por culpa del mal hacer del director que antepone el susto fácil y mil veces visto que una situación realmente inquietante y bien elaborada…

Y Hugh, Shyamalan suele dar y cuidar mucho la profundidad de los personajes en sus peliculas y están mucho más definidos y en todas ellas son personas normales que se ven envueltas en algo extraordinario como ocurre en esta, aquí este que es uno de sus sellos carasteristicos brilla por su ausencia…

Lumiere porque te empeñas en quitarle la razón a los demas, espero que no seas tan pretencioso como para creer que vas a cambiar la forma de pensar a los que nos ha gustado el film, respeta los gustos de los demas, que cada quien da sus argumentos del porque les gusto o NO El Incidente.

Yo estoy 100% de acuerdo con Elephteria, asi como tu disfrutaste de las fantasmadas que el señor Spielberg te regalo hace poco, asi mismo disfrute del Incidente, con sus fallos, claro que los tiene, eso no se niega, pero que para mi son irrelevantes porque me gusta el estilo de este señor de la forma en que narra en imagenes, asi sea dentro de una historia sencilla.

Vamos, me alegra ver que a muchas personas que les ha gustado el film, y lo mejor es que cada quien la ha disfrutado de una forma distinta y esto es una de las tantas cualidades que este señor tiene.

Elephteria. Para empezar, ten un poquito de mesura.

Volviendo a la peli dices que la trama no importa, que los personajes tampoco. ¿Entonces qué importa? Si el cine consiste en contar historias y estas se desarrollan mal, al menos para mí y creo que he explicado bastante razonadamente mis motivos, ¿la peli tiene que ser buena?

Si te asustaste con un plano de ramas moviéndose con el viento me alegro. No es ningún sarcasmo, ojalá yo hubiese disfrutado así la película, pero no fue así. Shyamalan siempre a sido muy minimalista, y con pocos elementos contaba una amenaza mucho más palpable. Aquí el problema es el contrario, la amenaza no se ve no porque nos la oculte, sino porque es microscópica, y el movimiento de unas ramas, al menos a mí no me dice nada. Primero porque no se sostiene que la gente sólo se muera si les da una ráfaga de viento (¿qué pasa, que si no hay viento no hay aire contaminado? ¿ni siquiera aunque estés rodeado de plantas toda la puñetera película?).

Te aseguro que no esperaba ver la superpelícula del siglo. Shyamalan me encanta, sí, y siempre me ha gustado su forma de hacer cine, y siempre espero mucho de él porque para mí es uno de los grandes y de los directores más interesantes que hay en la actualidad, pero no por eso me tengo que conformar con una película que me a resultado mediocre en todos los aspectos y en la que parece que daba por hecho que como su estilo es minimalista nos puede colar cualquier cosa en esa línea.

La pelí es floja desde el guión, siguiendo por la planificación y terminando por los actores y las motivaciones de los personajes. Porque todas sus películas tenían una doble lectura, hasta esta, que no la tiene. El Protegido, por ejemplo, era la historia de un tipo que descubre que es un superhéroe, pero también era algo mucho más profundo, la historia de un tipo amargado con una vida infeliz porque no hacía lo que estaba destinado a hacer, y la de otro que necesita encontrale para saber que es su antagonista. Aquí no hay nada de eso. Aquí es una pareja huyendo de las plantas y que al principio de la peli tienen una minicrisis de pareja porque ella comió tiramisú con otro tipo. ¡Pedazo de dilema! Y encima a la media hora el prota lo zanja con una broma. Subtrama cerrada. A partir de ahí todo consiste en huir del viento por el campo pero sin que nada transmita ese peligro que deberíamos sentir. No digo que ahora Shyamalan se convierta en Michael Bay, no voy por ahí, pero sí que adapte su estilo de una forma más apropiada a la historia, o que convierta esta en algo adecuado a su estilo. ¿No hubiese sido más interesante, por ejemplo, haber centrado todo en la casa de la mujer del final? ¿Que hubiese una amenaza externa, la imposibilidad de salir, pero sabiendo que dentro de esa casa la situación podía acabar igual o peor? Eso es lo que hace Darabont en la Niebla y funciona de lujo. Porque de nuevo hay algo de chicha detrás del argumento. Hay una niebla con monstruos pero es lo de menos porque en el refugio del supermercado la amenaza es aún peor y viene de gente que 10 minutos antes hacía piña contigo.

Si esta peli tenía un subtexto no se lo he encontrado. A Transformers no le pido subtexto, es cine de acción puro, duro y simple. Sé lo que voy a ver. Del mismo modo de alguien como Shyamalan espero algo más que una buena idea, espero que detrás haya una historia más interesante, más intima, una historia de gente que resuelve dilemas vitales y personales de verdad, como en las otras, y no esto. Si hasta él reconoce que es la peli más sencilla que ha hecho, la que menos le ha costado hacer, y en la que menos se ha complicado para realizarla. A lo mejor daba por hecho que meter unos suicidios explícitos bastaba para reconciliarse con el gran público y el resto era fotocopiar sin gracia sus pelis anteriores. Hasta en la Cahiers du Cinema dicen que hay que tomarse la peli como una broma del director (entiendo que no hay otra forma de disculparla).

Y vuelvo a lo básico en una peli, al menos una buena. Tiene que emocionar, si no emociona, no da miedo de verdad (no sólo sustos, sino miedo), si no me importa lo que le pase a los protagonistas, ya puedes hacer un ejercicio de estilo y gustarte mucho a ti mismo. La película habrá fracasado en lo más esencial. Me da la sensación de que hay gente que ve el cine como una forma de fardar de estilo propio, de dar más importancia a la froma de hacer la peli que a la historia en sí, y eso es algo tan vacío como el que abusa de efectos especiales esperando que estos rellenen el vacío argumental y una nula dirección de actores.

Tienes razón Hugh, que cuando una peli te decepciona, te pones tan pasado como cuando te entusiasma, es verdad. Quizás la vea más adelante en DVD y le descubra otras virtudes.

De todas formas yo sólo recuerdo que decían en la tele una vez lo de que “estos fenómenos luego caen en picado”, que es justo cuando los protas salen a abrazarse y a mirarse a los ojos. Es de esos finales que o te queda muy bonito, o resulta pastelero y ridículo. No es el peor final que he visto, pero no me gustó, es la típica coincidencia forzada.

Lo del Deux ex Machina en Indiana Jones no lo vi en ningún momento. La rusa peca, como en las otras pelis, de avaricia y ansias de poder y eso le pierde. Los protas corren y se salvan. Aún así no me gustó el final, pero por rimbombante, por tener que meter al marciano vivito y coleando y por el efecto “tirar de la cisterna” que también sale en La Momia 2. El final me recordó a eso “y ahora salen unos indios, y ahora vienen los rusos, y ahora éste recupera la memoria de repente y dice sentencias que suenan como el culete, y ahora 12 esqueletos = un marciano…”

Y es verdad que el dueño del vivero de los perritos calientes le explica a Wahlberg la reacción de las plantas, pero luego Wahlberg empieza a hacer sus propias deducciones en plan “las neurotoxinas se expanden de tal forma en el aire así que tal y cual…”. No me creo que un profe de instituto, donde no pasas de dar las partes del cuerpo humano, unas nociones de biología, y unas pocas de química, sepa de golpe y porrazo como actúa un agente tóxico generado por las plantas en el aire. Yo he hecho una carrera de ciencias antes que cine y te aseguro que se te olvida todo aquello que no practicas a los dos meses de acabarla.

Pero bueno, que me puedo haber ensañado, es posible. Aún así todo eso me hubiese parecido una tontería, porque es verdad que otras pelis de Shyamalan tienen cosas así, si el resto hubiese estado a la altura de las circunstancias, y no lo ha estado. Esta peli no me ha dicho nada, al menos en el primer visionado, y eso nunca me ha pasado con Shyamalan. Incluso cuando vi El Bosque por primera vez, que no me gustó tanto como cuando la volví a ver, salí con una sensación más que buena del cine. Muchas veces no sabes por qué, y te das cuenta cuando la ves de nuevo y te das cuenta de los detalles. Aquí simplemente me aburrí y empece a ver todos los defectos, uno tontos, otros no. Pero como bien dices, cuando algo no te gusta, hasta la tontería más simple te parece una gran cagada, y es que es como ponerle una guinda al pastel, lo remata.

Pues todo eso que mencionas que te deberia de hacer sentir una buena peli, Javier, lo senti y lo disfrute durante toda la pelicula.
No me fue indiferente cuando los protas salen a “Suicidarse” juntos, la ecena me emociono, me gusto vaya, al igual que otras tantas. Con esto quiero llegar a que en la mente de cada quien la pelicula provoca un buen gusto o mal gusto, es asi de sencillo.

A mi me provoco un buen gusto, puedo remarcar facilemtne los errores de logica, actuacion, guion, etc. que tiene la pelicula, pero el que me haya gustado haya salido del cine contento y no decepcionado me indica que esta pelicula es buena para mi, es Shyamalan, y lo disfruto….

por cierto, la ecena del metodo cientifico, en el campo ese con los disparos de fondo y los del grupo de Eliot sin saber q hacer la veo cojonuda, de verdad, me puso en tencion (y no precisamente por lo de metodo cientifico, vaya)

Escucha Javier,

te cito:
“Del mismo modo de alguien como Shyamalan espero algo más que una buena idea, espero que detrás haya una historia más interesante, más intima, una historia de gente que resuelve dilemas vitales y personales de verdad, como en las otras, y no esto. Si hasta él reconoce que es la peli más sencilla que ha hecho, la que menos le ha costado hacer, y en la que menos se ha complicado para realizarla. A lo mejor daba por hecho que meter unos suicidios explícitos bastaba para reconciliarse con el gran público y el resto era fotocopiar sin gracia sus pelis anteriores. Hasta en la Cahiers du Cinema dicen que hay que tomarse la peli como una broma del director (entiendo que no hay otra forma de disculparla).”

Lo primero es que estás dejando claro que entraste al cine esperando una mega historia, un drama, y no un ejercicio de suspense. Vamos, parece que Shyamalan tiene que hacer la película por ti y no por él. Y esta película no es más que un ejercicio de suspense con un marco estúpido de una sociedad estúpida que tiene miedo hacia lo invisible Y nada mas lejos de la realidad. Porque cientos de personas de la sociedad actual tienen la conciencia intranquila por haber compartido algo tan estúpido como un tiramisú con una persona que le gusta y no es su pareja. Porque a la hora de ayudarnos los unos a los otros, nadie ayuda y sólo pensamos en salvar nuestro culo. Que si alguien te ayuda tiene que ser un puto grillado que en momentos de tensión te habla de salchichas. Que si vives fuera de la sociedad como la vieja, tiene que ser una puta freakie o asesina que esconde algo ante nuestros ojos. Que gastamos combustibles y provocamos contaminación para diseñar casas pilotos de plástico. Que nos mola pasarnos sms violentos de tios a los que se los come un león y lo más importante, y es el centro de la película, tenemos miedo a lo invisible. Y ese invisible es el lado oscuro de nuestros gobiernos, de las compañías que nos fabrican zapatillas, de los grupos terroristas, de los virus creados por el ser humano, de “la serpiente de verano” para quien sepa de periodismo…

y el mensaje final? pues que si se acaba el mundo lo único real que nos queda bajo el plástico es el amor. Lo único que somos capaces de anteponer a nuestra propia vida y por lo que somos capaces de morir. La película lo muestra dos veces vaya. Con el prota y su amigo !!

Javier tu dices que las películas tienen que resolver dilemas vitales y personales. Lo único que te duele es que el dilema de esta gente sea tan flojo como los dilemas que puedas tener tú

Y sí, la película es una broma… pero una broma seria. Una película que nos intenta demostrar que podemos tener miedo a cualquier cosa si se nos bombardea con información explícita y violenta (como un telediario vaya). Y e aquí que el espectador puede temer a algo tan soso y tan poco temible como una planta en su macetero.

Para empezar ¿a caso sabes qué dilemas o problemas tengo yo en mi vida?

Yo no digo que las pelis tengan que resolver dilemas vitales, digo que una buena peli, siempre tiene algo de eso de fondo. La Niebla no deja de ser una peli de género y tiene eso como fondo. Y las otras pelis de Shyamalan lo tenían, y no eran dramones. Yo no busco en Shyamalan una peli tipo Kramer vs. Kramer, pero si que ofrezca algo a la altura de lo que ha venido haciendo, ni más ni menos.

En las intenciones de Shyamalan estamos de acuerdo, simplemente a mi entender no funciona como otras. El Bosque hablaba del miedo a algo fomentado por los propios hombres de una forma muchísimo más original y eficaz.

Y lo que le decía a Hugh Moore. Muchas de esas cosas que critico de la peli, me hubiesen pasado desapercibidas si el conjunto funcionase bien y si los personajes hubiesen sido más interesantes. Si no te crees a los protagonistas, si no te enganchan, es complicado que entres en la peli.

Mira llegado a este punto, lo único que puedo decir es que me tenéis algo harto con las comparaciones. Mezcláis los xurros con las cebollas. Justo la última película que vi en el cine fue la Niebla, y sí… me encantó. Pero es que esa es otra película y esta es otra. Esto no es Indiana Jones, esta es otra película.

Que te comparo El Incidente con La Niebla, pues me quedo con la Niebla. Que te comparo El Incidente con Casi 300. Pues, El Incidente macho. Pero es que de esa manera cualquier película puede ser mejor o peor que otra. Y nadie ha dicho que El Incidente sea una obra maestra del cine. Pero sí que es una buena película… y no una película de un “2!!!” un dos para Casi 300, por los pocos gags que hayan tenido gracia hombre y por el intento de simular la estética que ya es algo.

En cuanto a tus dilemas, disculpa. Obviamente en este mundo hay personas con muchos tipos de ´problemas y de los que se hacen cientos de películas. Gente que toma drogas y arruina su vida, gente que es asesinada o que asesina porque su padre la violaba, gente que lo hace con pollos y montan una granja zoofílica… en fin, mi comentario no era para juzgarte a “ti”, sino a la sociedad “más normal” y “masificada” en la que me encuentro “yo” y puede que “tú” y que si observamos nuestros problemas vistos desde una perspectiva “alejada del bosque” son auténticas estupideces.

Que vale, que la película a ti no te ha llegado… Pues muy bien, a mí y a otros pues sí… y eso es estupendo. Porque si fueramos todos diciendo que es una mierda… pues es que no estaríamos aquí discutiendo

Algo tiene valor cuando alguien lo señala con el dedo y dice: “eso tiene valor”.

Mira, en eso último te doy la razón. Y te aseguro que no le niego a la peli un segundo visionado más adelante.

Muchas veces cambia la idea de una peli (para bien o para mal) cuando se revisiona.

Jon Heiner yo no intento cambiar de parecer a nadie, sólo doy mi punto de vista, cuantas veces tengo que repetir lo mismo??? doy mis argumentos como tú y a los que le han gustado la pelicula dan los suyos, acaso yo digo que vosotros estais intentando convencer a los demás de que nos guste la pelicula?? pués eso…tengo libertad para decir lo que pienso sobre la pelicula y creo que no ofendo a nadie, cosa que sí hacen conmigo, si no te gusta no me leas, creo que estoy argumentando lo suficiente el porqué no me gusta la pelicula y no me limito a decir que es mala a secas…Y no te confundas Jon Heiner que yo respeto a los demás y si os ha gustado pues perfecto, el que parece que no respeta eres tú que te molesta que los demás den su opinión si es distinta a la tuya.

Vosotros sí podeis criticar a Indy 4 diciendo que tiene fantasmadas(como toda pelicula de aventuras) y yo no puedo criticar El Incidente, no os dais cuenta coño?? vaya tela…

Para mi gusto La Niebla está mil veces mejor que esta chorrada sin pies ni cabeza que se ha sacado Shyamalan de la manga, y los rollos de las abejas y de que si se acaban se acaba el mundo está muy bien para un niño de 10 años, pero para el resto es algo que ya sabemos todos no tiene que venir Shyamalan con su pedanteria de siempre usando recursos tan fáciles y alarmistas, que parece más sensacionalista que las noticias de Antena 3…si ni siquiera me pudo entretener en sus breves 90 minutos joder, es un despropósito de pelicula en todos los sentidos, historia, actores, dirección, ritmo, guión, y creo que ya he argumentado bastante sobre todo ello. Mala es decir poco, es mala y encima aburrida, lo tiene todo. Para los que os haya gustado toda para vosotros, si todas las peliculas fueran como esta odiaria al cine y me dedicaria al parchís, al menos entretiene más…

Una duda que me estremece a cerca de la peli

SPOILER

Si son las plantas las que tratan de matarnos como dicen en la peli¿Por que siempre les acompañaba el viento tan repentinamente?
Y al ser las plantas que sueltan esporas que van por el aire,¿Por que ,al saber que eran las plantas, no se quedaron en una casa o en una habitacion , cerrando la ventilacion para que no entrase el aire de fuera y esperar a que eso acabase? Es lo que haría yo.

Fin Spoiler

Comparar a Shymalan con el FUCKING KING Hitchcock. Jajajajajaja,qué sentido del humor. Cuando la gente se dedica a defender a este tipo, suele esgrimir básicamente dos argumentos:
1)Arriesga. Es cierto que lo hace, pero eso no lo convierte en genial. Si arriesgas y la cagas no tiene ningún mérito. Pero a él, a diferencia de otros directores, sí le dejan arriesgar… para ésto.
2)El tiempo lo convertirá en clásico. Esto lo dicen de todas sus películas, sean buenas o malas. Si es buena: Peliculón para la historia. Si es mala: No importa, el tiempo la convertirá en clásico.Es que no sabéis ver cine.
Parece ser que no, que hay que ponerse las gafas de pasta para ver a este tío, o lo llevas crudo en el cine.Es que somos unos insensibles.
CONCLUSIÓN:Mi palabra para definir a Shymalan: PRETENCIOSO. Le iría mejor dirigiendo guiones escritos por otros y bajo una producción estricta, porque hay que reconocer que el indio este sabe crear tensión en la pantalla. Sin embargo, repito, no es Hitchcock, ni Lang, ni Polanski ni el jodido Mesías de Nazareth.
He dicho.

La verdad es que no sé que pasará con Shyamalan después de esta pelicula porque la verdad ya tuvo que salir hechando pestes de la Warner y la Disney tragándose su prepotencia y orgullo, estuvo ahí tanteando hasta que la Fox le dió luz verde para financiarle este proyecto, eso sí con una restriccion de presupuesto bastante importante que se nota en el filme, y es que ya no resulta rentable financiarle un proyecto al cineasta indio, El director de El Sexto Sentido (curioso que todas sus peliculas se vendan con esta etiqueta siempre, será por algo??) esta lapidando su propia carrera a base de comportamientos bstante egocéntricos, está a punto de acabar y autodestruirse a sí mismo, con lo que era un director prometedor…

Sus peliculas han ido bajando de nivel de manera alarmante, la originalidad, la compleja sencillez, la clase y su nivel de expectación a cada filme que hacia han dado paso a una mediocridadd alarmante que ya no marcan la diferencia con respecto a otras peliculas que se estrenan durante el resto del año, usando los mismos tópicos y sustos fáciles que usan todos, y esta pelicula viene a corroborar lo que digo el bajón en el que parece haberse acomodado el director, del que muy poco queda en esta pelicula en cuanto a su clase y elegancia y mucho queda de él en cuanto a empezar a repetir hasta la saciedad sus ya cansinas propias reglas del juego.

No hay casi nada destacable de este bordio de pelicula, mal llevada, no sabe utilizar sus armas, no sabe crear pavor, no sabe transmitir nada, ni el director ni sus protagonistas, es una pelicula ridícula, un “pego” conmunmente llamado, y llena de un gore innecesariamente explícito del que Shyamalan nunca habia hecho gala y ni falta que le hacia, haciendo que la gente se acabe suicidando de las maneras más poco creible y artificilaes posibles, pero era la única manera que tenia de llamar la atención de un filme vacio, absurdo, no sabia como crear miedo, psicosis colectiva y al final viéndose en un callejón sin salida optó por lo más fácil cosa que no dice nada a su favor como ese gran cineasta que cada vez me cuesta más ver.

Con esta pelicula Shyamalan me ha demostrado dos cosas, una que su acomodamiento en el género no da ya más de sí, y que a falta de inventiva es más fácil plagiar a los demás (vease los Pájaros, La Guerra de los Mundos o La Invasión de los Ladrones de Cuerpos entre otras…) y lo que es peor incluso a él mismo ya a falta de no saber por donde tirar, reproduciendo el la pelicula los mismos lugares ya explotados en sus anteriores peliculas como la escena del tren (El Protegido), la granja (El Bosque) o ese sótano del final esperando que pase el peligro (Señales), hasta su estilo de perfección cinematográfica que marcaba su personaidad a la hora de hacer una pelicula ha fallecido en post de un cúmulo de recursos reiterativos y predecibles que sólo sivern para ocultar o parchear un argumento y una historia que no da más de sí, yq ue se agota antes de terminar el primer acto. La pelicual es realmente muy floja y no pedo dejarme llevar por comentarios como que hayq ue entara en su juego, hay que saber a loq ue uno va o que todo es una manera poética de contra una situación extrema, quizás en sus primeros trabajos me lo podia creer pero a estas alturas ya no, no hay más, esta pelicula ha venido a demostrar que Shyamalan necesita cambiar de aires, y si no lo consigue es que no dá ya más de sí, dejándonos ver que lo que parecia el futuro maestro del suspense del siglo XXI no era más que una jodida ilusión óptica.

¡TRUÑACO!

PELICULÓN!!!!

De todos modos creo que os equivocais (los detractores) diciendo que Shyamalan está acabado. De hecho, se habla mucho de él. Bien o mal, pero se habla. Y eso para la industria del cine ya es importante a la hora de apostar por él.
Esperad a su próxima peli y ya vereis el cisco que se vuelve a formar aquí y en cientos de foros similares. Shyamalan está creciendo en popularidad, os guste o no, y os será dificil no volver oir hablar de él.

Si bueno Sr.Libro se habla mucho de él pero también se habla mucho del Chiki-chiki y se habla porque la pelicula está reciente, 300 consiguió uno de los post con más comentarios y es un truñaco, y hombre a la industria del cine no creo yo que lo que más le importe sea que se hable de un director, creo yo que para ben o para mal le interesa más qeu haga una buena taquilla y gane mucha pasta…Está bien eso de que lo importante es que hablen de uno para bien o para mal es lo de menos, pero hombre siendo justos si hablan mucho de alguién y encima bien es mejor, y Shyamalan no es el mejor ejemplo de ello.

Por lo demás un abrazo tio, me alegro por tí si te ha gustado!!!

Una cosa esta clara y es que el cine de Shyamalan no deja a nadie indiferente, unos lo detestan otros lo adoran ya he visto este tipo de enfrentamientos antes y en muchos sitios, los detractores totales del hindu contra los acerrimos defensores, por mi parte yo me considero defensor aunque con reservas y sobre “El Incidente” no me posiciono a favor de ningun bando pues la peli no me parece ni tan mala ni tan buena, ni de 2 ni de 8, ni truño ni peliculon, para mi es una peli irregular que alterna momentos logrados con otros de verguenza ajena, aun asi la tengo que volver a ver de nuevo porque creo que es de esas pelis que necesitan al menos 2 visionados para sacar una conclusion definitiva.

Con toda la educación del mundo, decir que todos los que critican a “el Incidente” (incluido Javier Ruiz de Arcaute) no teneis ni **** idea de cine.

¡¡Habrá que coronarle como santo!! (extraído del Fifa 08)

¿Y tú sí? ¿Por qué hay gente que se cree en posesión de la verdad absoluta?

Una cosa es discutir opiniones y otra decir quién sabe o no de cine. Eso ya es presuponer demasiado ¿no?

En fin, puedes ser muy educado, pero también un pelín soberbio, con todo mi respeto. Yo no me dedico a decir que los que no están de acuerdo conmigo no tienen ni puta idea, porque unos tendrán más y otros menos.

Pasa de él Javier, lo único que quiere es que entremos en su juego, una persona que ni tan siquiera se digna a argumentar el porqué de una pelicula para bien o para mal y que sólo pone un comentario que puede poner cualquiera dice mucho de él, asi que nada sorpréndenos con tú saber de cine y ofrécenos una Master Class…

“Con toda la educación del mundo, decir que todos los que critican a “el Incidente” (incluido Javier Ruiz de Arcaute) no teneis ni **** idea de cine.

TOMA YA! y se queda tan pancho el tio, yo de verdad alucino con algunos.

jaja. En mi caso yo aconsejo que a los que criticáis la película de Shyamalan no piséis ningún parque en algún tiempo vaya a ser que os suicidéis

No sabremos las opinones de los otros integrantes de “Las Horas Perdidas”, ya vimos la de Javier, quisiera ver la de Rafa, o la de Daniel…. claro, si no es mucho pedir

saludos….

Jejeje, no creo que suceda eso Elephteria más que nada porque para nada me creí la pelicula, y correr porque el viento te persigue me parece a todas luces absurdo, eso sí lo mismo me suicido pero por haber pagado 6 euros por ver “esto”, eso sí que ha sido un Incidente…

Queremos saber!!! Queremos saber!!! Quiero mi bocadillo!!! quiero mi bocadillo!!!!

por cierto, no creo que se trate de querer convencer a alguien que le guste o no le guste la peli, eso no tiene sentido.

Creo que es mas bien el defender y argumentar por que te gusto la pelicula, o porque no te gusto, y ya….

Tú lo has dicho Jorge4444, más claro que el agua…menos mal que aún queda gente con un poco de sentido común!! Saludos!!

Lumiere eres tan repetitivo en tus post, que me da pereza leerte y no porque No quiera, si no porque no dices nada nuevo, que con uno se resumen el resto de tus largos post, que no hace falta que digas que el film es un BODRIETE para ti, eso ya lo sabemos, eso es lo que me hace pensar que pretendes hacer cambiar de opinión al resto que SI nos ha gustado, pero por favor NO te repitas mas, que No es necesario saber MIL veces que NO te gusto el film.

Y el calificativo de TRUÑACO o BODRIETE me parece que lo dices con tono despectivo para el resto de lectores a los que nos encantó el film, vamos, que existen calificativos para hacer ver que un film no es bueno y tus argumentos ya los has dado y se te respetan.

Vuelvo y digo prefiero MIL veces un TRUÑACO o BODRIETE de Shyamalan, que mucha basurilla costosa que se presenta en estos momentos en cartelera.

Pues venga! Acompaño a los que no tienen “ni***” de cine, porque le película es insufrible!! Lo mejor sin dudarlo: los créditos del final…..cuando uno ya se va del cine y comenta con lo amigos, a ver quién recuerda lo peor de la peli…jeje

A demás, el póster es engañoso, porque no sé qué hacen en la ciudad si la verdadera amenaza mortal!! son las plantas, digo yo!?

como lo decia un poco mas arriba y lo remarco Lumiere, el sentido de comentar la pelicula es simplemente defender tu postura a favor o en contra del film.

Jon Heiner Diaz, yo concuerdo con eso, prefiero un mala pelicula de Shyamalan (y “El incidente” para mi fue una buena pelicula) que algun remake o adaptacion reciente, aunque no quiero decir que todo lo reciente sea un truño, claro….

Pd: yo nunca senti que huian del vieno, en si, huian de la toxina, la cual se propagaba de una forma mas rapida si habia viento.

Pd2: vuelvo a decir, espero ver las opiniones de Rafa o de Dani en los comentarios, total unos puntos de vista mas no caerian mal….

No tengo en nada en contra de nadie aquí, y menos contigo Lumiere, llevo años leyéndolos y leyéndolos, y no le veo nada de malo en dicutir, pero al parecer creo que es un pecado dentro de este post el que a un grupo de personas les haya gustado el film, porque siento que a algunos les parece increible y absurdo eso, es por eso que defiendo mi posición, no tengo nada personal con nadie, a muchos les encanto Speed Racer,y no por eso se les tiene que acusar, a muchos les gustó el Incidente y siento que se escandalizan por eso.

Y claro, tu tienes todo el derecho de colocar los post que quieras, solo que me parece que te has repetido mucho en tus argumentos a la hora de criticarla.

Bueno eso último que dice John heiner Díaz es totalmente cierto, Lumiere(tal vez le guste leerse) suele explicarse estupendamente bien en su 1er. post largo y no sé porque sigue escribiendo post largos diciendo más o menos lo mismo.

Pues lo mismo de siempre, TODOS LOS ADMINISTRADORES VARONES(que son 2, 3 o máximo 4) escriben con un estilo desenfadado y atractivo sus críticas pero sus puntuaciones en base a 10 suelen ser, como mínimo, discutibles.

Así que a ese último detalle no le den importancia, eso sí la única Srta. que pone sus críticas aquí(pero lo hace muy de vez en vez) siempre pone notas justas y más obejtivas, pero esto será tal vez por el tiempo que hace pasar siempre entre sus críticas.

Jon Heiner me repito tanto en los post como Shyamalan se repite a la hora de hacer sus peliculas, y a tí eso no paece molestarte , y si me repito en mis argumentos es porque no se le puede sacar mucho más a la pelicula, y vuelvo a decirte por enésima vez Jon Heiner que no te obliga nadie a leer mis post, léete sólo los que ponen bien la pelicula y estarás más contento, tanto te molesta que escriba?? creo que yo no me meto con nadie y no me quejo de lo que escribe nadie, no me leas y tan contento hombre, que yo voy a seguir escrbiendo y argumentando lo que me de la gana (lo digo sin ánimo de ofender, simplemente es así porque no insulto ni molesto a nadie)tú si puedes decir y “repetir” que prefieres esto de Shyamalan a cualquier basurilla costosa que hay en la cartelera actualmente y yo no puedo decir ni repetir nada?? venga hombre aplícate el cuento..

Y ahora si tú crees que cuando critico la pelicula lo hago en tono de burla hacia los demás estas muy equivocado y eso es algo que Tú sólo si lo interpretas así es tú problema no el mío, más que nada porque respeto a todo el mundo y entre ellos a colegas como Sr.Libro al que le ha gustado la pelicula y tiene TODOS mis respetos y le aprecio y él lo sabe, no tengo necesidad de burlarme de nadie, sólo doy mi punto de vista y no, no me respetas porque estás todo el rato atacándome diciendo que si esto y si lo otro, si me respetaras me dejarias en paz, vive y deja vivir tio, lee lo que quieras y deja que el pueblo se exprese como le de la gana tio.

Que a mí me parece muy bien que te haya gustado la pelicula, para mí la pelicula es absurda y MALA no por eso digo que a la gente que le haya gustado la pelicula no sepa de cine ni que no tengan gusto, es mi opinión tan válida como la tuya, ni más ni menos, a mí no me parece pecado que a la gente le haya gustado la pelicula, eres tú el que está montando una pelicula donde no la hay, a mí todas las opiniones me parecen igual de respetables, se debate y se dan puntos de vista distintos y ya está, de buen rollo, asi que nada tio te aconsejo que no me leas y estarás más tranquilo, yo no obligo a nadie a leer lo que escribo, no entiendo a la peña la mania que tienen con lo que escribo cuando yo no me meto con nadie ni con sus formas de escribir porque simplemente “me la suda”, que poca tolerancia tiene la gente coño…No me gusta discutir asi que nada tio un saludo y ya sabes no me leas porque voy a seguir escribiendo lo que me plazca.

Pier tío me caes bien, enserio, pero tengo que pedirte que me dejes en paz, siempre vienes buscándome, lo llevas haciendo desde hace un huevo de tiempo, si no es por una cosa es por otra, simepre intentas provocarme, no me leas y punto tio, deja a la gente que se exprese como le salga de la polla…Cuanto tocapelotas coño, ni comen ni dejan.

Aquí la gente ya no viene a hablar sobre la pelicula en sí, si no que vienen a opinar y a criticar lo que opinan y como escriben otros compañeros de la web, sólo por tocar las narices, no hay más motivo, y luego elsos mismos piden mesura y respeto, hablad de la pelicula y dejad a la gente en paz y que haga y escriban lo que les dé la gana.

Lumiere, es una critica constructiva lo que te digo, si te ofendes es cosa tuya, pero desde que hiciste tu respetable critica del film, ya con eso lo dejas claro, me gusta como escribes, eso no se discute, solo te digo en buenos terminos que te vives repitiendo desde tres o 4 post mas atrás, has el ejercicio si quieres y puede que aceptes lo que te digo, y claro que me gusta leerte, por eso te digo lo de que te estas repitiendo jejeje, pero vamos, es bueno leer nuevos argumentos para señalar un film de BODRIETE o TRUÑACO.

Es mas, es bueno leer cometarios de gente que aun no haya aportado.

Por mi parte hasta aqui llego y solo seguiré leyendo.

Queria poner mi reseña del film aqui, pero para no alargar el post, mejor les doy el link del pequeño blog que tengo.

Te espero por esos lados Lumiere

http://aquenomeduermo21.blogspot.com/

Lo mío también era en buen plan, amigo Lumiere sueles ser incisivo y hasta brillante en tus 1eros. post largos que escribes, y después no se que manía tienes de seguir dándole vueltas y más vueltas en tus siguientes posts, a algo que ya dejaste casi cerrado las primeras veces que nos pones aquí tus análisis.

Un saludo Lumiere y Jon Heiner Díaz, y a ver si visitas mi humilde blog:

http://alcanzarelmaximo.blogspot.com/

.

oye elephteria no era una chica?

no, me da que chica no soy

Muy bien chicos acepto vuestras críticas y os agradezco vuestras palabras, disculpad si me he puesto algo tenso pero es que yo sólo intento opinar sobre cine y muchas veces me choca que la gente no me respete cuando yo respeto a los demás, jamás me quejo ni critico a nadie por su forma de escribir ni por opinar ni por nada los respeto y punto…A veces intento darle vidilla a esto y claro me arriesgo a que me pase lo que me pasa, en parte es culpa mía, cada persona tiene su estilo y su forma de comentar y opinar y creo que todas se merecen un respeto, TODAS, puede que a veces sea algo pesado pero es que me fascina el cine y me encanta hablar sobre el séptimo arte y más con gente que siente la misma pasión que yo, a veces me excedo más de lo que sería justo pero que le vamos a hacer, así soy yo con mis más y mis menos, un abrazo a ambos Pier y Jon Heiner…

Ehhh Vennora; ten cuidado no sea que Moore se lo quiera montar con las dos!!!!jajajaja
Que tal tio. Espero que todo te vaya muy bien!!!

En cuanto al ataque a Lumiere….porque era un ataque personal. No se puede poner en un post: “Lumiere eres tan repetitivo en tus post…” y luego decir que era una crítica constructiva. Para que coño escribis aquí??? Para analizar el estilo y el contenido de los que aquí escribimos???..
Esto es como si te dijesen: “Ala ya has dicho tu opinión, pues ahora no escribas más que nos aburres”

Lumiere!!! ESCRIBA USTED LO QUE LE SALGA DE SUS SANTOS COJONES!!!……Por favor!!

Puede parecer que me lo he tomado como algo personal…..y así es.

¿nadie sintio que Shyamalan no nos mostro algunas cosas de la pelicula para luego incluirlas en el DVD?

espero no sea imaginacion mia….

Lo que nadie puede negar es que la banda sonora es excelente, completamente acorde al film….

q puto muermaco de sitio seria esto si no se generase debate, y todos nos callasemos a partir de nuestra primera opinion.

no he visto la pelicula, pero me ha parecido interesante el debate. en cuanto a la nueva cinta de shyamalan, lo cierto es q se man qitao las ganas, y junio es un mes de muuuucho trabajo, asi q me reservare para otros estrenos.

Yo de verdad creo que no merece la pena discutir ni cabrearse por una simple pelicula, a unos les gustara mucho y a otros nada y punto, tampoco me parece bien que se critiquen post de compañeros y decir que son pesadas y tal, por otra parte a Lumiere le veo un gran tipo, es sincero y se mete la pata o cree que se equivoca no tiene problema en admitirlo y disculparse como hizo conmigo una vez y eso que no fue nada un simple malentendido sin importancia, quiza a veces se irrite demasiado pero bueno todos nos calentamos alguna vez es invevitable.

Yo de verdad creo que no merece la pena discutir ni cabrearse por una simple pelicula, a unos les gustara mucho y a otros nada y punto, tampoco me parece bien que se critiquen post de compañeros y decir que son pesadas y tal, por otra parte a Lumiere le veo un gran tipo, es sincero y se mete la pata o cree que se equivoca no tiene problema en admitirlo y disculparse como hizo conmigo una vez y eso que no fue nada un simple malentendido sin importancia, quiza a veces se irrite demasiado pero bueno todos nos calentamos alguna vez es inevitable.

Perdon me salio duplicado el post.

Agustin tio!!
Tu si que te repites!!!jajaja!!!pero igualitos, igualitos te han salido los dos comentarios!!!
jeje!!

Lamento que haya molestado a alguien el comentario anterior pero es la pura verdad (sin querer parecer un troll). Quien no sepa apreciar “El incidente” es que no entiende de cine… o cree saber mucho. No quería hacer un comentario kilométrico porque era muy pesado de escribir y de leer… y da igual lo que argumente porque al que le guste la película le seguirá gustando y al que no le guste… seguirá… (erre que erre) porque todos somos unos envidiosos y nos gusta criticar. Solo quería dejar constancia de mi impresión. Así que para argumentarme en cierta medida, allá vamos ¿Por qué “el incidente” es un peliculón? (gustos a parte)

1.Parte de una idea original (que eso ya tiene mérito) y creíble dentro de la ciencia ficción… Hay películas consideradas obras maestras cuya base argumental es completamente increíble y sin sentido. Pensad en esto… la alergia es la enfermedad del nuevo siglo. Y mucha gente se queja de que en la película no se explica nada… cuando lo que ocurre es todo lo contrario y por eso utiliza a un biólogo como protagonista (también el hecho de ser biólogo le salva de morir…). Si no se hubiera explicado nada la película habría resultado mucho más terrorífica y efectiva.

2.La elección del reparto me parece acertada. A muchos Mark Wahberg les parece un actor de método cuando sale diciendo cuatro tacos en Infiltrados, en cambio cuando se pone serio y hace un buen trabajo todos se burlan. La chica transmite una naturalidad que no he visto en mucho tiempo. John Leguizamo siempre lo hace bien. Pero esto ya son apreciaciones.

3.M. Night Shyamalan es un autor, hace las películas que quiere, como quiere. Y eso es algo que nadie valora. Si alguien va a ver EL PROTEGIDO teniendo en mente spiderman, no le va a gustar. Si alguien va a ver SEÑANES esperando encontrarse con independence day tampoco le va a agradar. Si todo el mundo esperaba una película de terror (a lo “el sexto sentido”) con EL BOSQUE se acordarán de la madre del director. Todos los que fuimos al cine a ver EL INCIDENTE nos tragamos previamente los trailers, leímos sinopsis, spoilers… pero aún así no sabíamos que esperar porque como dije al principio la idea es original y no hay otra película con que compararla. Siempre pedimos originalidad pero acabamos pidiendo ver siempre lo mismo (por eso las secuelas tienen tanto éxito)

4.La película es técnicamente impecable… que nadie lo discuta. Me gustaría ver cómo aguantan dentro de algunos años películas que han costado cientos de millones y en las que el ordenador canta tela (yo he vuelto a ver hace poco deep blue sea… que horror, ya no hablemos de spiderman). La grandeza de esta película es que gracias a la sugestión y a la historia el simple plano de un matojo ondeado por el viento puede resultar aterrador… y eso no se consigue con presupuesto… sino con un buen guión y una buena dirección (tal como hacía Kubrick).

5.Del guión puedo escribir un artículo contando sus virtudes… pero solamente daré un ejemplo… ¿a que resulta paradójico y aterrador que los supervivientes se vean obligados a huir al campo (zonas deshabitadas) cuando saben que la vegetación es la amenaza? Hay cantidad de detalles como este que me encantan…

6.La música es la leche… con tan solo las tres notas del estribillo han conseguido el mismo efecto que en Tiburón.

7.Por favor… a alguien se le ha hecho pesada la película, creo que mas bien lo contrario.

etc

Una apreciación personal:

Cuando fui a ver INDIANA JONES IV a todo el mundo le encantó la película y a mi me pareció una puñetera mierda (salí cabreado de la sala y casi antes de que terminara la película). Pensé que quizás me equivocaba y no había sido capaz apreciarla como las anteriores de la saga… así que un día, solo y a escondidas volví a pagar 6 euros para verla y fue entonces cuando comprendí… que de verdad era una puta mierda… pero a la gente le gusta ¿?

Me pasó exactamente lo contrario con EL BOSQUE, me sentí incómodo al reconocer que me había encantado la película ante un grupo de 12 personas cabreadas por haber visto una supuesta mierda. Con EL INCIDENTE un tanto de lo mismo… y me toca la moral, por no decir otra cosa que todo el mundo esté tan ciego. Siempre lo digo, el tiempo pone a cada película en su sitio… ya ha pasado con EL PROTEGIDO (la mejor película de superhéroes que se ha hecho) y está empezando a pasar con EL BOSQUE… al igual que pasará con EL INCIDENTE. Y los supuestos críticos tendrán que tragarse sus palabras (y todo lo que lo digo lo hago como espectador)

Que grande eres Sr.Libro, muchas gracias tio por tus palabras, un fuerte abrazo y con gente como tú es una gozada escribir esos tochos que escribo, porqués é que merecen la pena, sólo intento dar mi punto de vista sin meterme con nadie y crear debate para darle vidilla a esto.

Y Agustin garcias también por tus palabras tio, muy amable por tú parte, y sí intento no tener problemas con nadie porque creo que aquí somos todos colegas y compartimos una pasión común que es el cine, y no me cuesta pedir disculpas si la cago, e intento solucionar las cosas siempre de la mejor manera posible como a ocurrido ahora con Jon Heiner y Pier, y sí puede ser que muchas veces me mosquee más de la cuenta pero también te lo digo con sinceridad creo que la gente me suele mirar mucho con lupa todo lo que escribo y como escribo cosa que no sé suele hacer en general mucho por aquí, y me suelen dar bastante caña, no sé por qué motivo y a veces eso me irrita tengo que reconocerlo porque no lo entiendo, pero bueno es algo a lo que me expongo si intento darle vidilla a esto y exponer mis criticas, no deja de ser una anécdota, para mí es un placer escribir en esta web y hacerlo con gente como vosotros, un fuerte abrazo a tí también y todos en general.

Wenas a tod@s,

Por primera vez Shyamalan me ha decepcionado, sus películas siempre me habían emocionado desde los títulos de crédito hasta el final, siempre me había tenido el corazón encogido durante toda la narración, pero esta vez no ha sido así.
Si algo he echado en falta ha sido la profundidad que venían teniendo siempre sus personajes, unas historias que eran siempre trazadas con una sutilidad sorprendente, que apenas eran desveladas por lo que decían. Esta vez no ha sido así.
Los diálogos me han parecido bastante mediocres, y en general, prácticamente no he visto esa planificación asombrosa que venia realizando el indio, eso no quiere decir que no tenga momentos bien planificados, pero no tanto como nos tiene acostumbrados.

SPOILERS

A su favor he de decir que logro engancharme desde que se queda el grupo más reducido (Walberg, su mujer, la niña y los dos chavales), hasta llegar al momento del encuentro entre el cobertizo y la casa de la vieja (que creo que hubiese sido un buen final).
La escena en que los dos chavales son asesinados es magnífica y la parte de la casa de la vieja también logro engancharme.

FIN DE SPOILERS

En definitiva, en mi opinión ninguna de sus películas había bajado de un 8 sobre 10 hasta ahora, al Incidente le daría un 5 alto, que por ser Shyamalan y por las partes que he dicho se convierte en un 6.

Ahora más que nunca, tengo ganas de ver que es lo siguiente que hace, yo confío en él

Sr. Libro escribio:

“Agustin tio!!
Tu si que te repites!!!jajaja!!!pero igualitos, igualitos te han salido los dos comentarios!!!
jeje!!

jajajajaaja, joder es que la puta conexion esta que tengo me juega malas pasadas a veces, me dio un error y creia que no habia salido por eso lo volvi a publicar y resulta que si que habia salido.

Lumiere no hay que dar gracias de nada ten por seguro que si me parecieras un capullo te lo diria igualmente, simplemente he sido lo que pienso de ti y la verdad es que me caes bien y me gusta tu estilo.

Paso de seguir defendiendo la peli… no merece la pena. Lo que importa es que para mí es una excelente película y la voy a disfrutar de nuevo cuando salga en dvd (cosa que otros no podrán hacer por sus prejuicios).

Por cierto… como he dicho no soy un experto en cine pero el cine me apasiona y por eso busco cualquier hueco para grabar cortos amateur.

Podeis ver algunos en mi perfil de cinemavip:

http://videos.cinemavip.com/perfil.php?id=3008

Os recomiendo: TODO ES EVENTUAL, CINÉPATA, NO ESTÁS SOLO, FALL IN ME, RUMBO PERDIDO, ENTREPLANTA… (tengo más en youtube).

Estoy cabreado con los que critican a esta peli… y siento que alguién se haya sentido ofendido. Estas discusiones las tengo también con mis amigos… pero no es lo mismo decír barbaridades a alguien que conoces (cuando sabes que estás en un entorno de confianza) que poner un comentario por escrito (algo que resulta un poco frío.

Sin más me despido.

Un saludo a todos

Bueno, a mi la peli no me ha gustado, no creo que sea una mala peli, sencillamente la falta algo, creo que tiene unos dialogos bastante cutrillos y la expectativa que genera se desvanece en el tramo final. La verdad es q si no fuera por algun plano de travelling en las puertas no parece que sea de shyamalan, la podia haber hecho cualquier otro director, pero bueno, tampoco creo que sea un truño. Me gusto bastante mas La Niebla, que si lo pensamos un poco tiene un argumento parecidillo, si bien son pelis muy distintas en el tratamiento, pero los personajes en la peli de Darabont me llegaron muchisimo mas.

¿Su primera película mala? Señales era mala y por momentos ridícula, con lo más gazmoño de Spielberg. El sexto sentido un “keo” total.

Buenas a todos, hace bastante q os leo pero aun no había posteado//respondido más q esporádicamente.
Me gusta este tio, me gustan sus pelis y después de ver el incidente puedo decir q me ha entretenido. No está al nivel de otras pelis suyas, pero ponerle un 2 me parece exagerado.

yo preferi ver el increible hulk
el cine de M. Night Shyamalan desde la aldea lo considero sumamente aburrido
y preferi algo de accion y entretenimietno palomero

por cierto mi no te de hulk

7.5

Menuda decepción.
Yo que era fiel defensora de Shyamalan…
Me aburrió bastante…bueno peor que eso,cuando terminó la peli la sensación que me quedó fue ” Ah…pues vale. Vamos a cenar algo? “

Un saludo a todos desde el culo del mundo.Aun me queda casi un mess aqui y casi nunca tengo acceso a Internet.La peli no la podre ver hasta que vuelva pero viendo a quienes les ha gustado y a quienes no(con honrosas excepciones)creo que me va a encantar.
Por cierto Javier Ruiz:La has visto dos veces????Porque en la posdata dices que el doblaje es AUN más soso.

POSDATA:Un saludo a todos.A los (pocos) que me extrañen,a los (unos cuantos) que esten contentos de que no los fustigues-tranquis,tiempo habrá-y a los (muchos) que se la traigo al pairo.

No, sólo la he visto una vez, doblada, y realmente el doblaje terminaba de sacarte de lugar. No me pareció bueno.

A mi cualquier doblaje en una película (que no sea animada) me disgusta y me saca de lugar….

Acabo de verla. Es imposible comentar algo que no hayais dicho ya…pero como me he leído todo tengo un par de cosas que decir.

- La nota de Javier es exagerada, pero es exactamente la que yo hubiera puesto de haber tenido que criticarla sin haber leído primero cositas vuestras.

- La película se puede dividir en “escenas ingeniosas marca shyamalan” (plano secuencia de la pistola, caída libre de suicidas -en realidad la mayoría de escenas de este palo-, puesta en escena “minimalista” en general, extraño humor “muerte del crítico en lady in the water”…) y “escenas-ensayo pretendidamente serie b” (cámara lenta de Legizamo, EL VIENTO PERSIGUIENDO a los supervivientes pfff, la gratuidad del gore).

- El resultado no funciona. Si uería hacer una peli simplona de serie b, nada. Si uería algo más, nada. ME parecen acojonantes las reflexiones sobre la película que ha hecho elepheteria. Las suscribo, sin por ello una ligera divergencia: creo que el propio Shymalan se limpiaria el culo con esas reflexiones, son tan buenas que no encajan en el resultado de esta película.

- El recurso de insertar planos fijos de la vegetación funciona. Lo hizo en el bosque: cada dos escenes de Dallas Howard corriendo, una imagen estática contemplando los árboles, y así durante todo el montaje. Aquí hay menos tensión, pero que funcionan ya está probado.

- El guión está hecho aposta, es malísimo. El dilema es… ¿qué pretendía haciendo esto? Hasta el público habitual del cine reconoce mierda cuando la huele. Situaciones muy manidas. El final, como ya se ha dicho, ya estaba visto. El deux ex machina debería empezar a llamarse “forro de los cojones”.

- El verdadero debate debería ser porque ésta película es un marco de oro para una foto de carrefour. Porque ha consentido esto, cuando no funciona.

Nota real: 4

Gráficos: geniales, shyamalan sigue sabiendo donde poner la cámara y hacernos sentir uno más de ese reducido grupo de afectados.

Jugabilidad: nula, el espectador nunca encuentra el tono porque el director no lo ha encontrado primero. Las gracias, los “sustos” y hasta el gore están descontextualizados, y uno se siente perdido.

Banda Sonora: excepcional. desde el bosque es un acierto la compositora esta.

Sonidos FX: cómo me alegro que no hiciese falta inventar un grito extraño y terrorífico producido por las plantas. El viento en sí es suficiente, acechando entre las hojas.

Duración: la acertada teniendo en cuenta la caída en picado del interés de la trama.

Rejugabilidad: Limitada. Eso es bueno, porque hay escenas que se quedan grabadas. También es malo, porque la sensación final no invita a repetir.

PD: “Señales” daba más miedo. ¿Esta peli no estaba hecha para corregir errores como que Señales no diese más miedo?

PD2: No entiendo que ha pasado.

de acuerdo con lo del doblaje. El doblaje es siempre mierda, da igual lo bueno que sea, y me la suda que los simpson sea un doblaje genial. ¿Cómo se puede seguir diciendo eso después del cambio d evoz radical de media plantilla? Cagoen…

Hay que reconocer que la peli no es una maravilla, pero un 2?. Yo le habría puesto un poco más aunque sea sólo porque hay peliculas del mismo calibre con 5 o 6 puntos más.
Yo así también quiero ser crítico de cine…

Pues a mi me ha gustado. Mas que la joven del agua y si , lo reconozco , mas que el protegido.
Que por que? , pues porque me encantan las peliculas de amenazas “invisibles” donde el mundo ( o en este caso primero una zona ) se va al garete y la gente tiene que salir por patas e intentar sobrevivir como buenamente pueden.

SPOILERS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Para mi la escena de Leguizamo en el coche , cuando le suelta el problema matematico a la chica para que piense en otra cosa y mirando todavia hacia arriba se da cuenta de que hay una fisura en el techo del coche y van a palmarla… No tiene precio.

Oh cuando los dos grupos se separan en el campo y el militar saca la pistola ( y presumiblemente ocurre lo mismo que en la calle de Philadelphia donde se turnaban con la pistola para volarse los sesos ) Y el personaje de Mark comprende que los grupos grandes “activan” los ataques… Es genial.

Yo sinceramente pensaba que su personaje tendria que sacrificarse en el momento mas critico del ataque ( que solo pudieran sobrevivir dos personas ) para salvar a su esposa y a la niña.
Por eso ese final ñoño con futuro bebe incluido pues como que no me ha llegado…

Aunque la escena del campo cuando los 3 se encuentran a mitad de camino aceptando su inevitable muerte si me ha gustado, sobre todo por lo que implicaba que la niña tambien saliera , negandose Alma a dejar a la pequeña sola e indefensa dentro de la cabaña.

FIN DE LOS SPOILERS!!!!!!!!!!

Pues eso , que ha tenido sus buenos momentos aunque no estemos ni de lejos acostumbrados a que Shyamalan nos cuente lo que ocurre realmente a mitad de pelicula y que realmente sea eso.

La culpa de que Alma arriesgue la vida de la niña al no soltarla de la mano cuando salen de la cabaña, la tiene su padre (Leguizamo) antes de partir para su suicidio en el Jeep.

Cierto, Julian se lo dejo clarisimo a Alma.

De igual forma, es logico que la saquen, hubiera sido igual o pero dejarla en el cuarto aquel.

Por cierto, he visto la pelicula por segunda vez y debo decir que mi gusto por la pelicula no cayo en lo mas minimo, sigue siendo mejor que “Lady in the Water” y “The Village” (en mi opinion)….

Comprobe que me divierto mas que “las plantas”….

Yo personalmente entiendo que haya gente a la que le haya encantado y gente que la haya aborrecido. La película tiene cosas buenas y cosas malas a partes iguales, y luego es cosa personal de cada uno elegir quedarse con las buenas o con las malas.

Lo que no entiendo sin embargo es cómo la gente puede criticar el final por ser un “deus ex machina”. ¿Me podeis decir qué tiene de gratuito? Nada. No es un final sacado de la manga, desde mi punto de vista, es el único final posible que tenía la peli, el único coherente con todo lo que hemos visto antes.

Dado que la películas tiene tres finales, no sé a cual os referís: si al “final” del incidente, si a la explicación que se da por TV o al epílogo europeo. Quizás os referais a este último, que nos puede recordar a esos finales típicos de mala película de terror en la que siempre se da por muerto al malo y luego en la última escena de la película resucita por arte de magia. Pero a diferencia de todas esas películas, donde sí es un “deus ex machina”, en esta no lo es, al contrario es totalmente coherente con la filosofía que plantea la película (por mucho que el ser humano intente arreglar sus errores, tarde o temprano volverá a las andadas).

Volviendo ya a la peli. ¿Malos actores? Sí. ¿película irregular? Desde luego. Pero yo con lo que me quedo es que esta película me ha ofrecido cinco o seis de las mejores escenas que he visto en una pantalla de cine en mucho tiempo, me ha hecho reflexionar, me ha emocionado y todo eso, teniendo en cuenta los numerosos pufos que tiene la película.

Una película floja de Shyamalan es mejor que muchas pelis buenas que circulan por ahí. Por supuesto, la gente preferirá la descerebrada “El increíble Hulk”, que es tan entretenida como insustancial. Al menos la peli de Shyamalan me ha dejado pensando toda la semana, la de Hulk ya me había olvidado de ella al salir del cine.

i-chan , muy bueno tu ultimo comentario. Aunque a mi mas bien me da igual porque Hulk la va a ver su prima , como vea otra peli de superheroes y efectos especiales a tutiplen en los proximos 6 meses la que se convertira en Hulk sere yo pero de la sobredosis coña xD.

Por cierto , cuales son esas 6 escenas de las que hablas?.

Reconozco que la película a mí me decepcionó un poco porque fuí a verla recomendado por gente con un supuesto criterio cinematográfico mas que aceptable. (todavía no me cuadra que gente que va al cine solo a ver películas en V.O y de corte independiente o de autor, con un criterio muy elitista me recomendara encarecidamente ver esta pelicula).

Se habla demasiado ya sobre este bodrio… yo mismo he aportado mil y un datos de “porque esta película no es buena” y aun hay gente que se empeña en defenderla con criterios vagos basados únicamente en el gusto personal. Que j***** pesadilla!!!! Es que la gente tiene algun tipo de problema mental o es que somos incapaces de distinguir entre lo que nos gusta y lo que es bueno!? Yo se que me gustan películas que son una mierda completa y con olor.

No sois capaces de decir que os gusta y que sigue siendo una mierda?! La virgen santisima, si es que la película tiene unos tintes absurdos que atufan a bodrio infumable por los cuatro costados.
ESTAN HUYENDO DEL VIENTO!, la gente habla raro sobre temas banales estúpidos, sin lógica, actuan de forma extraña. Que el ser humano muera… en esta película es lo mejor que le puede ocurrir!!!!

SI TODOS LOS SERES HUMANOS FUERAN COMO LOS QUE SHYAMALAN PLANTEA EN LA PELÍCULA, YO SERÍA EL PRIMERO EN SUICIDARME!
Me agota y me indigna ver aun a gente defendiendo la película. Como pueden decir que la película da que pensar?!?! Pero que clase de mensaje oculto han logrado extraer?! Es que hay superhumanos capaces de desencriptar tan oculta esencia en medio de tanta estupidez!? Quien es capaz de pensar durante una semana en “si no cuido el planeta, sentiré las consecuencias!” Es que no sois capaces de pensar eso, simplemente viendo las noticias?! De veras el mensaje es tan altamente chocante? Dios mio… menos mal que en metacritic la película esta siendo justamente valorada por publico y critica.

Bueno, Mr. Guau, siempre existen distintas opiniones y siempre existiran. Nunca me cansare de decir que “El Incidente” me gusto y tampoco de decir porque me gusto.

Pero el que quieras evitar que algunos hablen bien de la pelicula, lo veo absurdo. Y si de verdad te cansa y te indigna tanto ver estos comentarios, te recomiendo que no entres a esta critica, y ya.

En Metacritic tambien hay 5 criticas que hablan bien de la película, si, se que son 5 de 35, pero aun asi leyendo esas criticas no me siento unico. Y en los comentarios de lectores de la misma pagina hay mas de 100 calificaciones altas. Igual en Imdb. Pero creo que es absurdo hablar de eso, ya que las criticas nunca han influido en mi a la hora de ver una pelicula (bueno, casi nunca).

Saludos….

pd: He leido la critica de Roger Ebert, aqui la pongo (a quien le interese):

http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080612/REVIEWS/545929629

He leido la critica de Roger Ebert, sus crticas son buenas, al menos las que le he estado leyendo desde hace un año:

http://www.rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080612/REVIEWS/545929629

(es para quien le interese, ojo)

les recomiendo (a quien le interese) leer la critica de Rober Ebert….

mr.guau;
A mi me gustó, y mucho, el incidente. Todavia soy incapaz de discernir si es o no una mierda como tu dices. Debo tener ese problema mental al que tu haces referencia.

Bueno, solo decirte que seguiré intentando acercarme a tu visión objetiva y absoluta de la peli, para llegar a ver la mierda de peli que es (según tú).

Mientras tanto, la única mierda que veo es tu comentario, pero todo se andará!

¡¡¡SPOILERS!!!

En respuesta a Luminara, las escenas que me parecieron impagables de la película fueron:

1) Obviamente los suicidios del principio. Los de Central Park, los de la obra y, especialmente ese magnífico plano secuencia a ras de suelo en el que se van pasando unos a otros la pistola del policía.

2) La escena en el coche con Leguizamo intentando tranquilizar a la niña y cuando ve la fisura en el techo. Y el suicidio que viene justo a continuación.

3) La “huida del viento”. A muchos les parecerá una parida pero a mí me parece lo más sugerente de la película. En todas las películas se huye de algo conocido: un monstruo, alienígenas, etc… En esta película se huye de lo desconocido. Todos perdidos sin rumbo, sin saber de donde escapar y sin saber a donde ir. La idea me parece sublime. Y la escena que le sigue: el suicidio del primer grupo de gente usando la pistola del militar.

4) La escena en la casa donde todo es de mentira (otra metáfora cojonuda) y donde Wahlberg se pone a hablar con la planta xDDDD

5) La escena en la que matan a los niños.

6) La escena final en la que la pareja está separada y hablan a través de un tubo y el reencuentro final. Otra metáfora cojonuda más sobre el estado de la pareja y sobre cómo hasta entonces la única manera que tenía uno de conocer al otro era fiándose de un anillo de colores.

He dicho seis escenas, pero en realidad cada una de ella tiene varias subescenas. Esas son las que me parecieron verdaderamente sublimes, obviamente hubo otras que me gustaron también.

FIN DE SPOILERS.

Con respecto a Mr. Guau, no puedes dar ningún argumento que demuestre que la película es una mierda, porque no lo es. Del mismo modo que nadie puede dar argumentos que demuestren que la película es una obra maestra, porque tiene demasiados fallos para serlo.

Para que una película pueda ser considerada una mierda no puede tener ni un solo elemento bueno. Todo en ella tiene que ser malo. En “El incidente” hay cosas buenas y cosas malas. Las malas son muy malas (interpretaciones, personajes), pero las buenas son MUY BUENAS (puesta en escena sublime, banda sonora, metáforas, etc…). Es cuestión de cada uno decir si le pareció una película fallida o una película interesante, pero mala no es.

¿Has visto “88 minutos”? ¿”Como locos… a por el oro”? Eso sí que son películas pésimas, que no hay por donde cojerlas. Para mí, alguien que no sabe distinguir las cosas buenas de las películas y sólo es capaz de ver las malas, es gente cuyo criterio cinematográfico no me dice nada.

Sí, a mí la película me dio que pensar. Pero no por el tema de “uys, que malos somos los seres humanos que estamos maltratando el planeta”. Eso es con lo que se queda la gente que es incapaz de ver más allá de las superficies de las cosas. “El incidente” habla de muchas cosas. Por ejemplo, del miedo a lo desconocido, tema que Shyamalan ya había tratado en “El bosque”. Los protagonistas de esta película huyen del viento, de la nada, del mismo modo que los protagonistas de aquella película tenían miedo de criaturas que no existían.

Otro de los temas de la película son las relaciones entre los seres humanos. De lo artificiales que a veces son las relaciones entre nosotros, donde a menudo, en vez de escuchar a los demás, preferimos fiarnos de lo que nos dicta un anillo de plástico. Cada vez somos menos humanos, más artificiales, cada vez estamos menos en contacto con el mundo, con la “naturaleza”. Cada vez nos alejamos más de nuestros congéneres, cada vez nos vamos quedando más y más solos. Y si no hacemos nada para remediarlo, la sociedad humana está abocada al suicidio colectivo.

Eso es de lo que trata la película, y a mí eso me emociona. Aquellos que no sepan ver en ella más que una película de tipos estúpidos huyendo de las plantas, allá ellos, ellos se lo pierden.

Personalmente creo que ya la gente ve más profundidad y ve más allá de lo que la pelicula abarca, joder que parece ahora que el truño de pelicula esta posee el sentido de la vida en cada uno de sus fotogramas, si nos ponemos a sacar metáforas ¿¿?? , hay mil peliculas a las que se le pueden sacar mil cosas más complejas e interesantes que a esta, ahora resulta que a los que no nos ha gustado la pelicula es porque no hemos sabido mirar más allá?? tú que sabes hasta donde he sabido mirar yo o cualquier otro en esta pelicula?? por favorrr, evidentemente cada uno puede sacar las conclusiones que le parezcan (aunque ni siquiera estén en la pelicula) pero no de esta pelicula si no de cualquier pelicula y de ahí montar su propia idea sobre lo que transmite el fim, lo que nos quiere decir y todo ese rollo, para mí la pelicula no es tan compleja ni de coña, ahora es una pelicula incomprendida porque la gente no la entiende, que hay que enteneder?? ?? joder esto no es 2001 Una Odisea en el Espacio, vale que tenga muchos mensajes bonitos, y cursis, mucha profundidad (permitidme el beneficio de la duda) pero como pelicula no funciona por muy buenas que sean sus intenciones, ni en desarrollo, ni en tempo narativo, ni en guión, ni en actuaciones ni en NADA de lo que he comentado mil veces ya, por muy bueno que sea todo lo que uno pueda sacar por sus propios medios y razonamientos de esta pelicula (cosa que podemos hacer con muchisimas otras)porque cada uno puede ver lo que que realmente quiere ver, aunque esto no exista ni en la pelicula, una mierda envuelta en papel de plata sigue siendo una mierda bien adornada, pero nada más.

Muy deacuerdo con i-chan.

Muy deacuerdo con Lumiere XDDDDDDD

No se trata de ver mas alla, se trata de querer ver mas de lo que hay. Yo no puedo hacer demagogia y por ejemplo, decir que en “como locos a por el oro, el oro simboliza el yo interior de cada uno y los protagonistas parten en una absurda busqueda por esta eterna meta existencial” PORQUE SERIA ESTUPIDO Y ABSURDO.
Por eso me da absolutamente igual que cualquiera diga que si huir del viento da a pensar sobre el “miedo a lo desconocido” me parece que son como bien se ha dicho conclusiones que, me juego el cuello a que el directo ni tenia entre sus pretensiones… pero repito, aqui cada uno ve lo que le apetece ver una película.

Por cierto me da igual que el miserable plano de los suicidios mole. Soy el primero que dice que mola… pero esa sensacion se ve destrozada vilmente porque segundos despues vemos a un supuesto compañero de las victimas decir cosas como “eso es sangre?” … Yo me quedé de piedra.

Shyamalan consiguió tenerme el tiempo que duró la película sin separar la vista de la pantalla. Y consiguió que las plantas de la película me infundieran un profundo terror. Si eso no es de genio que baje Dios y lo vea. Además me pareció una película arriesgadísima. Hay que quitarse de todo tipo de prejuicio para ir a verla y poder disfrutarla en su plenitud.

Por supuesto que cada uno ve en las películas lo que le da la gana, y se le pueden buscar los tres pies al gato a cualquier película. Pero yo si hablo de las cosas que veo es porque me parecen evidentes. Si una pareja está distante durante toda la película, y los ataques se corresponden con esa distanciacion de los personajes y los ataques cesan cuando los personajes vuelven a “encontrarse”, no creo que establecer una relación metafórica entre la relación de la pareja y los ataques de las plantas sean una invención mía, y mucho menos sabiendo que Hitchcock, uno de los realizadores predilectos de Shyamalan hizo eso mismo en “Los pájaros”, y Shyamalan trató el tema de análoga manera en “El sexto sentido” y “El protegido”.

Cuando los protagonistas están en una casa en la que todo es de mentira, y salen de la casa y el realizador enfoca un gran cartel que pone en letras grandes: “Te lo mereces”, a mí eso me sugiere muchas más cosas que culaquier cosa que los personajes puedan soltar por la boca.

¿Por qué crees que los personajes se van separando cada vez y cada vez más y al final nos acabamos encontrando con un personaje, la vieja loca, que ha decidido aislarse de toda la humanidad y vivir ella sola y que prefiere la compañía de una muñeca que a la de los seres humanos, con los que es incapaz de convivir (y justo después de echar de su casa a sus invitados, muere)?

O como por ejemplo salen los personajes preguntándose sobre las causas de la catástrofe y de lejos, en el fondo, se observa una central nuclear.

A ti te parecerá que son cosas que yo me invento, pero son cosas que yo veo tan claramente como cuando cuando veo una “l” y una “a”, sé que juntas se pronuncian “la”. No necesito que ningún personaje me explique esas cosas, las imágenes hablan por si solas, y dado que no soy el único que las ve, significa que algo habrá. Que otra gente no las vea o simplemente no las quiera ver porque está más pendiente a sacarle defectos a las películas que a dejarse llevar por las regla del juego eso no quiere decir que no las haya.

Es como la gente que dice que “El club de la lucha” es una película hueca y sin contenido, porque que haya gente que no sepa leer el subtexto de la película, aquellas cosas que no se expresan a través de palabras sino de las imágenes, no quiere decir que no exista el subtexto, porque mucha gente es capaz de leerlo.

Y no ver nada en una película tampoco es un síntoma de ignorancia, ni nadie debe sentirse insultado porque le insinuen que es incapaz de apreciar tal cosa de tal película. Yo tengo algunos directores que se me atraviesan, como Eric Rohmer o Stanley Kubrick, a los que no les veo nada de nada. Veo sus películas y me dejan frío, no me dicen nada. Veo “2001″ y pienso que es una ida de olla donde nada tiene sentido. Y no por ello me dedico a despotricar contra Kubrick y contra sus seguidores, porque estoy seguro que, si tanta gente lo considera un genio, por algo será, digo yo. Y no me considero imbécil por no ver nada en su cine, porque la profundidad que no veo en el suyo, la veo en la de otros realizadores.

Y al revés, hay otros directores como Hitchcock, De Palma, Spielberg, John Hugues, David Fincher, Michael Mann, Ang Lee, Amenábar o Shyamalan donde sí veo auténtico cine de verdad, que me sugiere cientos de ideas y sensaciones a través de sus imágenes, y que me importa un pimiento la calidad del guión y tonterías similares, a ver cuando nos damos cuenta de que las películas no son libros, son otra cosa muy distinta, más cercana a la pintura y a la fotografía que al teatro.

Las malas películas existen, por supuesto. Pero a veces, más que malas películas, lo que hay son malos espectadores. Espectadores que se pasan todo el rato sacando faltas a las películas y que son incapaces de disfrutar del cine. para disfrutar de las películas lo que hay que hacer es, fundamentalmente, comprender las reglas del juego de la película y estar de acuerdo con ellas. Si el espectador no pone de su parte en ninguna de las dos cosas, difícilmente va a poder disfrutar de la inmensa mayoría del cine que se hace.

I-Chan yo también intento disfrutar del cine porque me encanta y también sé cuales son las reglas del juego a las que voy a exponerme, sobre todo viendo el cine de Shyamalan, por eso mismo esta pelicula no me caló en nada, y no se trata de ir a ver una pelicula y sacarle faltas, es ver una pelicula y opinar después sobre ella,para bien o para mal, al igual que tú le encontrastes todas esas virtudes que dices, yo le encontré todos estos defectos que ya he explicado mil veces, quién lleva razón??, ambos y ninguno, son opiniones sin más que cada uno puede sacar sobre un mismo film, yo acepto el juego y sus reglas como tú dices, pero hasta cierto límite, no todo depende del espectador, el director debe jugar bien sus cartas para que todo funcione y para mí en esta pelicula no lo ha hecho, no lo consigue, claro que las peliculas no son libros, ni tampoco el guión es sólo los diálogos de una pelicula, si no toda la planificación de dicho film y cómo transcurre lo que se cuenta y en esta pelicula todo esto falla estrepitosamente, al igual que a tí 2001 de Kubrick te parece una paja mental a mí me encanta, y no consiste en despotricar sobre los seguidores de un director en particular o un tipo de cine en general, si no de dar opiniones sobre lo que nos ha parecido tal pelicula, yo como tú hablo en base a lo que me ha transmitido y ofrecido esta pelicula como tantas otras, a tí te ha ofrecido cosas cercanas a la genialidad y me parece muy bien, a mí me ha parecido una chorrada muy grande y creo que también estoy en mi derecho de que la pelicula me haya transmitido eso sin necesidad de entrar en que si uno no ve una maravilla en esta pelicula es porque no la ha entendido o no has sabido entrar en su juego, créeme que sabia a lo que iba (además conozco ya demasaido bien el cine de Shyamalan como para no ir preparado )y como siempre que voy a ver una pelicula voy con toda mi buena fé a ver algo que me guste proque me gusta el cine, pero a veces me encuentro con cosas como esto.

Vengo de verla, no es lo mejor de shyamalan(de exo es la más floja) pero creo que tampoco es para ponerle esa nota. Yo le daria un cinquillo o un seis.

Despues de verla me parecen excesivas las criticas negativas a la peli,no es la mejor de su director,pero no es peor que otras muchas que son alabadas por estos lares.Lo de la nota ya ni hablemos,si esta es de 2…

Vengo de verla, y sinceramente no entiendo la mayoría de las malas críticas que le han llovido a esta película. Matizo: no las entiendo viniendo de quien sí ha disfrutado con El sexto sentido, Señales, El bosque o La joven del agua. A mí esta The Japening me ha parecido puro Shyamalan: artesana e intimista, delirante y excéntrica, y si he de ponerle peros, éstos no serían diferentes de los que le pondría a las obras anteriormente mencionadas. La he disfrutado mucho y he apreciado, como me suele pasar con este director, su idea y su guión por encima de todo; en cuestión de dirección, creo que este hombre sigue sin dar el do de pecho de El protegido. Tal vez si se decide a volver a rodar en scope…

Me quedo con:
La mejor escena: Aquella en la que Wahlberg & Co. deben tomar una decisión a campo abierto mientras a lo lejos suenan los disparos de los suicidas.
El mejor plano: los ahorcados a la entrada de Princeton.
El mejor libro para disfrutar después de ver esta película: Los conejitos suicidas y El regreso de los conejitos suicidas.

Saludos.

P.D. Sé que no es esta la causa, pero en caso de que mi satisfacción con esta película se debiera a mi falta de expectativas después de haber leído vuestra demoledora crítica, no puedo dejar de decir: ¡Gracias, Las Horas Perdidas!

Vaya, pues sí, la peor película de Shyamalan, lo que no quiere decir que sea una película absolutamente mala, sólo que es pelín rollo. El hecho “anecdótico” de los suicidios en masa no dan para alargar una historia más allá de la duración de un corto. A la tercera escena suicida la cosa ya no impacta, deja de ser un hecho sorprendente, y lo único que hace el indio para mantener la atención es aumentar la truculencia de las muertes observando a la vez cómo los protas y la gente “masilla” pasean -huyen- por el campo. Pues vale. Por lo demás, carece de la carga emocional de las otras pelis de Shyamalan, que a mí personalmente siempre consiguen tocarme la fibrilla. Y puesto a meter mensajes ecologistas de fondo, el de La Joven del Agua me pareció mucho más profundo y mucho mejor elaborado que el de esta.

Y bueno, a los que dicen que Shyamalan va a peor con cada peli, pues no sé, en mi opinión es todo lo contrario salvo por este “bache”. Espero que su siguiente peli esté al altísimo nivel de el Bosque, La Joven del Agua y El Protegido.

Lo que más me sorprende de todo lo que rodea a Shyamalan es que sus arduos detractores siguen insistiendo en ver su cine, como esperando que vuelva a hacer el Sexto sentido, su única película hecha para el gusto de todo cristo. Pues no, Shyamalan ya hace mucho que dejó el cine comercial. Y yo que me alegro.

Jack-O no es que sus arduos detractores sigan viendo su cine (habrá que ver una pelicula para opinar sobre ella, vamos digo yo), simplemente mucha gente (entre los que me incluyo) siguen pensando que es un gran cineasta, a pesar de que cada vez más el beneficio de la duda ronde por mi cabeza y por eso mucha genet insiste tanto en ver sus peliculas, pero a mí personalmente desde hace mucho tiempo no me agrada para nada, y se repite en exceso, no esperamos ver otra El Sexto Sentido, pero sí una buena pelicula y una evolución de este director que no llega nunca, se ha estancado en lo mismo y de ahí no sale y eso ya le está empezando a pasar factura, y hombre no nos engañemos, el cine de Shyamalan sigue siendo comercial en su conjunto, tampoco es que haga cinema verité otra cosa es que lo haga de una forma atípica pero es comercial al fin y al cabo, con grandes estrellas en sus peliculas y financiado por grandes estudios y demás (otra cosa es que no maneje grandes presupuestos) pero que es comercial no hay duda alguna, a ver si ahora resulta que si Shyamalan no cuaja en los últimos años es porque la gente no sabe lo que va a ver de este tipo, yo creo que la gente ya sabe perfectamente el cine que hace el director indio, otra cosa es que ya se estén empezando a cansar de ver lo mismo una y otra vez.

El problema no está en el envoltorio de sus peliculas, si no más bien en su fórmula que empieza a estar ya algo caduca…

Comercial… no creo.

Vale, El Protegido tiene a Bruce Willis, pero el tempo y la manera de contar la peli -que al fin y al cabo es el origen de un superhéroe- es totalmente anticomercial.
Señales, sí, tiene a Mel Gibson ahí y no deja de ser una peli de marcianos, pero la durísima tragedia que rodea a la familia se eleva por encima del rollo ci-fi.
El Bosque tiene un repartazo, pero lo que parece una peli de terror es en realidad -y en mi opinión muy personal- una de las historias de amor mejor contadas del cine.
La Joven del Agua es otro peazo peliculón que sin embargo no guarda apenas sorpresas porque va anticipándose a su propio guión, y aún así a mí me flipa cómo está realizada.
Sus detractores tienen todo el derecho a criticar y patalear, pero chico, en absoluto estoy de acuerdo en que se repita y mucho menos en que esté caduco. De hecho es de los pocos directores actuales que me despiertan ganas de ir a ver su cine estreno tras estreno. Porque siempre me sorprende.
Aún a pesar de este Incidente.

Yo he FLIPADO, y estoy totalmente de acuerdo con Sr. Libro, Vennora y demás gente que ve mas aciertos que fallos (fallos, si, los tienes, como todas). Hay escenas que me dieron un aire a LA INVASION DE LOS LADRONES DE CUERPOS, de Don Siegel, otras a LOS PAJAROS de Hitchcock, etc. En fin, como bien decía Sr. Libro es una gran pelicula de corte clasico, homenaje al cine de ciencia ficcion de los 50 y 60. Este tío es un pedazo de CRACK. No es su mejor peli (para mi es SEÑALES, que quereis que os diga, adoro esta peli), pero es fabulosa, simple y directa, sin artificios ni trucos. Simplemente Shyamalan.

Lo diré de un modo fácilmente entendible para todos: decir que esta película es una putísima mierda es echarle un piropazo.

No me quiero extender, pero… la vieja, por Dios… y el viento…

-¡Cuidado, que viene el viento!

Y acto seguido se ve un viento que va moviendo la hierba por escalas, como si fuera un espíritu de la naturaleza corriendo por la pradera. ¡Y qué viento! ¡Joder! ¡Era un puto tornado!

Lo que más me duele es que he pagado por verla y he arrastrado a una buena amiga a verla. Le he tenido que pedir perdón y todo.

En fin, que no la veáis (pagando al menos no).

Tenía que pasar. Los geniales colegas de cinecutre.com la han puesto a caldo. Echadle un vistazo que siempre hay risas aseguradas.

Y encima yo estoy de bastante (pero bastante bastante) de acuerdo con ellos.

la vi ayer, y comparto mi opinión al completo con Javier. incluída mi decepción por ser de mis directores favoritos.

¿Me estoy volviendo un fanático ciego de este tío o es que nadie aquí ha comprendido la película y a su director? Sigo pensando que es genial, simple y directa. Y como siempre, muy bien dirigida. ¿Que tiene fallos? Como todas. Pero la película va a lo que va y punto. Como siempre, los productores nos venden una cosa, y Shyamalan nos da otra. Resultado: disguto del público porque esperábamos otra película. Pues ese es Shyamalan. Siempre. Por cierto, al que venía conmigo no le gusta el director y disfrutó con la película.

Completamente de acuerdo con la crítica. Hay diálogos vergonzosos, las actuaciones en su mayoría fatales y un guión (como alguien ya dijo) que no es sencillo como pretendía el director sno meramente simplón. Lo que me deja esperanzado es que por momentos (muy pocos) se ve el talento latente del que dirige. Yo le doy un 4 y otro chance al amigo Shyamalan.