Noticias

AVIVANDO EL DEBATE

Los amiguetes de Canal TCM han tenido acceso al guión previo de El Incidente, cuando aún se titulaba The Green Effect. Según ellos es, a grandes rasgos, un guión más sencillo en algunos aspectos, pero más sólido y potente. Hacen un análisis de las grandes diferencias y similitudes que se ajusta mucho a lo dicho por el director en la entrevista que este mes encontramos en la Cahiers du Cinema. En ella comenta que él mismo hizo los cambios porque el guión previo era más grande a nivel de medios, cuando a él le interesaba más centrar la historia en un ámbito más í­ntimo (como todas sus pelis: cine de género desde una perspectiva í­ntima y familiar) y deshacerse de ciertos aspectos que lo hací­an muy “new age” según sus propias palabras.

the-green-effect-screenplay.jpg

Podéis acceder a él a través de redes P2P.

Echad un vistazo al análisis, que así­, sobre el papel, no sé si darí­a como resultado una peli mejor o peor. Hay aspectos que la hacen más espectacular (ocurre a nivel mundial) y verosí­mil (el conflicto de la pareja es más consistente), pero otros, como el final, es considerablemente más ñoño en el guión original. Como decí­a el director, demasiado “new age”. Podéis ver otro en Vulture Culture con una conclusión opuesta, que podrí­a haber sido peor.
Vosotros diréis.

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • http://www.myspace.com/sessionumerada biniwoo

    Sí­ claro ssergioss2002, “Ishtar” también tiene calidad y es una puta mierda.

    A mi me parece muy bien que te haya gustado pero tienes que respetar las opiniones de los que no nos ha gustado el film.

  • JFSebastian

    Quien crea que EL incidente es una buena pelí­cula o no tiene ni idea de cine…o cree saber mucho. Como no merece la pena escribir un parrafo extensí­simo para defenderla, me limitaré a rebatir -más o menos- alguna de las afirmaciones de SSergioss 2002 (es que yo soy gafapasta derridiano, y siempre parto de textos preexistentes):

    1. Parte de una idea que tiene de original relativamente poco. La idea que mueve la pelí­cula no es qué provoca el caos, sino cómo reaccionan determinados seres humanos ante el caos. Lo de las plantas es tan sólo un macguffin (es decir, la excusa argumental que permita encauzar la historia y la idea que con ella se quiere transmitir). Y tampoco original: que la naturaleza se rebele contra el hombre es un viejo argumento de la ci-fi y el terror (que varí­e el elemento natural concreto que se rebela tampoco es que sea un prodigio de creatividad). Es más, no entiendo por qué la venganza de las plantas es una idea más original (y más en estos tiempos en los que el Cambio Climático aparece hasta en los cromos de Phoskitos) que la de los insectos de otra dimensión, los árboles aliení­genas que te dejan ciego, una epidemia de ceguera u otra epidemia que te deja zombie. Pero en fin, que eso es sólo una distracción. La idea importante, la que sostiene la pelí­cula (la huida de unos cuantos seres humanos ente la destrucción y la relación que se establece entre ellos) es viejí­sima, y la historia del cine y de la literatura está llena de ejemplos: hace poco mencionabáis EL tiempo del Lobo. En ella, como Haneke es un tí­o bastante más inteligente que la media (y en mi opinión, que M.Night) ni siquiera se dice cuál es el origen del caos.

    2. Poner cara de palo no es signo de introspección ni de naturalidad. Seamos francos: Marky Marc sólo sabe marcar paquete y decir tacos. Cualquier otro aspecto del arte dramático le está vedado. Y Zooey que anuncie gafas.

    3.”M. Night Shyamalan es un autor, hace las pelí­culas que quiere, como quiere.” Exactamente igual que Ricardito Bofill. Y eso no hace de Hot Milk una buena pelí­cula. El culto al autor basándose en la repetición de estilemas más que en la calidad de su elaboración es un vicio que hoy dí­a se ha convertido en mera devoción acrí­tica. Si es suya es buena y es buena porque es suya.

    4. Si nuestro baremo de perfección técnica es Deep Blue Sea (Renny Harlim, por Dios), aviados vamos. Vale, sí­, tecní­camente es correcta. ¿Eso debe provocarnos admiración? ¿O mejor volvemos a explicar la diferencia entre mérito y requisito?

    5. Podrí­a escribir también un artí­culo sobre todas las limitaciones del guión. Pero son tan evidentes que hasta me da pereza.

    6. La música es la peor que ha compuesto Newton Howard para M.Night. Demasiado cercana a los efectos de sonido (es decir, aumento el ruido cuando hay que asustar). Aún así­, nadie ha dudado nunca del talento de este compositor. Hasta quienes detestamos La Joven del Agua escuchamos habitualmente su BSO. El poster también mola, y eso no mejora la pelí­cula.

    PD. El problema ni siquiera es si la peli se ha hecho pesada o no. La peli se ha hecho, en términos generales, insuficiente. Y sí­, también pesada, ya que lo preguntas.

    Tras releer tus puntos 2, 3, 4, 6, y 7, redefine “gustos aparte”, por favor

  • ssergioss2002

    Paso de seguir defendiendo la peli… no merece la pena. Lo que importa es que para mí­ es una excelente pelí­cula y la voy a disfrutar de nuevo cuando salga en dvd (cosa que otros no podrán hacer por sus prejuicios).

    Por cierto… como he dicho no soy un experto en cine pero el cine me apasiona y por eso busco cualquier hueco para grabar cortos amateur.

    Podeis ver algunos en mi perfil de cinemavip:

    http://videos.cinemavip.com/perfil.php?id=3008

    Os recomiendo: TODO ES EVENTUAL, CINÉPATA, NO ESTÁS SOLO, FALL IN ME, RUMBO PERDIDO, ENTREPLANTA… (tengo más en youtube).

    Estoy cabreado con los que critican a esta peli… y siento que alguién se haya sentido ofendido. Estas discusiones las tengo también con mis amigos… pero no es lo mismo decí­r barbaridades a alguien que conoces (cuando sabes que estás en un entorno de confianza) que poner un comentario por escrito (algo que resulta un poco frí­o.

    Sin más me despido.

    Un saludo a todos

  • http://jordim.wordpress.com/ Jordim

    No entiendo demasiado los ataques contra Shyamalan cada vez que el hombre saca la cabeza.
    De hecho esta peli no es la mejor que ha hecho, pero me da que muchos se van a comer sus rajadas con el tiempo.
    No es técnimacamente impecable, y los actores no se salen que digamos (que igual tampoco hací­a falta). Pero por otro lado consigue ser aterradora por momentos, y la idea general me parece apabullante, digna de la filmografia de este hombre.
    En cuanto a ese guión inicial, que quereis que os diga, en este caso, el final que ha quedado me gusta más que anterior.
    A veces nos da por querer lo que no tenemos, y sin embargo otras, como en el caso de Southland Tales, muchos sacan pecho diciendo que a Richard Kelly le hubiera venido bien un productor con unas tijeras… El caso es ver cómo podemos llevar la contraria…

  • GeorgeLucasesDios

    Gracias por escucharme, Pantagruel, jeje, me alegra saber que al menos alguien me hace caso…

    Es que es lo mejor, pasar de flamers, ya se cansarán solitos y decidirán irse a hacer una paja al WC, para quemar las pocas neuronas que les quedan…

    Hulk Smash!! Señores, quedan 2 dias!!

Críticas

glass

Un anticlímax y una misión cumplida.

spideruniverso

La evolución del lenguaje.

aquaman

Un plato con todos los ingredientes de la despensa.

Captura1

Malas personas. Grandes soldados.

tu hijo

Vivas recupera el espíritu de ‘Secuestrados’ para contar una historia de venganza que no es tal cosa.

Twitter

Podcast