La versión anterior la vi hace relativamente poco, y decir que me gustó mucho por que consiguió algo que pocas películas pueden : odiar a los “malos” y desear que terminen pronto con su objetivo.

Tengo ganas de ver esta nueva versión

En general estoy bastante de acuerdo con la opinión general de la crítica, pero debo hacer tres puntualizaciones:

1) El final de “El incidente”, por mucho que la redacción de Las Horas Perdidas os empeñeis en ello, no es un Deux Ex Machina, sino que es el único final coherente con la historia que se cuenta (que va más bastante más allá de huir de las plantitas, para quienes no se hayan dado cuenta todavía).

2) El término “Deus ex Machina” no es una invención de Cahiers du Cinema, de hecho, es un recurso narrativo muy viejo que procede del teatro griego, en el que los conflictos se solían resolver siempre gracias a la intervención divina. Los actores que interpretaban al dios de turno solían hacer acto de presencia en el escenario en una máquina que les hacía descender del cielo, y de ahí viene la expresón.

3) El “Deus ex Machina” utilizado por Haneke me parece más que lícito, ya que no es un recurso que toma por tonto al espectador (como suele ser lo común en estos casos) sino que es un recurso que sirve para dar al espectador lo que quiere, y luego joderle alterando las reglas del juego, y eso no hubiera sido posible si antes no se hubiera remarcado ese fuerte carácter de ficción con los asesinos interactuando con el espectador.

Los “Deus ex Machina”, como todo buen guionista sabe, deben ser evitados, pero eso no quiere decir que no se puedan usar nunca: si se les encuentra una razón de peso, son factibles, y en esta película Haneke creo que lo usa de manera muy inteligente.

Para mí los defectos de la película van por otros derroteros, como por ejemplo cascarnos un plano secuencia fijo de 10 minutos enfocado en el sufrimiento de un protagonista (que a mí personalmente más que agobiarme, me aburre, pero bueno) o que la presunta reflexión que se hace sobre el consumo de la violencia es muy superficial, y que la película busca más provocar al espectador que ofrecer una reflexión seria, y es ahí donde la película pierde fuelle, porque ni funciona como thriller convencional ni como crítica de la violencia.

“Esa forma de manipular la narración se conoce en la redacción de la revista Cahiers Du Cinema como Deus ex Machina”

He aquí un ejemplo de cómo se puede quedar como un completo ignorante intentando ir de entendido. Porque sí, va a ser que el concepto de Deus ex machina ya existía varios milenios antes del primer número de Cahiers.

¿Un seis? Yo le calzaba un nueve mínimo. Esta peli ya me puso a cien en su momento, y lo ha vuelto a hacer. Eso sí, ahora Haneke a por una nueva..

Yo no he leído por ningún sitio que Rafa Martín diga que el térnimo lo ha inventado Cahiers, sólo dice que lo aplican para casos como el de esta película… no seáis asín.

Con respecto a Funny Games, la vi en su día -no sé si tendría yo 20 años a lo sumo- y me dejó hecho polvo. La volvía a ver hará cinco años y lo mismo. Así que esta versión la iré a ver al cine de cabeza, sólo por disfrutarla en pantalla grande y con nuevos actores. Me parece un pepinazo de peli.

¿Lo de que el de El incidente es “el único final coherente con la historia” es una exageración o hay pruebas? ¡Quiero pruebas maldita sea! sino, no es “el único” jaja

Y por cierto, yo tampoco he leído que el “deus ex machina” lo hayan inventado en la cahiers… más bien me pareció una forma de usar la expresión quitándole hierro a lo gafapastosilla que es.

Así que… JF Sebastían, lee mejor las cosas anda, que así es como “se puede quedar como un completo ignorante intentado ir de entendido”. Que por cierto, además de sentar cátedra con esta chorrada, tampoco has aportado nada…

alguien me puede ilustrar cuándo se usa la expresión “Deux ex Machina”; el compañero i-chan da una explicación amplia y detallada del origen de la expresión; pero a mi sigue sin quedarme claro en qué casos se usa, quizá podrian citarme algunos ejemplos de las pelis

Yo entiendo que se utiliza para denominar un tipo de situacion en la que Dios hace acto de presencia para solucionar algún asunto. Un acto divino.

No pienso perderme esta peli.

“yo tampoco he leído que el “deus ex machina” lo hayan inventado en la cahiers”

Pues a ver como interpretas tú la frase:

“Esa forma de manipular la narración se conoce en la redacción de la revista Cahiers Du Cinema como Deus ex Machina”

Vamos, lo que venía a decir yo, es que el término ya existe desde hace siglos antes de Cristo, y que es aplicable tanto al cine como a la literatura en general, vamos, que es un término de uso corriente en literatura, nada de gafapastismo ni nada de eso que se intenta decir aquí.

Alf viveros, para que entiendas lo que quiere decir “Deus ex machina” viene a significar “un final sacado de la manga”. En términos sencillos, es algo que parece que no viene a cuento, una manera de resolver el conflicto de una película porque al guionista no se le ocurría nada mejor. para que te hagas una idea, es como si un personaje muere al final de una película y de repente resucita sin ningún motivo, solo porque le da la gana al realizador.

Puedes encontrar más información en la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina

Mmm… Moleskine lo ha explicado mucho mejor que yo xDDD

Y lo de “Ex machina” se le añade porque el Dios en cuestión (Zeus, Hermes, etc.) solía aparecer en la obra para poner orden con un exceso de aparato escénico (equivalente a los CGI actuales). Por extensión, hoy se llama Deus ex machina a cualquier solución argumental que no responde al desarrollo normal de la trama, sino que es una solución que se saca de la manga el autor para darle el final que desea.

Por otra parte, y volviendo a Haneke, yo creía al principio que quería ofrecer una mirada crítica al uso d ela violencia en el audiovisual contemporáneo (El video de Benny). Pero tras ver la primera versión de F.G. y su filmografía posterior siempre he tenido la duda de si lo que ocurre realmente es que le pone la violencia y punto. De igual manera, ante este remake no sé si quiere expandir su mensaje al público americano, o si sencillamente quiere entar en la industria USA y ganar más dinero. O sea, que no sé si es un cineasta serio (competente lo es) o un aprovechado.

Me parecio una perdida de tiempo,hay momentos turbadores,los actores estan bien,pero la verdad es que me daba igual lo que ocurriera.La violencia porque si en el cine me deja frio.

En la hora chanante decían que es cuando en el cole te mandaban hacer una redacción y no sabias como acabarla y ponías: ‘entonces me desperté y descubrí que todo había sido un sueño’
(Algo que me ha salvado la vida en algunas ocasiones)

Ya he dicho como interpreto la frase… como una forma de decir que deux ex machina es muy rebuscado y se usa mucho en el gafapastismo (nadie está apreciando mis esfuerzos por devolverle su esplendor a esta palabra).

Pero para ser sincero debería decirse que Deus ex machina se usa mucha en la redacción de la Cahiers du cinema… y en las horas perdidas. Que lo he leído más estas semanas aquí que en foros de perdidos y donnie darko juntos

Os remito al comentario de Jack-o sobre el glosario en latín de la Cahiers, Sebastian e IChan. Una ironía mal expresada y mal entendida. Mea culpa.

Saludete!

pues yo lo siento mucho chicos pero la famosa escena de marras me cabreó pero no de la forma en que creo que le hubiera gustado a haneke

yo creo que un final de estos puede ser apropiado, depende de lo que has visto durante el metraje…

entonces, tanto el final de Funny Gammes como el de El Incidente, los veo apropiados….

@ JF Sebastian

“Lo que le pone es la violencia y punto…”

De veras que yo aún todavía no me termino de hacer a la idea. Quiero pensar que esconde mucho más. Caché me parece una película mucho más digerible, a pesar de la típica escenita de marras, y con mucho más contenido. Pero sí: parece que el muy mamón tiene que poner ese tipo de cosas.

@ Jorge4444

A mi no me molesta excesivamente ver cómo un autor juegue con el universo que crea. Creo que hay grados. Puedo entender, haciendo un salto de fe muy, muy, muy grande — y esto es mi humilde opinión, conste — que “El Incidente” en cuestión dura de tal hora a tal hora, concentrado específicamente en tal o tal zona, que si nadie contesta, el tren se para y todo el mundo abajo; o que “vaya por Dios, todo el mundo consigue coche menos nosotros, tendremos que irnos andando o en compañía de estos chiflaos de los perritos calientes, pero preferiblemente por las praderas, porque resulta más amenazador”. Todas las películas son artificiales hasta cierto punto, las de Shyamalan, de un tiempo a esta parte, también.

Tampoco tengo un problema especial con Funny Games: los villanos se llaman constantemente Tom y Jerry entre ellos, o emplean una referencia a la cultura contemporánea. Dentro de lo que cabe, la escena SPOILER SPOILER SPOILER

…de emplear un mando a distancia resulta lógica y consecuente. Es apropiado, para todo lo que ha estado mencionandonos desde el principio, que el film acabe así, en línea con esta secuencia…

FIN DEL SPOILER

Por esa regla de tres, debería estar echando pestes de La Niebla de Stephen King, no lo hago porque me encanta, y se que defender una postura talibán a este respecto me impediría disfrutar de muchas películas. Pero me jode particularmente, como aficionado que soy a una historia bien narrada, con un esfuerzo de guión, encontrarme con este tipo de mecanismos (cuando no son divertidos: que esa es mi debilidad) o de una forma que me parezca inteligente — el plano final de La Huella, de Mankiewicz, es un verdadero funny game, después de una exibición de lucha de clases metida impecablemente dentro de un thriller policíaco y con misterio de tomo y lomo, por ejemplo.

Menuda chapa de post, por cierto. Lo siento e insistir una vez más que esta es mi opinión personal, y si me demostrais lo contrario, cambiaré mi postura encantado.

Saludete!

ya la he visto en v.o. debo decir que la watts se sale, y gracias a ella el elemento crítico de la película queda mucho mejor reflejado que en la primera versión, quizá debido a la excesiva frialdad ( alemana, por supuesto) del elenco ..

Rafa, mi intención nunca ha sido querer cambiar la opinión del otro. A mi me parece excelente conocer las opiniones de los demás, como lo dije en la critica de El Incidente, ya que genera discusión (en el buen sentido) que si a todos les gustara algo los comentarios llegarían a 50 y no a mas de 100.

Bueno, pienso lo mismo respecto a esto: “Por esa regla de tres, debería estar echando pestes de La Niebla de Stephen King”
Si yo me pusiera a analizar que tan artificial, o vaya, que tantos errores tiene una película creo que no estaría satisfecho con nada. A mi El Incidente me entretuvo, no me aburrió y creo que eso sirvió (bastante) para que aprobara el nuevo trabajo de Shyamalan.

Con Funny Games, que es de lo que se habla, podría decir lo mismo, pero encontré una versión idéntica a la película que disfrute (o sufrí, creo que me explico) hace años, entonces no hice mas que volverla a disfrutar, o sufrir, vaya.

De todas formas gracias por contestar y entiendo tu postura.

Saludos!

Dejad de decir gilipolleces! machines de mierda!

????????

Anda, uno con el síndrome de Tourette!!

gracias i-chan, moleskine y jfsebastian; me aclaran la duda y enriquecen mi acervo cultural; de momento me vienen muchas pelis donde se aplicaría el término.

Juan-mas, ¿tienes algún problema? es de mal gusto lo que escribes

A mí la película no me parece ni buena ni mala, me parece innecesaria, sobre todo. Está bien que diga eso de que ahora el mensaje es más evidente y siendo americana llegará a más gente pero no a mí que he visto la original antes y no tengo porque volver a ver algo repetido. Y si lo hago, volveré a ver la original de nuevo.

Hombre, no sé, yo no he visto ni la original ni ésta, pero si ya hubiese visto una, probaría con la otra. Así aún puedo comparar unos actores con otros o lo que sea, porque aunque sea un calco, alguna cosilla distinta se podrá rascar…

jeje, yo vi la original hace no demasiado y me dejo bastante echo polvo, pero al mismo tiempo me encanto. se q esta no la ire a ver, primero porq a mis amigos no podre convencerles (weno…qizas si, no se), y despues porq los actores de la original dan mucho mas canguelo q los americanos, eso si, naomi watts se debe de salir.

a mi lo del mando a distancia fue un recurso q me encanto, si bien te cabreas muchisimo con el director, ya q realmente qieres q suceda eso realmente. pero pienso q ahi esta el verdadero acierto de ese recurso. esa impotencia nos la trasnmite a nosotros al utilizar el mando a distancia y hacer q las cosas sucedan de un modo logico, por decirlo de alguna manera.

LA PIANISTA SÍ QUE ES UN PELICULÓN. Y CACHÉ.

Leyendo la crítica dan hasta ganas de verla. Pero la original, más que asustarme o hacerme sentir mal me aburrió hasta la muerte, y la escena de marras me pareció una fantasmada. O sea, que me quedaré con lo visto.
Eso sí, una crítica cojonuda, todo hay que decirlo.

El final de 10.000 sí que es Deuxs Ex Machina… esa película es para comprarla en el media mark dentro de 2 años a 2,95€ y verla fumado con un par de amigotes…

SPOILER DE FUNNY GAMES!!!

mucha gente quedó asqueada por la escena del mando… y yo la interpreté simplemente diciendo que lo que hace Watts es lo que realmente nos gustaría que pasara en la historia, pero por desgracia la verdad y la realidad es mucho más cruel y jodida, de ahí que todo acabe mal… me gustó.

FIN SPOILEEER!!

Funny Games (tanto la original como la copia al calco) tiene a su favor uno de los creditos de inicio mas bestiales vistos en la pantalla grande: A nadie se le ocurriria poner una imagen de una familia feliz en camioneta y que suene de improviso NAKED CITY

…en términos de espectaculo: si te matan, rebobinas. La volencia es tan real como una película.

(perdón por el envío truncado. a ver si el administrador puede unir los mensajes)

Reedito pues no sé que ha pasado en los mensajes anteriores. La escena del mando siempre la he interpretado de otra manera, tal vez porque yo había visto ya “Benny’s video” cuando estrenaron “Funny Games”. Veámos: Haneke siempre dice que hizo esta película preocupado por el tratamientoa ctual d ela violencia como espectaculo y objeto de consumo (otro tema es si acaso él no está ahciendo lo mismo con estos Funny Games o con El tiempo del Lobo, pero bueno). en ese sentido, toda la película está lena d edetalles que remiten al hecho de qu epara los dos cafres estos, la tortura y asesinato no e smás qu eun juego, parte de un espectáculo y un divertimento. Por eso sus diálogos están llenos de referncias del cine o la televisión. Por eso se interpelan mediante nombres de parejas famosas del mundo del espectáculo. El propio Haneke dijo que eran menos “personas” que “personajes”. La violencia que imparten, para ellos tiene tanta realidad como la de una película (y así lo manifiestan en un famoso diálogo). Por eso, cuando reciben directamente los efectos de esa violencia, su reacción instantánea es intrepretarla en términos de espectáculo y, por tanto, “rebobinar”. Yo creo que en esos detalles es donde intenta Haneke introducir su “crítica” y ahí también donde me parece terriblemente ambiguo su discurso.

Porque, veámoslo desde otra óptica, si Haneke dice siempre que cuando los asesinos piden al espectador que participe de su diversión para que reflexione sobre su papel culpable en toda esa barbarie, la verdad es que el hecho de que el espectador desee que la mujer -al menos ella- sobreviva no hace sino demostrar que el espectador no le sigue el juego, no lo disfruta..que quizáel único que lo disfruta es el propio Haneke y aquellos que encuentran apasionante el seguimiento de la matanza (y que parecen haber sido más europeos que americanos, por cierto).

Vaya truuuuuuño de peli infumable

Creo que Haneke es un demente y probablemente esta es la pelicula mas violenta y sin sentido de la historia. Pretende hacernos reflexionar sobre los mecanismos que generan conductas violentas en el ser humano, pero lo único que consigue es mostrar una barbarie dantesca y gratuita que ademas de incomodar al espectador, en mi caso particular me pone de mala hostia, no aporta nada mas que vacio intelectual teñido de tufo a “auteur”.
PD: basta de hipocresia esta pelicula es violencia por violencia, y Haneke lo sabe, no nos esprimimamos los sesos intentando buscarle un sentido a este desproposito.

¡¡¡Ondiáaaaa, Billy Corgan nada menos !!! Joder macho, qué acabadete estás con lo mucho que me molaba tu música en mi época de músico amateur tiempo ha (a mediados de los 90, cuando el Siamese dream, el Mellon Collie…)

En cuanto a la peli, aún no la he visto, sorry.

Acabado estaras tu chaval.¡¡¡ LARGA VIDA A SMASHING PUMPKINS!!!!!

Pues si que es cierto que Haneke solo incomoda mediante una violencia sin sentido, aunque… yo siempre pienso que la violencia nunca tiene sentido. Aun asi, creo que resulta innecesaria. Por un lado consigue crear ese clima incomodo, pero eso ya lo hacen otras peliculas que encima me dejaron con mejor sabor de boca. Por ejemplo, el remake de las colinas tienen ojos. Son pelis diferentes pero con la violencia como punto en comun. Despues esta lo de que no haya musica a lo largo de toda la peli, menos esa mierda compuesta de guitarreo y chillidos ¿eso es para incomodar? ¿es un poco descarado no? Creo que esta peli resulta ser otra mierda, solo que un poco mas maquillada. Que te jodan Haneke, jamas seras un gran director.

JFSebastian, me gusta mucho tu comentario, pero hay cierto error. hacia el final dices q todos deseamos q al menos la mujer sobreviva, con lo cual estamos todos de acuerdo. pero hay cierto hecho en toda la critica y denuncia ante tal violencia gratuita q se te escapa, y cierto es, a mi tb, puesto q la siguiente apreciacion la lei por ahi y no puede tener mas razon.

a lo q voy es a lanzar la siguiente pregunta ¿como nos sentimos cuando la mujer le pega el tiro a uno de los cafres? me atreveria a decir q todo el mundo siente una satisfaccion enorme ante ello, por lo tanto, entramos dentro del mismo juego. si nos repugnara tanto la violencia, tb “denunciariamos” ese hecho, pero lo q sentimos es un bienestar increible (si bien el sr haneke no tarda en darnos la bofetada). de este modo, lo q nos viene a decir es q, al fin y al cabo, y en pura esencia, qizas no nos diferenciemos tanto de esos dos “santos”, peter y paul, ya q admitimos la violencia dentro de nuestro entorno. tal vez la unica diferencia es esa fina linea q separa la gratuidad de sus actos con la justificacion del tiro de la mujer.

De ahí que se haya retirado de las leyes el concepto de “legítima defensa”. Todo el mundo sabe que eso y la tortura son una misma cosa.

Por eso Haneke es tan ambiguo y, en el fondo, tan inútil en sus reflexiones. ¿Qué quiere criticar? ¿La violencia como espectaculo -haciendo espectaculo no de la violencia, sino de la tortura-, la violencia como proceso social -igualando entonces la tortura gratuita y el instinto de supervivencia- o la violencia como entidad abstracta -que, como abstracción, no es nada?

weno, pienso q haneke no tiene ninguna intencion de responder preguntas, si no q sea el propio espectador, con el planteamiento q ve en pantalla, qien se haga las preguntas y qien trate de responderlas en base a lo q ve, y q sea el qien vea la medida en q acepta la violencia mostrada, y por ende, la violencia en general.

y es mas, pienso q tb busca cierta respuesta emocional del espectador, es decir, qiere su propia implicacion para con lo q ve, y en base a esas emociones plantearnos preguntas o respuestas sobre la violencia.

un saludo!!

Si no tiene intención de responder preguntas: ¿por qué tanto bombo con esta peli (original y remake “para expendir el mensaje”)? Si quiere que el espectador responda…será ante sus imágenes, por lo que él es el emisor del discurso.
Celebrar la grandeza de un director para luego decir que “es cosa del espectador” cuando se le ponen “peros” es desviar la argumentación. Haneke lanza un mensaje con su película. Se le encumbra por su “reflexión sobre la violencia” pero cuando se pone en duda la validez de esa reflexión siempre sale lo de “es cosa del espectador”. Pues yo creo que no. Es cosa del autor, que es quien ha escrito, dirigido, remakeado y comentado en voz alta su película. ¿Quiere que nos planteemos preguntas? Muy bien, ¿cuáles? “Ah, no sé, yo sólo me puse a rodar una tortura, a alguien se le ocurrirá algo”. Pues vale. A mí se me ocurre que me estas tomando el pelo.

Lo siento. Tanto relativismo me mata. Y es precisamente lo que alimenta mi sensación de que F.G. es más un ejercicio de sadismo cool que cualquier tipo de reflexión, crítica o denuncia.

weno, aqi ya entrariamos en un tema un tanto escabroso, y es q lo q yo veo en la pelicula si me convence y me hace reflexionar sobre ello, si bien el mal cuerpo q me deja es descomunal.

pienso q el tema principal de la pelicula seria la atraccion de la violencia dentro de la sociedad y el admitirla dentro de la misma, y la irrupcion de esa violencia dentro de un ambiente normal y familiar por parte de dos “monstruos” surgidos de esa sociedad insensibilizada ante tal violencia.

Hola chicos. Gracias Javier.

Acabo de ver hace 20 minutos en pre-estreno “BATMAN, EL CABALLERO OSCURO”. Solo me queda decir que es superior a la primera, más oscura, más TRAGICAAAAAA !!!!!…. Cielos, jamas se habia intentado algo asi en una pelicula de super-héroes. JAMAS. Hubieron otras pelis notables, pero esta pasara por largo tiempo como la mejor de todas.

QUÉ HISTORIA!!!
QUÉ ACTUACIONES!!!
QUÉ ACCIÓN!!!

Si la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas no le dan a esta película más nominaciones de las usualmente categorias técnicas, ya que siempre se resisten a nominar a guión, direcció, actuación y producción a una de estas pelis,… estonces es porque no tienen nada en el cerebro.

Heath Ledger, hermano, QUÉ GRAN TRABAJO HICISTE. Merecias el Oscar; Un Fuerte Abrazo en lo Espiritual y te “vere” siempre que vea BUEN CINE. Eres mi superhéroe favorito.

Atentamente:

Fern

Fernando estás en todas partes. Veo que te ha gustado bastante THE DARK KNIGHT, yo también la espero con ganas y aunque en internet ya estará el domingo me voy a esperar a agosto.

Este 2008 demomento ha sido flojito en cuantoa cine se refiere

Sólo espero que no seas como el primero que vio la de Indi, que también se puso a decir maravillas de ella. Que es lo que tiene haber visto algo inaccesible aún a los demás. Sólo mola si lo visto también mola.

funny games es una buena pelicula pero no un peliculon, hace que reflexionemos sobre la violencia pero otras peliculas lo han conseguido sin el deux machina o que el protagonista mire directamente ala camara (como la naranja mecanica)…de la nueva version tengo que dcir que han conseguido que los nuevos protagonistas de aun mas repelus y asquito que los originales