Impresionante. Cuando lo veo da la sensación de no parecer un actor, sino el auténtico CHE resucitado.

joder,eduardo noriega lo clava,es o no?jejejjjejjejje.el otro dia vi unas imágenes d otra peli del che q protagoniza el noriega y,bueno,comparado con del toro,pues…el pobre diablo se paseaba por el set d rodaje con su puro creyéndose auténtico..y luego ves a del toro con la mirada perdida..en fin,no se a quien se le ocurrió la brillante idea d hacer un proyecto del che paralelo a este y con noriega d prota

Se que lo que voy a decir va a herir algunas sensibilidades políticas, incluso habrá quién crea que soy de derechas por decirlo y me llamará “facha”, pero creo que debo manifestarlo:
Me desagradaría mucho que Soderberg hiciera un relato “maquillado” e “idealizado” de “El Che”. Soy de los que piensan ni lo más nobles ideales justifican cualquier medio para lograrles, y los medios que usaba “El Che” para lograr sus más nobles ideales, no eran siempre compatibles con los más elementales derechos, como el Derecho a la Vida o a un Juicio Justo, esto lo reconocen incluso personas nada sospechosas de ser de derechas.
Un sentimiento parecido me produce la visión que de Salvador Puig Antich nos dió el cine español hará poco tiempo. Que conste que su ejecución fue UNA GRAN CABRONADA Y UNA INJUSTICIA y que me parece admirable la labor de todo aquel que luchase contra la dictadura en esos años, pero no me parece tan admirable que en nombre de esa lucha, encañones con un arma a un pobre trabajador de bancos, porque estás amenazando su vida(aunque tú no quieras cargartelo, un arma es algo que se puede disparar incluso sin proponertelo), sin embargo la película pasaba de tapadillo sobre estas cuestiones, sin cuestionar la moralidad de los actos del protagonista.

rafael garcia, tienes razon, pero no olvidemos que casi toda revolución a conllevado muchas muertes, dolor y sufrimiento injusto. Sin ir más lejos y por poner un ejemplo entre cien por todos conocido, la famosa revolución francesa, aquello de libertad, igualdad y fraternidad, lo primero que parió fue una maquina para matar más rapidamente, no solo a la nobleza sino en general a cualquiera que no estuviera del todo de acuerdo con los revolucionarios que ostentaban el poder, y hoy en día nadie critica aquello por lo que a la larga supuso de avances en derechos. Como dijo Robocop mientras se apretaba una tuerca de la cabeza: “somos humanos”.

Yo estoy con Baguada, toda revolucion trae muerte pues no existe una revolucion pacifica(no voy ir a revolucionarme contra el franquismo y decidles que dejen las armas sin mas,ellos no las van a dejar por lo que yo tengo que reaccionar de otra manera ,aunque no sea la mas moral de todas),la importancia radica en el porque se realiza esa revolucion,no quiero defender que se mate pero es que si no hubiesen matado no conseguirian nada y tambien depende de aquien maten.
Como dijo Sweeney Todd:'’A tiempos desesperados medidas deseperadas'’.

Algún caradura vio el negocio claro y comercializó la imagen del Ché con dos resultados muy claros: a) Restarle seriedad y credibilidad al mito de Guevara y b) Forrarse. Sí el primer resultado era el esperado no lo sabemos o no, pero tendría bastante lógica.
En cuanto a la visión que nos dan en la película; yo personalmente querría ver la imagen completa. Dime qué hizo, pero también dime cómo. Y no porque vaya a posicionarme en su contra porque defendería su postura en ese contexto, pero los héroes no existen y que me muestres sólo la cara “bonita” de las cosas me suena a engañifa. De todas formas, no sabemos si es ese el caso de la película de Soderbergh, es sólo una opinión general.

Rafael, lejos de herir mi sensibilidad, no puedo por menos que aplaudir y suscribir tu comentario. este tipo de “Biopics” no pueden por menos que hacerme sentir molesto sean del bando que sean.
Pero bueno a ver…lo mismo es imparcial (juajua)

“no lo sabemos o no”
Ahora escribo con el culo. Perdonen las disculpas.

Puff Tele 5 de por medio, anunciaran la película a todas horas. Que horror.

Hubo un señor en La India llamado Ghandi que demostró que se podía realizar una revolución lo suficientemente grande, como para conseguir la independencia de un pais tan inmenso como La India, y sin necesidad de hacer el más mínimo uso de la violencia.
Claro que el problema de El Che, no es solo que usara la violencia, sino que no le hacía ascos a defender a ultranza el fusilamiento de semejantes, al parecer por delitos tan graves como ser homosexual(ya se sabe que este colectivo siempre es odiado por todos lo regímenes dictatoriales, de izquierda o de derechas).

Yo, en este particular debate, pienso igual que Bagauda y Black Phanter toda revolución generará violencia y un mínimo de heridos en el mejor de los casos. Es como John Rambo nos intruyó: “¿Llevarán armas?”. No(respondemos todos). Y el VARÓN sentencia: “Entonces no cambiará nada”.

¡Un saludo a todos!.

Yo creo que Pier ha dado con la frase perfecta. Ademas en el contexto en el que Stallone la dice ne la película, hastiado y con los cojones pelados de las guerras, adquiere exactamente la dimensión que merece.
Creo que John Rambo, por el prejuicio de siempre, es una película muy poco valorada en ese sentido.
Muestra lo que hay y punto.
Aquí el mas hijoputa y el que tenga el arma mas grande “gana”. Punto.

Incluso se permite el lujo de “cagarse” en sus otrora amantísimos USA…..

Pues Ghandi ganó y no tenía precisamente el arma más grande, su única arma era su determinación.

El tema de que en una revolucion haya muerte y dolor no justifica que se pase de puntillas sobre ese aspecto del personaje, esa es la diferencia entre un biopic en condiciones y un publireportaje, una buena pelicula sobre el che deberia abordar sus buenas y malas acciones, sus ideales y sus contradicciones, hay que mostrar todas las caras del che, no solo la que se imprime en las camisetas.