Jamás he visto un director al que se le haya dado tanta cancha por tan poco como a Guillermo del Toro. Lleva quince años haciendo películas insatisfactorias y aún se le promociona como la gran esperanza blanca del cine fantástico. Y la culpa nunca es suya, Mimic se la jodió Harvey Weinstein, Blade II era una franquicia vigilada y tenía a Wesley tocando los huevos, en Hellboy tenía un presupuesto modesto…

El trailer de Hellboy II me ha gustado e iré a verla. Y deseo que me guste. Pero me parece que Guillermo es el cineasta más sobrevalorado de nuestro tiempo, y aún me pregunto qué vió la gente en El laberinto del fauno.

Hala, sacudidme…

pues una historia brutalmente bien hecha con una puesta en escena genial unas interpretaciones buenisimas y una estetico magnifica, este tio es un genio, y sabe plasmar a la perfeccion todo lo que se le pasa por la cabeza

Yo es que fue ver el trailer y decir: “coño, un wraith de Stargate Atlantis… anda, son muchos… y estos son una horda de destructores del Guild Wars…”

Imagino que la veré, porque la 1 me pareció bastante entretenida, aunque comparto con Jota lo de la sobrevaloración de este hombre, yo creo que tiene más de tio majete que sabe venderse muy bien que otra cosa, aunque por su estilo y estética entiendo que tenga fieles seguidores, si les apasiona ese estilo.

a mi sin gustarme taaaanto el Fauno, reconozco que tiene buena mano para crear ambientes y excelente fotografia, ojala nos sorprenda con El Hobbit

lo cierto es q dentro del genero fantastico el tipo se esta haciendo un nombre. a mi en lo personal, me suele gustar mucho en sus peliculas, sobretodo el aspecto formal de las mismas (el prologo de hellboy es impagable), si bien pienso q , y aun a falta de ver esta segunda parte del bicharraco rojo, se podria decir q el laberinto del fauno marco su “mayoria de edad” en el genero.

por mi, q siga en su linea, aer q tal el hobbit. sigo pensando q la adaptacion del libro de tolkien, en cuanto a calidad, tendra mucho q ver con la libertad q del toro pueda tener a la hora de llevarla a cabo.

Para mi también esta sobrevalorado, este tío caga mierda de oro sin ni siquiera tener que ir al water, ya predicen que sera de oro. No me fio un pelo de HellBoy, que se dijo de todo de ella y luego resulto ser una película normalucha que encima el final, donde se podían flipar bastante, queda como una pelea de nada donde se mata a un dios con unas granadas.

Se estrena la proxima semana e ire a verla pero me da miedo el doblaje ,sobretodo el de santiago segura¿hay algun video donde se vea al personage que dobla doblado por el?

Guillermo del Toro es dios (Con el permiso de Robert Downey Jr.)

En Argentina hay que esperar UN MES para que la veamosssss…

NOOOOOOOOOOOOOO…

Tengo las re ganas de verla. Ese tipo blanco y rubio peleando lo vale no?

Me parece a mí, o con mi “NOOOOOO…” arruiné la estética del foro? jaa…

Mejor me voy…

si el cameo es santiago segura

Pues no he visto Hellboy uno… tendré que hacer algo.

Y el Laberinto del Fauno está muy bien, pero tergiversa la historia (si, si Franco se identificaba con los Nazis, pero los republicanos con la rusia stalinista, y entre Hitler y Stalin… pfffff). No hubo bando bueno en la Guerra Civil, y eso es lo que me jo…roba de esa película.

ah ahora esta bien…

El director de cine más sobrevalorado de nuestro tiempo es Peter Jackson, y ahi nomás está Christopher Nolan, etc…

Pues amiguitos…a riesgo de ser linchado por diferentes visitantes de “Las Horas Perdidas”, me arriesgo a decir que me pareció que “Hellboy 2″ tiene una mejor relación ambiciones-resultados que la mismísima “The Dark Knight”. Y ojo, la de Nolan me gustó, pero me suelen revientan las películas que se dan a sí mismas excesiva importancia…

Los buenos eran los que defendian la legalidad democratica y los malos los que tras jurar lealtad a la republica la traicionaron, originaron una guerra civil y mantuvieron una dictadura militar durante 40 años. Otra cosa son los metodos y las acciones de los combatientes, porque como sabras, una guerra se caracteriza porque hay dos bandos que matan… suele ser asi, pero los buenos y los malos estan perfectamente identificados, no vengamos a joder con lo de la guerra entre hermanos y aqui todos eran muy malos y aqui paz y despues gloria.

Yo también pienso lo mismo Mr. Langosta, Guillermo DelToro se proyectó hacer un entretenimiento puro y duro de primerísimo nivel y lo consiguió, Christopher Nolan se proyectó hacer la mejor película de todos los tiempos y le salió “The Dark Knight”.

Una pelicula sin pretensiones que se tome a si misma a cachondeo podra ser muy entretenida pero la olvidas nada mas salir de la sala. Dark Knight es una pelicula que no puedes quitarte de la cabeza y pagas por volver a verla

Bagauda, voy a caer en el offtopic, pero me temía algo así. Me reafirmo. El partido del gobierno en la república mandó matar al lider de la oposición a traves de las juventudes de su partido y previas amenazas y retirada de escolta. Te estoy hablando de Calvo Sotelo (busca en la Wikipedia y leetelo, que me parece algo bastante neutral). Puedes pensar (Y yo también)que las ideas de ese tío no me gustaban, pero era el lider de un partido opositor en una democracia. Y van y se lo cargan. Eso no lo dicen. Me reafirmo en que ambos bandos eran unos cabr… itos. Y paso de las modas de turno, ahí está la historia. Y en el instituto me enseñaron, que despues de una guerra de hermano matando a hermano (literal), la única forma de no tirarnos varias décadas más de guerras civiles y revanchas era una dictadura. Y no digo que color de dictadura. Si hubiera ganado el bando repúblicano ahora mismo lo estaríamos poniendo a parir. Pero por el hecho de que perdieran la guerra no eran mejores que los nacionales. Imagínate eso hoy y dime si lo ves democrático.

Perdonad el offtopic, pero ya no digo media palabra más por este hilo. Leed mucho.

Hay dos maneras de criticar a una película como el El Laberinto del Fauno:

1) Como lección de historia: estos son los buenos y aquéllos los malos.

2) Como obra cinematográfica: dirección, actores, guión, arte, montaje, música, efectos especiales, obteniendo un balance general que la califique.

Yo voto por la 2

Sobre lo de que Del Toro está sobrevalorado, quiero ver razones ya. ¿Uno de los pocos directores hoy en día que aúna maestría con la cámara y un impresionante concepto artístico, que reniega del CGI en favor de los efectos animatrónicos para dotar de más realismo y que te creas lo que ves(al igual que Peter Jackson)? Por favor!!!! El trío de directores del Olimpo del Cine de hoy está encabezado por Nolan y flanqueado por los gorditos P. Jackson y Del Toro. George Lucas, Michael Bay, Verbinsky, etc, superadlo!

Bagauda, depende, mira que me gustó TDK, pero ni la tengo metida en la cabeza ni pago por volver a verla. Lo primero sí que me ha pasado con algunas que no nombraré para no crear polémicas, lo segundo es anecdótico porque ni lo he hecho nunca ni me planteo hacerlo en la vida (yo soy asi, es lo que hay), salvo que entendamos por pagar por volver a verla comprar el DVD cuando tenga un precio que no sea atraco a mano armada. Asi que, como suele suceder, generalizar es malo.

Castor… qué dices, si ninguno ha dirigido a Nicolas Cage!!!! X-DDDD En serio, sobre gustos no hay nada escrito, pero esos que dices al final no se si los superan, pero nuevamente va por gustos y por estilos: apra mí, Kevin Smith les da trescientas collejas a todos ellos juntos, pero claro, como lo suyo son comedias, no puede estar al nivel de los flipaos, en el buen sentido, éstos; James Cameron, si con esto de Avatar por fin se le ha pasado el efecto Titanic que ya es hora y tanto daño le ha hecho, les puede mirar a todos y partirse de risa; Spielberg no se ha jubilado todavía, que yo sepa… por no hablar de la legión de fans de Tarantino o Burton que estarán ahora entre partidos de risa y deseando tus vísceras en una pica… en fin, que apra gustos, colores.

Atentos a la escena de Barry Manilow (los que la hayan visto sabran a lo que me refiero)

Ok para Kevin Smith y James Cameron, si vuelve por sus fueros, aunque me da que está un poco oxidado. Spielberg?? Aunque me duela citar a Uwe Boll, se ha convertido en un chapucero (véase La Guerra de Los Mundos o Indiana Jones y la nevera nuclear…..digo la calavera de cristal). Tarantino es un tipo al que se le tolera todo y de todo y ha convertido el homenaje al cine de los 70 en caspa-cutre-gore de serie Z. Respecto a Burton, nunca me ha gustado…lo siento, por muy guay que sea su estética gótica siniestra, oscura perversa, de árboles alargados y con la banda sonora de Dany-música-de-villancico-Elfman.

PD:DARÍA MI SANGRE POR VER A NICHOLAS CAGE INTERPRETANDO A HELLBOY!!!!!!! XDDD

Yo tambien soy de los que ve increible que El laberinto del fauno tuviera el exito que tuvo. Me parecio una pelicula correcta sin mas… Hellboy 2 ire a verla porque vi la primera simplemente, eso si, en el trailer, el bichardo del final cantaba a CGI por todas partes… joder parecia de plastelina!! y el diseño de los personajes, muchos pueden decir OOOH que original… pf, son deshechos de posibles diseños para el laberinto del fauno (cuya “originalidad” estaba principalmente en un bicho con ojos en la mano y un fauno, descarto al sapo grande, porque es un sapo y solo es grande.)

me parto la caja, te puede molar o no, el que le mole le pondra en un pedestal y el que no pues que le ponga a parir,solo se valoran gustos y punto, y si el tio es un HACHA hacindo Cine fantastico, por que es de los pocos que lo hacen y ya estaaaa!!! pero por eso no esta Sobrebalorado, esto lo solto alguno que se las daba de cinefilo y ya todo el mundo lo tiene que soltar para sel cool o algo asi?!

Vamos a ver si nos aclaramos. Salvo Blade 2 este hombre ha hecho más bien mamarrachadas entretenidas. El Laberinto del Fauno es aburrida hasta decir basta lo que pasa es que como no había otra cosa pues hala, el corporativismo se alió con ella. La primera Hellboy no está mal, así que veré esta, pero esperar otra cosa que no sea un algo para pasar el rato es pedirle peras (talento de verdad) al olmo (Del Toro).

Estoy de acuerdo con los que dicen que Del Toro esta sobrevalorado para mi tambien lo esta la mayoria de sus pelis no pasan de ser mediocres (Mimic, Hellboy, Blade II..no me parecen desde luego peliculas de un gran director ni muchisimo menos) eso si “El Laberinto del Fauno” es una absoluta maravilla, yo estoy enamorado de esta peli lo reconozco, este “Hellboy 2″ la verdad es que no pinta mal y parece que superara a la mediocre primera entrega, bueno no me interesaba mucho en principio pero dado que estoy de vacaciones habra que echarle un vistazo.

Bagauda, Hellboy es una película sin pretensiones que no se toma en serio a sí misma, pero que está hecha desde (al menos) la misma seriedad y criterio que Nolan le dedicó a “The Dark Knight”. La diferencia, para mi gusto, está en las ambiciones de una y de otra, más que en la calidad en sí. ¿Por qué todos damos por sentado que Nolan “apuntaba más alto” solo por intentar hacer un Batman realista, seriote, atmosférico y “Michael Manniano”?. Creo que el trabajo de Del Toro en este segundo “Hellboy” es tan meritorio como el de Nolan…pero en un estilo distinto (el que necesitaba el personaje, claro está…)
Y sí, Ledger se sale como Joker, pero ¿por qué nadie habla de Ron Perlman? ¡Un poco de amor para este monstruo! ¡Penitenciagite!

Antes habia que decir que te gustaba Del Toro para ser cool, ahora resulta que decir que no es tan gran cineasta es ser cool.

Solo hay que ver sus pelis, no valen tanto, son entretenidas y con mucho diseño artistico, pero me pones a un lado HarryPotter3 y al otro lado El labrinto del fauno y no hay color. El laberinto del fauno es realmente de lo mas extraño que he visto, la mitad de la pelicula copia de otras, la otra mitad chorradas nazis para comprar a cualquiera que odie a Franco.

Supongo que superivp puede darnos mas datos de que es “hacerse el cinefilo” cuando comenta que del toro es un hacha haciendo cine fantastico cuando, que yo recuerde, solo ha hecho una de ese genero, a no ser que ahora cine de superheroes o de terror sea cine fantastico. Cualquier día me entero de que Godzilla y la liga de los hombres extraordinarios es cine fantastico.

Estoy de acuerdo con Rafa en todo lo que respecta al plano visual, y añado esto: o más. Pero en general la peli me ha decepcionado bastante. En la primera los efectos y la estética estaban al servicio de la historia, y todo funcionaba bien. Pero aquí es al revés. El guión está muy, muy poco cuidado. Del Toro se ha masturbado y ha eyaculado esta película.

Cuando vais a ver las películas de Guillermo del Toro, veis la película o veis a Guillermo? porque no entiendo que tiene para ser admirado.
El trailer me pareció horrible, la veré porque mr. guau me arrastrará pero esque el bicho del final canta muchísimo, y eso en el momento en el que estamos es para apalearlo.
El malo es penoso, da miedo? ja! si parece que vayas a cer una comedia!.
La primera estuvo bien por la estética y porque se decantaba por un estilo más realista, pero era algo folja y aburrida, sin escenas que se te queden grabadas en la memoria.
Y esta, hablando solamente habiendo visto el trailer, me parece una desfachatez, ahora que tiene pasta se divierte metiendo más y mñas bichos por ordenador, que encima que no le quedan bien son un calco de su anterior película.
Odio que tipos como este esten en lo más alto y hayan otros que le dan mil vueltas a los que les cuesta poder ni siquiera que les dejen grabar una película.
En fin, que si le pasa lo mismo que en la taquilla americana no me indignaré en absoluto.

Emmmmm….conozco a unos cuantos millones de personas que no tendrían problema en considerar a Godzilla, La Liga de los Hombres Extraordinarios o cualquiera de superhéroes dentro de los parámetros del cine fantástico. De hecho, yo soy una de ellas.
¡Qué cosas! ¿No?

Castor, no todos los que ponía estoy de acuerdo en lo sean, pero sí te encontrarás con gente que tan enfervorecida defenderá a esos (y otros cuantos) más como otros defenderan a los que propones tú.

Sobre si Spielberg está oxidado, voy a hacer algo parecido a lo tuyo con Cage cojiendo por ejemplo los 10 últimos años de esta gente y que cada cual valore “cantidad de calidad”, porque como siempre digo, va por gustos:

Memento /Insomnia /Batman Begins /El truco final (El prestigio) /El caballero oscuro

El espinazo del diablo /Blade II /Hellboy /El laberinto del fauno /Hellboy II

El Señor de los Anillos x3 /King Kong

Salvar al soldado Ryan /Inteligencia Artificial /Minority report /Atrápame si puedes /La terminal /La guerra de los mundos /Munich /Indy IV

Yo personalmente miro estas listas y… el único que aguanta el tipo a Spielberg es Nolan. Los otros dos, uno hace pelis que normalmente me gustan (punto) y el otro ha hecho una dividida en 3 que me encanta y una bastante prescindible. ¿Que Spielberg ha metido la pata en alguna? Pues sí, pero la cantidad de buenas que hay ahí no son de alguien chapucero… opino modestamente

Joder si godzilla no es fantástico, me cago de miedo entonces!!!! XDDDD

Estais masacrando más a Del Toro que al pobre tito Cage xDD. Alguien decía de una comparación entre Harry Potter 3 y el laberinto del fauno. Por favor, un episodio más sin pena ni gloria de una saga cinematográfica de calidad nula comparado con un film POR EL QUE SPIELBERG MATARÍA POR REALIZAR. Alguien por ahí decía que copiaba de otras pelis en la aprte fnatástica. Exactamente que parte? RECORDEMOS QUE EL LABERINTO….TIENE DOS HERMOSOS ÓSCARS A LA MEJOR DIRECCIÓN ARTÍSTICA Y AL MEJOR MAQUILLAJE, SIENDO UNA PELÍCULA EXTRANJERA!!!!!!! Hoy en día no hay ningún realizador sobre la tierra con la imaginación, el estilo y el buen hacer de Del Toro. Y sobre los efectos, es de los pocos directores que prefiere animatrónicos a CGI, que cantan la Traviata simpre, sino mirad la última de Indiana Jones. En Hellboy el monstruo que resucita da la sensación de que si quiere te come, no como unamierda de Jar Jar Binks o un yeti de la momia.

Echad un vistazo a esto y me hablais luego
http://es.youtube.com/watch?v=noqjVt8pjmg

Derdhal, sólo por la trilogía del señor de los anillos (una película ¡¡¡de más de 10 horas!!!! dividida en 3 claro) Jackson se merece un ídolo de oro!! y King Kong prescindible??? Prescindibles son en mi opinión La Guerra de Los Mundos, La Terminal e Indy IV. Para mí la última película con sello puro de Spielberg fue “Salvar al soldado Ryan” y a partir de ahí en su filmografía se detecta una falta de garra y depasión que asusta. Por cierto, Spielberg ni naciendo 100 veces haría una Obra Maestra como LOTR, El Laberinto del Fauno o, desde luego, TDK

Joder Spielberg es un dios colega, como te atreves a decir eso! me has hecho llorar… es que nadie piensa en MUNICH?! porque nadie piensa nunca en MUNICH!!!??!

Antes se me ha olvidado comentar lo de Prophet sobre cine fantástico… si te das cuenta, la mayoría de festivales existentes suelen mezclar fantástico, terror y ciencia ficción en sus temáticas, porque muchas veces se mezclan. Las de superhéroes, ya que hablas de ellas, se podrían meter casi todas o en fantástico o ciencia ficción, porque o tienen poderes extraordinarios salidos de a saber dónde o artilugios tecnologicamente muy avanzados.

De la lista de los 10 últimos años de Del Toro que puse arriba, todas encajan en cine fantástico. La Liga de los Hombres extraordinarios tiene todos los ingredientes para poder considerarla cine fantástico. Godzilla…. esa encaja más en ciencia-ficción por su origen nuclear, tiene una explicación científica (ficticia). Pero personalmente no cortaría a nadie la cabeza por decir que es fantástica, porque son géneros que suelen entremezclarse (la saga de Star Wars es uno de los ejemplos más claros y conocidos)

Joder, a que velocidad escribe la gente X-DDDD

King Kong es una peli que sobra, que no es una mierda, pero no aporta más en absoluto que La guerra de los mundos y ha sido sobrevalorada (palabra de moda por aqui) por los fans de LOTR porque era de quien era. La terminal estoy de acuerdo en que también sobra. Y ya te digo que LOTR me encanta, me parece brutal, pero no puedo poenr al mismo nivel a un director por hacer una peli magistral de 10 horas que a uno que ha hecho Salvar al soldado Ryan, Minority report (me encanta, pero claro, como sale el tio Tom, habrá que restarle puntos), Atrapame si puedes (que no alcanza el mismo nivel, pero me parece muy buena), Munich y dejaré la duda de Indy IV porque aunque a mi me gustó entiendo a la gente que no lo hizo.

Decir que Spielberg ni naciendo 100 veces… pues claro que no, para qué, si ya lo hizo naciendo una: Tiburón, Encuentros en la 3ª fase, las 3 primeras de Indy, El color púrpura (que no solo hace blockbusters), Parque Jurásico, La lista de Schindler… pero hombre por dios, qué me estás contando!!!!!! X-DDDDD

Estoy con Derdhal, el fantástico se mezcla muchas veces, por no decir siempre, con otros géneros. Aquí la cosa no va de que si pones una etiqueta ya no puedes poner otra. Una peli es fantástica desde el momento en el que introduce elementos sobrenaturales en la historia. Eso no impide que la cosa abarque desde la comedia al terror absoluto.

El Exorcista es fantástica, Star Wars es fantástica y Conan es fantástica y cada una es de su padre y de su madre. Pero todas tienen elementos sobrenaturales (el demonio, la fuerza y brujos y magos respectivamente).

“Vivir del pasado es igual que morir” o, en otras palabras, el Spielberg del siglo XXI no aguanta el ritmo. Mira si no los casos de Brian de Palma o Coppola…..

De verdad, no hay quien te entienda: primero dices que ni naciendo cien veces y ahora que vive del pasado. Evidentemente, Uwe Boll es mejor que John Ford, porque hacer sus mierdas en los últimos años es mejor que no hacer nada por estar muerto, no puede aguantarle el ritmo a Herr Doctor

Te lo vuelvo a decir, opino que Spielberg en los últimos años (solo en esos 10 años que pongo, cifra que me parece aceptable teniendo en cuenta el ritmo al que se hacen pelis hoy en dia), creo que ha demostrado ser de otra galaxia comparado con Del Toro, ni una sola de las pelis de Del Toro me parece ni cercana a prácticamente ninguna de las de Spielberg; Jackson tiene su gran obra que le ocupó mucho tiempo y luego la que en algunos momentos ¡anda! plagia a Spielberg, estamos considerando la valía para poenr en el olimpo a un director por UNA ÚNICA PELI, larga de cojones, pero una; y Nolan es el único que realmente demuestra nivel en todas sus propuestas, que además no suelen tener nada que ver unas con otras.

¿Que no sigue el ritmo? Depende a lo que llamemos ritmo; evidentemente un tio que ya pasa de los 60 no va a aportar grandes ideas revolucionarias, sobre todo porque ya lo hizo con 30. Claro, más vitalidad seguro que tienen los otros, si con 35-45 no tienes más que con 62, apaga y vámonos.

Evidentemente ni te voy a convencer, ni tú a mi… pero vamos, me estoy arracando las uñas a mordiscos leyendo estas cosas… X-D

Alfonso Cuaron la de mil vueltas, habían planos en El prisionero de Azkaban que Del Toro no hace ni de coña.Cuarón estaba restringido por ser una adaptación del libro pero esque es la película que sobresale de la saga.
Lo de Spielberg el hecho de que no gustara tanto la cuarta entrega de Indiana Jones, no le quita el merito de su larga trayectoria, donde hay peliculones como Munich y ET a frustradas como La terminal.
Cameron es un dios del cine y eso nadie puede negarlo, Terminator 1 & 2, Abyss y más han marcado en su momento y siguen siendo películas que sorprenden.
Pero Del Toro solo ha despuntado con El laberinto del Fauno que por muchos oscars que se lleve no es una película que se pueda calificar de obra maestra. Blade 2 es horrible.
Os podeis meter con Tarantino, pero ese tio ha hecho su propio cine su sello, cosa muy dificil y hay peliculones como Pulp Fiction que lo corroboran o Kill Bill.
Y criticarlo por los efectos especiales no es malo, de hecho que seria Star Wars sin ellos, pero esque, detrás de Star Wars hay una gran historia, y detrás de Blade 2 donde se abusaba muchisimo, o de Hellboy apenas hay donde rascar.

Que una película tenga trazos de magia no la convierte en cine fantastico, otra cosa es que claramente todos los generos se relacionen entre si, pero si nos ponemos a generalizar me parece que el 90% de las peliculas serían de todos los generos. ¿que alguien quiere decir que La Vida de Bryan o Los caballeros de la mesa cuadrada son tambien cine fantastico? pues que lo diga, pero ante todo me parece poco acertado.

Respecto a Spielberg, si no lo demuestra a mi me parecera que esta tan senil como George Lucas, por que las cagadas de Indy IV y War of the worlds son cada 5 minutos. Y es que cuando esta peña pasa de los 50 o 60 años ya se les nota, sorbe todo cuando estan forrados y no hay producer que les de cachetes cada rato.

Joder George Lucas vive de La guerra de las galaxias, una buena idea cargada de cagadas como ep.1, 2 o 3… pues no se porque se le compara con Spielberg, porque el tio ha demostrado hacer todo tipo de cine de una manera o excelente o mas que solvente. Spielberg para mi es uno de los mas grandes del cine, y que yo sepa del Toro aun no ha demostrado lo que Spielberg si ha hecho. Yo creo que Spielberg solo se puede comparar con gente como James Cameron.

No se de donde ha nacido esta comparación pero a cada post la veo mas estupida y sin sentido.

Prophet, no es que tenga trazos, en todos los casos que citabas, esos trazos son parte vital para la historia. Es muy normal que las peliculas se encuadren en al menos dos géneros. Por ejemplo puedes decir que La liga es de acción porque hay mucha (y muy mala), pero también que es fantástica (el mundo en general en el que se mueven, hay vampiros, tíos que son inmortales por pintarse un cuadro…)

Incluso si nos dejamos de moderneces y nos vamos a los géneros clasicos totales, comedia y drama, resulta que muchas veces se mezclan.

En el caso concreto de fantástico, sci-fi y terror, en USA existe una academia de las tres cosas.

Tanto la vida de Bgggaian como Los caballeros son comedias satíricas con algunos toques fantásticos (especialmente los caballeros). Sacarlas de ser comedias no tiene mucho sentido porque los elementos de otros géneros son accesorios. Godzilla en cambio, sin la explosión nuclear que genera un bichardo… ¡no hay peli! No es que haga falta algo para situarla en un contexto o tal o cual escena… es que tumbas la idea central de la peli.

No se… es que es la primera vez que veo alguien que no ve Godzilla como ciencia ficción o fantástica… este hilo está siendo una fuente inagotable sorpresas para mi humilde personilla…

Curioso que cuando se habla tanto de la cinematografia de Guillermo del Toro casi nadie mencione CRONOS. A todo esto salvo la caracterizacion de los personajes no se que tiene que ver con los comics de Hellboy para mi ninguna capta la esencia de Mignola.

Lo de “son deshechos de posibles diseños para el laberinto del fauno” Hellboy 2004 y el Laberinto del Fauno 2006. Informemonos antes de meter la pata.

Y comparar a Spielberg con Peter Jackson es comparar a cristo con los ladrones. Y lo de que LOTR es una obra maestra…..seran la 1 y la 2 porque el retorno del rey es infumable. Y la he visto 4 veces y no cuela. Mel Gibson con 8 pavos en la selva le da 1000 vueltas cinematograficamente hablando, a las batallas Ctrl + c y Ctrl + v del retorno del rey rodadas sin que se vea la mano del director por ningun lado. No puedo decir lo mismo de la pelea de “la cima de los vientos” donde ahi si que se ve a un director de cine.

Sobre King Kong en el 36 hubo unos tios que hicieron lo mismo y con una atmosfera increible menos medios y en solo 90 cojonudos minutos por los 180 del peñazo de Peter con sus planos aereos. Tengo 25 y llevo viendola desde que tenia 4 años asi que aqui soy un poco NAZI es peli favorita, sed clementes.

La guerra de los mundos es mala, fallida o lo que sea???? Es que a mi me parece una burrada de peli, con una direccion de la ostia salvo la sorpresita final que le quita veracidad a la historia.

Castor_troy a mi el Laberinto del Fauno me encanto pero no la defenderia en base a que le dieron dos oscars. Mas de uno y tengo leido por ahi que Mary Carmen la primera sale corriendo como alguien defienda a Titanic y por Oscars no sera.

hola a todos,perdona larcos a que te refieres con sorpresa final en la guerra de los mundos?

“la única forma de no tirarnos varias décadas más de guerras civiles y revanchas era una dictadura.” cojonudo DON_NADIE, nada mas que decir, si esto enseñan a los niños en algunos institutos no me extraña que halla quien justifique el genocidio nazi, ¿y luego tu criticas a Stalin? perdon por el OffTopic pero no deja de asombrarme le daño que Pio Moa, Cesar Vidal y compañia estan haciendo a una sociedad en ocasiones muy predispuesta a ser manipulada. Por mi parte nada mas que decir.

1- Guillermo del Toro a metido siempre elementos fantásticos y de terror en sus películas, es parte de su sello

2-Su estilo es personal, aun que se haya fijado en otros como el de Mignola, pero eso lo hacemos todos los artistas, es algo que va con la profesión si te mola el arte te interesaras por como lo hacen los demas y si algo te ha molado intentaras copiarlo y adaptarlo a tu estilo, asi que no entiendo las chorradas que decis muchos de que se repite…por favor xDD, entonces Tim Burton es un pésimo director por que este mira si lleba tiempo con el mismo royo jajaja

3-Guillermo del Toro en cada entrevista que sale, lo primero nunca se ha puesto de gran director si no todo lo contrario, y cuando le ves hablando sobre como la ha rodado y esplica cada de talle y el por que de cada escena, es que te das cuenta que el tio mima sus películas al dedillo (esceptuemos Blade2)

4-el robocop! xD

pues eso que aqui cada uno va a dar su opinion de como vemos y sentimos las cosas pero no vamos a ponernos nunca de acuerdo, es lo bonito de que haya variedad de gustos si no menudo coñazo de vida!!

Por cierto, sera verdad eso de que tendremos que aguantar al Segura como enano en El Hobbit?

http://chicosantamano.blogspot.com/2008/08/fugaz-batera-de-cotilleos-ii.html

Guillermo se gano mis respetos con el laberinyo del fauno,antes me parecia un director decente pero no mucho mas ,seguramente por que no tenia la fama que tiene ahora y los productores lo capaban, pero cuando llego la de el fauno y nos dejo ver algo mas de su imaginacion,contando una historia bastante original y con un estilo muy personal(algo muy dificl de conseguir en el cine), fue cuando se gano mi respeto y seguramente despues de esa peli ahora le dan mas libertad y por eso esta de hellboy 2 seguramente sera mejor que la primera,la cual me parecio decente pero un poco aburrida.
Estoy deseando ver que hace con el Hobbit, y me encantaria verlo colaborar en alguna de Pixar, pues su imaginacion esta a la altura de esos genios.

A mi el Espinazo del Diablo me pareción una notable peli también.

Cronos, eso sí, aburridísima… Ni Ron Perlman hablando español la salva

Dije que no iba a escribir otra vez para no seguir con el offtopic. Pero me perdonaréis.

Bagauda: ¿Insinuas que yo niego el genocidio Nazi? ¿Y que tienen que ver esos autores de derechas y sus interpretaciones en lo que has dicho? ¿Que yo los leo? Te has equivocado. Y si los leyera en un futuro también leería a Paul Preston. Porque hay que leer de un lado y de otro para hacerte una idea. Como el que lee a la vez La Razón y el País para enterarse de verdad de lo que pasa, saltándose los filtros ideológicos de cada periódico.

Por favor, un respeto. Y que no vuelva a pasar.

La verdad es que la idea de Cronos era bastante buena, pero al Guille se le fue la olla con el metraje y el montaje es bastante lentorro. Eso sí, las interpretaciones son cojonudas y el bichejo mecánico mola mil.

Para los que digan que la Guerra de los Mundos es mala, hayq ue decir que el final es el mismo que en el libro asi que no es culpa de la película, aunque a mi me indignó he de reconocer que lo pasé genial en el cine viendola, cosa que no me ha pasado con ninguna de Guillermo.

yo me acuerdo de munich y me parece una gran gran pelicula al igual que del toro me parece un gran director no asi tanto peter jackson porque las dos torres madre mia…pero efectivamente lo bueno es que cada uno tenga su opinion
un saludo a todos

Banshee cuando digo la sorpresita final me refiero a

SPOILER

El niñato de los cojones que no esta muerto y vuelve a casa con mama. Deberian haberlo matado pero al actor asi no jode ni el final de la guerra de los mundos ni el inutil hace de Son Goku

FIN SPOILER

El espinazo del diablo hace mucho que no la veo pero la recuerdo como la peli de Del Toro que mas me ha gustado mas que el laberinto del fauno que me parece muy similar en cuanto a desarrollo y que para un segundo visionado le hace perder bastante. El cine de Guillermo del Toro me gusta pero las de hellboy, las dos me parecen muy regulares ya que no veo la atmosfera del comic por ningun lado y eso que Del Toro es un fan de la saga y hace el prologo del Gusano Vencedor pero creo que no le ha encontrado el pulso, acaban siendo de accion tipica topica y poco mas. A Nolan eso no le ha sucedido, seran mejores o peores pero lo que ves en pantalla, eso es Batman, por atmosfera por dilemas morales por Gary Oldman y Michael Caine.

Si tuviera que elegir entre del Toro y Jackson, me quedo con del Toro, a mi eso de que se tirara muchos años de su vida y se esforzara cantidad y bla bla bla para hacer LOTR, yo repeti 3 años electrotecnia y nadie me lo valora me siguen considerando un inutil. La primera me parece cojonuda y el resto decaen hasta llegar al Retorno del Rey que el metraje de cine no hay por donde cogerlo. Admiro su esfuerzo pero no le salio Blade Runner o El Padrino. Al final aprobe que quede claro.

Efectivamente, el final de La guerra de Los Mundos es el del libro, pero la película en sí tiene unos fallos garrafales culminados con el regreso del “hijo pródigo”….y no hablemos de Indy IV (casi 20 años para realizarla, ojito) que muchos opinan que la culpa es deLucas, pero si Spielberg, el todopoderoso Rey Midas, no es capaz de imponerse para que en su peli no salgan perrillos de las praderas digitales!!!!!!!!!!!!! o neveras atómicas!!!, o una de dos: ha perdido el rumbo y se deja llevar o bien estaba de acuerdo y le gustaba como quedaba. y me reafirmo en lo que dije antes, no se puede vivir de rentas por muy Rey Midas que se sea.

“De verdad, no hay quien te entienda: primero dices que ni naciendo cien veces y ahora que vive del pasado”

ni naciendo 100 veces hace una trilogía como LOTR, no manipules, please, ambas afirmaciones mías son compatibles, aunque tu no lo entiendas. Lo de Ford y Uwe Boll me parece un razonamiento pueril. y que Jackson plagia a spielberg???? Corrección: Jackson hace que una peli de bicharracos sea algo más transcendental (y eso que era un remake) que todos los Parques Jurásicos de pacotilla.

como que el del libro? en el libro no se va un hijo a combatir sin armas ni nada alos marcianos y luego derrpente resculta que ha llegado a casa antes que el protagonista…no me jodas ese final de mierda jodio la pelicula y las causas por las que mueren los extraterrestres serian muy validas en el siglo diecinueve pero ahora como que ese final tan simplon no tiene mucho sentido, despues de haber visto un peliculon tenso y agobiante y con una estetica cojonuda deudora de los años 50 el final fue una gran desilusion…

castor, ya te dije que nunca nos ibamos a poner de acuerdo, y por mucho que me guste LOTR (hasta el punto de sudar sangre para ver las 3 el dia del estreno en la sala 25 del kinépolis de Madrid rodeado de frikis), la trilogia de Indy le gana de largo. Y LOTR tiene fallos como todas, el Légolas-Yamakasi del Tierra Media, las cagadas de cosas que no se entienden sin la versión extendida, las cosas que metió en la versión extendida que dejan la historia más a medias sin venir a cuento (qué pinta Sam despidiendose emocionado del caballo si no has contado nada de su relación anterior?), igual que para meter acción y más acción se carga cosas del libro con mensaje como la evolución del odio entre enanos y elfos hasta el casi hermanamiento de Légolas y Gimli… algunos de esos detalles superan con creces no ya a la trilogía antigua de Indy, incluso a la IV. Y eso te lo digo encantándome LOTR.

Tu ves cosas transcendentales en King Kong, yo veo 200 millones en efectos especiales para hacer lo mismo pero peor (salvo visualmente, claro) que hace 70 años, y la escena mas intensa y nueva es.. coño, igual que Parque Jurásico, pero con más bichos por metro cuadrado. Y lo siento, pero par amí, tener más cosas transcendetales no hace a una peli mejor.

El final de “La guerra de los mundos” es terriblemente decepcionante. Por mucho que en el libro sea igual no se puede disculpar algo asi. Y menos aun el desafortunado discurso con voz en off que sirve de epilogo, en el que se revela la faceta “filantropica” de Spielberg: “Porque el hombre no vive ni muere en vano”. Con cara de idiota me quede cuando lo oi, y cuando lo recorde el atontamiento fue sustituido por la indignacion.

Personalmente, me habria gustado un final mas dramatico y chocante, en donde tras ser capturados por los extraterrestes Ray y su hija, junto con otras personas, asisten al fin de la humanidad desde la perspectiva que les proporciona su prision. Nada de finales felices ni de reencuentros absurdos. Pero en fin, es solo una idea. De todas maneras cualquier final habria sido mejor.

Poster Batman 3.
Es falso pero si me dicen que es real me lo creo, esta muy bien hecho.
Y de paso que menciono a Batman, decir que Michael Keaton participara en la tercera de Toy Story,poniendo voz a un personaje que ”estrañamente”no salio en la segunda,pondra la voz a Ken,el maromo de barbie.
Se que no tiene nada que ver pero como se menciono TDK y en esta critica pues entrara bastante gente, igual y a alguien le interesa.

Yo lo siento mucho, pero “El laberinto del Fauno” no es una peli decente ni por asomo, ¿puede entretener? pues a algunos si y a otros no.

Primero el guión es flojo, flojo, flojo. Por previsible y manipulador, además la historia podía estar ambientada en cualquier contexto histórico debido a que no influye para nada ni en las acciones de los personajes ni en el desarrollo de la historia. Sergi Lopez podía haber sido un alto mando de la falange, como un señor medieval, un terrateniente romano o cualquier otra cosa que se comportaría igual y cambiaría muy poco del desarrollo de la película.

Segundo, los personajes son planos, ningún personaje va a ningún sitio, nadie evoluciona ni tiene matices, ni duda, ni hacen nada de nada. Son los personajes pasivos por excelencia. Son el típico personaje “prohibido” por cualquier manual de guiones. Por ejemplo, lo de la niña y el monstruo de los ojos en las manos es para llorar “no hagas eso o te comerá el lobo” y q hace la niña….. lo q todos sabéis

Tercero, tiene un final cobarde, Del Toro no se atreve a matar a la niña, sino q tiene q plantear un bonito final para contentar a todos, cuando la ambientación histórica justifica plenamente una muerte q si se produciése correctamente podría dar a lecturas, pero no lo hace…

Y así un largo etcétera, pasando por graves fallos de dirección q no nombraré para no hacer aún más pesado este ladrillo.

Pues nada, lo dicho, que aunq escribo poco leo la página a diario. A ver si me animo y voy participando un poco más.

Saludicos!

A mi parecer es una pelicula mas que decente que demuestra que aqui en españa se podrian hacer grandisimas peliculas y tiene que venir un mexicano regordete a dejarnoslo claro.

el guion es una idea favulosa, un cuento que esconde un lado oscuro, la mezcla entre la realidad y la ficcion, la epoca en la que esta ambientada, por fin se aprovecha algo de esa maguia y fantasia que esconden nuestras tierras y que poco bombo se le da.

Los actores hacen unos pedazo de papelones, Sergi Lopez hace una actuacion magistral que mas quisieran muchisimos actores tener un papel de malo como ese, MAribel Berdu esta perfecta demostrando lo buena actriz que es, y la cahabala Ivana, con la poca experiencia, tiene una gracias y una faciidad pasmosas para la actuación.

Amen de los decorados y el pedazo de trabajo de los artistas para la creacion de los personages y escenarios fantasticos, son impecables, y la dirección, chapoo! Girllermo nos enseña algunos planos y secuencias cojonudisimas, como el principio dle cuento con la niña escapando de su mund, la persecución por el laberinto, la escena del arbol la de la casa del hombre Hambriento, y el ese final magnifico en el que te dejan la incognita de si a sido todo real y imaginado, la muerte de la niña muy poco experado, y la muerte del Malo, con esa ultimas frases entre AMribel y Sergi, sencillamente genial.

una grandisima película, que se mereció todos los premios que consiguio.

P.D. que la peli no reflaja con esactitud la guerra y pone a los Franquistas como nazis y los otros como los mas buenos, no te lo discuto y sobretodo habiendose rodado en una epoca en la que el PSOE esta gobernando, pero que Hijos de Puta como el que interpreta Sergi hubise habido eso segurisimo!!

Rojo5 si “El Laberinto del Fauno” dices con total creencia en ello, que es infinitamente mejorable, díme ¿En que obras maestras has trabajado? ¿A cuántos premios internacionales fueron seleccionados tus films?, etc…

Hombre Pier, criticar podemos criticar aunque no seamos grandes directores, aunque es cierto que hay algunos que hablan con una autosuficiencia que ni Coppola oye…

Coincido con Rojo5 en bastantes puntos. Para mi el Laberinto del fauno está sobrevalorada. A mi parecer el merito es para los maquilladores y el equipo de caracterizacion que trabaja en todos los bicharracos, pero como película a mi me parece muy muy mejorable.

Pienso que el guion es mas bien flojo, la parte de fantasía es bastante floja tambien, (se reduce a 3 seres fantasticos de los cuales 1 es una rana grande, lo cual le resta toda la originalidad que pudiera tener) El caso es que cuentos de este estilo se llevan haciendo desde la primera version de Alicia en el pais de las maravillas, pasando por LA PRINCESITA… de la cual El laberinto del fauno extrae conceptos CALCADOS!!, casualmente es de Alfonso Cuarón, muy amigo de Guillermo.

Por cierto, Blade II me parece bakala, llena de momentos estupidos (joderrr… el momento de las gafas de sol al vuelo, es patetico). Guillermo del Toro debería demostrar que es capaz de trabajar con un guión bueno, una historia sin que intervengan caracterizaciones efectistas… y entonces ya hablaremos.

Eso ya lo demostró con Cronos. Desde entonces ha estado pasándoselo bien xD

Bueno, bueno, decir que El Laberinto del Fauno tiene un guión flojo, a igual que su parte fantástica…. yo creo que el guión engloba la realidad y la fantasía, y en la película están perfectamente compenetrados, donde la fantasía funciona como válvula de escape ante el panorama real en el que vive.

Que se parece a Alicia en el País de lasMaravillas? por supuesto, el propio del Toro se basó en los cuentos de toda la vida para el desarrollo del guión, lo que pasa es que lo hizo llevándolos a su terreno, donde los cuentos no son como en Disney con finales tan felices.

Supervip, aparte de los mometos que bien has destacado, yo pondría también la muerte de Alex Angulo, el doctor, que le suelta una última frase a Sergi López que toda la gente del cine donde la ví aplaudió.

Por cierto, Mr Guau, a qué te refieres con caracterizaciones efectistas? como las de Campo de Batalla: La Tierra? Por muy buena caracterización y diseño artístico que se tenga, sin un buen director e historia no se consigue nada, y afortunadamente Del Toro lo complementa todo.

Efectivamente, moleskine, Cronos es el ejemplo perfecto de una buena idea rodada con pericia, un título de culto que sorprende tratándose de una opera prima.

Una peli con Segura y Mota de dobladores, como que no, no apetece gastarse los euros en verla…

Para Pier:
1º- Crees q los premios convierten a las películas en mejores o peores??¿?¿

Cuantos grandísimos directores, actores o técnicos no han obtenido reconocimientos a lo largo de su vida ¿?¿?

2º Crees q solo los autores de obras maestras (de cine, literatura, pintura, escultura, etc.) pueden opinar¿?¿?

Siento q lo q he escrito no haya coincidido con tu opinión.
Pero si tienes argumentos para rebatir lo q he dicho me parecerá genial q los expongas, dándome igual a lo q te dediques o las cosas q hayas hecho en tu vida.

rojo5 ami me parece que los motivos que tu has dado es como te gustaria a ti que fuese la pelicula, pero ninguno de esos motivos son fallos en si mismos, ni el marco historico tiene porque estar integrada en la accion para que una pelicula funcione, ni los actores tienen que ser increiblemente profundos para ser buenos personajes y estar bien interpretados, ademas de que es como una fabula, por supuesto que la niña va hacer eso, todos nos sabemos el final de caperucita…ami lo unico que no me gusto de esa pelicula son alguna de las pruebas como la del hipnosapo que es una graaan parida, pero es una buena pelicula con tension, ritmo y dramatismo y mas para ser española coño

ami guillermito me parece un buen director, empezando por cronos (que es cojonuda para ser una opera prima, con imagenes muy potentes y una historia bastante original), pasando por mimic (otra pelicula de calidad y visualmente cojonuda), y hasta blade 2, que me parece una pelicula de accion de la hostia, dura, bruta, oscura y con enemigos hijosdeputisimos…yo no se que pegas tontas le sacais cuando ahora mismo es casi el unico director de fantastico original y que aporta algo nuevo, y fijate por donde hellboy es la pelicula que menos me ha gustado de el porque me parecio muy cutre y con personajes muy desaprovechados haber que tal esta segunda…

y yo apuesto porque de sus adaptaciones del hobbit salga algo bastante mas personal y entretenido que lo que ha hecho peter jackson

Yo tratare de convencer a un par de colegas para verla esta tarde… pero ya os digo… a mi guillermo no me convence en absoluto. Me dolio profundamente ver como El laberinto del Fauno arrasaba de esa desproporcionada forma… y Cuarón se quedaba sin nada, cuando a mi Hijos de los hombres me parece mejor dirigida, el guion me parece mejor llevado y la historia mas compleja e impactante. Quien ha visto Hijos de los hombres no puede negar que en algunos de sus planos hay un curro y una originalidad acojonante (el plano del interior del coche, en el que la cámara graba a los 4 ocupantes, el plano secuencia del edificio cuando Clive Owen sale a la calle en medio de una guerra con el bebe en brazos…)

En fin, opinaré de Hellboy 2 cuando la vea (hoy si dios quiere) y a no ser que la historia sea genial, los bichos estén al servicio de ésta, el guión sea bueno, y en definitiva la película esté bien construida en todos los sentidos… no creo que me llame la atención especialmente.

Por cierto, con lo de caracterizaciones efectistas, me refería a bichos, que sin aportar algo a la trama, lo único que logran es que media sala de cine diga OOOOhhhhh como molaaaaa, sin pensar en ¿que pinta ese bicho ahí?, ¿Porqué?

Declive,
“El laberinto del fauno” puede entretener todo lo q tu quieras, es más la peli lo hizo con millones de personas, me parece genial y una de las razones por las q vamos al cine es esa. Pero “entretener” o hacerte pasar un rato agradable es una cosa y lo pueden muchísimas películas,eso es algo personal.

¿Cuantas veces hemos visto una peli q nos ha parecido “la hostia” y al volver a verla al cabo de los años nos ha sido como la recordábamos?

o al revés

¿Cuantas veces nos hemos puesto a ver una peli q es “obra maestra” y os hemos quedado dormidos?

Para mi q sea española no es ni una ventaja ni un defecto, no por ser española la voy a mirar con ojos diferentes, pero ni q sea española ni de Andorra!! No voy a decir, “si la peli es española seguro q es mala” como otros muchos…

una peli es una peli dando igual la nacionalidad de la q sea, aunq ya sabemos q la mayoría vamos a ver pelis americanas solo por ser americanas y con las españolas nos cogen sarpullidos……

Derdhal, no digo que godzilla no sea Sci-Fi, pero tu mezclas Sci-Fi y fantastica. No tengo la culpa de que te de por mezclar dos conceptos que de por si son justamente contradictorios y de repente se hagan interesantes los hilos. Aprende a leer y te seran mucho mas mundanos.

Estoy con Rojo5, todos los puntos que menciona son perfectos cagarros que nos tragamos al ver la peli. El final es demasiado cantoso. No es el simple hecho de que estemos acostumbrados a ver peliculas que sabemos como acaban, pero esperamos que el desarrollo aun sea interesante, si es una mezcolanza de otros directores y de personajes planos se convierte en un petardazo de pelicula. Cualquiera que vea bastante cine de fantasia la pelicula del laberinto se le queda corta en todas sus virtudes, no es para tanto.

Respectoa los generos sigo defendiendo lo mismo, meter dos trucos de magia no hace una pelicula de fantasía, menos aun cuando no es algo primordial de la peli. Algunos van de listos y dicen que es muy facil discriminar a Los caballeros como comedia, pero si hablamos de peliculas de acción, no, ya ahi les cuesta mas ver la linea divisoria. Yo no tengo la culpa de que la gente no diferencia una pelicula de fantasia con herramientas argumentales de una pelicula de otro genero.

Prophet eres muy cerrado de mente, cine de género como lo conocíamos no se hace hace muchisímo tiempo, entra a IMDB por ejemplo, todo film es considerado como una fusión entre 2 ó 3 géneros, y más ejemplos de este estilo hay por montones.

Por otra parte, Rojo5 he leído tu pequeña discusión con declive y veo que no hay forma de que nos entendamos respecto a “El Labrinto del Fauno”. Aún así, pienso que dicho exitosisímo film de Guillermo del Toro fue sobrevalorado un poco ya que en USA la crítica especializada de ese país la considero incluso la mejor película de aquel año(no los Academy Awards, que ya saben que este premio es muy diferente).

Lo que si creo injusto es que se la critique porque copia muchas cosas de acá y de allá, pues Del Toro es un cineasta que habla largamente sobre sus influencias y sus fobias personales, así que cualquiera que tenga una edición especial de algunas de sus pelis en su colección personal, se dará cuenta que simplemente lo que hace es elaborar su propia identidad creadora a través del cine que le gusta.

Si es que este hombre es de los grandes, del baratillo, pero de los grandes.

don prophet, va usted de divo.
aver si va resultar ahora que por que una pelicula de fantasia o como coño quieras llamarla mezcle otro genero o referencia en su argumento ya no es una buena pelicula de fantasia, a eso se le llama ser pureta y cerrado, normal que entonces no te guste guillermo del toro..
yo creo que las etiquetas hacen mucho daño al cine de ahora, que como dicen ahi arriba ya no es cuestion de generos concretos sino de la mezcla de muchos

y para vuestra informacion NINGUN director es completamente original, hasta los mas talentosos se fijan en sus autores preferidos para apartir de ahi intentar innovar…

Pier, quizas el cerrado eres tu, que yo sepa eres el unico que ha empezado a pedir credenciales para dar valor al comentario de Rojo5. Y cine de genero se hace tanto ahora como antes, solo que ahora por cuestiones de mercado se intenta abarcar mas temas en las peliculas, pero el tema nunca puede superara uno o dos generos principales y el resto quedan relegados a ser simples fondos para la historia. La unica diferencia entre nuestros puntos de vista es el momento en que para cada uno de nosotros cuenta, algo meramente de gustos, pero os lo habeis tomado como un ataque a vuestra inteligencia y superioridad. Como cada vez que os llevan la contra, vamos.

Don Declive, hay que ser muy bocas para llamarme pureta y cerrado, me suena a insulto de “crio progre” que solo acepta su idea y cuando no aceptan la suya se pone a insultar al personal. Si piensas que las etiquetas hacen daño no deberías entrar a discutir si tus etiquetas son las correctas respecto a las mias y dedicarte a no etiquetar peliculas ¿no crees?

Y la historia de inspirarse en vez de plagiar me la conozco demasiado.

A lo que iba el hilo inicialmente:

acabo de ver Hellboy II y me ha gustado, es una peli muy entretenida y con mucho sentido del humor, argumento mil veces visto, pero bien llevada.

El cameo es una tontería que no afecta para nada, y el doblaje, quizá Segura nos suene muy idota, pero si tenemos en cuenta que en VO lo hace Seth “Peter Griffin/Stan Smith” MacFarlane, es de imaginar que es exactamente lo que quería transmitir del Toro.

Y la imaginería está, sin duda, al servicio de la historia, y no al revés.

No es un peliculón, ni una obra maestra, ni encumbra a Del Toro en la élite del cine, pero creo que cumple perfectamente los objetivos que se marca y que promete.

La voz que le pone McFarlane a Krauss es diametralmente opuesta a la que utiliza para Peter Griffin. De hecho yo no le hubiera reconocido si no hubiera leído su nombre en ningún sitio.

Pufff acabo de ver la película y ha sido lo que esperaba. Un festival de excelentes maquillajes que provocan un gran “OOOH!” que consigue que algunos no se den cuenta de lo vacía que está la película. Una trama que podría haber dado muchisimo mas de si (Si hubieran potenciado el efecto “elige entre salvar a una humanidad que te desprecia o un mundo al que perteneces y se está yendo al garete”) Pero NOOOO de nuevo Guillermo del toro se empeña en mostrar efectistas bicharracos, que por otra parte sorprenden los primeros 20 minutos pero el resto de la película cansa, y deja la historia de lado unas cuantas veces para permitir escenas gratuitas que no aportan N.A.D.A (la lucha con Krauss era realmente necesaria para que la película avanzara?, el momento karaoke?)

Como digo, un oscar para el maquillaje sin duda ninguna, pero la película en si misma no vale mucho… el guión es flojo e insulso y el sentido del humor es mas bien estúpido. Por otra parte los personajes están desaprovechados. ¿¡Porqué la novia de Hellboy no quema al espíritu del bosque en un momento!?, ¿Porqué el cabeza-sandía no hace algo a parte de estar ahí?, ¿porqué Hellboy NO salva al tío que tiene al lado cuando lo devoran las hadas de los dientes, joder si lo tiene al lado y se limita a ver como lo engullen hasta los huesos!!!!… No se, a mi me parece que la pelí tiene algunos agujeros bastante grandotes… que el director se empeña en tapar con efectistas caracterizaciones.

Acabo de llegar d ever la película y coincido al 100% con mr guau, es una película maravillosa visualmente pero penosa argumentalmente.
El mérito es del departamento artístico por su gran trabajo de caracterizaciones, pero se abus atanto de ello que termina cansando a mitad del metraje al no tener una historia que necesita tanto monstruo o ser extraño.
En la dirección Del Toro ha mejorado, pero ale scena del principio del principe entrenando como si fuera Blade es penosa, lod e la gota al estilo Matrix sobra, hay escenas de relleno en el 50 % de la película, los personajes excepto el protagonista estan muy desaprovechados, Selma Blair sólo actua en una escena de lucha, en las demás se limita a mirar.
El malo es penoso, parece que va a hacer mucho pero se queda en nada.
Me ha gustado lo de la profecía de que Hellboy será el que traiga el caos a la humanidad, y lo de la extinición de seres como el espíritu del bosque, que sin entender porque se lo cargan gratuitamente sabiendo que no hay más como él.
Hay mucho errores como los que ha dicho mr guau.
Mi nota se divide en dos, como película narrativamente hablando le doy un 3.5. como película visual un 7, porque aunque impresiona, cansa y mucho.

Flipante, me lo he pasado TETA biendo esta película, genial genial genial genial, superentretenida y amena, y magistralmente hecha, una autentica risa y descojone en el cine, este tio sabe lo que es entretener, con escenas de una belleza, la muerte del espiritu del bosque es impresionante, toda la parte en el bazar tantisimos detalles que no te dan tiempo a asimilar, la ciudad en donde guardan al ejercito, el personage de Johann Krauss es un puntazo para la pelicula y la escena de la borrachera es impagable(buenísima) para ponerle algun pero la historía no es una nobelaza y se intuye por donde van los tiros, pero es que ni importa se disfruta al 100% a ver en que acaba todo, y nos muestran ese ansiado Ragnarok por todo lo grande!!.

“biendo” va con V.
La ciudad donde, no “la ciudad en donde”
Novelaza, en lugar de “nobelaza”…

Macho, escribiendo así… lo que menos debería importarte es el argumento de la película.

Sinceramente en la linea de El caballero oscuro, mucho ruido y pocas nueces, entretenida, buenos efectos y algun momento gracioso, poco mas, una historia que necesita algun personaje del que poder colgarnos, algun Han Solo, alguien verdaderamente humano que sintamos que en cualquier momento va a mandar a la mierda lo de salvar el mundo pa irse a comer unos huevos fritos al bar de la esquina. Como siempre, es solo mi opinion.

Macho era las 2 de la mañana y no me iba a poner a revisar las faltas por que me quería ir a dormirrr, y el argumento me molo maaaaazo!!…ahora que siento tan tiquismiquis como para escribir un mensaje corrigiendo las faltas de otro no me extraña que no difrutaras la película…todo el tiempo analizando..ppfff que coñazooo xDDD

Superivp lo ha dejado claro, para disfrutarla hay que apagar el cerebro. Igual que en las de Seagal.

lo mismito una peli de Guillermo del toro que una del Seagal, jajajaja, que si hombre, que si, lo que tu digas, yo seguire disfrutando del buen cine de entretenimiento, por que no es mas que eso el cineee es entretenimientoooo….

ya, ya, ahora resulta que Odisea 2001 es entretenimiento, En el Nombre del Padre también,… claro superivp, tu demuestra que el cine solo es cine si a ti te sale de los cojones y que solo es bueno si a ti te gusta. ¿el cine es entretenimiento? y que son las pelis de Seagal ¿dramas? ¿epopeyas?

Eh eh, cuidadín con Seagal… que alguna mola X-DDD

Hombre, cada cual tiene su tipo de cine preferido. Que tenga más “calidad” cinematográfica o que tenga connotaciones sociales, etc, etc, no implica que te tenga que gustar más. El cine también es entretenimiento, y muchas de las calificadas como pelis de la leche son un coñazo bastante importante.

lo dicho, va usted de divo (que por cierto es un insulto muy grande, ten cuidado no te vayas a ofender demasiado jaja) y encima sigues poniendo etiquetas a las peliculas como si tu hubieras estado en la mente de cada director al hacerla.
por cierto niño progre jaja no lo sabes tu bien, otro ejemplo de etiquetar y clasificar lo que no conoces que te ha salido por la culata.

y yo no hablo de inspirarse en vez de plagiar (aprende a leer como tu dices) hablo de que ningun director esta libre de referencias personales y voluntaria o involuntariamente siempre va a haber cosas en una pelicula de cualquier director que recuerden a otra pelicula por que ya no se puede inventar nada totalmente nuevo que parta totalmente de 0, solo se pueden crear nuevas combinaciones apartir de lo que ya existe

Coincido con Mr. Guau. Quizás si no te esperas nada te sorprenda, no lo dudo. Pero a mi me pareció mucho peor que la primera parte, no me parece una historia en sí. No estoy de acuerdo en que los efectos y maquillaje están para servir a la historia, me parece más bien que la excusa de la (pobre) historia está al servicio de los efectos

ya, ya, ahora resulta que Odisea 2001 es entretenimiento, En el Nombre del Padre también,… claro superivp, tu demuestra que el cine solo es cine si a ti te sale de los cojones y que solo es bueno si a ti te gusta. ¿el cine es entretenimiento? y que son las pelis de Seagal ¿dramas? ¿epopeyas?

jajajajajajajajajajajajja

Virgen Santa que petardo de película. Como ya habéis dicho, visualmente es muy buena, pero como detrás hay uno de los guiones más desastrosos que recuerdo y que más vergüenza ajena puede dar, ese virtuosismo artístico no vale ni para tomar por culo. En cuanto a las comparaciones con The Dark Knight (manda huevos), hombre no me extrañan semejantes comentarios en un país donde la película más vista es una subnormalidad llamada Zohan. Cada vez más país de tarugos, coño.

kraventhehunter tienes toda la razón el guión da pena no aprovechan nada de lo que tienen en pantalla y tanto bicho de Del Toro cansa.

Bueno, vista ya Hellboy 2. Que maquilaje más bueno, que impacto visual, que maquillaje más bueno, lo había dicho ya?. Pues eso, que maquillaje más bueno.
Que guión más infantil, que escenas más tontas, que doblaje más bochornoso… Hay una cosa que se me escapa y más, siendo como soy, un gran admirador de Guillermo del Toro. Porque tras hacer la resultona primera parte ha hecho esto?. Si es que es nada más empezar la película. Ese Hellboy prepuber que chirría más que una puerta mal engrasada, ese Abe Sapien poniendose lentillas para cambiar de look, esa escena de borrachera sosa y tontaina donde las haya, donde el doblaje de mota hace de todo menos ayudar, ese final con el careto de Hellboy por la llegada de SPOLER SPOILER SPOILER!!! mellizos (o serán gemelos? a alguien le importa?),etc.
Se me escapa, no entiendo porque un director como este con el gusto que tiene para estos temas ha elegido tirar por el camino dulzón y de comedieta, en lugar de hacer una historia a lo Hellboy. Pero si hasta Jeffrey Tambor, con lo que me gusta, ha acabado hartándome en la peli.

Parasiempre, totalmente de acuerdo contigo, no me la esperaba así, me dejó floja,buen inicio , pero fue decayendo con el guión. sobre todo habiendo visto la primera dos días antes para recordar un poquito…. muy flojilla,esperaba algo más oscuro , vi mucho muñecajo al estilo men in black, sin necesidad en la sede de investigación paranormal ,por cierto, que hellboy ha encogido??? POR QUE LO HEVISTO MÁS BIEN CHUPA CHUPS( CABEZÓN Y ENCOGÍO)

Es una gran peli, entretenida y divertida y con una ambientacion logradisima. Desde Jim Henson en laberinto, no veia nada igual.

Me encanta la fantasía y, cuando puedo, escribo relatos cortos fantásticos a falta de tiemppo para escribir algo más largo y, por eso, (sin darmelas de entendido, ni mucho menos, creo que lo que más falla es lo siguiente).

No cuela tanto bicho raro porqu sí; si vas a sacar elfos saca unos cuantos, si vas a sacar cualquier otra cosa muestra una cultura, un trasfondo que concuerde, no bichos porque sí y punto. En ningún momento dicen que están diezmados asi que unos cuantos pueden salir aunque sea de fondo, coñoi que el malo es elfo y sale él la hermana el pade y 7 tíos de fondo, eso es una cultura que quiere resurgir? Me da a mi que no.

Si lo comparamos, por ejemplo, con el señor de los anillos, ajhora que del Toro va a hacer el hobbit (miedo me está dando), cada raza tiene su cultura, su trasfondo, su estética, no te muestran 8000 orcos y cada uno a su puta bola.

El estilo de combate del elfo malo,es clavado al de DRIZZT DO’URDEN incluso cuando coge las dos espadas si habeis leido algo de los Reinos Olvidados sabreis de que estoy hablando,se parece demasiado…creo.Llevo tiempo queriendo oir algo de la adaptacion de dichos libros de los que no son pocos los fans,en fin a esperar tocan.

Puedes manejar 2 espadas sin tener que parecerte a Drizzt, el no invento el estilo. Ademas la mayor parte del tiempo lleva lanza. Si la pelicula de Drizzt la hace el mismo que dirigio Dungeons & Dragons, ve buscando una soga para ahorcarte. O mejor ahorcalo a él.

La vi la semana pasada y me gustó mucho. Me ha parecido una película muy entretenida, divertidísima, con acción y “tranquilidad” muy bien dosificados. De lo mejorcito que he visto este año, aunque no supera ni de lejos al Caballero Oscuro.

Y ahora, voy a responderos a algunos, que llevo más de media hora leyendo comentarios.

Godzilla y La Liga de los Hombres Extraordinarios son cine fantástico. Vale que en muchos casos la delgada línea que separa los géneros puede resultar confusa, e incluso haber películas que toman un poquito de cada género… pero en esos dos ejemplos que ponías, creo que más claro agua. Son un 80% cine fantástico, y un 20% todo lo que quieras (acción, ciencia-ficción, etc).

Respecto a la diferencia entre fantasía y ciencia-ficción, os remitiré directamente a una carta que escribió Philip K. Dick en el 81 tratando de explicar qué es la ciencia ficción. Habla el maestro, probablemente una de las mayores eminencias en ese campo que haya habido jamás. La tenéis en este link:

http://www.geocities.com/imperiocaos/cienciaficcion.htm

Para el que dice que Del Toro no consiguió el espíritu de Hellboy, pero que Nolan sí lo hizo con Batman, que todo lo que ves en pantalla es puro Batman… bueno, quiero hacer una pequeña puntualización aquí, y es que mientras todo Hellboy está hecho por el mismo tipo (Mignola), en Batman tenemos docenas de guionistas distintos, aún mayor número de dibujantes y una trayectoria que ha llevado al personaje a pasar por tratamientos tan dispares que hoy en día hacer una historia tomándosela más o menos en serio y que no encaje con la saga es hasta difícil. En otras palabras, y sin desprestigiar Dark Knight -que me parece una obra maestra-, Nolan lo tenía infinitamente más fácil en ese aspecto.

A los que están discutiendo sobre la Guerra Civil, ni éste me parece el mejor sitio, ni parecen lógicas la mitad de las cosas que decís. Además, probablemente seáis los únicos que han visto el Laberinto del Fauno como “película historia” o “crítica política”. Los buenos son los buenos y los malos son los malos, punto, eso no tiene nada que ver con su facción en la Guerra Civil, o al menos así lo entendí yo, no creo que sus orientaciones influyan en los sucesos de la película. Veamos la película como lo que es y como lo que cuenta, que si nos ponemos a buscarle los tres pies al gato no acabamos nunca.

Respecto a la discusión que hay montada sobre quién es mejor director, empezaré diciendo que a Peter Jackson lo saco directamente de competición. La trilogía del Señor de los Anillos me gusta mucho, pero del resto de su filmografía sólo salvaría Criaturas Celestiales (y tampoco es que me parezca la gran cosa); King Kong en concreto fue para echarse a llorar (o a dormir, porque vaya telita). Spielberg es muy buen director y lo ha demostrado muchas veces, pero sinceramente no le veo capaz de haber una película como el Laberinto del Fauno o ésta de Hellboy, no está a la altura. De la misma forma, no veo a Guillermo del Toro capaz de conseguir lo que Spielberg hizo con Salvar al soldado Ryan o Encuentros en la Tercera Fase, por poner solo un par de los muchísimos ejemplos que podría mencionar. Cada uno a lo suyo, a lo que mejor se le da y lo que más le gusta, y nosotros como espectadores seremos más felices por recibir más y mejor. Pero no olvidemos que no son perfectos, y también tienen sus churros.

Y aprovecho para mencionar algo a los que alababan a Spielberg. Munich es aburrida la mayor parte del metraje, para convertirse en insoportable en el último tercio, La Terminal es un coñazo, la última de Indiana Jones un despropósito… De sus últimos años, mi favorita (preparad las piedras porque me vais a lapidar bien a gusto) es sin ninguna duda Inteligencia Artificial, me parece mágica en todos sus aspectos. De la misma forma, por mucho que se hable tanto para bien como para mal de Del Toro, El Espinazo del Diablo me pareció malísima… de toda su filmografía me quedo con Cronos y con esta segunda parte de Hellboy. Quiero decir también que me parece un error opinar del laberinto del fauno como “película española”. Es una película, sin más, y puede gustarte o no, pero cualquier calificación que termine con la coletilla “…para ser española”, deja de parecerme objetiva.

VAYA PELICULA MAS MALA, hombre, supongo que si tuviera doce años me gustaria, la cosa esque me siento sucio porque mas arriba he estado defendiendo a guillermo del toro pero la verdad es que me ha defraudado y rectificar es de sabios, siguo pensando que es un director promesa pero lo cierto es que de sus ultimas tres peliculas no me han gustado 2 (hellboy 1 y 2), esta es tan simple y sosa como la primera solo que con mejores efectos especiales ( porque si no ya…)y bueno nada mas que comentar…eso si los bichos muy graciosos y deformes

me la esperaba mas seria y ambiciosa que la primera parte pero en vez de eso tiene mas escenas que dan verguenza ajena, y el doblaje ya….se la acaba de cargar

La acabo de ver y la verdad me ha entretenido sin mas tampoco esperaba otra cosa, el guion es bastante mejorable y acaba tirando por lo facilon pero la realizacion de Guillermo Del Toro es notable en el aspecto visual y la peli se entretiene mucho, tiene buen ritmo y las 2 horas que dura se pasan rapidas, me ha gustado mas que la primera (esta ni en el aspecto visual funcionaba) pero eso si para mi ni de coña es la peli mas lograda de Del Toro como se ha dicho en la critica inicial y desde luego es muy inferior a “El Caballero Oscuro” vamos es que no hay comparacion por ningun lado.

Le doy un 6.

Pues me ha gustado bastante,sin ser un peliculon es muy entretenida y a mi ver tiene un final cojonudo,un entretenimiento sin pretensiones,que tambien se agradece de cuando en cuando.
Donde se sale este tio es en el plano visual,que bichos,que diseños,el ejercito es la rehostia y los fx están muchisimo mas cuidados que en la primera parte,para mí este tio es un puto crack!
A ver que hace con El Hobitt,puede ser tremendo.

puesta en escena: genial
dialogos: mediocres
carisma del prota: apenas
y mención a parte las escenas “romanticas”: verguenza ajena es lo único que consiguió provocarme Del Toro

Ahora si no pones al héroe sentado ante una ventana pensativo, remordido por la culpa, eres un mediocre. Si te dedicas a hacer desfilar por la pantalla un derroche de imaginación en diseño y detalles, eres un plagiador de ésto, de aquello y de lo de más allá. Si tu héroe tiene una historia de amor, eres un blando. Si no justificas cad puta línea del guión en 15000 referencias, eres un guionista flojo.
Guillermo Del Toro ha hecho lo que ha querido: una peli ligera sobre un héroe imposible metido en una trama lineal y con apuntes épicos. Sólo la palabra “héroe” es lo que tiene en común con TDK. Como diría Jules, Nolan no es que juegue en otra liga, es que practica otro deporte. Y a mí los dos me parecen ases en lo suyo. Pero no veo a Nolan haciendo El Hobbit, por ejemplo, ni falta que hace.

no, pero del toro teniendo mas presupuesto que en la primera podia haberse esforzado mas en sacar provecho a hellboy y ala historia en vez de hacer la misma pelicula que la primera parte solo que con mejores efectos especiales
para ver una historia de superheroes ligera, simple pero bien hecha no hay mas que ver ironman

ahi le has dado declive, como peli ligera ironman le da mil vueltas a hellboy2
spilberg: “Si tu héroe tiene una historia de amor, eres un blando”??? joder, casi el 100% de las pelis de aventuras tienen una historia de amor y eso no es óbice para ser un blando XD El problema que tiene HellBoy es que las escenas esas son malísimas.¿soy yo el único que lo piensa?tanto hellboy como con Abe. Por cierto que tiene su coña lo de Abe Sapiens, le muere su gran amor y como si nada, más fresco que una lechuga. Eso es un tio duro!! XDDDDDDDDDD

PERO NO OS HABEIS DADO CUENTA DE QUE ABE SE ENAMORA DE UNA MUJER EN HELLBOY 2 PORQUE EN LA PRIMERA PARECE TOTALMENTE GAY???
guillermo del toro lo ha hecho aposta pero el bicho tiene una pluma que no puede con ella

A mí la escena de la borrachera me encantó,quien no se ha pillado un buen pedo por culpa de una tia?
Y por cierto,el doblaje no molesta tanto como me esperaba.

si esta claro, me siento totalmente identificado con abe el sireno, cuando se pone a cantar la cancion es igual que yo enamorao de pedo jajaja

Hombre,yo lo de cantar no,pero mas de un pedo sí.

si, la verdad que el punto de la borrachera está muy bien.

como Abe no va a parecer gay?? jeje, ¡si es el hombre-trucho!! personaje que por cierto le veo más carisma que al prota, todo sea dicho.
no sé de quien será la culpa, si ron pearlman o de guillermo del toro, pero hellboy me parece “muy soso” (claro que eso es lo más subjetivo que puedo decir

y lo que decia de que a Abe se le muere la chica y lo mejor que se le ocurre hacer es “pirarse de aventuras” sin una puta lagrima, jeje, ¡la borrachera fue una pose!! en cuanto consiguio a la chica ya perdió interes!? “-venga Hellboy que es el final de la peli, dejamos la Agencia en plan molón y nos piramos a buscar gresca por ahí”

Me ha encantado sobretodo ver el interes que se le ha puesto a la decoración en cada toma, es como abrir un libro de “Donde esta Wally”. La escena del mercadillo es un ejemplo de esto.

Yo esperaba más bofetadas al final del film, pero bueno, no puede ser todo. Muy buena película, entra en el saco de las “mejores” de estos ultimos años junto a Batman:Dark Knight.

Me ha encantado. Algo más infantil que la primera pero con una fuerza visual tremenda -joder, no quisiera estar dentro de una pesadilla de Del Toro XD- y muy entretenida. Hay que resaltar el excelente trabajo de José Mota y Santiago Segura como dobladores. Junto con Iron Man y TDK, la peli que me ha alegrado el verano.

SPOILERS

Olé Guillermito y sus autoreferencias XD, con lo de la corona de Bezmora (Laberinto del Fauno) casi se me caen los ojos de las órbitas.

Por cierto, ¿alguien más se dio cuenta del fallo GORDO con los gemelos Nuada y Nuala? Se supone que lo que le pase a uno le pasa al otro, pero cuando Nuada le corta la cara a Nuala en la biblioteca, a él no le pasa nada. Debería tener la cara rajada como su hermana, pero no. Y sé que me dí cuenta de otro fallo hacia el final de la película, pero no me acuerdo ahora… Nada que le quite mérito a la película, eso sí.

A mí me ha gustado mucho y estoy de acuerdo con la crítica y la nota PERO tiene un FALLO MONUMENTAL SPOILER A CONTINUACIÓN:
La película entera se podría haber evitado. Si la princesa estaba tan segura de salvar a los humanos da igual quien viva quien muera, se hubiera suicidado a los cinco minutos, no al final de la película. Al menos deberían haberle dado una explicación al porque no lo hace antes.

Lo demás bien, pero he vuelto a ver Hellboy 1 y me gusta más.

Creo que no lo hace antes por darle una oportunidad a su hermano de redimirse, y también porque, incluso a los elfos, les da miedo morir y sólo lo hace cuando ve que no hay otra salida.

Bueno, algo es algo… pero sigue siendo poco convincente, no? Ella desde luego estaba muy dispuesta, xD.