Rafa, tu artículo está muy bien, pero se te ha olvidado comentar algunos factores que siguen a esta película desde que empezó a rodarse, pero nada grave: es una firme candidata a los Oscar. Ah si, y podría ganar algún que otro Oscar, para Sean Penn, sobre todo.

¿Y no os da rabia que exista ese subgénero de ‘películas hechas para el Oscar’ que nos asalta cada Otoño?

Me repatea mucho cuando una película es concebida en origen como una peli hecha para ganar premios… es exactamente la impresión que tuve con ‘Una mente maravillosa’, por ejemplo, pero que no me ha pasado con otras, que las he seguido desde que se empiezan a rodar, por interés personal en la historia que cuenta, como ‘Titanic’, ‘Gladiator’ o ‘Brokeback Mountain’, y que luego reciben los reconocimientos de crítica y público una vez hechas y vistas, sorprendiéndome en algunos casos. Por ejemplo, ‘Gladiator’ se estrenó en Mayo, muy lejos de la temporada de ‘cazar premios’

Creo que el diseño en laboratorio de películas para premio perjudica muchas veces la credibilidad del producto final. No sé si culpar a los Weinstein por cuando le compraron el Oscar a ‘Shakespeare in Love’ o qué, pero alguien tuvo que empezar esta obsesión de la finalidad de la caza del prestigio en base a premios desde la misma gestación de la película.

¿Qué a Shakespeare in Love le compraron el Oscar? Eso es un pedazo de obra maestra!!

Una Mente Maravillosa en mi opinión está sobrevalorada.

Una película que recuerdo que hicieron nada más que para ganar premios fue Cinderella Man, pero al final se comió un rosco.

Pues sí Regm eso es lo que se comentó en aquella época, Harvey Weinstein en su encuentro posterior con la prensa dijo “no hay nada que pueda solucionar un montón de dinero”. Lo de aquel año fue descarado, por muy maja que me parezca Shakespeare in love.

Yo es que no veo a Penn, veo a Freddy Kruger. Joder.

No tenía ni idea de tal compra, la verdad es que para una vez que estoy de acuerdo con los premios de la Academia no me iba a quejar, xD. La mayoría de películas que me gustan están consideradas como “malas” o no tienen ni un premio. ¿Cómo se explica que todas las películas de guerra tengan mil Oscars y luego Enemigo a las Puertas que es tan buena como las otras no tenga ninguno? ¿Estaban ya cansados de guerra fría o fue una “mala fecha de estreno”? No me gusta la Academia ni la mayoría de sus decisiones, así que tampoco me extrañaría mucho.

todos sabemos q los oscar, al fin y al cabo, son un camelo, pero qien mas qien menos, nos interesamos por ellos. no hay mas q ver el monton de comentarios q se han hecho ya solo para el oscar postumo para ledger, o a rourke por the wrestler.

lo de shakespeare in love fue sonrojante, ni mas ni menos, teniendo ahi a salvar al soldado ryan o la delgada linea roja, del mismo modo q no se pueden comparar L.A. confidential con titanic, rocky con taxi driver, chicago con el pianista…etc etc etc.

hay peliculas q son carne de oscar desde el primer momento de su gestacion, y una mente maravillosa se puede salvar un poco la primera hora, pero poco mas.

de todos modos, hay q dar premios a diestro y siniestro, porq si fuesen justos, spielberg tendria un par mas, asi como scorsese (una absoluta verguenza q se lo hayan dado por infiltrados y no por uno de los nuestros o taxi driver…en fin). y no puedo evitar cagarme en todo pensando q sergio leone no tiene ningun oscar, y ron howard si (ron howard!!!!). en fin en fin…

El nuevo Gus Van Sant, el de Elephant y Paranoid Park, aspirando al Oscar. Ya, claro. ¿Por qué no decimos que Vincent Gallo va a hacer una película pensando en los Oscar y así nos reímos todos?

Lo que pasa es que con esto de los Oscar hay muchos prejuicios y hay productores muy hábiles que saben vender muy bien pelis para los Oscar.
El caso de “Taxi Driver” es lógico que ganara “Rocky” porque es una historia muy bonita de superación con el deporte (un género favorito de los americanos), es vitalista, muy bien rodada, interpretada y con una banda sonora pegadiza. Mientras que en el caso de “Taxi Driver” estamos hablando de una puta obra maestra pero que cuenta la historia de un tarado que es testigo de la escoria en que se ha convertido su país y emplea la violencia para salvarse así mismo y a una prostituta. Está muy bien rodada pero es muy crítica y la fotografía es sucia y se muestra un mundo muy enfermizo. Eso nunca puede ganar un Oscar, para ellos sería como hacer apología de la violencia.
Lo mismo sucedió entre “Bailando con Lobos”, “Uno de los nuestros” y “El Padrino 3″. Costner fué muy avispado al rodar un western que tomaba la esencia de los clásicos y efectivamente se llevó el gato al agua con un género predilecto por los americanos.

Siempre he pensado que cualquier clasificación que considera algo como “lo mejor” es un error por definición, pues es imposible que todo el mundo esté de acuerdo con dicha elección, y en algunos casos ni siquiera la mayoría lo está.

Aún así todos nos interesamos en mayor o menor medida por los Oscar, a pesar de lo estúpido que es por ejemplo (y como han citado por ahí arriba) comparar en la misma categoría películas como Chicago y El pianista.

Antes iba a poner ejemplos de porqué la Academia hace lo que hace, pero se me ha ido la mano y he acabado poniéndolos en la noticia de la Twenty Century Fox, así que copio y pego, xD:

Si fueran justos Rachel Weisz tendría más Oscars que el de El Jardinero Fiel, a Joe Wright lo habrían nominado dos veces, a Scarlett Johansson también por La Joven de la Perla o Match Point, Chicago no habría ganado NADA en las categorías en las que se enfrentara a Las Horas, comenzando por la mejor actriz secundaria (por Dios santo, ¿¿me vais a comparar el papel de Catherine Zeta Jones con el de Julianne Moore?? La diferencia es abismal) y continuando por mejor película, Moulin Rouge hubiera tenido nada más que nominaciones artísticas, Winona Ryder hubiera ganado el Oscar a la mejor secundaria por La Edad de la Inocencia en lugar de Anna Paquin por El Piano, Michael Clayton tendría dos nominaciones: Swinton y Wilkinson, como mucho Clooney, pero nada más; Helena Bonham Carter y Julianne Moore tendrían más nominaciones/premios, Kate Winslet hubiera ganado el de Sentido y Sensibilidad o Titanic, Darren Aronofsky y Tim Burton tendrían algo también, la banda sonora de The Fountain merecía un Oscar, Meryl Streep es muy buena actriz pero la nominación por El Diablo viste de Prada es de vergüenza, de Elizabeth y Elizabeth la Edad de Oro mejor ni hablo, y así podría seguir hasta hacer una lista más larga que la de Schidler. Y a Ralph Fiennes lo habrían nominado por El Jardinero Fiel, ya que estamos.
En definitiva, no estoy de acuerdo con la mayoría de premios que ha dado la Academia, y continúo siguiendo la gala cada año con interés, y me gustan las quinielas, pero la mayoría de las veces me lo tomo a risa.

tenéis razón. Cómo “apesta” esto a Oscar.

Me parece muy prepotente que algunos querais tener la verdad absoluta, y si no gana el que vosotros quereis los premios (Oscars en este caso) son una mierda.

Regm: ¿Rachel Waisz porqué película tendría que tener un Oscar? Mucho es que ya tenga el que tiene, porque se lo podía haber quitado Amy Adams.
¿Y Bonham-Carter? Aparte de Sweeney Todd.
No digas que merecen más Oscar, sin citar que año exactamente, porque puede que el año que hicieron su grandes actuaciones alguien hiciera una mucho mejor.

¿Ralph Fiennes? ¿De verdad está tan superior a Crowe (Cinderella Man), Howard (Hustle & Flow), Phoenix (Walk in the Line), Strathairn (Good Night,…), Ledger (Brokeback Mountain) o Hoffman (Capote) que el hecho de no recibir la nominación fue un error de los grandes pese a no recibir ningún premio importante de la crítica?

Chicago me parece un peliculón, aún no he visto Las Horas, pero me parece mejor que El Pianista y que ESDLA 2. El reparto está colosal.

Conozco a mucha gente que le encanta Moulin Rouge, y consideran que el hecho de que no ganara fue uno de los grandes fallos de la academia. Y tambien a muchos que consideran muy justa la nominación de Streep, de hecho si fuera peor debería de haber sido nominada a reparto.

¿Qué ha hecho Aronofsky para ser nominado al Oscar? Requiem para los que les gusta la pelicula, ¿algo más? ¿The Fountain, esa que tiene un 51 en metacritic?

Michael Clayton recibió las nominaciones de sus gremios, ¿por algo sera no?

Si ganan un Oscar supuestamente de consolación os quejais, y si no tiene ninguno también, ¿que quereis, que hacierten siempre?

Y Leto sobre Scorsese, no entiendo a que te refieres, puede que los mereciera por Taxi Driver o por Goodfellas, pero de ahí a decir que no lo merecía por The Departed… Había algún otro director candidato?

Eastwood, jenas. Eastwood.

Una pregunta y una opinión:

Pregunta: ¿Sean Penn ha ganado alguna vez un OSCAR? En caso negativo, ya va siendo hora…

Opinión: Desde mi punto de vista en la ceremonia hay mas politiqueo y amiguismo que en unas elecciones presidenciales. Es correcto el absoluto ninguneo a cualquier pinícula no hollywoodiense (Enemigo a las puertas es la prueba, la Segunda Guerra Mundial sigue de moda pero solo la “made in USA”).

Resultaria revelador estudiar cuales en el top 100 de mejores pinículas han recibido alguna vez un premio importante.

Mismo argumento podriamos aplicar para la Academia de Cine patría, ¿quién gano el año pasado?, ¿quién la recuerda?, ¿quiénes suelen estar nominados?.

Hasta luego

verwirrung,

¿que premios importante ganó Eastwood ese año?? Ninguno. ¿Y Scorsese? Globo de Oro, DGA (estos sabran algo), National Board Of Review, criticos de Boston, de Chicago, de Nueva York, online, y del sudoeste y el Critics Choice Awards.

Subcdte Nachete,
Penn ganó el Oscar por Mystic River. Y los Oscars son premios que entrega la academia estadounidense, normal que premien más a sus películas igual que hacen los BAFTA.

Jenas, no ganaría ninguno de esos, pero desde luego ese año y con esas películas, los merecía.
“Infiltrados” es una muy buena película, pero compitiendo con “Cartas desde Iwo Jima”, “Hijos de los hombres”, “United 93″ o “Pequeña Miss Sunshine”, todos los oscars que se llevó sonaron a “favor”

Jenas, pues mira, a Rachel Weisz la podían haber nominado por Enemigo a las Puertas, , El Jurado, The Fountain o My Blueberry Nights.
Amy Adams lo hizo bien, pero he visto tres películas de ella, y en las tres hace el mismo papel de alocada. No digo que lo haga mal, pero lo único que hace es cambiar el escenario y de ropa, pero los personajes son los mismos.
Por cierto que tampoco creo que tenga la verdad absoluta, es mi opinión.
Bonham Carter: Las Alas de la Paloma y Sweeney Todd. Ya van dos, seguro que hay alguna más suelta, la verdad es que hace muy buenos papeles.
Ralph Fiennes lo hizo muy bien en El Jardinero Fiel, no he visto todas las interpretaciones de los que has dicho pero seguro que algo se merecía.
Chicago no es mala, pero antes tienes que ver Las Horas, que Julianne Moore hace inmerecedora a cualquier otra actriz nominada en esa categoría.
Lo de Meryl Streep yo sigo sin entenderlo, ella lo hace bien como siempre, en una comedia, pero para nominarla no era. Es el mismo caso de si hubieran nominado a Sacha Baron Cohen (el mismo año por cierto) por Borat.
Moulin Rouge es una película muy bien hecha y que Kidman y McGregor están muy bien, pero el resto es…
Aronofsky por la dirección de Réquiem o The Fountain.
Se me olvidó decir el otro día que Edward Norton y Naomi Watts estuvieron fenomenales en El Velo Pintado y con los premios que prometía esa película se quedó en nada, una pena.

Pues precisamente lo de “Infiltrados” es uno de los Oscars mas justos de los últimos años. El mero hecho de que a Scorsese no se lo hubieran dado por anteriores obras maestras era totalmente justificable que se lo dieran con cualquier película suya posterior. Uno hubiera preferido que se lo hubieran dado por “Taxi Driver”, “Toro salvaje”, “Jo, que noche” (para que algunos aprendan a realizar comedias) “Uno de los nuestros”, “Casino”, “La edad de la inocencia”, “Gangs of New York” y no por esta peli menor pero lo lógico era que se lo dieran ya y los de la Academia aprovecharon que Eastwood ya tenía uno. Así funcionan los Oscar, llevan toda la vida olvidando tus obras maestras y cuando realizas una pelicula buena pero inferior al resto de tu filmografía es cuando te premian. Es algo que les pasa a muchos directores: Hitchcock murió sin Oscar, Ridley Scott fue ninguneado por sus obras maestras y ahora le nominan con sus pelis comerciales, el propio Eastwood fué olvidado con su maravillosa “Bird”…

Naxete_69 Eastwood tiene dos Oscars ya, Unforgiven y Million Dollar Baby.

Regm, sobre Rachel dices que merecía más Oscars, supongo que te referías a más premios. Esas películas no recibieron premios de criticos, ni Globos de Oro…

My Blueberry Nights es una película que no la ha visto ni dios en USA, no tiene votaciones de metacritic, aunque si página. No voy a discutir sobre opiniones personales, cada uno tiene la suya y lo respeto.

Primero, que raro es que incluso en el idioma inglés todo se refieren a los premios más publicitados de cine del mundo como Oscars, cuando son Academy Awards(y a veces, ni en la ceremonia se refieren a ellos por su nombre apropiado).

Él único Oscar para matar a todo el mundo que me acuerdo es cuando el sobrevaloradisímo Ron Howard les ganó a cineastas que han pasado a la posteridad como Ridley Scott, David Lynch y había un más grande que no me acuerdo ahorita. Poquisímo tiempo después con ironía el insuperable Billy Wilder dijó que “ya valía la pena vivir”(ya estaba enfermo de antes, pero falleció al poco tiempo).