Ya estamos con lo de siempre. Al margen de que la peli de Rosales guste o despierte odios encendidos, condenarla por el contenido y no como película me parece una chorrada.

El tipo se ha basado en un suceso que fue como el que se narra en la peli, por desgracia es algo que ocurre en este país, pero no se puede tachar al director de proetarra o lo que sea por reflejar algo que encima, si deja mal a alguien es a los asesinos.

Es como lo que pasó con Medem. Enseguida la derecha más rancia, que rara vez dice algo bueno de los cineastas españoles, aprovecha un tema polémico para tergiversar el contenido de una película y venderla poco menos que como un panfleto en favor de los terroristas.

Podrá gustar o no el estilo del director (y bien sabéis que estas cosas, tan de “auteur”, no son lo mío), podrá gustarte el final de la peli o no, o podrá caerte bien o mal el personaje, pero no por eso hay que sacar las cosas de contexto y empezar una guerra política ante una peli que más que nada retrata un atentado y para colmo, de lejos. Ni te mete en la mente del terrorista, ni lo justifica, ni te hace empatizar con él, muestra lo que hay: que gente aparentemente corriente lleva esa doble vida y que por un cruce de caminos pueden matar al tipo de al lado.

Siento la plasta pero me repatea que en temas como estos la gente desvaríe y empiece a señalar con el dedo la ideología deplorable del director de turno, muchas veces sin ni siquiera haber visto la peli.

Javier, como va a hablar a menudo bien la derecha (rancia o no) de los cineastas españoles, si los cineastas españoles en general son más rojos que el puntazo de la bandera de Japón y no desaprovechan la ocasión de hacer gala de ello, normalmente de forma bastante más despectiva hacia la derecha que la derecha hacia ellos… no se que quieres que hagan, bastante bien hablan de ellos aunque solo sea por quedar bien, me parece a mi.

Sobre lo de juzgar la peli por motivos extracinematográficos, ese otro tema. Personalmente, viendo como la pintan en las críticas que he visto, prefiero 72 horas seguidas de pelis de Uwe Boll antes que 5 minutos de esto.

Pero es que una cosa no quita la otra. Es evidente que la mayor parte del sector del cine español es de izquierdas o al menos esa parte es la que hace más ruido, OK. Pero es que hay un sector de la derecha que sólo habla del cine para echar pestes del mismo. No digo que tengan que hablar bien, me refiero a que no pueden limitarse a hablar de ellos para criticar su ideología y olvidarse de lo que realmente son, cineastas, actores, etc.

La derecha ha hablado más de Bardem por sus ida de olla del otro día que por todos los premios que ha ganado en los últimos años. Si hablasen de ambas cosas, pensaría que pueden tener cierto criterio, pero si solo hablan de él por “antiespañol” y esas chorradas, pues lo que puedan opinar de esta peli, en esa misma línea, como mínimo me parecerá una opinión basurera, tendenciosa y falta de criterio. Si Bardem gana un Oscar lo dirán, en todo caso, con la boca chica, pero si dice una chorrada lo sacarán en portada y con toda clase de calificativos.

Y no defiendo lo de Bardem del otro día, porque si dijo aquello, me parece otra chorrada, pero el tipo también se esmera luego en hacer buenos papeles, y hay que juzgar cada cosa por separado. Es como los que critican a Garci porque ha sido un poco el cineasta mimado del PP, y no porque sus pelis sean mejores o peores. Hay que saber diferenciar y cuando uno habla de una peli mezclando cosas tan distintas, mea fuera del tiesto y la caga.

“Es como lo que pasó con Medem. Enseguida la derecha más rancia, que rara vez dice algo bueno de los cineastas españoles, aprovecha un tema polémico para tergiversar el contenido de una película y venderla poco menos que como un panfleto en favor de los terroristas.”

Tío, me da a mi que tu no has visto “la pelota vasca”, o eso o es que simpatizas con las posturas equidistantes entre verdugos y víctimas, porque yo recuerdo una parte de la pelicula en que “el Medem” comparaba, compadeciendose por igual, a una pobre mujer que viajaba al cementerio a honrrar la memoria de su marido muerto por un atentado terrorista, con otra que viajaba para visitar a su maridito etarra que estaba en la carcel (de donde salen con carrera y celebran los atentados comiendo langostinos).
En dicha película tambien se hacen diversas alusiones al caracter y a las tradiciones vascas, dando a entender que es la incomprensión hacia lo vasco el detonante de la violencia. Que yo sepa cada pueblo tiene su caracter y sus tradiciones, las cuales no suelen ser comprendidas por los forasteros (cuando no son ridicularizadas, vease Arzalluz), cosa que en ningún otro sitio justifica la violencia.
Para terminar lo de la derecha rancia puede ser verdad, pero esa pelicula también fue criticada por mucha gente del PSOE, y en particular, Gotzone Mora, que por aquel entonces militaba en el PSOE, pidió que quitasen de la película la secuencias en las que salía ella.

PD:Rosales hace una peli sin sonido y grabada desde lejos…fijo que cuando se de el batacazo dira aquello de “Los españoles no estan aún preparados para mi arte”.

Lo del cine español no es cosa de derechas o de izquierdas. Si la gran mayoría de las películas son una mierda da igual que seas de derechas o de izquierdas. Los cineastas, al igual que muchos otros sectores, se arriman al sol que más calienta sea de la ideología que sea. Son unos listos y mecagüen la puta SGAE.

La he visto varias veces y soy de allí y me fui a estudiar a Madrid, donde ahora vivo, entre otras cosas, para no tener que aguantar el ambiente que había en la universidad.

Puede o no gustarte el modo en que plantea el tema Medem o ahora Rosales, pero es que al primero se le llamó proetarra muchas veces, se le crucificó y se dijo de su documental que era parcial y que no representaba todo el espectro ideológico del País Vasco, cosa que él quería hacer, pero que por la ausencia de la gente del PP que él hubiese querido que participase, no pudo ser. Y no digo que tuviesen que hacerlo, pero que luego no digan que no salen.

Y eso de que comparaban esas dos cosas es lo que ves tú. Medem lo que hizo fue mostrar lo que hay allí. Porque no queramos admitir que esa gente existe, que tiene familia y que tienen sentimientos, no significa que eso no sea así. Es como cuando dijeron que la peli de El Hundimiento era un despropósito por humanizar a Hitler. Es que señores, Hitler, como los etarras, era un hijo de puta, pero era humano. No es que humanicen al personaje, es que parece que cuando alguien es un asesino, no se puede hablar de nada más a parte de lo malo que es. No se puede decir nada que no sea condenar cada muerte que tienen a sus espaldas. Y tampoco es eso. Creo que hay que ser firme condenando eso, pero no por ello se tiene por qué obviar que esa gente también es humana y tienen sentimientos, matices y formas de ver las cosas que son las que hacen que el problema actual sea el que es. Un etarra, es un cabrón, pero no un robot con la orden “search and destroy” en el cerebro. Si hablar de eso es andarse con medias tintas, si hablar de eso es dar alas a los etarras pues apaga y vámonos.

Que me den un manual de lo que se puede o no hablar en una peli.

Es lógico que estos temas enciendan ánimos y creen discrepancias, pero no mezclemos. Hablar de un tema o de una persona no supone defenderla, supone hablar de ese tema o esa persona. ¿Es que se defiende a Hannibal Lecter en sus pelis? ¿Es que vemos a Christian Bale como una buena persona en American Psycho? No, pero te muestran su intimidad, sus matices y sus sentimientos, eso no los hace mejores, los hace reales.

Bien, te lo planteo así, un pederasta también es humano, también tiene sentimientos, también tienen familia, también tiene sus ideas propias acerca de la sexualidad de los niños (hace poco salió la noticia de un grupo holandes que exigía respeto por sus ideas) y a nadie le interesa, ni quiere conocer sus impresiones para poder comprenderlos, eso se lo dejamos a sociólogos, psicólogos y psiquiatras, que los curen si pueden y si no que se pudran en la carcel. Con todo esto quiero decir que el intentar analizar o comprender la conducta de un criminal y no de otro no me parece justo ni lícito, y suele responder a simpatías personales (algunos, no digo que tú, aún estan agradecidos a ETA por lo de Carrero Blanco, como si ETA lo hubiera hecho por la libertad de todos) , mitos nacionalistas y resentimientos varios. ETA es una grupo de mafiosos y psicópatas que han encontrado una excusa pólitica para dar rienda suelta a sus retorcidos instintos, si tienen doble o triple vida me la suda.
PD: La comparación del la viuda y la esposa del etarra es obvia, presentan ambos viajes paralelamente e intercalan secuencias de ambas situaciones, no es necesaria una voz en “off” para ver que el director pone ambas situaciones al mismo nivel, hacer eso es signo de mala fe, ya que Medem con los añitos que tiene debe conocer la diferencia entre hablar con un vivo(por muy largo que sea el viaje) y susurrarle a una lápida, mientras colocas las flores.

Polémicas aparte el tema del terrorismo español es muy delicado y complejo pero lo que está claro es que los verdaderos culpables del mismo son los políticos, principal cáncer de esta sociedad. Si no miraran sus intereses el terrorismo habría acabado hace muchísimo tiempo. El problema es que viven de ello para beneficiarse de una manera o de otra y siempre acabamos jodiéndonos los mismos, los ciudadanos.

Todd Solondz contaba la historia de un pederasta en Happiness. Imagino que levantaría ampollas pero dudo mucho que nadie pensase que Solondz es un pederasta o un simpatizante de la libertad sexual referida a los menores.

Por esa regla de tres una peli, bien de ficción o documental, sobre un asesino en serie implica tener simpatía por el mismo. Lo siento pero no estoy de acuerdo, porque entonces deberíamos censurar la mitad de las pelis que se hacen en el mundo.

Querer reflejar una realidad no significa defenderla. Otra cosa es que pueda resultar a cada uno más o menos acertada o no la forma de abordar el tema. Pero deducir algo así me parece absurdo. Es como decir que Jonathan Demme es un director que defiende o justifica a Hannibal Lecter porque ayuda a la protagonista y al final escapa para vengarse de su enemigo. Es que no tiene nada que ver.

Y analizar algo no significa defenderlo, significa analizarlo, tratar de entender sus causas y su funcionamiento y así poder opinar con más criterio y poder aportar soluciones más eficaces. Lo que tu dices es que si no eres un profesional del tema no puedes abordarlo porque significa que de ese modo admites tu simpatía ante eso que analizas.

Lo único que te pone a favor de algo es defendero, o en todo caso, no condenarlo. Y ni Medem ni Rosales han hecho eso, porque ambos han declarado varias veces que les repugna el terrorismo. Pero está visto que con eso no basta. Que uno tiene que callarse ante ciertos temas y que no hay que hacerse preguntas, que hay que aceptar una única postura o punto de vista ante las cosas. Yo lo siento, pero no puedo pensar así. No creo que sea un crimen tratar de entender algo, el crimen es coger una pistola y matar a alguien, o defender a los que lo hacen.

Todo comportamiento tiene sus causas, reflejarlas puede ser de interes o no, pero si al hacer una pelicula decides ligar la suerte de las victimas a las causas de los verdugos, te guste o no, te posicionas, y dicho posicionamiento, en el caso de Medem , justifica , de manera velada,el comportamiento de ETA. Medem compara lo incomparable, el sufrimiento de una viuda con el de una mujer que puede hablar, aunque sea por telefono,con su marido. Medem hace alusión a las supuestas torturas (escasas probadas) que ejercen los picolos o la policía contra etarras, pero no habla (¿se le olvida?,¿se le pasó?, ¿no lo debía saber?, ¿no quiso saberlo?) de la tendencia de la mayoria de los etarras a “cantar” al verse en el cuartelillo, el picoleto de turno no tiene ni que hablarle de la carcel ,solo con acercale el micro y “el valeroso guerrero” se arranca por soleares.
Yo no quiero que te calles, ni que aceptes mi postura, ni te acuso de nada , ¿y ellos? los de la universidad de allí, ¿qué querían de ti?, ¿en una discursión podias defender tus ideas libremente? ¿a viva voz?, ¿en cualquier sitio,después de un par de cubatas de mas?. Te lo pregunto porque no lo sé.

PD: Tomas Harris y después Jonathan Demme crean un personaje ficticio que a lo largo de los diferentes libros (y peliculas) van magnificando, tanto en sus habilidades como en sus razones, por eso el personaje me fue dando cada vez mas asco, hasta que en Hanibal se come,metaforicamente, a la heroina, momento en el cual decidí no leer más libros referidos a él. Pero de todas maneras yo no he planteado esa regla tres, no todos los problemas se resuelven con reglas de tres, a veces hay que interpolar, otras iterar , otras dejar el resultado en base a otra variable…

Al tal Todd Solondz no lo conozco pero por lo que cuentas de él tampoco quiero conocerlo solo deseo que un buen día ,dandose un bañito en la playa, le sodomice un pez-martillo y espero que,tras cerrar los desgarros anales, el amigo Todd se desviva por encontrar a ese pez-martillo en concreto, con el afán de poder llegar a comprenderlo.

alguien que pone una bomba en el hipercor de barcelona y le da igual que mueran mujeres o niños no es humano, es una puta rata..

sobre esta peli, yo la he visto: me importa un pepino de qué ideología es rosales o el supuesto contenido de esta mierda (que no lo tiene, ocurren mas cosas de interés y más dignas de ser guionizadas en un bar de alterne de albacete que aqui) la peli no es tal, es videoarte, por lo que debería ser expuesto en un museo a tal efecto, y ahí cada cual que saque conclusiones y experiencias.el problema reside en su exposición como peli, y ahi es donde digo fuckin’shit

y con don javier, pues darle un fuerte abrazo, que suelo estar muy de acuerdo en casi todo con él cinematográficamente hablando, pero aqui estoy más de acuerdo con el sr. gerion.

nos encontramos en noticias más amenas chicos…

Pues nada. Sigo pensando que no van por ahí los tiros. Hablar de algo ni implica justificarlo, sólo muestra lo que hay, que evidentemente puede no gustar, pero es que es la realidad que hay allí. Y se muestra, por ejemplo, lo de la mujer del etarra que viaja muchos kilómetros para ver a su marido, porque es una de las cosas que ellos utilizan (entre otras) para justificar lo que hacen. El director no dice nada sobre eso, lo dicen ellos, él lo muestra, igual que muestra a cantidad de personas amenazadas que viven día y noche con escolta, o a viudas de víctimas de ETA, a hijos de víctimas de ETA, a políticos de todos los colores, gente del mundo de la cultura, etc. El lo pone ahí, el que saca conclusiones es el espectador. Y sinceramente el mero hecho de poner en el mismo documental a unos y a otros no significa igualar sus motivaciones, creo, de hecho, que al ver lo que viven unos y otros el espectador es capaz de deducir que lo que para unos es un infierno diario para otros es simplemente una incomodidad y un incordio. El pone las causas y realidades en torno al problema, lo que no significa ni que éstas sean justas. Pero no puedes pretender hacer un análisis profundo y global sin hablar de esos aspectos, porque sería dar por hecho que sólo hay una verdad y una realidad de las cosas, y el mundo no es tan simple.

Y sobre lo de las torturas, cierto, no se ha juzgado a nadie, que yo sepa (a parte del GAL) por supuestas torturas, pero si pensáis que siempre basta con preguntar a un delincuente, sobre todo de esta calaña, para que cante, es que vivís en una nube. No digo que alguno no lo haga, pero si uno no canta, y están en juego la vida de personas inocentes, y siendo gentuza como son, ya te digo yo que más de un mandoble se llevan. De hecho el otro día en una entrevista al prota de la peli de Rosales, al tipo le preguntaron por su juventud, en la que le confundieron con un etarra justo después de un atentado, y le retuvieron, si no me equivoco, durante 72 horas, el tiempo legal entonces, en las que le ponían una bolsa y le hundían en un río y miraban sus manos cada cierto tiempo porque por lo visto es en los dedos donde se ve el grado de ahogamiento de la persona, si corre peligro su vida o no. Ahora puedes pensar que el tipo se inventa todo e ignorar que a veces para conseguir ciertas cosas, en situaciones críticas, se toman medidas desesperadas no siempre moralmente aceptables. Que no lo digan, o que se haga la vista gorda, no significa que no se den casos de ese tipo. Dudo que hoy día la cosa sea tan bestia, pero tampoco creo que se anden con medias tintas ante un terrorista para que cante. Otra cosa, evidentemente, es que no se diga, para que la gente piense que vivimos en un mundo impecable donde los malos son muy malos y los buenos muy buenos y eso no se discuta nunca.

Y que conste que no digo que eso justifique nada, pero que igual que hay gente que se mea encima y habla, habrá quien tenga que hablar a base de “motivarle” para hacerlo.

Y sobre mí, pues no me ha pasado nada, no me voy a hacer la víctima porque no lo soy. Simplemente no quería estar en una universidad en la que, si se propone una huelga de estudiantes para que acerquen a los persos, me tenga que callar porque si digo que se pueden meter el motivo de la misma por el ojete, a lo mejor me busco un problema. Y también me fui porque quería estudiar fuera.´Pero es que si no digo eso, lo mismo estoy siendo cómplice de no sé qué, así que lo aclaro de antemano para que no se me tache de lo que no soy.

Pero te aseguro que conozco bastante mejor de qué van las cosas allí que mucha gente porque he vivido muchos años allí, me he criado allí. ¿Te crees que no sé que no puede uno hablar libremente cuando yo soy el primero que ha tenido que evitar esos temas? Pero claro, si defiendo que alguien tenga una postura ya no crítica, sino simplemente analítica, soy sospechoso de simpatizar con terroristas. Manda huevos.

Sobre este debate, apoyo y comparto la opinión de Javier Ruiz. Yo no he tenido la suerte o la desgracia de vivir en el País Vasco. Siempre he vivido en Madrid. Sin embargo, considero que la realidad terrorista no es en blanco o negro.

He visto la película de Medem. No es un director de mi gusto pero me parecio que el documental fue mas alla de lo correcto, me parecio un BUEN documental. Efectivamente el Partido Popular no quiso participar en la elaboración, considero que fue un error que podia haber dado al documental un sentido brillante.

Desde mi punto de vista, me parece correcto la retaila de temas tratados. Por un lado las victimas, diferentes opiniones pero en el fondo compartiendo dolor que trata de superar como pueden.

Por otro, los terroristas. Me parece correcto que se les trate como lo que son, seres humanos. Son asesinos, pero son personas con sentimientos humanos y en realidad situados en un callejon sin salida que no les queda que la huida hacia adelante en su barbarie. Las familias y amistades de los terroristas también son humanos, sometidas a un tratamiento penitenciario que consideran injusto (y que personalmente pueden tener razon).

En este país existio la tortura. Reflexionando, en este país se sufrio una dictadura donde la policía y Guardia Civil tenian carta blanca (vease “El Lute”). La llegada de la democracía no cambio automaticamente el modo de actuar de la policía. Durante años, estos se tuvieron que democratizar no tan rápido como deseariamos. Aun hoy, no me cabe duda que alguna escoria hay (casos aislados como se ha visto con los Mossos y la Guardia Civil en el levante). Por otra parte, la inmensa mayoria de los cuerpos de seguridad no es así. Con el terrorismo, es mas sensible. Puedo admitir que estos casos puedan ser mas comunes porque la necesidad de conocer las actividades de estos terroristas hace que se escape la mano. Hay muchos intereses politicos de por medio. Me creo que es una situación al estilo “En el nombre del padre” (¿Daniel Day Lewis apoya el IRA?, no lo creo).

Sobre los partidos políticos, es evidente que cada uno tira a su lado. El PSOE busca gobernar en el País Vasco y ganaria muchos enteros con un derrota cívica de ETA y menos con esta situación de lucha policial que endurece su perfil. PNV se mueve entre el apoyo mas o menos tacito y la condena como identificación del verdadero partido del nacionalismo vasco. El PP muestra un discurso aparentemente duro, de enfrentamiento exclusivamente policial porque su electorado se identifica con ello; sin embargo estos no dudan en buscar un fin pactado como hicieron en 1997 (y reconocen con la boca chica). Los simpatizantes etarras buscan utopicamente la independencia, o un mayor autogobierno.

Siento la parrafada.

Hasta luego

Los políticos se asemejan mucho a los actores ya que actúan según un guión establecido: PSOE actúa el papel de moderado, PP el del tipo duro y PNV parece que ni consiente ni condena, con lo cuál cada uno se lleva un determinado grupo de votantes.
Pero a la hora de encontrar soluciones ni ostias. Es lógico que se la sude porque van bien protegidos mientras que nosotros solo tenemos que comprar el pan o currar como cabrones para que nos salpique la metralla de las bombas.
ETA existe porque les interesa tanto a unos como a otros.

Lo que comenta alguién por ahí de que quizás sea cierto los comentarios de familiares de etarras de que el sistema penitenciario es injusto.
Efectivamente lo es, yo trabajo en prisiones, y puedo afirmar que si un etarra exige un derecho: por ejemplo, permiso para tener un ordenador para sus estudios, el Juez de Vigilancia Penitenciaria se lo dará al instante. No vaya a declara o denunciar en los medios o an los tribunales que no se respetan sus derechos. Y claro al juez no le agrada la idea de estar en el ojo del huracán.
Si quién lo pide es un preso “ordinario” tendrá que soportar un proceso administrativo mucho más lento y tedioso.
Efectivamente el sistema penitenciario es injusto: para el resto de los internos, no para los etarras.

Pero es que lo lógico es que al preso comun se le de también un ordenador, si con ello se consigue reinsertarlo. Creo que nadie duda que nuestro sistema de prisiones es imperfecto donde un criminal en la carcel lejos de abandonar su carrera delictiva, vuelve a las andadas sin remedio.

Y aquí hay dos interpretaciones. La tesis conservadora de “que se pudran en la carcel” o la mas progresista de “un esfuerzo para que no vuelvan a delinquir”. La primera es de los USA y ya sabemos como va, la segunda mas Europea chupi-guay donde España hace su versión corta de presupuesto gastados en las mas fabulosas y costosisimas obras de ingeniería.

Coincido con “naxete” en que ahora mismo ETA resulta rentable a todos los grupos políticos menos a la independentismo legal de izquierdas como “Aralar”. Pero me da la impresión de que hasta eso esta cambiando si como espero el PNV se de la hostia en las proximas elecciones autonómicas y pierde el poder despues de mas de dos decadas en el parlamento vasco.

De toda esta situación, lo que mas me molesta, es la obscena manipulación de las victimas que hicieron los partidos en la pasada legislatura. Ahí me demostraron que hay politicos que no tienen escrupulos si con ello logran ventaja en su particular tablero politico dentro y fuera de sus partidos.

Hasta luego.

No, si al preso común también le darán el ordenador: a los 2 meses de pedirlo, mientras que al etarra se lo darán a los 2 días.
Y lo de que el sistema penitenciario es el sistema reinsertador en su versión corta de presupuesto, ni de coña, ya quisieran los internos de otros países europeos que se invirtiera en ellos lo que invierte en sistema español. Preguntad a gentes de otros países europeos si en las prisiones los internos tienen, piscinas, pistas de paddle, televisiones de plasma en cada celda…..

A ver, para empezar lo de los etarras cantarines no es cosa mia, es un hecho bien conocido dentro de los cuerpos de seguridad del estado, y del que se han hecho eco muchos periodistas, por ejemplo, Arturo Pérez-Reverte. Además es lógico, niñatos de una de la regiones más ricas de España,les gusta jugar a guerrilleros (por la espalda o de lejos) ,cuando se encuentran entre 4 paredes, sin el animo y las palmaditas en la espalda de sus amiguitos,con un picoleto mirandolo como a una mierda, se derrumban, no son suicidas fanáticos islamistas, les falta cicatrices tanto mentales como físicas. En cuanto a las torturas vuelvo a decir que muchas historias para no dormir pero sentencias muy poquitas. Y no me gustaría repetirme pero lo de la pelicula de Medem es de verguenza, refleja lo que le conviene y, en ocasiones, de manera totalmente mezquina.Da una version distrosionada e incompleta del problema de ETA, da premisas falsas, y con ese reflejo las conclusiones no pueden acercarse nunca a la realidad, o dicho de otro modo “si uno es igual a dos, yo soy Dios”.

También he leido: “Por otro, los terroristas. Me parece correcto que se les trate como lo que son, seres humanos. Son asesinos, pero son personas con sentimientos humanos y en realidad situados en un callejon sin salida que no les queda que la huida hacia adelante en su barbarie. Las familias y amistades de los terroristas también son humanos, sometidas a un tratamiento penitenciario que consideran injusto (y que personalmente pueden tener razon).” Joder campeón,no sé de que estas hablando, ¿que callejón sin salida?, ¿Tratamiento penitenciario injusto?, supongo que te refieres a que esten distribuidos por toda España, si quieres los ponemos a todos juntitos, y ya puestos les damos misiles tierra-aire, para que se entretengan. En cuanto a su humanidad , ya lo sé, solo un ser humano puede ser tan cobarde y ruin, y sentimientos claro que tienen: odio, rencor, complejos, miedo cuando los pillan…

En cuanto si los buenos y los malos, pues nadie es perfecto y habrá matices pero, hostia puta, hay diferencias claras. Si tu no las ves, alla tú, es como si confundes una polla y una silla… será mejor que te compres un cinturón de castidad.

No se, pero a veces me da la sensación de que en ciertas zonas de España, por haber sentido su identidad cultural aplastada por el régimen franquista, ahora exigen en compensación que ellos y todo lo suyo se le considere “sagrado” desde su idioma(que muchas veces parece que exigen sea el único oficial) hasta la imagen impoluta que se deben transmitir de sus ciudades e instituciones. Pero sin embargo ellos no dudas en hacer coñas sarcasticas, como aquella supuesta campaña de “acoja usted a un niño extremeño”.
Pero sin embargo, fijaros lo celosos que son ellos en cuanto a la dignidad de su imagen:

http://es.videogames.games.yahoo.com/blogs/juegos/article/1549/

Antes de que alguién lo diga, NO, NO SOY FACHA(que es como me llamará algunos para decir que soy de derechas).

Está visto que no nos vamos a poner de acuerdo con este tema. Pero que conste que esas diferencias claras que dices al final las mantengo yo, Medem, Rosales y cualquiera con dos dedos de frente. Otra cosa es que no se quiera ver más allá de las mismas. Nadie las ha negado.

Cierto, extenderse más no nos lleva a ningún sitio, además lo mio no es la mecanográfía por lo que tardo un huevo en escribir cada opinión

el conflicto irlandés no tiene nada que ver, pero nada, con el vasco, no confundamos..en el nombre del padre es un peliculón pero no lo metamos en este argumento.

y a mi no me parece correcto que se trate a un terrorista como a un ser humano, que un tio que mata por la espalda a un hombre a la salida de su casa delante de sus hijos yo le meto en la cárcel y en 30 años no sale, bajo ningún concepto…

el único etarra gracioso es el interpretado por george rivero en GOMA 2, de jose antonio de la Loma, y es por ser un puto cliché facturado en una estética de tv action movie de serie z

Creo que lo mejor es dejarlo estar. Se han dicho diferentes opiniones en donde se demuestra que todo el mundo tiene razon y todos estamos equivocados al mismo tiempo.

Solo doy dos puntualizaciones.
1º La dispersión de presos fue una medida de castigo contra ETA desde el gobierno de UCD que en mi opinión se ha vuelto contra los gobiernos sucesivos. Se ha convertido en un punto de enfrentamiento donde el entorno etarra se agarra como un clavo ardiendo para justificar sus criminales acciones, pero ¿quién es el guapo gobernante que se decide a reguralizarlo?.

2º En ningun momento he justificado el conflicto irlandes con el vasco a traves de “En el nombre del padre”. Si se ha entendido así, presento mis disculpas. Use ese film, como ejemplo de la presión de los gobernantes sobre la policía, que en determinadas circunstancias (como tras un atentado) estos atraviesen la línea entre el interrogatorio y la tortura.

Hasta luego