yo ya paso.

Cómo me pone Eva Mendes de mala…

A ver, es bastante mejor que el segundo y sin haber leído el cómic me atrae… ligeramente. Me gustan demasiado su estética, Samuel y el reparto femenino como para dejarla escapar u.u’ xD

Bueno…pues tampoco se de qué se queja la gente. Esto, como era de esperar, es una adaptación “a la Miller” del original de Eisner. Y como cualquiera que haya estado en contacto con la obra de Miller debería saber, eso quiere decir: original hiperanabolizado,excesivo, empapado en crack y serie negra, delirante y sin miedo a ser totalmente ridículo. Analizar si eso es bueno o malo me lo reservo para cuando estrenen la peli. Pero de entrada, Miller es tan capaz de lo primero como de lo segundo.

Bueno, Mr. Langosta, sólo queda pegar la respuesta oficial: pues para ser original es clavadito a Sin City. Mucha creatividad tiene dentro hoy MIller si sólo sabe plantarse las cosas de una única manera. Eso sí, lo de hiperanabolizado y tal te lo reconozco.

Ahora descubriremos que la culpa de robocop 2 no la tenía el estudio.

Miller hace años que esta en decadencia, esta pelicula parece estar a la altura de sus ultimos comics. Antes era un esteta, ahora es un hortera.

Se me quitaron las ganas de verla con el tráiler anterior, pero este ya da pena. El momento explosión detrás de un primer plano de Samuel L. Jackson es digno de Dragon Ball.

Eva Mendes debería quedarse en producciones de estas o peores, como El Motorista Fantasma, y no arruinar otros proyectos…

pero que mierda es esta? y los decorados? va haber algo que no sea ordenador???

Parece que al tio se le ha ido la olla. Pero si te clava unos pedazos de comics por qué no una peli? Esta claro que ha hecho spirit a su estilo. Así que esperar a la peli, que os esta pasando lo mismo que con la nueva de Bond! Gran comparacion si señor…

pues es cierto, poca chicha… pero es que éste aun tiene más que el anterior trailer. No me llama nada en absoluto, se han pasado todo por el forro de los coj***s…

Voy a repetir comentario: No se que puñetas hay que obejetar a que uan obra de Frank Miller se parezca a una obra de Frank Miller, máxime cuando tiene la bendición de San Eisner (que en paz descanse).
¡Cómo se nos llena al boca con el adjetivo “acabado”!
Norma acaba de reeditar “Hard Boiled”. Es del año ´91 y con la excepción de que el dibujo no es suyo, es 200% Miller..
Esto es tan “hortera” como “The Dark Knight Returns…
Harto estoy ya de leer “Frank miller está acabao…”
¿Que se repite? Sí. Y más que el ajo. A eso le llaman “estilo”
La única pena es que la película adolecerá del sentido del humor de los comics de Eisner…Porque Miller no tiene de eso…..

Yo voy a ir a verla,lo peor que me puede pasar es que me esté partiendo el ojete durante toda la peli.
Y que quereis que os diga,ya no se parece tanto a Sin City,no es tan extrema(A Sin City me recuerda mas la de Max Paine)creo que ha buscado mas la estetica de Eisner usando el ordenador,con los fondos,los colores….(Teniendo en cuenta que la obra horiginal es en blanco y negro)
Ademas,tanta jaca pitorra y Samuel L.Jackson desatado no me lo pierdo!

“máxime cuando tiene la bendición de San Eisner”

¿¿?? A Miller le encargaron la película mucho tiempo después de que Eisner hubiese muerto. De hecho, las “diferencias” (discusiones, enfrentamientos…) entre estos dos eran de lo más normal. Lógico, porque aunque Miller se defina como alumno de Eisner salta a la vista que sus personalidades son totalmente opuestas.

Yo sigo dudando de que Miller sea director. Que una cosa es coger un presupuesto, una cámara y un ordenador, y otra hacer una película.

“Porque Miller no tiene de eso….. ”

Miller tiene otro humor, más irónico, cáustico, muy cruel. Eisner tenía un humor más blanco, más juguetón. Es decir, no es que Miller no tenga humor, es que es diferente.

Tiene mala pinta pero nunca hay que fiarse de los trailers. Igual Miller realiza otra “Sin City” y le sale redonda la peli.

Cacholo, cuando me refiero a que tiene la “bendición de San Eisner” no hablo de forma literal, hombre. Quiero decir que se tenían un enorme respeto y afecto mutuos como se puede leer en el libro “Eisner/Miller” (y en ese mismo libro, en efecto, Miller dice que casi todo lo que aprendió del maestro fue a través de discusiones), llegándose a considerar el uno al otro el mejor amigo (si no el único)que tenían dentro de la industria.
Y hay una cosa que te digo con total honestidad que ignoro ¿A Miller le “encargaron” la película?¿No ha sido una “cojonada” suya”?

>>>¿A Miller le “encargaron” la película?¿No ha sido una “cojonada” suya”?>>>

Miller comenta que le propusieron hacer la película y que él estuvo de acuerdo después de un rechazo inicial. Ésa es la única información de la que dispongo y personalmente no me fiaría del todo de ella.

Lo que quería decir con mi anterior mensaje es que mientras que Miller adoraba a Eisner, Eisner no soportaba a Miller. En el libro que dices Eisner le suelta un par de desplantes que dan un miedo increíble.

En efecto Cacholo (gracias a esta “discusión” ayer he vuelto a releer el libro). Y mas de 2 desplantes, te diría yo, pero según lo que se deduce del prólogo de Miller creo que esos desplantes tienen mas que ver con la personalidad de Eisner que con una animadversión personal .¿Cómo si no se explican los años años de conversacions y discusiones entre ellos sin que mediase ningún tipo de trabajo en común o la misma edición del libro?
No se. Cuestión de interpretaciones, supongo.