Pues a mi me parece una excelente elección. Su Frankenstein me gustó, a pesar que contiene algunas escenas en las que Branagh mueve la cámara de manera excesiva, perjudicando, pienso yo el resultado final.
Esperemos que sea él el encargado y no cualquier directorcillo salido de la MTV.

Tantos años después, Dead Again me sigue pareciendo fascinante.Recuerdo cómo saludaron a Brannagh en Hollywood en aquella ocasión.El nuevo Orson Welles, el hombre capaz de adaptar a Shakespeare e imitar a Hitchcock sin quedarse a medio gas. Lástima que sea el mismo que perpetró Trabajos de amor perdidos, como director, y Wild Wild West, como actor. Quizá el entorno Thompson fuera importante para que hiciera las cosas bien.
Pero aún así, ya digo, Dead Again me sigue fascinando y espero que ahora haga un buen trabajo.

POR FIN!! TERMINE!!! UFFF HE APROBADO derecho de las teleco, una asignatura mas larga que la vida, la ultima asignaturade la carrera de comunicacion
y una vez mas vuelvo con vosotros
os echaba de menos
y con vaya noticia vuelvo…
q grande
en fin, el dire de iron man es actor y no le salio tan mal y frankestein, si, es cojonuda
y si rafa, yo tambien me quedo con el “NO SER” de chuache ¿ quien dijo que yo era un amable principe?
algo huele a podrido en dinamarca y en asgard…POR LAS BARBAS DE ODIN!!

PD: pero lo mas preocupante no es quizas el director por que las ultimas adaptaciones han salido bien, lo preocupante ahora es el casting

hugh laurie haciendo de donald blake?
triple H haciendo de thor?
jim carrey haciendo de LOKI?
GRAVE ERROR

Bueno, uno de los rasgos mas caracteristicos de Thor es que habla como si tuviera ua flor en el culo(”Vos dulce doncella…otrora tal y cual”), y su entorno asgardiano es bastante “shakespeariano”, por lo que este director le viene como anillo al dedo a la pelicula.

Otro tema es que le impongan a un mastuerzo de la WWF como Thor y al negro comico de turno para hacer de Donald Blake.

es mas, a Donald Blake por mi lo podian obviar.

JEJJE YA LO OBVIAN EN LOS ULTIMATES..jejeje
yo he oido q la primera parte podria ser en el pasado para luego enganchar en la actualidad en avengers… pero supongo q haran la version ultimate ya q millar ahora esta hasta en la sopa…

para quien no pille el título del cuarto vídeo:
http://es.youtube.com/watch?v=SCVc5TaPpe8&feature=related
qué grande joder…

por supuesto la mejor adaptacion de hamlet, la segunda mejor adaptacion es de romeo y julieta y se llama ROMEO DEBE MORIR wajjajajjajaja aunque por desgracia al final murio julieta, pobre aliyah, yo me acordaba del titulo del video pero pq rafa lo puso la semana pasada en la noticia de la adaptacion de moby dick, hay q ver….

En general pinta bien. pero es que desde que ví a Brannagh con el torso maquillado en Frankenstein, me parto.

Oye pues puede salir algo realmente interesante

Kenneth Branagh es un cineasta de alto nivel, asi q’ habra q’ pensar a favor de que estaria calificado para sacar un film exitoso de un material como este.

Jajajajajaja, yo ya había hecho la conexión Blake-House y me estaba partiendo el pecho al imaginarme a Hugh Laurie golpeando el suelo con el bastón y transformándose en Mighty Thor… y ahora me dicen que uno de sus colegas va a dirigir la peli!!! Por San Stan Lee, que Kenneth lo coja o al menos, que se le pase por la cabeza!

Por mí bien, Branagh es bueno, incluso no me extrañaría de verle haciendo del doctor Blake, aunque es la parte que menos me gusta, prefiero que sea siempre un dios y se deje de tanta identidad secreta, creo que le resta seriedad al personaje.

Brannagh es un pepino; mucha gente le tiene por un pesao adaptador de teatro, pero su comparación con Welles no es tan descabellada: un tipo de teatro capaz de hacer CINE con mayúsculas explotando sus recursos como cualquier director tradicionalmente visual, como Scott, por ejemplo. Espremo, sin embargo, que no le pase como a Ang Lee, que aunque a muchos les guste su Hulk por “diferente”, yo creo que el mejor calificativo que le va es el de “inadecuada”, y es que por muy bueno que seas no tienes por qué saber hacer de todo.

La verdad que de esto podría salir un producto muy interesante, dado que Branagh es uno de los mejores directores de cine vivos… el problema es que no se hizo la miel para la boca del asno, y Branagh es un realizador demasiado personal para un blockbuster de esta categoría.

En primer lugar, dudo que Marvel quiera repetir la jugada ya hecha con Ang Lee, un cineasta que nos ofreció una película sobre Hulk brillante desde el punto de vista artístico, pero más cercana a una tragedia griega que a una película de superhéroes al uso. Y si uno observa con detenimiento la filmografía “de encargo” de Branagh, desde ‘Morir Todavía’ hasta ‘La huella’ pasando por ‘Frankenstein de Mary Shelley’, son películas que, a pesar de ser todas ellas notabilísimas en los apartados interpretativos y de puesta en escena, el público generalista no acaba de conectar con ellas porque el estilo narrativo del realizador irlandés les resulta demasiado teatral.

Por eso, en una época en la que Marvel está apostando claramente por realizadores carentes de personalidad (Jon Favreau, Louis Leterrier) y que no planteen grandes quebraderos de cabeza a los estudios, Branagh creo que es exactamente todo lo contrario a lo que buscan: un realizador con una personalidad muy marcada, y una manera muy particular de entender la puesta en escena y la ficción cinematográfica, y esto va a acabar derivando en enormes diferencias creativas que dudo que lleguen a buen puerto.

Si Branagh tuviera libertad para hacer su propio film, estoy seguro de que sería una película sobresaliente (en manos de Branagh me imagino a un Thor épico, wagneriano y un tanto sangriento, recién sacado del Anillo de los Nibelungos), pero demasiado arriesgada e intelectual, que sólo nos gustaría a los “gafapasta”; yo por mi parte, me daría igual que no le gustase al gran público si Branagh nos ofreciera otra obra maestra cinematográfica más (y ya van…). El problema es que estoy casi seguro que el estudio no le dejará hacer su película, y Branagh no sabe hacer pelis para otros, con lo cual estoy seguro que jamás podríamos disfrutar de su visión de la historia del dios nórdico y nos llegaría un montaje mutilado por doquier (y eso sería gravísimo, ya que el montaje tiene un papel fundamental en las pelis del señor Kenneth). Con lo cual, la película no acabaría gustando ni a los fans del superhéroe ni a los fans de Branagh.

En definitiva, que el señor Branagh haga películas siempre es motivo de alegría, pero no lo veo prostituyéndose al servicio de las exigencias del marketing. Mejor que ruede otra de Shakespeare, que es lo que mejor se le da, y aún hay muchas obras del bardo poco conocidas de las que se puede sacar partido.

Está claro que si la hace este tio será contando lo que es la historia mitologica,no le veo yo dirigiendo al Thor dando martillazos por Nueva York.
Ahora,que es buen director? Nadie lo duda,pero como decís,le veo como muy personal y despues del Hulk de Ang Lee no se si Marvel optaria por el,en cualquier caso,es un rumor y hasta que no se confirme….

Pues a mí sí me gustan casi todas las películas de Branagh (como director y actor) Conozco sus extravagancias también. Sí, ME ENCANTA DEAD AGAIN!!!, Frankenstein de Mary Shelley, digan lo que digan , es la mejor adaptación al cine de la obra, Branagh fué el PRIMERO en llevar al cine el VERDADERO espíritu del Libro (PORQUE YO LO LEI Y SE LO QUE DIGO)Dudo mucho que GUillermo del Toro haga un Frankenstein como el de Mary Shelley que hizo Branagh.

Y aunque me maten… Me encanta su SLEUTH

Branagh es estravagante, pero no creo que haga mucho de las suyas con un trabajo que se basa en un comic y debe respetar ciertas normas.

Branagh es un vikingo, o eso parece, Irlandés, muy Celta, sabe lo que es eso. Que un vikingo dirja a un vikingo no esta nada mal.

Hombre, no e stan descabellado para Thor. En las películas de Brannagh todo el mundo grita, grita y grita. ¿Qué mejor para un Dios del trueno? ahora bien, como director es muy normalito, aunque Shakespeare a los guiones le ha salvado a menudo. Suele ser tan histérico con la cámara como en la dirección de actores (curioso, porque me parece un actor muy respetable). Enrique V era una acertada adaptación de shakespeare; la más trabajada. A mí, pese a lo mono de los decorados y de los actores, reconozco que “Mucho ruido..” me resultó cansina (ya lo he dicho:; todo el mundo grita demasiado). Hamlet mola más por el respeto al texto íntegro (la copia de dos horas es, directamente, una mierda) que por la pericia del director (¡un flash-back ante la calavera de Yorik, por Dios!), aunque había buenos momentos, si bien algunas influencias resultaban demasiado evidentes (A Dios pongo por testigo que… mis pensamientos serán sanguinarios o no valdrán nada). Los amigos de Peter no aporta nada al género de “reencuentros” (salvo los gritos y, si acaso, el gran Stephen Fry). Frankenstein, Morir todavía, La huella remake… son birrias capitales. Y de la espantosa puesta en escena del aria de la Reina de la Noche todavía no me he repuesto.

¿Que mola para Thor? Allá vosotros.

¿Que Branagh es un director normalito? Ya quisiera el 95 % de Hollywood tener la pericia ante la cámara que tiene el realizador irlandés. Su inteligencia a la hora de utilizar los movimientos de cámara en relación con el carácter del personaje o de la escena (por ejemplo, los travellings circulares en torno a Victor Frankenstein o la cámara fija con la criatura), de enriquecer los densos monólogos shakespearianos utilizando recursos cinematográficos (¿sólo a mi me parece una genialidad insertar flash-backs en medio de un monólogo?). Tomando como ejemplo ‘La flauta mágica’ basta con tomar el estupendo plano-secuencia que abre el filme o el ingeniosísimo plano en que, gracias a las argucias que le permite el montaje, logra que los tanques emerjan de la boca de la Reina de la Noche, atestiguan la enorme calidad de la puesta en escena de este realizador, y de que no es nada “normalito”, al revés, es todo lo contrario, es un “rarito” que, al igual que Orson Welles, se deja guiar por lo que a él le parece correcto y no por las convenciones establecidas. Por eso su cine es a veces tan chocante, pero también tan único y especial.

No es tan descabellado, yo creo que los señores de Marvel han visto el trabajo de Nolan con Batman y han dicho: “Tenemos que ofertar algo más que los productos prefabricado dirigidos por directores impersonale”. La rivalidad DC/Marvel, se lleva no solo a lo comercial, sino también en la calidad de la oferta, es por ello que quieran contraatacar con otro director de prestigio, capáz de dar algo con más empaque, a pesar de lo sucedido con Ang Lee.
Y en cuanto a Branagh, siempre ha demostrado su deseo por realizar todo tipo de géneros, y un artista total como es él seguro que no guarda ninguna reserva o prejuicios en cuanto a hacer una película de origen “comquiero”, sobre todo con las cotas de madurez que se están viendo ultimamente en el género: al “Batman” de Nolan, habría que incluir “V de Vendetta”, y como no el inminente “Watchmen”, y nos estamos olvidando que “Camino a La Perdición” o “Una Historia de Violencia” surgieron de sendos comics.

Frankenstein no estaba tan mal, pero se pasaba bastante el libro por el culo, con perdon…

O MUCHO ME EQUIVOCO ,O NOS PODEMOS IR ACOSTUMBRANDO A VER A THOR CON LA CALAVERA EN LA MANO,Y UN TRAJE DE LUIS VXIIVXII Y PICO.DICIENDO VERSOS Y CHASCAS DE ESAS DE DRAMATURGO Y CHORRADAS PARECIDAS.ESTE TIO SERA MU WEN DIRECTOR Y TODO ,PERO CREO QUE SE HA METIDO EN CORRAL AJENO,COMO UNA GALLINA EN UN CORRAL DE CERDOS,ESPERO QUE SEA UN RUMOR,O UNA PESADILLA PASADA.

Sinceramente Kazadum, estimula mucho más mi curiosidad un “Thor” dirigido por Branagh que uno dirigido por Lou Leterrier, Stephen Sommers,Rob Cohen, Stephen Norrington o Michael Bay.
¿Que no quiere decir que no pueda salir un truño?. Por supuesto, pero también hay más opciones de que no veamos “lo de siempre”(que es lo que tranmisten las últimas producciones “Marvel”).

tengo ahi hamlet esperandome desde hace unos dias, solo necesito 4 horas de mi tiempo para poder verla, pero hay muchas ganas la verdad. y lo cierto es q si a branagh le dejan hacer, puede salir algo muy interesante.

CREO QUE EL MUNDO DEL CINE SE DIVIDE EN DOS,LAS QUE ESTAN ECHAS PARA GAFAPASTAS QUE SOLO SE DEDICAN A CRITICAR LAS PELIS UTILIZANDO IDIOMAS CURSIS PARA DENOTAR QUE HAN ESTUDIADO Y OTROS QUE NO,Y SE LAS DAN DE INTELECTUALES VIENDO FANTASMAS DONDE NO LOS HAY.DESPUES ESTA EL CINE PARA TODOS LOS QUE BUSCAR EVADIRSE DE ESTA MIERDA DE MUNDO POR UN RATO Y PASARLO BIEN COMIENDO PALOMITAS CON UNA BUENA PELI QUE A DIFERENCIA DE LOS QUE LA OTRA PARTE,SOLO BUSCAN UNA PELI PARA NO QUEDARSE DORMIDO,QUE ES LO UNICO QUE CRITICARIAN.ESTA GENTE DE MARVEL,TRATA DE MEZCLAR ESTOS DOS MUNDOS,LO CUAL YO VEO DE LUJO SIEMPRE Y CUANDO LO HAGAN BIEN,AUNQUE CAIGA EN LA DUDA,LAS GAFAPASTADAS SON PARA DORMIR EN EL CINE,Y MEZCLA ESTA PUEDE SER UN POCO CORROSIVA.
SALUDOS

El mundo del cine se divide en dos: los que escriben con mayúsculas y sin puntos y a parte, y los que saben escribir.

cacholo has leido alguna vez algun libro de CELINE en su idioma original, frances? pocas MAYUSCULAS VERAS DESPUES DE UN PUNTO Y A PARTE O SEGUIDO. Solo decirte que es uno de los mejores escritores del pasado siglo buscalo en la Wikipedia, Louis Ferdinand Celine, a influenciado a muchos otros grandes escritores. Nunca sabes a quien lees o escuchas, ni quien te lee o escucha o a su defecto te oye y lee por encima. saludos cacholo.
respecto al tema me gustan las pelis de Branagh en especial Enrique v, Dead again y Los amiguetes de Peter( pasan el fin de semana en la campiña inglesa contandose sus cositas intimas.)asi que por mi como si quiere hacer una peli de RanXerox, que ganas tengo que la hagan, y escoja como protagonista a Stephen Fry, jejeje.
pd(si no sabeis quien es RanXerox de LIberatore os dire que es uno de los mejoros comics que he leido y soz muy aficionado al comic desde hace años, unos diecinueve veinte años, os lo recomiendo)

EL MUNDO SE DIVIDE EN DOS,LOS QUE ESCRIBEN COMO LE SALE DE LOS COJONES,Y LOS QUE SIEMPRE ESTAN DETRAS DE LOS PUNTOS Y LAS COMAS Y NO SE ATREBEN A SALIR DE DETRAS.(CACHONDON O CACHOLOLO)COMO SEA

No es por tocar las narices Kazadum, pero se hace más cómodo leer un texto sin tantas mayúsculas. Por lo demás, Cacholo, eso se puede pedir de forma más suave.

Em fin, saludetes.

Hombre, si te pones a pensar en la historia de Thor, tiene aires muy “shakespearianos” (sin quitar lo épico, claro está)

Me parece cojonudo lo de Branagh, así por lo menos tendremos expectativas diferentes, algo así como lo de Aronofsky con Robocop, fijo que muchos que ni se hubieran planteado verla ahora tendrán cierta curiosidad.
En cuanto a la noticia en lo único en que discrepo es en lo de que “La huella” de Branagh era mala. Para mí fue una de las mejores del año pasado(sí, si que había visto la de Mankiewicz antes). Creo que soy de los pocos a los que les gustó pero para mí tiene todo lo que tiene que tener un remake, personalidad propia y cosas que no estaban en la otra versión.

Totalmente de acuerdo con lincolnburrows. “La huella” de Branagh no llega al nivel de la de Mankiewicz, pero tampoco queda muy por debajo de ella. Es el perfecto ejemplo de cómo deberían ser todos los remakes, pero claro, hacer un remake siempre es un suicidio creativo: si eres fiel al original (”Superman Returns”, por ejemplo), te critican por no haberte atrevido a hacer nada original; si intentas alejarte todo lo posible de las versiones precedentes, te van a poner a parir por haber cambiado el original. Está claro que si quieres recibir aplausos, o haces un remake de una peli mediocre (”Ocean’s Eleven”) o estás condenado a que te pongan a parir por todos los frentes.

A mi la Huella de Branagh me pareció un peliculón, excepto el tercio final (donde, por otra parte es la parte donde hay más creatividad del director), que me molestó un poco. Eso sí, tanto técnicamente com artísticamente es impecable

Colocar un flsah-back en mitad de un monólogo es una genialidad tan grande como acompañar la imagen de un beso con música de violines y fuegos artifiales. Perdonable en un neófito, burdo en un director experimentado y lamentable para un hombre de teatro. No son recursos cinematográficos, son recursos cinematográficos trillados y facilones. No es chocante, ni mucho menos original: es una mera vulgaridad. ¿Orson Welles? Claro, claro.

na JFSebastian, si es q ahora resulta q el uso de los flash - backs son una mierda carente de originalidad, y q coño, el director q los emplee es un perdedor sin un atisbo de personalidad. Claro claro…

A lo mejor no viene, a cuento, pero como creo que nadie lo ha comentado, en Henry V, sí, sí es Christian Bale

wajjaja mjolnir o no mjolnir… rayos y retruecanos!!!!