La nota es un 0 que no sé por qué extraña razón no deja ponerlo el editor.

Eso sera porque el editor entiende que andais equivocados ante la genialidad de Rosales. Es broma.

No pienso verla. El otro día hecharon La Soledad que por casualidad visione mientras la basura que estaba viendo tenia una pausa publicitaria. Fueron los 10 minutos audiovisuales mas largos de mi vida. Michael Bay ya tiene un director peor.

Hasta luego

El editor considera que la película es demasiado mala para tener sólo un 0, así que en su opinión la nota es nula.

Este tio es un subnormal con todas sus letras. No pienso gastar ni la luz que gasta el ordenador en bajarla por el emule. Y los que le dan la pasta, mas. El otro día grabé con el movil a mi familia en casa haciendo nada: ¿Ya soy un genio? Según algunos subnormales, me puedo considerar como tal. Y si la grabación durara dos horas y media, y a mitad de la peli, no hubiera nadie en casa y siguiera grabando, es que sería ya el nuevo Stanley Kubrick español, no te jode. Seriedad, por favor, que no está el cine español para experimentos, hombre…

Pero que asco de director. ¿Quién fue el crack que dijo que la idea de que cualquiera con una cámara podría hacer una peli era una idiotez? Pues eso…

Puffff, y yo q creyendo en los criticos vi “Las horas del dia”… q pena de director, espero q nadie vea su pelicula, ni siquiera por casualidad. Lo peor es q le dan premios, le animan a que siga con su cine (perdon) experimental (perdon a los directores de cine experimental. Una pena.

Desgraciadamente los que le dan la pasta somos todos los españoles, porque este tipo de “autor de genero”, viven de las subvenciones. Despues dira que su pelicula no es un exito, porque el espectador español es un inculto que no entiende su arte y que hay que reeducarnos quitando las peliculas extranjeras de nuestros cines…

“Creo que los tiempos en los que se pensaba que para mostrar el aburrimiento había que aburrir ya pasaron, o al menos, ya deberían haberse superado en un ejercicio de cine inteligente.”

¿Era esta la página en la que se decía que Batman Begins no tenía escenas de acción confusas, sino escenas en las que se mostraba la confusión de los criminales ante un murciélago humano?

“Desgraciadamente los que le dan la pasta somos todos los españoles, porque este tipo de “autor de genero”, viven de las subvenciones.”

Hombre, en el caso de Rosales esa acusación no me parece justa, entre otras cosas porque pertenece a una familia millonaria (los March). Digamos que su “conciencia de autor” es más bien un capricho de niño rico.

Evidentemente, a Jaime le importa un carajo que se hable de ETA. Sólo quiere que se hable de él.

Amen por ese ultimo comentario, JFSebastian, iba a comentar la relación de este personajillo con la familia March, hasta que he leido tu comentario. Efectivamente este tipejo es lo que se denomina un pihippie, o lo que es lo mismo un pijo con conciencia, que encima va de artista y viste del rastro (bufanda, chupa de ante etc….) En resumen un niño rico jugando a ser director de cine visionario.
PD: visionario por los cojones.Subnormal profundo, probablemente.
¡¡¡¡PLATAFORMA ANTIROSALES YA¡¡¡¡¡¡¡

Venga,que alguien escriba un comentario defendiendo la pelicula,que si no parecemos una panda de analfabetos,fascistas,retrogados,machistas,adictos a la nicotina y amantes del cine mas casposo.

la cantidad de revistas en las quecolabora este jaime rosales, asuntado me hallo: esquire, cinemania….

Mary Carmen… no te deja ponerla el editor porque no se cree que la peli sea tan mala jajaja… madre mía, cero patatero!

lo mejor sin duda es el poster. lastima que la pelicula sea un experimento fallido

El fin justifica los medios?. En este caso no.
Y es que es eso. Rosales un día se levantó de la cama, se le ocurrió una idea, a su parecer, cojonuda y no sabía como llenar una peli con ella. Pero, ah amigos, resulta que le dieron Goyas a LA SOLEDAD, entoncés barruntó: “Umm, si le han dado Goyas a esta cosa, igual la otra cosa que pensé no debe ser tan chorra”. Y, dicho y hecho, sepuso a ello.
Uy, que misterio. De que irá lo nuevo de Rosales?. Según el propio director nos íbamos a quedar impactados, epatados, anonadados, alucinados e incluso embarazados sólo con ver la peli. Es más, la dea es tan cojonuda, que vamos a hacer un trailer de videoarte (dile videoarte, dile videogilipollez) que no tenga nada que ver con la peli, así el impacto será mayor. Y pa que vena que soy un tío guay, en el mismo trailer pongo que dicho trailer no tiene nada que ver con la peli, y encima sin separar las palabras porque pa eso soy artista modelno, con L.
Total, que pasan los días y la megaidea resulta ser una peli sin dialogos que sigue a unos individuos en sus, digamos, quehaceres cotidianos, hasta que llega un momento en que nos damos cuenta que son dos (hijos de la gran puta) terroristas de la eta (en minúscula). Uff, que pasote. Uff.
Y por qué sin dialogos?. Nos preguntamos hábidos la mayoría de nosotros esperando la iluminación del Master Rosales. Pues según Jaimito, es porque esto es cine del futuro y para el espectador del futuro y, claro, nosostros pobres almas de cántaro, estamos en el presente y, claro, no llegamos.
Y a mi que se me hace que no?. Que no van por ahí los tiros?. uy, perdón Master Rosales, humor chabacano y facilón en un post sobre una obra tan magna y tan sesuda no debería estar permitido.
Por donde iba?. Ah, si. Pues nada, que creo que la única razón de que no haya dialogos sonoros es que en un momento dado del braistorming supremo de Jaimito pensó: “Umm, si se enteran los espectadores que esos energúmenos son de la eta (en minúscula) se van a dar cuenta que tarde o temprano van a hacer algo chungo y va a estropear la sorpresa. Mejor quito los diálogos, no se me vaya a escapar algo y la cague”.
Y ahí es cuando Master Rosales se descubre como un atuténtico genio y no como el cantamañas ese de TARANTINO que al principio de esa peliculilla llamada PULP FICTION se marca esa escena absurda donde dos tíos, que se intuyen de mala vida, van hablando un poco de todo y en breves minutos nos enteramos que son dos asesinos despiadados a las ordenes de un cabrón más despiadado todavía, lease Marcelus Wallas. Y todo eso en un ratito, con dialogos inteligentes y chispeantes. Uff, menos mal que ha llegado Master Rosales para ponerlo todo y a todos en su sitio.

Tres cosas:
1) Impagable como el entrevistador de la 2 en los resumenes del Festival de San Sebastian le decía a Rosales que la gente se iba oaulatinamente de la sala y algunos hasta pedían que le devolvieran el dinero d ela entrada.
2) PLATADORMA ANTIROSALES YA!!!. Me adhiero de form incondicional.
3) Son las 2:40 de la mañana y hace unos momentos el telediario acab de decir que los hijos d emala madre de la puta eta (en minúscula) acaban de hacer estallar, lo que parece ser una mochila llena de explosivos, en Tolosa.

Lo que más me abruma de vergüenza ajena es lo de “la nueva obra maestra de Jaime Rosales” que he leído en más de un medio.

A la obra de este payaso que se hace llamar director y guionista le dan un más que recomendable repaso los de Cinecutre, que es donde debe estar su anterior “obra maestra” La soledad.

Es increible que se apoye a esta estafador, la semana pasada vi “La Soledad” y no se ni como se puede considerar pelicula a semejante mierda y luego los listillos de la academia se quejaran de que el cine Español va mal y que no le apoyan pues merecido lo teneis premiando a gilipolleces pedantes como “La Soledad”.

Me uno a la plataforma anti-Rosales sin duda.

A mí no me parece mal la idea de la peli. Como corto estoy seguro de que funcionaría genial y entiendo lo que plantea Rosales. No estoy de acuerdo con la crítica en que se hace un “desprecio por la muerte” y que tiene “benevolencia” hacia los etarras. La intención de la peli no es hacer justicia, es mostrar lo que hay, y lo que hay es eso. Gente aparentemente corriente, quizás tu vecino de enfrente, quizás el tipo que te encuentras en el supermercado, que a la mínima saca una pistola y se cepilla a un policía.

Ya lo he dicho otras veces. Juzgar la peli como peli, me parece perfecto y dudo mucho que me vaya a gustar, porque si me aburre, es más fácil que salga de mala leche. Aunque entiendo el planteamiento. Lo que no me parece es juzgar moralmente al director cuando el planteamiento de la peli es tan neutro, en el sentido de que simplemente se observa a un tipo aparentemente normal que luego no tiene escrúpulos para cargarse a alguien y huir como un cobarde. No hace juicios, salvo el que dice su director, el absurdo de que alguien supuestamente normal se convierta en un asesino, la irracionalidad de todo eso. No dice “que buenos son los etarras”, tampoco “es que luchan por sus ideas” porque estas no aparecen. No va de eso. Precisamente lo que te pone en evidencia es que no tiene lógica alguna que alguien que lleva una vida tan normal como la de cualquiera de nosotros tenga la necesidad de matar por el motivo que sea, ya que ese motivo siempre será absurdo visto lo que vemos. El tipo ni vive oprimido ni nada, tiene pareja, hace vida normal, va y viene a donde quiere… así que lo que hace al final no tiene lógica alguna.

Por eso no entiendo que se juzgue la peli por su discurso moral, y menos aún al director, que ha dicho y redicho que lo que le empujo a hacer la peli fue precisamente lo brutal y absurdo que le pareció el asesinato en que se inspira. Pero es que es de esos temas como en USA la Guerra de Irak, o hacemos todos piña con el discurso oficial, sin matices, sin ni siquiera permitirte tratar de solucionarlo de otras formas o ver sus causas, o entonces eres parte del problema, das alas al terrorismo, pactas con ETA y todas esas chorradas. Chorradas que personalmente ofenden porque yo puedo tener una opinión matizada sobre el tema, puedo tener interés en entender por qué narices chavales de 17 años son capaces de quemar un autobús o iniciarse en una banda de asesinos cuando han nacido con todas las libertades del mundo, pero nunca dudaré sobre lo que son, delincuentes y asesinos, porque motive lo que motive lo que hacen, no tiene justificación alguna. Lo que me parece necio es querer resolver algo sin hacer esfuerzos por entender el origen y tratar de modificarlo de raíz.

La portada es una versión barata de la que salio de El Señor de la Guerra, aunque esta es mucho mas directa (mismo), una cabeza llena de balas. Woh! La verdad es que valoro el cine como entretenimiento, algo que no es poco. De ahi se sacan muchisimos detalles importantes. Una peli puede aburrir en ocasiones, pero en ella se pueden encontrar cientos de matices por los cuales una peli se puede convertir en un buen producto. Con Jaime no ocurre eso, simplemente hace lo que le sale de los cojones y creo que no se complica mucho. Eso no es trabajarse una peli en absoluto, eso no es hacer lo que el publico quiere ver (por lo menos si pretende atraer a gente a las salas). Y si Jaime ha hecho (como por ejemplo Mel Gibson) lo que a el le gusta ver, pues pienso que tiene una mierda de gusto y que para eso que contrate a actores con su dinero y lo filme él para verlo en su casita, sin tener que chupar del Estado.

Excelentes revelaciones se obtienen en este foro.

Así que Rosales esta emparentado con JUAN “apoyo financieramente a militares golpistas como Mola y Franco porque a medio plazo me vendra bien para los negocios que el actual gobierno (Republica) me tiene vetado y que para limpiar mi conciencia levanto una fundación cultural” MARCH. Curiosa familia tiene el muchacho. Me imagino que el no habla de politica en la intimidad.

El cartel me gusta, eso si.

Sobre el buen cine. No debe aburrir y no por ello ser encefalograma plano. Todos los grandes genios reconocidos y escondidos hacen cine que se disfruta y que te deja un regusto con ganas de algo mas. Las piniculas de Rosales, ademas de un coñazo, estan vacias por dentro, por fuera y en todas sus dimensiones.

Hasta luego.

Pue sí, Nachete, con ése está emparentado. Se entiende mejor que haya dicho que esta película no hay voces porque Rosales considera que “la ideología es un absurdo”. Para alguien de sus credenciales, quién lo duda.

Lo siento, Javier, pero no estoy de acuerdo. Cuando alguien quiere hacer películas ideológicas me gusta saber desde dónde lo hace. “El sistema no funciona” es una frase que pronunciaron tanto los antiglobalización de hace diez años como los jóvenes fascistas de hace ochenta. El significado real del mensaje depende mucho de quien lo enuncia.

Es más, cuando un director está más interesado en mostrarse a sí mismo que a su obra (toda pelicula de Rosales va acompañada de la exegésis de su creador: increíble cuando dice que él representa el cine del futuro), también me gusta saber quién es ese supuesto genio.

Y a mí me encanta el cine que no busca sólo el entretenimiento fácil, sino también el entretenimiento complejo y el intelectual. Rosales, que siempre hace la misma película, no ofrece nada, sólo el humo que le conceden los medios. Sabiendo quién es, a uno se le ocurren varias explicaciones sobre la atención que le rinden,además de la estética.

A mi lo que verdaderamente me sorprende es la actitud de gente a la que supuestamente le gusta el cine, sólo veo una estrechez de miras apabullante y unos prejuicios como cánceres.

Yo creo que el cine no es nada que nadie quiere que sea, el cine existe para hacer lo que el creador considera oportuno, y tiene derecho a intentar extender sus límites aunque realmente su falta de talento le impide hacer algo más que un truño pretencioso. ¿Es que ninguno de vosotros canta en la ducha o qué?, y no comento el tema de la financiación y su familia porque me parece surrealista, ¡ni que hubiera tenido que matar a alguien para que le financiara la película!

Creo que estaría bien centrarnos en el CINE, meternos con la película todo lo que nos apetezca, y ver o no más cine de Rosales según nuestras ganas. Y no hay que rasgarse las vestiduras porque alguien haga una película pretenciosa: ¡ostras, si no os interesa no la veáis!, hay un público para cada tipo de cine y nadie tiene que sentirse mal porque le guste o disguste según que cosas. A mi me gustó mucho “La Soledad”, y esta la verdad es que no me interesa porque me parece excesivamente pretencisa y que no ofrece nada, pero a lo mejor me equivoco.

¿Cómo queréis que alguién haga un cine diferente y fresco en nuestro país si ni siquiera permitís que nuestros cineastas/productores se equivoquen? ¿Es que tienen que encontrar a un Bergman a la primera?

Ataulfo, siguiendo tu argumentación: si no te gusta cómo criticamos, no nos leas. Y no te dejes engañar por los fastos de a mercadotecnia: Rosales no experimenta, ni crea. Es un bluff. Y te lo dice alguien que se corrió de gusto con la última de Guerin.

Vaya, no recuerdo que te pasaras por aquí a defender a Guerin. Claro, que a este no le dan goyas.

No defendí a Guerin porque no leí el hilo, aunque no creo que para poder expresar mi opinión o defender a alguien deba demostrar nada previamente.

Y yo no estoy criticando que consideréis a Rosales un bluff, lo veo razonable, ya te digo que a mi “Tiro en la Cabeza” me da una impresión bastante mala, y estaría de acuerdo con esa idea si no fuera porque “La Soledad” me gustó (y a bastante gente que conozco, incluso a Boyero, vamos, que tampoco es que sea un bicho raro, sobre esa película hay opiniones para todos los gustos).

Si me quejo es porque se saquen argumentos propios de Libertad Digital (con mis respetos para los lectores de esa página) insultándolo, diciendo que si su familia está emparentada con no se quién, o si está robando subvención para hacer películas, y todo porque te aburran sus películas.

Eso mismo se puede aplicar a Guerin y al 90% de los directores, ya que para insultar y decir chorradas no hace falta razonar, ni siquiera ver las películas (estaría bien saber cuantos de los que critican “Tiro en la cabeza” se han molestado en verla). En cualquier caso creo que ambos autores (Guerín y Rosales) hacen el cine que le sale de las narices, y yo agradezco que haya directores valientes en este país aunque luego puedan ser unos mantas sin talento.

Ains… Jaime Rosales…
Que decir de el que no se haya dicho ya por estos comentarios?
Vi “La Soledad” despues de la repercusión que tuvo en los Goya y… weno.. la verdad es que he tenido varios intentos de verla, pero siempre me he quedado dormido o me he hartado de que me tome el pelo el tio este y la he quitado.
¿Pero como se puede tener tanta cara y hacer cosas así? En serio… ¿esto es una broma?
¿Cual es el experimento? ¿El ver sus peliculas o el ver como los criticos la ponen de obra maestra tratandose de la mayor mierda del cine patrio?
Decir estas cosas que estamos diciendo de Jaime Rosales dará pie a que es “un genio incomprendido” y que “nadie es profeta en su tierra” y cosas así. Al final, lo de siempre, que malo es el público español que no cuida a sus artistas tan megavalorados en el extranjero. O sea, q los malos somos nosotros.
Q decir? A mi me encanta el cine español de la misma manera que el que no lo es, por eso le daré tanta caña o apoyo a los artistas españoles como a los extranjeros pq, a fin de cuentas, el cine es cine y no entiende de banderas, fronteras y nacionalidades.
Pero por favor sr. Rosales, no nos toque usted los cojones y no vaya de cineasta solo pq unos pocos como usted hayan decidido darle unos cuantos bustos de Goya. Si realmente usted es cineasta, por favor… demuestrelo.

Lo que es increible es que escribais replicas tan grandes y tan sesudas, sobre este aborto filmico, este inmenso y oloroso pedazo de mierda cinematografico.

Dice el Sr. Rosales que “Tiro en la cabeza” es cine del futuro, jajajajaaj.Me parece que está un pelín despistado. El otro dia volví a ver “Perdición” de Billy Wilder(1944), un peliculon que trata sobre la dualidad del ser humano, de como una persona normal y corriente es capaz del más atroz de los crimenes.Es una película de profunda carga moral filmada con un lenguaje visual revolucionario, utilizando todos los recursos cinematográficos disponibles en aquella época. Así es como se hace una obra maestra y no filmando a los actores con teleobjetivos, sin que podamos oir los dialogos y pavoneandose delante de los medios de comunicación aliados o incluso comprados, me atreveria a insinuar . Creo que este tipejo deberia tomar nota y ser un poquito más Humilde. Lo que el cataloga de cine del futuro ya se hacia hace 60 años y bastante mejor.
Billy Wilder=genio.
Jaime Rosales= payaso pretencioso con el talento visual de una alpargata.
¡Dios, que mania le tengo¡ Este tipo y otros que prefiero no mencionar, pero de sobra conocidos, son la verdadera causa de la eterna crisis del cine español.

De leer vuestros comentarios le estoy cogiendo una mania al Rosales este que si me lo encuentro por la calle no respondo…Si es tan malo,¿no compraria los Goya?

Afortunadamente no voy a poder disfrutar de esta experiencia cinematografica al completo, he visto casi la mitad de la cinta, ya tuve el placer de perder mi tiempo con Las horas del día, y puedo decir que fue suficiente, creo que este individuo se levanta por la mañana, disgustado por no poder consumar con su mujer, no me extraña, y decide hacer una pelicula con lo primero que lee en el periodico, dada su posicion econominca se acerca al cajero mas cercano de Pedralbes, barrio mas que pudiente de Barcelona, saca unos cuantos miles de euros, que luego contaran en hacienda, y decide hacer una pelicula. bueno ole sus peludos testiculos pero que deje de joder que somos muchos los que lo unico que vamos al cajero es para saber si podremos ir al cine el proximo fin de semana. claro que es optativo ir a ver la pelicula o no pero es tanta la gente con ideas, algunas buenas, que quieren hacer cine es la peninsula u otros paises que se presente un tipo como este a inventar el cine es lamentable.

a la mierda Rosales, estoy acojonado de la cantidad de revistas en las que colabora este tipo..metedle a pelear contra uwe boll..DOS HOMBRES ENTRAN..UNO SALE!!!

de acuerdo en la expo de don javier ruiz, tiene que haber todo tipo de opiniones..lo malo es que este hombre se apoya en subvenciones para hacer esta cosa(que yo he visto y hasta el final, los otros dos colegas me estaban mirando todo el rato a ver que cara ponía y yo pues no se qué estaba pensando…)..con nuestro dinero no hija noooo

bergman dice ataulfo…JAJAJAJAJAJA

Joder, si se hizo popular lo de “no en nuestro nombre”, deberíamos hacer lo mismo con “No con nuestro dinero”. En fin, un ejemplo más de la fauna que logra salir adelante en la, por llamarla de alguna forma, industria del cine español. Si hubiese de por medio productores que arriesgasen su propio dinero o se exigiesen resultados, seguramente no habría cabida para perroflaustas y gafapastas iluminados de la talla de este jeta, que responde a las perfección a todos los tópicos del cine patrio.

¿Pero entonces la culpa es del gobierno, de los productores o de Franco?, es que no me ha quedado claro eso de las subvenciones. Habría que exigir que si no es un Remake de una película americana o saliera Fernando Tejero no se rueden películas en este país. Y así nos cargamos a Rosales, Guerín, Garci y todos esos que hacen cine que no se parece al americano.

Cuanto mal ha hecho el concepto de autor, no tanto en lá crítica, que ya lo estaba apartando en los noventa, como en la crítica que surgió de internet, donde resucitó como dogma ciego e indestructible.

Ataulfo, sencillamente; que alguien haga el cine que le sale de las narices no quiere decir que haga buen cine. Megalomania y creatividad no siempre son sinónimos. Claro que Rosales hace el cine que le da la gana. ¿Por eso hay que alabarle? Todos los que defienden esa idea pretenden que aquellos que trabajan dentro de la industria no disfrutan de hacer cine industrial. Yo estoy convencido de que Uwe Boll también hace el cine que le da la gana, e incluso los que hacen comedietas con Tejero. Segura hace el cine que le da la gana. Y George Lucas ya ni te cuento. “Lo que le da la gana” o “libertad total” no son siempre garantia de “genio”. Bien sabido es que la genialidad de Azcona funcionaba mejor bajo las redes de la censura.

Rosales hace el cine que le da la gan. Y es una birria, emmo. Luego hay gente a la que le gusta, y lo defiende. Gente a la que no le gusta y lo ataca. Y gente que sólo lo defiende porque es un “autor”, independientemente de si le gusta o no.

Oooooh, que malo es el cine americano. Satán, satán. Cuánta tontería.

Con lo de las subvenciones, es cierto que yo cambiaría la forma en que se dan. Pero dudo que la peli de Rosales haya sido precisamente un derroche de dinero, no hay más que verla. Y entiendo, con todas mis reservas, que un tipo que ganó el Goya a la mejor película hace menos de un año tenga facilidades para hacer otra, que además es su tercera peli, que no es uno de esos directores más que consagrados abonados cada dos años a la subvención de turno.

Otra cosa es que dentro de 10 años siga haciendo lo mismo, no lo vea ni el tato y siga teniendo ayudas desmesuradas como otros las tienen ahora.

Espero que tengas razón Javier y no acabe como el Garci derrochando de mala manera 15 millones de euros.Si amigos, eso es lo que ha costado su última marrachada, para que encima las escenas de batalla estén rodadas con la punta del rabo y toda la película tenga una fotografia amarillenta de lo mas cutre. Es que ni con dinero estos dinosaurios de nuestro cine son capaces de hacer nada minimamante potable. Otro ejemplo de presupuesto desorbitado en manos de otro inutil sería “La conjura del Escorial” de Antonio del Real, que encima se indigna con las malas críticas
El cine además de arte es una industria, y la única manera de protegerlo y fomentarlo es tratarlo como tal. No conozco a ningún pintor contemporaneo al que se le den subvenciones, y mucho menos a uno sin talento. Lastima que en el cine patrio no ocurra lo mismo.

Eso ultimo no es tan exacto. La mayoría de actividades culturales (arte, literatura, etc.) sobreviven gracias a subvenciones, programas de ayudas de entidades privadas, etc. Lo que pasa que sólo se habla de las del cine porque evidentemente son más caras (y también dan de comer a más gente, ojo). El problema es que hay subvenciones necesarias, otras no tanto y gente que directamente abusa del sistema, porque como dicen, hecha la ley, hecha la trampa.

JFSebastian, si te molestaras en leer lo que escribe la gente te darías cuenta de que mi crítica no va porque no se considere a Rosales un buen cineasta, sino por otros temas extracinematográficos que no voy a repetir.

Rosales puede hacer mal cine, pero al menos ha conseguido que le dejen rodar algo “diferente” y que tenga cierta visibilidad, aunque luego sea una mierda. Hay una cosa que se llama “abrir camino”, que es lo que ha hecho gente como Guerín y otros al demostrar que se puede hacer cine independiente en este país. Para mi conseguir que exista este cine es una victoria parcial, habrá que seguir trabajando en darle oportunidades a artistas.

Logicamente si se insulta y desprecia al primero que intenta ir por esta senda simplemente porque su obra no está a la altura, pues difícil será que nadie más siga este camino, ya que los productores percibirán que aquí cualquier muestra de cine “diferente” es recibida a pedradas. Luego todos nos quejaremos de que saquen películas tan tópicas y chorras por aquí, o de que nunca entramos a Cannes.

En resumen, que no digo que haya que alabar a nadie por hacer cine diferente pero malo, yo me congratulo de que se pueda hacer ese cine en España, igual que países desde Francia, EE.UU., hasta otros casi tercer-mundistas. Y si un tío hace mal cine y es pedante, pues se le casca un cero y sin problemas.

Primero, Rosales no es “el primero que intenta ir por esta senda”. Cine experimental ha habido mucho y desde hace mucho tiempo (Martin Patino, Erice, Zulueta, Saura…). Rosales es sólo uno más de una larga lista (lista compuesta por gente que ha sufrido mucho más que Rosales para ver estrenadas sus obras, por cierto), y se le ataca no porque sea diferente, sino por ser malo y pretencioso (esto es, que sus prtensiones expuestas oralmente rara vez concuerdan con sus logros estéticos reales). Si se le etaca es porque ËSE no debería ser el camino del cine experimental o creativo, aunque a Rosales se le de, curiosamente, una publicidad en medios de comunicación que a otros, como Guerin, no se les da o se les ha dado. Rosales hace lo que quiere porque es un niño rico, no por ser un artista reconocido. Y es ese cojín social el que le permite sus aires de genio, no sus películas, que inciden continuamnete en un único recurso expresivo.

Eres tú quien se empeña en que atacamos a Rosales por diferente. No, lo atacamos por malo. Un mal cineasta encumbrado como genio puede hacer tanto daño al cine artístico (incluso más, pues se convierte en modelo) como una industria entregada al marketing.

No olvidemos que el Sr. Rosales conscientemente ha utilizado el tema del terrorismo etarra, no porque le preocupe, sino porque sabe que va a conseguir mucha publicidad gratuita sobre la película y sobre su persona, esto último me temo que es lo que más le importa. Lo peor no es que sea un niño rico, un enchufado etc… Lo peor es que es un soplagaitas, como he dicho en múltiples comentarios, sin ningún talento para el cine y ademas de un efectista que resulta bochornoso, propio de un cineasta amateur. Yo no le ataco por ser experimental, sino por ser un mal cineasta con muchos amigos y creo que es necesaria la critica para que este tipejo no se perpetue en nuestro cine.

Yo no he dicho que ataquéis a Rosales porque sea diferente, sino por comentarios como decir que Rosales es un “niño rico y enchufado”, o que otros autores han sufrido más que él para estrenar su obra, lo cual no lo veo precisamente como una crítica cinematográfica. Seguimos atacando a las personas en vez de ceñirnos al cine, cuando para colmo creo que nadie lo conoce personalmente y todo lo que sabemos de él es de oídas. Criticar por criticar, el deporte nacional lo llaman.

No creo que lleguemos a ninguna parte con esta discusión, y más si cada uno interpreta como le place los mensajes del otro. Si veo esta película daré mi opinión, de momento lo único que puedo decir es que “La soledad” me gustó, no como cine experimental (que no lo es tanto) sino como película en sí.

No es “criticar por criticar” es remarcar el hecho de que el sr. Rosales es un pésimo cineasta. Además va de iluminado, manejando grandes conceptos como la “polivisión” solo para enmascarar el hecho de que no tiene ni puta idea de filmar. Te doy la razón Ataulfo en que esta discusión no va a ninguna parte, ya que no hay nada que discutir. Es evidente: ¡¡¡JAIME ROSALES ES UNA CASTAÑA CINEMATOGRAFICA, UN OPORTUNISTA Y UN TIMADOR.¡¡¡

Rosales es el Crispin Glover español

Ummm, que curioso. Leyendo la critica de esta pelicula y los “jugosos” (algunos) comentarios posteriores de los usuarios, me he fijado que en el encabezado de la pagina (justo debajo del logo) esta una de las frases aleatorias que mas me gustan y con las que nos obsequian en cada visita en LHP;

“”Tengo diez mandamientos. Los primeros nueve dicen: ¡No debes aburrir!”" - Billy Wilder

Punto pelota.

Creo que entiendo por donde va ataulfo.Me parece que lo que el dice es que en lo que nos debemos centrar ees en las hora, hora y media, dos, que debe durar la pelicula, en su argumanto, en lo que hacen los personajes, y alejarnos del director, movimientos politicos, financiaciones, y demas cosas que rodean la pelicula. Pero creo que tengo una explicacion para el.
Claro que debemos meternos con la financiacion de esta pelicula.Y con cualquier financiacion de cualquier pelicula, que sea ta REMATADAMENTE MALA como la soledad, o Tiro en la cabeza. Y te dire porque. En españa, Hay ua buena cantidad de gente que quiere dirigir cine. Cine logico, con argumentos, conDIALOGOS, con PLANOS BIEN TOMADOS, con logica, con cerebro, que es lo que le han volado a esta pelicual de untiro.(jeh, chiste facil.)Nos metemos con su financiacion porque hay directores serios, que no se rien del espectador y que dicen; vamos a hacer una peli logica… y no tienen financiacion. Ejemplo, Los clientes del bar de las 7:35 de la mañana de Nacho Vigalondo, son sus familiares, y amigos.
Nos metemos con su financiacion yy con la pelicula entera porque se rie de gente que tiene mas derecho que el fucking rosales a hacer cine.
creo que esta claro….creo.