NOTA: Traducción del original hallado en Deadline Holywood Daily, de Nikki Finke. Entre corchetes, mis opiniones, para que no os hagáis la picha un lío.
“Fuentes de estudios rivales aseguran que Quantum of Solace [el nuevo film de 007 o lo que faltaba por rodar de Casino Royale y que por cierto, este fin de semana ha DESTROZADO la taquilla británica] puede ser el film más costoso por minuto de la historia: 261 millones repartidos en 105 minutos de película, lo que viene a ser 2,5 millones de dólares por minuto, (frente a los 300 millones que costó Piratas del Caribe 3 entre 165 minutos [que parecen 430] de metraje). Sony [el estudio] por su parte, asegura que ‘esa cifra está exagerada en más de 60 millones’ y que hay que tener en cuenta impuestos“.
Rajo:
Impuestos. Ya. Digamos que Quantum of Solace ha costado 180 millones de dólares. Hace como 14 años, James Cameron rodó Mentiras Arriesgadas por 110 kilos, quince de los cuales fueron a parar al bolsillo de Chuache. Duraba como un 50 por ciento más, y LUCÍA EN PANTALLA CADA MALDITO CÉNTIMO.
Ahora, llega Marc Forster, que no ha rodado una película de más de 50 millones de dólares en toda su carrera y le entregan un presupuesto equivalente al Producto Interior Bruto de Cisjordania (evidencia). Llamadlo inflación o espiral presupuestaria: a mi me parece un jodido desmadre. Y b) yo, productor, me cuidaría muy mucho de entregar semejante dinero a un tío que no está acostumbrado a manejar semejantes cantidades de dinero o, peor aún, inexperto en este tipo de rodajes*.
Casi todos sabemos que la segunda unidad carga con gran peso en las escenas de acción, pero el director es el director y por eso cuando Martin Campbell (Goldeneye) pilla la saga suele hacer películas decentes, y cuando pones detrás de la cámara a Michael Apted (El Mundo nunca es Suficiente o la película en la que Denise Richards hace de física nuclear por amor del cielo) el resultado es una almohada de pluma de cisne.
*Esta polémica de mielda puede reabrirse citando casos como el de Jon Favreau en Iron Man. Y tengo mis dudas. El caso de Christopher Nolan no vale siempre que recordéis las dos acojonantes secuencias de acción en Insomnio.
Una noticia de: Rafa Martín -->¡Da tu opinión!
Recomendaciones:
Encuadrado en Noticias.
Subscríbete a los comentarios: RSS 2.0.
Trackback.
Cargando ...FOTICAS DE QUANTUM OF SOLACE: Craig magullado.
QUANTUM OF SOLACE. TEASER POSTER: Snowbond.
TEASER TRAILER DE QUANTUM OF SOLACE: Nuevos pibones. Mismo estilo.
eso sí, igualmente es una burrada.
Vaya, Bond no nota la crisis.
En una coyuntura normal, los productores estarían comiendose las uñas para hacer rentable semejante derroche. Pero, visto el panorama cinematográfico actual. ¿Que va hacer la gente? ¿Ir a ver Crepúsculo? ¿Australia? ¿Transporter 3? ¿Four Christmases, Punisher: War Zone, Ultimatum a la tierra, The Spirit…?
Aceptémoslo. Esta peli se lo va a llevar crudo al rededor del mundo.
Personalmente es la única peli que me interesa ver de lo que queda de año. Bueno, la de “The Good, the Bad, and the Weird” también si se llega a estrenar.
The good, the bad and the Weird, para mi es un peliculón!!! como la disfruté!!! Pero me huelo que será carne de videoclub (ojalá que no).
Bond está clarísimo que arrasará.
Pues esperemos que se vean esos millones en pantalla,aunque no me estraña que se les haya disparado el presupuesto,si me parece que se han cargado tres Aston Martin y otros tantos carrazos en el rodaje.(Cada Aston Martin valorado en 240,250000 euros aproximadamente)
menos mal q la pelicula pinta bastante bien…
No sabía que habia costado ese pastiche! Bueno, igualmente según se dice por ahí la película está muy bien, dicen que tiene acción a piñón aunque también dicen que no llega al nivel de Casino Royale…
Me parece una burrada ese presupuesto, tengo ganas de verla pero citando el caso de Metiras Arriesgadas, creo que este filme no luce todo lo que debería de lucir o por lo menos en el trailer no da esa sensación. Espero equivocarme.
es importante lo que se gasta en una pelicula????????????, lo que realmente preocupa (en tema economico) es saber lo que va a recaudar, creo que con creces va a superar la cifra gastada, ademas tb me gustaría saber lo que paga omega, coca-cola zero y otras muchas marcas que salen en la pelicula, seguro que es una burrada.
A mi personalmente este bond me gusta mucho mas que Pierce Brosman, se que hay muchos fans de Pierce pero a mi me dejo de gustar las pelis de bond, le quedaba muy bien el traje pero en los momentos de accion parecía un play-movil ( perdón para los fanaticos). Estoy seguro que el día del estreno estaré alli para verla, ademas esta peli en plan venganza y con el trailer a mi me tiene ganado.
No es sólo que recupere la cifra gastada, sino que casi la doble. Una peli empieza a tener beneficios en el momento que recauda un 185 % del presupuesto, aprox.
Las películas Bond se ha caracterizado por tener en su elenco técnico y artísitco a lo más granado del cine mundial: Jhon Barry, Ken Adams(cuyo trabajo para Bond llamó la atención del Dios Kubrick, Peter Lamont(diseñador de producción que entre sus logros está la magnifica recreación de época de “Titanic”), Derek Meddings(especialista en efectos especiales, cuyo mágnifico trabajo en especial en el campo de maquetas dio magia a películas como “Superman”, “Batman”, “La Espía Que Me Amó”…). Tener una tripulación de este nivel no cuesta barato,independientemente de quien sea el director lleve el timón de la nave.
Me sigue pareciendo un presupuesto exagerado.
Lo normal para una peli de este tipo son 150 millones o así,el presupuesto que dicen que tiene es mas propio de un blockbuster cargado de fx tipo Piratas del Caribe.
si es q james cameron es el profeta canadiense por excelencia pardiez!
Debes ser un usuario registrado para postear un comentario
RSS
Comentario de biniwoo
Noviembre 4th, 2008Ya pero en este caso son 260 millones incluyendo la campaña de marketing en cines (todas las otras campañas están pagadas por relojes, marcas de coches, cuchillas de afeitar…). Piratas 3, costó 300 SIN campaña de Marketing