Noticias

TARANTINO VS. LA ZORRA DEL AVERNO

Dando mi vuelta del dí­a por YouTube me he encontrado con esto. Se trata de una entrevista realizada por el canal 4 de Estados Unidos a Quentin Tarantino durante la etapa en que promocionaba Kill Bill. En la entrevista, una supuesta crí­tica, que parecí­a más bien una devota de la iglesia evangélica disfrazada de Boy George, empieza a darle caña al tito Quentin por la violencia que contiene la pelí­cula. Da igual si es buena o no, es violenta y eso ya es motivo para darle palos, más aún cuando Tarantino afirma que la recomendarí­a a cualquier chaval de más de 12 años. Entonces ella, reconvertida en portavoz de las madres ultraprotectoras de América, empieza a decirle, en un acto de demagogia de lo más chafardero, si a él le gustarí­a que le hicieran lo mismo en la vida real.

Meterte con Tarantino tiene dos inconvenientes. El primero es que es un tipo listo y puede desbaratarte tus argumentos, sobre todo si estos son tan sólidos como un flan. El segundo es que está pirado, y habla a toda leche, por lo que te dará para el pelo más alto y más rápido de lo que tu seas capaz de rebatirle.

Y es que al final el hombre tiene que explicarle a la mujer, cual Coco en Barrio Sésamo, la diferencia entre ficción y realidad, el hecho de que la venganza sea una constante en el drama desde tiempos históricos, y que recomienda la peli porque es DIVERTIDA. Echadle un vistazo no tiene desperdicio.

Cuando hablábamos de polémicas absurdas en nuestro segundo podcast nos referí­amos a este tipo de cosas, ver cómo alguien te acosa por haber hecho una peli violenta. Una persona que seguro que no ve con el mismo prisma el enví­o de soldados a la guerra. La doble moral de los cojones.

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • Angelo y Diabolo

    WAJAJJA A lo mejor le da un papel en kill bill 3!!!

  • juan_mas

    Bueno he leido vuestros comentarios y ambos llevais razón (Rafa y javier), pero es que la culpa la tienen los educadores de los niños (padres, profes…) que no les dejan claro la diferencia entre ficción y realidad. La verdad es que debido a que cada vez tenemos alcance a mas material, es mas peligrosa la educacion de un chaval, pero vamos, medidas ahi, en lo que se refiere a los videojuegos y peliculas para evitar todas esas cosas. Coño, que las portadas de juegos como Resident Evil tienen un simbolo de una araña avisandote de que contiene momentos de terror. Mas basico y sencillo imposible. Claro que, hay que saber educar y hacer conscientes a las personas. Ahora mismo vengo de un sitio en el que ha muerto un chaval menor de 18, porque le dio por ir deprisa y si encima le añadimos que su peli favorita es A todo gas…

  • juan_mas

    Que asco me da ese tipo de gente. El otro dia por la mañana estaban hablando sobre los niños violentos y empezaron a criticar a los videojugos. Hijos de puta! Me crie con Terminator 2, Desafio Total y Carmagedon 2! Y nunca he tenido ganas de cargarme a alguien! A que jugaba o que peli vio Hitler para hacer lo que hizo?

  • quoyl

    No entiendo como se la puede llamar gorda, zorra, cabrona… La verdad es que no entiendo inglés y no se si ella insulta a Tarantino o bien se limita a criticar su obra, que como cualquier otra sera bien criticable. Una cosa es libertad de expresion y otra muy distinta falta al honor.

    Por otra parte, creo que esta señora (cuya forma de pensar no comparto en absoluto) representa un sector muy amplio de la sociedad, en cambio Tarantino, no. Creo que es para pensar un poco en ello.

  • http://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    Si es cierto que el cine está para enviar mensajes, pero vuelvo a lo mismo, y lo dices tú Rafa, si no sabes diferenciar ficción de realidad tienes un problema.

    Sí­, John Rambo es la peli de cabecera de la guerrilla Birmana, un blockbuster pirata allí­, pero por dos motivos de cajón. Refleja el conflicto que se vive allí­ y la han prohibido. Es su realidad diaria, al margen de que el tito Sly luego se ponga a arrancar nueces con la mano. Y a pesar de lo fantasma que es la peli y de ser un producto de entretenimiento puro y duro, si que pretende denunciar lo que pasa allí­. El caso de Kill Bill del video es otro, no refleja una mierda de la realidad, no existen mujeres vengadoras samurais, ni escuadrones de asesinos con parches, ni esbirros con antifaz, ni aspersores de sangre dentro de la gente. Por eso digo que hay pelis a las que no hay que buscarles más de lo que se ve. Es violenta, desde luego, pero no hace un discurso moral sobre ello, es una venganza y punto, habla de sentimientos no de ideologí­a ni de conductas buenas y malas.

    Y de todas formas insisto en que a partir de ciertas edades una peli no tiene por qué suponer un problema. Todos hemos visto cientos de pelis para mayores cuando tení­amos 10, 11 o 12 años y ninguno de nosotros está traumatizado por ello ni se ha creado un discurso polí­tico o moral en base a las mismas. Es obvio que si en España viésemos a un poli tomarse la justicia por su mano y cepillarse a alguien muy malo sin más nos escandalizarí­amos todos, y el que no lo haga es porque en su casa aprueban ese tipo de conductas, no porque piense que tantos años de pelis de Bruce Willis, Schwarzenegger y demás polis-héroes vengadores tienen que tener una verdad común y absoluta.

    Creo que ciertas pelis requieren una tutela a ciertas edades, pero seguramente sean las que justo tratan de hacer un discurso moral sobre algo, como American History X, pero dar trascendencia a Kill Bill es absurdo. Ni aunque tengas 6 o 7 años. Si repites lo de la peli es que tienes otro tipo de problema.

    Lo que me jode, en definitiva, es que se eche la culpa a la ficción y se obvie lo que dí­a a dí­a vemos de realidad pura y dura. Unos chavales no acosan a su profesor o a su compañero de clase porque lo hayan visto en una peli, lo hacen porque no están educados, porque tienen otros amigos que hacen lo mismo y porque hoy dí­a un profesor no te puede dar un capón a tiempo porque le denuncian al instante. A los crí­os se les llena la boca y la cabeza con sus derechos pero no con sus obligaciones. Los valores morales te los enseñan en casa y en la escuela, no en las pelis. Y si encima la tele que ven esos chavales es Gran Hermano, apaga y vámonos. Los padres dejan a un crí­o delante de semejante montón de mierda nociva, nociva porque muestra una realidad manipulada, buscan gente de esa de “yo digo las cosas a la cara” (lo que siempre se ha conocido como un maleducado de mierda) y se pone esa actitud, real, una y otra vez. Y los chavales imitan eso, lo ves en cualquier lado.

  • http://www.lashorasperdidas.com Rafa Martí­n

    La peli de Seagal es Señalado por la Muerte. Lo siento, no he podido evitarlo, tocayo. Y es verdad, se lo carga no una, no dos, sino tres veces.

    De todas las pelí­culas que muestran la violencia en plan cafre (creo que ese adjetivo lo clava) las de Seagal son el máximo exponente. Ni siquiera está exagerado como en Kill Bill. Se toman a sí­ mismas tan en serio que parece que quieren que te lo creas.

    Mirad, yo creo que una persona que es incapaz de discernir entre realidad y ficción tiene un problema. Pero hablando de matices, cualquier persona que crea que un fragmento de una peli de Steven Seagal puede aplicarse a la realidad también lo tiene.

    Ahora: me consta que guerrillas birmanas tienen Rambo IV como peli de cabecera. Y ahora creo. Creo que el cine se emplea en muchas ocasiones como medio propagandí­stico. Que ciertamente está ahí­ para influenciar a la gente. Que los peores ejemplos de films son los que manipulan. Que el personaje de Edward Norton en American History X está para que contrastes tus opiniones con las suyas. Que hay pelí­culas que te hacen replantearte tu forma de ver el mundo.

    Creo que ver pelí­culas es algo que requiere una cabeza frí­a y una mente abierta. Es una disciplina que se aprende con el paso del tiempo, y en la que distanciarse del producto que ves es fundamental. En algunos casos, por mi parte, he tenido que echar mano del humor para aguantar lo que estaba viendo en pantalla, por muy desquiciante que fuera.

    Labor de un educador, me parece a mí­, es ayudar al niño o a quien pueda verse afectado a entender mejor el mundo que le rodea. Incluye a la cultura: leer, escuchar música, ver pelis.

    Perdonad por la chapa de post pero el tema está tirando por derroteros muy interesantes.

    Saludete!

  • http://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    Hombre, que ese no es un contenido pensado para un crí­o de 6 años es verdad, pero para eso están los padres, para filtrar y a partir de ciertas edades, explicar.

    El tema es que la mujer de arriba se dedica a censurar directamente lo que hace Tarantino y que lo recomiende para cualquier chaval de más de 12 años. Que no sé ahora, pero antes con esa edad ya sabí­as diferenciar de sobra ficción de realidad, y fantasmada de apologí­a de la violencia. Yo disfrutaba esas pelis, muchas veces solo y no por ello he desarrollado una actitud violenta hacia nadie. Ni siquiera levanto la voz cuando me enfado, sólo me avinagro.

    Un niño puede malinterpretar ciertos contenidos hasta los 6, 7 u 8 años. A partir de esa edad no digo que puedas ver John Rambo alegremente, pero si te han educado bien, sabrás, para empezar, que lo que ves es mentira, y además, que no tiene por qué ser correcto, es un entretenimiento, nada más. De hecho, esas pelis de puro disfrute rara vez hacen que el espectador diga, “es que eso es lo que se merecen los mafiosos jamaicanos, que les partan la espalda”, eso, en todo caso lo genera una peli que pretenda crear un debate en torno a eso.

    Si recuerdo una peli especialmente impactante a nivel personal y que te generase cierta conciencia con esas edades, no es ninguna de esas ultraviolentas, sino precisamente un dramón de Larry Clarke, Kids. Y justo me revolvió porque en esa peli salí­a gente de mi misma edad poniéndose ciega, pasándose el Sida sin saberlo y llevando una vida que ni siquiera sabí­a que existiera a esas edades. Crí­os colocados 24 horas al dí­a. Y el mensaje, desde luego, no era nocivo, todo lo contrario, producí­a un rechazo brutal.

    Pero si un chaval da palizas por ahí­, se emborracha con 13 años o fuma como un cosaco es porque no le controlan lo suficiente, porque le dan más libertades de las que puede asumir y porque tiene amigos que hacen lo mismo y con 13 o 14 años si algo no quieres, es estar fuera del grupo.

    Que en muchas ciudades ves crí­os borrachí­simos a las 10 de la noche. Eso me parece malo, no una peli. Eso y que te pasen de curso sin aprobar una mierda, que tus padres no te castiguen si te tocas los huevos o no te premien (en su justa medida) cuando haces bien las cosas. El tema es que hoy, ser un cafre, no tiene consecuencias. Los padres pasan, los profesores no pueden ni echarte del aula porque eso sí­, para eso algunos padres los tienen cuadrados, porque antes que admitir que su hijo es un subnormal (lo cual, al final, es culpa de ellos) prefieren humillar al profesor y quejarse a todo cristo. Así­ normal que los chavales tomen a los adultos por el pito del sereno y a la mí­nima reprimenda ya te salen con que te van a denunciar. Eso no lo aprenden en las pelis.

Críticas

Captura1

Malas personas. Grandes soldados.

tu hijo

Vivas recupera el espíritu de ‘Secuestrados’ para contar una historia de venganza que no es tal cosa.

buster

Todos pasamos al otro lado con las manos vacías.

animales2

El precalentamiento (segunda parte).

apostle

Otro ejemplo de buenas ideas diluidas en una puesta en escena adormecida y un protagonista sin sal.

Twitter

Podcast