Entonces esta señora es de las que votaría a mi adorada Sarah Palin (Drill baby, drill)

Una doble moral sonrojante en la cultura americana, desde luego; pero no nos preocupemos, que aquí tenemos nuestras dosis en forma de Pilar Urbano, Espe Aguirre, Rouco y demás chusma.

me cuesta la de dios entender a QT y eso que soy un intento de filólogo xDD

esta señora al parecer se llama Jan Wahl y dice ser crítica e historiadora
http://www.janwahl.com

lo malo que tiene este video es que esta tipa no se da cuenta de que le hacen un owned (o puede que un pwned) de la hostia

le ha faltado acabar con un “you big fat cocksucker!” para terminar de darle en la cara.

¿Por qué esta gorda considera que es preciso llevar puesto un sombrero dentro de un plató de televión?

Y lo que es más… dentro de un plató de TELEVISIÓN?

será cabrona… Estará en contra de la violencia pero como buena republicana seguro que es de la asociación nacional del rifle…

Además, esta individua ha conseguido lo imposible: estar al lado de Tarantino y ser ella la más fea de los dos.
Kill Bill Vol.1 y Vol.2 = peliculones.

No considero ni a KillBill Vol1 ni la 2 peliculones, PARA NADA, lo unico malo de Tarantino esq sus peliculas son extremadamente AMERICANAS, siempre lo e criticado mucho y es como se suele decir, o idolatras a Tarantino o lo odias, yo estoy mas cerca de odiarlo que idolatrarlo pero bueno, en este caso tengo q ponerme de parte de Tarantino, esta Gorda Republicana no merece ni el comentario, pero como estoy en el trabajo… ^^

Javi, se que no lo haces a posta, pero deberías saber que no todos sabemos inglés, y la verdad, no he entendido nada del video. Sólo es mi opinión, pero me disgusta un poco que en ésta web pongan todo original, trailer, videos, entrevistas. Parece que hay que estudiar filología inglesa para poder ver un video aqui.
Espero que no te moleste la crítica, sólo es mi opinión. Por lo demás, la página me encanta.
Un saludo.

Vaya perra, fijaos el final de la entrevista, los reporteros la miran con cara de “te vas a ir a la puta calle” XD.

Que asco, que aún exista gente tan patéticamente pegada a lo “políticamente correcto” que hasta lleguen a dudar del gran talento de Tarantino, anteponiendo cosas como “esas cosas son asquerosas” o “la venganza es una cosa mala de pecadores” por encima de sus curradísimas puestas en escena y sus grandiosos guiones. Por prejuicios como los de esta tía se desprecia a otros buenos directores.

no os extrañe q la pava esta sea democrata…

No es que sea muy Tarantiniano, pero a mediado de los 90 me llamó algo la atención:
El ver como durante el fenómeno “Pulp Fiction” y “Asesinos Natos” los republicanos ponian a caldo a Hollwyood y a Tarantino por su regodeo.
Pero esos mismo tios daban palmaditas en la espalda y se hacian fotos en los mitines con Stallone, Bruce Willis, Chuck Norris, Steven Seagal….
Porque claro, el problema no es que “Pulp Fiction” o “Asesinos Natos” fuesen violentas, es que usaban la violencia para retratar el lado más oscuro de la sociedad americana, que ellos consideran intocable e incriticable.
Pero si se trata de mostrar la violencia desde una filosofía abiertamente facistoide, ningún problema, todo lo contrario….

A todo esto… ¿qué gente inocente muere en Kill Bill?

Hombre… los asistentes del ensayo de boda, el cura (habría que ver que tipo de cura es)… si no se demuestra lo contrario inocentes eran.
En cualquier caso, es una peli, que amargada está la gente o a que nivel se buscan excusas para dar la nota.

Abogado77, por eso explicaba el video en el artículo. Si lo hubiese con subtítulos lo pondría, pero no lo hay. Y es que también, dejar de lado semejante momentazo por el idioma me parecería desperdiciar algo genial y además muy representativo de como funciona cierta parte de la sociedad americana (y la de aquí también, no nos engañemos).

Volviendo a la entrevista. Puedo entender que uno critique una peli si no le gusta, incluso que critique ciertos estereotipos sociales que se muestran en ellas como algo normal, pero no comprendo que alguien ponga a caldo una peli que es una clara ficción, que no trata de representar ninguna realidad y que tampoco pretende justificarse ante nadie o vender ningún mensaje moral de ningún tipo. Es ficción pura y dura, si te gusta la ves, si no la dejas.

Pero lo que me pone más enfermo es que esa gente que ve con tan malos ojos la violencia gratuita (que precisamente por gratuita se hace mucho más trivial, inofensiva, y sí, divertida) no mida con el mismo rasero pelis que de forma mucho más sutil, cuelan topicazos bastante más nocivos. Una peli de Tarantino, de puro exagerada, no se puede tomar en serio. Ningún chaval verá una peli así y se irá a la cama deseando volarle la cabeza a su compañero de clase. En cambio unos críos ven Bratz, un producto hecho a su medida, y se empapan de mensajes como que hay que ser la más guapa de la clase, que hay que comprar de forma compulsiva y que hay que hacer fiestas para que tus amigos te acepten. Eso si que es dañino. Y encima las que ven Bratz no tienen 12 años, seguramente tengan 7 u 8. Además, todos con 12 o 13 años veíamos violencia en películas de todo tipo y no nos ha pasado nada al margen de gustarnos el cine. A un chaval de 12 años a lo mejor no le pondría una peli de Takashi Miike como Audition, con torturas explícitas en un entorno nada ligero y que no divierten una mierda, perturban. En cambio el accidente de Death Proof, por muy charcutero que sea está tan adornado, exagerado y tan enmarcado en un género destinado al ocio que no creo que sea dañino más que para aquellos muy aprensivos, que cambiarán de canal nada más verlo.

Bien dicho,Javi…

No vayamos ahora a asegurar alegremente que la violencia gratuita no produce ningún efecto nocivo en la gente, seria cínico negar que detrás del aumento de la violencia juvenil, y de esos actos que ultimamene estamos viendo en la noticias protagonizadas por jovenes: el caso Maores, el de la mendiga, debemos asumir aquellos que los expertos en psicología, que están mas preparado para valorar la cuestión que nosotros, afirman, que hoy en día gracias a los medios de comunicación, la filosofía de la violencia gratuita como forma aceptable de afrontar conflictos está más imperante que nunca.
No digo que sea la única causa, porque muchos hemos asimilado toneladas de violencia de jovenes y tenemos un carácter pacífico.
Pero no cerremos los actos a hechos como que unos niños de 8 año asesinaron por que les gustaba “Muñeco Diabolico”, un tipo asesinó a su padre inspirándose en “Asesinos Natos”, 2 o 3 locos en los 80 decidieron afrontar sus compeljos sociales pegando tiros a los transeuntes, “porque así era como lo hace mi ídolo Rambo”.
No digo que haya que censurar la violencia en el cine, pero tampoco digo que se pueda afirmar qu esta es totalmente inocua.

No lo veo igual. Hay más violencia juvenil, es cierto, pero no por lo que ven en la tele, sino porque los padres pasan mucho más ahora de sus hijos que antes, les dan más libertad de la que pueden asumir a ciertas edades y pretenden que con la tele o una consola se entretengan y no den por saco. Echar la culpa a las películas o los juegos, que en definitiva son ficción, me parece muy cínico cuando el problema es otro. Y en todo caso, si hay algo que sea nocivo para los chavales y los críos es la cantidad de “realidad” televisada que se emite hoy día. Desde unas noticias cada día más sensacionalistas a los reality shows donde gente de verdad, pero definitivamente elegida por su facilidad de generar conflictos y vender morbo, se enzarza en broncas absurdas de forma constante y luego los pasean de programa en programa para que se pongan a caldo entre ellos.

Entre unos padres que no es que permitan o dejen de permitir ver ciertas cosas, es que delegan en un mayor tiempo de ocio y tele la educación de sus hijos, y una televisión que legitima vender realidad por muy zafia, tosca y manipulada para generar audiencia que sea, es normal que los chavales no vean como algo tan malo grabar al marginado de la clase mientras le dan collejas.

Que esa es otra, lo del marginado de la clase, los grupitos y la crueldad entre niños ha existido siempre. Lo que pasa es que ahora lo graban en el móvil y lo cuelgan en Internet, y mucha gente no se ha dado cuenta hasta ese momento de lo que desde siempre ha sucedido en las aulas. Y además se le ha puesto nombre, bulling, y a partir de ahí ya tienes a la prensa publicando noticias de este tipo cada día. Y no lo publican por necesidad (que la hay, ojo) sino porque es un tema de moda.

Y eso que digo yo, lo dicen también los psicólogos. Los niños pasan demasiado tiempo solos y los contenidos en televisión son peores que nunca. Si casi no hay programación infantil salvo que estés abonado a alguna plataforma de pago.

Las películas, por violentas que sean, sabemos todos que son eso, películas. Yo de crío adoraba las pelis de Schwarzenegger, Stallone, Van Damme y cualquier mamporrero cachas que matase malos y soltase leches. Como yo el 95% de los críos, y no por eso vamos por ahí ajusticiando malos ni adorando al ejército norteamericano. Es un entretenimiento y ya lo sabíamos con 6 o 7 años. La cosa es que hubiese alguien ahí para explicártelo.

No Javier, si tu “post” podría haberlo yo firmado en su casi completa totalidad.
Yo no digo que el cine o los videojuegos sean los únicos culpables, especialmente en lo referente a la TV.pero que influyen es evidente, sobre todo si como tú dices a determinadas edades no hay quién les aclare que eso que ven en la ficción es totalmente inaceptable en el mundo real.
Pero no me negarás que lo de que la TV “explota” el morbo, entendido por gusto malsano es aplicable a la creacción de “ficción”.
Te voy a poner un ejemplo: recuerdo una película de Seagal(la única de la que habré visto más de 5 minutos, esa en la que se enfrentaba a unos jamaicanos, bueno pues el “climax” de la película consistia en deleitarse, y recalco “deleitarse” en como el personaje de Seagal iba, poco a poco destrozando el cuerpo del villano, que si ahora muestro en primer plano como le hundo la cuenca de los ojos, que si ahora en camara lenta le parte la espalda, que si ahora lo tiro por el hueco del ascensor y muere empalado….
Si no es real, pero no por ello no deja de ser una apelación a los institintos y apetitos más bajos del espectador, es violencia servida para ser disfrutada. No se trata de retratar lo terrible que puede ser la violencia, como por ejemplo en “Platoon”, sino lo que “mola” portarse como un cafre hacia aquel que consideras tu enemigo.
Las personas medianamente maduras o los inmaduros asesorados, saben que eso en el mundo real es inacetable, pero para los más influenciables, los que no tienes quienes se los diga, pues innegablemente pueden actuar de manera terrible.
Y aunque no podemos exigir responsabilidad a los creadores de esa violencia porque estan en su derecho a mostrarla, tampoco podemos negar que su producto es “inocuo” por naturaleza.

Hombre, que ese no es un contenido pensado para un crío de 6 años es verdad, pero para eso están los padres, para filtrar y a partir de ciertas edades, explicar.

El tema es que la mujer de arriba se dedica a censurar directamente lo que hace Tarantino y que lo recomiende para cualquier chaval de más de 12 años. Que no sé ahora, pero antes con esa edad ya sabías diferenciar de sobra ficción de realidad, y fantasmada de apología de la violencia. Yo disfrutaba esas pelis, muchas veces solo y no por ello he desarrollado una actitud violenta hacia nadie. Ni siquiera levanto la voz cuando me enfado, sólo me avinagro.

Un niño puede malinterpretar ciertos contenidos hasta los 6, 7 u 8 años. A partir de esa edad no digo que puedas ver John Rambo alegremente, pero si te han educado bien, sabrás, para empezar, que lo que ves es mentira, y además, que no tiene por qué ser correcto, es un entretenimiento, nada más. De hecho, esas pelis de puro disfrute rara vez hacen que el espectador diga, “es que eso es lo que se merecen los mafiosos jamaicanos, que les partan la espalda”, eso, en todo caso lo genera una peli que pretenda crear un debate en torno a eso.

Si recuerdo una peli especialmente impactante a nivel personal y que te generase cierta conciencia con esas edades, no es ninguna de esas ultraviolentas, sino precisamente un dramón de Larry Clarke, Kids. Y justo me revolvió porque en esa peli salía gente de mi misma edad poniéndose ciega, pasándose el Sida sin saberlo y llevando una vida que ni siquiera sabía que existiera a esas edades. Críos colocados 24 horas al día. Y el mensaje, desde luego, no era nocivo, todo lo contrario, producía un rechazo brutal.

Pero si un chaval da palizas por ahí, se emborracha con 13 años o fuma como un cosaco es porque no le controlan lo suficiente, porque le dan más libertades de las que puede asumir y porque tiene amigos que hacen lo mismo y con 13 o 14 años si algo no quieres, es estar fuera del grupo.

Que en muchas ciudades ves críos borrachísimos a las 10 de la noche. Eso me parece malo, no una peli. Eso y que te pasen de curso sin aprobar una mierda, que tus padres no te castiguen si te tocas los huevos o no te premien (en su justa medida) cuando haces bien las cosas. El tema es que hoy, ser un cafre, no tiene consecuencias. Los padres pasan, los profesores no pueden ni echarte del aula porque eso sí, para eso algunos padres los tienen cuadrados, porque antes que admitir que su hijo es un subnormal (lo cual, al final, es culpa de ellos) prefieren humillar al profesor y quejarse a todo cristo. Así normal que los chavales tomen a los adultos por el pito del sereno y a la mínima reprimenda ya te salen con que te van a denunciar. Eso no lo aprenden en las pelis.

La peli de Seagal es Señalado por la Muerte. Lo siento, no he podido evitarlo, tocayo. Y es verdad, se lo carga no una, no dos, sino tres veces.

De todas las películas que muestran la violencia en plan cafre (creo que ese adjetivo lo clava) las de Seagal son el máximo exponente. Ni siquiera está exagerado como en Kill Bill. Se toman a sí mismas tan en serio que parece que quieren que te lo creas.

Mirad, yo creo que una persona que es incapaz de discernir entre realidad y ficción tiene un problema. Pero hablando de matices, cualquier persona que crea que un fragmento de una peli de Steven Seagal puede aplicarse a la realidad también lo tiene.

Ahora: me consta que guerrillas birmanas tienen Rambo IV como peli de cabecera. Y ahora creo. Creo que el cine se emplea en muchas ocasiones como medio propagandístico. Que ciertamente está ahí para influenciar a la gente. Que los peores ejemplos de films son los que manipulan. Que el personaje de Edward Norton en American History X está para que contrastes tus opiniones con las suyas. Que hay películas que te hacen replantearte tu forma de ver el mundo.

Creo que ver películas es algo que requiere una cabeza fría y una mente abierta. Es una disciplina que se aprende con el paso del tiempo, y en la que distanciarse del producto que ves es fundamental. En algunos casos, por mi parte, he tenido que echar mano del humor para aguantar lo que estaba viendo en pantalla, por muy desquiciante que fuera.

Labor de un educador, me parece a mí, es ayudar al niño o a quien pueda verse afectado a entender mejor el mundo que le rodea. Incluye a la cultura: leer, escuchar música, ver pelis.

Perdonad por la chapa de post pero el tema está tirando por derroteros muy interesantes.

Saludete!

Si es cierto que el cine está para enviar mensajes, pero vuelvo a lo mismo, y lo dices tú Rafa, si no sabes diferenciar ficción de realidad tienes un problema.

Sí, John Rambo es la peli de cabecera de la guerrilla Birmana, un blockbuster pirata allí, pero por dos motivos de cajón. Refleja el conflicto que se vive allí y la han prohibido. Es su realidad diaria, al margen de que el tito Sly luego se ponga a arrancar nueces con la mano. Y a pesar de lo fantasma que es la peli y de ser un producto de entretenimiento puro y duro, si que pretende denunciar lo que pasa allí. El caso de Kill Bill del video es otro, no refleja una mierda de la realidad, no existen mujeres vengadoras samurais, ni escuadrones de asesinos con parches, ni esbirros con antifaz, ni aspersores de sangre dentro de la gente. Por eso digo que hay pelis a las que no hay que buscarles más de lo que se ve. Es violenta, desde luego, pero no hace un discurso moral sobre ello, es una venganza y punto, habla de sentimientos no de ideología ni de conductas buenas y malas.

Y de todas formas insisto en que a partir de ciertas edades una peli no tiene por qué suponer un problema. Todos hemos visto cientos de pelis para mayores cuando teníamos 10, 11 o 12 años y ninguno de nosotros está traumatizado por ello ni se ha creado un discurso político o moral en base a las mismas. Es obvio que si en España viésemos a un poli tomarse la justicia por su mano y cepillarse a alguien muy malo sin más nos escandalizaríamos todos, y el que no lo haga es porque en su casa aprueban ese tipo de conductas, no porque piense que tantos años de pelis de Bruce Willis, Schwarzenegger y demás polis-héroes vengadores tienen que tener una verdad común y absoluta.

Creo que ciertas pelis requieren una tutela a ciertas edades, pero seguramente sean las que justo tratan de hacer un discurso moral sobre algo, como American History X, pero dar trascendencia a Kill Bill es absurdo. Ni aunque tengas 6 o 7 años. Si repites lo de la peli es que tienes otro tipo de problema.

Lo que me jode, en definitiva, es que se eche la culpa a la ficción y se obvie lo que día a día vemos de realidad pura y dura. Unos chavales no acosan a su profesor o a su compañero de clase porque lo hayan visto en una peli, lo hacen porque no están educados, porque tienen otros amigos que hacen lo mismo y porque hoy día un profesor no te puede dar un capón a tiempo porque le denuncian al instante. A los críos se les llena la boca y la cabeza con sus derechos pero no con sus obligaciones. Los valores morales te los enseñan en casa y en la escuela, no en las pelis. Y si encima la tele que ven esos chavales es Gran Hermano, apaga y vámonos. Los padres dejan a un crío delante de semejante montón de mierda nociva, nociva porque muestra una realidad manipulada, buscan gente de esa de “yo digo las cosas a la cara” (lo que siempre se ha conocido como un maleducado de mierda) y se pone esa actitud, real, una y otra vez. Y los chavales imitan eso, lo ves en cualquier lado.

No entiendo como se la puede llamar gorda, zorra, cabrona… La verdad es que no entiendo inglés y no se si ella insulta a Tarantino o bien se limita a criticar su obra, que como cualquier otra sera bien criticable. Una cosa es libertad de expresion y otra muy distinta falta al honor.

Por otra parte, creo que esta señora (cuya forma de pensar no comparto en absoluto) representa un sector muy amplio de la sociedad, en cambio Tarantino, no. Creo que es para pensar un poco en ello.

Que asco me da ese tipo de gente. El otro dia por la mañana estaban hablando sobre los niños violentos y empezaron a criticar a los videojugos. Hijos de puta! Me crie con Terminator 2, Desafio Total y Carmagedon 2! Y nunca he tenido ganas de cargarme a alguien! A que jugaba o que peli vio Hitler para hacer lo que hizo?

Bueno he leido vuestros comentarios y ambos llevais razón (Rafa y javier), pero es que la culpa la tienen los educadores de los niños (padres, profes…) que no les dejan claro la diferencia entre ficción y realidad. La verdad es que debido a que cada vez tenemos alcance a mas material, es mas peligrosa la educacion de un chaval, pero vamos, medidas ahi, en lo que se refiere a los videojuegos y peliculas para evitar todas esas cosas. Coño, que las portadas de juegos como Resident Evil tienen un simbolo de una araña avisandote de que contiene momentos de terror. Mas basico y sencillo imposible. Claro que, hay que saber educar y hacer conscientes a las personas. Ahora mismo vengo de un sitio en el que ha muerto un chaval menor de 18, porque le dio por ir deprisa y si encima le añadimos que su peli favorita es A todo gas…

WAJAJJA A lo mejor le da un papel en kill bill 3!!!