Mmmmmm… lo de que tiene todos los ingredientes de James Bond no sé de dónde sale: no sale Q, no sale Moneypenny, no hay gadgets, Bond bebe su nuevo cóctel (ese que le importa una mierda como se haga) y por no sonar, no suena ni el tema de la saga en toda la película. Si el personaje se llamase Jason Bond nadie se enteraría.

Respecto a la trama complicada… yo no la veo complicada en absoluto. Es más, prácticamente el filme no tiene guión y, si se toma tan en serio como pretende (cosa que las chaladuras de Brosnan no pretendían), resulta risible al igual que Casino Royale. Si allí se intentaba arruinar a un banquero que la CIA habría secuestrado en un pispás jugando al Poker, aquí el malo pretende dar un golpe de estado para quedarse con

SPOILER
Un gigantesco embalse de agua, cual Lucrecio Borgio. No contento con eso, le basta con obtener un contrato del dictador bananero de turno como si no supiésemos todos lo que estos señores están haciendo con los contratos en América del Sur. Versión breve: pasárselos por el arco triunfal
SPOILER

Respecto a las escenas de acción… previsibles, prescindibles y para nada innovadoras. Y respecto al presupuesto, a menos que hayan construido el hotel para darle una explotación ulterior, no sé dónde demonios se ha ido tanto dinero. Muere Otro Día, con bastante menos, lucía muchísimo más espectacular.

Respecto a los actores… Mathieu Amalric no sé que demonios hace ahí aparte de pasarse de rosca y sí, los mejores de calle Gianinni y Wright. Añadiría al que hace de Mr. White, que aunque sale poco esta muy bien en su papel de villano recurrente. La Kurylenko no lo hace mal –aunque la sombra de Vesper/Green planea sobre toda la película– y está tan increíble (la chica Bond más atractiva en décadas de calle) que casi se nos olvida que su personaje es más plano que la mesa sobre la que escribo.

Ahm… y la escena del final

SPOILER
es claramente deudora del final de la segunda de Bourne, amén de destrozar en parte al personaje de Vesper enseñando a ese novio con aspecto de gigoló putero
SPOILER

En fin… prescindible totalmente. Y más corta que un suspiro.

Que suerte has tenido al ir a verla con tanta antelación Rafa! La verdad es q tu crítica resume lo que se comenta en los screenings previos a su estreno y a los pocos afortunados que la han visto. Mucha acción pero inferior a Casino Royale. Estoy deseando ver la peli, xq aunq sea inferior a casino, un blockbuster con acción por un tubo de vez en cuando nunca viene mal. X cierto, ha salido el trailer internacional de The day the earth stood still y tiene una pinta tremenda. No se si será fiel a la original, pero entretenida fijo que lo es un rato.

Saludos

Jostor, yo la música la escuché en los créditos finales. Sí que es cierto, y ahí te doy la razón, que

LIGEROS SPOILERS

ningún gagdet, ningún Q, nada…pero son elementos que desde Casino Royale parece que se han eliminado por… no sé… pueriles (cosa con la que no estoy de acuerdo, pero bueno). El resto, yo (ya te digo: yo, personalmente) lo he visto ahí. Con matices, sí, pero está ahí.

Nowseed, tampoco quería pensar como el resto de la crítica, pero es que… la sensación de producto no hay quien se la quite. Entretenida, bastante, pero algo repetitiva y funcional…, también.

Saludetes!

Es cierto Rafa, la música sale en los créditos finales… pero yo me refería más bien a la clásica escena en la que 007 resuelve una situación de forma ingeniosa/espectacular/chulesca y suenael leitmotiv.

La verdad es que es sorprendente esta crítica.
No la he visto aún, pero despues de oir machaconamente que se aleja demasiado de la fórmula, que no es Bond sino Bourne, ahora de repente aquí se afirma justamente lo contrario, que es una vuelta a la fórmula con respecto a “Casino Royale”.
Lo cierto es que esta saga tiene el mismo lastre que “Star Trek”, tiene mucho fan talibán intransigente que pone el grito en el cielo ante la más minima innovación, es como si quisieran ver una y otra vez la misma película.
Pero es que ponen el grito en el cielo por aspectos tan intrascendentes como que el “Gunbarrel” aparezca al final y no al principio, no se diga “Bond, James Bond”, o no pida el Martini “Agitado no Batido”, como si estos fueran los fáctores que hicieran buena una película en lugar de la historia, los actores, las interpretaciones…..

Hola, rafael. Es, en gran parte, Bourne. El estilo de la violencia, el montaje, etc, etc, etc… Yo creo que Casino Royale debía gran parte de su violencia a la saga de Bourne. Pero creo que las diferencias se quedan sólo en el estilo, y ya está. Bourne no va a fiestas, no conduce cochazos, no liga titis como un condenao (bien, dos en tres películas, buena proporción, pero no es frívolo, quiero decir…).

Innovaciones de Casino Royale respecto de anteriores, sobre todo con Muere Otro Día, por ponerte un ejemplo cercano… pues yo opino que sí. Innovaciones de Quantum respecto de Casino, pues pocas. Yo menciono por fórmula, sobre todo, el hecho de que Quantum se me hace repetitiva. No hay ni prácticamente ni una sóla escena de tensión que no involucre disparos o gente corriendo de un sitio a otro. Ese es el principal problema de la peli, que por otro lado y a nivel de espectáculo me parece la repera, conste. PD: Cuando veas la escena de la bebida, te darás cuenta de que esta serie esta sustituyendo fórmulas anteriores por otras nuevas.

Y no, Joster, tienes razón. Aquí chulerías las justas. Con el cabreo de cojones que tiene Craig a lo largo de la peli, poco tiempo tiene para guasas.

Saludete!

No me convence Daniel Craig como James Bond en este films, y si no lo hace en este film probablemente ya no lo puede hacer nunca. James Bond mostrandónos el máximo que puede alcanzar debería ser capaz de ser tipo realmente duro y lograra ejercer un carisma insultante tanto para las mujeres(obvio, las más interesadas) como para nosotros, los varones: es decir un tío tan carismático que nos gustaría que le vaya todo bien.

Daniel Craig no tiene “el mojo” para James Bond. Sir Sean Connery es el único que lo tuvo. Como curiosidad y hechp gracioso recuerdo que el mejor discurso que se ha dado sobre Sir Sean Connery lo dió Mike Myers explicando que significa “mojo”, etc…

rafael garcia que no diga: “Bond, James Bond” y “¡Un martini agitado, no revuelto!”, es más importante de lo piensas, ambas frases perfectamente dichas revelan lo muchisímo que se quiere a sí mismo y la clase de persona que es; es decir son casi una declaración de intenciones. Daniel Craig no tiene sofisticación, elegancia, aires de “dandy”, etc… joder que se yo pero estoy completamente seguro que un James Bond tambien debe saber un montón de tragos, ropa y cosas por ese estilo del más alto nivel!…

Vamos a ver, vamos a ver… Daniel Craig es lo mejor que le ha podido pasar a la saga de Bond. Una elección atrevida en su día, pero la mejor y lo ha ido demostrando.

Casino Royale hace un par de años me pareció un pedazo peliculón de aventuras. No me canso de verla, me parece que tiene una calidad excepcional si la comparamos con lo que nos trajo el Bond de Brossnan o para lo que podiamos esperar de la película. Pero salió más que airosa pasando a ser una de las mejores por no decir la mejor película de Bond.

Ahora vuelve, no espero mucho, me he hecho la idea de ir a ver una efectiva y entretenida cinta de hostias y explosiones, lo que no me parece mal si la película va a toda hostia y mantiene una calidad aceptable sin incoherencias ni nada, pero vamos me la tomo como una cinta de transición hasta la tercera parte donde completarán la trilogía de Bond con otro Casino Royale (al menos eso espero), así que nada, decir solo que es una buena noticia después de habernos tragado muchos truños comerciales este año ver que Body of Lies es entretenida y que esta también lo va a ser.

Lo único que sé de esta peli antes de verla es que no va a tener un tema central tan bueno como el de Chris Cornell

¿Ya han hecho el pase de prensa en MAdrid? En Barcelona es el martes

Yo ire a verla de cabeza..No me espero que sea mejor que “Casino Royale” por lo que decis, pero seguro que me paso un rato tela de entretenido.

Respecto al tema musical, lo que esta claro, es que el Jack White, no le llega a Chris Cornell a la suela de los zapatos, y que el “You know my name”, es un temazo, y lo que han hecho White y Alicia Keys, es un pufo, producto de una noche con sustancias psicotropicas.

Fale, Daniel Bond ( o James Craig) se ha convertido en el brazo ejecutor de Su Graciosa Majestad (con una mano con 5 dedos para repartir sopapos como panes…).
O eso nos parecen querer decir: Bond ha pasado de ser un chulazo a ser un macarra.
Bond ahora tiene sólo 2 posiciones: Off , en la que te lanzará miradas de malahostia y beberá como buen oficial inglés todo lo que se encuentre en el bar (aunque sea el de un avión;-), y ON, en la que te ejecutará con la menor cantidad de movimientos posibles, empleando para ello el objeto más cercano, inverosímil y doloroso posible (para que te duela, por haberle hecho correr). Ese es el nuevo Bond.
Está claro que los productores han pensado que el público estaba cansado de esa nenaza en la que se había convertido Jimmy Bond. Ese tío ingenioso y lenguaraz que las cautivaba con un alzamiento de ceja (glorioso en Spittin Image) o una miradita picarona a lo Remington Steel. ¿Para qué se va a estrujar Bond las meninjes , para sacar a la Bond-Girl de turno de una situación desesperada, de alguna manera graciosa, ocurrente o efectista…. si puede hacerlo a lo Doom (o sea, matando todo lo que te sale por delante)?
Cuando se estrenó Casino Royale creía que era un giro hacia Sean Connery y me gustó Bond. Pero me he dado cuenta de que estaba engañado: No es el Bond de Connery, sinó más bien, el Bond de Terminator, o el de Sly, o el de VanDamme (8D).
Juro que me parece que Bond tiene menos líneas de diálogo que en cualquier otra película (incluídas las de Timothy Dalton).
Ah, y yo que me quejé en su momento por la canción de Casino Royale… al menos parecía que musicos y cantente estaban de acuerdo en qué canción grabarían ese día (no creo que si la hubiera cantado Amy Winehouse completamente colocada hubiera salido peor).
Sin embargo , creo que hay que verla. Al menos está entretenida (otra cosa es que sea lo que esperabas ver). Es un anuncio de Sony-Ericsson largo y entretenido.
P.D. Ese guiño a Goldfinger….jejejeje

Y a La Espía que me amó con la corbata, que ése no lo ha dicho nadie y es igualmente evidente.

¿Por qué ya no es Bond?
¿Porque se le enscia la camisa, sangra y suda?
¿Porque no dice “frases ingeniosas”?
¿Porque es un hijodeputa duro y violento como él solo?.
Que curioso, porque ese es el tío que yo he visto retratado en las novelas, que mira tú por donde en sentido estricto es el Bond “autentico”.
De hecho así es como lo retrataron en sus primeros pasos cinematográficos, o sea en “Doctor No”, luego a medida que la serie iba progresando, se iba alejando más de su fuente literaria, aunque a veces ha vuelto a ellas: la película de Lazenby “Solo Para Sus Ojos”, el doblete de Dalton, “Casino Royale”.

Otra cosa lo del Martini o “me llamo….” puede que sea como dice algo instrumentos para definir la psicología del personaje, y que por ellos sea importantes.
Pero joder, son instrumentos usados “ad nauseam”, ya va siendo hora de que se lo currasen más y no acudir a los socorridos “clichés”, en eso está el merito no solo de crear un buen Bond, sino de crear una buena ´película en general. Que si no, los que somos “fans” pero no talibanes de la saga, nos abuuuuuriiiiimoss.

totalmente de acuerdo con Rafael: yo me había leído un par de novelas y por eso me encanto Casino.
ese es Bond.
[cuando vea esta, os digo qué me ha parecido]

Pues no tengo nada más que decir. Daniel Craig no tiene “ángel” para ser un James Bond del más alto nivel y tener “ángel”, alto nivel de carisma o cómo sea que quieran llamarle, esa cosa que tiene Sean Connery(joder, incluso Roger Moore) no la tiene Craig.

Este James Bond de Daniel Craig más bien me parece hecho por Mel Gibson en “Payback”(http://www.imdb.com/title/tt0120784/), porque Sylvester Stallone en “Demoltion Man” y Arnold S. en “True Lies” mostraron grandes niveles de carisma. Conviene dejar claro que todo lo expuesto es solamente lo que pienso al respecto, pues cierta gente se toma esto de manera demasiada seria.

Yo le tengo muchas ganas a esta nueva película de Bond, soy fan de la saga y Casino Royale me pareció una gran película, con el estilo del Bond de siempre pero con un toque distinto(y necesario) y muy acertado, aún no he visto esta Quantum Of Solace pero ya sé de antemano que no va a estar a la altura de la anterior, mientras sea entretenida no le pido más, los films de James Bond son eso, entretenimiento sin más, llenos de clichés jodidamente divertdos, la anterior sirvió también para presentarnos a un nuevo Bond y esta se supone que debe ir más a saco, no creo Rafa que la fórmula esa que criticas sea algo negativo, no deja de ser la esencia Bond para bien y para mal.

Ya opinaré más abiertamente sobre ella cuando la vea, a mí sí que me parece que Daniel Craig es un buen James Bond, no olvidemos que esta nueva hornada de peliculas de la franquicia se centran en un Bond más duro, desaliñado y tosco que al que estábamos acostumbrados, se aleja un poco de la esencia clásica, pero no creo que eso sea criticable,y es más bien necesario que algunas cosas se cambien, porque las últimas de Brosnan son pa mear y no echar gota, al fin y al cabo son peliculas de entretenimiento directo, puro y duro, no hay más, con el gran aliciente de ser peliculas con toda una mitologia y gran cantidad de fans detrás de ellas, probablemente la mejor pelicula de Daniel Craig como 007 sea Casino Royale, pero es que con Pierce Brosnan pasó lo mismo, la mejor para mí fué GoldenEye, su primera película de la franquicia, a ver si va a resultar después de todo que para que una pelicula de James Bond sea buena y destaque por encima de la media debe dirigirla Martin Campbell?? ya ha ocurrido dos veces, pensadlo bien…

Lumiere!! Cuanto tiempo tio!! ¿Qué tal estás? ¿Qué tal en Francia? Espero que muy bien.
Yo también tengo ganas de ver la película.

Estoy muy de acuerdo con los comentarios de Rafa Garcia, se ve que le mola la franquicia y sabe muy bien de qué habla…

Bienvenido a la página Lumiere, te echábamos de menos. Espero que todo te esté yendo muy bien en Francia.

Y pásate por la sección de bandas sonoras que hay sorpresa.

Regm2007 un abrazo tio!!! muy bien tio gracias,y tú?? seguro que también… cuatro meses dan para mucho (o para poco según se mire,jejeje) pero vamos de maravilla, aún no he terminado por allí después de navidades voy de nuevo, ya tenia yo ganas de pasarme por esta web y hablar con vosotros leñe, me propuse a mí mismo ir allí a aprender y no veas si he aprendido y conocido gente y cosas del oficio, por eso no me instalé internet allí, porque sabía que me quitaría horas que tenia que aprovechar allí currando y aprendiendo que es para lo que he ido, pero este pequeño tiempo de descanso ya lo necesitaba para ver a mi familia, colegas, mi chica y joder es que lo primero que he hecho ha sido meterme en la web a ver que se cocia por aquí, y me hace mucha ilusión leeros, que cuando uno esta fuera de su tierra añora muchas cosas…jejeje, eso sí me han tratado de maravilla, pero como en casa en ningún sitio jejeje, lo dicho encantado mi querido Regm de leerte a tí y a todos por aquí de nuevo tras 4 largos e intensos meses, volvemos a leernos por aquí compañero!!!

Muchas gracias Mary Carmen, yo también espero que todos esteis bien por aqui y sigamos “todos” debatiendo sobre lo mucho que nos gusta el cine, y mil gracias por lo de las BSO, veo que mis súplicas no cayeron en saco roto, que grande eres leñe, lo dicho un fuerte abrazo y gracias por el detallazo!!!

Me alegro muchísimo de que te fuera bien, ¿has aprendido mucho francés? jejeje. Parece que has tenido una experiencia muy buena y brindo por ello, normal que hayas añorado lo demás pero seguro que te ha merecido la pena. Lo dicho, ¡genial leerte otra vez!

Bienvenido de nuevo Lumiere

Yo tengo una preguntita que es una duda, que puede ser un poquito spoiler, pero es para no comerme mas la cabeza con ello y a ver si alguien me las puede aclarar sin que se note tanto xDD

La peli tiene final cerrado aqui o dejan la puerta abierta para Bond 23 y hacer algo trilogia?? :S

SPOILERRRRRRR

Dejan la puerta claramente abierta, con muchas preguntas además. Pero no te dejan tan ¿pero y ahora qué pasa? como en Casino Royale.

SPOILERRRRRRR

la vi el martes en pase de prensa y coincido totalmente con la crítica. no obstante, a mi no me ha parecido mal que la estructura sea así[acción, acción, acción…], pues ‘quantum’ es la rabiada de Bond. cosa que, creo, queda bastante bien reflejada.
Y tema Bourne [del que el Bond de las escenas de acción es bastante deudor-tampoco digo nada nuevo-], creo que Quantum se burla un poco de su ‘Ultimatum’: esto es, en la parte de Haití [me gustaría discutirlo].
en general me ha gustado, aunque sí que es verdad que tanto machaque al final me ha parecido algo rutilante. pero ese no es el gran problema de la película de Foster: el problema es ‘Casino Royale’.
ay, ay… es que aquella tenía tantas cosas buenas, que al ver ésta uno tiembla ante la posibilidad de que nos encontráramos con un espejismo. sin ir más lejos, aquí se echa en falta [y de qué manera] a un Le Chifre: con Mads Mikkelsen empatizabas enseguida, mientras que a Amalric le quieres partir la cara desde la primera secuencia [muy interesante su presentación, eso sí].
en fin, que yo la recomiendo a la gente, qué carajo.

SPOILERS[¿puntos Foster?, yo creo que sí]
increíble el plano del avión ganando altura y renqueando.
Gianinni y Craigg casi me han hecho llorar.
la escena de Bond en el hotel de Haití me parece perra, (muy)violenta, hijadeputa… me encanta.
FIN SPOILERS

Muchas gracias Jostor por aclararme la duda

a mi me llama la atencion que en ningun pais, le han traducido el titulo de la pelicula, parece que es intraducible :S

¿Y qué más da que James Bond ahora sea James Bourne? Disfrutadla y dejáos llevar. De eso trata el género de acción y aventura.

Partiendo que Casino Royale me gusto mucho más. Esta tiene un arranque espectacular. Tengo que hacer hincapie que las escenas de acción estan bien pero con otro director más experto creo que hubiera sido una auntentica obra de arte. Citar el cara a cara entre Bond, Green y sus esbirros en la opera que entre lo mal montada y esa confunsión con la música, uno no sabe muy bien si lo que esta viendo forma parte de la opera o de lo sucedido de verdad.

Otra cosa que me ha sorprendido muchisimo es que aquí Bond solo se trajina a una chica, pero mira por donde no es la protagonista.

Sí, y se la trajina de una forma tan improvisada-descarada que me ha parecido absurdo.

Sobre todo que ella acepte, pero bueno… ninguna se resiste al macho alfa que es Bond.

martin campbell es un director muy, pero que muy bueno..ojito!!! un abrazo lumieeeeereeeee

Lumiere, qué bien verte otra vez por aquí. Se te echaba de menos, ¡a ti y a tus kilométricos posts!! Un abrazo y bienvenido.

Jejeje, yo también os echaba de menos gente, un abrazo!!! Pronto volveré a escribir mis post interminables, jejeje…

Pues la película es disfrutable desde que empieza hasta que acaba. Eso es verdad. Pero también es cierto que más de un 4,5 no se merece. Dirección torpe en algunos momentos, trama extremadamente diluida y lo peor, una continuación totalmente innecesaria. Que sí, que casi todas las de Bond lo son, pero es que Cuánto SolHace es una secuela en toda regla y no una nueva entrega, ¿no? Joder, si es que hay episodios de Alias que son muchísimo mejores que esta película.

En fin, que es como el papel del WC: está muy bien cuando lo usas, pero luego no quieres volver a verlo.

Pues me pareció una película muy entretenida, peor que Casino Royale, pero muy superior a cualquiera de Brosnan, exceptuando Goldeneye. La dirección en las escenas de acción es algo torpe, aunque me flipó la escena de la Opera, y bueno, Daniel Craig es el mejor Bond desde Connery.

No llega a Casino Royale, eso sin duda, pero joer… qué rato más entretenido he pasado. Es, como dice la crítica, toñas-avanza la trama-toñas-avanza algo más la trama-más toñas-de qué coño iba esto-festival de toñas, mñas simple que un folio en blanco y videojueguil del todo… pero como yo no he ido a ver “una de Bond”, sino una de acción, me parece bien.

Y ahora, totalmente fuera de la crítica: [modo leona en celo ON] Daniel Craiiiiiiiig… [modo leona en celo OFF]

¿Soy el unico que le ha parecido una puta mierda de pelicula? Como bien dice rafa, casino royale es una pelicula de espias, y esta es una pelicula de accion,pero joder,una pelicula de accion mala.Por que las escenas de accion estan rodadas como el puto culo,y el “guion” (por que yo pienso que practicamente no tiene) es horrible.Me ha parecido peor que alguna de las de pierce Brosnan incluso, y no es que sea un gran fan de esas peliculas.
Con casino royale me parece que las peliculas de bond dieron un paso mas,pero con esta pelicula me parece que han vuelto a la mierda de siempre.
En fin solo es mi opinion.

La verdad es que la peli me ha gustado, no tanto como Casino Royale, pero ha estado bien, se reafirma que Craig es un gran Bond. Es corta y las aescenas de accion son demasiadas, sobretodo al inicio, que en 15 minutos de pelicula (sin restarle la musica, cuyo titulos no me han gustado demasiado), 12 son de accion. Por lo demas, desaprovechada Artenton, que como segudna chica Bond, als er tan corta la peli solo sale en 3 escenas. Kurylenco lo hace bien, al menos no es la tipica tia Bond que cae rendida a sus pies al instante.

Y me gusta que la trama sea abieta de nuevo, peor cerrando el parentesis abiero en Casino Royale, haciendo que esta Quantum sea Casino 2 por asi decirlo, pero a ver como siguen ahora, porque el final deja con ganas de mas, con la maldita organizacion acechando al mundo….

A mi la pelicula me ha parecido entretenida, pero poco mas. Escenas de accion espectaculares, correcta dirección de actores, buena fotografía.

Es decir, los elementos formales, buenos, pero el fondo (el guión, la narración) sosos, y casi vacios.

Yo le pondria un 5 y por los pelos.

Yo le pondria un 6,entretenida y bien hecha,poco mas.
Y yo soy de los que quiere ver a el gunbarrel al principio,a Bond decir,”me llamo Bond,James Bond”,y que se tire a tres o cuatro titis por peli,por que pobrecillo,en esta una y gracias.
Y algún gatget digamos factible podrian poner digo yo…

Cuando cuentas con un guión de (como mucho) 30 folios y te juegas todo en las escenas de acción, al menos asegúrate de que el director tiene la más mínima idea de como rodarlas/montarlas. Porque lo de Quantum es de juzgado de guardia. No hay quien se entere de qué coño está pasando en el 80% de las escenas “movidas”. Llamadme clásico, pero para ver esto, me quedo de calle con el mejor James Bond posible: James Coburn en “Flint, Agente Secreto”.

Bueno ya he visto la secuela de Casino Royale (suena raro llamarla así ¿¿eh??) y la verdad es que he salido con sentimientos algo encontrados, como dije más arriba ya iba preparado para encontrarme una película de un nivel inferior a su antecesora y desde luego así ha sido, lo que pasa es que quizás ha sido algo más floja de lo que esperaba, la película no es mala, eso de antemano, es un entretenimiento puro y duro desde el minuto 1 al último y totalmente disfrutable, pero tampoco es un buen film, digamos que si le quitamos el renombre que tiene no dejaría de ser un filme mediocre, tiene pedigree pero no le veo “la raza” Bond en muchos momentos del metraje.

Estaba más que claro que la saga necesitaba un cambio(las últimas pelis de Brosnan eran insufribles), y esa vuelta de tuerca llegó con Casino Royale, una gran pelicula de espias, seria, muy bien planificada, con un montaje relamente inteligente, con escenas de acción cortas pero intensas y muy físicas y un Bond impecable tan rudo y serio como mucho más humano de lo que estábamos aconstumbrados a ver, todo salió redondo pués bien, esta es todo lo contrario, mucha más acción (desde el primer minuto oigan), en plan “más y mejor y más exagerado” mucho más fantasiosa y espectacular, y un Bond más convertido en una bestia parda que en una persona, que ha pasado?? le han dado la vuelta y la sensación es más extraña de lo que cabría esperar,la pelicula bebe claramente de los esquemas de Bourne cosa que los productores vieron cuando ya la fórmula estaba empezando a oler a naftalina, para lo bueno y para lo malo, que pasa?? que Bourne se mantiene muy bien pero Bond no tanto, le falta algo, le falta personalidad, esa que siempre ha tenido la ha perdido un poquito en esta película, es un pastiche en la que por momentos bebe un poco de Casino Royale ( sólo un poco lo que es un error) y bebe mucho de Bourne (lo que es otro error, y más grande) porque no sabes que coño estás viendo.

Ya de por sí la elección de Marc Foster me chirriaba desde hacía tiempo cuando supe que sería el encargado de dirigir la siguiente película Bond y la verdad aunque es un buen director este proyecto no le ha salido nada bien, la verdad es que para ser su primera superproducción el hombre dá el dó de pecho pero no le saca provecho, digamos que es meramente un director de oficio, no es ningún artesano cinematográfico y se limita a dirigir lo mejor posible las escenas de acción que son realmente espectaculares (impresionante la secuencia en Siena)y terriblemente similares a la saga de Bourne, la pelicula también es la más corta de toda la saga Bond pero siendo justos hay que decir que están muy bien exprimidos y aprovechados y el montaje es bueno, sin ser nada del otro mundo. digamos que la dirección es correcta, nada más ni nada nuevo.

Entrando en temas técnicos la película cumple sobradamente y sólo algún que otro momento chirria algo, pero en general todo está hecho de manera muy tradicional y funcional, como corresponde a toda pelicula con un gran presupuesto todo se intenta cuidar al milímetro, las interpretaciones son dispares, empezando por Daniel Craig que para mí es el segundo mejor Bond de todos los que hay ( el primero es Connery ), vuelve a demostrar que la cámara le quiere y que posee un carisma especial como Bond, su Bond es el menos charlatan de la saga y su físico rudo y áspero y su poca elocuencia hacen que en cada plano que sale él sea el rey de la función, el resto están correctos pero no destacan sobremanera, Olga Kurylenko es una preciosidad con capacidad interpretativa cero, pero bueno no seamos tiquismiquis, las chicas Bond son eso nos guste o no, mujeres florero. Judi Dench ya le tiene el vicio cogido a su personaje de muchas entregas anteriores y para una actriz de su categoría esto es coser y cantar, simplemente es la madre de Bond, su conciencia y la cordura que ha perdido Bond en esta entrega, la BSO es correcta aompaña a las imágenes muy bien pero no sorpende nada, muy discreta, Arnold se ha convertido en un perezoso y no arriesga ni evoluciona en nada, muy “conservador”.

En resumen la película es entretenida y se pasa en un plis plas, lo que es buena señal pero es muy olvidable y carece de clase, de esa esencia y personalidad que siempre (o casi siempre) ha tenido James Bond y que tan bien reinventaron en Casino Royale, aquí está cogida con pinzas y prefiere copiar a crear y centrarse más en la acción que en el espionaje, es una lástima que esta saga empezara tan bien con Casino Royale prometiendo algo nuevo e interesane y que todo eso se quedara en un mero espejismo al ver esta continuación, aún así tengo esperanzas en las próximas entregas y les daré un voto más de confianza porque me encantó Casino Royale, espero que como dije más arriba no ocurra lo que ocurrió con Pierce Brosnan que empezó de una manera genial con GoldenEye y la fué cagando pelicula trás pelicula, y es que como ya dije me da a mí que para que una película de Bond sea original, tenga clase y sea entretenida y de calidad vamos a tener que meter en nómima de nuevo a Martin Campbell. Entretenida pero algo decepcionante, a un Bond le pido algo más y más viendo su antecesora, una lástima.

Es mala de cojones. Y si lago no se puede decir de ella es que esté bien hecha. Un 80% de escenas de acción y todas, todas, rodadas con el culo. La escena de la ópera es de escándalo. Una trama estúpida, con un personaje en regresión (recordaba yo que en la primera pasaba de ser un tío mazas brutote a iniciar el proceso de conversión en Bond, James Bond), sin la más mínima gracia visual, sin ironía, sin nada. Tiene lo peor de la saga (un director torpe, relaciones inverosimiles, tramas basadas en la acumulación) y ninguna de sus virtudes (autoironía sobre todo), sobre todo de las virtudes de su antecesora.

En cuanto a Bourne, aquí no es que s eisnpiren en el estilo de aquellas pelis: es que casi todas las escenas son réplicas o de las de Bourne (tejados, coche, visita a Rusia) o de CR (colgando de las cuerdas, disparando al tejado de cristal).

En cierta manera, es lo que temiamos que podía ser Casino Royal antes de verla. Con el trabajo de reelaboración que hicieron en la primera, qué pena mandarlo todo a la mierda tan pronto.

Si joder, al fin alguien me entiende xD.

A mí me gustó, aunque Casino Royal me p