Críticas

QUANTUM OF SOLACE

¿Para qué dejar pasar tiempo? ¿Eh?. Más o menos dos horas después de los eventos narrados en Casino Royale, Quantum of Solace arranca y James Bond ya está de nuevo liado a hostias. Buena o mala señal, dependiendo de cómo se mire. En mi caso, y ciento cuatro minutos después, esta esperada secuela termina y con ella, buena parte de las esperanzas depositadas en esta nueva revisión de la franquicia de James Bond, que aquí­ se deja de milongas y abandona el desarrollo de los personajes para centrarse única y exclusivamente en las escenas de acción. Lo que yo no veo absolutamente condenable, dado que al servicio de Marc Forster se encuentra básicamente el mejor equipo de especialistas que trabaja en la actualidad. En resumidas cuentas: Casino es un film de espí­as, Quantum se trata de un producto de hostias y explosiones presupuestado en 200 millones de dólares. Actuad en consecuencia.

quantum4.jpg

Quantum of Solace pierde buena parte del impacto de Casino Royale. Ya no estamos aquí­ para revitalizar franquicias sino para hacer olvidar al público las cosas malas que suceden de puertas afuera. Teóricamente, todo deberí­a ir mucho más “sobre ruedas” que en la entrega anterior. Daniel Craig maneja su personaje con total seguridad, sabiendo que esta vez no tiene que preocuparse de desarrollar las caracterí­sticas básicas de la persona en la que va a convertirse. O sea, Craig ya no es un tí­o que se está transformando en James Bond: YA ES James Bond. Y con ello viene lo que viene: toques de frivolidad, cochazos, pibones a juego –a las que no se camela con los ojitos, directamente se las folla–, malvados ligeramente excéntricos como el media mierda al que da vida Mathieu Amalric, combinados con el general golpista de-dónde-sea que tanto y tanto juego da últimamente, todo ello en escenarios de esos que se ven en postales, cuando vas a comprar tabaco.

Es decir, fórmula. Pero la fórmula no es mala, al fin y al cabo, todos los ingredientes que hacen de un film de Bond lo que es, se encuentran en Quantum of Solace ((Como nota personal: ésta una saga de la que me encanta hablar porque se ha prolongado durante más de 30 años: el resultado de las comparaciones entre los films es inabarcable, pero si bien se pueden ver muchas diferencias entre un film de Connery y otro de Brosnan, por ejemplo, la verdad es que existen constantes que se mantienen, y las encontraremos aquí­)). La fórmula no es mala, pero la manera en la que Marc Forster maneja el material es otro cantar. Lo que se lí­a, el pavo.

quantum3.jpg

Básicamente, este tipo no es un director de acción. No estoy hablando de las secuencias de explosiones, de persecuciones o de tiroteos. Me refiero a lo que sucede entre ellas. Me refiero a la tensión constante que creo que hay que mantener aunque no esté sucediendo nada en pantalla. Forster es un creativo todoterreno y visualmente es mucho más elegante que su antecesor, Martin Campbell. En Quantum of Solace encontramos momentos nunca vistos anteriormente en un film de Bond (la banda sonora cobra vida propia en determinados momentos, como el tiroteo en la Ópera) y el diseño de producción (sobre todo en el escenario del clí­max del film) brilla especialmente. Pero Forster nunca termina de encajar las piezas, y eso es algo que Campbell sabí­a hacer y muy, muy, muy bien porque no serí­a un creativo, pero desde luego era un artesano y un profesional como la copa de un pino.

Quantum of Solace puede resumirse así­: hablamos, explosión, hablamos, explosión, hablamos, explosión. No hay incertidumbre sobre el desarrollo de las relaciones entre los personajes, ni hay mucha más profundidad en el personaje de Bond salvo en un par de escenas que comparte con un viejo conocido de Casino…, el intérprete Giancarlo Giannini (con su solidez habitual). La relación amor-odio con M permanece imperturbable y en lo que la parte que le toca a las chicas, todas han dejado de tener esa cualidad misteriosa que convirtió a Eva Green en una de las mejores chicas Bond del cine reciente. Olga Kurylenko es absolutamente espectacular, y gracias a la solidez de esta franquicia recibe buenas lí­neas de diálogo, y cierta dimensión. Pero todo lo hemos visto el año pasado. En vez de profundizar, nos mantenemos con el mismo rollo.

quantum2.jpg

Pero si la trama es más enrevesada de lo que deberí­a ser (y mucho más a la gornú: Bond se limita a dejar chorros de cadáveres, causar enorme devastación material, conseguir medios de transporte de forma más bien difusa, y recopilar pruebas que pasa a Inteligencia, para que ellos le lleven a la siguiente fase del juego)  las escenas de acción son de lo mejorcito. Vale que Forster no tiene ni idea de situar geográficamente una persecución, pero el film cuenta con extraordinarios especialistas, y los efectos digitales prácticamente brillan por su ausencia. Son secuencias dinámicas, un poco repetitivas –bastante saltito, bastante pelea–, vale, pero sumamente espectaculares. A pesar de ser el film de Bond más corto, es el que más escenas de este tipo contiene, y van a dejar satisfecho a la mayor parte de la audiencia que busca entretenimiento a saco.

A la parte minoritaria que desea ver algo más de introspección… bien, qué puñetas de introspección vamos a ver en una del 007, ¿verdad?. Pero sí­ que se agradecerí­a la misma variedad de situaciones que en Casino Royale –me refiero, por ejemplo, a las magní­ficas secuencias del póker o el rescate del avión–. Quantum mantiene, en lí­neas generales, la aproximación “realista” de su predecesora –en particular en la fotografí­a– aunque nunca termina de escaparse a la sensación de que, con tantas tramas como cierra, en realidad estamos asistiendo a la parte de Casino Royale que quedó por rodar. Y si a eso le sumamos las inmensas cantidades de “esto ya lo he visto”, pues en general me parece que estamos ante una secuela bastante decente y tremendamente profesional en lo que acción se refiere, pero que se queda un poco corta en sopresas, intriga y gente interesante. Y por gente interesante, me refiero a personajes como el agente de la CIA Felix Leiter, al que da vida un excepcional Jeffrey Wright, y que acojona en la primera escena, y ni siquiera dice ni mu. Leiter nos recuerda que gente como él o Bond, de vez en cuando y sin agitar, batir, o matar al perro a hostias, compensan mucho más que 300 kilos de TNT. Eso último, a este film le sobra.

quantum1.jpg

¡¡¡FERNANDO GUILLÉN-CUERVO!!!. FUCK. ME!!!


Marc Forster | Paul Haggis, Neil Purvis, Robert Wade | Daniel Craig, Mathieu Amalric, Olga Kurylenko, Judi Dench, Jeffrey Wright, Gemma Arterton, Giancarlo Giannini, Jesper Christensen | Roberto Schaefer | Matt Cheese, Richard Pearson | David Arnold | Chris Lowe | Barbara Broccoli, Michael G. Wilson. | Callum McDougall, Brian Miller, Anthony Wade | MGM, Columbia Pictures, Danjaq, Eon Productions | Columbia Pictures | 6 |
  • miguelo

    Bueno, me estreno aqui para criticar esta peli jeej, pues aunque Casino Royale me parece muchisimo mejor esta tampoco esque sea una puta mierda, tiene algun momento bueno y tal y si bien la trama no mola tanto como en la anterior supera con creces (al menos para mi gusto) la de Muere otro dia.

  • Nimbex

    Acabo de verla y me pasa lo que a la mayorí­a, me ha gustado pero prefiero Casino Royale. Daniel Craig estupendo, eso sí­. Y al igual que en Casino Royale faltan Q y Moneypenny, ¡qué los incluyan en la próxima por favor!

  • http://atresminutosdelsol.blogspot.com/ Franbury

    Esta chica bond es la más sosa, con diferencia, de las que he visto. Y he visto. Por lo demás, salí­ del cine con la sensación de que me ofrecieron mucho menos de lo que deberí­an haber hecho. Es como si hubiéramos visto lo que se quedó fuera del metraje original de Casino Royale o algo así­…como un borrrador.

  • http://www.lashorasperdidas.com alemanysocio

    Para mi la pelicula está muy bien, despues de leer las crí­ticas me esperaba algo mucho peor, es una pelicula de accion, hace poco se cargaron a la novia de james bond, y este se dedica a repartir ostias por todo el mundo. No llega al nivel de Casino Royal (de las mejores de la saga, escena de parkour persiguiendo al “negro” me parece genial, como el colega va saltando y james bond se va cayendo por todas partes).
    Disfrute bastante en la pelicula sobre todo cd vi la escena de Siena,( hace un par de años estuve viendo la carrera de caballos y la verdad es increible el ambiente y lo loco que se pone la gente por esa carrera en el Palio y despues poniendo banderitas en el barrio ganador).
    Para Henryjonesjr: tio la escena del kite surfing persiguiéndole el rayo es de las peores de la saga casi tan mala como cd bond se tira por un precipicio coge un avion en el aire y toma el vuelo (goldeneye aun así­ de la mejor de brosman con diferencia), pero claro sobre gustos no hay nada escrito, es una opinion personal, si todo el mundo tuviera los mismmos gustos el mundo seria muy aburrido.
    Una buena pelicula de acción dd vuelvo a disfrutar en el cine con peliculas de bond, en la epoca de pierce brosman iba al cine por bond pero salí­a con ganas de vomitar, tengo que reconocer que para mi personalmente pierdce me parece el peor bond de la saga, y craig todo lo contrario, cd termine su época seguro que se pone el numero 1 como mejor bond( ya se que es muy fuerte esto que he escrito pq superar a roger moure y sean conery está dificil pero lo va a conseguir, tiempo al tiempo).

  • kikuchio

    Acabo de venir del cine y aun estoy pensando si es una secuela pasable o una tomadura de pelo, escenas de accion donde se nota el doble que no veas, una chica Bond con una voz que te echa patras(esto no es culpa del director pero es para echar mas leña al fuego), suerte que la chica esta de muy buen ver, unos malos de risa, vaya papelon sr.Cuervo… y

    SPOILER
    o sea que hay una organizacion ultramegainfosecreta que nadie conoce, pero llevan pins con una Q de quantum of solace para identificarse, y el sr. Bond lo pilla todo en un plis plas claro…amos hombreeee

    FIN SPOILERS

    suerte que el nuevo papel macarril de Bond me encanta y que Casino Royale la encuentro una de las mejores por no decir la mejor peli de Bond, que si no…

  • David89

    Acabo de verla, y me he fijado -especialmente después de leer el comentario de Niebo, muy acertado- en que la atmósfera juega un papel fundamental en la pelí­cula: mientras que casi todo el metraje transcurre en entornos áridos

    SPOILERS

    el final, cuando deja vivir al novio de Vesper, transcurre en un entorno nevado, lo cual creo que quiere reflejar el hecho de que Bond por fin puede descansar, al fin ha encontrado calma a su ira.

    FIN SPOILERS

    Aún así­, estoy de acuerdo en bastantes puntos con Rafa, me ha gustado (y sí­, la escena en la Ópera, cojonuda), pero la trama es tan enrevesada que uno no acaba de ubicarla hasta el final, y padece el problema de dar por sentado que todos han visto “Casino Royale” (servidor lo hizo, y ¡cómo disfrutó!), con lo cual mucha gente perderá el hilo del argumento. Aún así­, muy válida, un 6,5 (esperemos que la próxima pelí­cula tenga algo más de tiempo para desarrollar bien la historia)

    http://www.davidhidalgomoreno.blogspot.com

  • Niebo

    SPOILERS!!

    ¿Mala? ¿Patética? Desde luego…
    Como bien dicen muchos, es inferior a “Casino Royale” en todos los aspectos. Pero eso no le hace una pelí­cula mala.
    Tiene un enfoque diferente. No estamos ahora ante una trama de espionaje, estamos ante la rabia de un Bond herido. No tiene tiempo para soltar chistitos o flirtear con toda mujer que se le pase por delante. Él quiere saciar su sed de venganza. Y ni siquiera dormirá hasta conseguirlo.
    Por eso toda la atmósfera áspera, esos escenarios desérticos… Bond está cabreado.

    ¿Las escenas de acción? Bien es cierto que no están tan bien rodadas como podrí­a ser. Pero cumplen su misión: entretienen y resultan explosivas.

    Yo creo que el principal problema de la pelí­cula es que no se puede ver como pelí­cula aislada. Es una prolongación de “Casino Royale” y/o un preludio de lo que nos espera en la siguiente.

    Por lo que cierra la trama de Vesper, pero abre la de Quantum. Y, claro, deja un poco descolgado al personal.

    Por lo demás: interpretaciones muy buenas o, como mí­nimo, correctas. Una excelente fotografí­a. Lugares exóticos. Ritmo vertiginoso. Craig en su salsa…

    ¿Pelí­cula mala? Por favor…

  • OrfeO

    QUE PENA QUE LA MEJOR PELICULA DE LA SAGA BOND (CASINO ROYALE) Y EL MEJOR BOND (DANIEL CRAIG)HAYAN SIDO TAN MALTRATADOS POR UNA SECUELA PATETICA. POR FAVOR, QUE VUELVA MARTIN CAMPBELL.

  • http://calamaresverdesfritos.blogspot.com/ Kraken17

    Pues yo la he disfrutado… Si mucho más floja que Casino Royale (decir esto ya casi parece un mantra) y si, se aleja un poco-bastante de lo que se suele esperar de un film de Bond, pero la pelí­cula no es una bazofí­a como se empeñan algunos. Solo compararla, como ya se ha indicado por ahi arriba, con cosas como la última de Brosnan deberí­a bastar para partir una lanza a favor de Quantum of Solace. No es de las mejores de la saga ni de lejos, pero tampoco es un desastre sin remedio, que con 22 pelí­culas de Bond a cuestas cosas peores se han visto.

  • HenryJonesJr

    ups, no habia leí­do el último post de Lumiere y mi último comentario parece un plagio “descarao” de su referencia a Martin Campbell…
    mil disculpas:)

Críticas

apostle

Otro ejemplo de buenas ideas diluidas en una puesta en escena adormecida y un protagonista sin sal.

rev1

El amor nos salvará a todos.

el reino

Caída en picado en el pozo de la corrupción.

chpa1

Camelot termina.

predator

Pintaba muy bien.

Twitter

Podcast