NOTA INICIAL: Vikingos y alienígenas. Esta película es como una carta de amor. Escrita desde el cine, destinatario: yo. Y “yo” tiene mucha mierda que tragar, a tenor de todo lo que he opinado de este film. Expiemos, pues…
Outlander es producto de la imaginación de Howard McCain y fruto de esa semana en la que se vio 138 veces El Guerrero Nº 13 y Depredador, alternando. Es una combinación exacta de ambas películas, tanto en fondo –un extraterrestre humanoide llega a un poblado de vikingos a los que se une para acabar con el monstruo que le acompañó a su llegada a La Tierra– como en la forma –véase el plano inicial y los movimientos de cámara, heredados de John McTiernan (y, evidentemente, salvando la distancia kilométrica)–. Si comparamos Outlander con ambos films, por supuesto que a Outlander le van a dar por el culo: simplemente carece de la garra visual y la tensión brutal de Depredador, y no es ni remotamente el interesante estudio de la cultura nórdica que aparecía de vez en cuando en el film de Antonio Banderas, cuando lo permitían sus productores. Y ni por asomo llega al nivel de inteligencia desplegado en ambas películas. Pero pocas veces en el cine de aventuras reciente de medio pelo he visto a un director tan seguro de la historia que está contando. Lo que se traduce en lo siguiente: si Outlander fuera un capítulo de Más Allá del Límite, sería ese capítulo del que todo el mundo estaría hablando en el instituto al día siguiente.
McCain rechaza tajantemente el mal que aflige a las películas de serie B: como la idea es ridícula, no nos vamos a molestar mucho no sea que nos consideren unos alucinaos. Pues no. No sólo va a saco con lo que cuenta, sino que no hay un sólo momento en su película que no esté contando algo. Y la variedad de las situaciones es más sorprendente de lo que parece. Tenemos personajes ligeramente más desarrollados que en los subproductos que nos encontramos recientemente. No es que sean ninguna maravilla, pero por lo menos tienen algo más que decir aparte de ser devorados indiscriminadamente por el bicho de turno. Mencionados subproductos (y me viene a la cabeza instantáneamente Alien Vs. Predator y esa jodida abominación de secuela) cuestan el doble y lucen la mitad porque sus creadores parecen quedarse sin ideas más allá de los diez minutos iniciales. Y con todo lo que Outlander tiene que pulir, el film es uno de esos curiosos casos en los que la película parece animarse, parece CREERSELO cada vez más conforme pasan los minutos.
Pongo ésto porque ni siquiera he encontrado imagenes de la peli del tamaño apropiado.
La película reserva momentos, escenas enteras, en los que se dedica a inspeccionar un poquito en la vida del pueblo nórdico al que llega el héroe de nuestra historia. No es que sean momentos excesivamente brillantes, pero se agradece que el film nos cuente algo más que su trama principal. Insisto: el bicho. Sabemos por ejemplo que el liderazgo del pueblo está preparando una época de transición. Sabemos que la chica de la película guarda algunas dudas respecto al rol que debe asumir cuando se muera su padre, el rey (John Hurt, en un sorprendente estado de forma). Hay un alivio cómico, pero apenas molesta. Hay un niño que quiere ser clavadito al héroe y sabemos que por los cielos, ESTA COPIADO DE MAD MAX 2. Pero son estas cosas gracias a las cuales la película respira.
Y hay escenas de acción a patadas, ya involucren al bicho en sí o a una tribu rival capitaneada por Ron Perlman. Bien rodadas, con empaque. Buenos planos. Bien montadas. Y se tienden trampas, y se exploran lugares, y se incluyen escenas submarinas, y Jim Caviezel pertenece a esa clase de gente como Thomas Jane, que son capaces de soltar leches y pronunciar las palabras de un guión sin que parezca que lo están leyendo boca abajo. No se les puede exigir mucho más, pero esta gente es clase media que está desapareciendo en beneficio de mindundis como Channing Tatum, cuya misión en esta vida es joderme la mía propia. Incluso el maldito bicho tiene una especie de historia particular. Pero McCain no puede prestar excesiva atención porque está demasiado ocupado, metiendo entretenimiento como para rellenar tres películas. Si sólo tuviera el dinero necesario para hacer realidad sus sueños… Quién iba a decir que en una época donde nos tragamos cada día morzongos de 200 millones de dólares, un film como éste tendría su mayor tara en la producción.
El bicho es un jodido canteo. Punto. Cada vez que el ordenador hace acto de presencia en el film –casi nunca por motivos ajenos a la trama que se está contando– el espectador se mueve incómodamente en el asiento, deseando regalar su Spectrum al equipo de efectos especiales, porque los chavales de verdad que lo necesitan. Y es una lástima porque el tal Moorwen es una criatura con unos cuantos trucos en la manga y en la que todas sus funcionalidades responden a una idea clara. Y aquí me corresponde callarme como una puta porque incluso su característica más hortera (lucecitas), y que critiqué en su momento, responde a una necesidad del guión, de la cual se saca partido.
No es que me haya flipado con el film. Outlander puede funcionar, puede gustar, puede no gustar. Puede que simplemente os parezca la típica cutrez de toda la vida y santas pascuas. Hay un personaje llamado Boromir. Hay un chaval vikingo que se llama Erik. Es un film que contiene mil y una excusas para señalarlo con el dedo y reirse a gusto. Pero desde mi punto de vista, me parece innegable que la película lo intenta.
Lo intenta.Para mí, a veces, es suficiente.
Una crítica de: Rafa Martín
Recomendaciones:
Encuadrado en Criticas.
Subscríbete a los comentarios: RSS 2.0.
Trackback.
Cargando ...YA OS REÍSTEIS DEL CARTEL. AHORA REÍROS DEL TRAILER: Outlander. Simple y llanamente: la po**a.
PÓSTER DE OUTLANDER: Jim Caviezel, vikingos y seres de otro mundo.
IMÁGENES A PORRÓN DE ‘OUTLANDER’: 'El Guerrero nº 13' meets 'Depredador' meets 'Starman' con Jim Caviezel.
No pude verla el finde pasado pero de este sabado no pasa,le tengo unas ganas locas a esta peli,Outlander hayá voy!
Le tengo ganas a esta película, no espero nada de ella, sólo que me entretenga y me recuerde a esas películas que veia en la televisión de pequeño bastante bizarras pero jodidamente entretenidas, la tengo pendiente para este miércoles y haré caso de tú recomendación Rafa, que peliculillas de estas de vez en cuando mola verlas qué narices!!!
Además me ha gustado eso que dices de que la película por muy cutre que sea se le ve honesta o lo intenta y eso me mola, estoy seguro de que voy a pasar un buen rato en el cine viéndola. Ya comentaré por aquí que tal.
vivan menahen golan y yoram globus, cojones!!!!
y caviezel como jesucristo se sale el cabrón..otra cosa es que luego haga pelis como mirada de angel, pero coño, hay que comer redios!!
En alguno de los articulos anteriores en la que la ponias a caldo yo ya escribi un comentario que a mi me hacia algo de tilin esta pelicula.
Ahora ya me has hecho pensar incluso en ir a verla, con lo que tendré que hacer un concilio con la novia a ver si cuela. 
Con todos mis respetos…
La película es pésima, pero del estilo de levantarse e irse. Para empezar debería ser catalogada como Ciencia ficción/HUMOR. Por muchas razones -SPOILERS A SACO-
La primera es que un superhéroe como el prota se tapa la naricita con una mano cuando bucea.
La segunda y más patética. Ella intenta pasar por el hueco de la cueva para escapar del bicho malo, cuando se resuelve la acción, Caviezel da tres pasos para rodear esa supuesta pared y aparecer al ladito de ella.
A nivel técnico es todavía peor, unos cromas que asustan, un bicho digno de plastidecor y el Chip FX de la supernes y unos decorados/vestuario digno del señor de los anillos mas que de Noruega año 709.
El guión es cosa aparte. Totalmente de acuerdo en que es la fusión del Guerrero número 13 y Depredador. Incluso se permiten el lujo de justificar el aprendizaje del idioma al más puro estilo mátrix… Sobre la base podía ser incluso entretenido pero, escenas como la de los escudos (muy triste) para justificar una trampa que ni siquiera se creen ellos…. mal, muy mal…
Bueno… podría haber sido algo interesante, pero se ha quedado en nada y menos…
Una puntualización off-topic: Basta de emplear la palabra bizarro para referirse a algo friki o bizarre. Bizarre viene del francés y significa algo raro, extravagante o estrafalario. Bizarro significa valiente.
Saludos.
¿¿¿Joder, el Guerrero Nº13 interesante estudio de la cultura nordica??? Supongo que sobre todo es en esos brillantes momentazos, como cuando el Banderas aprende a hablar “vikingo” en una sola noche leyendoles los labios, como si el espiritu de Alá le hubiera iluminado la traducción. Claro, ahora voy entendiendo lo del sistema educativo americano, les enseñan cultura e historia con estas peliculas jajaja.
Respecto a Outlander, no pagaré por verla y en todo caso si sus 5 primero minutos me hacen reir o en su defecto no me hacen bostezar, a lo mejor la veo entera y todo.
” como cuando el Banderas aprende a hablar “vikingo” en una sola noche leyendoles los labios”
Justo lo que he pensao yo nada más leerlo en la crítica. El Guerrero nº13 será de McTiernan, pero es un pufo de peli se mire por donde se mire. El libro -Devoradores de Cadáveres- está bastante mejor; y su “estudio de la cultura nórdica” ni te cuento.
Esto de Outlander parace una broma. Cuando vi a Caviezel en la Delgada Linea Roja me pareció verle futuro, pero parece ser que nos ha salido rana.
Puntualización Off-Topic: Muten bizarro es una buena definición para esta película, bizarro viene del italiano “bizzarre” no del francés y sinifica y se utiliza como algo positivo, sin embargo el problema está en la confusión linguistica que existe al confundir esta palabra escrita con la inglesa/francesa “bizarre” que significa extraño, raro etc como comentas, la palabra bizarro en español tiene un significado meramente literario, mientras que en su verdadero origen, en el italiano es un término plenamente popular con presencia en los dialectos, donde se producen desplazamientos semánticos, en español es una palabra que se utiliza literariamente para definir obras de arte o de diseño con no se catalogan o no entran dentro de unos cánones establecidos o más tradicionales y que rompen de alguna manera con estos y ya me dirás tú entonces si una pelicula que mezcla vikingos con extraterrestres no es bizarra, que no rompe los cánones más tradicionales de estructuración porque yo creo que sí y la palabra está bien utilzada para definirla sin entrar en de donde proviene su significado, creo que “todos” hemos entendido su utilizacuión y esa es la principal función del lenguaje, el entendimiento mutuo. Saludos!!
¿El Guerrero nº13 desplegaba inteligencia? Era un quiero y no puedo contínuo. Mc Tiernan en sus horas más bajas. Y ésta aún parece mucho peor, la idea parece salida de la mente de un niño, pero claro, así es como funciona este tipo de cine hoy en día. Atrás, muy atrás queda ya Depredador.
Lo de ” como cuando el Banderas aprende a hablar “vikingo” en una sola noche leyendoles los labios” en El Guerrero nº13… ¿Soy yo el único que cree que son como mínimo varias noches en una elipsis no todo lo bien presentada que debería? Porque siempre lo he interpretado de esa forma…
No eres el único Karken17, yo también lo ví así.
Fui a ver esta peli el Sabado pasado con mis compis, y puedo decir que me lo pase estupendamente. Es una peli para frikis, y si vas con pocas pretenciones al cine, te puede hacer pasar un rato la mar de divertido.
O puede que no, pero al menos, lo que cuenta (que puede ser una tonteria, o una simpleza), lo hace muy dignamente, y luce desde luego mejor, que otras producciones hollywoodienses con mucha mas pasta.
Kraken, tú si que no estás todo lo bien presentado que deberias!
Luego soy yo quien defiende películas “malas”.
Yo reconozco no haberla visto, pero unos amigos mios se salieron a los 10 minutos de mala que era. La veré para juzgar (cuando salga en dvd) pero no espero gran cosa la verdad. Si antes no me llamaba la atención, ahora mucho menos.
El Guerrero nº13 mola un huevo y parte del otro,y el libro mola más.
Besos.
“El Guerrero 13avo”(podría ser una traducción exacta de su verdadero título, no?) que un film en el que despidieron al subvalorado, y competente cineasta John McTiernan prácticamente el mimso día que se terminó de rodar el film, por lo que no pudo supervisar personalmente el proceso de edición de montaje como hace todo director de cine profesional.
Su intención era hacer una edición de montaje de 150 minutos y al parecer tenía suficiente material para llenar ese tiempo, los productores(incluidos el ahora alabadisímo Michael Chrichton) trabajaron para lograr ese producto final que todos hemos visto y que es tan decepcionante.
Despues de haber aprendido la historia de gestación de este film, y si quieren seguir despotricando contra alguien, entonces hagánlo contra el recientemente difunto Michael Chrichton.
¿Merece la pena verla en cine o espero al dvd?
Bueno amigo Lumiere. Pongamos que no tengo ni la más remota idea de lo que significa bizarro. Leo lo siguiente: “esas películas que veia en la televisión de pequeño bastante bizarras” Hummm bizarras. Qué será eso? Cojo el diccionario de la RAE:
Bizarro, rra.
(De it. bizzarro, iracundo).
1. adj. valiente (‖ esforzado).
2. adj. Generoso, lucido, espléndido.
Ahá! Así de pequeño veías películas valientes! Quizás tenían un guión atrevido…
Te pongas como te pongas amigo, el término en castellano está mal usado. Otra cosa es que con el mal uso generalizado acabe en el diccionario, como “nominado” o como “almóndigas”.
Bueno Muten yo no me pongo de ninguna manera hombre, me parece muy bien que cojas el diccionario y aparezca tales denominaciones de la palabra bizarro, creo que todo el mundo por aquí entiende que cuando a una película se le pone la coletilla de que es es bizarra lo que se quiere decir, que esté bien o mal me la trae floja, por mucho que te empeñes no vas a poder hacer desaparecer tal expresión del mundillo literario, está ahí la expresión y su significado, ¿¿que está mal usado?? pues sí no te lo niego, ¿¿pero que lo vamos a seguir usando y lo vamos a entender todos cuando se utilice para describir tal obra o tal película?? pues también, como tú bien dices quizás el tiempo ponga la palabra en su lugar y sea aceptada, yo seguiré usandola, pero ¿¿a que entiendes lo que queriá decir?? pues esa es la principal función del lenguaje, por muy mal que suene es el entendimiento entre unos y otros…
Y hombre pues ahora que lo dices estas películas tan raras son arriesgadas y a su vez valientes porque nadie se atreve a mezclar extraterrestres con vikingos así como así o dime tú si eso no es tener un par de narices ante la taquilla?? lo dicho, una bizarrada como las de antes!!
Quizás sea demasiado purista, pero yo me niego a usarla. El español es muy rico como para tener que coger palabras prestadas de otros idiomas. Y ya no hablamos de los WTF, LOL, OMG y demás zarandajas. Y respondiendo a tu pregunta: sí, te he entendido.
Pero a q tu tb m ntiends si hblo asi? Y a que no es correcto? El hecho de que se entienda no le da legitimidad. Saludos y buen rollo ante todo.
Si yo en ningún momento he dicho que sea legal, simplemente he usado la palabreja para definir una película, no soy el primero ni seré el último, por otra parte por ponerte un ejemplo soy Andalúz y utilizo muchas palabras que al resto de españoles les sonarían a chino, pero que aquí tienen su significado y la gente las entiende, ¿¿que esten bien o mal?? es cuestión del dialecto o del léxico de cada uno, y estoy totalmente de acuerdo contigo en que el castellano es un idioma muy rico, por eso mismo existen palabras en cada comunidad autónoma que sin estar en la RAE tienen su significado y hacen de este nuestro idioma un lenguaje aún más complejo, rico e interesante, y nada tio, claro buen rollo, un saludo!! Un placer debatir contigo.
En vez de malgastar nuestro tiempo entre nosotros deberíamos estar dándole caña a las niñatas de Crepúsculo, que se nos están subiendo a la chepa 
Jejeje…
un 7? de verdad un 7? yo no se… no la he visto pero aquí cada persona es un mundo, por sea caso no la veo en el cine
Tras haberla visto lo que me llama la atención es, que siendo una película de presupuesto más bien bajo, en cuanto a puesta en escena y recreación de la cultura vikinga no tenga nada que envidiarle a “El Guerrero Nº 13″ que era toda una superproducción.
Sospecho que a veces la gestión del dinero de producción de los films de alto presupuesto en Hollywood está inspirada en la gestión de los fondos públicos por parte de determinados ayuntamientos de la Costa del Sol española, cuyo lema es “trinca todo lo que puedas”
Ostia como es nota el photoshop en el cartel, no? XD.
Pues ya la he visto y me ha gustado,no es la panacea pero que quereis que os diga,muy entretenida,me lo pasé como un enano.
Los decorados y el vestuario muy bien,mejor de lo que me esperaba,no parecen de corcho-pan en ningun momento.
Y sobre el bicho me lo esperaba bastante peor pero entre que la mayoria de las escenas son de noche o con poca luz pues salva la papeleta.
Esta peli con 50 millones mas hubiese sido la polla.
Emmmm, con lo de estudio de la cultura nórdica del Guerrero Nº 13 nos referimos a que les acojonaba la niebla? porque mucho mas se aprende en la “Vikingos” de Kirk Douglas que en la de Chonio Banderad, ademas yo no veo muchos saqueos, incendios y violaciones, que basicamente es lo que acostumbraban a hacer los vikingos de los coj…
El guerrero Nº 13 no es la repanocha de pelicula, pero tiene sus momentos. Outlander no obstante, esta entretenida, pero es bastante mas mala. Por de pronto el prota de outlander es un completo inutil que pierde con facilidad pasmosa su escaso equipo.
Debes ser un usuario registrado para postear un comentario
RSS
Comentario de aungao
Diciembre 1st, 2008LLevo ya mucho tiempo sin postear, pero creo que en esta pelicula merece la pena, y e de decir que la llevaba esperando mucho tiempo, incluso parecia que iba a ir directa al DVD, pero al final me alegre cuando me entere que la proyectarian en cine en Noviembre, y no me a defraudado, da lo que promete, ni mas ni menos.
Para aquellos que les guste la ciencia-ficción, pienso que no les defraudara.