Clint Eastwood no pertenece a este mundo, es un superhumano, a sus ya 78 años ha rodado en los últimos tiempos y siempre a un ritmo frenético algunas de sus mejores películas, Mystic River, Million Dollar Baby, Cartas desde Iwo Jima, y cuando muchos de sus coetáneos no pueden sacar sus proyectos adelante por culpa de las aseguradoras él sigue al pie del cañón y demostrando que está en plena forma. Este año tiene dos películas en cartel, la primera El Intercambio, es la que acaba de llegar a nuestras carteleras, y la segunda, Gran Torino, que acaba de estrenarse en Estados Unidos, supone, según sus intenciones, el fin de su carrera como actor.
El Intercambio es un antiguo proyecto que había caído en las manos del productor Brian Grazer y de su socio Ron Howard con la intención de que este último la llevase a la pantalla, pero son tantos los proyectos del ex actor infantil que decidieron encomendar la realización a Eastwood.
El guionista J. Michael Stracynski, que ha participado en series tan diferentes entre sí como son Babylon 5 y Se ha Escrito un Crimen, se basa en una historia real sucedida en Los Ángeles en los años 20. Su protagonista Christine Collins (Angelina Jolie) es una madre soltera que trabaja como supervisora de una compañía de teléfonos. Un buen día cuando llega a su casa descubre que su hijo Walter de unos ocho años ha desaparecido, y a las pocas semanas la policía le comunica que han encontrado a su hijo. Pero desgraciadamente la realidad es bien diferente, ya que la mujer denunciará que el niño que le han entregado no es el suyo, e iniciará una lucha contra el Departamento de Policía de Los Ángeles, al que no le faltará medios para desacreditarla. Su único apoyo vendrá de la mano de un predicador al que interpreta John Malkovich.
Con este argumento se han hecho un millón de TV Movies en donde el rol de madre coraje lo interpretan actrices como Patty Duke, Melissa Gilbert o Mare Winningham. Pero en las manos de Clint Eastwood es todo lo contrario a un producto televisivo. El film adquiere un tono clásico que lo asemeja a los grandes dramas del cine de los años 40. La realización es brillante, El Intercambio dura aproximadamente dos horas y cuarto y no hay ni un solo momento en el que el film se haga eterno. La puesta en escena también es sobresaliente, a ello contribuye el magnífico trabajo que han hecho Tom Stern en el campo de dirección de fotografía, James J. Murakami, en el diseño de producción o Deborah Hopper en el vestuario, por no hablar del melancólico score firmado por Eastwood que se ajusta como un guante a lo que vemos en pantalla.
La protagonista absoluta de El Intercambio es Angelina Jolie. Llegados a este punto tengo que romper una lanza en favor de ella. Cuando la hija de Jon Voight surgió en escena se ganó los favores de la crítica de una manera más o menos unánime, en un tiempo récord ganó tres Globos de Oro y un Oscar, y al mismo tiempo que era premiada por la Academia su popularidad subió como la espuma porque los medios de comunicación se quedaron encantados con la existencia de esta bad girl, con una vida radicalmente opuesta a la de cualquier aspirante a convertirse en la nueva novia de América, y decidieron explotarla al máximo. La constante presencia de la Jolie en los tabloides la convirtió de la noche a la mañana en una mala actriz, los críticos que la apoyaban en un principio pasaron a machacarla, los malos títulos que protagonizó después del Oscar contribuyeron, también es verdad, pero contra ella se cargaron muchísimas tintas. Y a pesar de que Angelina Jolie se haya implicado en una serie de proyectos más comprometidos como Un Corazón Invencible o la película que nos ocupa se sigue teniendo contra ella una serie de prejuicios que en absoluto veo justo. Otra actriz interpreta su papel en El Intercambio, por ejemplo, y los que tanto la critican estarían hablando de una de las mejores actuaciones del año. La Jolie desempeña un papel que en los años 40 habría servido de vehículo para el lucimiento de las grandes damas del drama como eran Susan Hayward, Greer Garson o Joan Crawford, y aprovecha con creces el regalo que Clint Eastwood le ha ofrecido, está simplemente magnífica en la piel de una mujer con unos ovarios inmensos y que probablemente sea junto con Marianne Pearl la heroína más auténtica que haya interpretado nunca, y en algunas escenas está espectacular. Y sinceramente me hace gracia que uno de los principales motivos que se ha tenido para criticar su trabajo sea que se preocupa demasiado en salir guapa. La Jolie no es que salga guapa, es que lo es, y ¿acaso la Crawford o como diría la Cantudo, la Kanfort, no se preocupaba en salir divina de la muerte en todas sus películas?.
El resto de actores también están espléndidos, especialmente John Malkovich, Jeffrey Donovan, en la piel del cabronazo capitán del Departamento de policía, Jason Butler Harner y Amy Ryan, que tiene muy poquitas escenas y demuestra en todas ellas que es una actriz cojonuda.
Con El Intercambio Clint Eastwood nos vuelve a remover, a conmover, nos da una patada en el estómago y nos deja hechos polvo con esta hermosa historia de amor maternal.
- LO MEJOR: Casi todo, a estas alturas podríamos decir que Clint Eastwood se pone a dirigir un capítulo de Escenas de Matrimonio y consigue una obra de arte.
- LO PEOR: El guión no está a la altura de todo lo demás.
Una crítica de: Mary Carmen Rodríguez
Recomendaciones:
Encuadrado en Criticas.
Subscríbete a los comentarios: RSS 2.0.
Trackback.
Cargando ...PÓSTER DE EL INTERCAMBIO: Angelina Jolie eclipsando lo demás.
CLIPS DE EL INTERCAMBIO: For Your Consideration.
PREMIOS DEL CÍRCULO DE CRÍTICAS DE CINE: El Intercambio y Frozen River son las vencedoras.
Buena crítica y me alegro entonces de que esté tan bien, la veré este fin de semana seguramente, le tenía ganas.
No creo que Jolie sea mala actriz, pero es lo que tú has dicho, además de que hace unos años estaba desquiciada perdida, he visto varias películas suyas que no valen un duro y ha interpretado el papel de Lara Croft demasiadas veces, tanto dentro de la saga Tomb Raider como fuera de ella. Aún así ha hecho sus buenos papeles.
Me parece que J. Michael Stracynski también fue guionista de la mejor etapa del cómic de Spiderman en la actualidad. No sabía que fuera guionista de pelis y series.
Si es de Eastwood,habra que verla.Jolie no se si es buena o mala actriz,lo que si que se es que ultimamente me da grima verla,esta en los huesos.
No me interesa para nada este film para verlo en los cines, pero no es que nada especial en contra de este film; simplemente que este tipo de “TV Movies”(como tú misma + ó - las emparentas) no me producen ningún tipo de atracción.
De todas maneras, seguramente la veré de acá un año y pocos meses cuando la estrenen en la televisión satelital..
Qué gran crítica!
¿Pero, la pelicula no se estrena hoy Viernes? ¿Mary Carmen, de verdad has visto ya la pelicula?
Estoy aburrido de leer en todos lados que Clint Eastwood es un genio, que Eastwood es la repera…uff, cuando un director se convierte en algo intocable por la humanidad es que algo no funciona.
Y yo soy fan de Eastwood, pero no soy fan de esos que lo son desde que a Eastwood le dieron unos Oscars por Sin Perdón, no. Yo soy fan de toda la vida y por eso recuerdo cuando mucha gente llamaba facha a Eastwood por hacer tropecientas secuelas de Harry El Sucio. Ahora los mismos que rajaban de Eastwood en el pasado dicen ahora que es un genio. Ja!
Yo recuerdo perfectamente estar en los 80’s y defender con los puños obras maestras como El Jinete Pálido y Cazador Blanco Corazón negro…entonces los críticos no pensaban unanimemente que Eastwood era un genio o un director fuera de serie, que va. Eso fue a partir de Sin Perdón, y es que basta que te den un Oscar (premio que para mi no significa nada ya que Kubrick, el mejor director de la historia, nunca ganó uno y Kubrick es mil millones de veces mejor que Eastwood, donde va a parar!) para de repente tener a todos los medios de tu parte.
En fin, El Intercambio (igual que Deuda de Sangre, Cowboys del Espacio, Banderas de Nuestros Padres, etc) es un bodrio de cuidado, un ladrillo. Y no pasa nada por decirlo. Lo que pasa es que algunos al incluir el nombre de Eastwood parece que les da miedo decir que es una porqueria y dicen que bueno, que esta bien pero el guión es malo, o que podría ser una buena peli que aspiraba a más, etc…en fin, bodrio, bodrio total! No hay que darle más vueltas (además, la sola presencia de un personaje como Angelina Jolie devalua la seriedad de cualquier proyecto).
Yo también espero Gran Torino con gran ilusión, parece que puede ser el film donde Eastwood se deje de pelis para nenazas y vuelva a dar caña como en los viejos tiempos!
Yo también soy fan de Eastwood de toda la vida carlosserrano sobre todo desde “El fuera de la Ley”. Yo todavía no he visto “El intercambio”, seguramente la veré mañana y entonces ya hablaré de ella.
Lo que si puedo estar seguro que no será un bodrio como tú dices, quizá a lo mejor no sea una de sus mejores obras, pero bodrio ¡¡¡Lo dudo mucho!!!. Lo que ocurre es que este señor es de lo poco bueno que le queda a Hollywood, dominado sobre todo por supuestos cineastas amantes del comic y las videoconsolas que no han visto en su vida una pelicula de gente como Raoul Walsh, John Ford, Fritz Lang, Orson Welles, Nicholas Ray….etc, etc.
Por eso cada vez que se estrena en los cines algo de Eastwood causa impacto y admiración.
Bueno, como he dicho en el otro lado, a Eastwood le está pasando lo que a Woody Allen, que hace pelis como churros (será que estos cineastas viendo que ya les queda pocos años de vida están frenéticos, al estilo Manoel de Oliveira) y cada vez con menos gracia. Pero la crítica sigue, por inercia, diciendo que es un genio.
Yo prefiero al Eastwood de antes que hacia sus proyectos lentamente y poco a poco, no como ahora que parece que tiene miedo de morirse un dia de estos y hace los rodajes a mil por hora…y asi le salen los churros que le salen.
Hacer una pelicula por año, en este caso dos junto a Gran Torino, no significa bajar el listón como artista. En los años 40 y 50 los directores de esas épocas hacian dos o incluso tres peliculas buenas por año. Fijate en el caso de Raoul Walsh en el año 1949 hizo “Al rojo vivo” y “Juntos hasta la muerte” que son dos obras de arte o el caso de Alfred Hitchock que hacía al menos una pelicula por año. En el año 1954 dirigió “Crimen Perfecto” y “El hombre que sabia demasiado”, casi nada.
Como también soy fan de Kubrick pues claro, lo de decicar tiempo a un proyecto lo veo importante.
Ninguna de las pelis que mencionas, fluidoramon, puede competir con 2001, La Naranja Mecánica o El Resplandor (pelis que revolucionaron el cine en su momento). Igual Kubrick hubiera podido hacer pelis como churros y le hubieran salido cosas decentes. Pero está claro que para hacer cosas como “2001″ tienes que dedicarle algo de tiempo. Hacer una buena peli la puede hacer cualquiera (es cuestión de suerte), hacer pelis que marquen época…eso ya es otra cosa.
Kubrick sabia que para hacer una obra maestra tenias que dedicar años a un proyecto. Por eso cada una de sus pelis será recordada para la posteridad, mientras que El Intercambio la humanidad la olvidará el año que viene…es la diferencia entre hacer de cada película una obra de arte y hacer pelis como churros…
No se trata de competir, yo también considero a Kubrick un grandísimo director. Cada cineasta es diferente. Yo personalmente si considero que Alfred Hichcock está a la altura de Kubrick. Los dos son muy distintos como personas, pero ambos hacen peliculas profundas, o acaso Vértigo, Psicosis, Rebeca, o Los Pájaros no son peliculas tan profundas como 2001. Lo que ocurre es que son peliculas muy distintas, en una Kubrick reflexiona sobre el origen de la humanidad y su destino y en Vértigo Hichcock nos muestra una historia sobre la obsesión, sobre la pérdida y muchas mas cosas. Para hablar sobre Vértigo se necesita mucho tiempo, es una pelicula muy compleja, al igual que 2001.
el fuera de la ley es una puta obra maestra…
de stracynski me he leido un comic buenísimo llamado midnight nation..
Ya la he visto y esta película ha hecho mi día. Al menos estaba concienciado a lo que iba a ver, no como me pasó con Million Dollar Baby, que me dejó sin habla lo que quedaba no de sábado, sino de fin de semana.
Yo también le doy un 8, me han gustado mucho Angelina y John Malkovich, así como los actores de reparto, muy en su papel.
El Intercambio es una película que me ha gustado en general y que está muy cuidada, si le dan premios me parecerá justo, pero también sé que no volveré a verla.
Y mañana me voy a ver Bolt, ala.
Lo ha vuelto a hacer.
“El intercambio” es un peliculón como la poca de un pino. No me atraía mucho, pero siendo de Eastwood no pensaba perdérmela, y desde luego ha valido la pena. La única pega que le pongo es que se afloje un poco en el final, porque toda la parte media de la película tiene una capacidad de aterrar, angustiar y oprimir al espectador que convierte a la mayoría de cine de terror de los últimos años en Shrek 4. Pero por lo demás, una puta joya.
PD: Todavía hay alguien que sigue pensando que éste señor es un facha?
Hombre, Eastwood era Republicano. Ahora va más por libre, pero te asguro que se corta la mano antes de votar a los Demócratas…jajaja
Eso de que hacer pelis a mil por hora te dan resultados churros es una gilipollez. “Million Dollar Baby” la rodó en apenas 40 días y es una obra maestra.
Y eso de que Kubrick le da mil vueltas a Eastwood habría que analizarlo un poco porque Kubrick también tiene bodrios o pajas mentales: “2001″ es muy buena pero demasiado pesada a veces, “El Resplandor” tiene imágenes poderosísimas e impactantes pero es un poco caricaturesca, “La naranja mecánica” es una de las pelis más sobrevaloradas de la historia del cine… y el tío hacía de los rodajes un auténtico infierno para poder satisfacer su enfermizo perfeccionismo.
Es muy bueno pero no el mejor director del cine.
Muy buena critica,la acabo de ver y me a gustado.La parte central es de un mal rollo que acojona,y lo dice alguien que ha trabajado años en ese sector.Los actores estan muy bien,tanto los principales como los que tienen un par de frases,pero reconociendo que Angelina Jolie lo hace muy bien creo con otra actriz la peli mejoraria,me da grima lo delgada que esta,y cada escena en la que aparece,para entendernos,toda la peli,no puedo dejar de fijarme en como se le marcan los huesos en la ropa y en los bastones que tiene por piernas.
Una critica muy bueno así como la pelicula que tuve oportunidad de verla ayer y esta bastante bien. Lastima verla doblada, me hubiera encantado verla en V.O
carlosserrano, republicano o no, me refería a las acusaciones de muchos de “insertar mensajes reaccionarios” en sus películas, todo porque hizo de Harry Callahan hace millones de años.
Será republicando, pero es un tío que en su cine no se ha cortado un pelo a la hora de lanzarse al cuello de figuras autoritarias, o el propio sistema policial como en éste caso, o ponerse a defender la eutanasia.
Votará a quien quiera, pero no puede decirse que transmite ese mensaje en su cine.
Bueno, si comparamos a Jubrick con Eastwood está claro quien gana por goleada…aunque claro, es que Kubrick es Dios! No hay ningún director de la historia que pueda competir con Kubrick, no en vano es el director del que más libros se han escrito! Ni Hitchcock, ni John Ford ni ná. Kubrick rules!
En cuanto a Eastwood, en su etapa de alcalde (cuando se metió en política) no era precisamente muy fan de Gaspar Llamazares….jajaja.
Yo entiendo que adores a Kubrick pero no puedes transmitir tu opinión personal más allá de cosas impepinables como que Hitchcock o Ford son mucho mejores directores que él. Han hecho el triple de peliculas que Kubrick con lo que más obras maestras les han salido. Además Kubrick tiene algunas películas muy sobrevaloradas.
Bueno carlosserrano estoy alucinado con lo que dices. ¡¡Que se han escrito mas libros sobre Kubrick que de Hitchcock!! Pero que dices, si el director mas imitado, copiado hasta la saciedad, y con mas influencia en el cine actual es precisamente Alfred Hitchcock. Hasta su obra ha sido expuesta en museos tan prestigiosos como el Moma en el que figuran copias de sus mas famosas peliculas.
Me parece muy bien que admires a Kubrick, es uno de los grandes, en eso estamos de acuerdo, pero por favor no intentes desprestigiar a directores como John Ford, Fritz Lang o Orson Welles por el simple hecho de que a ti no te gustan.
Hitchcock es tan grande o mas que Kubrick, y si no me crees te recomiendo que busques la cantidad de libros y exposiciones que hay de él.
Una cosa más carlosserrano, antes de decir lo que has dicho, ¿has visto alguna pelicula de Ford, Welles o Fritz Lang?.
Realmente conoces peliculas como “Perversidad”, “La mujer del Cuadro”, “Los Sobornados”, “La tumba India”, “La diligencia”, “El extraño”, “Alarma en el Expreso”, “El hombre que mató a Liberty Valance”, entre otras, o tal vez el único director clásico del que has visto toda su obra es Kubrick.
Aoche vi Gran Tornio y mola, quien quiera leer mi reseña puede hacerlo aqui:
http://colectivocinefago.blogspot.com/2008/12/gran-torino-2008.html
Anoche vi Gran Torino y mola, quien quiera leer mi reseña puede hacerlo aqui:
http://colectivocinefago.blogspot.com/2008/12/gran-torino-2008.html
¿Pero como se puede decir que Mystic River es un bodrio? Por favor lo que hay que leer.
Yo tengo bastantes ganas de ver Mystic River.
A mi me parece una gran pelicula “Mystic River” con esa impresionante y sobrecogedora secuencia inicial y ese ambiente inquietante que esta presente durante toda la peli y ese final…..Me parece una obra fenomenal un punto quiza por debajo de la magistral “Millon Dollar Baby” pero casi a la misma altura, yo la recomiendo sin duda alguna.
A mí Million Dollar Baby no me parece mala pero me cuesta decir si me gustó o no porque me rompió psicológicamente. No me esperaba el final, es lo que tiene.
A mi me parecio de lo mejor de Eastwood, de las grandes grandes eso si reconozco que solo la he visto una vez y dificil veo que puede volver a verla de nuevo porque es realmente triste y dura y joder te deja de un bajon tremendo a mi al menos.
Esas dos pelis de Eastwood que citáis estan entre las mejores de los últimos 20 años. Es imposible no sobrecogerse con cada uno de los minutos de ambos filmes. Que nadie se asuste si llora en algun momento viéndolas.
el intercambio es una muy buena película, recomendable 100%, la tendremos seguro en la lista de los Oscar. john malkovich está impresionante. la jolie está muy bien, pero también hay que decir que es un papel muy agradecido.
seguro que si le hubieran puesto “fea” a lo charlize en monster, se le alagaría mucho más.
hay planos en los que su belleza parece ser la protagonista de la pantalla, más que la propia trama. pero como digo, su actuación es buena.
si queréis salir hechos polvo del cine, id a verla, la historia es muy dura.
La eterna disputa de quien es mejor; que si Eastwood, Kubrick, Hitchcock, Ford….
Me gustan todos estos que habeis mencionado, pero me cuesta decir cual me gusta más. Creo que depende del momento, de lo reciente que tenga algún visionado suyo. Por ejemplo, hace unos meses volví a ver Sed de Mal (director´s cut) de Welles y me pareció sublime, incomparable. Cuando veo películas como Million Dollar…, Sin Perdón, La Naranja Metálica, La Chaqueta Metálica el sentimiento es el mismo. Gran Cine!!
PD: Eso si, tengo una debilidad absoluta, que es completamente insuperable; es David Lynch!!
Hace no mucho vi Inland Empire, tras las GENIALES Mulholland Drive y Carretera Perdida, y solo puedo decir que es de lo más grande que he visto jamás.
perdoname, pero inland empire no tiene ningún tipo de sentido. entramos 12 personas al cine y al encenderse las luces sólo quedábamos 2.
Te aseguro que si que tiene sentido!! Y ahí está la clave. Vuelve a verla, encuentraló (aunque no te será fácil) y descubrirás algo completamente diferente!!
Existen multitud de detalles que no debes pasar por alto, aunque tambien debes ser consciente del tipo de cine que estas viendo. Te aseguro que el guion y la trama existe, solo que todo ello se sumerge en un trasfondo onírico genialmente representado.
Animo que solo son 3 horas de nada!
ostras srlibro cuánto tiempo!! felices fiestas
El problema de David Lynch es que en sus pelis parece haberse acomodado y sólo pretende contentar a sus fans. Es incuestionable lo grandísimo director que es y que tiene algunas obras maestras en su haber (”El hombre elefante”, “Una historia verdadera”, “Terciopelo Azul”) y casi todo su cine, aun siendo bizarro, tiene imágenes poderosísimas pero a veces se le pira la pinza y hace pajas mentales como “Corazón Salvaje” o “Inland Empire”.
El problema de Lynch es el mismo que el de Dario Argento, son incapaces de escribir buenos guiones y por eso lo barnizan todo de estética arty a ver si cuela. Como decia le poeta Luis Antonio de Villena: “El surrealismo es el refugio de los mediocres”
Steve James; saludos tio!!! Es cierto, hace poco que he vuelto a poner algún que otro comentario por aquí. Y como no; saludos de nuevo a los antiguos compañeros (y a los no tan antiguos por supuesto). Todavia recuerdo la mala noticia que le di a Lumiere sobre J.A. Cebrian, éste si, el gran genio de las ondas.
naxete_69; si que parece que Lynch en sus tres últimas se ha centrado en mostrar un determinado tipo de cine muy surrealista. Pero no creo que sea para contentar a nadie porque, sinceramente, creo que Lynch hace lo que le sale de los mismísimos…
Y en cuanto a escribir buenos guiones, bueno eso va en gustos, porque a mi me parecen increibles. Otra cosa es que te interese o no lo que está contando.
En fin, a mi me flipa Inland Empire, y en determinadas escenas me acojona (en el sentido literal de la palabra) sobremanera. El dia que Lynch se ponga a hacer cine de terror puro y duro no dormimos en un mes.
Saludos!!!
Carne de tv movie??? menuda tonteria. dos polis uno maduro y otro joven que persiguen a un psicopata, es carne de tv movie? no, es “seven”. Una adolescente tiene un embarazo no deseado, es carne de tv movie? no es “juno”.
Madre que pierde a su hijo y vuelve un hijo que no es suyo, es carne de tv movie? no, es una obra maestra, “el intercambio”
Respeto mucho a Eastwood. Cuatro películas suyas me encantan (Bird, Cazador negro…, Sin Perdón y Mistic River). Pero, visto este “Inercambio”, me ratifico en una sospecha que tengo desde hace años. No tiene ni puta idea de lo que es una elipsis.
El guión es malo malo, de acuerdo. JMS trata el tema como si aún siguiese a las órdenes de Quesada (ay, que me temo que el OMD y los Pecados sí fueron cosa suya), pero hay maneras de contar que son responsabilidad del director, y en ellas Eastood, o estaba bebido, o se la soplaba. MIra que tiene delito el “rescate en el ultimo minuto” del manicomio, por no hablar de lós redundantes treinta minutos finales.
Formalmente correcta. Previsble,convencional,tramposa.
Morralla.
Estupenda critica como siempre Mary Carmen,concisa,directa,y mas interesada en informar que en parecer “la mas cool del lugar”
No puedo matizarte nada dado que ,para mi,has dado en la diana.Sólo que a mi parecerer el escollo del pésimo guion-tecnicamente hablando,porque la historia es potentísima-pesa un punto o dos más .
Sobre el 7.Y eso que la dirección es una antologia de la puesta en escena
Uff acabo de ver Gran Torino y sigo flipando con lo que hace el abuelo, coje un argumento de 20 centimos y lo convierte en una obra maestra. Encima termina la peli regalandose con el piano. The Changelling me ha parecido un encargo que le había pedido la señorita Jolie, Gran Torino la peli que el quería hacer…
PD:
Quien le puede hacer competencia en los oscars ?
Rourke por the wrestler aun, pero ni de coña las nenas de dicaprio i pitt.
Debes ser un usuario registrado para postear un comentario
RSS
Comentario de Perry
Diciembre 18th, 2008Es cierto que tengo muchisimas ganas de ver Gran Torino, pero esta otra me esta creando ciertas expectativas. No se porque lo unico que me hecha para atrás de este filme es la propia Jolie.