Una vez más se nos presenta el bello envoltorio, muy típico para la época del año en la que nos encontramos. Sería grato encontrar un buen regalo debajo del papel y poder decir que ambas cosas eran buenas pero a veces hallamos algo decepcionante. El caso que nos ocupa peca de eso mismo, puesto que tras el papel y el lazo encontramos un paquete vacío. Parece que hay cineastas que ponen más atención al aspecto técnico de sus filmes que a lo más importante: la historia y el guión. No hay pocas películas, especialmente antiguas, que hechas con menos de un décimo del presupuesto de Australia son mejores y más creíbles, ya sea por un buen guión, interpretaciones destacadas por parte de los actores o una historia en condiciones bien desarrollada.
A juzgar por sus últimos, que no recientes, trabajos, podemos clasificar a Baz Luhrmann dentro de esa clase de directores que se conforma con que público y crítica entren a las salas cautivados por lo que le ofrece la vista. “Qué bonita fotografía, al cine”. “Mira que decorados, al cine”. “El vestuario no tiene desperdicio, al cine”: No se le puede reprochar el buen hacer en cuanto a fotografía y decorados se refiere porque estos son impecables, pero el guión es, simplemente, malo. Una historia que, aunque ya vista en otras ocasiones, podría dar más de sí, queda relegada a efectos impresionistas que irrumpen en el guión (un niño que con magia para una estampida, por muy aborigen que sea, no es creíble) así como romanticismos aburridos que llevan consigo cambios radicales en la personalidad (una “Lady” de Inglaterra acostumbrada a todos los lujos posibles decide ir a Australia para vender una propiedad, donde tras unos sobresaltos iniciales pasa de ser lo dicho, una señora, a “una mujer que tiene derecho a beber como un hombre”, un hombre que ni manda ni se deja mandar, salvaje, aparece en un baile trajeado y sin barba después de declinar el ofrecimiento de “la señora patrona”).
Aún así podría salvarse si las interpretaciones fueran buenas, y aunque reconozco que al menos Nicole Kidman va mejorando “algo” conforme se acerca el final de la película, aquí el mejor trabajo es el de la perra de Drover (Hugh Jackman) y el niño aborigen, al menos no dan ganas de quitarlo de en medio. Muy falsa se ve a Kidman al principio en la piel de Lady Sarah Ashley (incluso el nombre es ridículo), o poco natural, aunque claro, puede culpar al botox de tal cosa. En algunos planos su cara se descompone angularmente dando la impresión de que su mandíbula es de tamaño desproporcionado al resto de facciones, pero no estoy aquí para criticar su mal juicio respecto a su estética personal sino el papel que seguramente incluso ella misma esperaba como un resurgimiento. Tendrá que esperar a otra ocasión, esta ha fallado.
Hugh Jackman no la supera, desde luego, lanzando por la ventana el nivel que consiguió con La Fuente de la Vida, donde estuvo brillante. Sus posturas de vaquero y su forma de ser a lo macho man tiran para atrás a algunos, mientras que su personaje ha sido claramente configurado para atraer a gran mayoría del público. Sí, me refiero al sector prácticamente femenino, que incluso se llegaban a oír suspiros en algunas escenas en las que aparecía provocando (duchándose con un cubo de agua, para ser más exactos). Cabe decir que en su personalidad también opera un cambio a manos de Lady Sarah, como no.
David Wenham, malvado secundario, está a la altura de los dos ya citados, ni más, ni menos.
A pesar de que al final se produce un ascenso que no desemboca en clímax debido principalmente al aumento considerable de acción en la que no interviene Lady Sarah montada a caballo o Drover con su látigo a lo Indiana Jones, ni una historia que no es nueva ha lucido lo que hubiera podido ni los actores (que alguna que otra vez se meten en el papel y son pasables) han tenido escenas memorables, quedando como resultado los trabajos del director de dirección artística y fotografía. Quizá el señor Luhrmann esté satisfecho después de todo, aunque eso no salva el frío recibimiento y el escaso éxito en taquilla de una película concebida para premios y una buena cifra de recaudación.
No olvido una banda sonora que ha resaltado la ridiculez de algunas escenas más de lo que ya eran por sí solas (si vais a verla, no os salgáis hasta pasada la primera hora, en la que puede que penséis que habéis entrado a ver una película que insulta la inteligencia), y que por el contrario, ha gozado de ciertos momentos de lucidez.
Tenía interés en Australia cuando se filmó, el cual se fue perdiendo conforme veía los continuos avances (en promoción se han gastado una suma considerable que de poco ha servido) y aún así la he visto, para confirmar que esta película es la perfecta mezcla entre Amar Peligrosamente y Pearl Harbor.
Ahora se queda en vuestras manos la elección ante la cartelera navideña, que no está siendo de las mejores. Si buscáis romanticismo puede que os convenza lo suficiente aunque a mí personalmente me ha parecido un romance absurdo a veces, pero me atrevo a decir que si es obligación ver Australia, la que se esperaba como una epopeya a la antigua, que sea en una pantalla grande. Siempre os quedará de recuerdo el envoltorio.
- Lo mejor: La fotografía y los decorados.
- Lo peor: Es una película vacía.
Me ha gustado más esto.
Roque García.
Una crítica de: Colaborador
Recomendaciones:
Encuadrado en Criticas.
Subscríbete a los comentarios: RSS 2.0.
Trackback.
Cargando ...NUEVO TRAILER DE AUSTRALIA: La historia de amor entre el chulazo y la maniquí.
PÓSTER DE AUSTRALIA: No apto para diabéticos.
NUEVO TRAILER DE AUSTRALIA: Pensemos en que esto puede triunfar....
…. y The Wrestler!!!!!!!!!!!
Estube apunto de ver la pelicula, finalmente decidi ver saw V. Cuando sali del cine de ver la cuarta parte de la misma saga dije q no volveria a ver una pelicula de saw.
Me falle a mi mismo, pero, si bien la pelicula no es tan irritante como la cuarta, tambien creo que al ver Australia hubiera tenido casi el mismo efecto.
Te equivocas. Lo que se está haciendo Nicole Kidman en la cara para preservar su juventud sí que es gore.
Pues a mi Australia me ha parecido una gran película, los personajes no son vacíos y de hecho tienen matices muy interesantes. La película es larga pero ocurren infinidad de cosas.
La fotografía sin duda es impecable y a todas luces espectacular, pero es que el resto de elementos no desmerecen en absoluto. Es una película buena, y la sensación que deja en algunos momentos es la de estar viendo un gran clásico de cine.
Yo sin duda la recomiendo, para mi es una película de 8
Yo le doy un 8 a Pearl Harbor comparada con esto.
Creo que esto debe ser REALMENTE CATASTRÓFICO para poder decir que un truñaco patriotero y rancio como Pearl Harbour es superior.
Otra decepción navideña. Pero como se ha dicho por ahí, el vaquero chulo es un reclamo poderoso. Igual hace caja.
Esto ya olia a truñaco considerable. Que vaya a verla Panetti……..
Bueno,hoy vuelvo a desembarcar aqui despues de unos meses de ausencia forzosa.Lo de Australia no tiene mucho a discutir.Es una peli de Baz Luhrmann,punto.
Si te apasionan”Molin Rouge” y “Romeo y Julieta” ve a verla porque te encantará.
Si no soportas las anteriores con esta sufrirás incluso más.
No teneis que darle más vueltas…..
¿¿Pero alguien pensaba que de aquí iba a salir una buena peli??
Me gustó Baz Luhrman dirigiendo Romeo y Julieta y en Moulin Rouge pues… si le quitas el sonido y obvias todas las pu*as veces que cantan también está bien, pero esta olía a fracaso desde que encuadernaron el guión para darselo al agente de Nicole Kidman
“”" en Moulin Rouge pues… si le quitas el sonido y obvias todas las pu*as veces que cantan también está bien”"
Pues a M.Rouge si le quitas lo que cantan solo te queda media hora de peli…
Pobre Nicole…
Por eso llevo dos semanas sin pisar el cine…
Yo no me creo nada, también decían que “Invasión” era una basura y a mi me encantó! (Sobre todo ver a la Kidman con aquel pijama tan sexy!)
Yo si sale Nicole Kidman me trago hasta una peli de Sofia Coppola…bueno de esa no, snif.
Australia claramente es producto Luhrman (R). Moulin Rouge tampoco era precisamente creible, al Baz le va el surrealismo graciosete con un sentido del humor bastante particular, al que le guste pues bien y al que no le parecera producto bizarre. A mi personalmente me ha entrado bastante bien, y desde luego en cuanto a factura técnica me parece impecable. Para mi es un 7 merecido.
Pues a mí me ha encantado. Vale que al principio es un tanto fistra, pero la cosa se pasa rápido. Y además es mucho más normal que las anteriores de Luhrman. Básicamente es una película de romance y aventuras epicas de la década de los 40 pero estrenada hoy. Yo me lo pasé como un enano y me pareció muy bonita.
Claro que a mí me gustó Moulin Rouge y un par de dias antes acababa de ver Spirit, así que igual no soy muy fiable.
Estoy totalmente de acuerdo con la crítica, salvo quizás por lo que dices de Hugh Jackman que creo que es lo mejor de la peli. Lo peor sin duda es el primer acto que no pega ni con cola con el resto, hasta que se muere la madre del niño parece que estamos ante una comedia cutre salchichera, luego la cosa parece que mejora un poco. Yo tengo muy claro que la culpa es de Baz Lurhman, la película lleva su sello por los cuatro costados.
¡Ah, se me olvidaba! ¿Qué me decís de esos canguros CGI? No tienen nada que envidiarles a los monos de Indy IV, ¿a qué no?
¡FELIZ 2009!
La verdad es que los canguros parecían un mal recorte, pero anda que la escena en la que hay un “tornado” (más bien una ráfaga de aire y polvo) y todos miran y aparece el viejo borracho, madre mía, que mal. Y es cierto que al principio la película parece absurda, sí.
Por cierto Nimbex ¿qué te has leído esta Navidad?
Pues sí regm, lo del mini tornado es bastante vergonzoso, pero lo que más vergüenza ajena me dio fue los grititos histéricos de Nicole cuando su ropa se desperdiga por ahí. Es muy típico de Luhrman lo de mezclar humor histriónico y absurdo con drama, alguien debería decirle que eso queda fatal.
Pues lo último que he leído ha sido Un Pequeño Inconveniente, es de Mark Haddon (el de El Curioso Incidente del Perro a Medianoche). Me ha gustado. Antes de eso leí un par de historias de Sherlock Holmes, porque nunca había leído ninguna y quiero tener algo con lo que comparar la peli (aunque aún falta una eternidad para que la estrenen). Y… he de confesar que leí Amanecer… sí, es cierto y no me enorgullezco de ello. Encima es más largo que un día sin pan y de lejos el peor de los 4, me dirás que eso se veía venir y no te faltará razón pero quería comprobar por mi misma que la Meyer va a peor cada día.
¡Feliz año!
Desde luego esa escena, la de la ropa interior, también merecía una pedrada.
Bueno, jeje, a veces aunque los libros sean malos ya hay curiosidad por acabar la saga para saber que pasa, yo la verdad es que con estos no pude, el primero y se acabó. Meyer escribe muy mal, sin embargo es rentable, pero su forma de narrar no me gustó nada.
Yo también tengo algunos de Sherlock Holmes y tampoco me los he leído, ya tendrán su momento.
¡Feliz año!
Os recomiendo “Todo Sherlock Holmes”, de la editorial “Catedra”, que yo mismo tengo, un autentico tocho en que viene recogido todo lo que Conan Doyle escribió sobre Holmes.
Es una edición muy completita, los relatos vienen ordenados no por orden de publicación, sino en el orden que tienen lugar dentro de la ficiticia biografía del personaje, con la excepción de “Estudio en Escarlata”, que por ser la historia en la que se introduce a los personajes, es la primera de todas.
Además incluye biografías de Holmes y Watson, un apéndice con cometarios sobre cada historia, sobre las versiones cinematográficas de la criatura de Doyle…en fin que es una edición de primerisima calidad.
Os la recomiendo como regalo de reyes.
Muchas gracias rafael, tiene muy buena pinta. A ver cuándo puedo pasarme por la Fnac, pero vamos que cae seguro. Feliz año!
Interesante aporte Rafael García lo de Holmes, yo os recomiendo la narrativa completa de H.P Lovecraft editada por Valdemar (está en la Fnac) en dos tomos de prácticamente 1.000 páginas cada uno de ellos con todo lo que este gran escritor escribió, ordenados cronológicamente por fecha de publicación y una excelente encuadernación, dos tomos que tengo el gustazo de poseer y que son una maravilla y excelente regalo, o si no cualquier libro de Edgar Allan Poe, cualquier cosa de este genio es tan recomendable como imprescindible…
Pues a mi me a encantado, es verdad que no es una genialidad de guion pero en su larga duracion no aburre ni un minuto, me recordo a los melodramas antiguos donde ella era todo dulzura e inocencia y el todo un caballero terco y fiero.
Ademas ni la Nicole y el Jackman podran volver a salir igual de elegantes y guapos.
Pues a mí también me ha gustado, un 7 por lo menos le daría. Que una película de tres horas no se haga larga y te tenga entretenido todo el metraje ya dice bastante de la película. Es la típica película de aventuras y romance, a quien le guste la disfrutará, a quien le horrorice pues evidentemente no.
Por cierto a mi me encantan Moulin Rouge y Romeo + Julieta, pero la verdad que no tienen nada que ver con esta película, no se por que esa comparación, el amigo Luhrman ha cambiado bastante el tono, aunque algunas de sus características se mantienen claro.
Pues a mi me parecio una película en la que solo se ven clichés. Lo único que merece la pena ademas de la fotografia es la edicion, que tiene merito tres horas sin aburrir.
Yo le pongo un 4 y va que chuta.
Nicole Kidman ha reconocido no estar nada satisfecha con su actuación en esta película:
Oscar-winning actress Nicole Kidman says she isn’t happy with her performance in the critical and commercial flop Australia.
“I can’t look at this movie and be proud of what I’ve done,” Kidman, 41, told Sydney radio station 2dayFM.
At the Sydney premiere of the Baz Luhrmann-directed epic, “I sat there, and I looked at Keith [Urban] and went, ‘Am I any good in this movie?’” she said.
“It’s just impossible for me to connect to it emotionally at all.”
Y atención a lo otro que dijo:
She went on to say that she only went to the film’s premiere to support her director. “I don’t usually see my films, but because of Baz I had to see it,” she said. “I saw Moulin Rouge. I’ve really only seen that and this in my whole career. It gets worse as I get older.”
“Va a peor conforme se hace mayor”.
Pues a mi me pareció una peli correcta. Sí que es verdad que la primera media hora la Kidman está insoportable, pero a medida que iba avanzando la peli la trama me enganchaba más.
Coincido con lo que lo mejor de la peli es Hugh Jackman
A mi se me hizo excesivamente larga y el hecho de que hiciera amagos de terminar y luego siguiera con otra cosa, me ponía de los nervios.
No me parecio mala, tiene sus altos y bajos, yo le daria un 7. Pudo haber sido mejor: Si es verdad que kidman va mejorando a travez que pasa el film, pero el papel le pega ya que se ve como un aristocrata con clase. Jackman tambien le pega el papel. Que le paso a nicole kidman en su bella cara. Todavia me acuerto en To die for… DIOS que cuerpo y que cara, lo qe se merendaba el tio tom cruise en sus tiempos.
Debes ser un usuario registrado para postear un comentario
RSS
Comentario de elephteria
Diciembre 27th, 2008Joder macho, iba a ver Spirit… me dicen que es una mierda. No voy a verla.
Pues digo: Me voy a ver Australia!!!
Ahora me decís que esta “también es una mierda!!”.
Pufff… que rollazo de navidades!! No voy al cine.
Con lo bien que habría estado tener ahora Watchmen, Slumdog Millionaire o Benjamin Button…