Repasando cifras, fracasos lo nuevo de Keanu Reeves y de Will Smith. Este último sin duda con el que creo que es su peor estreno desde hace siglos, que yo recuerde a lo mejor llega a las cifras de La leyenda de Bagger Vance o algo así.

Hombre, la de Cruise ha supuesto una relativa sorpresa. Se esperaba mucho menos: cambios de fecha, problemas durante el rodaje y mala prensa, mucha competencia, la temática… con las cifras iniciales y la reacción positiva del público no tendrá problemas para llegar a los 100 millones. Y la Smith no es para nada un fracaso, para ser el tipo de peli que es -dramón-, se va a mover en unas cifras buenísimas.

Sobre la última de Will Smith, creo que ya le tocaba una “bajada de humos taquillera”, puesto que lleva un par de añitos con el piloto automático puesto en ese sentido (”Soy Leyenda”, “Hancock”). Espero que le sirva para currarse un poco más sus proyectos.

Cierto es. David Fincher es un grandísimo director. Le hechó unos huevos del tamaño de catedrales a Alien 3, aunque reniegue de ella, y despues se marcó Seven, El club de la lucha, The game, La habitación del pánico y Zodiac. Ahora toca Benjamin Button.

Para mi el Fincher de Seven y El club de la lucha es la definición de efectista por antomosia. Particularmente la segunda, que me gusta pero que es, en toda regla, una amalgama de pirotecnia videoclipera que trata de impresionar en cada plano.

Y, sin embargo, que bien lo hace, el bendito. Más quisieran algunos.

David Fincher quiere ser el nuevo James Cameron, pero el problema es que no tiene un éxito de taquilla desde…Seven!

Bueno, también es problemático que se dedique a rodar bodrios con argumentos que no interesen a nadie (a nadie que vaya al cine)

¿Dónde está el efectismo de Seven y El Club de la Lucha? ¿En los títulos de crédito? Porque por lo demás son películas muy normales. El Club de la Lucha a lo mejor tiene un par de planos y efectos de montaje por ahí metidos que llaman la atención sobre el resto, pero en cualquier caso siempre sirven para explicar el cacao mental que tiene el prota. Cuando digo efectista me refiero a cargar las cosas, bien ambiental o visualmente, sin justificación. Si veo una peli de Tony Scott como El Fuego de la Venganza, donde todo el rato la peli está montada con constantes efectos de luz, desenfoques, vibraciones de cámara, etc. sin venir a cuento en la escena, eso es efectismo. O que uno de cada dos planos de Michael Bay sea una cámara lenta para que te corras con la cinética de la escena, aunque sea simplemente una mazica arrastrándose por la barra de un local de streptease, que no pinta una miera en la peli, que está metido para sacar una ración de cacha en medio de la peli. Fincher no abusa nunca de esas cosas, y si las mete tienen un por qué no es un simple “mira como moooola”.

¿Y eso de que Fincher quiere ser el nuevo James Cameron? Si sus filmografías no se parecen en nada, no pillo la analogía. Y no me digáis que por Alien 3, porque es un proyecto que le cayó a Fincher de rebote y cuando aún no había dirigido ninguna peli. Y con todo, Alien 3 se parece mucho más a Seven por estética y tono que a las dos entregas previas de Alien.

Fincher…….Maestro.

Javi, pillo lo que entiendes por efectismo, pero en el Club de la lucha no hay un “par de planos y efectos de montaje”. Es un auténtico agotamiento que, desde mi punto de vista, no “explica” el cacao del protagonista. Lo exagera, lo desdibuja y sirve en último término de vaselina para colarte el final. Algo que acompaña al guión, que para mí también es bastante efectista. Que se trate de algo autoconsciente no quiere decir que no sea así. Vamos a ver. La cueva del pingüino, los planos “insertados” durante una décima de segundo por Tyler (de si mismo y de una señora tranca), el fotograma que se sale (”sois la mierda cantante y danzante…”)… no todos justifican el “onirismo” de la pseudo vigilia. De hecho, si Fincher mete tanta tralla visual, creo yo, es porque es demasiado inteligente como para pensar que la historia se sostiene sola sin un mucho de exageración y tripi visual.

Para mi el efectismo es, hablando en plata, algo hecho con la intención de dejarte flipado, un “mira que guay” vacío que en el cine, normalmente, si, entra por los ojos. En el Fuego de la Venganza, que me pareció un truñaco, está presente, como muy bien dices, y realmente perjudica a la película. En Ciudad de Dios es algo, directamente, inherente al sentido del relato (de verdad, no como en el Club de la lucha, aunque vaya comparación más jodida que he hecho). Y lo de Michael Bay (o McG, por cierto) es, directamente, otro mundo que no sé hasta que punto es efectismo o infantilismo.

Lo que más me gustó de Zodiac fue -y me pareció- una tremenda contención por parte de Fincher. Sé que es un tópico y que se ha dicho mucho, pero sí que me ha parecido “madurez” o “talento refinado” antes que una opción estilística del director. Sólo la visita que hace el prota a la casa del sospechoso principal me pareció rozar a lo que nos tenía acostumbrados (que acojone de escena).

Primero Benjamin B dura casi tres horas,tiene una calificación PG-13 y en tercer lugar estaba en menos teatros que la pelicula del perro(que no de la susodicha que tiene el tercer crédito,detrás del perro y Owen).Los gringos y su idiotez de comparar la pelicula de los ex,mezclando manzanas podridas con caviar de Beluga..Dicho esto la pelicula es una maravillosa reflexión sobre la vida;después de mucho tiempo he vuelto a emocionarme de verdad con una pelicula(quitando las de mi Angie claro);Blanchett esta maravillosa,nunca ha estado ni estará tan guapa en ninguna pelicula..Y Pitt se merece una nominación que no tendra,porque la envidia que le tienen a la jolie lo arrastrará a él..Que es fría?jajaja…Fincher es el mejor director actual-.–por lo menos para mi…Si Benjamin no gana y gana la patraña esa de Boyle quedará claro que la envidia y los maniqueos son los reyes actuales de Holiwossssssss

Mi opinión es como siempre totalmente subjetiva;como la de todos vamos..FELIZ CIERRE Y PRINCIPIO DE AÑO PARA TODOS¡¡Eso es todo amigos¡¡Hasta el año que viene mis amores

Bueno, leí hace un tiempo que David Fincher era un enorme admirador de Stanley Kubrick y que su film favorito es “Blade Runner” de Sir Ridley Scott. O me estoy equivocando y eso se lo escuché decir a Christopher Nolan?..

En todo caso David Fincher y Christopher Nolan son 2 cineastas muy parecidos en su estilo cinematográfico y si uno dijó eso, es probable que el otro piense muy parecido. Eso sí, a pesar de que Fincher es uno de los cineastas mejor considerados de la actualidad, tendrá problemas en su próximo film para su financiación, a diferencia de Nolan sus films no logran recaudar demasiado dinero, nunca.

Compañero Javier Ruiz lo que tienes con ese cineasta tan infravalorado llamado Tony Scott es una cuestión muy arraigada en ti. Y Michael Bay, ya quisiera ser Tony Scott, si precisamente lo que trata de hacer toda su carrera es imitarlo y lo único que consigue con eso es una versión mediocre de lo que en Tony Scott es grandeza…

Creo que tanto Fincher como Nolan no son para nada comparables, son dos grandes directores pero a mi juicio Fincher es un director mucho más redondo, mucho más perfeccionista y mucho más completo, sin duda no es un director amado por el gran público y tampoco mucho por la crítica cosa que comparte con otros grandes directores, pero su calidad como cineasta está fuera de toda duda y me alegra que por esta vez su film esté teniendo una buena acogida en taquilla, entre ambos directores me quedo con Fincher de lejos…

Con respecto a Tony Scott pues la verdad es que es un director que nunca me ha gustado(todo lo contrario que su hermano) y que me llega a aburrir y a marear con sue stilo tan particular de dirigir y de montar sus películas, se hace muy repetitivo y lo peor es que va a más en cada película que hace, ya mismo tendrán que dar pastillas para el mareo en cada película que este cineasta haga, aún recuerdo esa “cosa” infumable llamada Domino, que cosa más mala de película diosss, aburrida donde se mezclaban los morritos de la Knightley con la pantomima visual tan pesada de este tio, tan larga para lo poco que tenia que contar, este director está muy sobrevalorado yaunque tiene alguna cosa interesante como El Último Boy Scout y demás en general es aborrecible e infumable.

Hombre Bay no es un director que me guste más bien todo lo contrario pero al menos tiene el sentido del espectáculo y sobre todo del entretenimiento mucho mejor, ambos hacen cine con ese toque videoclipero tan evidente lo que pasa es que uno queda pesado y aburrido y el otro queda de cansino y patriotero pero que a veces diveirte y es espectacular.

Me sorprende que prefieres a David Fincher sobre Christopher Nolan, compañero Lumiere. Por lo demás, ya intuía lo que me ibas a decir. Pienso sinceramente que en su estilo Tony Scott es insuperable y no se le puede comparar con su larga lista de imitadores: Michael Bay, Paul W.S. Anderson, Len Wiseman, etc…

Tony Scott tiene un peliculón que se llama……El ultimo Boy scout.

Y ¿¿por qué te sorpende que prefiera a Fincher antes que a Nolan Pier?? siempre he dicho por aquí que Fincher es uno de mis directores favoritos, no es nada nuevo para nadie…

Con respecto a Tony Scott hombe yo lo prefiero mucho más que a los ejemplos que has puesto, lo que ocurre es que en el caso de Michael Bay este a su vez es capaz de conseguir un producto entretenido y también puede hacer películas de acción cojonudas como La Roca, el problema que le veo al pequeño de los Sott es que su estilo va cada vez a más y se hace realmente molesto y pesado, además lleva años sin ofrecernos una buena película.

No tienes más que ver el coñazo que dí el año pasado con Zodiac, para mí lo mejor del año y este año con El Curioso Caso de Benjamin Button, David Fincher siempre ha sido para mí un pedazo de director y hoy por hoy lo tengo entre mis cinco favoritos.

pienso q nolan y fincher no son demasiado comparables, salvo q pertenecen mas o menos a la misma generacion.

por lo demas, totalmente de acuerdo con lumiere, fincher es uno de los grandes. me encanta ese aire pesimista y oscuro q imprega en todas sus peliculas, y su estilo dista muchisimo de ser efectista, lo definiria mas bien como efectivo. y zodiac parece q haya bajado dios y se haya puesto a dirigir la pelicula. sin mas, ni menos.

Pier, no tengo tirria a Tony Scott, hay pelis suyas que me gustan bastante y sé que tampoco pretenden ser más de lo que son, puro cine palomitero. Ahora bien, hay otras, y su tendencia en los últimos años ha sido esa, que son auténticos delirios visuales sin demasiado sentido.

Suyas me gustan mucho Marea Roja, Enemigo Público, El Último Boy Scout o Amor a Quemarropa. Son pelis sin demasiadas pretensiones que dejan buen sabor de boca precisamente porque no intentan engrandecerse a si mismas. Cada una en su estilo, unas más patrioteras, otras más macarras, pero todas efectivas y divertidas.

Pero es que sus últimos títulos desde El Fuego de la Venganza han sido un tripi. Un estilo visual que como experimento me parece genial, pero que no aportaba nada a la peli precisamente por usarlo sin ningún criterio (al menos yo no se lo encuentro). Pelis que encima pretendían ir de profundas contando con guiones malos a rabiar. Se salva un poco Deja Vu precisamente por ser algo más sosegada, aunque trate el tema de los viajes en el tiempo de una forma tan poco apasionante, lo que la convierte en una peli del montón.

Me meto mucho con él es cierto, pero porque me jode que alguien que ha hecho un cine de masas más que digno empiece a cagarla tanto. Me pasa con algo similar a lo que me ocurre con Joel Schumacher, un tipo capaz de hacerte pelis muy decentes como Jóvenes Ocultos, Un Día de Furia, El Cliente, Tiempo de Matar o Asesinato en 8mm y se descuelgue luego con delirios como Batman y Robin, o chuminadas como 9 Días.

Son directores bastante decentes que de cuando en cuando tienen aciertos geniales o patinazos que les hunden en la mierda.

Pero vamos, que toda esta parrafada no es más que para decir eso, que no los odio, simplemente me jode mucho cuando la cagan porque lo hacen a lo bestia (a lo mejor eso sea más una virtud que un fallo, por lo menos arriesgan).

Entiendo lo que dices, Javier Ruiz de Arcaute, pero no lo comparto del todo. Diría sin vacilación que Tony Scott siempre será mejor cineasta que Joel Schumacher; aunque claro esto sólo es una de mis tantas apreciaciones que suelen demasiado categóricas.

De Joel Schumacher amó la infravalorada “Un Día de Furia” con un Michael Douglas impagable. Lo que hizó después sobretodo con “Batman & Robin” no tiene calificativos posibles, y merecería haberse retirado para siempre de la dirección de cine en disculpas a este planeta.

Tony Scott es un adolescente metido en el cuerpo de un anciano, si sólo hay que ver que sigue vistiéndose como si siguiera teniendo 30 años de edad. Por eso será que me gustan bastante todos los recursos visuales que puedan existir en “Domino”, por poner un ejemplo representativo.