“Parece sacada de un Generador de Películas de Guy Ritchie”, dijo mi colega.
Y yo me limité a asentir. ¿Qué podía decir?. Personalmente, me gustan las pelis de Guy Ritchie. No las de Guy Ritchie-Ciccione, puntualizo. Las de Ritchie-Ritchie suelen ser rápidas, divertidas y bastante imaginativas, visualmente hablando. También son realmente incoherentes y absurdas. Pero como la primera que se da cuenta de ello es la película, tampoco se puede lamentar mucho ese aspecto. El problema, y tras tres películas, a falta de ver Revolver, que se estrena dentro de poco en nuestro país, es que por mucho que me estruje la cabeza, no puedo nombrar a un director de cine que se repita de una manera tan salvaje. Está claro que todos tienen sus inquietudes y sus temas particulares, pero Rocknrolla es el tercer film de cine negro de Ritchie y a lo largo del 90 por ciento del film nunca se nos despeja la idea de que estamos viendo a los mismos personajes interpretados por actores distintos, y las mismas escenas desde un ángulo nuevo. Siendo muy buenazos, eso no tiene por qué ser malo. Pero el caso es que no sucede nada durante la primera media hora de Rocknrolla. Eso sí lo es.
Intentar explicar la trama de un film de Guy Ritchie es una tarea absurda. Baste decir que en esta ocasión todo gira en torno a un cuadro, como en Snatch giraba todo en torno a un diamante, como en Lock & Stock todo se centraba en dos escopetas. El equipo de guais ya no está capitaneado por Jason Statham: ahora tenemos a un Gerard Butler muy, pero que muy justito. El malo –que ya no tortura con cerdos, sino con cangrejos–, es Tom Wilkinson. Pero los motes, desde luego, siguen ahí para nuestro uso y disfrute. En lugar de Vinnie Jones, tenemos dos rusos matones.Y en lugar de la panda de Sol, y Dennis Farina nos encontramos con Thandie Newton y Karel Roden como otras dos partes en conflicto que añaden vidilla a la trama. Sustitúyase a Mickey el Gitano por Johhny Quid como elemento sorpresa del film. Agítese todo bien. Introdúzcase un contexto mafioso de altos vuelos –el malvado mercado inmobiliario–. Pulsa Enter. Ya tenemos guión.
Lo que el Generador no te facilita es el ritmo endemoniado que Ritchie imprimió a sus dos predecesores. Rocknrolla tiene sus escenas de acción, cosa que a Ritchie se le da muy bien porque hace piezas bastante imprevisibles y muy divertidas. Pero hasta que llegan, pasan minutos y minutos sin que se vean por un lado esos pequeños toques de disparate que le encantan al realizador británico, que está muy concentrado en rodar un film relativamente sólido y bien plantado pero por desgracia, demasiado profesional (hasta qué punto ha influido el productor Joel Silver, quizás convencido de que tenía en sus manos el Kiss Kiss Bang Bang de 2009, no lo sé, pero vale la pena conjeturar que algún tipo de control ha podido ejercer).
Sin perros que se tragan sonajeros, sin gente consciente del cachondeo de film en el que se está metiendo (como el anteriormente mencionado y grandísimo Farina), sin enormes matones que no caben en coches y, sobre todo, sin Massive Attack de por medio los puntos débiles de Ritchie salen a la luz con más claridad: todas las escenas de sus películas son una especie de preparativo para un clímax final donde, de alguna manera (y me encanta), las tramas que parecían ir cada una por su lado acaban juntándose milagrosamente en medio de una ensalada de tiros, hostias y Fuckin’ In the Bushes. En Rocknrolla no se ve lo mismo. Hay momentos demasiado formalitos, se ve que Ritchie no está tan a gusto manejando intrigas de altos vuelos como movidas de los bajos fondos y al principio del film cada uno va por su lado y al final… también. Salí del cine preguntándome que demonios había pasado con una línea de la trama en particular, que involucra a Newton y que acaba completamente guillotinada (esa parte, no Newton) en beneficio de personajes que parecen protagonistas, pero que no lo son y que terminan formando parte, más que de un clímax, de un pifostio. Hay algunas partes relativamente interesantes en cuanto a las relaciones entre los personajes (la extraña relación padre-hijo-tío entre tres de los protagonistas), pero poco más. La trama lo ahoga todo. Las partes que la componen ya no encajan de forma tan fluida.
Hay gente que se luce, como Toby Kebbell que mola bastante; hay gente que puede lucirse y no lo hace, como el caso de Gerard Butler y Thandie Newton. Butler, afrontémoslo, no es Jason Statham. Es símplemente un galán romántico con aspecto de bigardo cuya cara pan (en treinta años estará interpretando a Papá Noel, fijo) no vale para este tipo de películas. No es The Stath. Y añádase delito a la falta por exhibir una total falta de química con Newton, que es un palo de escoba con dos enormes tetas y que funciona cuanto más misterio tiene su personaje. Que aquí es nulo. Por la maldita voz en off, marca de la casa del director, que en esta ocasión más que meterse en la cabeza de los personajes, se mete en la cabeza del guionista, explicándonos la historia hasta machacarnos. Lo que es una lástima porque este tío escribe frases realmente brillantes: “Si para ser la mitad de buen ser humano que es (OMITIDO PARA NO JODER LA PELI) tuviera que ser marica, tendría que pensármelo…. No demasiado, quizás un segundo”. Y que nadie se llame a engaño: Ricthie sabe rodar. Mucho. Creo que será un buen director para Sherlock Holmes. Pero es un tío que aquí ha asumido una faceta muy corrientucha y cierto piloto automático que a veces canta mogollón. Por lo demás, no tengo ningún motivo para no recomendar esta película. Mala no es. Simplemente, ha sido generada. Para algunos, puede ser un problema.
Una crítica de: Rafa Martín
Recomendaciones:
Encuadrado en Criticas.
Subscríbete a los comentarios: RSS 2.0.
Trackback.
Cargando ...TRAILER DE ROCKNROLLA: Guy Ritchie vuelve a hacer de las suyas.
ROCK’N'ROLLA PODRÍA CONVERTIRSE EN TRES: Guy Ritchie planea realizar una trilogía.
NUEVO TRAILER DE “ROCKNROLLA”: Parece que por fin Madonna le ha permitido a Guy Ritchie salir con los colegas. Y se ha cascao una peli de las que le molan a él.
ni descojonarse tan sanamente EN UN cine, no DE un cine.
aunque los hay que se lo merecen, oies.
Bueno, que pena lo de Thandie Newton, sólo el incomprendido John Woo la utulizó perfectamente: sólo para que saliera hermosa en que puto plano que la sacó y que hablara lo menos que se pudiera…
Utilizó…
Pues yo hacía bastante tiempo que no salia tan contento de una película, y es que una película que me mantiene el 90% de su metraje con una sonrisa en los labios es, para mí, una buena película.
Esta cae en DVD fijo.
Por cierto, coincido con Sputnik en todo. Las comparaciones son odiosas, y esta película se merece más que un 5.
Yo me lo pasé pipa, la verdad.
¿Dónde está mi crítica?
“La sensación que dejó la peli es demasiado positiva como para cascarle un 5 sólo porque es igual a lock and stock.”
Ya te digo, Clint Eastwood se repite más que el ajo y cada película suya nueva es obra maestra, sin embargo si lo hace un tipo como Guy Ritchie la gente reacciona en plan: “ya me estoy cansando de estas pelis, siempre recurriendo a la misma fórmula”.
Que conste que ni he visto Rocknrolla ni soy entusiasta de Guy Ritchie, pero éste no es el único cineasta que se repite hasta la saciedad, sin embargo en algunos casos la repetición no se considera un problema. No sé por qué en este caso sí.
Y yo me pregunto, cuantos whiskys llevabas en el momento de hacer la critica?
A ver si aprendes a hacer una critica como dios manda, como por ejemplo con principio nudo y desenlace.
Si sigues esto te irá mejor.
estoy de acuerdo con la crítica, amen de que se busca dar un toque mágico a personajes que, o bien no lo requieren o el guión desaconseja, (vease los personajes de los managers).
Encuentro la historia bastante arrítmica, y aunue los actores están muy bien en lineas generales, tom wilkinson a mi me termina por agobiar en sus cambios bruscos de humor, toby kebbell, a diferencia del arriba firmante, a mi me aburrió, mark strong estaba aburrido(si no, ved su personaje en REVOLVER, ES COJONUDO) y butler está por estar…
Va a resultar que brad pitt no es tan mal actor como algunos creen, y dotó de un aura impresionante el papel de mickey, amén de Farina, Statham(te lo crees follándose a una pava impresionante, dando de ostias a 4 negros de 8 metros cada uno, o sufriendo la locura o el devenir de los acontecimientos, ved REVOLVER )y del elenco british de SNATCH..
viendo ROCKNROLLA me acordaba de SMOCKIN’ ACES , no de SNATCH
DE ACUERDO CON PIER..VIVA JOHN WOO!!
clint Eastwood:
CARTAS DE IWO JIMA (PUTA OBRA MAESTRA)
MYSTIC RIVER (OBRON)
EL FUERA DE LA LEY( ACOJONANTE)
No sigo porque no acabo. Nótese la diferencia de estilos de dirección. Ojo, otra cosa es el sello particular del director, pero mientras que Ritchie ha inentado imprimir un sello que usar muchos directores (vease joe carnahan en Smockin’) a Eastwood no se le imita, se le disfruta….
Aqui de acuerdo al 100% con Rafa. La peli es un Ritchie light, descafeinado. Si la hubiera hecho otro director, tal vez alguno novel, diriamos que es un gran filme con tendecias al cine de Tarantino y Guy Ritchie, pero al exseñor Madonna se le pide más. Especulo que se haya puesto en modo automático al tener a Joel Silver de por medio.
Amén, por lo dicho por Steve James…
A mi me parece mucho mejor que un 5. Le cuesta algo arrancar pero luego pilla marcha y es descojonante. No llega a ser Snatch pero es cojonudo.
Y lo de cortar una trama, viene porque OBVIAMENTE habrá una segunda parte que lo explique. Es que directamente lo dicen entre el ultimo plano de la pelicula y el primero plano de los creditos.
Lo de ponerse a hablar mal de Eastwood, uno de los pocos cineastas de confianza hoy en día, no me parece de recibo, la verdad.
En cuanto a Rocknrolla. No es Snatch, ni Lock Stock, y evidentemente no es Reservoir dogs. Pero no soy capaz de concebir que pueda gustar menos que TRANSFORMERS o INDIANA JONES Y TODO ESO DE LOS ALIENS. No salí sorprendido del cine, pero tampoco salí estafado. Hoy en día ya es algo.
Entonces, no es Snatch, vale, es que oigo Guy Ritchie sin su dueña “Mandona” y me viene a la cabeza esa película, con la que me divertí como un enano. Bien, me gusta saber que me voy a encontrar, no vaya a ser que me lleve una decepción.
Y Gerard Butler le debe mucho a Leónidas, si no nadie sabría de su existencia.
Propongo un remake hispano-gay de la primera peli de Ritchie, dirigido por los visionarios directores de “No me hables de los hombres que me pongo atómica” y titulada “Loca & Stock”. El elenco incluye a Juan Diego, José Coronado, El Duque y Julian Muñoz en el papel de un poderoso jefe del hampa. La trama gira en torno a la pérdida de un caballo, antigua propiedad de Jesús Gil. ¿Le veis posibilidades comerciales?
esta guapa la peli pero es mas sosita y menos desmadrada que las anteriores de ritchie, aver que me hace con sherlock holmes….
yo le doy un siete
Thandie Newton enormes tetas? Me parece a mí que no eh… a mi ROCKNROLLA me encantó y se merece mucho más que un 5. Como dicen por ahí arriba, yo también estuve con la sonrisa en la boca casi toda la peli, y eso vale mucho. Por cierto, REVOLVER es una ida de la olla impresionante que no vale 2 duros, una puta mierda vamos.
Anda que no se repite Eastwood (con todos los respetos, es un maestro) y con GRAN TORINO más, que por cierto, es bastante decepcionante.
YO me lo pase pipa en el cine, aunque desde luego la peli es inferior a las anteriores de Ritchie (Lock and Stock y Snatch), y puede producir cierta sensacion de deja vu.
Yo le pondria algo mas de un 5. Para mi seria un 6 o un 7. Yo creo que todos los personajes estan cojonudos (incluyendo Butler y Thandie Newton).
Lleváis años pidiendo otra Snatch Cerdos y Diamantes, que vuelva el mejor Ritchie blablabla, y cuando lo hace os quejáis.
Madre mía.
no he visto la peli q nos ocupa, pero la desfachatez esa de q eastwood siempre hace las mismas peliculas…madre de dios chico, lo q hay q leer a veces, te has coronao i - chan…
Yo me quedé frito en la sala. Jamás me había ocurrido nada semejante en una sala de cine.
Totalmente de acuerdo con el Generador de Películas.
esta noche me veo gran torino..ya daré mi opinion mañana….
Lo que esta claro esq no llega al nivel,en cuanto a ritmo y “maldad” q Lock and stock o la increible Snacht…pero es un comienzo( recordemos q casi palma a manos de madonna).No es mala peli,yo me rei bastante con algunas escenas,pero la sensacion de querer lucirse del director en algunos momentos,cortaba mucho el tema haciendo que la peli se pare mucho.Muy elegante Mark Strong ( parece el gemelo de Andy Garcia)haciendo de Archy (”me cago en la puta que estres de trabajo” xD)y el resto…pues lo dicho,son correctos pero no tienen ese carisma de otros pj de Richie.De acuerdo con la nota ( pero aun asi es recomendable de ver…mas q nada porq entre esta y australia o spirit…xD)
saludoss
Soy el único que se va a esperar a que “Gran Torino” llegue al cine???
De verdad Gerald Batller es el de 300?Es que se ha desinflado!
Una vez más volvéis a caer en lo de siempre: ¿Esta peli un 5? Venga yaaaaa!!!
Para buenas críticas de cine:
http://www.rottentomatoes.com
Yo creo que a veces a todos nos gusta meternos con Eastwood aunque solo sea para irritar a los lectores de Cahiers Du Cinema!
es que 300 tenia tanta infografia que yo creo que al bluter le inflaron a base de bien
Yo creo que los de Cahiers Du Cinema se irritan a ellos mismos cuando se ven en el espejo.
Lo que tenéis que hacer todos es comprar el último disco de Madonna y no pagar por ver las paridas de este pijito inglés. Viva el sueño americano, abajo la decadencia aristocratoide y repetitiva británica. Eses es el quid al que no hay huevos de llegar en esta página.
Por cierto, menos orgasmos con Eastwood, que no es para tanto. A falta de nuevas figuras de enjundia en el cine USA, los Mass media le han inflado.
Vamos a ver, este tío ha hecho esta peli 2 veces antes, la de snach con más presupuesto y estrellitas del tipo Brad Pitt o Farina, y ahora esto? Por qué? las otras son muy buenas y no digo que esta sea mala pero… es que no hay más género?
Este Guy Ritchie la cagó con la peli anterior y vuelve a darnos más de lo mismo. Ya se pasa.
Y respecto a Clint, está sobrevalorado, como Woody Allen. Hace una peli buena y 4 truños.
Woody Allen no hace gracia desde los 70’s!
qué raro que nadie haya sacado a sergio leone…
(y no seré yo quien se meta con el Puto Amo)
que qu´de Eastwood y allen?…bueno de este último no tengo mas remedio que decir que las 3 últimas pelis son muy flojas (bacelona es fuckin’shit) , pero amigos, los términos sobrevalorado e infladono pueden ir unidos aests dos hombres.
esta noche me veo interiores, os la aconsejo y luego me hablais sobre que alle es siempre igual,
y de eastwood, 1peli buena, 4 truños?
bandeas(peli buena, no excelsa), cartas (obrón e culto), intercambio(buena, no excelsa), torino(no la he visto, espero a reunirme con mi amigo frusna)..entonces, al es la anterior peli..ah si, MILLION DOLLAR BABY, obrón maestro de cojones, y de avestruz, cojones como chirimoyas…
Leone…HASTA QUE LLEGO SU HORA…orgasmos por todos los poros de mi piel…..obrón de cojones como cabezas de gorila
¿Que te pasa con los cojones grandes? xD
La gente ya no se acuerda de quién es Clint Eastwood. Sin contar con las supuestas “obras maestras” Eastwood cuenta con truños como:
Licencia para matar, Ruta suicida, Bronco Billy, Aventurero de medianoche, Impacto súbito, El principiante, Poder absoluto, medianoche en el jardín…,Ejecución inminente, Deuda de sangre (truñaco) y a quien le guste intercambio, vale, pero a mí me parece un dramón de antena3.
realmente habeis perdido el control en esta web… le poneis un 8 a Rambo(IV), que es una peli la mar de original.. (aceptaría esa puntuación si la hubiéseis visto en clave de comedia) y un 5 a Rockanrolla??? Que si, que es una fotocopia de las otras 2, lo que querais.. La gente que había en el cine se descojonaba!! Pensaba q aquí le gustaba el cine palomitero, ya veo que ahora vais de guays…
Y por cierto, la peli de Harvey Milk no tiene ritmo, y le poneis un 8, no teneis ni idea!!
Se que no me leera nadie a estas alturas, el último comentario es del día 12, pero ¿Un 5?
Dios, si precisamente leo esta web es porque las críticas son acertadas, no la del típico gafapasta que hunde con sus críticas películas buenísimas para demostrarse a el y al mundo lo intelectual y guay que es; y ponen un 10 a una película de 3 horas que solo enchufa a un cactus desde 3 ángulos distintos para dar a entender la levedad del ser humano.
Mala crítica. Esta película es de 8.
es verdad..tiene el paquete basico ritchie, me encanto la escena del atraco la verdad y me parecio un puto lio lo de la trama inmobiliaria…
asaber si hara la trilogia si estara ocupado con cierto detective…
Debes ser un usuario registrado para postear un comentario
RSS
Comentario de sputnik
Enero 5th, 2009Ahá… ¿un cinco a esta peli? Vale que si, que es una guyrichada, pero se merece mñas que eso, hombre. Juzgando la peli por sí sola, y no en función de su predecesora, funciona perfectamente, y si no que se lo digan a la sala, que no paraba de descojonarse con las escenas de acción, los diálogos y con escenas como la de darse de hostias con el exterior de la mano, o el problema de butler con la homosexualidad.
Hacía tiempo que no veía una sala salir tan satisfecha de una película, ni descojonarse tan sanamente de un cine. La sensación que dejó la peli es demasiado positiva como para cascarle un 5 sólo porque es igual a lock and stock.
Y butler puede hacerlo mejor…pero también peor. Está correcto y gracioso.