Si algún día Guy Ritchie se convierte en un vampiro inmortal todopoderoso, con el que no valgan ni ajos ni cruces ni pollas en vinagre, nadie tema por la salud de su Facebook que la solución está a mano: tirarle a la cara una copia de Revolver, una película tan sumamente indescriptible que dos proyecciones simultáneas son capaces de invertir los polos magnéticos de la Tierra. Rodada en 2005 y considerada desde entonces una “patata caliente” en el mundillo de la distribución –nadie quería ni olerla, y a día de hoy se desconoce todavía quién se encargó de la única frase realmente elogiosa jamás redactada sobre la película– es uno de estos films tan abominables que a la mínima que se descuide uno, alguien acaba considerándolo un clásico de culto, vuelve a distribuirse por la red y entonces la hemos cagao.
Intentar describir la trama de Revolver es una tarea enormemente complicada para lo poquito que esta película va a decirnos. Esencialmente, es el thriller estándar de Guy Ritchie hasta que llega Madonna y reescribe el film desde la página 60 a la 121. Lo que inicialmente parece una prometedora historia en la que un pobre estafador sale de la cárcel con la fórmula secreta para ganar en Las Vegas, termina derivando –a través de otros dos estafadores– en una increíble paja mental rollo psicológico donde lo que está en juego es la llamada “extinción del ego”, como apunta el film. Mil veces. Es decir: se trata de dos films en uno y cuya unión es inexistente. Hablando en términos lógicos: “A” no tiene nada que ver con “Cebollas”. En cierto modo, Revolver me recuerda al típico viaje en coche en el que pretendes ir a Cuenca y vas bien por el kilómetro 20 y antes de que te des cuenta acabas en un bosque camboyano y te está violando un oso. No tiene sentido, de verdad que no tiene sentido alguno y cuánto más intentas pensar en él, más te cabrea.
La obligada visita a la Wikipedia indica que el film está sembrado de numerosas referencias cabalísticas y es por ese ámbito por donde comienza aproximarse la sombra de ese estropajo vigoréxico que es Madonna Victoria Ciccione de todos los Santos, chiflada adoptiva de Reino Unido y que desde hace 11 años a esta parte –desde el Ray of Light, más o menos– distribuye su vida en tres círculos: adoptar niños, sacar chuminadas de consumo masivo bajo un rollo provocador, mierdas que consiguen que el cadáver de los Lipps Inc. lleguen a las 10.000 revoluciones por minuto, y entre medias escribir de soslayo y protagonizar productos absolutamente egotistas de tal manera que el resto de los participantes se convierten en una piara de calzonazos. Madonna actúa en ciclos, como la crisis financiera mundial, pero siempre nos recuerda que esta ahí, y que sus tentáculos llegan a todas partes.
Ahora bien, evidentemente no cuento con las pruebas necesarias para sustentar la afirmación de que Madonna es la mano negra detrás de Revolver: al fin y al cabo, Ritchie también se sumó al aprendizaje de la Cabala y se podría entender que el tío quería evolucionar en su, ejem, arte. Pero seamos sinceros y tiremos de biografía y de pelis: Ritchie es un buen friki hooligan de Hertfordshire. Hace dos pelis de mafiosos. Se casa. Hace Barridos por la Marea. ¿Protagonizada por quién?. Después, rueda el corto de BMW, Star. ¿Protagonizado por quién?. Hace esta cosa. Se divorcia. Y ¿qué hace? Otra de mafiosos, esta vez sí encuadrada perfectamente dentro de sus capacidades. Quod Erat Demonstrandum. Así que voy a decir que Ritchie lo hizo por amor o de lo contrario se quedaba sin sesión de sado. Y además, para hacer la crítica más amena también voy a conjeturar que Madonna escribió el guión de Revolver detrás de un sillón, a contraluz, con monóculo y gato en regazo. ¿Por qué? Porque este film supone un cambio radical para su autor y la corriente mística judía defendida a capa y espada por este caballo de tiro se encuentra, según Wiki, por todas partes. Incluso en billetes (que, ¿no os lo había mencionado?, son todos de 12 dólares).
Dicho esto, lo que subsigue para cagarse. Es decir: llega Ray Liotta, quien hubiera deseado que 1991 –el año en el que protagonizó Uno de los Nuestros– se hubiera repetido ad infinitum. Teóricamente, es el villano del film: Dorothy Macha (uno casi echa de menos los motes marca de la casa de Ritchie). Macha, cabe destacar, es el equivalente contemporáneo del Biff Tannen de Regreso al Futuro II: batín de lino, bronceado de rayos UVA, despacho barroco y, como colofón, la malsana tendencia a ir caminando con la bata abierta y en slips ajustados. Básicamente, cuando la acción se centra en Macha, uno no sabe dónde mirar: si a la cara cubierta de pellejillos fruto de la sobreexposición a la radiación, o si a los huevacos colganderos que le llegan hasta la rodilla. Y con todo –y ahí está parte de maldita la gracia de este film: ves lo que quiere ser, ves detallitos, y finalmente terminas sentado en la butaca esperando a que esta cabrona de peli se muera.
Porque el caso es que no es que Ray Liotta lo haga mal. De hecho, hasta la mencionada página 60 es convenientemente amenazador. Pero a partir de ahí, sus acciones comienzan a derivar en extrañas (léase tremendamente sobreactuadas) crisis nerviosas provocadas por la gran jugada del film: el hecho de que Ritchie está rompiendo las reglas del thriller convencional haciendo que su protagonista se libere de su propio rol vital. También es de la Wikipedia, esta última frase, por cierto. El encargado de romperlas no es precisamente un actor cerebral como Daniel Day Lewis, sino un actor bastante menos aconsejable para este tipo de papeles: Jason Statham. Simplemente insistir en que este tío se merece un proyecto en condiciones. Cualquier actor con un mínimo de discernimiento para entender remotamente qué hace el protagonista de esta película merece una nominación perenne al Oscar. Pero el mero hecho de que Statham está a punto de hacerte creer que está dando vida a dos personas dentro de la misma escena, delante de un plano fijo, en un ascensor, con una luz morada que te perfora los ojos, merece un monumento. Este tío tiene mérito.
Tiene mérito, pero también tiene mérito el minúsculo y pequeñito, pequeñito Guy Ritchie que lucha por salir a la luz y respirar aire fresco, como el cigarro que te echas por la ventana cuando tu mujer no mira. Este film tiene incluso un par de decentes secuencias de acción y, si me apuráis, una de las mejores escenas de suspense que he visto en meses (transcurre en un restaurante, no voy a decir más). Es más, durante la primera hora del film, Richie parece realmente libre y su estilo es mucho más arriesgado, y devuelve a la voz en off la calidad que se echaba de menos en RockNRolla. Pero la segunda mitad de Revolver es tan absolutamente atroz que funciona como un virus: por sí misma, es letal, pero lo peor es que se come lo que tiene justo al lado. Y termina en la audiencia.
Vista la filmografía de Ritchie ordenada, por fin, cronológicamente, no es que RockNRolla sea un esfuerzo a medio gas: es como el primer disco que saca un rockero tras una cura de desintoxicación. La magia sigue ahí, pero está diluida y aterrorizada por esa época de pesadilla capitaneada por esta puñalada trapera de película. Y la garra ha muerto. Y ¿sabéis qué es lo mas gracioso de todo? Que Revolver, bien empollada, a fondo y con guía –mucho más de lo que se merece el cacho de zurullo que es– acaba siendo perfectamente comprensible. Lo que de verdad jode es la avalancha psicomística que sus autores se sacan de la manga. A nivel comparativo es una estafa: todas las películas que cuentan lo que cuenta Revolver, lo cuentan mil veces mejor. Y el ejemplo capital os vendrá a la mente como un relámpago. Jode la escasa coherencia demostrada al insertar este tema en un film de mafiosos, su falta de habilidad para mezclar ambas cuestiones, su escaso respeto por las reglas que se impone –por lo que es una castaña como película de estafadores–, y su incapacidad para hacerte intuir siquiera qué parte de la película puede formar parte, o no, de la imaginación del protagonista –por lo que es una castaña de thriller psicológico–.
Eso era 2005. Y todo ello, afortunadamente, ha quedado en el olvido. Pasado este fin de semana, espero. Ritchie es ahora libre y 75 millones de dólares más rico.
Pero de verdad, hay cosas que no tienen precio.
Una crítica de: Rafa Martín
Recomendaciones:
Encuadrado en Criticas.
Subscríbete a los comentarios: RSS 2.0.
Trackback.
Cargando ...NIKE. Y GUY RITCHIE.: Uno de los mejores anuncios que he visto.
UN VERANO SIN VALKYRIE: Cruise (productor) decide retrasar su fecha de estreno hasta el 3 de octubre.
PARA LOS QUE NO ENCUENTRAN DISTRIBUCIÓN: Nace Friki Films, distribuidora del cine que no encuentra lugar.
Pos yo coincido con Rafa. La vi hace más o menos un año y la recuerdo como una experiencia titánica… me costó horrores digerirla… lo dicho, absolutamente insoportable.
Y era un devoto de Lock and Stock y Snatch…
Saludos,
Si no me equivoco, Ritchi y Madonna se conocieron rodando “Star”. Cortometraje de la célebre saga de cortos/anuncios de bmw protagonizados por Clive Owen en plan “Transporter” de culto, con grandes directores. A mí me mola mucho, es un corto divertido y cargado de adrenalina, con Madonna haciendo de estrella odiosa (¿donde investigaría para el papel?). Toda la saga es muy recomendable en general (incluso el corto de Tony Scott tiene momentos), tras la que está, por cierto, el señor David Fincher (que no dirigió ninguno).
Hace tiempo te la podías descargar de la página de bmw, ahora imagino que se podrá ver por youtube o similares.
Debo ser un bicho raro porque a mi el ex de Madonna (bueno, sus exs, porque tampoco soporto a Sean Penn) me da alergiaaaaaaaaaa!
Por si interesa aqui dejo mi reseña de la estupenda FROST/ NIXON:
http://colectivocinefago.blogspot.com/2009/01/frostnixon-2008.html
Y Producida por ese engendro de Besson!!!
Se os olvida mencionar The Bank Job donde Statham no solo se dedica a dar estopa a la gente. Estoy de acuerdo con que si le dieran un proyecto en condiciones este tio daría mucho más de si. La verdad que lo eche de menos en RockandRolla ya que Gerad Butler no me termino de convencer del todo.
el mejor trabajo de Jason Statham, con diferencia, es su cameo en Collateral.
EN the bank job no está mal, pero se lo comen los secundarios.
yo estoy de acuerdo con RAfa, por cierto. Bueno… le pongo un 2. Horrorosa!
¡¡¡Ostias!!!,
que critica más cojonuda, me ha encantado.
Lo único que pasa es que has conseguido que tenga unas ganas locas por ver la peli.
Yo vi esta pelicula hace ya un año aproximadamente, y me parecio la paja mental peor contada que he visto jamas. Porque pelis que son pajas mentales hay unas pocas, pero esta es un coñazo total, porque aburre, no hay quien la entienda y esta peor contada.
Rockn´rolla podra ser bastante descafeinada en comparacion con Snatch y Lock and Stock, pero al menos entretiene y no se anda por las ramas, con rollos misticos impresentables.
Madonna ha sido un cancer para Ritchie. A ver si se redime en Sherlock Holmes
“me recuerda al típico viaje en coche en el que pretendes ir a Cuenca y vas bien por el kilómetro 20 y antes de que te des cuenta acabas en un bosque camboyano y te está violando un oso. No tiene sentido, de verdad que no tiene sentido alguno y cuánto más intentas pensar en él, más te cabrea.”
Gracias tío.
Oh Guy, mi buen amigo, que te ha hecho la chica material? A cuántas sesiones de terapia tendrá que haber ido para tomar la batuta nuevamente de sus pelis?
Lo siento, pero a mi Ritchie me puede, Snatch y Lock, Stock…, me provocan múltiples orgasmos en simultáneo y en 5 dimensiones al mismo tiempo. Creo que Ritchie volvió a asomar un poco la cabeza, con el comercial que hizo para Nike: http://www.youtube.com/watch?v=_hus1hHFbmU
Tengo pendiente esta peli, RocknRolla la veo mañana, y Sherlock Holmes. Ojalá vuelvas gran amigo, te extrañaba..
cono los 75 millones que le saco a la vieja ya Ritchie puede financiar sus propias pelicula.
a ver… es decir, que si él hace una mierda de película…la culpa la tiene ella, no?, no él…ella…y mira que yo no soy una defensora de Madonna, pero vamos, ella será una controladora de narices ok, pero lo de calzonazos! eso a él no se lo quita nadie! A ver si ahora el chaval se inspira un poco más!
He dicho!
pues mi me gustó en su dia..algo enrevsada desde luego, pero Statham en v.o. está muy bien y mi descubrmiento de mark strong me sorprendió
Me parece que la peña se le está yendo un poco la olla con eso de echarle la culpa a Madonna de la falta de inspiración de Ritchie.
Si estando casado con ella hubiera realizado un par de obras maestras, ¿también se lo achacariais a ella?.
Basicamente el único culpable de que Ritchie en los últimos años haya hecho malas películas es Ritchie, porque no creo que cuando dirigía la Madonna le pusiera unos hilos para controlarlo como una marioneta.
Madonna esta bastante infravalorada en esta página, sobretodo por Rafa Martín. Madonna no sirve para trabajar en ninguna de las profesiones del cine, pero tratemos de analizar todas las cosas de manera correcta y responsable.
Madonna es la artista de música pop más inteligente del mundo. Se reinventa cada vez que le dá la gana, y sus giras(aún ahora) encuadradas en su ámbito del pop no tienen pargón alguno, ni competidores de peso tampoco.
Aún siendo innegable que Madonna, al menos en la cuestión creativa, ejerció una influencia muy negativa sobre Ritchie (ya sabéis, todo el rollo de la cábala que se traduce en esta peli), “Revolver” es 100% Ritchie en esencia. Si le quitamos el componente místico, lo que nos queda es una peli Ritchie en todas sus facetas: decidme si no encontráis similitudes en cuanto al planteamiento respecto a
SPOILEEEEEEEEEERRS, LEED BAJO VUESTRA PROPIA RESPONSABILIDAD
la escena de “Snatch” en la que primero creemos que están disparando a Turco, y luego volvemos atrás y vemos que a quien disparaban era al Ladrillo, y la escena de “Revolver” en que Statham primero es atropellado y luego consigue esquivar el mismo coche.
FIN SPOILERS, PODEIS LEER
Eso entre otras cosas. Seguimos manteniendo un cierto humor negro (cuando Ray Liotta echa por tierra la mentira del sicario gordo con respecto a su muerte, que por cierto tiene telita jajajaj), montaje frenético y videoclipero (el tiroteo con Mark Strong para más señas), etc. Lo único que cambia es el hecho de intentar hacer una peli más seria y reflexiva. ¿Fallida? Sí. ¿Hay que crucificar a Madonna por ello? Desproporcionado (y no, “Barridos por la marea” tampoco justifica que la crucifiquemos a ella, recordemos que Ritchie ACEPTÓ dirigirla). Curiosamente, he encontrado más influencias del cine de Besson (”Revolver” es de largo la peli más europea que Ritchie ha dirigido jamás) que de la filosofía de la Diva Italiana.
“Rock N’Rolla” es menos un intento por hacer dinero fácil que, como bien dice Rafa, un esfuerzo por reconquistar, no solo a su público, si no también su propio estilo, en vista de que ha comprobado que el cine más serio no se le da tan bien. Yo no la encontré floja, porque en ningún momento esperaba un “Snatch 2″; desde el formato utilizado (2:35, cuando sus primeras pelis las rodaba en 1:85) hasta el productor (Joel Silver) me indicaban que sería una peli menos desatada y más formal que las primeras de su carrera, pero aún así, encontré un genial regreso a su forma de rodar cine, tan personal y espectacular.
Por cierto, de “Revolver” salvaría tres cosas: la labor de Statham, las buenas intenciones de Ritchie a la hora de intentar ponerse más serio, y sobretodo, su labor de dirección (sus planos siguen siendo cojonudos, y crea algunas escenas realmente agobiantes, como la del restaurante).
http://www.davidhidalgomoreno.blogspot.com
Rafa, no te conozco personalmente, pero después de ésta crítica no me puedo contener. Me la soplan las críticas a tus críticas. Me la sopla si estoy de acuerdo o no con tus gustos fílmicos. Eres grande porque leer una crítica tuya me saca la sonrisa sí o sí. Titán. Crack. El día que dejes de hacer este tipo de textos cínicos y de tanto humor sin complejos se acabará una de mis mayores aficiones, ahora que lo pienso, desde hace un par de años. JAJAJAAJJA, violado por un oso camboyano en Cuenca?…grande!
Pues yo la vi el año pasado y no me parecio tan horrenda. Aunque paja mental sí que es. Y Manu D… retira eso de “engendro” que has llamado a Besson inmediatamenteeeeeeee xDDD es el puto amo del cine europeo!!!
Desfase, respecto a lo que dices de Luc Besson, estoy de acuerdo en un 50%: es el “puto amo” del cine DE ACCIÓN europeo, sí, y el equivalente francés a Steven Spielberg (Europacorp y la mansión que tiene en las afueras, dedicada a efectos y animación 3D y sonido -cual edificio de la ILM- son el equivalente al imperio de Tito Steven) en cuanto a generador de necesario dinero para la industria de cine galo. Como director ha hecho pelis bastante destacables como “Leon”, “Nikita”, “El Quinto Elemento” (no es la repera pero está francamente bien) o la más reciente “Angel-A”. También le debemos válidos entretenimientos como “Danny The Dog”, “El Beso del Dragón” o “Venganza” (la recomiendo solo por ver a Liam Neeson en plan “badass”). Pero otra parte… ha producido verdaderas infamias: la saga “Transporter” debió quedarse en una entrega (la primera, bastante entretenida) y no perpetrar las dos últimas, verdaderas gilipolleces supinas; también contaría como desastre fílmico “Wasabi” y la infumable saga “Taxi” (que ya va por la 4 en Francia, tiene telita), uniéndolas al cubo de basura con “Bandidas” y “Los Ríos de Color Púrpura 2″. Por no hablar de la fallida “Arthur y los Minimoys”, a la cual da mil vueltas el videojuego que hicieron sobre ella (lo cual no dice mucho en favor de la peli).
Aún así, es un tipo muy necesario dentro del cine francés, y ojalá tuviéramos a una máquina de hacer dinero y un mecenas como ese aquí en España en lugar de a cuatro “iluminados” de la Academia hegemonizando el cotarro.
http://www.davidhidalgomoreno.blogspot.com
Me alegro mucho de haber leido la critica de Rafa, ya que la ha puesto tan mal que no me esperaba nada de ella. Creo que con otro montaje y con menos pajas mentales hubiera quedado un filme más que recomendable. Su primera hora esta más que bien pero hay un bajón increible a partir de la conversación en la azotea de un edificio entre el personaje de Statham con el petardo ese de Outcast mientras este ultimo esta lanzando una bolas de golf.
El puto amo, y un engendro, lo reafirmo rotundamente. Sólo con El quinto elemento ya tengo razón.
¿Sabíais que hay una series de una sóla temporada basada en “Lock & Stock”?
Debes ser un usuario registrado para postear un comentario
RSS
Comentario de Jocaiba
Enero 15th, 2009Casualmente vi ayer esta película y me encanto. Es el ejemplo perfecto de peli que la amas o la odias, incluso en el caso de odiarla tiene un par de escenas de acción memorables que merecen ser vistas. Suelo estar bastante de acuerdo con las opiniones de Rafa pero en este caso estoy en las antípodas.
Prefiero mil veces una paja mental como esta que Rocknrolla, que como bien decía en la critica parece hecha con un generador de películas de Guy Ritchie, al menos aquí intenta hacer algo distinto, le saldrá mejor o peor, pero tiene algunas apuestas visuales y narrativas de lo más interesantes.
Lo que más me ha sorprendido de esta película es Jason Statham, joder si que es parece un buen actor y todo, el mejor trabajo que le he visto con diferencia, debería dejar de hacer tanto truño y sus secuelas y coger algún guión interesante, aunque el pobre no tendrá la culpa coge todo lo que le echan, esta muy encasillado. Este tío en una de Tarantino ganaría muchos enteros, o algún que otro director medio decente que sepa sacarle algo de jugo y no solo ponerle a repartir leches.
Ver esta película, puede ser todo un descubrimiento o puede ser una buen retrete donde soltar mucho mierda.