..venga, ahora a por HEAVY METAL, y que se atreva con una adaptación de DEN de richard corben, que fincher lo vale…..!!

esta tarde me veo benjamin….

A mi me parecio una obra maestra (y van…) de Fincher.

“Slumdog Millonaire” va a ganar el oscar de cajón (y se lo merece tambien, porque es cojonuda), pero yo desde luego le daria los oscars a “Benjamin Button” y a “Fincher”. Debilidad por Fincher.

Estoy de acuerdo con lo dicho en la crítica. El trabajo de Fincher es muy bueno, pero el de Brad Pitt me parece no pésimo pero si poco brillante. Vale, entiendo que el personaje no es fácil de interpretar, pero en manos de otro actor con más talento que Pitt la pelicula hubiera sido grande.
La puesta en escena de esta pelicula es elegante, invisible, Fincher no se hace notar nunca, algo que si hacen el 95% de los directores actuales.
Los efectos son buenos, pero en algunos planos lo digital canta bastante (plano aereo de Paris, escenas II guerra mundial), cosa que no ocurría con Zodiac, para mi la mejor pelicula de Fincher con diferencia.
Mi nota: 6,8

concuerdo en gral con la critica..

De todos modos se me hizo larga, esa mezcla de Big Fish+Forrest Gump esta bien, pero no se si sea para tanto…

Una duda..entonces el abuelo Pitt de 80 años es todalmente CGI!!!!?? y el de 25???!!! recuerdo haberle preguntado a mi novia (al ver al de 25), si creia que era maquillaje, un actor parecido, o retocado digital, no supimos como lo hicieron, impresionante.

Mi nota no debería de bajar del nueve, me ha parecido una pequeña joyita. Estoy de acuerdo en lo de Pitt, ya lo comenté en otra ocasión, creo que empieza muy bien pero conforme va rejuveneciendo su interpretación va perdiendo intensidad, y cuando ya pasa a compartir protagonismo con Cate Blanchett es devorado sin piedad. Para mí ella es lo mejor de la película junto con la puesta en escena, que es espectacular.

No se me hizo nada larga, creo que tiene la misma duración de Australia y mientras que con esta estuve todo el rato mirando el reloj, con Benjamin Button disfruté en todo momento y se me pasó volando.

Para mi la mejor pelicula del año sin duda, un 10. Espero que gane el Oscar a mejor pelicula y mejor director, a parte de los tecnicos (que esos creo que estan cantados) y ojala Slumdog Millionaire no se los arrebate, que aunque esta muy bien para mi El Curioso Caso… y The Wrestler son bastante mejores.
P.D. Creo que nunca he visto mayor cagada en los Oscars como que este año no hayan nominado a la cancion de The Wrestler, por dios… a parte de que es el Boss es una pedazo de cancion totalmente acorde con el alma de la pelicula.

Que ganas de verla, por Dios. No me aguanto a que llegue mañana…

Puf,ya la he he visto y el BRAD es un SOSAINAS,el único aliciente para verla es lo curioso que resulta y ya está.

Como ya dije a mi me pareció un bodrio insoportable, y en realidad todo esto es como un deja vu, recuerdo el año pasado como pelis soporíferas como Expiación o Pozos de Ambición eran alabadas a todas horas! ¿Y qué paso? ¿Hipnosis colectiva?

Hoy dia quien se acuerda de Expiación!

Expiación me pareció una gran película, 9′5/10.

Pozos de Ambición empezó gustándome y acabó durmiéndome 5/10. Esa si fue soporífera.

Qué ganas le tengo a El Curioso Caso de Benjamin, yo tampoco puedo esperar a mañana.

Supongo que Cate estará muy bien pero después de saber que el papel se lo ofrecieron primero a Rachel Weisz… Me hubiera encantado verla a ella en esta película.

carlosserrano quién quieres que se acuerde Expiación hoy? Pues a quien le venga a la cabeza. Tampoco me acuerdo de cualquier otra hasta que no lea o vea algo que me la recuerde, y sería un coñazo que todos los años estuvieran hablando de todas las películas nominadas y premiadas en años anteriores.

Yo soy de los que se acuerdan de Expiación, de Pozos de ambición también me acuerdo, sobretodo por el ataque de nervios que cogí con la parte final de Daniel Day Lewis.

¿Te gustó Pozos de Ambición Mary Carmen?

Yo tambien le subiria la nota, me cautivó completamente. Me parece sublime, rozando el 10. Muy clasista y muy emotiva. A mitad de película me encontré derramando un mar de lagrimas. De todas formas mantengo mi opinión de que la mejor película del 2008 fue Dejame Entrar. Hace casi un mes que la vi y sigue perdurando en mi cabeza cada dia. Pero El curioso caso de Benjamin Button me parece tambien de lo mejorcito del año, y de las que están nominadas al oscar me parece que es la que mas se lo merece.

David Fincher ha dado un paso más en su filmografía demostrando que es un gran director, de los mejores hoy dia, afrontando una película muy distinta a lo que nos tiene acostumbrados, ¿¿y que es lo que le ha salido?? pues personalmete una joya cercana a la obra maestra.

La película es hipnótica de principo a fin, algo genial para la historia que nos cuenta, desde los primeros minutos nos damos cuenta que vamos a ver una fábula, pero de las buenas, de las que tienen alma y se te quedan dentro despues de verlas durante mucho tiempo, algo que el cine es capaz de ofrecer en muy contadas ocasiones (y cada vez menos) y que es una seña inequívoca de que nos encontramos ante algo grande, muy por encima de la media, el espectador queda hipnotizado durante todo el metraje y sólo la aparicón de los créditos nos hace despertar del truco de magia, porque si algo tiene esta película es es magia, la primera hora de metaje de la película es una auténtica obra de arte, en una especie de sueño, un cuento fascinante que te atrapa irremediablemente, apoyado por una dirección, una dirección artística, una fotografia, una BSO y unos personajes simplemente increibles, luego el metraje se resiente un poco (donde se nota algo de tijera en el montaje) aunque la historia sigue evolucionando de manera lógica llenando la trama de personajes nuevos y otros anteriormente vistos que van completando la historia y enriqueciéndola con momentos simplemente sublimes,( la pequeña historia de amor de Brad Pitt con el personaje de Tilda Swinton en el bestíbulo del hotel todas las noches es de lo mejor que he visto en años, una puta maravilla), la película posee tantos aciertos, que está destinada a convertirse en clásico instantáneo del cine, el guión aunque se toma ciertas libertades sobre la obra original es sumamente eficaz, el guión a cargo del mismo guionista de Forrest Gump es casi perfecto, lleno de situaciones fascinantes, de personajes que van y vienen en la vida de Benjamin Button, algunos para desaparecer poco despues para siempre y otros para quedarse, todo está bien ensamblado como el engranaje de un reloj, ese reloj que maneja nuesta vida, que nos pone límite, no importa empezar por el principio o por el final nos viene a decir esta fábula, lo importante es lo que hagas con el tiempo que se te ha dado, toda la gente que conoceras al cabo de tú vida, para bien o para mal todos formarán parte de tí, donde el rechazo, la alegría, la muerte, el amor, la amistad, el miedo y demás sensaciones y sentimientos humanos impregnan toda la historia como impregnan las nuestras propias.

Una película que nos cuenta la historia misma de la vida, donde el tiempo es implacable, y otro personaje más de la película, Button es un ser que quiere vivir no sobrevivir, su vida es tan singular y está tan repleta de situaciones personajes y sucesosos como de pérdidas y lecciones, esta película es una fábula sobre la vida nad a más y nada menos con la complejidad que ello conlleva, impecablemente dirigida e interpretada, todos los actores estan soberbios, el personaje de Pitt tan criticado creo que hace uno de los papeles más contenidos, complejos y difíciles de su carrera saliendo bastante airoso de un dificil personaje, esa frialdad que se le critica para mí es una seña de identidad de Button un personaje que a empezado la vida al revés, contemplando dolor y muerte desde sus primeros años de vida algo que le marcará y le endurecerá de por vida, Cate Blanchett está impresionante otorgando a su personaje un sin fin de matices y que irradia magia en cada mirada y en cada escena, los dos protagonistas están respaldados por secundarios sobresalientes como el de la madre de Button, el de Tilda Swinton y un sin fin más de secundarios(el amigo marinero de Button) que hace que el plantel actoral sea sobresaliente.

La dirección de Fincher no tiene ningún reproche, este hombre que se ha pasado formalmene del celuloide al digital nos demuestra lo que es una dirección ejemplar, y que es versátil y que sabe dirigir todo lo que le echen en una cuasi perfecta película en la que juega mucho a ser Spielberg y desde luego que por momentos lo consigue, la ambientación es maravillosa, la BSO de Desplat envuelve a toda la historia de una manera soberbia acentuando su tono etéreo, mágico casi de cuento, pero a la vez mostrando la dureza de la vida y de su aliado el Sr.tiempo, quizás lo único criticable de la película sea cierto aplomo en su parte central del film que pierde algo de fuerza en comparación con su soberbia primera hora, afortunadamente en su tramo final la película retoma el vuelo para ofrecernos un final desolador, emotivo pero sin caer en la cursileria, justamente el mejor final posible, y el que sin duda merece el relato, para terminar con un nudo en el estómago pensando en nuestras propias vidas, en la gente que ha pasado, pasan y pasarán por ellas, y entonces comprenderemos hasta qué punto dependemos de ellas, la vida de este Button es tan lamentable como fascinante rodeada de momentos y personajes increibles, (esa historia de ese hombre que cuenta de mil maneras cómo le acanzó un rayo es ya en sí misma una pieza maestra), rodeada de verdaderos logros fílmicos como la brillante y modélica narración secuencial del accidente de Daysy, con pequeños guiños de comedia y tragedia sabiamente incluidos, los ingredientes mismos de la vida.

En resumen no se me ocurren peros que ponerle a esta joya, este peliculón más allá de que a mitad de metraje se haga algo tediosa, el resto es una maravilla, una gozada, cine del bueno, con clase, para paladares exquisitos, una historia humana contada con magia (como el cine debe ser),cercana a la obra maestra esta película para mí está llamada a ser un clásico y méritos y razones no le faltan, como el propio protagonista con el paso del tiempo esta película irá rejuveneciéndo ya que cuenta una historia atemporal, habla sobre la magia, sobre la vida y sobre por qué el cine es el séptimo arte y es por peliculones como este, todo aquél que le de una oportunidad se dará cuenta de que dentro de todos hay un Button y de que a pesar de saber el final cruel que nos depara el tiempo a todos lo importante es lo que hagamos con el y de las personas que vayamos metiendo y conociendo en esa aventura que es la vida, y es que dentro de su transfondo triste la película nos dice que “todo puede suceder…” y eso es algo suficientemente alentador para seguir viviendo.

Le casco un 9 a este peliculón.

A mí Expiación me gusto a cachos. El principio de la peli me parece genial, toda la parte que sucede en la casa familiar, la hijaputa de la niña, etc. Cuando se convierte en drama de entreguerras pierde mucho, para el ritmo de sopetón y se ve venir el final de lejos.

Con Pozos de Ambición directamente no enganché. Reconozco muchas virtudes en la peli pero también hay muchas cosas que me sacan de ella empezando por el protagonista que no evoluciona nada en toda la peli. De hecho lo que más me gustó era la parte de lucha de poder entre él y el cura, que es algo secundario todo el rato, salvo en el final, donde creo que la peli patina mucho, se le va la pinza y Day Lewis se convierte en el Joker tras un ataque de nervios.

Me sorprendió que la gente se corriese tanto con su interpretación precisamente por la escena final, cuando es de largo la más exagerada y fuera de lugar de toda la peli. No me creo un personaje que no dice dos palabras en toda la peli y que de repente se pone a chillar a dar zancadas a lo Groucho Marx o se bautiza de coña en la iglesia. Quiero verla de nuevo pero en su momento no me gustó.

Matizo mi comentario anterior, de las que están nominadas al oscar a mejor película es la que mas se lo merece. Como dice Mary Carmen en la noticia de The Wrestler, la de Aronofsky es la mejor de todas las nominadas.

Qué raro Javier, de Expiación te puedes esperar que acabe mal, pero imaginarte el final, es dificil. Es uno de esos finales sorpresa, que si no los conoces de antemano, cuando acaba la película dices: “coooooooooooñó!”

A mí, tanto “Expiación” como “Pozos de Ambición” me gustan, pero ninguna de ambas se me hizó inolvidable ni una obra maestra cinematográfica. Pienso que ambos films en sus estrenos fueron sobrevalorados por la crítica y el público. Respecto a “El Curioso…”, no me gustó la actuación de Brad Pitt, luce un poco apático, triste y meláncolico(estas tres emociones juntas) durante absolutamente todo este film.

yo me acuerdo con un muy buen sabor de boca tanto de expiacion como de pozos de ambicion carlosserrano.

en cuanto a pozos de ambicion, me parecio un peliculon de cabo a rabo. y cuando todo el mundo dice q el final de su actuacion es exagerado y sobractuado, para mi va en consonancia con la evolucion del personaje, con ese aire putrido q le envuelve en las ultimas escenas en la mansion. por otra parte, me tomo el personaje de daniel plainview como una metafora de la evolucion como pais de los estados unidos, finalizando al termino de los años 20, donde todos sabemos q ocurrio.

y joer, q dificil me resulta imaginarme el final de expiacion. concuerdo con regm2007, yo me qede embobao. es cierto q de la peli la parte central - final se puede hacer algo pesada, pero la primera parte en la mansion es increible.

y joder q ganas tengo de ver al tio benjamin button!!

El final de Pozos de ambición es un poco bochornoso
SPOILER

“¡yo me bebo tu batido!”

A mí Pozos de Ambición me pareció un peliculón, Expiación me gustó mucho aunque la parte central flojeaba un poco el final es genial…

Pozos de Ambición es la pelicula másssssss aburrida de la historia de cine¡aunque casi empatada con esa cosa que es la DUDA..me quito el insomnio de golpe..A mi Benjamin Button me parecio fascinante,vamos que no me aburri na..Eso si,si llegan a poner otro actor supertalentoloso y feo(me salen unos cuantos)no la veo..Que guapo esta Pitt cuando sale de joven.ayssssss

Cuando le vi en la moto darling se me saltaron las lágrimas…..

Por cierto, ya que Regm me pregunta sobre Pozos de ambición, hubo momentos en los que me fascinó y otros en los que me cargó, y la escena final me pareció ridícula, con un Daniel Day Lewis que iba hasta arriba de ácido.

Pozos de ambición y expiación son las mejores películas del año pasado, gracias por recordarmelas carlosserrano. No las veo para nada aburridas y me parecen de una factura impecable y unas interpretaciones brillantes.
Que ganas de ver esta sobre todo si a carlosserrano no le ha gustado nada porque parece que tenemos gustos opuestos.

Y por cierto la escena final de There will be blood me parece cojonuda, no entiendo que tiene de malo y porque se le critica tanto a Daniel Day Lewis por ella. No entiendo porque hay actores que se les permite exagerar y se les aplaude por ello (Johnny Depp saga de los piratas, Jack Nicholson, Al Pacino) y haya otros que se les tache de histrión

Concuerdo con que Benjamin Button es una de las mejores peliculas que he visto…
Mas que las actuaciones , dirección, efectos y todo eso, destaca por su historia y su mensaje sobre la vida…
Seriamos muy insensibles si no destacaramos su mensaje sobre la vida (el tiempo), que solo por eso (obviamente potenciada por el exelente nivel del film) ya pasará -al menos para mi- como una de las peliculas que marcan la vida…

Por otra parte ya entrandonos en la parte realista quiero poner a esta pelicula como ejemplo para aquellos que desprecian a cintas como Batman, que argumentan que una pelicula sobre un hombre vestido con un traje de murcielago no puede aspirar a ser ganadora de un oscar o un premio parecido. ¿Acaso Benjamin Button es muy realista?, digo, en la vida real si una persona nace viejo y se va haciendo joven con el paso del tiempo ya estaría siendo objeto de estudios científicos y siendo hacediado por los paparazzi, apareciendo en portadas de revistas de nota roja y cosas por el estilo. En otras palabras su vida sería un infierno y sería tratado como un fenomeno objeto de estudio…

Es que esta Benjamin Button es una puta joya de película, podrá gustar más o menos pero su calidad es incuestionable y está fuera de toda duda, ¡¡¡Fincher que grande eres coño!!!

Daniel Costas, en mi caso no soy nada admiradora de las interpretaciones basadas en la exageración, soy más de las basadas en la contención, de aquellas en las que una mirada dice más que millones de gritos.

Pero no podrás negar Mary Carmen que Day Lewis es un pedazo actor y que cuando se pone en plan mal rollo acojona como ningún otro, es un actorazo, cualquier otro actor exagerando lo que exagera Day Lewis estaría el doble de ridículo.

Absolutamente de acuerdo Mary Carmen, yo también prefiero esas actuaciones. Pero como la reacción del final me resultó creible de acuerdo con el personaje, no me pareció ridículo en absoluto.

Yo también lo ví así, un tipo fuera de sí con una ambición desbordada, cercano a la locura y dentro de ese contexto me pareció si no creible sí justificable su actuación

Es que depende de la peli Daniel. Hay pelis que dan pie a la exageración y otras no. Todo va en el tono de la peli y en el personaje en sí. El problema no es que Day Lewis esté sobreactuado, el problema es que sólo lo está al final de la peli y un par de momentos más. Si el resto de la peli sigue un tono sobrio, de tensión contenida, no veo mucha lógica en romper de forma tan radical con eso.

Johnny Depp en Piratas del Caribe hace un papel cómico y es así desde la primera escena en que aparece en pantalla en la primera peli.

Nicolas Cage es otro actor dado a la exageración, pero no es lo mismo verle en modo histriónico en Arizona Baby, donde pega perfectamente, o en Next, donde da pena. Si el tono de la actuación difiere del de la peli mal vamos.

Al Pacino funciona casi siempre bien porque cuando exagera lo hace en un contexto y con un personaje en el que funciona. Me lo creo como entrenador gritón (la mitad lo son), me lo creo como poli pasado de todo en Heat, me lo creo de mafioso farlopero en Scarface, etc. Y en cambio tiene interpretaciones mucho más contenidas como en El Padrino. Es uno de los grandes porque aunque exagere siempre respeta el límite de su personaje, la escena y la peli en la que está.

Y eso lo hace un actor por instinto, pero también gracias a un director que sepa bien lo que quiere y lo que conviene a la historia.

Ahí te doy la razón Lumiere, Daniel Day Lewis es una bestia parda, una mirada suya en Pozos de ambición o en Gangs of New York me acojonan más que cualquier amenaza. Pero siempre me ha fascinado más en títulos como La edad de la inocencia o en En el nombre del padre, y sí, segurísimo que otro actor se pone a hacer lo mismo en la escena final de Pozos de ambición y sería mucho peor.

Buaah, no puedo esperar a mañana… a las 18.30 en el Kinépolis de Madrid, en Alta Definición… voy a flipar.
Y concuerdo en lo de Daniel Day Lewis, el final… que grande, tremendo!
Me impresionó mucho su intepretación en “Pozos de Ambición”, pero creo que me gustó más en “Mi Pie Izquierdo”, ahí si que lo borda.

Yo sí que lo considero lógico, Javier. Ya que es al final cuando el personaje llega a su degradación última.
Ya no se puede obsesionar con esa ambición suya de hacerse rico mediante los pozos petrolíferos debido a que ya lo ha conseguido. Lo que solo le queda es ese odio profundo hacía todo el mundo y que ya se nos ha mostrado antes de diversas formas (la pelea con paul dano, la conversación con su hermano, el asesinato de este, y en definitiva con cualquier conversación con cualquier persona). Y al tener ya solo ese odio y contando con el poder de hacer lo que quiera, explota de una forma que a mi me parece brillante.
¡ Que me gusta mucho, que le vamos a hacer!

Puede ser ojo. Yo por eso quiero volver a verla. A veces me pasa que hay pelis que en un primer momento no me entran y con los visionados les pillo el punto. Es obvio que no es una peli fácil ni cómoda de ver. Desde la banda sonora a los escenarios y personajes todo es tenso, irritante y hostil. Quizás descubra cosas nuevas cuando la vea de nuevo.

Eso es lo bueno de las buenas pelis, que incluso aunque no te gusten puede que con algún visionado extra le encuentres virtudes que no has visto en un principio.

Mágica! no tengo palabras para describir esta pelicula, decir que me ha encantado es poco. La vi ayer en la premiere que hicieron en mi ciudad y todavia estoy alucinando. En el aspecto técnico me parece PERFECTA. Brad Pitt con 80 años y con 24 y todavia me preguntaba como narices lo habian maquillado y ahora me entero que eran CGI!!!! WTF!

Una historia de amor maravillosa que sirve como excusa para contar lo importante de la pelicula, cada etapa de la vida tiene sus cosas maravillosas y hay que saborearlas porque el final es el mismo para Benjamin que rejuvenece que para el resto de los mortales que envejecemos: La muerte.

Y respecto a Pozos de Ambición y la escena final de Daniel D Lewis, le peli te podrá gustar más o te podra gustar menos, te podrá parecer más o menos lenta, pero el final? si es lo mejor!actuación exagerada???!!!

La interpretación fina es la propia de un tio absorbido por su avaricia, en el fondo de un pozo del que está vez ya no puede salir, no como al principio de la pelicula, porque esta vez, el pozo que lo ha engullido ha sido el de su propia ambición.

Y respecto a Pozos de Ambición y la escena final de Daniel D Lewis, le peli te podrá gustar más o te podra gustar menos, te podrá parecer más o menos lenta, pero el final? si es lo mejor!actuación exagerada???!!!

La interpretación final es la propia de un tio absorbido por su avaricia, en el fondo de un pozo del que está vez ya no puede salir, no como al principio de la pelicula, porque esta vez, el pozo que lo ha engullido ha sido el de su propia ambición.

Un peliculón. Llevo esperando esta película desde antes de Zodiac y me ha impactado de una forma que echaba de menos. David Fincher consigue lo que ahora nadie logra. Él da un paso adelante cuando el resto de directores se conforman con ser pasivos y marcarse un camino seguro. El peor punto del film es el propio Brad Pitt, aunque está bastante logrado, tanto envejecido como rejuvenecido. Los efectos digitales son sorprendentes. Puede que ahí esté la cuestión de que hacía falta a un actor bastante famoso para llevar a cabo este papel (es más sorprendente observar sus momentos físicos que los de un actor desconocido, además de la financiación necesaria para una peli de este calibre, sino recordar The Fountain). Pero no se, tengo a Brad Pitt en la lista de actores casi-inexpresivos, junto a Will Smith. Probablemente el papel de Tyler Durden ha sido el papel más conseguido que habrá hecho nunca. Su papel en esta película, en cambio, es importante por ser “el centro” de la historia y por el morbo de ver su desarrollo físico, pero nada más. Su actuación no brilla, ni se nota el progreso emocional que Cate Blanchet plasma con gran éxito. Sorprendente verla como una jovencita calentorra, arrebatadora, nos lleva a los recuerdos vividos. Y es eso otro punto de la película, además de narrarnos las diversas historias que transcurren por el film. Nos sentimos inmersos en la trama, experimentando todo lo que ocurre. Creo que es necesaria la intervención, como un espectador más, del protagonista. En cierto modo, es la personalidad de Benjamin Button, no una carencia interpretativa de Bradd Pitt, aunque sí es cierto, que podría haber dado más de su parte en el punto interpretativo. Pero eso es algo dificilisimo de lograr. La verdad, yo prefería para el papel a Mel Gibson. ¿Qué? Soñar es gratis… Le doy un 10. Porque este director hace lo que los demás no se atreven. Que siga así, porque aunque sus pelis duren 30 horas, yo disfrutaré todos los segundos que nos regale.

Expiación también fue un peliculón, un dramón muy bien dirigido en mi opinion. Esta será la tercera semana consecutiva que vea una película con todas sus letras. (Revolutionary Road, La Duda y ahora Benjamin Button.) que ganicas le tengo al luchador y a Frost vs. Nixon.

Alguien me dice cuando se estrena Slumdog Millionaire y que narices tiene esa película para que esté llevándose todos los premios!? Joder… vi el trailer y me pareció horrenda! De hecho no me enteré de nada, pero vaya, NADA NADA. Por favor que alguien me ilumine.

mis enhorabuenas a:
-rafa martin x ofrecer tantas críticas en tan poco tiempo.
- el esfuerzo de este foro por no ofrecer spoilers hasta el punto de convertirlo en un debate sobre….. pozos de ambición y expiación (¿?¿?¿?) jaja

No voy a entrar en polémica.Esta es una peli de las de SI o NO.Y en mi caso es definitivamente NO.La primera y mas importante razón es que ya no perdono a ninguna película que dure 3 horas pudiendo durar 100 minutos.Y si os leeis el relato de Scott Fritzgerald nadie podrá discutir que este es el caso.Como CINE,esta acojonantemente bien hecha pero eso a Fincher se lo supongo.Un escalon muy por debajo de Zodiac.
Y sí.Forrest Gump ya estaba hecha y era mejor.Un 6 a todo estirar.
Posdata:Cuando estrenen el telefilm llamado “The Wrestler” si entraré en polémica.

Por cierto.El hecho de estar contada en flashback y con los estupidisimos y pesadisimos intermedios “Julia Ormond” es de una cobardia y un convencionalismo que me sorprende en Fincher.Entiendo que ni lo menciones dado lo mucho que te ha gustado pero me parece una critica con “trampa”.

la he visto…es..es..BONITA, nada estridente ni ñoña..bonita, melancólica, SUAVE más que dulce, pasajera, OBSERVADORA, llena de cadencia, elegancia…

oscar al mejor director, fotografía, dirección artística..estos seguro..habrá que ver vestuario, sonido y banda sonora..

el de mejor película no se yo..ya tenemos el precedente en el 89 con miss daisy mejor peli y oliver stone mejor dire por el 4 julio…no se..además está slumdog..

A mí me pareció un tostón insoportable… absolutamente soporífera y carente dinterés…
Saludos,

jejeje…que no, que Expiación y Pozos de Ambición son dos truñacos que los medios ensalzaron en la carrera de los Oscars pero que no creo que nadie se haya comprado los DVD’s.

Hay pelis como El Silencio de los Corderos que no las olvidas porque SI son impactantes. ¿Hay algún club de fans de Expiación? ¿Hay frikis que se visten como Day-lewis en Pozos de Ambición cual Dark Vader? Evidentemente no.

Pero vamos, que esto pasa todos los años. Ejemplos claros de pelis que los medios se empeñan en decir que son obras maestras cuando son ladrillazos:

BANDERAS DE NUESTROS PADRES (menudo tostonazo!)

VOLVER (Ahi estaba Pe, con eso está todo dicho)

CUALQUIER PELI DE ISABEL COIXET (esto es un caso paranormal, desde Cosas que Nunca Te Dije esta directora es considerada un genio pero luego va a los Goya y ni sabe hablar la tia!)

LOST IN TRANSLATION/VIRGENES SUICIDAS (Si quieres pasarlo mal atrévete a ver las dos “obras maestras” de la hija de Coppolla sin bostezar, anda valiente!)

CUALQUIERA DE LAS ULTIMAS PELIS DE WOODY ALLEN (Otro caso paranormal, san Allen todo lo que toca es bendecido por la crítica, incluso su última aberración fílmica donde se mete de lleno en el género de la Españolada. Sé valiente y trágate Scoop sin darle para adelante con el mando!)

REC (un film como este solo puede triunfar en un pais como este, tan cutre como un capitulo de Aqui no hay quien viva pero con gore. De los autores de Operación triunfo, toma cine de autor!)

Bueno, tampoco hay nadie que se disfrace de Ciudadano Kane…

A mi Pozos de Ambición me parece un peliculón, y la escena final, aunque un poco sobreactuada por Daniel Day-Lewis, me parece terrorífica (en el mejor de los sentidos). Iglesia vs. Progreso en deporte por excelencia del sueño americano, Los bolos! brutal.

Expiación me gustó mucho la dirección, aunque el famoso plano secuencia me parece que no itene sentido, por muy currado que esté (no como el de Orgullo y Prejuicio en el baile que me parece macanudo). El final me gusta pero yo tb me lo vi venir.

A mi me ha parecido una película preciosa, en la que todas las piezas son necesarias y encajan a la perfección. La fotografía es deliciosa.
Para mi una gran película sin duda. Un 8 es una justa nota. Le resto 1 punto por su duración (aunque coincido con muchos en que pese a ser larga, es entretenida) y otro punto por el mencionado convencionalismo.

SPOILER: Los pelos de punta con la recta final de la película y esa imagen de Cate Blanchett de viejuna besando dulcemente a Benjamin bebé.

Gran película, le falta alguna que otra cadena en su delicado eslabón (quizá metraje cortado que se verá tarde o temprano)
Sin embargo no me gustaron los efectos visuales, se notan demasiado en ciertas etapas del personaje de Button, sin embargo con Blanchett lo contrario, parece todo maquillaje real.
Tal vez sea una cuestión perfeccionista, pero me “evade” un poco de la historia los momentos en los que lo digital se come la candidez del relato, y son muchos los momentos en los que no es difícil pensar que estás delante de una especie de intro del Final Fantasy más que delante de una película.
Quitando esto, magnífica, y un film que, curiosamente, ganará con el tiempo.

PARA PAPEL EXAGERADO EL DE ROBERT DE NIRO EN EL CABO DEL MIEDO

SE PASA TODA LA PELI EN COCADO CON HARINA

bueno carlosserrano, tienes razón en que banderas es demasiado larga y mejorable en varios tramos, pero CARTAS DE IWO JIMA es una MASTERPIECE!!!

Esta película es una obra maestra, pero de las grandes. Yo creo que se merece mucho más que un 8. Es una película de 10. Las tres horas de duración no se hacen para nada largas, las interpretaciones son bastante buenas, Cate Blanchett es genial! Me he quedado asombrado por su papelón. Y… ¡Qué dirección artística! ¡Esos planos son de lo mejorcito que he visto nunca! Sin duda lo mejor de la película es a historia, la dirección artística y la banda sonora. Esta es tan triste, tan melancólica… Toda la película en general conmueve, el cariño especial que todos hemos cogido al Benjamin ancianito, Tilda Swinton y Cate Blanchett, Taraji P. Henson está impresionante, la (SPOILER) muerte final de los dos personajes… Es una historia creada por el gran Scott que nos ha hecho reír y llorar llevada a la gran pantalla.
Y por supuesto no me olvido de la técnica CGI. Estuve toda la película esperando el cambio de Brad Pitt a los veinticinco años y el de Cate al hacerse mayor. Y qué razón tienes Rafa! Brad Pitt es igual que cuando tenía 25 años, y no es maquillaje. Este paso en el mundo del cine es alucinante y no dejará a nadie indiferente. Si no os gusta la historia, por lo menos id a ver la película aunque sea por observar este avance tecnológico.

En definitiva: 10/10

“cartas desde iwo jima” emociona a cualqiera. ese trato intimista de la historia es un acierto descomunal. me parecio un peliculon de cabo a rabo. el tito clint se lucio con el diptico sobre la batalla de iwo jima. “banderas de nuestros padres” no llega al nivel de la vision japonesa, pero aun asi mantiene el tipo muy decentemente.

Pues yo fui al cine ayer con mi hermana a verla y no pudimos ni entrar en el cine… no quedaban entradas ¬¬ Tendria que haberla sacado anticipadamente, vaya cabreo mas grande que coji conmigo mismo… igualmente, para esta noche ya las tengo

Por cierto, ya que veo que hablais tanto de Expiación, a mi me encanto, fue una gran pelicula y que aunque ya sabia como acababa, porque me habia leido el libro antes, me emocione como cuando lo lei, ademas, que en la cinta lo hacen mejor que en libro que te lo describen en la ultima hoja y mal y corriendo. Es un final de esos que no se olvidan facilmente. Y Carlos Serrano, yo tengo el DVD de Expiación xDD

En fin, no desvio el tema, solo digo que tengo muchas ganas de verla esta noche y cuando pueda ya contare que tal, aunque por lo que deciis muchos, me da que me va a encantar.

Me gustó la película aunque no me entusiasmó del todo. De toda la peli me quedo con la historia con Tilda Swinton, es con mucho lo mejor de la película.

Por lo demás me ha quedado cierta sensación de vacío. Me ha gustado, esta rodada de forma increíble, los actores están bien, pero me cuesta entrar en una historia donde el prota tiene una actitud más contemplativa que otra cosa. Y eso se debe sobre todo a que no hay un objetivo claro ni un conflicto realmente gordo. El objetivo más importante es el del amor con Blanchett, pero sólo ocupa media película, y durante buena parte de ella consigue cumplirlo. Y lo que parecía que sería un obstaculo para él, el de ir de viejo a joven, no le impide en ningún momento hacer una vida normal como la del resto de la gente.

Es una película que cuenta una vida ordinaria de una persona extraordinaria, y salvo pequeños fragmentos como el que decía con Tilda Swinton, donde surge una trama más clara, el resto del tiempo es ver cómo pasan las cosas.

Por eso lo de nacer viejo y morir joven funciona como excusa para contar lo que es la vida, y ver que se nazca como se nazca, el proceso vital es el mismo, un proceso de madurez, logros y pérdidas. Pero como peli no me engancha porque no concreta nunca qué quiere contar, abarca algo tan amplio que al final, la mayoría de momentos de la vida quedan difusos. Ni la adolescencia, ni la independencia, ni la paternidad, ni ninguna de esas cosas resulta especialmente climática.

El resto de cosas son perfectas: ambientación, tono, planificación, interpretaciones, hasta ese halo mágico… pero me falta que me enganche, y eso es básico. Me dejó un pelín frío.

La vi ayer y me encantó.
Eso sí, creo que Leonardo DiCaprio se merece la nominación más que Brad Pitt, que estuvo muy bien, pero no tanto como Leo en Revolutionary Road.
Aunque creo que Weisz hubiera hecho con Daisy igual de bien que Blanchett, Cate me gustó mucho, probablemente esta es su mejor interpretación después de Diario de un Escándalo, al menos en mi opinión. Y sale guapa como nunca.
Técnicamente la película no tiene desperdicio, es simplemente perfecta.
La dirección es brillante. La fotografía espectacular.
El guión me gustó mucho.
La banda sonora me gustaba antes, pero en la película se ajusta como anillo al dedo con las imágenes, lo que ha hecho que me guste incluso más. Ojalá se lleve el Oscar.

Por ahora creo que se merece el Oscar a mejor película y director, aunque claro no he visto las otras.

Por cierto, llegué a leer que era la película más triste de la historia. No lo creo, la verdad. No solo las he visto peores en ese sentido sino que esta no llegó a parecérmelo, más que una película triste yo diría que tiene puntos tristes.
Los efectos especiales tienen mérito, pero el Brad Pitt joven era algo plasticoso, ¿no? Jejeje. Aún así era muy convincente. Puede que lo peor hecho fuera el colibrí.

Algo que no me gustó fue el doblaje de Cate Blanchett a los cien años, no me enteraba de lo que decía en algunas partes. Por cierto que se pasaron con el maquillaje, más que la madre de Julia Ormond parecía su bisabuela, Xd.

Le doy un 8’75.

Regm procura verla en VO porque me temía una aberración con el doblaje de Blanchett y veo que así ha sido.

Y sí, para mí es de los mejores trabajos de mi adorada Cate, y eso ya es decir mucho de ella.

Estoy con Mary Carmen Regm, intenta verla en V.O.S., y sí Blanchett está inmensa, aunque claro para mí esta mujer es mi actriz favorita y me encanta todo de ella, ¿¿que voy a decir yo ya aquí sobre esta actriz que no haya dicho?? es mi musa, me fascina, para mi junto con Winslet y Streep las tres mejores actrices del momento.

Y Regm Rachel Weisz es una gran actriz también de eso no hay duda alguna pero dudo mucho que le fuera dado al personaje de Daisy esa magia, esos matices, esa luz que irradia Cate Blanchett en la pelicula, cada vez que aparece ilumina la pantalla, esta mujer es especial y es muy fotogénica y la cámara la adora como le ocurria a actrices como Audrey Hepburn por ejemplo, además tiene ese porte, esa fuerza y templanza de las grandes actrices de la época dorada de Hollywood ya sabes es nuestro eterno debate tú Weisz yo Blanchett jejejeje, ambas me gustan pero desde luego si tengo que elegir una me quedo sin dudarlo con Cate Blanchett de calle… un saludo tio y me alegra que te haya gustado la peli.

El doblaje en general es bastante malo, especialmente el de Blanchett, tanto en la época vieja como en la joven.
Pero eso no impide apreciar lo inmensa que está, desprende un halo de nostalgia, decepción, sueño y madurez inmenso.
Realmente muy grande, estoy deseando verla en V.O.

Yo siempre recomiendo ver una película en V.O.S. si se puede claro, porque con el doblaje se pierde el 50% de la interpretación de un actor/actriz, tenemos muy buenos dobladores y demás eso es indiscutible pero si realmente quieres ver al personaje que interpreta y da vida ese actor o actriz al 100% de sus posibilidades indudablemente eso sólo se consigue con la versión original, al igual que para poder comprobar la grandeza interpretativa de los mismos.

Me ha encantado esta película, la vi ayer y todavía la llevo dentro. Aparte de las actuaciones, los efectos especiales, Brad Pitt o Cate Blanchett… lo realmente hermoso de este film son los distintos mensajes que muestra. Mensajes de superación, de amistad, de amor… de la vida en general. Para mi es una peli de 10.

Por cierto -Lumiere- me ha encantado tu crítica, creo que es bastante mejor que la crítica que se ha colgado en la web.

Buenas noches Benjamin

Buenas noches Daisy

Esta pelicula me llama bastante la atencion , me gustaria saber una cosa , cuanto diablos ha costado los efectos especiales dedicados a recrear el Bratt Pitt viejo y joven? , estuve discutiendo esto un poco con un colega , segun el seria mas barato hacer todo eso de la vejez con maquillaje , yo la verdad no estoy tan seguro y creo que contratar a unos especialistas en efectos graficos y evidentemente el equipo necesario para hacerlo no es tan caro…o si?

El caso es que tampoco se cuanto puede costar un buen maquillaje , a saber cuanto cobran los que se encargan de este tipo de cosas , tanto los maquilladores como los que hacen el render y efectos de CGI

Si resulta que hacer esos efectos tan punteros les ha salido mas barato que el clasido maquillaje , esto no puede acarrear nada positivo a la larga para los que viven de ese tipo de cosas no creen? XDDD

Albert Wesker la película tuvo una larga post-producción en la que se dedicaron a los efectos juventud/vejez.

Lumiere y Mary Carmen, me encantaría verla en VOS pero supongo que eso tendrá lugar cuando salga en dvd, la verdad es que al principio de la película estaba horrorizado con el doblaje de todos salvo con el de Brad Pitt, que me sonó como siempre.

Ya ves Lumiere, jejeje, siempre discutiendo lo mismo y siempre con el mismo resultado, xD. A mí Cate Blanchett ya digo, me gusta mucho, es una actriz muy grande y en esta película está espectacular en todos los sentidos, pero también creo que Rachel Weisz hubiera dado esa luminosidad a Daisy con las sonrisas enigmáticas tan características en ella. El único aspecto del personaje para el que veo a Cate más adecuada es por su faceta de bailarina, para lo demás, creo que igual de bien podrían hacerlo. Ambas son estupendas y tienen mucho carisma. Un abrazo tio!

La ví ayer junto con Valkiria,y menudo doblete,genial,magica,agridulce,se le pueden poner muchos adjetivos y creo que pocos malos.

Si me decís que la vieja del hospital es digital no me lo creo,es digital o es maquillaje? Sea como sea,acojonante de verdad.

Lo que se comenta de la actuacion de Pitt yo lo veo así,cuando es joven,tiene el cuerpo de un viejo,y cuando es viejo tiene el cuerpo de un joven,nunca encaja,por eso parece que siempre está al margen,como un espectador como dice Rafa.

Por eso,viendolo así,me parece muy acertada la actuacion de Pitt.
Mencion aparte a Cate Blanchet,nunca volverá a salir tan guapa en una peli.

Como puntos negativos señalaria que la parte final,cuando es joven para mí pierde fuelle,no interesa tanto,aunque el final es sublime.
Y tambien la actuacion de Blanchet de joven,me pareció un pelin exagerada,me recordó a su papel en El Aviador.

Por lo demas genial,aunque he de reconocer que en algunos puntos me recordó a Forrest Gump,pero eso no es nada malo desde luego.

Aunque si es cierto que me esperaba mas,como dice Javi,me ha dejado un pelin frio.
Aun así me ha parecido muy buena,y coincido con la critica,tambien le doy un 8.

Es curioso como todo lo que no le gusta a carlosserrano es un truñaco. Eso si “toda la gente se acuerda de john rambo y se debe disfrazar de el”. Con una rata muerta en la cabeza tienes medio disfraz. Al final le cogere asco a Stallone gracias a el. Venga no me jodas. Hay justificaciones para defender pelis que son de traca. A todo esto me parece una joyita como dice mary carmen y que Cate Blanchett no este nominada canta y mucho. Esperaba mas forrest gump y no lo vi por ningun sitio gracias a dios.

Una cosa Javi no crees que el hecho de que su vida sea contemplativa es lo que la hace mas humana, mas normal dentro del drama que el sufre ( me recordaba a los inmortales). Me explico: Forrest Gump le da la mano al Kennedy y en el libro hasta se hace astronauta. Aqui el protagonista es un tipo normal sin grandes logros sin nada mas que una vida cotidiana. No creo que la mayoria diferencie mucho su vida de la de Benjamin. Salvo lo del barco y tirarse a Cate por supuesto.

Seguramente tengas razón larcos10. Fincher quiere retratar el paso de una vida de una persona normal, pero necesita algo especial, su forma de rejuvenecer, para contar algo tan amplio. Es verdad que si hubiese centrado la película en algo más concreto a lo mejor esa idea del paso del tiempo no quedaría tan bien plasmada.

Lo que pasa es lo que decía, a lo mejor es cosa mía, pero es que no llegaba a mantenerme enganchado a la historia al nivel que me hubiese gustado. Pero quizás iba yo con una idea que no era. Me faltó algo más de emoción en el conjunto de la peli, aunque hay dos momentos que me parecen geniales. Como decía, el de Tilda Swinton (que le den un Oscar ya a esta mujer), y el del final de la historia de Button, que sí que me pareció que une todo lo que debe unir. Es un momento devastador y a su vez nada recargado, y además cuenta perfectamente lo que supone una vejez tan avanzada y empezar con la senectud, es volver al principio, volver a depender de la gente, volver a ser un niño. Ese final me parece genial, y también lo del Katrina como una especie de punto y seguido. Que utilicen de excusa el huracán para borrar lo viejo y dar continuidad a la vida me parece magistral.

Está claro que Fincher juega en otra liga desde hace mucho tiempo.

Es que la vi hace un par de días y me doy cuenta que sigo dándole vueltas a la peli. Eso es que tiene más de lo que yo percibí nada más verla. Eso es lo que me gusta de las buenas pelis, que a lo mejor, nada más verla, no te quedas con todo lo que cuenta. Por eso quiero volver a verla, seguro que gana con los visionados.

Buenas a todos!

weno, a mi la verdad la pelicula… me dejó un poco frío, y se me hice algo soporifera. y no es que tampoco sea entretina, que lo es, pero me dejó la sensación de que lo que quería transmitirme no llegó a calarme.

Por cierto, ¿ a alguien mas que a mi le ha resultado antipatico e insoportable el personaje de Cate blanchett???Creo que este fue un motivo por el cual “El curioso caso…” no llegara a gustarme demasiado.

El personaje de Blanchett es insoportable al principio, cuando es una joven bailarina de éxito y flipada por el rollo de “cómo mola ser artista” y “nos tocamos” que suele haber casi siempre entre actores y bailarines. Pero luego cambia totalmente.

El accidente le trunca esa etapa profesional pero le sirve para cambiar el chip y empezar a valorar otras cosas. A nivel personal vive muchos más cambios ella que él. Digamos que él ve pasar la vida y viaja de un lado a otro tratando de entenderla, ese es su camino, ella en cambio vive profundamente muchas más situaciones.

Yo creo que como desde que Button nace se cría conociendo la pérdida como algo normal en el asilo de ancianos, empieza mucho más maduro a vivir la vida y por tanto las cosas le afectan menos, o por lo menos, esa es la sensación que me quedó. Ella en cambio hace un viaje más corriente y pasa de cuando quieres comerte el mundo con 20 años, a sentar la cabeza con 30 y todo lo demás.

Pero vamos, sí que al comienzo es un poco flipada. Pero es lógico tras la relación que le anuncia Button. Él recupera su amor platónico pero ella ha continuado con su vida y cuando el vuelve es normal que ella le diga que a ver qué se esperaba.

jajja que razón tienes Javier. La volví a ver ayer, me fijé en muchos más detalles. Sigo alucinado con la cantidad de planos buenos que hay…

Para mí la mejor actuación la de Cate Blanchett que como han dicho antes está impresionante. Es una artista.

Vaya, una vez más llego tarde, cuando casi todo se ha dicho ya.

En principio decir que “El curioso caso…” me ha encantado, por momentos me ha conmovido y eso es algo que hacen conmigo no más de 2 pelis al año. Técnicamente, a nivel visual e interpretativo me parece sencillamente magistral. Incluyendo a Pitt, tan criticado por acá. Es cierto que de joven se queda algo “soso”, pero yo sí le he visto muchos matices a su interpretación, especialmente en sus años viejunos, y lo digo sin ser ni mucho menos fan suyo.

Fincher, que ya para mí era uno de los grandes, se confirma en ese Olimpo de los 10 más brillantes de la actualidad. Su dirección y planificación de cada escena me ha abrumado, tan contenida y hábil como en Zodiac, tan imaginativa como en El club de la lucha. La fotografía es también inolvidable.

Se la ha comparado mucho con Forrest Gump y yo supongo que el que lo haga es porque no ha visto Button. Mientras que aquella era una divertidísima fantasía que partía de una premisa desgraciamente realista (un niño con una tara totalmente creíble), y que iba construyendo una historia totalmente increíble, en Button pasa justo al revés: el planteamiento es una fantasía imposible, y una vez asumida nos encontramos con una historia y unos personajes perfectamente creíbles, algunos tan complejos e interesantes como la sensacional recreación de Blanchett o de Taraji P.Henson, tambíén inmensa.

Como único lastre, estoy de acuerdo con algunos amigos de esta página como Lumiere que coinciden conmigo en decir que el ritmo de la parte central de la película decae en exceso, pero incluso esa lentitud me gustó… me sirvió para recrearme en cada escena, en cada gesto, en cada paradoja que el guión plantea (que no son pocas).

En fin, apuntadme en esa lista de los “pocos a los que gustó mucho” que cita Rafa.

Un saludo a todos.

¿Porqué la conversación se desvió de la crítica?

Mmmmm…. Javier, a Tilda Swinton ya le dieron un Oscar el año pasado por Michael Clayton.

Me parece curioso que algunos la califiqueis de sobresaliente y a la vez admitais(supongo porque es imposible negarlo)que su tramo central es tedioso.
Ser tediosa es una de las peores cosas que se puede decir de una película.Aunque sólo sea en un fragmento.

Pues sí Javier la película gana con un segundo visionado te lo puedo asegurar y es que casi tres horas dan para mucho, como ya dije y veo que coincides conmigo la personalidad de Button que como puse en la criítica se forja ante unos primeros años llenos de cariño y muerte a partes iguales hacen que este tenga una personalidad dura y fria, para nada lo veo criticable y sí un acierto, forma parte de la propia personalidad del personaje siendo así por determinadas circunstancias y Larcos10 tiene mucha razón estoy con el al 100%.

George Kaplan me alegra que volvamos a coincidir en gustos tio algo queo curre muy a menudo, jejejeje, y es que esta película es un peliculón de cabo a rabo se mire por donde se mire, podrá gustar más o menos pero no deja indiferente a nadie, y su calidad es indiscutible, con menudos peliculones ha empezado el año, pero para mi este se lleva la palma, porque posee mil motivos para convertirse en un clásico como ya comenté, y por lo general a la mayoria de la peña por aquí le esta gustando y es que es una fábula fantástica sobre la vida misma, bestial cine del bueno.

P.D. Y Muchas gracias Shelby por tus palabras, me alegra que te haya gustado mi crítica de la película.

A ver Doctor Diablo la película a mí me pareció de sobresaliente pero eso no quita para que haya partes más conseguidas que otras dentro de la película, como ya dije la primera hora de la película es fascinante, magistral con lo que la parte central se resiente un poco comparada con esta y con su tramo final, ¿¿ esto hace que la película sea mala?? para nada, en su conjunto la película es de sobresaliente, simplemente posee una bajada de ritmo que afortunadamente se vuelve a levantar conforme llega el final, simplemente he querido recalcar ese altibajo de ritmo, pero lo dicho salvo esto, sí un peliculón y de los gordos, por lo menos para mí.

A mi lo de Cate Blanchett me parece un atraco. Si comparas lo que hace en esta pelicula con Anne Hathaway y Angelina Jolie en sus respectivos papeles, esta un peldaño por encima. Sobre la direccion de Fincher pues en su linea. Un genio. Y ademas hace lo que creo que a Rafa, Javier y a tantos otros nos gusta, que es utilizar correctamente los avances tecnologicos sin obsesionarse en ellos. Fincher podra hacer una peli de aventuras como la momia pero nunca hara un yeti con un pentium 100. No quiero hacer ningun tipo de SPOILER pero hay un momento hacia el final que me parece de una tristeza y de una humanidad, acojonante.

Cate está muy bien pero tanto Angelina como Anne merecían sus nominaciones.

A mí me recordó a Forrest Gump por todo el rollo de los viajes del protagonista y por la relacion que tiene con su amor platonico,que siempre estan ahí ahí y no es hasta que pasan muchos años que terminan juntos.

No he dicho que sean iguales,pero les veo muchas similitudes,no en vano me parece que el guionista es el mismo.

Sí Grijaldo, el guionista es el mismo y aunque puede haber ciertas similitudes en el fondo son películas distintas, Forrest Gump es un repaso a la historia moderna de los Estados Unidos visto desde los ojos de un personaje muy particular, sin duda un peliculón y con una banda sonora impresionante, esta Benjamin Button es un homenaje a la vida en sí, donde el tiempo es su principal protagonista, desde luego tienen muchas similitudes como las que comentas incluso un amigo que es capitan de un barco, pero su fondo es bien distinto, ambas son sin duda dos joyas del cine moderno Norteamericano.

Otra cosa que comparte con Forrest Gump es su perfección técnica, recordemos que la película de Zemeckis tiene también unos FXs puestos al servicio de la historia casi perfectos, de los que uno no se da cuenta que están ahí, no hay más que darse un repaso por los extras de su edición especial en dos DVDs para verlo, gran trabajo de ILM al igual que en esta lo es de Digital Domain y ojo algo que mucha gente no sabe en el apartado técnico hay colaboración española, una compañia puntera en el manejo de fluidos mediante ordenador que ya colaboró en películas como la trilogia de El Señor de los Anillos y que tienen innumerables premios se han encargado de las escenas marítimas entre otras en esta peli.

Por cierto, antes se me olvidó comentar la asombrosa cantidad de escenarios reales y generados por ordenador que aparecen en la película. En un segundo visionado te fijas un poco y se queda uno perdido de tantos y tan hermosos, y no sólo digo paisajes, cualquier habitación, cualquier detalle está curradísimo.

De la supuesta similitud con Forrest Gump, más allá de compartir guionista y cierto regusto general (básicamente porque ambas son 2 películas inmensas que narran una vida extraordinaria), creo que por lo demás no es tal. Me remito a mi anterior comentario.

Pues eso,no he dicho que sean iguales,al contrario,son peliculas que por tono no tienen nada que ver,pero si es cierto que tienen similitudes.

Que coño,pensandolo bien tienen MUCHAS similitudes.

regm2007 no me entiendas mal, ni tan siquiera las he criticado solamente creo que Cate Blanchett esta por encima y sin embargo no esta ni nominada.

Yo creo que estaría nominada si el año pasado no hubieran hecho el paripé con la doble nominación por Elizabeth la Edad de Oro.

¿Y por qué razón crees que “gustará poco a muchos”?

A mi es que me entra la risa floja cuando la gente dice que David Fincher es un genio, o sea el autor de Alien 3!!!!

Alguien se imagina a Hitchcock o a Kubrick haciendo Alien 3 en plan mamporrero total????

Como ha bajado el nivel!

Antes teniamos a Kubrick y a Hitchcock, ahora tenemos a Christopher Nolan y a David Fincher como los grandes iconos del cine de calidad!

Yo recuerdo cuando a la gente le dio por decir que Peter Greenaway era un genio, ¿Quien se acuerda hoy del muermazo de Greenaway?

La gente cada cierto tiempo saca un nuevo genio de la chistera, de hecho hasta Tony Scott fue considerado un autor por algunos!

Menos mal que Stallone sigue ahi. Pasan los Scott, los Fincher, los Greenaway…pero el que siempre está ahi es Sly!

Hace poco Frank Miller también era un genio…hasta que ahora parece que de repente es un zoquete y The Spirit el peor bodiro de la historia…

La gente ensalza y destruye directores a ritmo vertiginoso, es lo que tienen las modas.

Hoy Fincher, mañana Ben Affleck!

carlosserrano, Alien 3 fue la primera peli de Fincher, desde entonces ha hecho seis películas incluyendo ésta. Eso es como decir que James Cameron es mal director porque empezó haciendo Piraña 2. Y con todo, Alien 3 es una peli muy infravalorada y sufrió mucho un montaje hecho por la Fox sin la aprobación de Fincher. Es más, al tipo le contrataron casi como salvavidas de un proyecto que había pasado ya por dos directores, Vincent Ward (que ideo la peli en un planeta hecho de madera y habitado por monjes) y Renny Harlin (que ya trabajó en la idea de la prisión). Fincher tuvo que reciclar los decorados que ya se habían construido para una versión anterior. Vamos, que con todo en contra se sacó una peli muy, muy decente.

Y coño, Stallone nos mola a todos muchos, pero que lo pongas como ejemplo de gran director ante Fincher tiene cojones. Que Stallone también ha dirigido mierdas como Staying Alive y ha escrito mojoncetes como Rocky V, Rambo III, Driven un mojón que protagonizó con Dolly Parton…

Tienes razón en que hoy se pasa de la pena a la gloria de un día a otro y te valoran por tu último trabajo y no por el conjunto de tu carrera. Pero vamos, echando la vista a la carrera de Fincher, decir que es un genio puede ser algo prematuro, pero no demasiado exagerado: Seven, El Club de la Lucha y Zodiac son peliculones de los que uno ve pocas veces. Y dentro del cine americano de los últimos años es de los pocos directores que se ha labrado una carrera y un prestigio comparables con muy pocos, trabajando desde dentro de Hollywood y haciendo a su vez un cine muy poco hollywoodiense.

joder carlosserrano, es tal el absurdo de tu comentario q no me lo puedo creer. por favor…compararme a fincher con stallone…por favor!!

no recuerdo q nadie haya dicho q frank miller sea un genio cinematograficamente hablando. como fincher siga por este camino, ten por seguro q sera recordado.

tampoco me compares a stallone con ridley scott q me da un algo. hay tal cantidad de paridas en tu comentario q no me dan los dedos.

y al fin he visto lo ultimo de fincher. es una preciosidad de pelicula. no se porq la peña dice q en la parte central se hace tediosa, yo la he disfrutado desde el primer minuto hasta el ultimo, no se me ha hecho pesada ni lenta en absoluto, he disfrutado con la contencion de fincher en la direccion, en las actuaciones magistrales del plantel actoral (q grande blanchett), en el uso acojonante del cgi…es una peli para sentirla (q cursi esto eh).

ya solo el relato de SPOILER el accidente de daisy le da mil patadas a todo lo hecho por stallone. tiene cojones la comparacion.

una absoluta joya.

Joder carlosserrano te habrás quedao a gusto tio, ni siquiera voy a molestarme en contestarte tú mismo lo has dicho todo…en fin.

A mí sí que me da la risa floja…

En el fotogramas de este mes hacen un reportaje de Joseph L. Mankiewicz. NADA CHATOS de aqui a 40 años osea con mis 66 venerables años leere un reportaje de aquel grande, de ese clasico de ese genio incomprendido de ese HOMBRE a un botox pegado de SYLVESTER STALLONE en mi fotogramas. UN FENOMENO.

Sobre Miller dejo de ser hasta un genio del comic hara como diez años asi que del cine dudo que lo sea nunca.

Y Alien 3 montaje del director es una burrada de peli. Aver si nos informamos mas y vemos mas los extras de las pelis y entendemos los problemas por los que pasa un director de cine sobretodo en un gran estudio. La manera en que llego Fincher a Alien 3 (escelentes ediciones en DVD) es todo lo contrario a como deberia llegar un director (extrapolable a cualquier trabajo) a una pelicula.

También pienso que lo que ha dicho carlosserrano es exagerado pero tengo que hacerles notar a todos los puntos débiles de como han atacado a Sylvester Stallone De todos veníamos hablando sólo como cineastas, así que sólo por lógica primaria se debería hacer lo mismo con Sylvester Stallone.

Vamos al IMDB, veo todos los films que ha dirigido Sly y todos me gustan y los considero decentes: si hasta la infravaloradisíma “Staying Alive”: que es un film dónde casi todo su metraje son escenas de bailes y existe poco diálogo. Sly está bastante infravalorado como cineasta, pero ya con la esclarecedora “Rambo” a empezado a ganarse adeptos a través de la red.

Uno analiza “Rocky Balboa” y “Rambo” y encontrará a un cineasta con una cualidad para crear imágenes poderosísimas como hay muy pocos no sólo en Hollywood, sino en todo el mundo.

No sólo ahora, sino que desde su primer film como cineasta de Sylvester Stallone, encontrarán a un realizador espléndido en todos los aspectos que conforman la FORMA de un film. Es en los aspectos que conforman el FONDO de un film dónde usualmente tiene problemas.

El guión original de Sylvester Stallone de “Driven” es muy bueno, según palabras del grandioso actor Burt Reynolds. El guión era un drama deportivo como “Rocky” pero todo lo estropeó Renny Harlin. Se grabaron varias escenas de diálogo para darle fuerza al film y todos ellas fueron borradas del montaje final por decisión de Renny Harlin. Fruto de todos estos acontecimientos, al parecer Stallone y Harlin terminaron en muy malos términos una amistad que duró varios años.

David Fincher esta sobrevalorado como cineasta por los críticos de cine más jóvenes, los que tienen menos de 40 años de edad. Tal vez sea algo de nuestra generación, no lo entiendo del todo, pero he leído mucho crítico “clásico” en USA de la escuela de Roger Ebert y ninguno de ellos alaba mucho el trabajo de Fincher.

La nueva ola de la crítica es la que se desborda en alabanzas a David Fincher. Este mismo fenómeno sucede con Chris Nolan.

Me tengo que despedir de todos por ahora, pero no puedo dejar pasar mi última aclaración: pienso que el irreverente de carlosserrano al que criticaba tanto es a Tony Scott, y la peña ha entendido muy mal y creen que atacó a su hermano mayor que esta mucho mejor considerado por Los Públicos.

Bueno, lo de Alien 3 es el eterno debate y el viejo truco de los cineastas: hago un bodrio y le echo la culpa a los malos malísimos del estudio.

RECORDEMOS que Fincher también ha dicho que el tostón de Benjamin Button tampoco contaba con su aprobación y que el montaje final no era suyo (!!!), claro que cuando las cosas han ido bien se ha callado la boca, como buen mamporrero que es.

Yo hago caso a lo que vi en ALIEN QUADROLOGY, la versión extendida de Alien 3 (ojo, que no es el director’s cut) no me parece mejor que la versión original. Y me da igual, el film (sobre todo comparado con los anteriores) es un desastre y ya no hablo de guión y esas cosas, sino del aspecto visual y videoclipero de la peli. Ahi ni la Fox ni monsergas, eso es OBRA de Fincher. Que Fincher estaba a las órdenes de Madonna y Michael Jackson antes de descubrir que se podía vivir del cine!

Sobre Stallone, ídolo recurrente de mi universo cinéfago, que puedo decir, sus pelis ganaban Oscars cuando Fincher aun se meaba en la cama, un respeto por favor. Stallone escribía novelas antes de que Fincher perdiera la virginidad y Stallone producida, dirigia, escribia y protagonizaba sus pelis antes de que Fincher supiera lo que era una Steadicam. Un respeto!

De hecho quien es Fincher al lado de un mito como Stallone????

Si alguien conoce la historia de Sly sabrá el mérito que tiene este hombre de ser lo que es. De como rechazó un montón de dinero por su guión de Rocky y prefirió protagonizarlo él aunque fuera en una peli de bajo presupuesto como fue finalmente Rocky (algún dia hablaremos de lo mucho que ha aportado Stallone al cine indie!!!)

¿Alguien se imagina a Fincher rodando una peli con cuatro duros y sin estrellas???

Es cierto que Fincher es muy comparado con James Cameron, pero al menos Cameron si sabe escribir buenos guiones y a nivel visual Cameron le da cien patadas a Fincher. A mi Titanic no me mola, pero Terminator 1 y 2 y Aliens tienen no solo una impecable factura estética sino guiones a prueba de bombas. Incluso Mentiras Arriesgadas es una maravilla, un film donde todo encaja (montaje, guión, actores, estética, ritmo) y sin embargo es lo más superficial del mundo! Pero es una peli de aventuras con humor divertidísima y un espectáculo como pocos.

Ahora coges un film de Fincher, le quitas la estética de videoclip, las estrellitas de turno ¿y que queda? La nada. Porque a ver ¿De que va El Club de la Lucha? ¿De que va The Game? ¿De que va La Habitación del Pánico?

Reconozco que a mi Seven me impactó y me pareció una maravilla (aunque se hiciera al calor de la moda impuesta por El Silencio de los corderos) pero a estas alturas Seven parece casi un error en la filmografia del mamporrero este.

Y qué tiene Fincher de videoclipero? Es algo que llevo escuchando años y todavía no veo a qué se refieren con videoclipero en el caso de Fincher. Su peli más efectista es El Club de la Lucha y creo que iba muy acorde a lo que le pasa al prota en su cabeza. El resto de pelis, incluida Alien 3, son mil veces más sobrias que la de la mayoría de directores de la actualidad.

Que empezase haciendo videoclips no significa que dirija sus pelis del mismo modo. No tiene nada que ver. Otra cosa es que haya gente que abuse de ciertos truquitos de videoclip para darle a sus pelis un ritmo que no tienen. Véase El Fuego de la Venganza.

El Club de la Lucha va sobre cómo nos aborregamos con cosas materiales, motivo por el que el prota no encuentra satisfacción con nada y acaba teniendo que darse de hostias para sentirse vivo.

The Game trata un poco de lo mismo. De un tipo que ha relegado su vida personal a un lugar tan pequeño que su hermano decide montarle un chocho tremendo para que valore las cosas que de verdad importan.

La Habitación del Pánico ya es más convencional. Un thriller mucho más corrientito sobre el instinto protector de una madre y, de nuevo, lo vacío de lo material. Desde la enorme casa, que no necesitan, y se convierte en una prisión, hasta el dinero que los ladrones quieren robar y acaba por costarles más de lo que creían.

Hasta Seven hablaba de ese tema. No en vano el psicópata de Seven llevaba una especie de cruzada contra un mundo echado a perder por cosas materiales. Los personajes de Pitt y Freeman se han quedado aislados del mundo por esa obsesión por el trabajo, por anteponer su egoismo y sus miedos a la vida.

Sí que van de algo. Otra cosa es que no te guste Fincher, que me parece perfecto, pero no digas que no hay nada tras sus pelis. Tienen más miga, más calidad, mejores personajes y mejor trabajo de dirección que el 95% de la producción de Hollywood.

No digo que sea el mejor director del mundo, ni que no falle a veces, ni mucho menos, pero obviar que es uno de los directores más sólidos e influyentes de los 90 y 00 me parece absurdo.

De igual modo no te niego que la carrera de Stallone tiene momentos brillantes, pero también tiene patinazos tremendos. Como guionista vale mucho más de lo que la gente cree, y como director, atraviesa su mejor momento con diferencia. De hecho me parece tremendamente valiente que viendo que no le ofrecían más que mierdas haya decidido tomar las riendas de su carrera en todos los aspectos y se haya puesto a hacer lo que le gusta. El la última de Rambo demuestra que es un director de acción tremendo, algo que hasta ahora no había enseñado. Pero también es cierto que desde Rocky, le falta esa gran peli que termine de consagrarle. Sus pelis, siendo muy dignas y honestas consigo mismas, no pasan de ser eso, pelis de acción con una idea muy básica. No suele haber mucho más que rascar salvo en el caso de Rocky. Y aún peca de cierto horterismo en algunos momentos, como el flashback en John Rambo o la pelea final de Rocky Balboa donde empieza a meter blanco y negro de una forma muy rara y no sé muy bien con qué intención.

Ey chicos haced caso a los entendidos Pier y Carlosserrano. Stallone es un genio y David Fincher y Christopher Nolan están sobrevalorados.
Es un genio por pelis como “La fiebre continúa”, “Rocky 4″ o “John Rambo” mientras que “Seven”, “El club de la lucha”, “Zodiac”, “Memento”, “El truco final” o “El caballero oscuro” son mierdas sobrevaloradas.
En serio el empeño de estos dos tipos por defender a Stallone hasta el ridículo clama al cielo. Y decir que “Driven” tiene un guión magnífico es ya tu muestra de que nos estas tomando el pelo a todos. O eso o es que eres muy inculto en esto.

carlosserrano estoy de acuerdo en lo de que según te conveniene se dice una cosa u otra pero nosotros como publico podemos opinar o podemos aceptar si es verdad o mentira. En el caso de alien 3 en los DVD ni sale David Fincher no por lo menos en la actualidad, sus imágenes son durante el rodaje. Y los que dicen que aquello era una casa de putas son parte de los implicados, entre ellos algunos productores ejecutivos del film (que manda huevos). Que su estilo de videoclip en alien 3 no te guste lo respeto. Pero ni en Zodiac ni en Benjamin Button lo veo por ningún lado. Si dices que hacia videoclips de madonna y michael jackson de manera despectiva… cada cual empieza como puede. Hay cierto ídolo tuyo que empezó haciendo pelis porno de tercera división y me a mi personalmente me la suda bastante.

Sus pelis ganadoras de oscars con implicación directa me gustaría saber cuales son aparte de Rocky. Rocky que tiene momentos de neorealismo italiano pero que no dirigía el. Que no se nos olvide. Oye y con dos cojones el tío no vendía el guion si no la protagonizaba el. Pero no vendamos que la rodó sin estrellas y etc etc como si fuera un logro suyo cuando fue por las circunstancias y por su status en aquella época. Era un muerto de hambre que se convirtió en estrella. Con dos cojones.

Tampoco vendamos que la cocina del infierno como libro es a sangre fía. Que te veo venir.

Y a mi me gusta mucho Stallone pero mucho…. pero el 80% de su filmografia son auténticos bodrios y me la trae al pairo porque? porque me mola el cine mamporrero y sin efectos especiales y las perdono. Pero este tio no es Coppola. Y que formalmente dirige bien bueno pues vale pero si le quito los trozos “salvar al soldado ryan” que me queda en john rambo….cerrar el circulo????. Y no me entendáis mal no quiero que el tío cambie, a mi mario cobretti me vale tal y como esta.

Pier no se si sabes quien es pero con lo de Driven me has recordado a Poli Rincon cuando dice que un jugador de futbol ha tenido una muy buena idea… pero el balón esta en el tercer anfiteatro.

Un saludete y no nos sulfuremos joder que es cine. Si fuera futbol….aun

totalmente de acuerdo con javier y con larcos10. jamas pense q se iniciaria un debate cuya tematica fuese qien es mejor, si stallone o fincher.

me parece de un cachondeo pasmoso q se intente desprestigiar a fincher por alien 3 tildandola de brodio, e incluso sonrojante q se deje por alto tal dato para valorar las peliculas de stallone, teniendo este numerosas chustas de peliculas.

Bueno, vamos por partes:

- Alien 3 y sus cámaras lentas, si eso no es estética videoclipera…Pero vamos, que tampoco es que la estética videoclipera tenga forzosamente nada de malo porque Stallone inventó el estilo videoclipero con Rocky III (peli estrenada antes que Flashdance, considerada, erroneamente, como la madre del cine videoclipero), pero la estética videoclipera suele usarse para rellenar vacios y hacer el film más atractivo. No es lo mismo el videoclip inicial de Rocky III para resumir la historia de Balboa desde que ganó el campeonato de los pesos pesados a las escenas videocliperas de Los Vigilantes de la Playa para enseñar cuerpazos.

- Si Alien 3 hubiera sido un gran éxito hoy dia Fincher hablaria de ella sin problemas, pero como no lo fue…y quien recuerde la historia sabrá que Ridley Scott también sufrió los mangoneos de la Fox por Alien, pero claro Scott tenía unas cosas que le cuelgan a los hombres (llamadas testiculos) y no solo logró que aumentaran el presupuesto para el film (que logró en una reunión con los jefazos de la Fox) sino libertad creativa a base de proponer las mejores ideas. Algunos dirán “es que Fincher era novato” pues Scott solo había rodado un film cuando dirigió Alien. Lo que pasa es que uno es un autor y un genio con personalidad y el otro un mamporrero, usease: no tiene personalidad para imponerse. Y si no le gustaba lo que hacia la Fox que hubiera dimitido. Pero claro, si dimites no cobras la pasta.

- Repito: Fincher se ha aficionado a tras hacer la peli de rigor salir con que el montaje final no es suyo para cubrirse las espaldas. Lo hizo con Alien 3, lo hizo con Zodiac y ahora también lo hizo. Por si el film no tiene éxito tener una excusa.

- Y bueno, para terminar, no voy a comparar más a Fincher con Stallone (creo que está claro quien sale ganando). Simplemente preguntadle a alguien en cualquier lugar del planeta quien es Fincher y quien es Sly, a ver que contesta.

El problema de este planeta es que haya más gente que conozca a Sly (con el que no tengo nada contra él que conste), que gente que conozca a Fincher o a cualquier director más o menos interesante.

Preguntad por España quien es Carmen Sevilla y quien es Stallone. Veremos quien gana.

Mejor aun preguntad por el mundo quien es Briteny Spears y quien Nina Simone. a ver que contestan eh!!!!

Lo de Rocky III me ha llegado al alma.

¿Nadie comenta la escena en la que se narran todos los hechos que, de haber tenido lugar en su momento, no hubieran desembocado en el accidente de Daisy que acabó con su carrera de bailarina?

Me pareció brillante.

A mi es de las que mas me gustó de la película, junto con el inicio con la historia del relojero.

escenote ese regm2007. un recurso empleado brillantemente. me qede embobao viendo el cumulo de sucesos.

carlosserrano, seguimos a tientas. por cierto, tengo entendido q los de la paramount o la warner, no estoy seguro, qerian recortar benjamin button, fincher les mando a tomar por culo y la pelicula se ha qedado como la ideo desde el principio.

y basicamente, si no te dejan trabajar, terminas renegando del producto. no recuerdas las voces en off de blade runner??? eso no fue idea en absoluto de ridley scott (eso si, mis disculpas, q te interprete mal en tu primer post para “coronarte” y pense q te referias a ambos scott).

preguntale a alguien del planeta qien es stallone y qien fue david lean. y solo faltaria q me dijeras q es mejor stallone q lean, eso tendria cojones. es tan absurdo el argumento de q solo porq un director sea conocido es mejor q otro q no lo es tanto, q raya la imbecilidad mas preocupante.

y para colmo, ahora resultara q rocky III es una obra maestra. amos no me jodas…

y ojo, q respeto a stallone, me parece un cineasta mas q digno, pero limpiarse el culo con la objetividad de semejante manera…en fin.

¿Quién es el joven que me ataca de forma tan burda?. Yo doy argumentos probados en los hechos, y hay un individuo que sólo sabe insultarme. Yo, por ahora, no puedo decir que Sylvester Stallone es un Genio del Séptimo Arte, y por eso es que hasta ahora jamás he dicho eso.

Lo del guión de “Driven” otra cosa muy distinta es que no me crean, el guión origianl de “Driven” tiene muchas más escenas de diálogos que de acción y eso lo saben todos los fanáticos, como yo, que se saben todas las acontecimientos de la carrera de Sylvester Stallone.

Todas las escenas que fueron descartadas de díalogo por decisión de Renny Harlin, son mucho mejores que todo lo que éste al final nos presentó en su montaje. Investiguen por http://www.stallonezone.com, que no puedo darles todo facilito y encontraran las evidencias.

Ya no quiero alargar más este debate insulso sobre quién es mejor cineasta: Sylvester Stallone o David Fincher, debate que por otro lado yo no empezé.

Ya pasando a otros temas, si me sigue preocupando como todos por aquí dicen que “Alien 3″ es decepcionante porque el estudio no dejaron trabajar a David Fincher. Eso sí es sólo una defensa tonta porque son fanáticos de David Fincher, y es que así porque carlosserrano defiende incluso con tonteras a Sylvester Stallone, varios por acá lo hacen con argumentos faltos de toda fuerza a David Fincher, Christian Bale(por ser un ser humano bastante cuestiobale), etc…

Sir Ridley Scott, en su momento, rodó 2 de los mejores films de ciencia ficción de todos los tiempos: “Alien” y “Blade Runner” con infinidad de problemas de toda índole, pueden de nuevo indagar y descubrir la mar de circunstancias adversas que atravesaron ambos films. Que te surjan problemas jamás sera una excusa convincente para explicar los desaciertos artísticos.

Sí Regm yo en mi critica comento esa escena que citas sobre el accidente de Daisy y sí es brillante.

Pier para no seguir con debate te ha faltao tiempo pa seguir con el tema picha!!!!!!

A todo esto nadie excepto vosotros dice que alien 3 se mala. A mi me parece un peliculon sea de fincher sea vicente aranda y si, tuvo un monton de problemas que si justifica una merma en la calidad final del producto. Que yo no veo en su direccion y si en su guion.

Lo que si que parece algo “raro” son algunos argumentos de carlosserrano para defender a Stallone. Si junto sus racionamientos y tus explicaciones sobre el fabuloso guion de Driven, deduzco que Stallone es un jeta y un mierda usease un mamporrero. Si el guion fue destrozado vilmente por Renny Harlin el tenia que haber dimitido y haberse largado del proyecto pero…..CLARO ENTONCES NO COBRA.

Sobre lo de los criticos de 60 años no tienen en cuenta a Fincher, deben ser los mismos que escuchaban rock con 15 años cuando unos criticos decian que eso no era musica era ruido, o los mismos que decian que la noche del cazador era un bodrio. Me encanta la perspectiva historica de algunos de estos fenomenos. Sobre todo de la critica estadounidense que es de las mas untadas del negocio. No me fio un pelo. Me fio mas de Rafa,Javier, Daniel y Mary Carmen que de todos estos jetas.

Sobre el amiguete Ridley (otro grande para mi) ovbiamos su pequeña inpass con la genialidad, el que tuvo entre Blade Runner y Gladiator que es una magnifica peli de aventuras.

Saludos a Leto (lo dicho David Lean un grande)

Y que cojones que esto mola, yo mañana aqui estoy para seguir dando guerra.

suscribo lo dicho por larcos10 punto por punto y coma por coma. un saludete tio!

por cierto, solo por puntualizar. ridley scott tuvo problemones para rodar blade runner, metieron con calzador cosas q el no qeria, y la pelicula en general tuvo un estreno pobre, ya no solo en taqilla, si no q la critica la puso a caldo. de hecho, ha conseguido sacar al fin la version q el qeria 25 años despues. q cosas tienen los estudios eh.

Si, acertado el comentario sobre Blade Runner, desde luego Blade Runner tuvo más problemas que Alien 3 (pero que muchos más!), lo que demuestra un par de cosas.

El único cineasta que supera a Stallone es Kubrick. Y puesto que Kubrick murió ya sabeis quien es el Nº 1 actual. Stallone ha logrado con JOHN RAMBO algo que NADIE es capaz de hacer hoy dia: un film americano de más de 50 millones de dólares de presupuesto fuera de los grandes estudios de Hollywood! Y es más, luego tuvo los testículos de no cortar ni un segundo del gore del metraje!

Llamadme loco pero Stallone ha demostrado que cuando uno quiere puede hacer una peli de gran presupuesto sin los grandes estudios y teniendo LIBERTAD CREATIVA TOTAL. A ver que director actual tiene los redaños de hacer algo asi. ¿Nolan? ¿Fincher?

Y eso que hace unos años Stallone decían que Stallone estaba acabado y sin embargo hoy dia el mundo se ha dado cuenta tras dos obras maestras como Rocky Balboa y John Rambo y un nuevo proyecto como The Expendables (que hasta eclipsa la nueva peli de Tarantino!) quien es el cineasta actual más excitante!

Como decía un colega mio: Sly Forever, Forever Sly!

Mel Gibson.

asi q stallone es mejor q spielberg, q hitchcock, q lean, q welles, q scott (ridley), q alejandro gonzalez iñarritu, q francis ford coppola, q tarantino, q aronofsky, q alfonso cuaron, q scorsese, q sergio leone etc etc etc etc etc etc etc etc…

na, si aqi decimos barbaridades con la facilidad con la q nos cambiamos de calzoncillos.

Jodeeeeeeer no vamos a acabar nunca. A todo esto mi tocayo carlosserrano los tiene bien puestos. El tio es como Manolo Lama con Raul. Con dos cojones.

A todo esto Samuel Fuller en uno rojo division de choque no tuvo necesidad alguna de mostrar la casqueria de la guerra, con una elipsis, con agua de la playa, un brazo con un reloj y sangre te mostraba el desembarco de normandia.

Cinematograficamente me parece mas meritorio que el gore de Stallone y Spielber que por otro lado esta de puta madre hasta que abusen de el y aburra como los CGI.

Bueno Larcos10 ahí discrepo contigo, me parece muy bonito y poético mostrar el desembraco de Normandia de esa manera tan sutil, pero la casqueria de Spielberg para nada es gratuita, muestra el horror de la guerra con toda su crudeza, casi hace al espectador estar en esa playa, pordría haber cogido el estilo sutil pero prefirió mostrarnos lo que se tuvo que vivir en ese infernal desembargo y ya lo creo que lo consiguió, la casqueria forma parte de la guerra y esta puesta a servicio de la historia no para que la gente lo flipe con la sangre como sí ocurre en otros films, es muy distinto, joder si hasta veteranos que vivieron esa batalla le dieron el visto bueno a Spielberg por reflejar con gran acierto lo que allí se vivió, todo lo contrario ocurrió con Pearl Harbor donde los veteranos se sintieron ofendidos y dijeron que el ataque de Pearl Harbor de la película era insultante y para nada reflejaba lo que ocurrió, una auntentica bazofia, aunque claro no se puede esperar nada de un tipo como Michael Bay eso deberian de haberlo tenido en mente los veteranos antes de ver la película.

“El único cineasta que supera a Stallone es Kubrick”.

Ésta frase merece pasar a la historia como una de las más ridículas. Carlosserrano tu sentido del humor no tiene límites y enhorabuena por tener los cojones para soltarla y quedarte tan pancho. Lo mismo te has equivocado de página y deberías meterte en un foro de fútbol o de culturistas con el también graciosete Pier. Lo que no sé es donde están esos hechos probados que demuestran que Stallone es un gran director.

naxete, yo también creo que Carlosserrano se está quedando con nosotros…

Pero lo de Pier no, lo de Pier por lo que le he leído en otras ocasiones es pura devoción, que en una pequeña parte comparto, pero desde luego me mata que alguien pueda decir algo positivo de Driven, especialmente de su guión.

En fin, que nadie se ofenda, este debate es divertido de cojones.

Yo tampoco los veo, la verdad es que hizo un buen trabajo el tio con Rambo 4 y la última Rocky, son películas decentes pero ya esta no busquemos más donde no hay, joder si hasta prefiero a otro actor metido a director como es Mel Gibson que se cascó dos peliculones excelentemente bien dirigidos (mucho mejor que Stallone de aquí a china) como son La Pasión de Cristo aparte de polémicas y demás chorras me parece una gran película con escenas impresionantes casi pictóricas, la fotografia de esta película es BRUTAL, y ese peliculón de aventuras que fué Apocalypto, donde no dejaba respirar al espectador,impresionante su tramo final de un ritmo frenético una película de aventuras de las buenas.

La verdad es que carlosserrano te estas cubriendo de gloria tio.

jajaja…si, solo me falta decir: Otro peliculón del que nunca hace nadaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Oye, Leto, meter en la misma frase a Spielberg, Hichtcock, Scott con mendrugos y mastuerzos como Cuaron chirría un poco ¿No crees?

En cuanto a Mel Gibson, otra de mis debilidades, es otro cineasta magistral. Ha demostrado que sabe hacer de todo y brillantemente. Desde su debut como director con la íntima y deliciosa El Hombre Sin Rostro, su gran obra maestra épica y gloriosa como Braveheart (cinco veces seguidas fui al cine a verla, cosa que no hacia desde…E.T. EL EXTRATERRESTRE!!! Que alguien supere la escena donde Gibson grita LIBERTADDDDDDDDDDD…MADRE MIA, SE ME SALTAN LAS LÁGRIMAS AL RECORDARLO!), la supergore La Pasión de Cristo, y ese homenaje al mondo canibalesco que es Apocalypto (recordemos la no menos magistral Holocausto Canibal) uno de los films más violentos de los últimos años (con permiso de John Rambo, claro). Mel Gibson ha rodado cuatro films y los cuatro obras maestras en su género. A este paso va camino de ser el nuevo Kubrick (y es que ni siquiera Kubrick se atrevió a rodar en arameo! Chúpate esa, Derek Jarman!)

Por cierto, este mes Cahiers du Cinema le dedican un montón de páginas a Fincher y Eastwood, como si fueran los cineastas actuales más interesantes! Que pena de revista!

Cada uno tiene sus gustos y hay que respetarlos. Pero de ahí a intentar convencer a los demás de sus fanatismos es inadmisible. A mi no me gusta la música clásica pero sería una salvajada decir que “El canto del loco” es mil veces mejor que Mozart o Beethoven. Y el Pier este que no vaya de víctima que a mi me dijo que si no sabía de cine mejor me callara por no compartir su opinión de que John Woo es un maestro del cine.

Ohohoho, carlosserrano, en menudo jardín te has metido tío, has tocado a Cuarón (mal), has tocado a Fincher (peor), y ¡¡¡has tocado a Eastwood!!!

Eres un provocador nato tío, te van a dar pal pelo pero bien (entiéndase a base de comentarios, que nadie me malinterprete)

jeje, coincido, yo me lo estoy pasando pipa.

“Por cierto, este mes Cahiers du Cinema le dedican un montón de páginas a Fincher y Eastwood, como si fueran los cineastas actuales más interesantes! Que pena de revista!”
Joer macho tienes más frases antológicas de humor que en “Aterriza como puedas” o “Granujas a todo ritmo”.

cuaron tiene una obra maestra en su haber, “children of men”, una de las mejores peliculas de ciencia ficcion desde blade runner (q a gusto me he qedao jeje). la direccion q tiene esa pelicula es de matricula de honor, con escenas q rayan la perfeccion, y un atrevimiento en cuanto a su realizacion digno de mencion. los tres planos secuencia tendrian q ser objeto de estudio en las escuelas de cine, y la pelicula, por su tematica, de visionado obligado en los institutos para su posterior analisis en clase (y se de q hablo, q yo no doy en secundaria, pero mi cole va desde infantil hasta 4º de la ESO, y estan alelaos).

y no chirria en absoluto carlosserrano, he puesto claros ejemplos de directores de todas las indoles q le dan mil patadas a stallone.

y lo de eastwood clama al cielo, si. basicamente porq no es q sea un cineasta actual, es q cuando stallone hacia peliculas porno, eastwood aprendia de sergio leone.

Totalmente de acuerdo contigo Leto, Hijos de los Hommbres es un peliculón bastante olvidado, de lo mejor del género en años sin duda, buen apunte tio.

Por cierto, a todo esto, no he dejado mi reseña de Benjamin Button, la escribí hace más de un mes y deja muy clara mi opinión al respecto. Aqui dejo el link de mi reseña:

http://colectivocinefago.blogspot.com/2009/01/curious-case-of-benjamin-button-2008.html

Para frase antológica la del amigo Naxo Fiol que es el slogan de su blog: LA CALIDAD ESTÁ SOBREVALORADA.

jajaja

jeje gracias lumiere. recuerdo q hace no mucho me decias q aer cuando volviamos a tener un debate intenso, pero compruebo a cada dia q salvo excepciones, estamos bastante de acuerdo la mayoria de las veces. no deja de ser un placer. un saludete tio.

La única vez que vi Hijos de los Hombres me llevé tal shock con el final que no puedo ni darle nota.

Necesito un revisionado.

Vamos, es de las películas que más me han impactado en los últimos años.

El placer es mio Leto, un saludo tio.

No voy de víctima joven, te falta aprender mucho de saber hablar dirigirte a otra persona con un mínimo de respeto y buenas costumbres. Jamás te he insultado ni jamás lo haré, yo me defiendo con ideas, allá los que me atacan personalmente, insultándome y utilizando adjetivos zafios.

Lumiere si a mi el desmbarco de Spielberg me encanto. Solo hacia referencia a otra manera de hacer las cosas. No olvidare nunca la cara que puso mi viejo y mira que lleva cine a sus espaldas y tiros pegaos pero madre mia, estabamos los dos acojonaos en el cine. La primera vez que la vi se me hizo durisima. Sin embargo no tengo tan claro que Stallone lo utilice para mostrar la crudeza de la guerra o simplemente por meter gore.

Totalmente de acuerdo con “Hijos de los hombres”. Para mí esta película con el paso de los años será revalorada a la altura de clásicos del género como “Blade Runner” o “El imperio contraataca”, obras cumbre de la ciencia ficción.

si regm2007, lo mejor de la pelicula de cuaron es q toda la historia tiene una transicion y un desarrollo perfectos q se encaminan irremediablemente a ese final. y tiene escenas q se graban a fuego.

“y lo de eastwood clama al cielo, si. basicamente porq no es q sea un cineasta actual, es q cuando stallone hacia peliculas porno, eastwood aprendia de sergio leone.”

Lo que ha soltaoooo. Que masoca. Vete preparando.

No nos olvidemos de 2001 Una Odisea en el Espacio de Kubrick, entiendo que es una película que es de dificil visionado para muchos, pero para mí es una obra maestra absoluta, y que tiene a mi parecer la mejor elipsis de la historia del cine.

¡Que pena me causan algunos!. No me conocen, y hay alguno que primero pretende decir que soy tonto porque soy físico-culturista, cuando jamás dije algo así y peor aún, demuestra que su epensamiento es tan arcaico que piensa que todos los físico-culturistas son tontos.

Pero lo verdaderamente sorprendente, es como se desvía la peña siempre. Carloserrano escribió muchas cosas, todo el mundo lo atacó, me pareció que mucho de los ataques eran injustificados y lo ayudé con razones plenamente valideras. Pero la peña sigue metiendo a Francis Ford Coppola, Steven Spielberg, Mel Gibson, etc… joder que este un film de David Fincher y degeneró en no sé muy bien qué.

2001 es dificil de ver, pero es cumbre en la ciencia ficcion. sin 2001 no se consideraria el genero de ciencia ficcion como algo serio (sin 2001 y sin blade runner).

Para cerrar mi participación definitivamente en este post, Carlosserrano escribe demasiado enfáticamente, ¿pero acaso no se dan cuenta como escribes todos Uds.?, con el mismo mal exacerbado enfásis como si cada cosa que escribieran fuera una verdad irrefutable.

Si dicen que cada uno es libre de pensar como quiera respecto al cine, entonces sean consecuentes con lo que pregonan apliquénse su cuento y dejen que carloserrano piense como quiera. Lo que veo es demasiada gente por aquí, piensa que lo que cree es lo último cierto sobre la faz de la Tierra.

pier, fui yo qien metio a esa lista de directores, y fue contestacion ante la rotunda afirmacion de carlosserrano de q solo hay alguien mejor q stallone, ese es kubrick, y como esta muerto, ahora stallone es el mejor.

yo solo me limite a exponer una serie de nombres encima de la mesa para dar a entender q decir eso es un absurdo.

weno, seguimos con la historia. respeto los puntos de vista, pero aqi se han hecho afirmaciones del tipo “el color de la mierda es amarillo” y por ahi no paso.

por cierto, pido disculpas por mi pesimo gusto por las metaforas.

Ya estamos con el victimismo de siempre. Nadie esta censurándote ni a ti ni a carlosserrano. Pero si dices burradas te arriesgas a que la gente te conteste todo el tiempo. Y a mi no me cae mal Stallone pero eso no me dá derecho a despreciar a los que sí son grandes maestros del cine y con hechos demostrados de sobra.

Yo el film Hijos de los Hombres solo lo aguanté 15 minutos y eso porque sale mi adorada Julianne Moore!

De hecho es una pena que alguien como Julianne Moore se dedique ultimamente a hacer bodrios tipo Blindness o la propia Hijos de los Hombres.

Por cierto, la Moore trabajó con Stallone en Asesinos! Habria que cambiar lo de los seis pasos de Kevin Bacon por los seis de Stallone (jajaja)

Joder estás dando todas en el clavo. Si no aguantaste ni quince minutos de “Hijos de los hombres” pero te tragas algunas de las mierdas que ha hecho Stallone tu eres todo un entendido de este mundo.

GOOOOOOOOOOOOOL del que nunca hace nada. Es un cachondo. Que grande carlosserrano. Con esta critica y todos nosotros Billy Wilder sacaria algo decente fijo.

Carlosserrano, que me digas que Hijos de los Hombres es un truño es para no mear gota, en fin. Ahora diras que Magnolia o Olvidate de mi son mierda tambien.

Esto es lo bonito de tener opiniones diferentes, :).

Magnolia (también con la Moore) es otro bodrio (aunque ahi Tom Cruise mola! Su mejor papel sin duda!) pero Olvídate de mi si que me gustó (Aunque estrangularia los personajes de Elijah Wood y Mark Ruffalo!!)

Claro, afortunadamente hay opiniones diferentes en este mundo, imagínate un mundo donde todo el mundo creyera que Cuarón o Fincher son genios….sería prácticamente insoportable!

Jajajajaj joder tio sigue y no se me quitará el dolor de tripa. Por favor dí que no te gusta no digas que es un bodrio, porque un tio que defiende a Stallone hasta la muerte y dice que estas pelis son una mierda nunca puede tener credibilidad alguna.

Parafraseando a Fiol: la credibilidad está sobrevalorada!

Qué cultureta estás hecho tio!! Perdona por infravalorarte. Cómo no me pude dar cuenta antes.

Carlosserrano¡Que grandes eres!Seguid…seguid, que me lo he pasado pipa Stallone Vs. Fincher…que bueno!
A mi me encanta Fincher, pero he de decir que no me ha entusiasmado, la verdad es que no me parécía en absoluto interesante las cosas que me iba explicando la película….que si se pasa años en un geriátrico…que si se pasa años en un hotel en Rusia…que si se pasa años en una casa con un colchón…

El poder de los Mass Media es terrible. Si se empeñan en hacer campaña para que le den el Oscar a Heath Ledger ten por seguro que se lo darán, y si se empeñan en decir que David Fincher es un genio ten por seguro que media humanidad acabará creyéndolo. En USA ese poder no tiene límites, llegando a encumbrar a un personaje como Penelope Cruz cuya fama no se debe a taquillazos ni nada parecido sino a las mil revistas en las que ha salido y en echarse novios famosos.

En el mundo del cine no importa la calidad, importa el como te vendas, el como te promociones. Ya puedes ser el mejor actor del mundo que como no estes de moda o sepas venderte no hay nada que hacer. De eso mismo se quejaba Glenn Close hace poco, de que parezca que la única actriz madura de cine que vale la pena es Meryl Streep!

El caso Fincher va de eso, lo venden como director de cine de calidad o de culto (ya se sabe, cuando una peli fracasa en taquilla automáticamente pasa a ser de culto!) pero claro, ya me dirán a mi que clase de director que se supone que es un genio revolucionario acaba rodando un film como Zodiac que es un PLAGIO de Todos Los Hombres del Presidente (comparad ambas películas y salvo por el tema son las dos IDÉNTICAS!)

Lo mismo pasa con el cine de Superhéroes, está de moda, las revistas se empeñan en decir que bodriazos como Iron Man o Hulk son grandes pelis! ¿Quien me iba a decir a mi que el cine de Superhéroes saldría en las revistas más serias?

Pero bueno, a mi me da igual. Haya la moda que haya yo seguiré reivindicando a Stallone. Ya se cansarán de Fincher como se han cansado de tantos cineastas que un dia estaban de moda y luego se olvidaron de ellos (¿Os suena el caso de Kevin Smith?)

Hay que reivindicar lo auténtico, no las modas.

Carlosserrano, quizás sean pelis muy parecidas porque relatan hechos reales en una misma época tratando de ser lo más fiel posible a los mismos, y en ambos casos desde el punto de vista de los periodistas que investigan el caso. Pero dime si en Todos los Hombres del Presidente se ven las escenas de asesinatos tan acojonantes que aparecen en Zodiac. Ambas tratan de ser fieles al momento y los hechos que relatan y también tratan de ser muy realistas, pero cuentan con personajes, tramas y escenas muy diferentes.

Bueno, cuando yo vi Zodiac dio la casualidad de que una semana antes había visto Todos Los Hombres del Presidente (¿fue el destino?) que aun no había tenido la oportunidad de ver. Y claro, al ver Zodiac (ojo, que a mi Zodiac me pareció una peli entretenida, pero para nada algo genial o nuevo) casi me caigo de culo, porque el esquema, la estructura es la misma.

Pero no es que lo diga yo, lo dijo el propio Fincher que había tenido muy encuenta ese film a la hora de rodar el suyo.

Obviamente no es que sea una clonación pero tiene chiste que haya gente que diga que Zodiac es revolucionaria, la obra de un genio…cuando el genio era en realidad es Alan J. Pakula.

No hay nada nuevo en el cine de Fincher (aunque Seven si revolucionó el diseño de créditos resulta que los créditos de Seven no los hizo Fincher!) y por eso creo que sobran algunos calificativos.

Kubrick llegó a alabar a Tarantino (por el montaje y ritmo de Pulp Fiction) pero nunca dijo nada de Fincher…por algo será.

Después de varios añitos leyendo críticas, noticias, y comentarios, de esta página, al final he decidido registrarme. ¡Y aquí estoy!

Sobre Benjamin Button, dos cosas:

1- Brad Pitt se limita a poner el careto, que si no fuese por los efectos especiales/maquillaje/ lo que sea, sería siempre el mismo. Se porta como un robot.

2- fincher es un gran director. Pero no el mejor.
ésta película aburre. Antes de que me crucifiquéis por ello, recordad dos cosas: primero, es mi primer post XD, segundo, nadie me negará que el ritmo de la peli baja obstensiblemente cuando baja de los cincuenta años, y empieza a hacerse preguntas existenciales, y el tiempo pasa leento, leento, hasta que la peli acaba.
Eso sí, yo la premiaba con el oscar a la mejor película.

Pero Rourke se COME a Pitt en cuanto a actuación. Y eso que su cara es de plastilina. Bueno, en este caso puede que las dos caras lo sean XDD
Kubrick era un genio dirigiendo, pero ha tenido algún truñaco que ha sido reconocido como obra de arte, como por ejemplo “el resplandor”- por cierto, recomiendo encarecidamente la crítica que hacen de la película en cinecutre, muy buena-, y Stallone inventó el cine videoclipero, y se quedó ahí. A mí me encanta, pero

Yo es que no creo que Zodiac sea revolucionaria. Creo que es una buena película sin más. Y tiene el mismo problema que Todos los Hombres del Presidente, que lo que gana en fidelidad a los hechos reales lo pierde en ritmo, ya que la realidad no se estructura como un guión y las investigaciones muchas veces se quedaban en punto muerto o daban pasos atrás y es lo bueno y malo de ambos títulos.

Por eso para verlos creo que hay que ir sabiendo que no son pelis corrientes. Que dentro de lo clásicas y sobrias que resulta, narrativamente están condicionadas a la historia que tan fielmente adaptan y, que por eso puede resultar pesada o reiterativa a veces. Del mismo modo se gana en veracidad, en realismo y uno sufre igual que los protas la frustración de no dar con el resultado.

Es, al menos, una apuesta valiente como peli. La puesta en escena en ambas es genial y los actores lo clavan.

La verdad es que la pelicula es sublime, la fui a ver al fin el sabado, pero hasta ahora no he tenido tiempo de comentar.

Me ha gustado mucho, la verdad. Los efectos y el maquillaje son sublimes, y las actuaciones tambien. Brad lo hace bien, peor Cate para mi se lleva la palma con una de sus actuaciones curiosas, y Taraji P. Henson tambien, la nominacion es justificada, ojala ganara ella el Oscar y no Pe… aunque claro, tampoco he visto el resto de pelciulas, asi que de comentar sobre eso, poco.

Es entretenida y muy bien hecha, digna de ver en el cine, sabe como hacer pensar y fascianr a la gente, a ver cuantos Oscars se lleva, porque la que se esta llevando todas las de ganar es “Slumdog Millonaire”…

teniendo en cuenta q kubrick murio cuando fincher apenas se le conocia…

qien ha dicho q iron man o hulk son grandes peliculas???

tus razonamientos siguen engrosando tu lista de sandeces. q tonteria es esa de si una pelicula fracasa en taqilla es de culto. q vulgar chorrada es esa???

por cierto, fincher lleva haciendo cine mas de 10 años. una moda la hostia de larga la suya.

Si las pelis de Fincher tienen la misma estructura que otras ¿¿que estructura tiene “John Rambo” o “La fiebre continúa”?? Mazo de complejas vamos. Haber si resulta que ahora Stallone va a ser un director trascendental y todo. Me imagino que carlosserrano se aburrirá con Eastwood, Allen, Scorsese, Coppola, Spielberg, Ford, Hitchcock… es mucho mejor director Stallone. Como no me había dado cuenta antes.

1.- Naxete, creo que ya dejé claro que después de Kubrick viene Stallone, asi que todos esos que mencionas están por debajo de Sly.(jeje)

2.- Brad Pitt para mi es como Leonardo Dicaprio, ya puede rodar con Scorsese que me seguirá pareciendo una nenaza. Cualquier peli con Pitt o Jolie es un bodrio por definición.

3.- Para mi gusto Zodiac tiene más ritmo que Todos Los Hombres del Presidente, digamos que Fincher nos dio el film más masticado. El film de Pakula es más difícil, más valiente, más de izquierdas, más mejor…

4.- Kubrick si conocia a Fincher, cualquiera que haya leido el libro de Frederic Raphael (el guionista de Eyes Wide Shut) sobre su trabajo con Kubrick sabrá que Kubrick tenía un cine en su casa donde veía TODAS las pelis que se estrenaban, incluidas las de Disney. Era un cinéfago compulsivo. En el libro (titulado Aqui Kubrick) Kubrick habla del Pulp Fiction de Tarantino y de Misterioso Asesinato en Manhattan de Woody Allen (del film de Allen dice cosas muy cachondas, como que el apartamento del prota era demasiado grande para ser realista y que lo habian hecho asi para meter sin problemas la cámara, Kubrick apuntaba a su guionista que ellos no debían cometer el mismo error con Eyes Wide Shut, ambientada también en Manhattan) y estaba atento a todas las novedades del cine, sobre todo a los avances técnicos.

Por cierto, cuando Kubrick murió Fincher habia estrenado ya cuatro pelis.

1- Ole tus cojones por esta frase que acabas de soltar. Me caes bien porque dices burradas pero te lo tomas a broma no como otros que tienen tus mismas ideas.
2- Imagino que no habrás visto al Brad Pitt de “Babel”, una de las mejores interpretaciones que he visto yo en años (sólo la escena de la llamada telefónica demuestra lo equivocados que estaban algunos con él)
3- El hecho que sea más de izquierdas o más valiente no justifica que un film sea mejor.
4- Kubrick no llegó a ver las mejores pelis de Fincher (”Zodiac”, “La habitación del pánico”, “El curioso caso de Benjamin Button”) por lo que quizás no se percató tanto de él. Además un gran director no se gana su estatus con su primera peli. Se va labrando prestigio poco a poco (las primeras de Eastwood por ejemplo pasaron desapercibidas hasta “Sin Perdón” y mira que “Bird” es un peliculón)

1.- Si la mejor peli de Fincher es La Habitación del Panico apaga y vámonos (de parranda)

2.- Mel Gibson debutó con una obra maestra y ganó cinco Oscars con su segunda peli…¿Que dices del status? Humm….

3.- Babel es una de esas pelis que no soporté más de 15 minutos, algo que me ha pasado muy frecuentemente en los últimos dos años. Antes tenía el principio cinéfilo de ver las pelis hasta el final por muy malas que sean (más que nada para luego rajar en la reseña de turno) pero me di cuenta de que la vida es muy corta y que en las revistas nadie parece avergonzarse para reseñar pelis sin haberlas visto, asi que ¿por qué yo iba a ser menos? ¿Por qué iba a perder el tiempo con semejante truño cuando puedo ver una vez más Invasión USA de Chuck Norris?

la peli el curioso caso de benjamin button no me parece mala, es una buena pelicula que seguramente ganara con el tiempo, pero no es una obra maestra por muy bien que este rodada.

la peli se supone que tendrian un argumento muy interesante, partiendo del echo de ver nacer a un niño viejo y que rejuvenece con el paso del tiempo, pero eso es lo unico que cuenta realmente la historia, no va mas alla a pesar de intentar emocionar al espectador con escenas sensibleras y poco originales y fx al estilo big fish. la primera parte de la pelicula esta muy bien, es hipnotica, pero a partir de ahi, no cuenta nada mas, solo vemos la curiosidad de como envejece, la historia de amor imposible estaba trillado, todas esas escenas que vive el personaje son copiada descaradamente de forrest gump, y ese tono melancolico tipico de pelicula academica con presentacion de vieja haciendo contar la historia esta muy trillado, me recuerda a las tipicas introducciones de titanic etc.

pero lo que mas se nota es mover el film por el mismo camino que forrest gump, incluso el personaje de forrest siempre contestaba a cualquier pregunta con un: -bueno. y button suele contestar a las preguntas con un: -vale.

no digo que no sea una buena pelicula porque lo es, pero el guion no es brillante ni original, la direccion esta conseguida en la primera parte, luego utiliza recursos de panoramicas fantasticas con efectos digitales y el ritmo de la pelicula apesar de ir lento podria haber funcionado si hubiese evolucionado la historia y no estancado.

en mi opinion, buena si, obra maestra no, pero conociendo los academicos de los oscars, la pondran por las nubes y se llevara al menos 7 oscars.

lo del colibri es un recurso demasiado poco original, lei en alguna parte que tenia la magia del spielberg de antaño, falso, incluso el spielberg de hoy (siempre que no les des un indy) podria haber llegado un poco mas alla de lo que lo ha echo fincher, eso si, tampoco seria una obra maestra, pero se hubiese hacercado mas.

Ostia veo que esto sigue. Este es el tipo de frases que me encabronan dentro de este debate y me parecen UNA SOBERANA GILIPOLLEZ y hacen que no sea constructivo o divertido.

“Cualquier peli con Pitt o Jolie es un bodrio por definición.”

Es bastante cercano al fascimo y a la incultura. Has demostrado que no lo eres pero la frase, SI. Prejuzgar a la gente. Algo cojonudo.

Este debate esta mas que terminado. No trata sobre si Fincher es bueno o malo. Es sobre que tipos de argumentos podemos utilizar para defender nuestra postura. No estoy de acuerdo con PIER pero joder el tio argumenta y utilizando la maxima educacion posible. Lo tuyo carlosserrano es pura adoracion y alabanza irracional a lo que te gusta. Asi es imposible mantener una critica objetiva.

“Kubrick llegó a alabar a Tarantino (por el montaje y ritmo de Pulp Fiction) pero nunca dijo nada de Fincher…por algo será.”

Osea que lo que dice Kubrick va a misa. Y la opinion propia, para que???? Si Kubrick dice que los bingueros es una obra maestra….pues es una obra maestra. Que duda cabe, por algo sera. Tampoco le gustaba Espartaco. Y me paso su opinion por el forro de los cojones.

q bien carlosserrano, me encanta como defiendes a stallone y luego te cagas y meas en él sin el menor sonrojo. si ahora utilizas los oscars para dar prestigio a mel gibson y despretigiar a fincher, tu qerido sly qeda a la altura del betun.

en serio, tus razonamientos son tan absurdos…te comportas como un niño. obcecado con su punto de vista, solo mirando tu propio ombligo y sin hacer ni puto caso de lo q te dicen. amiguete, el color verde siempre sera verde, por mucho q te empeñes en verlo de otra forma, del mismo modo q stallone siempre sera stallone, y coppola, con sus padrinos, le dara por siempre jamas 4mil patadas en el culo a tu qerido idolo, y sera siempre coppola (ah, con su apocalypse now redux tb). del mismo modo q fincher siempre sera fincher, con su seven, el club de la lucha, zodiac y el curioso caso de benjamin button (y lo q qede por venir, espero q a este nivelazo por mucho tiempo).

en fin, me aburres, trato a diario con niños y una vez llego a casa me gusta desconectar, por lo q paso de tener q lidiar con otro mas por aqi. sigue en tu mundo feliz, viviendo en la casa de la gominola de la calle de la piruleta.

La obra maestra con la que debuto Mel Gibson no sera “El hombre sin rostro” Porque ni de coña. Y de Braveheart ni hablamos, peli de aventuras cojonuda pero de obra maestra….

“Este debate esta mas que terminado. No trata sobre si Fincher es bueno o malo. Es sobre que tipos de argumentos podemos utilizar para defender nuestra postura. No estoy de acuerdo con PIER pero joder el tio argumenta y utilizando la maxima educacion posible. Lo tuyo carlosserrano es pura adoracion y alabanza irracional a lo que te gusta. Asi es imposible mantener una critica objetiva.”

muy bien dicho larcos10. totalmente de acuerdo contigo. dejó de ser un debate sobre la pelicula para pasar a ser un debate sobre cómo defender argumentos de una manera coherente. un saludo tio! un placer leerte.

Estoy covencido que detras de carlosserrano esta Manolo Lama. Que cabronazo esta hecho (dicho esto sin animo de ofender)

Joder lo de decir que muerto Kubrick Stallone es el más grande, es de Juzgado de Guardia. Posiblemente lo más extremo que he leido en esta web.
Yo considero a Stallone como un director/actor que ha hecho algunas de peliculas decentes: “Rocky”, “Acorralado”, “Fist”, y una cantidad enorme de truños(no creo que haga falta enumerarlos, sería una lista demsaido extensa).
Fincher es un director que se mueve a un nivel muy diferente, con muchas más pretensiones intelectuales y artísticas, tiene grandes películas, aunque personalmente no he conseguido “conectar” con sus 2 últimos filmes.
Stallone es ún producto cinematográfico más “fast food”(no lo digo en tono peyorativo, hay veces en que te apetece un “Big Mac” en lugar de un plato de “Alta Cocina”), que ha pasado una racha muy, pero muy mala y que para ello ha tenido que tirar de sus des personajes más emblematicos, eso si, con unos presupuestos, muy pero que muy lejanos a los que él movía hace años, para que la inversión fuera rentable: “Rambo 3″, fue la película más cara de la historia en su momento, mientras que “John Rambo” tiene un presupuesto 5 veces menor al de “Superman Returns” y 4 menos que “Quantum Of Solace”, por ejemplo. 50 millones es, para lo que se maneja hoy en día, en los “Blockbusters” actuales.
De hecho la taquilla USA de “John Rambo” fue de 42 millones, si hubiese sido un “Blockbusters” de alto presupuesto, sería un resultado catastrófico.
“The expendable” está presupuestado en 60 millones de dolares, a Stallone, todavia le queda mucho camino para que su nombre sea lo suficientemente poderoso, como para que le den 150, que es lo que ha costado Benjamin Button.
Por eso a nivel de la industria, Fincher es hoy en día, un director mucho más importante y poderoso que Sly.

Kubrick es Dios, dudarlo es como poner en cuestión que llueve hacia abajo. Que guste más o menos Stallone puedo comprenderlo (aunque me parezca aberrante que haya gente que odie a este hombre), pero que un cinéfilo dude de Kubrick…es como si un católico duda de la Biblia. Kubrick es el cine en estado puro, el director técnicamente más potente de la historia, cada peli suya (incluso las menos excitantes) son un prodigio técnico y la mayoria fueron revolucionarias en su género.

En fin, podría dar mil razones por las cuales Kubrick es Dios, pero igual que el Papa no necesita demostrar la existencia de Dios yo tampoco tengo que demostrar nada.

Posdata: A mi Los Bingueros me parece una peli mítica. De hecho es el punto de partida de mi libro LA COMEDIA BURRA ESPAÑOLA 1979-1989

Claro, que si algunos se escandalizan de mi fanatismo por Stallone no quiero ni pensar lo que pasaría si algunos leyeran mi libro dedicado a ese otro Dios del celuloide que es Mariano Ozores…jajaja

Te doy más la razón con lo de Kubrick pero tampoco hay que pasarse tanto. A mi no me parece tan dios. Algunas pelis suyas no son tan buenas y creo que por ejemplo “La naranja mecánica” está muy sobrevalorada. Que tiene un gran talento visual impactante no lo discute nadie pero en algunas pelis se pasa de listo con su perfeccionismo.

A Ozores le darán un justo Goya cuando llegue el momento. Eso no lo dudes Carlosserrano. Es de cajón que Ozores ha sido un productor como pocos en este país, y aunque como director o actor ya dejase más que desear, es justo reconocerle que en su mejor época fue cuando mejor fue el cine español como industria.

Cuando Kubrick murió la revista Popular 1 le dedicó un artículo que titularon: “EL PODER DE UN DIOS”. No pudieron elegir un título mejor!

Sería muy largo aqui hablar de Mariano Ozores y del cine español de la transición, cuando por fin tuvimos un cine de exploitation tan potente como el italiano y que una señora llamada Pilar Miró (y el ministro de cultura de turno) se cargó en pos de querer imponer un cine más cultural (o sea, de izquierdas), más de minorias y más de subvenciones. Asi nos ha ido desde entonces.

Cuando muchos se preguntan hoy en dia del por qué el cine español no prospera como industria deberían excarvar en el pasado y descubrir que en la Transición hubo una industria muy potente en este pais, se estrenaban centenares de pelis al año y se exportaba mucho.

Cineastas como Eloy de la Iglesia, Iquino, De La Loma, el propio Ozores facturaban un montón de pelis al año que encima triunfaban en taquilla. El caso de Ozores era el más llamativo porque hacia hasta seis pelis al año, todas rentables y SIN SUBVENCIONES DEL ESTADO! Era un independiente total!

¿Alguien se imagina eso hoy en dia? ¿Alguien imagina a Balagueró y compañia haciendo pelis sin que se las pague el estado?

Entre 1977 y 1981 España era un pais donde se hacían pelis a mansalva y donde las recaudaciones de taquilla eran realmente potentes. Teníamos géneros autóctonos como el Destape, el cine quinqui, la comedia burra de Ozores…y estrellas como Pajares y Esteso o Landa obteniendo taquillazos.

¿Qué tenemos ahora? Pues ahora tenemos un montón de directores pretenciosos (estilo Coixet) subvencionados que no consiguen un éxito de taquilla ni borrachos. O sea, que no solo es que les damos dinero de nuestros impuestos sino que encima no son rentables.

Pero vamos, la destrucción de la industria de cine española se la debemos a la señora Miró, gracias a ella se acabaron las pelis de género en este pais, se acabó la comedia burra (sustituida por la espantosa Comedia Madrileña de Resines y compañia, que era más de izquierdas que Ozores, se supone) y los directores independientes se tuvieron que ganar las habichuelas de otra manera.

¿Y todo eso para qué? Pues para nada. Porque el cine español entró en crisis en los 80’s (bajaron a la mitad los estrenos y la taquilla se fue al peo) y todo un sector se fue al garete. Eso si, se suponia que ahora teniamos un cine más cultural (es un suponer) pero que nadie quería ver.

Pero bueno, como digo, es un tema muy extenso y profundo. Quien quiera que se lea mi libro que ahi hablo bastante del tema.

Los bingueros esta rodada parte en mi barrio pero ni por esas. Ves a lo que me refiero, defender a Ozores porque fue un productor de éxito… Pues empecemos a defender Jerry “no hago na mas que mierda” Bruckheimer. Como empresarios tendrán todo mi respeto pero que no esperen que les admire por su aportación al cine porque no tuvieron ninguna. Nadie discute a Kubrick (lo cual tampoco seria un sacrilegio como pretendes) de echo en otro post hiciste referencia que todo el mundo tenia malas pelis incluso Kubrick y yo dije que ni de coña tenia una peli mala. Lo que no se comparte es el titulo de Dios, ni la veneración. A mi me encantan John Huston, David Lean, Howard Hawks y al fenómeno de Hitchcock, Scorsese, Spielberg, Coppola, De Palma y me dejo un huevo. Calificar a uno por encima de otro…..eso ya me cuesta mas. Sobre que técnicamente era un monstruo….durante mucho tiempo me encantaban Vai, Satrianni y todo friki de la guitarra con una técnica descomunal, ahora me aburren solemnemente pero sigo escuchando a Jimmy Page. Con lo de la naranja mecánica estoy de acuerdo a mi me parece muy sobrevalorada, pero también habría que realizar la critica con perspectiva y viendo cuando se estreno, a veces eso se nos olvida.

Sobre el tema de la comedia….yo entiendo a Billy Wilder,la comedia sobre tetas y culos de Ozores me iba muy bien cuando 14 años pero poco mas. Eloy De la Iglesia me parece monotema con su homosexualidad, sus drogadictos y etc etc. La estanquera de vallecas me parece una gran peli eso si. Y si es cierto los españoles dejaron de ver cine español pero cogemos la lista de pelis del filmax gran via 2 y telita pero telita de la buena con obras maestras como Guerra de Novias y su buena pasta se sacaran y son guiris.

Deberíamos abrir un debate sobre el exceso de salas de cine, ya comento algo rafa una vez y si ello lleva al exceso de producciones de películas.

Leto no te sulfures que en el fondo es un cachondo, de echo ya admite que se discuta a Stallone.

Un saludete a todos.

PD: Me van a echar del curro cabrones, to el puto dia leyéndoos.

1.- Ozores no era productor,no produjo ni una de sus más de 60 pelis. Ozores era tan rentable que los productores le financiaban. Ozores nunca tuvo que poner un duro suyo en las pelis que hizo. Muchas de sus pelis las financiaba y distribuia la mítica Izaro Films (que ahora no recuerdo si tenía algo que ver con José Frade). Los directores de exploitations no solian ser productores.

2.- Ya que salen las comparaciones con guitarristas yo no compararia a Kubrick con Vai, Satriani y compañia, más bien diría que era como David Gilmour. Pero vamos, prefiero decir que Kubrick era el Maradona del cine, un chupón pero no veas como regatea!

3.- Eloy de la Iglesia era un crack, un genio incomprendido, el cineasta mas valiente que hemos tenido! ¿Quien se atrevería a rodar una peli de zoofilia con Ana Belén más que él? Que alguien visione el film LA CRIATURA y observe con atención las escenas eróticas de Ana Belén con aquel pastor alemán! Pero vamos que su filmografia esta llena de pelis de culto realmente radicales:

EL DIPUTADO (peli sobre un comunista homosexual que se lia con un menor, impagables las escenas de José Sacristan dándose el lote en la cama con el chaval!)

JUEGOS DE AMOR PROHIBIDO (sexo, sadomasoquismo y morbo por un tubo con la actriz de culto Inma de Santis)

EL SACERDOTE (un cura se corta el pene ante la imposibilidad de acabar con sus perversiones sexuales)

LA SEMANA DEL ASESINO (Vicente Parra convertido en psychokiller caníbal!!!)

UNA GOTA DE SANGRE PARA MORIR AMANDO (Plagio de La Naranja Mecánica protagonizado por Sue Lyon!!!)

COLEGAS (peli de quinqui con los hijos de Lola Flores de protas, impagable el primer desnudo integral de Rosario!!!)

EL PICO (Una peli que mezcla yonquis, guardias civiles, batasunos y homosexualidad: resultado taquillazo!)

En su dia escribí un largo artículo sobre de la Iglesia, y es que un cineasta como este en España es una rareza. Además al ser el propio cineasta un yonqui, un comunista y un homosexual se le ignoró. Pero los tenia bien puestos!

Resulta curioso que nos quejemos de que el cine español solo sabe tratar de “putas maricones y yonkis”, al mismo tiempo que se alabe y defienda aquí a Eloy de La Iglesia.

los bingueros es una masterpiece!!! y reivindico ua gran performance de pajares en la imprescindible L HOZ Y EL MARTINEZ…yo te apoyo carlosserrano..que lo nuestrosea como el final de duelo al sol excepto sin el ósculo jejeje

q bien carlosserrano, estos ultimos comentarios son mas coherentes. asi si hijo, asi si.

no me sulfuro larcos10, es q anoche acabe matao del curro y no tenia yo la cabeza para muchas tonterias.

eso si, carlosserrano, pienso tras lo tantisimo comentado, q nadie ha dicho q se odie a stallone, ni mucho menos. yo ya dije q me parece un cineasta mas q digno, con los huevos bien puestos, pero no es ese dios al q idolatras (y no qiero volver a sacar el tema, q ahora las cosas iban mejor).

si q me parece algo extremista decir q kubrick es dios, pero tb se dice lo mismo de spielberg. ahi estoy de acuerdo con carlosserrano (apunta esto!!), kubrick era un genio, pero tampoco hay q decir q hay q besar por donde él pisa. amos, q sus cositas, como todo director de cine, tiene.

por cierto, estos debates (pienso) son los q hacen a esta pagina tan jodidamente interesante. a pesar de q ha habido veces en las q se han perdido las formas y se han dicho absurdos incoherentes, me lo he pasado pipa con ello. por si la cosa se enfria, ha sido un placer.

El Pico y su secuela están muy bien y la mezcla, que a priori podría resultar forzada, no lo es en absoluto. Me sorprendieron mucho las dos pelis y son crudas, crudas.

Fincher, Kubrick…comparados con Stallone, Ozores y Eloy de la Iglesia…lo dije 100 comentarios más arriba…CARLOSSERRANO…QUE GRANDE ERES!!!!!!!!

A mi El Pico 2 me decepcionó bastante, aunque si no me equivoco salia el mítico Pirri. Curiosamente Pirri y Manzano murieron años después de sobredosis. Por cierto, dato morboso: el prota Jose Luis Manzano estaba liado con el propio Eloy de la Iglesia. De La Iglesia al contrario que los directores nenazas de hoy en dia si sabía de lo que hablaba cuando hablaba de los quinquis. Porque los conocia de cerca. Algo parecido al estilo de vida de Passolini, que murió a manos de un chapero.

Hoy tengo previsto ver The Uninvited, el remake de Dos Hermanas (aquel film coreano que plagiaba El Otro de Robert Mulligan) , me muero de ganas de ver de nuevo a mi adorada Emily Browning!

El curioso caso de benjamin Button es un peliculón, en todos los aspectos. Para nada me resulta larga y aburrida como muchos apuntan, evidentemente no puede durar 90 min. xq abarca toda una vida, y creo q lo hace de una forma muy concisa y desde luego (para mi) entretenida.
Lo que no me gustó tanto es brad pitt (no entiendo su nominación, y menos estando clint eastwood con su Gran Torino)pero los demas actores están geniales, al igual q david fincher que, tengo que decirlo, es el PUTO AMO

¿Como que Benjamin Button no toma ninguna iniciativa? Es él el que decide reponder a la oferta de trabajo del capitán. Es él el que ofrece a Tilda Swinton tomar té. Es él el que dice que no a Daisy y es él el que vende todo y se va de casa. En definitiva es un espectador que solo habla para cambiar o avanzar la historia. Lo que no me gustó es que era demasiado sabio, era un niño viejo sabio. Y cuando es niño casi al final de su vida, no entiendo, ¿no debería estar cansado de vivir? ¿no debería meterse en la cama y quejarse? Pero bueno, tiene un 9 sobre 10, es así!

Muy interesante lo que comentas rkuk, muy interesante…

Ya de niño Benjamin sufre una especie de Alzheimer que le hace perder la memoria y que no le deja recordar síntoma de su elevada edad pero a la inversa, me ha fascinado por completo esta película.

Pues la verdad es que a mi me ha parecido bastante aburrida, no me ha llenado como imaginaba. La idea es muy buena, pero mientras la miraba no paraba de pensar “por dios que ocurra algo” y es que la pelicula no te llega a enganchar del todo, solo en casos puntuales, la verdad es que parece que la vida de BB no seria muy diferente sin la enfermedad.

No me leído los casi 200 mensajes superiores, pero mi opinión es que estamos ante un nuevo clásico, haciendo una analogía un poco tontorrona, no entra por impacto, pero sí se te queda: Me ha hecho pensar, y me parece una película hermosa.
Sobre la frialdad de Pitt, o el personaje, queda totalmente justificada en la película: “Eres diferente, vas a pasar mucho tiempo solo”. No me parece que tenga un comportamiento ilógico.
Me gusta que no se justifique el por qué el personaje rejuvence (está le escena del reloj, pero no es exactamente una justificación). Me recordó a “Atrapado en el tiempo”, que tiene mucha parte de su gracia en que no te explican si es el karma, Dios o qué (o la maldición que le echaban en el guión original y Harold Ramis tuvo a bien cortar).

He tardado un poco pero al fin la he visto (y qué ganas tenía por Dios). Me ha encantado, iría a verla otra vez mañana mismo, para mi ésta es sin duda la peli del año (vale que aún no he visto Slumdog Millonaire pero estoy segura de que no va a gustarme tanto como Button). Coincido con la mayoría, a Brad Pitt le falta “chispa”, pero es el único inconveniente que le encuentro a la peli y tampoco es uno muy grande. A lo mejor me ha gustado tanto porque me ha recordado a Forrest Gump (que es mi película favorita) pero el caso es que la vi hace dos días y no se me va de la cabeza.

Y yo también me acuerdo de Expiación. Si Benjamin Button es la peli de este año Expiación lo fue del pasado, por lo menos para mi. Pozos de Ambición me pareció muy sobrevalorada, Daniel Day-Lewis estaba estupendo pero demasiado exagerado al final.

EL TEDIOSO CASO DE BENJAMIN BUTTON es la gran decepción del año. Hola a todos, me estreno aquí con el asombro que me provoca que a la mayoría le guste este dramilla hipersobrevalorado a la que le sobra la mitad del metraje, que tiene una historia de amor de las más falsas que se recuerdan (mucho amor, mucho amor pero sólo consuman cuando ambos están buenorros), y que no emociona en ninguno de sus supuestos clímax (como por ejemplo, cuando Benjamin se convierte en Benjamin Button, para no desvelar nada). Además, el viejo recurso de viejecita al principio (Titanic, Eduardo Manostijeras y cuántas más???) que tanto le gusta a Hollywood no hace sino empeorarlo todo. Sobran viajes al presente que no aportan nada y lo del Katrina y la pretendida metáfora que encierra termina de ensuciar una película que, sobre el papel, parecía el gran peliculón del año pero que se olvidará muy fácilmente, ya veréis. El gran peliculón del año, en mi opinión, por supuesto, es THE READER.

Saludos.

Me ha parecido brutal técnicamente y llena de buenas intenciones, pero también lenta y previsible. Menos mal que el oscar se lo dieron a Slumdog.