OPINO QUE:
Habrá una tercera y última parte dirigida por Nolan… Tim Burton celoso, dirigirá la última de Harry Potter y será super oscura de cojones, todo barroco y recargado, con árboles sin hojas de fondo durante toda la peli. Helena BOJANCARTER hará una breve aparición para dar por culo más que nada… y para decirle a Harry que a sus padres lo mató el Joker, perooo el Joker, el tito Jack.

y claro,habra un flashback de cuando el joker era joven y mató a los papas de harry….y sera johnny depp!!!!

Jajajaja… Yo me mojo y espero sinceramente que Christopher Nolan ya no vuelva a dirigir nunca más nada de Batman. Sus 2 films son decentisímos pero no me gustan, el propio Nolan declaró en una de las pocas entrevistas largas que ha dado en su vida, lo siguiente: “No me gustan los films de superheróes, “The Dark Knight” no es un film de superheróes, es un thriller de acción en la línea de “Heat” de Michael Mann”.

Esto ya me lo había comentado un amigo, pero hace poco recién lo ví. Por eso, es que sus 2 films pretenden ser tan hiperrealistas y no tienen nada de alama de “comic”!… El problema es que quién sería capaz de hacer un film de Batman realista pero con un poco de alma de “comic” y no hiperrealista. Pero eso sería lo perfecto para mí con Batman.

A mí lo que me da miedo es que los grandes estudios se limiten casi exclusivamente a las sagas de éxito. Ya lo han venido haciendo los últimos años con bastante descaro, pero ahora con el rollo de la crisis, en vez de cambiar un poco de esquema y empezar a pensar en BUENAS PELIS, van ha ir a tiro hecho y me toca los huevos. Me gustan las buenas sagas y soy el primero que se traga una de Potter o Batman y estaré como un reloj en el cine para ver Terminator, pero me jode que al margen de eso el resto de lo que sale de Hollywood huela muchas veces a relleno, a peli de DVD estrenada en cines y a estudio de mercado convertido en peli (y eso incluye estas sagas). ¿No se dan cuenta de que el problema de todo lo que nos estamos comiendo es precisamente pensar en todo (cine, vivienda, empleo, coches, etc.) como algo de consumo rápido para que al día siguiente quieras algo nuevo pero en el fondo igual? ¿Que la gente no va al cine ya no por la piratería, sino porque muchas veces no están dispuestos a pagar por ciertas mierdas? Si terminan de convertir los estudios en churrerías (eso sí, churros con gafas 3D) y no dejan hueco en salas tampoco para cosas un poco más arriesgadas apaga y vámonos. Y no me refiero a que tengamos que estrenar a Abbas Kiarostami con 100 copias, sino a que cosas como por ejemplo Michael Clayton, United 93, La Niebla, Hustle & Flow, Matador o Bad Santa van a tener mucha menos presencia. Y obviamente, no digamos ya las pelis hechas con cuatro duros y sin media estrella en su elenco.

Si nos quejábamos de remakes y secuelas me da que nos vamos a terminar hartando de las mismas y vamos a ver más de un director bien considerado entrando en el modo talonario por la imposibilidad de hacer lo que realmente quiere.

¡Ay Dios, cuánto dinero hemos perdido! Pues os jodeis, Hermanos Warner, es lo que pasa por retrasar vuestra superproducción para toda la familia (Harry Potter). Habría estado bien ver una batalla de fans “Crepúsculo vs. Harry Potter” en Navidad, pero no… había que esperar para verano, da igual que la película ya esté terminada.
Y con Batman y la admiración exagerada que se ha formado (a mí la última me gusta, incluso me encanta, pero a tanto no llego), ahora el listón está muy alto, si les sale medio bien, la gente la odiará, supondrá un bajón de cojones.

Yo creo que Nolan, Bale y compañía harán una tercera para cerrar la historia… y fin.

A partir de ahí, que dios nos pille confesados con Batman.

Superman como no se curren un reboot de verdad, otra que no tiene salvación.

Y de Sherlock, bueno, pues esperaré a la primera para opinar, evidentemente

Aunque es verdad que la gran mayoría de secuelas (o franquicias) existen por puro negocio, no veo yo que ahora se queje nadie de la falta de originalidad de hacer Terminator 2, el caballero oscuro, el imperio contraataca, el padrino 2(¡¡no os lancéis a mi yugular!!)
Rafa, para mí, Casino Royale es, como mínimo, tan decente como Goldfinger, pero siempre tenemos el factor nostalgia con lo antiguo…

Mientras no nos den una nueva Batman Forever…

Yo no entiendo que es lo que quiere decir Rafa Martin con esta noticia ¿Que el cine es un negocio? ¿Que la gente de cine hace las cosas por dinero? ¿Acaso eso no se sabe ya puesto que el cine es una industria? ¿Acaso LAS HORAS PERDIDAS no está lleno de publicidad lo cual significa dinero?

Repito, no sé de que va la noticia…

Hay secuelas y secuelas. Yo si son buenas, perfecto, y no dudo que si hacen una tercera de Batman con el mismo equipo va ha ser, como poco, decente. Pero luego tienes otras como Piratas del Caribe, muchas de terror que se centran sólo en sustos, nunca en la historia, cosas como Dos Tontos Muy Tontos 2, Garfield 2, Scooby Doo 2, las de Jackie Chan y Chris Tucker que son la misma peli, etc. Muchas malas y otras, que simplemente son lo mismo, siendo ya la primera algo del montón.

Si todas fuesen El Caballero Oscuro, El Padrino 2 o incluso John Rambo, no me quejaría tanto. Pero si tengo que joderme cuando voy a un cine porque tengo que elegir entre 3 mierdas, Canguro Jack 2, Saw V, A Todo Gas 4, y quizás una peli interesante pero que no tengo ánimo de ver, pues me jode. Me jode porque poner interés por hacer algo bueno no creo que sea tan complicado, luego puede salir o no, pero al menos se nota la intención de hacer una peli, no sólo taquilla. Las dos cosas son compatibles pero parece que se olvidan de eso.

El problema que comenta Rafa, carlosserrano, es que sí, el cine es una industria, pero no puede olvidarse de que también hay que contar algo con las pelis. Si te dedicas sólo a hacer franquicias eso ni siquera será un estudio de cine, será una cadena de producción en toda regla.

Nadie critica que ganen dinero, sino que ese sea casi exclusivamente el único objetivo. Obviamente el cine es industria y eso implica hacer pelis que ganen pasta, pero no pueden ser el único tipo de pelis ni deben hacerse sólo con ese criterio.

Si Javier pero, aunque me fastidian igual que tu la gran mayoría de la secuelas, si me pongo en el papel de los grandes estudios y pienso en que tengo que invertir 100 millones en algo que puede arruinar mi empresa¡¡seguramente sería hasta mas conservador!!
(ya veo que nunca seré un empresario de éxito…)

Me parto con este artículo, ahora las anteriores películas se han hecho por amor al arte y van a joderla porque el presi dice que habrá secuelas, cosa que sabe todo el mundo porque Batman es Batman, con Nolan o sin él.

Rafa te has dejado la lógica en la almohada?

Dejad en paz a la Warner que de las grandes es la que mejor lo hace, dirigid vuestras miradas a la fox y demás.

Suscribo todo lo dicho por Javier.
carlosserrano no hay ningún problema en ganar dinero es lógico, pero tampoco están ganando tanto como a finales de los 90 cuando cada blockbuster (mas inteligentes por cierto) recaudaba mas de 200 millones de dolares solo en estados unidos. Y no es por el pirateo. Es muchas veces por hastio del publico y por falta de calidad. Si la MGM se casca una peli como Casino Royale (decentisima) porque la siguiente es un bodrio de tres pares de cojones (muy entretenida pero un bodrio). Tanto costaba seguir la misma linea de calidad. Porque no damos un descanso a Batman en vez de agotarlo como sucedió con las dos películas de Joel Shumacher y enterrar una franquicia de esa manera. Porque un a todo gas 4, le interesa a alguien, tuvieron éxito o calidad como para merecer secuelas??? Que dinero o prestigio se ha ganado con aliens vs predator? En esta pagina aparece una frase que resume todo el parrafo de Rafa: ” los estudios de cine estan dirigidos por tipos que no saben quien es Billy Wilder” Jack Nicholson.

Por cierto los beneficios de la warner en 2008 fueron de 46.482 billones de dólares.

Se van al garete, va a tener que dividir harry potter en quince pelis LOL.

Si Nolan deja Batman, no sé a quien tendrían que fichar para que me fiara de la franquicia… Quizás a Sam Peckinpah resucitado, que sería una maniobra difícil pero plausible.

El fotomontaje está a la altura de las últimas perlas de Rafa. Sigue así tío.

Meteo no creo que Rafa quiera decir que la warner hiciera Batman por amor al arte pero si creo una cosa casi seguro como el, quisieron revitalizar la saga con un proyecto estructurado y con cierto aire de autor para darle prestigio: Director de prestigio, actor de prestigio y secundarios de prestigio. Ahora bien, ya la hemos revitalizado y hemos ganado nuestra pasta….para que los queremos. Volveremos a chris o’donell, joel shumacher, la inflona de la alicia silverstone etc etc etc. Porque??? Porque somo estúpidos y nos lo tragamos todo? Tu puta madre señor directivo de la warner, de la fox.

Larcos10 resume perfectamente mi vomitona de antes. Nos gustan las secuelas si son buenas, nos gustan los remakes si aportan cosas nuevas. Ahora bien, si la idea, antes de saber qué vas a contar, es ya hacer continuaciones de todo lo que te ha dado dinero, me da no sé que.

No digo que antes no pasara Meteo, pero hay formas y formas de abordar los proyectos. El cine siempre ha sido industria y negarlo es una estupidez, pero también lo es obviar la parte artística y poco a poco van olvidándose de ese punto. Warner es cierto que lleva sus franquicias de forma bastante digna, pero con la excusa de la crisis y viendo esas declaraciones me da miedo que vayan a tiro hecho y que como la Fox planteen las películas como si el público fuese anormal.

Otro problema, creo yo, es pensar que para que una peli tenga éxito debe costar 100 millones o más (más aún cuando ahora esas cifras no siempre se amortizan y menos en USA). Creo que se puede hacer cine de éxito por menos dinero y sin renunciar por ello al espectáculo. El problema es plantear la peli como un rosario de escenas de acción que es lo que pasa muchas veces y así salen. Mucha pelea, mucho FX y nada que contar, no hay historia, ni personajes, ni interés. Además como dice David Mamet, el cine de Hollywood es cada vez más parecido al porno, una sucesión de escenas climáticas, y al igual que el porno, se consume y se olvida a velocidad de vértigo. No quiero que ir al cine se convierta sólo en eso.

Si os digo la verdad, espero que hagan una más y que sea algo digno de ver. Que lo hagan como les de la gana, pero que luego no vengan y saquen la mierda de DVD que han sacado cuya calidad dista mucho de ser aceptable y encima costando un jodido ojo de la cara. Os lo digo, compré la edición 2 DVD en caja de lata y ¿Cuál es mi impresión cuando empiezo a ver la película en mi amada televisión de 40″? que se les suda la pera el dvd que les quede con tal de hacer estupendas montañas a base de Merchandising. Matrix se ve como dios, el puto fantasma de la ópera se ve de la hostia y la puta madre que parió al caballero oscuro se ve con unos píxeles como piezas de LEGO, transición entre escenas, un sonido horrible…vaya si se han dejado los huevos pegados al culo como los leones, señores…Me jode porque la primera se ve de lujo, pero es que esta….ains. Mucha suerte para la siguiente

Pues francamente, bien por ellos si tienen pensado nuevas pelis de Batman. Eso sí, que se decidan de una vez entre hacer una peli de superhéroes o un thriller movidito, porque calificar a TDK de “película de superhéroes realista” me parece un insulto a la inteligencia.

Mañana voy a intentar reventar el edificio de la TVG con mi móvil Toshiba, venga. Luego me escapo en un hidroavión, que seguro han contratado la misma vigilancia aérea que los chinos

vaya franbury, yo tengo la edicion de dos discos con el joker en la portada horizontal, y la calidad es la hostia. no se q mierdas tiene de copia digital me comento un amigo, y q por eso se ve asi de bien, pero ya te digo, q la q yo tengo de pm.

El eterno dilema/debate de si el cine es arte o negocio. En realidad el cine es ESPECTÁCULO. Es decir: pagas una entrada para que te entretengan. Nunca he pensado que el CINE tenga que ser ARTE o artístico.

El cine es un espectáculo, nació como un invento de barraca de feria (de hecho quien sepa un poco de historia sabrá que el cinematógrafo empezó a proyectarse en burdeles!) para sacar pasta a la gente que se quedaba impactada con el invento.

Yo lo tengo muy claro, el cine es un espectaculo y como todo espectaculo es industria. Que luego pueda ser además, según los casos, arte o algo artístico no lo niego, pero el cine se inventó para lo que se inventó. El resto son pajas mentales de Cahiers Du Cinema.

Además, que la historia me da la razón, pregunta en la calle cuantos irian a ver una película de Lars Von Trier y cuantos a ver la nueva de Stallone. De hecho Stallone es CINE por definición, un tipo que sabe dar espectaculo, un tipo que ofrece pelis entretenidas y aunque sea visto como un cachas sin cerebro fue nominado a los Oscars por un guión y ha marcado época en la historia del cine.

Stallone resume lo que es el CINE: es espectáculo y negocio. Lo que pasa es que en Europa queremos imponer lo de que el cine es arte ¿pero para qué? Pues para pillar subvenciones. Porque si no fuera por las subvenciones a ver quien iba a hacer cine en españa, francia o alemania donde el cine patrio no es rentable porque el público no soporta las pelis artísticas!

A mi no me ha molado mucho El Caballero Oscuro, desde luego, me parece una tonteria total, pero prefiero ver El Caballero Oscuro al último bodrio de Peter Greenaway. Eso lo tengo claro!

Además, que el cine que triunfa en el mundo es el americano, el espectacular, el glamuroso. El cine artístico no lo aguanta nadie, por eso tiene que estar subvencionado.

Y eso es lo que han sido toda la vida los artístas: los que chupan del bote!

y porq se inventase en los burdeles para entretener a la peña, ya por definicion, no se le puede dar otra utilidad???

opino q el cine puede ser arte, y debe ser un elemento para contar historias para gente q tenga algo interesante q contar.

por supuesto q es una industria, pero si ahora esa industria se dedica a hacer el mismo producto una y otra vez porq las primeras veces le funciona, la gente va a acabar cansada de siempre lo mismo.

el padrino es ARTE y es ESPECTACULO. y cuando el cine esta realmente bien hecho es CINE y es ARTE.

Si el padrino no hubiera dado un duro nadie se acordaria de ella, tenlo por seguro! Pero precisamente El Padrino al revolucionar el mercado en su tiempo (la peli sirvió para cambiar la forma de exhibición, la venta de entradas y mil cosas más). De hecho El Padrino fue la que inventó lo de los estrenos masivos y las posibilidades del merchandising. El Padrino es una obra maestra, pero te aseguro que fue mucho más revolucionaria en el aspecto comercial e industrial, renovando un sistema económico que sacó de la ruina a muchos estudios al llevar de nuevo el cine a las masas!

blade runner fue un fiasco en taqilla, y es considerada obra cumbre de la ciencia ficcion.

Yo, la verdad, estoy totalmente de acuerdo con carlosserrano.

Yo veo primero el cine como un espectáculo que como arte. Lógicamente, como se ha comentado, puede ser espectáculo y arte.

Puede que Nolan no, pero Bale tiene que regresar por narices. El papel de Batman no es como el de Rachel Dawes, que podían cambiar (aunque a peor) a la ligera.

Si nos ponemos tiquismiquis nos podiamos haber puesto cuando Indiana Jones 4 o directamente en TDK. Ademas que me acabo de enterar que Batman Returns fue arte, yo pensaba que era una peli entretenida y bien realizada que ademas fue totalmente insultada por su segunda parte.

Por que vamos, en TDK yo no veo ningun parecido a la primera peli, la primera es una peli oscura y fantasiosa con un tren que va a cien metros de altura donde un hombre controla a los vampiros apra poder resolver una terrible trama que quiere acabar con toda la ciudad.

La segunda va de un loco en Nueva York ¿ande esta Gotham? que parece la puta CIA y tiene conocimientos de todo. Que se enfrenta a un Batman que tiene tecnologías que riete tu de los ingenieros del MIT que al final las rompen por no se sabe que etica.

Yo aun no he visto arte en ninguna de las dos…

yo pagaría por ver a sam peckinpah resurrected…

YO creo que el cine puede ser tanto espectaculo como arte, pues “El Padrino I y II” son buena muestra de ello.

Respecto a TDK, habrá una tercera entrega; de eso no cabe duda, aunque la dirija Pedro Almodovar (esperemos que no…NO porque sea malo, ojo, sino porque no lo veo, no…).

No me malentendáis. Tampoco estoy diciendo que no haya que dar espectáculo. Que yo me veo antes Rambo que cualquier peli de Jean Renoir. A lo que me refiero es que partiendo de eso, de que el cine es espectáculo, entretenimiento, etc. lo suyo es hacer algo interesante, contar una buena historia, emocionar. Es lo que diferencia Tiburón de Godzilla y las dos son cine espectáculo con bichardo.

Además, que el cine naciera como espectáculo de feria no significa que deba volver a reducirse a eso. Me da bastante canguelo el tema del 3D, porque como cualquier avance técnico importante, es muy probable que suponga un retraso en lo artístico. Pasó con el sonido, pasó con el color, pasó con el cinemascope y pasó con los efectos digitales. Y aunque siempre habrá pelis buenas, es muy probable que juntando la crisis con el nuevo 3D hiperguay nos comamos más mierdas que nunca, que sí, que serán muy espectaculares, como ir al parque de atracciones, pero yo quiero eso y lo otro, la parte artística, el “qué me vas a contar de verdad”. ¿Cuantas pelis se hicieron, por ejemplo, de la saga Aeropuerto, o de Tiburón? ¿Cuantas son realmente buenas, cuantas pagaríais por ver?

Yo no hablo de que vuelva la Nouvelle Vague porque es un cine que no me interesa demasiado. Las pajas mentales me cansan pronto, el cine contemplativo me aburre soberanamente, y la pedantería me toca los huevos, pero es que eso no es el arte, eso son poses. No digo que deba reemplazarse el espectáculo, digo que hay que compatibilizarlo con el arte. Y el arte lo da el que sepas expresar algo con una serie de recursos sin tirar por lo obvio, y eso creo que es aplicable a cualquier tipo de cine, no sólo al cine de autor que es una pamplina que se han inventado para tratar de poner artísticamente por encima a gente que simplemente tiene una visión más particular. Pero Michael Bay también hace cine de autor, cualquiera reconoce una peli de ese tipo.

Para mí James Cameron, Spielberg, Carpenter son artistas, aunque no siempre hayan acertado. Del mismo modo Sommers, Rob Cohen y similares me parecen mercenarios que hacen un espectáculo totalmente vacío. Ese es el que no me gusta o el que me veo cuando simplemente quiero una ración de hostias, e incluso así, muchas veces sales decepcionado.

El tema es que hay estudios donde los productores opinan más de lo que deben porque un asesor le ha dicho que si la peli tiene más planos diurnos asistirá un 10% más de chavales de 10 a 13 años, o porque si en vez de 2 escenas de acción metes 5 aumentan un 50% las ventas en la periferia. Eso es mierda seca y esa es la tendencia que lleva la Fox desde hace un tiempo y es la que temo que tomen otros estudios con la excusa de que hay crisis. Los de marketing harán muy bien sus números como si fuese una ciencia exacta y los responsables de los estudios se creerán todo lo que les digan.

Y en el fondo es una gilipollez que hagan eso, la gente ya empieza a cansarse de la Fox, y de cierto tipo de mierdas hechas sin interés. Creo que el primero interesado en que salga una buena peli es el productor y cuando eso no es así, cuando sólo piensa en dólares, mal vamos.

Por eso la gente no va tanto al cine también, porque es rara la vez que sales diciendo ¡que peliculón! Porque con lo que cuesta algo muy bueno te tienen que dar para que salgas contento. Por eso la gente salió rebotada con la última de Indiana Jones, porque George Lucas hizo un guión bastante patatero y porque el climax no cuaja porque todo lo anterior es simpático, sí, pero nada más. A ese tipo de tendencia me refiero.

Hay más dignidad como peli en la última de Rambo que en Indina Jones. Al menos Stallone hizo una peli, básica, sí, pero una peli, con un personaje claro, definido, con una historia sencilla pero que funciona. Con un salvajismo propio de Mel Gibson y con la idea clara de transmitir que el ser humano es salvaje de cojones cuando las circunstancias lo obligan a ello. Simple pero eficaz y honesto, aunque luego no a todos les interese.

Me aburro a mí mismo con esas parrafadas.

Ese artículo en inglés tiene un par de errores ortográficos.

Y con respecto a Bond, me gusta mas Fron Russia wih Love que Goldfinger en inlcuso también prefiero Thunderball.

SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER Tengo grabada la escena de los aviones y el gas y la gente cayendose que queda muy falsa.. aunque lo sea. SPOILER SPOILER SPOILER

Blade Runner la cumbre del cine de ciencia ficción??? No dudo que Blade Runner sea una gran peli, un film fascinante (aunque en realidad fascinante es el maletín que sacaron con las cinco versiones de la peli!). Para mi la cumbre del cine de ciencia ficción es 2001 de Kubrick, que no en vano es la peli de la que más libros se han editado! Y no solo es la cumbre, es otra peli que revoucionó el género y la industria.

No quito méritos a Blade Runner pero 2001 fue más revolucionaria e influyente, de hech cambió todo un género. Y aunque no existiera 2001 aun quedaria Star Wars, para mi más revolucionaria que Blade Runner también.

Es cierto que el cine es un negocio y evidentemente también es espectáculo pero joder también es arte, ya lo creo que sí, una película puede llegar a emocionar a millones de personas puede tocarte la fibra de muchas maneras y/o formas, y aunque el entretenimiento es algo imprescindible a la hora de ver una película también lo es que la película te transmita algo, te llene y no sólo sea fuego de artificio muy bonito y espectacular pero vacio en el fondo al fin y al cabo, para nada estoy de acuerdo con Carlosserrano a la hora de definir CINE a Rambo por ejemplo y estoy totalmente de acuerdo con Leto al definir como cine El Padrino, una película que es espectáculo y a la par es arte y también un negocio este film define como ningun otro el significado del séptimo arte, te emociona, te llena de sentimientos y de miles de sensaciones mientras ves la historia que pasa delante de tus ojos, sientes que a la vez que estas viendo un entretenimiento también te llena emocionalmente, de alguna manera te enriquece y te hace partícipe…

El cine en sí está construido para contar historias que conecten con el espectador y llegar a conseguir eso a veces es todo un arte al alcance de muy pocos cineastas y muy pocas películas, donde el espectador pueda entretenerse pero si realmente el cine es grande no es sólo por eso, si no por que esas historias generan sentimientos y reacciones al espectador, siempre he considerado a Meliés el verdadero creador del cine por encima de los hermanos Lumiére, estos crearon el cinematógrafo estamos de acuerdo (sin entrar en el polémico tema de Edison que es cierto que aportó mucho al cine en sus comienzos y bla bla bla) pero el que realmente le dio vida, el que supo sacarle verdadero provecho fué un ilusionista (irónicamente que es el cine si no una ilusión de la que el espectador es cómplice, es magia), mentras los hermanos Lumiére y muchos cineatas primerizos dejaban que la cámara captara fijamente lo que pasaba por delante de ella fué Meliés quién supo sacarle el verdadero provecho creando el montaje, algo imprescindible para conocer, entender y participar en una historia visual, con el montaje todo se enriqueció y las historias no tenian límites, cualquier historia tenia cabida, vease la primeriza y genial Viaje a la Luna de este director y mago, con un montaje y juegos visuales que hacian creer a la gente realmente que en la luna habitaban Selenitas y hacián partícipe a los espectadores de lo que veian más allá de observar como un tren llegaba a la estación en una escena estática, con todo esto quiero decir que el cine no sólo es espectáculo y tampoco es lo que más cuenta, hay mucho más.

Lo importante es saber conjugar ambos ingredientes, no todo el cine es arte ni todo el cine es espectáculo, saber mezclar sabiamente ambas cosas es lo que hace a una película grande,redonda, una película puede ser muy espectacular y entretenida pero no aportar absoltamente nada, siendo un film de usar y tirar totalmente vacio, mientras que otras películas pueden ser muy emotivas, innovadoras e incluso visionarias pero ser un plomazo insufrible, conseguir una fusión perfecta entre ambas cosas es lo que distingue a una película perfecta, un clásico, una obra maesra con el resto de cine de cmida rápida, El Padrino puede ser lenta y un plomazo para mucha gente y sin embargo la última de Rambo jodidamente entretenida y espectacular pero entre una y otra no hay un mundo hay un universo, con lo que no me vale que lo importante es que sea espectacular, importan muchas más cosas creo yo, con lo que me parece absurdo las criticas de siempre que intentan criticar al cine menos comercial o directamente distinto a lo que estamos aconstumbrados a ver poniendo etiquetas como Gafapastadas en post de engrandecer siempre al cine meramente comercial, espectacular y de evasión, yo creo que todo tipo de cine tiene su función y su cabida y todo debe ser respetado, todo ello no hace más que enriquecer al cine en su conjunto, y un verdadero amante de cine no debe tener prejuicios y criticar un tipo de cine porque simplemente no le guste (algunos llenos de prejuicios ni siquiera dan la oportunidad de atreverse a experimentar con otras vertientes cinematográficas, son los que luego van de progres siendo estos los más conservadores de todos al no ser capaces de ver más allá, ironias de la vida, ver que otro cine existe y también poder enriquecerse y de empaparse de las miles de direcciones posibles que es capaz de conseguir el séptimo arte y eso es algo fabuloso y para nada criticable).

Yo personalmente disfruto o intento hacerlo del cine en todo su conjunto, en todos sus rumbos, aunque luego y gracias a esto precisamente tenga mis preferencias y gustos personales, lo mismo hoy me veo la película más taquillera del año como mañana me veo una película Iraní que no conoce ni Dioss, me veouna de Godard y al dia siguiente me veo una de Fulci, yo no entiendo de etiquetas y chorradas que pongan cuatro personajes como friki o gafapasta, yo estoy por encima de todo eso, disfruto del cine en toda su extensión y variedad, curiosamente los que ponen estas etiquetas son luego los más ignorantes y los que poseen más prejuicios intentando ir ellos de progres como he dicho anteriormente, es algo que me hace bastante gracia, ni ellos comen ni quieren dejar comer…

En resumen creo que el cine es bastante más complejo que un simple momento de evasión y de puro entretenimiento, aunque a veces uno sólo busque eso, pasar un rato entretenido sin más, que es muy respetable y yo lo hago muuchas veces, es un arte que a la vez que te entretiene es capaz de emocionarte, de hacerse sentir mil sensaciones, y es algo que evidentemente ni poseen todas las películas ni todos los directores.

Todo es más complejo que decir arte o negocio, no todo es blanco o negro hay también una infinita gama de grises que parece que se le escapan a la peña por aquí y es lo qe hace fascinante a este mundillo, porque si sólo importa el espectáculo el dia que la muerte de Vito Corleone no me transmita nada, que no sea capaz de creerme a un gorila gigante enamorarse de una rubia, que los replicantes puedan llegar a ser más humanos que nosotros mismos, que un samurai pueda llorar, que me emocione viendo como un extraterrestre se despide de un niño de ocho años, que me ponga en tensión con el suspense de Hitchcock o que mire el agua en busca de un Tiburón cada vez que voy a la playa el cine estará muerto, caput, y a mí no me interesará lo más mínimo, por desgracia esta ocurriendo y cada vez importa más el interés por ver el tamaño del próximo Terminator, las hostias de tiparraco de turno, la vacilada infográfica del año o si las garras de Lobezno son fieles al comic, lo veo dia a dia en esta web, donde un post sobre el monstranco de turno vease robot o superhéroe acapara más protagonismo e interés que la última película de Scorsese o de Tornatore, el cine esta muriendo a pasos agigantados, cada vez nos interesa más el espectáculo que el contenido, sólo queremos emociones fuertes rápidas e intensas, supongo que es producto de la época en la que nos ha tocado vivir y me niego totalmente a creer que esto es cine, si creemos que el cine es sólo espectáculo algo va mal, muy mal, supongo que por eso mi película favorita del año es Wall-E mientras que la del resto de la peña es El Caballlero Oscuro, creo que estos ejemplos hablan por sí mismos de lo que es arte en el cine y el espectáculo (o ambas cosas a la vez) que cada cual saque sus conclusiones, termino el comentario reanudando el principio del mismo, el cine en sí está construido para contar historias que conecten y entretengan al espectador, hoy dia nos importa más el envoltorio o la portada del libro en sí que su contenido, lo que es una pena tan vacia como el 70% de cine que os tragamos cada año.

” aunque no existiera 2001 aun quedaria Star Wars, para mi más revolucionaria que Blade Runner también.”

No quiero ser tocapelotas, pero creo que Star Wars no es exactamente ciencia ficción. Desde luego no al mismo nivel que Blade Runner o 2001.
Tampoco diría que Blade Runner es La Mejor. Ni 2001. Ni Solaris. No tengo ni idea de cuál sería.

Tienes razón lumiere en que a veces nos fijamos mucho en una foto de una peli y nos olvidamos de algunos grandes directores que están currando. Pues sí que está viciada la cosa (y no quito la parte que me corresponde) si es más noticia un trailer que el hecho de que Scorsese ruede otra peli. Así lo venden, así nos lo comemos, así lo publicamos, así se consume. Pero vamos, es reflejo de todo lo que hay hoy día. Lo que cuenta es vender, no lo que vendes. Y todo se contagia por eso. Es como cuando todos los años se crea expectación en torno al anuncio de Freixenet, o como cuando alguien se baja una peli y se la ve con el avance rápido si al minuto no le engancha, o como cuando te compras un móvil nuevo porque el anterior no tiene tantas pijadas aunque funcione. Lo que busca uno es consumir, y para eso necesita una novedad, que una vez vista ya queda olvidada. Así con todo. Es como los Donuts. Hace 10 años sólo había dos tipos, azucar y chocolate, y luego estaban los donettes. Ahora hay azucar, chocolate, chocolate blanco, fondant, almendrado y lo mismo con los donettes. Y no porque no gusten los otros, sin porque necesitan sacar algo nuevo cada año si no quieren que otra empresa saque algo más nuevo y lo reemplace.

¿Cuantos de nosotros no habremos comprado un DVD de una peli que nos ha gustado, lo ponemos en la estantería y ahí se queda no sé cuanto tiempo sin que lo veas? Ya lo tienes, ya estás tranquilo. A mí desde luego me pasa. Veo la mayoría, pero hay pelis que no he visto hasta un año y pico después de haberla comprado.

Sí, esty totalmente de acuerto Javier es lo que hay y eso es innegable, pero con tu permiso voy a cogerte el ejemplo de los Donuts que has puesto, antes sólo estaban los Donuts de azúcar y de chocolate, los de toda la vida, ahora hay de mil tipos distintos, pero a mí personalmente los de chocolate de toda la vida son los que me siguen pareciendo que estan más buenos por mucho chocolate relleno que le metan ahora, por mucho chocolate blanco o con trocitos de almendra que me pongan en los Donuts nuevos, los de toda la vida se salen, con el cine pasa un poco lo mismo, como he puesto en el mega-post supongo que es parte del tiempo que nos ha tocado vivir pero no por ello tenemos que acabar aceptándo lo que nos quieren imponer,a mí no me van a comprar con una imagen de un Terminator del tamaño de las torres Kio, necesito algo más…

Todos los que aquí posteamos somos amantes del cine unos en mayor y otros en menor medida, unos lo disfrutan como espectadores, otros viven de ello o intentan hacerlo, otros ambas cosas, todos nos lo pasamos pipa comentando noticias y demás pero sinceramente tio te digo que ver un post en esta web como en cualquier otra ojo no os culpo a vosotros para nada, donde la gente le da más importancia a la nueva adaptación de comic de turno o de un videojuego que a la nueva película de Sidney Lumet o David Mamet o incluso Clit Eastwood que parece que tiene algo de aceptación por aquí sorprendentemente, me entristece mucho, indirectamente estamos matando a lo que más amamos y es algo que no me entra en la cabeza y si dices según qué cosas tienes que aguantar insultos y etiquetas en plan gafapasta de gente que ni lo mismo saben quien es David Lean, en fin es lo que hay lo sé y así nos va…Luego nos quejamos de la mierda de cine que vemos pero inexplicablemente seguimos alimentándolo que alguién me lo explique.

Blade Runner fue mucho mas revolucionaria que 2001 pero de aqui a lima (como creadora de tendencias) y mas de un libro lo explica (a nivel visual, arquitectonico, moda,) no entro en cual es mejor pero 2001 no me parece ciencia ficcion, la verdad. Si el cine no es arte mal vamos. La verdad que tampoco entiendo que es lo que no se quiere entender por parte de algunos del articulo de Rafa. Es bien sencillo. Ejemplo: La FOX compro/produjo una serie que duraba 12 putos capitulos con un principio y un final, se llamaba Prison Break. Como tuvo exito se alargo a una temporada y en esas estamos que como ya no la ve ni el tato y dara perdidas tenemos que cancelar la 5 temporada (porque los tios pensaban huir hasta del planeta tierra) y darle un final en la cuarta. Manera de trabar respetable? Si. Patetica? Tambien. Que hacen en la BBC? pues te compran/producen la serie que dura 2 temporadas. Que tiene exito cojonudo, le encargaran otro proyecto a la misma gente porque tienen talento y han dado beneficios. En principio las dos maneras dan pasta pero cual es mejor. Yo lo tengo claro.

Sobre venerar a Stallone pues muy bien, pero recordemos sus Rocky V, Get Carter, la de la madre que no quiero recordar ni el nombre. Ojito que el tio tiene mas pestiños que pelis buenas. Tambien tiene mitos del cine por otro lado. Ahora bien a alguno de los que defendeis el entretenimiento verias bien que un imbecil trajeado que se la suda el cine y lo unico que le interesa es enfarloparse con billetes de 500 euros y rodeado de fulanas (tambien licito) le dijera a Stallone como tiene que poner la camara, cuanto ha de durar la pelicula, que si tiene que rodar nuevas escenas porque a el no le mola como queda? Porque ha eso ha ido y parece que sigue encaminado Hollywood. O mejor aun que produjera mas pelis de rambo con uno del pressing catch con peluca haciendo de John Rambo. Me da a mi que no.

estoy bastante de acuerdo tanto con lumiere como con javier. volviendo a los donuts, a mi me parecen la rehostia los clasicos de toda la vida, ni chocolate ni nada, los de siempre. y con el cine pasa lo mismo. solo hay q ver a fincher o nolan, triunfan en el uso de los efectos especiales porq hacen un uso clasico de ellos, es decir, son un instrumento para contar una historia, y no viceversa.

y yo por mi parte me lavo las manos, q no postee ni en el de terminator ni en el de scorsese jejej. de T4 sigo pensando q si se lo toman en serio y no se ponen a perder el tiempo con ñoñerias estupidas de “buf, esto es muy fuerte, hay q reventar taqillas” la liaran y haran una mierda plagada de efectos especiales. con el tema scorsese, es un tio q nos ha regalado varias joyas (taxi driver, uno de los nuestros…) pero sigo viendole con cierto escepticismo cuando estrena alguna pelicula.

y si, me reafirmo, blade runner es obra cumbre de la ciencia ficcion, y 2001 tb, porq son las dos peliculas q revolucionaron el genero y dijeron “aer, este genero se puede tomar muy muy en serio”. ridley scott creo una joya audiovisual q aun hoy sigue poniendo los pelos de punta, porq se vale de la imagen para ir definiendo a los personajes y el contexto en el q se mueven. y 2001 revoluciono el genero por lo ya comentado, una obra de ciencia ficcion tremendamente filosofica y dirigida de tal manera q parece q haya bajado dios a aconsejar a kubrick.

y lo de star wars, simplemente, no estoy nada nada nada de acuerdo. es el mas claro ejemplo de q el cine comercial puede tener gran calidad, pero pienso q blade runner le da mil patadas en cuanto a profundidad e historia. y si me apuras, emociona mucho mas “alien”, tb de ridley scott, q star wars (y si, ya se q “alien” nacio en parte gracias al exito de star wars).

para terminar la parrafada, una cita de david mamet q me parece grandiosa: “Me gusta el entretenimiento de masas. Yo mismo he escrito entretenimiento de masas. Pero es lo contrario del arte, porque la función del entretenimiento de masas es seducir y adular a los consumidores, para transmitirles la idea de que aquello que consideran cierto es realmente cierto, y que sus gustos y su gratificación inmediata son la máxima prioridad para el proveedor. La función del artista, por el contrario, es decir: ¡Un momento! Al contrario, todo lo que habíamos pensado es incorrecto. Debemos revisarlo.”

P.D.:Lumiere, David Lean era otro tio q se merece estar en el olimpo de la direccion de cine. grande grande grande.

jeje muy buenos ejemplos larcos10, totalmente de acuerdo con ellos. explican perfectamente lo q viene a decir el articulo de rafa.

y otro ejemplo de serie cuya duracion es PERFECTA: Roma.

LETO sobre David Lean… UN GRANDE ESE MUCHACHO. Es uno de mis directores favoritos y peliculon tras peliculon. Y cada peli debia ser un reto aun mas grande que el anterior. Hacia ARTE y ENTRETENIMIENTO. Y el tio taquillazo tras taquillazo hasta que se la dio con la hija de ryan.

y carlosserrano la ley de la calle no es precisamente una peli taquillera de coppola y es una obra maestra y recordada por muchos como la peli mito de los ochenta. Tampoco John Rambo es un taquillazo y….y que. Anda que no mola!!!!!!!!!

Tienes toda la razón Lumiere. Los Donuts nuevos están bien, pero como los de toda la vida ninguno. Con el cine pasa igual. Las pelis hiperflipadas, o las de tendencia artística (que en ese palo también a chuminadas) están muy bien, pero si no tienen algo más, eso que hace que recordemos una peli con el tiempo, no son más que eso, un éxito puntual, una moda pasajera, un espectáculo (o paja mental) vacío.

Y es verdad que criticamos la secuelitis y luego vemos una foto y la ponemos y nos volvemos locos con ella. Pero es a lo que me refería. Pensándolo en frío dices “vale, no es más que una foto, hasta que no vea la peli nada”, pero en caliente, el bueno del publicista sabe que te tiene ganado, que con ponerte un T-600 disparando va a generar eyaculaciones en medio mundo empezando por quienes ponemos la foto, aunque a los cinco segundos se nos pase y pensemos lo que decía antes, hasta que no la vea no opino. Es pura publicidad, está pensada y hecha para generar eso y lo consigue. Te llama la atención. Como todas esas portadas de videoclub ochenteras donde salía un maromo disparando desde una moto y te quedabas paralizado, alquilabas la peli y luego era una puta mierda como un piano… ¡¡¡pero qué portada!!! Lo mismo pasaba con los juguetes. Anda que no nos habremos llevado fiascos de niños al pedir algo que anunciaban en la tele de forma genial y luego era una mierda.

No es un fenómeno nuevo, pero sí más potente y eficaz que antes.

Ya ves totalmente de acuerdo, el mundo del juguete es muy cruel recuerdo cuando me compraron de niño un garaje con sus rampas y demás donde por la tele se veia que los coches bajaban a toda pastilla, nada más lejos de la realidad cuando lo tenia entre mis manos y comprobé que los coches se quedaban parados en mitad de la rampa y tenias que empujarles con el dedo, menudo fiasco, ahí descubrí que la vida es dura, malditos cabrones de Mattel.

Con respecto a esto del cine los cabrones de Hollywood nos siguen engañando una y otra vez, saben que nos tienen en sus manos y lo peor de todo es que nosotros lo sabemos y caemos una y otra vez, y cada vez nos dan la hostia más fuerte…En resumidas cuentas creo que estaremos de acuerdo en que son tan culpables ellos por ofrecernos lo que nos ofrecen como nosotros por aceptarlo una y otra vez, es el pez que se muerde la cola y el bocado cada vez duele más.

jeje, nos ha salido larcos10 otra definicion para enmarcar en el mismo cuadro arte y espectaculo.

Estoy de acuerdo, sí. Imagino, quiero creer, que llegará un momento en el que si ofrecen caca tras caca (como diría el profe de Fama, confieso que me he enganchado) la gente empezará a hartarse y empezará a haber cambios. Tengo aún esa esperanza.

Pues claro que Stallone ha hecho bodrios (Alto o mi madre dispara es de lo peor de la historia del cine!) pero hasta Kubrick rodó bodrios. No hay director en la historia que no haya rodado bodrios, al menos desde mi punto de vista.

Sobre Blade Runner pues nada, yo soy muy fan de esa peli y sin duda es un hito de la ciencia ficción. Pero por mucho que me guste y fascine siempre pondré por encima a 2001 y Star Wars. Star Wars no solo es que revolucionara la industria (ese merchandising!) sino que artísticamente también revolucionó el género: por fin nada era aséptico, limpio y perfecto (como lo fue 2001, que influyó en el género mostrando un futuro o un espacio frio y perfecto). En Star wars tenemos naves espaciales mugrientas y averiadas, robots reciclados y personajes sudando! Y una de las primeras pelis donde se notó esa influencia fue Alien, El Octavo Pasajero. Y desde luego Blade Runner. Sin Star Wars nunca hubiera habiado Blade Runner, de hecho esa era la intención, hacer una peli de éxito a lo Star Wars…como pasó también con Dune.

Desde mi humilde opinión Kubrick no rodó un bodrio en su puta vida. De obras maestras pasaría a menos buenas si acaso.

Una pregunta OFF TOPIC, pero aprovechando que se ha hablado de 2001 y Kubrick. Veréis, hay una leyenda urbana que dice que hay una secuencia en la que se ve la luna desde una ventana de la nave Discovery, y que en realidad se trata del desierto de Almería.

Este dato aparece hasta en wikipedia, pero mis amigos del grupo “Almeria cine” y yo hemos revisado la cinta fotograma a fotograma y no lo hemos visto. Ya que alguien menciona que hay 5 versiones distintas de la peli, podría ser que esté en una versión que no conocemos? Alguien puede poner luz sobre este asunto?

Yo nunca he oido que haya cinco versiones de la película de Kubrick…y mira que llevo años leyendo todo sobre él (cosas de calidad no la Wikipedia…jajaja)

Barry Lyndon está muy bien rodada (una película entera rodada con luz natural!!!), pero no por eso deja de ser un bodrio y un ladrillazo!

no niego la influencia de star wars, pero ponerla por encima de blade runner ni loco. como dije antes, le da mil patadas en TODOS los aspectos.

Carlos, StarWars tiene muy poco que ver con ser precursora de Blade Runner. Ya debes saber que esta inspirada en una novela de 1968 y que Star Wars es una mota de polvo en la ciencia dicción. Todos los escenarios fueron creados por moebius si mal no recuerdo y me parece que poco tiene el que beber de fuentes como Star Wars. Ademas que decir que Star Wars es una peli de ciencia ficción sucia por mostrar cuatro robots descacharrados no le veo sentido.

No es por nada, pero la verdad, cuando la gente le da meritos de ciencia ficción a StarWars se me constriñen las entrañas cuando no hizo absolutamente nada por el genero salvo venderlo comercialmente.

Por suerte para todos, el cine nos supera.

Cualquier intento de ponerle cotas nos dejará en pelotas.

Cabe todo lo que aqui se comenta, pero no sólo eso.

Mucho más: todas aquellas definiciones, debates e historias que nunca se nos ocurren. Eso también es cine.

Yo no se porque la insistencia de ciertas personas de despreciar toda pelicula que no considere “de arte”, creo que estan insatisfechas con su vida o se sienten superiores a todo aquel que no comulgue con sus gustos…

¿Cómo degeneró tanto esto?????… Yo quizé llevar esto por un cauce completamente distinto, pero nadie me hizó el menor caso, ahora simplificaré al máximo lo que pienso:

Christopher Nolan y su obsesión por el hiperrealismo, para mí, no es la manera perfecta de hacer un film sobre Batman. Debe hacer un film realista pero con un poco de fantasía, porque sigue siendo un film sobre un personaje imaginario. El problema sería quien puede hacer esto: yo pensaba en Peter Berg como el cineasta indicado pero ahora veo que el proyecto le quedaría grande.

Tal vez, George Miller si volviera a ese máximo que alcanzó con su obra maestra “Mad Max II”!…

Pier, creo sinceramente que Nolan es el ÚNICO que ha hecho una correcta adaptación del mito de Batman (el bueno, no el cutre Batman campy que llegó a tener como sidekick a un mono en cierto cómic). Las de Burton me gustan como al que más, pero no son buenas adaptaciones: ni Gotham City es tan recargada, ni el Joker mató a los padres de Batman, ni Bruce Wayne es un retaco ochentero de mediana edad, ni Pingüino es un monstruo deforme con un ejército de pingüinos… Y bueno, no hablemos de las “adaptaciones” de Joel Schumacher (que ejerció de putilla de Jon “Araña Gigante” Peters en esas dos infamias cinematográficas que dirigió), o de la serie de Adam West.

Lee los mejores cómics de Batman, especialmente “Batman: Año Uno”, “La Broma Asesina” y “Un largo Halloween” y luego fíjate en las inolvidables estampas que se marcan Nolan y Wally Pfister, con Batman dominando la ciudad subido a un rascacielos. O ese Batman contemplando los restos destruidos del almacén explotado.

Sencillamente, si alguien tenía que dirigir estas pelis, era Nolan. Pero… si hay que encontrar un sustituto, tiene que ser alguien apasionado, un amante de los cómics que sepa llevar la obra hasta el límite de sus posibilidades (que sí, que hay que vender juguetes, vale… Pero como dice Javi, el buen cine no tiene que estar reñido con el espectáculo, que hay gente que parece querer separarlo)

http://www.davidhidalgomoreno.blogspot.com

“Sencillamente, si alguien tenía que dirigir estas pelis, era Nolan. Pero… si hay que encontrar un sustituto, tiene que ser alguien apasionado, un amante de los cómics que sepa llevar la obra hasta el límite de sus posibilidades”

Nolan no es un apasionado de los cómics, ojo.

Cierto cacholo, pero aún así te recomiendo que veas el Making Of del segundo DVD de “Batman Begins” y descubras cómo surgió entre David S. Goyer y Chris Nolan el proyecto de llevar adelante una revisitación del mito, verás que Nolan aprecia mucho más a Batman y su mitología que cualquier otro cineasta que haya trabajado con dicho héroe.

En lo de apasionado por el cómic, no me refería tanto a Nolan como por ejemplo a Sam Raimi: como director, es perfecto para la saga “Spider-Man”, nunca antes había visto unas tomas aéreas tan cojonudas como las que se marca Raimi (otra cosa son los guiones, de los cuales solo se salva el de la 2, o la pésima adaptación que han hecho de su historia, convirtiendo a Gwen Stacey en una zorrilla que pasaba por ahí, a M.J. en una plañidera con instinto de “hijaputa” y a Peter en un EMO llorón, por no hablar de que obvian un detalle tan interesante y jugoso como el hecho de que habitualmente Spider-Man es perseguido como un criminal por la policía; pero todo esto lo veo más como una maniobra comercial de Columbia y Sony Pictures que de Sam Raimi). A eso me refiero con lo de apasionado, alguien que conozca el material con el que trabaja y le profese tal amor y admiración que solamente quiera hacer un buen trabajo, una adaptación digna.

En otras palabras, que no quiero volver a ver a un despistado Joel Schumacher con la saga “Batman” en sus manos (o mejor dicho, en las manos del perturbado Jon Peters)

http://www.davidhidalgomoreno.blogspot.com

Madre mia, la cantidad de opiniones diferentes…
Y de eso precisamente se trata, ahi es donde esta el punto clave, o toda la mandanga, como diria uno que yo me se.
Particularmente, el cine me entretiene y me divierte, igual que leer o los videojuegos y a cada uno de nosotros nos gusta un genero y otros nos aburren profundamente.
No voy intentar convencer a nadie de que “El club de la lucha” es un peliculon, porque aunque a mi me lo parezca, es asi por mis gustos y mis criterios y a quien opine que es un bodrio, pues no le podre decir que no ya que hay libertad para elegir lo que a cada uno le gusta o al menos eso creo.
Recuerdo una anecdota en la que quedamos los amigos para ir al cine y un amigo, que esta formado y trabaja en el sector, sugirio ver la ultima de David Lynch en ese momento, “Una historia verdadera”, a lo cual, otro de nuestros amigos le contesto “No jodas, yo no me meto en un cine a ver como un tio cruza estados unidos en un cortacesped”. Imaginaros, para mi fue una situacion bastane graciosa y nos reimos un rato. Si miras profundamente en una pelicula, puedes meterte a valorar infinidad de cosas (guion, fotografia, uso de la camara, interpretacion, etc) que puede que a uno le apasionen y a otro le pasen totalmente desapercividas. El que va a ver “A todo gas” probablemente no vaya porque la historia es muy profunda, pero a lo mejor le encantan las peliculas con persecuciones, tiros, tuning o vete tu a saber. ¿Tenemos derecho a querer privarle de esa pelicula porque no cumple nuestros canones de “cine”? En mi humilde opinion creo que no.
“El padrino” puede ser aburrida para unos, violenta para otros y no por eso podemos decir que sea mala o buena. Eso lo decidira cada espectador y ahi es donde esta lo bueno.
Las grandes compañias, deben sacar peliculas para todos los gustos y si para ello deben sacar “Un chihuahua en Beverly Hills” pues la sacan, que por algo sera, no por amor al arte precisamente. Y no nos engañemos, en cualquier negocio (y llamo negocio a algo que implica invertir dinero para recuperarlo, al margen de que se pueda o no considerar arte) se trata de eso, de sacar beneficios y si no los sacamos, mal negocio, cerrojazo. Asi que por muchos “Padrinos” que nos gustaria ver, tendremos que aceptar algun que otro producto de taquilla sin aspiraciones a peli de culto.
Personalmente, pienso que una peli es buena si te entretiene, y deberiamos perder el miedo a decirlo abiertamente. Si a mi “Transporter” o “Taxi” (la original) me gustan, me importa poco que no vayan a optar a ningun premio y lo mismo me pasa con “Zatoichi”, “Blade Runner” o “Dias de futbol” por poner ejemplos muy diferentes.
Hace tiempo que deje de valorar las peliculas por su director, actor principal, o guionista, porque aprendi que no todo lo que hiciesen tendria porque gustarme o ser de la misma calidad y tampoco yo tendria el derecho a exigir que asi fuera.
Si Nolan mañana dice que quiere hacer un musical y hace algo tipo “Mamma Mia” pues vale, ya vere yo si lo veo o no, pero no por eso dire que se ha hundido o que ya no merece mi respeto, porque si solo se dedicase a hacer “Caballeros Oscuros” acabaria aburriendome y diriamos lo mismo que se ha dicho aqui sobre Guy Ritchie, si si, lo de un generador de peliculas. A ver, si al tio le salieron 2 peliculas para mi buenisimas, como son “Lock & Stock” y “Snatch” y va y repite con “Rock`n Rolla” nos aburre, pero si hace “Revolver” le echamos la culpa a Madonna. A mi me han gustado todas unas mas otras menos, pero les encuentro su puntillo y si hace otra, la vere, porque me gustan ese tipo de pelis, incluso disfrutaria con una saga de 5 o 6 peliculas siguiendo las aventuras y desventuras de “El turco”, pero porque a mi me gusta eso. Eso si, nunca pretendere que se consideren de culto, ganen premios en festivales o todo el mundo opine que son geniales aunque a mi me lo parezca.
Resumiendo vamos, que para gustos los colores y eso hay que respetarlo al margen de lo que pensemos nosotros, a no ser que queramos crear el cinefascismo y todo aquel que diga que le gusta “Casi 300″ o “Torrente” se merezca que le escupamos en la cara mientras le quemamos en una hoguera.
En otro momento me gustaria opinar sobre las criticas de esta web a algunas pelis (con tiron de orejas incluido) y el efecto “internet” en el cine, que me tiene un poco asqueado ya con tanto avance, trailer, teaser, pics, posters y demas, que hace que algunos eyaculen en el teclado para luego ver la pelicula y decir lo mala que es con los dedos aun pringosos.

Saludos a todos y mucho cine, eso si, a cada cual el que le guste.

Un momento, un momento.
Se me olvidaba.
Si “Blade Runner” o “2001″ no son ciencia-ficcion, ¿que son? ¿spaghetti-westerns? Igual las veo algun sabado en Antena 3 con la cabecera de “Basado en hechos reales.”
Por cierto, ¿no os gustan los donuts blancos? pero si estan buenisimos.
Aunque los de chocolate de los de toda la vida y los de azucar me encantan, los nuevos tambien me gustan y no voy a abandonar unos por otros, puedo alternarlos perfectamente.
Eso si, habia rosquillas de chocolate de las de antes, que no eran los donuts como tales, que eran un autentico truño, dicho sea de paso.

Pero vamos a ver, David89, lo que dices debería tener sentido… pero no lo tiene, desgraciadamente.

Tengo la impresión de que precisamente los que más leen tebeos son los que no se dan cuenta a menudo de la cantidad de conseciones al realismo o a la verosimilitud que hay en el género de superhéroes. Son guionistas y directores que suponen que lo que funciona en las viñetas es perfecto para el cine. Ejemplos: Mark Steven Johnson (aficionado apasionado a Daredevil y el Motorista fantasma), Ben Afleck (apasionado, o eso dice, de Daredevil), o Sam Raimi. Que lo siento, pero Raimi no es un buen director. Es un director de culto, que no es lo mismo.

En cambio tenemos a Richard Donner, que cogió a Superman, un personaje que estaba siendo tratado en las viñetas de una forma totalmente estúpida, y te marca una épica película mesiánica que ha pasado a la historia. O llega William Dozier y decide crear la mejor comedia de la historia adaptando Batman a la televisión. O Tim Burton, que quitando idas de olla, hizo un películón con Batman Vuelve: una película que no tiene nada del Batman de los tebeos, pero que es magnífica en cada una de sus escenas.

Creo que es más interesante dar una versión visto desde fuera, que preocuparse sólo por la fidelidad.

Por otro lado, las películas de Nolan. No me convencen, son demasiado realistas. Si a Batman le pones realismo te queda un loco que lucha contra otro loco. Te pasas toda la película preguntándote “Si tan preocupado está por el sufrimiento de la gente, ¿entonces por qué sólo detiene criminales en una ciudad? ¿Por qué no invierte dinero en el cuerpo de policía?”.

Sustituir “conseciones al realismo” por “concesiones al realismo”.

Y me olvidaba de otro ejemplo de actor apasionado a los tebeos: Nicholas Cage, que dice que le encanta el Motorista Fantasma.

Jajajaja…

Me ha gustado tus argumentos cacholo, y precisamente yo pienso exactamente igual sobre casi todo lo que has escrito menos sobre lo que has dejado entrever que los directores de culto no son, en realidad, buenos directores. Allí si no estoy para nada de acuerdo contigo y te pongo como ejemplo al director de culto por excelencia: John Carpenter.

John Carpenter, en mi opinión, es un espléndido cineasta y el director de culto por excelencia de la “Cahiers Du Cinema”, por ejemplo, todo esto no quita que en su país de procedencia siempre se le ha infravalorado bastante.

Ayer ví la grandiosa “Kung-Fusión” de Stephen Chow, y he llegado a la conclusión que disfrutaría mucho viendo un film de Batman dirigido y creado por este cineasta. Chow dirige estupendamente bien las escenas de acción y me agrada su sentido del humor tan peculiar.

obvio es q habra tercera.. pero en que condiciones
ya q se podrian animar y hacer la JLA