El Luchador otra cosa no será, pero su funcionamiento es más simple que el mecanismo de un botijo. Se trata de que las escenas con hostias sean lo más burras posibles, y si todo lo demás falla… Mickey Rourke, quien no es que exactamente esté interpretando este papel, sino que lo vive. El resto, Darren Aronofsky nos lo presenta en plan crudito. Siento un particular aprecio por las historias sencillitas y El Luchador prácticamente te telegrafía en cada escena lo que va a suceder durante los próximos veinte minutos, pero gracias al interés del realizador por describir el ambiente en el que se mueven sus personajes y la frescura que desprenden sus dos interpretaciones principales, la cosa se sigue con un saludable interés.
Ver a Randy ‘The Ram’ Robinson en acción es, con bastante, lo mejor de la película. Primero porque es un mundillo de lo más interesante: se trata de los círculos menores de la lucha libre, que sustituyen el glamour (vamos a llamarlo glamour, venga) de los estadios petados de la WWF por escenarios mucho más cutres, y las bonitas florituras de Rey Misterio por violencia pura y dura: si no hay sangre, no hay gloria así que venga a machacarse la cara con tubos de neón, palos con alambres, ventanas y hasta piernas ortopédicas (lo juro). En segundo lugar, porque Mickey Rourke está como una verdadera cabra. Se va a convertir en el primer intérprete que se puede llevar el Oscar al mejor Actor a base de recibir hostias y machacarse el cuerpo contra cualquier objeto puntiagudo. Prescindiendo completamente de dobles y de sentido común, Rourke se lanza al ruedo como un campeón y se deja la piel en escenas de combates espléndidamente rodadas.
Por lo demás, Randy Robinson es un personaje bastante pedestre que depende mucho de Mickey Rourke, la persona, quien saca de sí mismo ese carácter curtido, pleno de bonhomía y libre de rencor que marca a una persona de esas que han tocado fondo cómo sólo lo puede hacer un tío que ha acabado boxeando para Jesús Gil en Marbella (y si eso no es tocar fondo, que venga Dios y lo vea) y que han vuelto a ver la luz al final del túnel. Una de las virtudes menos consideradas de Aronofsky es el gran sentido del naturalismo que tiene. la Fuente de la Vida o Pi eran películas pelín forzadas en cuanto a interpretaciones porque obedecían a un fin superior, pero El Luchador es, al igual que Requiem por Un Sueño (desquiciamientos visuales aparte) una peli que reserva mucho espacio para los actores. De Rourke saca lo mismo que de Ellen Burstyn: es un personaje profundamente cercano, muy agradable de ver en pantalla, un tipo que hace que nos sintámos cómodos mientras le vemos pululando por la película.
Tomei está igual de bien pero el problema es que Robinson es como una especie de agujero negro que lo devora todo. El resto de personajes son completamente accesorios y los secundarios tienen que salvar los trastos como pueden. Porque el caso es que Tomei hace un papel casi igual de esforzado y mucho más diabólico: teóricamente debería dar vida simplemente a la típica stripper de corazón de oro pero Tomei se entrega al asunto con la misma pasión que Rourke (es ella la que realiza sus movimientos en la barra, los piercing en sus pezones son de verdad, y es una verdadera máquina de calentar) y de igual modo se desenvuelve como pez en el agua –véase la escena en la que están los dos eligiendo ropa, por ejemplo–. ¿Cómo se aprecia la diferencia entre esta clase de actor y la otra clase, que suele recitar los diálogos como si estuviera leyendo el guión boca abajo? Viendo a Evan Rachel Wood, por ejemplo, que se mueve por la peli esperando a que alguien le diga que no está rodando Crepúsculo.
Evan Rachel Wood es el síntoma del principal problema de esta peli: cuando estás 100 minutos siguiendo sin parar las andanzas de una persona, cabe la posibilidad de que en algún momento la película deje de interesarte. Y cuando las circunstancias de la persona las hemos visto una y mil veces (aquí es el caso de la “hija sosa extraviada que hay que recuperar”), la probabilidad se multiplica por mil. Y, venga, todos sabemos que Randy es un tirado de la vida y que por cada momento bueno, habrá otro malo, y todos juntitos se combinarán en una ritmo pa’rriba - pa’abajo que puede causar estragos en el espectador. El Luchador no contiene la sensación de incertidumbre sobre el desenlace del film que acompañaba, por ejemplo, a Rocky. El corazón, que conste, es igual de grande. Su clímax final, igual de entregado (ayuda, claro, que la banda sonora electrónica-calmadita de Clint Mansell sea una verdadera gozada, para variar). Pero pesa el hecho de que es un film rodado con bastante sobriedad, con poca tendencia a exagerar el drama que contiene: salidas de tono hubieran resultado contraproducentes, creo yo.
Total, que en resumidas cuentas, El Luchador me ha parecido una gran peli a lo largo de su mayor parte del metraje. No sabría deciros mucho mejor por qué, pero cuando Randy pisa el ring, o habla con sus compañeros, cuando vemos las bambalinas del mundo del wrestling, la verdad es que más que una película, es una verdadera experiencia. Que el rollo personal de Robinson sea más o menos intrascendente no quita para que una buenísima parte del film compense de sobra los seis euros de la entrada, en mi opinión. Y sobre todo, me ha resultado extremadamente directa, cercana y satisfactoria.
Una crítica de: Rafa Martín
Recomendaciones:
Encuadrado en Criticas.
Subscríbete a los comentarios: RSS 2.0.
Trackback.
Cargando ...INDEPENDENT SPIRIT AWARDS: El Luchador de Darren Aronofsky se ha convertido en la gran triunfadora de los Oscars del cine independiente.
EL INSTITUTO DE CINE AMERICANO ELIGE LAS DIEZ PELÍCULAS DEL AÑO: Norteamericanas, faltaría más.
PREMIOS DE LA ASOCIACIÓN DE CRÍTICOS DE IOWA: Siguiendo con la tónica habitual, Slumdog Millionaire vuelve a barrer.
SPOILER:
Por cierto que el único momento en que a Aronofsky le dá por meter un delirio visual a su estilo es en el antológico plano final donde vemos a Rourke subido a las cuerdas con un resplandor cuál mesías resucitado. Es la mejor escena fantástica de toda la filmografía de este director tan sobrevalorado.
Una gran pelicula. A mi juicio esta es la que deberia ocupar el espacio del lector en la categoria de mejor pelicula de calle.
“The Wrestler” de Darren Aronofsky es mi film favorito de todos los que han sido nominados a los Oscars que se entregarán este domingo. Aunque lo más justo sería decir que “The Wrestler” es de Mickey Rourke y no de su director de cine.
¿Porqué? Porque Mickey Rourke domina todo el film de una forma tal como muy pocas veces podrán encontrar en un film. Rourke es un roba escenas insuperable, y es que cuando él esta en el plano sólo puedes concertrarte completamente en él. Es la actuación consagratoria de, a mi juicio, uno de los 3 mejores actores en activo que existen en todo Hollywood.
La nota que le otorgas: 8/10, pienso que es ligeramente injusta, yo le doy un: ¡8.9/10!…
La verdad es una película sencilla, una historia clara y sin más pretensiones que contar una maravillosa historia. Lo cierto es que MR, está sublime y cada escena, cada plano es arrollador. Esta actuación no tiene comparación con la de Pitt o la de Penn. Es Oscar cantado desde hace ya mucho tiempo. Bien por MR. Sobre Aronofsky, ¿Qué puedo decir? Es un maestro y cada una de sus obras supera a la anterior, aunque para mí la Fuente, es sublime y sobrecogedora… Bueno, recomendadísima película.
alguien vio Homeboy de Rourke?,el mismo la escribio, lo digo por yo la vi en su momemto , en cine como tiene que ser, y ahora despues de ver esta ,The Wrestler^, recuerdo aquella con cariño ¡y otra gran interpretacion de Rourke, un poco sobreactuado pero funcionaba.
perdon queria decir que el argumento, trama o como querais llamarlo es bastante similar, no 100% pero se asemejan.
8? 888888888888888888888??????????? como que ocho
slumdog 8 ok pero esta 8? nonononooooooooooooooooooooooooooooo…esta es la pelicula, esta pelicula es de como te fallas a ti mismo y a los demas!! como haz pasado una vida fallando y fallando, como nadie va a llegar a salvarte no hay perdon ni redencion!!y lo mejor es que te importa un $#”$ si nunca se han sentido asi vayan y comprense crepusculo que ahi todo es bonito >:( no al 8 esta es de 9!!
Pues yo el 8 no, el 9 se lo daba a Mickey, porque la película, en general, deja bastante que desear. Llena de clichés, situaciones absurdas y forzadas: como lo de su hija de buenas a primeras y..oh! qué casualidad….se ha dormido justo el día que tenía que quedar con ella. ale, ya es un mal padre, portazo. Todo esto ha sucedido en 15 minutos. Por no mencionar que todo lo que rodea al “Carnero” es bastante innecesario en cuanto a trama y personajes se refiere y el mareo de los planos en general, que llega a marear mucho. De hecho, hubo un momento donde me recordaba a un telefilme de antena 3.
Me toca bastante los cojones porque tenía muchas esperanzas puestas en ella y maese Mick lo ha resuelto con arte y capote, pero seamos claros: nos la han metido calentita con el trailer y la canción de Bruce Springsteen.
¿Nota? sí, claro, por mi un 6. Correctita, pero nada más. Tema sobado y requete sobado. No os suena? vale, dirñe lo que todos piensan: “Rocky”. La figura del guerrero caído que aguanta hasta el último asalto y uno más pese a todo y siempre con optimismo. A estas alturas del cine tenemos que saber pedir un poquito más, señores.
Opinión personal concluída..
Oh, se me olvidaba deciros la palaba que se me ha venido tras verla un par de veces: Decepción. (es que se me pasó decirlo antes, chicos. Sorry..xDD)
Una gran película que espero no sea un espejismo en la filmografía de Aronofsky y siga haciendo tanto este cine como el más atrevido y experimental que había hecho hasta ahora.
Para mi Marisa Tomei merece mucho más el Oscar que Penélope Cruz, pero creo que se va a quedar con las ganas.
Respecto a Mickey Rourke la definición de tocar fondo es esta: ‘El Potro de Vallecas’ recuerda su semana con Mickey Rourke
http://www.soitu.es/soitu/2009/02/13/cine/1234530019_340274.html
Se me olvidaba decir que la canción de Bruce Springsteen para el luchador es preciosa, gano merecidamente el globo de oro y no esta nominada al Oscar, una jodida vergüenza. Espero que al menos gane la de Wall-E que es una gran canción, con unos grandes créditos finales por cierto.
Ya sé que ser demasiado heterosexual en pleno 2009 es políticamente incorrecto pero a mi lo que más me impactó es ver a Marisa Tomei con piercings en los pezones!!!
Quien iba a imaginar que la prota de Only You que se negaba a desnudarse en pantalla se iba a despelotar tanto en sus pelis de madurita!
Por cierto, en The Wrestler el director no tiene ningún mérito, digamos que simplemente sostiene la cámara cual mamporrero. Visualmente el film es bastante patatero y cutre, pero eso no importa, porque aqui todo el mérito es de Rourke. Es su peli. De nadie más.
Puta mierda de voz que le han puesto a Rourke, debería ser obligatorio verla en V.O.
La voz de mostrenco que tiene es única.
Lo siento, pero no puedo permitir que digas semejante chorrada de un actor de Doblaje como Alfonso Vallés. Puede que no haya nada como la V.O. pero la actuación que hace Vallés es sublime. Ayer mismo, en el preestreno oí comentarios como: “Joder, como mola su voz” o diciendo “si es que da miedo”. Es mucho más apropiada que la que le pusieron en Sin City o El Mexicano.
By the way, la peli me gustó bastante, coincido con la nota.
Saludos!
Bestial Rourke. Genial Film.
Pues que quieres que te diga pero el doblaje (o lo poco que he visto en los anuncios) me parece bastante plano. Alfonso Vallés está bastante sobrevalorado.
De todas formas es una opinión demasiado subjetiva como para que te la tomes en serio, asi que tranquimazín.
A mí The Wrestler me ha gustado más que las nominadas a mejor película (aunque, para ser sinceros, me falta por ver “The reader”).
Nuck, cuando veas la peli, podrás hablar, ya que los tráilers no le hacen justicia. Creeme, la actuación de Vallés es sobresaliente. Y para nada está sobrevalorado, sino, no le darían tan pocos papeles protagonistas. Está a la altura de Boaixaderas o Vidal.
Saludos!
“[...]un tío que ha acabado boxeando para Jesús Gil en Marbella[...]”
Como fan de Rourke, del boxeo y para mas inri, asturiano, debo matizar que su única ¿pelea? en España tuvo lugar en Oviedo “teloneando” a Poli Diaz.
Me estoy acordando de aquella entrevista-cuadro de El Bosco que se vió hace muchos años en el programa “Goles son amores” en el que Manolo Escobar entrevistaba a Poli Diaz y a Mickey Rourke, que vino a nuestro país a pelear con el Potro de Vallecas. Recuerdo que Poli Diaz hacia de improvisado traductor y se comunicaba con Rourke con gestos y gruñidos. Despues de eso no me sorprende que el actor se diera a la droga a lo bestia.
Lo que daría yo por volver a ver esa entrevista.
Yo no me sentí exactamente cómodo viendo a Ellen Burstyn en pantalla (si estamos hablando de Réquiem por un Sueño). Que lo hace muy bien, cierto, pero el personaje era escabroso.
Y mi pregunta es, si sólo pudiérais ver en el cine El Luchador o El Lector, ¿cuál elegiríais?
Uf Regm, qué difícil lo pones.
Me encanta que hayas sido capaz de abstraerte del revuelo generalizado que ha causado la menos buena-porque mala NO digo que sea-pelicula de Arofnosky.Si no fuera por Rourke yo le daria un punto(o dos)menos.
Al tio que tuvo los cojones de hacer La fuente… y el talentazo de Requiem… le pido más que esto
Repito NO digo que sea mala.
Pero hay 20 iguales.
Y luego está FAT CITY…………
Regm2007,primero están Doubt(por guion y conjunto actoral) GranTorino (por Clint) y Revolutionary Road(POR TODO).
Si ya las visto de las dos que dices The Wrestler es mas honesta y Rourke está genial y The ÇReader es más película pero más tramposa y peor explicada.
Con ninguna de las 2 tiras el dinero pero ninguna de las 2 es un peliculazo.
Mi top 3 del año:
Revolutionary Road
TDK/Los primeros 45 minutos de Wall-E.(Yo a partir de que suben a la nave considero que es otra película,pero hasta ahí grandiosa)
Gran Torino
Me he emocionado con el final y esa música de Clint Mansell.
La película que mejor sabor de boca me ha dejado este año. Espero que Rourke se lleve el Oscar.
A mí la película me ha gustado pero no me ha entusiasmado, sin lugar a dudas esta película es una de esas realizadas por y para el lucimiento de un actor/actriz, en esta película “todo” es Mickey Rourke, y eso tiene una parte buena y otra que no lo es tanto, lo bueno sin lugar a dudas es un Rourke que vuelve a resucitar dándolo todo, todos sabemos de antemano que está ante el papel de su vida, dificilmente este actor vuelva a conseguir un papel de tales proporciones, que le venga tan a la medida y no hablemos ya de Oscar sin lugar a dudas es el “ahora o nunca” para este actor, él lo sabe y nosotros también, su interpretación es brillante y se merece el Oscar desde ya, eso está claro, es cierto que no deja de ser muy típica pero no por ello menos efectiva su interpetación, dificilmente podemos separar el propio personaje que interpreta de su propia vida personal, es la decadencia de una estrella que va deambulando por ring de mala muerte, ese patetismo que se representa en esa firma de autógrafos de algunos incondicionales suyos rodeado de otras viejas glorias agonizantes como él, no parece darse cuenta o no quiere hacerlo que el verdadero combate lo tiene fuera de las cuerdas, fuera del ring ante un momento crucial se da cuenta de que su vida necesita un cambio, un nuevo rumbo, por que los golpes más duros que se reciben están fuera, y no se alivian sólo con hielo, son heridas sangrantes y no precisamente provocadas por cuchillas…
Rourke está inmenso, su personaje esta lleno de humanidad y verlo llorar, verlo pasarlo mal es algo cómplice con el espectador, consigue un vínculo muy emotivo por el que enseguida el espectador siente aprecio, lo realmente grande de esta película es él sin lugar a dudas, él es el motor que hace avanzar todo aunque esté rodeado por una espléndida y espectacular Marisa Tomei y una correcta sin más Evan Rachel Wood, son prácticamente todo el reparto del film, este triángulo mueve esta película tirado por la fuerza de Rourke, sin duda estas mujeres hacen aún más grande a este hombre, Tomei guarda cierto paralelismo con el perosonaje de el luchador, ambos están solos y viven (o intentan hacerlo) de un pasado glorioso que tuvieron pero que ya no disfrutan, ambos se autoengañan a sí mismos y ambos se ayudan para que todo sea más llevadero y menos doloroso, parece vislumbrarse una historia de amor que nunca termina de cuajar del todo, y realmete entre los tres protagonistas consiguen escenas de gran emotividad.
Pero todo lo demás de la película chirria bastante, desde una dirección bastante floja, convencional y poco trabajada, que le da ese toque “independiente”, pasando por la poca originalidad del conjunto en sí visto hasta la saciedad, el guión es flojo, la puesta en escena tan sobria casi cercana a un telefilm de Antena 3 el domingo por la tarde, no nos ofrece nada nuevo con la típica canción de Springsteen que se ve que está hecha para conseguir desesperadamente el Oscar que nunca tendrá, sin lugar a dudas por mucho Aranofsky (un director bastante sobrevalorado a mi parecer) que esté detrás esta película la misma no sería nada si no fuera por Rourke, esta película es suya, el director aquí no es nadie.
En conclusion es una buena película, de eso no hay duda, tiene buenos momentos, muy emotivos, muy naturales, el personaje es altamente creible, carismático y cae bien al espectador que es de lo que se trata (sobre todo porque el actor que lo interpreta parece casi auto-retratarse), pero es que más allá de esto no hay nada en la película, bastante funcional, poco original, el guión no es interesante, la dirección es muy discreta, todo gira en torno a Rourke, queremos verlo a él, y es una maravilla sin duda, pero por desgracia para mí yo al menos necesito algo más que una gran interpretación para admirar tanto a una película y catalogarla de grande, me viene a contar el cuento de siempre y encima sin arriesgar en nada que es lo peor, ese guión…ese guión…., no me dice nada después de verla que no haya visto otras veces, personalmete una película para que sea redonda debe tener muchos más matices, ser más completa en todos los apartados que la componen, como en una partida de Póker tener un As (vease Rourke en estado de garcia) en la mano no te garantiza ganar la partida, aunque ayude, necesitas de otras cartas para completar una buena jugada, una buena mano, es en esto donde la película falla a mí parecer, jugándose el todo a una sóla carta, el resto queda bastate por debajo en general, como película homenaje me parece cojonuda hacia un actor que interpreta a un personaje con el que guarda muchas similitudes, como película en general me ha gustado pero creo que falla en su conjunto, siendo buena pero no brillante.
Le doy un 7.
Al final, después de hacerme 300 km para ir a un cine donde poder verla, he visto El Lector.
Bueno, la he visto esta tarde. Aclaración realista sobre El Luchador… Es una película de Rourke y para Rourke. Casi un documental. Cámara al hombro. En cine marea algo, tiene grano. Os gusta Aronofsky. Sí, Aronofsky. El de Pi, el de Requiem, el de la Fuente… ¿vais al cine para ver la cuarta parte de esta filmografía? mejor esperaros a la siguiente película porque esto no es una película de Aronofsky. Ni siquiera de Clint Mansell. Es una película para Rourke y sólo para Rourke. No te gusta Rourke. No la veas. Porque sólo verás a Rourke. Repito, abstenerse fans de Aronofsky. Globos de oro, hijos de puta, le dais un premio Al Luchador y os meais en La Fuente. Ya sé que tipo de pelicula preferís. Espero que no cojáis a Aronofsky y lo violéis hasta dejarle como a Ridley Scott. Críticos hijos de puta, capadores de arte.
Hostias¡¡¡¡Estoy totalmente de acuerdo con Lumiere¡¡
Voy a enmarcar el dia en un calendario.
Amen al comentario de elephteria.
pues es cierto..FAT CITY, del maestro huston, con un stacy keach en estado de gracia, es el mejor acercamiento a la real vida de un loser, (me recuerda a la historia corta de jack london, por un filete)..
a randy the ram lo percibo demasiado templado, muy lúcido..
Doctor Diablo creo yo que a pesar de nuestros más y nuestros menos hemos coincidido en más de una ocasión, vease sin más esa obra maestra de Ang Lee llamada Deseo,Peligro…
solo era un poco de bromita.
Grande Mickey Rourke!
Le subo dos puntos, me pareció una obra maestra. No solo por la portentosa interpretación de Rourke, que me parece la mejor en años, ni tampoco por la crudeza visual de Aronofsky, que ya ha demostrado que va camino del panteon de los mejores realizadores de la historia, sino porque es la historia oscura de Rocky, aquella en la cual los mitos son derrumbados por el sistema, el american way of life desmitificado, el sueño americano hecho trizas. Aronofsky es un jodido nihilista, y yo, como jodido nihilista que soy, conecto profundamente con el mensaje que Aronofsky me transmite. Un genio.
joder me he puesto mal con las escenas de lucha..
>_<
Debes ser un usuario registrado para postear un comentario
RSS
Comentario de naxete_69
Febrero 19th, 2009Una maravilla de film. Mira que el guión no es cosa de otro mundo pero la dirección de Aronofsky y las interpretaciones del trío protagonista son memorables. La única película de Aronofsky que me gusta. Debería dejarse de tantas pajas mentales y simbolismos metafísicos y realizar más filmes clásicos como el que nos ocupa.