Las Horas Perdidas Las Horas Perdidas
Menú
Buscar
WATCHMEN

La esperadí­sima nueva pelí­cula “del visionario director de 300”, puta la gracia de quien se inventó la frasecita promocional, arranca con un potentí­simo despliegue visual al ritmo de “Times are changing” de Bob Dylan que en menos de 10 minutos nos resume de forma apabullantemente clara la evolución-desde los años 40 y la aparición de los primeros enmascarados hasta el año 1977 y la ley que obliga a retirarse a la segunda generación de éstos- del mundo gemelo donde se desarrolla la novela gráfica, en una vigorosa mezcla de imágenes sacadas del material de origen con otras cosecha propia del director/guionistas sin que estás segundas lleguen a desentonar en ningún momento. Lamentablemente, pasados estos primeros minutos ya habrás visto lo mejor que la pelí­cula tiene que ofrecer.

critica-de-watchmen-1

Los que hayáis leí­do Watchmen (supongo, espero, confio que todos) sabréis que la Opus Magna del señor Moore es un poliédrico laberinto narrativo, donde bajo la apariencia de una reformulación del catálogo heroico de la editorial Charlton de los años 50 se esconde una de las más ricas, complejas y Sí ,perversas reflexiones que arrojó la literatura del siglo XX sobre la existencia de Dios, el orden natural del mundo y la condición humana en general.

Cabe reconocerle a Zack Snyder el mérito de haberse tomado muy en serio la labor de adaptar esta mala bestia al medio audiovisual. Lejos del esteticismo desaforado de 300 Snyder, recupera el tono y el brio que impresionaron en su muy recomendable debut El Amanecer de los Muertos. El  dueto de guionistas -formado por Alex Tse y David Hayter-  y el montador han realizado un sólido trabajo podando las historias colaterales del original o reduciéndolas a una longitud digerible (véase el psicólogo que atiende a Roscharch) por el tiempo de un largometraje. Pero de aquí­ viene la sentencia de muerte de la  pelí­cula. Me explico: ellos han creí­do estar separando el grano de la paja. Craso error. En Watchmen no hay paja. La opción correcta hubiera sido ofrecernos parte de todos los granos. La perfección alcanzada por la obra de Moore y Gibbons se cimienta en la perfecta conjunción de elementos y en el juego de espejos narrativo que se establece entre 1-los héroes protagonistas,2- sus mentores y/o padres, y 3- los humanos corrientes que esperan unos temerosos, otros airados, algunos despreocupados ,el advenimiento del Apocalipsis nuclear. Al reducir drásticamente el peso de los segundos y obviar completamente a los terceros se pierde el retrato que el libro ofrecí­a por contraposición de los protagonistas a través de la explotación de todos y cada uno de los recursos narrativos que ofrecen los cómics. Lo que sobre papel resultaba grueso en su paso a la tercera dimensión ha pasado a ser paradójicamente plano.

critica-de-watchmen-2

Lo mismo se puede aplicar a los diálogos. Aun habiendo respetado los “one liners” quintaesenciales hay muchas partes (especialmente en el crucial monólogo que abarca todo el capí­tulo del Doctor Manhatan en Marte) donde el afán por simplificar ha matado el significado último. En el caso que cito pasamos de tener un reflexión lucidí­sima sobre la existencia o no-existencia de Dios y el concepto que nosotros llamamos tiempo a un resumen del origen del Doctor.  De una cosa a otra va un mundo amigos.

Llama la atención que de los seis protagonistas, el origen y las motivaciones de uno ellos son absolutamente obviadas en la pelí­cula (Ozymandias). SPOILER Esta omisión convierte a un personaje complejo y terrible en un villano de opereta. FIN DE SPOILER. Este hecho queda agravado por la omisión de la historia de La Fragata Negra. Este relato aparece en Watchmen a modo de alegorí­a sobre Ozymandias (aunque en parte se aplica también en diferentes sentidos a Roscharch y Manhatan).

critica-de-watchmen-matthew-goode

Menos sorprendente es que al tiempo que se han incrementado cuatro toques gores aquí­ y allá (alguno como el hueso del codo de un maleante partiéndose fuera de la carne totalmente gratuitos) se ha rebajado muy mucho el nivel de detalle y la atención que se le presta al comportamiento sexual y las pulsiones de cada enmascarado.SPOILER Tremendo resulta que la primera Espectro de Seda no llegue a ser violada por El Comediante, destruyendo así­ el motivo por el cual Manhatan pasa a creer en milagros y regrese a salvar la Tierra. (La existencia de Laurie fruto del amor de una persona a otra a la cual deberí­a odiar más que a nada en el mundo) FIN DE SPOILER. Menos importante resulta el tan cacareado cambio en el final, que sólo altera el Macguffin usado por Moore pero mantiene la lógica argumental.

Abstrayendonos de la novela gráfica, si es que eso es posible , Watchmen La Pelicula es un tebeo de superhéroes adulto, violento y OSCURO. La fotografí­a del “digitalista” Larry Fong con un satinado bastante alto y varios detalles de brillo aquí­ y allá ayuda a romper la monotoní­a que los entornos grises sumados al tono sombrí­o de la historia pudieran causar. Eso sí­ desaprovecha claramente los continuos saltos temporales que podrí­an haber dado mucho más de si en manos de un profesional de primera fila y no pasa de ser un trabajo competente.

Otro tanto podrí­a decirse de los actores que están a un nivel correcto –excepto la penosí­sima Malick Ackerman y un algo “dragqueenesco”  Mathew Goode- pero sin resultar magní­ficos en ningún caso. No, Jackie no es el Heath Ledger de este año por mucho que la productora lo quiera vender así­.

critica-de-watchmen-jackie-earle-haley

Snyder subraya con  temas  musicales mí­ticos de la cultura popular (“The Sound of Silence” “99 red balloons”) algunas escenas claves. En algunos casos funciona -Unforgetable-,en otros no -Haleluya-. (Curiosamente en la única escena del libro que Moore subraya explicitamente con la maravillosa musica de Billie Hollyday, recomiendo que la pongáis al leer).

La pelí­cula tiene un buen ritmo y no llega a resultar cansina pese a sus 160 minutos de duración, padeciendo en su tramo final, a partir de que la acción se traslada al Ártico, de un cierto apresuramiento y un catástrofico bajón en cuanto a diseño de producción y dirección artí­stica. Valga decir que la fortaleza de Ozymandias parece un cutre-decorado “straight to DVD”.

Ahora bien todo esto podrí­a quedar en nada cuando aparezca el cut de 210 minutos que Snyder quiere estrenar también en salas y aun mas en el tercero de 250 aprox que aparecerá en DVD e incluirá La Fragata Negra y extractos del falso documental “Bajo La Capucha” que va a fondo con la historia de la primera generación de héroes.

Me permito albergar la esperanza , dado que algunos secundarios (Hollis Mason, el quiosquero, el otro Bernie, la redacción del New Frontiersmen) aparecen en pantalla algún instante , de que nos encontremos ante una imposición de productora que no haya querido una pelí­cula excesivamente compleja y que la versión final permita insuflar vida a éste digní­simo cadáver que es la adaptación cinematográfica de Watchmen.

Doctor Diablo.

  • Peter Banning

    Y el problema con Watchmen es de una sencillez desarmante: es inadaptable. Punto.

  • Peter Banning

    Lo más jodido de la, por otra parte aceptable, adaptación de V de Vendetta es que se hayan pasado por la bolsa escrotal la frase final de V en el cómic: “Dame un funeral vikingo”. Pelos de punta.

  • http://www.lashorasperdidas.com Rafa Martí­n

    @javi (por cierto feliz navidad, cuki)

    El problema de V de Vendetta, creeme, no es el tiempo. Ni la forma en la que trasladas el cómic a la pantalla. El cómic es el cómic. La peli es la peli. El cómic te habla de Anarquismo. La peli te habla de “el Gobierno es muy malo” y ahí­ se queda. No respeta los principios básicos del cómic, pero los Wachowski creen que sí­. Ahí­ está el problema.

    V de Vendetta me está contando como es la vida en un futuro totalitario y el futuro ese no me llega. Se come toda la parte de la paliza que le dan a ese pobre hombre en el Kitty (y lo que le espera a su madre), la relación de Evey con Gordon, el expresidiario. Se come el 75 por ciento del contexto. La visita a Larkhill del inspector Finch entripao hasta las cejas. Todo eso, a tomar por culo. Pero aún así­ se cree que por ponerme a un tí­o con la máscara de Guy Fawkes y la tortura de Evey tiene el derecho de llamarse V de Vendetta. Me pone a una especie de “es terrorista pero no: es héroe romántico, en realidad” WTF?

    Al margen de eso, ahí­ está, en mi colección de DVD, bien maja. Rodada guai. Final…en fin, para gustos. Se mantiene si no pensamos en el original. La peli es decente porque es, en sí­ misma, una peli decente. Podrí­a haber sido mejor si dejara de ir por la vida de “adaptación de cómic” porque si lo es, es muy mala.

    El “sello” y la cagada monumental de los Wachowski fue ir de sobrados y creer que puedes mantenerte fiel a la idea, sin respetar los principios de la idea. Cosa que si pasa en las dos de Batman, cosa que pasa en Spiderman 2, cosa que pasa en cualquier buena adaptación que digas: hostia, me suena al libro.

    Que lo que menos me importa de Watchmen es la fidelidad al cómic. Que para ver algo que se parezca al cómic, me pillo el cómic, tí­o, que para eso está.

    Mi problema, personal, es que no veo ni un sólo momento natural en Watchmen, la pelí­cula. Nada. Que los actores parecen robots, tí­o. Mira el polvo que se echan Búho y la Espectro de Seda. ¿Te parece natural? ¿Te parece que Búho se libera de alguna forma? No. Son botas de cuero S&M soft. Que Patrick Wilson parece que se ha chutao hombre. Que el final es un montón de planos apiñaos porque Zack Snyder se sabrá hasta el código de barras del cómic, pero no tiene ni un ápice de fe en la historia. Me está hablando cosas, pero no me está contando NADA. Que parece un conjunto de escenas (rodadas de la hostia, sí­) más que una peli. Si Snyder de verdad manejara la historia, la voz en off ni siquiera entrarí­a en consideración. La historia se resolverí­a por sí­ sóla en imágenes, montaje e interpretaciones. Hablamos, recuerdo, de un tí­o que hace la adaptación de uno de los cómics más, teóricamente, “fáciles” que se han leí­do (300: tí­os luchan, sufren, les crujen, fin) y te pone a persas mutantes. Y mucha homosexualidad encubierta, pero en el cómic aparecen pollas a punta pala y en la peli no. Debe ser que sólo vale si son azules. Miedo.

    MIEDO. GALLINA.

    http://www.youtube.com/watch?v=k4qOKybOKXs

    Pero de todas formas, eso de que la voz en off, voz en off… Coppola se pule gran parte de Apocalypse Now con voz en off. Que el 99 por ciento de los directores actuales no tengan ni puta idea de incorporarla a la gran pantalla (por miedo, gente, porque en el fondo tienen que ganar pasta, porque no se la van a jugar metiendo voz en off cada dos escenas aunque les vaya la vida en ello, ni siquiera para jugar con el recurso) no quiere decir que no funcione. Que cien mil profesores (respetando su opinión enormemente como gente que sabe) digan que no funciona no significa nada para mí­. Porque he visto, por ejemplo. Un Niño Grande. Y ahí­ funciona.

    Javi: hemos visto Arrested Development. Funciona.

    Y macho, dime alguna adaptación libro-pelí­cula que digas “jo, tí­o, el libro” y nos vamos los cinco al Vips a cenar. Pago yo. Ni El Señor de Los Anillos, y son 12 horas. Batman Begins se puede inspirar. El Caballero se puede inspirar. Pero ¿una adaptación fidedigna? ¿Y de un cómic –imágenes + texto–? Ni de coña, vamos, pero ni de coña. Puedes ver el espí­ritu de El Largo Halloween, pero The Dark Knight no se parece al Largo Halloween ni en el forro.

    Coppola se come a Luca Brasi en la adaptación de El Padrino (los que la hayáis leí­do sabréis la importancia que tiene este personaje) y la peli no sufre. Porque el viaje de Michael Corleone está ahí­.

    Abracetes, tí­o. Bienvenido otra vez.

  • darkavm

    Watchmen no me parece perfecta, y es una adaptación que en ocasiones cae por el propio intento de adaptarlo todo, pero joder, a mi me parece cojonuda y tiene secuencias que me dejaron flipando.

    El inicio, y no hablo de los fantásticos créditos, me refiero a la pelea del Comediante, me parece absolutamente fascinante lo bien rodada que está y que no desentona en absoluto con el resto. Lo que se podia haber convertido en un Mortal Kombat para mi es una secuencia bellí­sima, utilizando la cámara lenta de una manera perfecta (no me gusta el uso excesivo de Snyder en otras partes, pero en esta creo que la clava).

    El funeral con The Sounds of silence sonando. Si, ya se que se criticó a Snyder en su dí­a porque toda la pelí­cula parece un videoclip, pero es que no me imagino una canción mejor para un momento como este.

    Y lo mismo para los flashback, y en general todas las secuencias donde aparecen Jeffrey Dean Morgan y Jackie Earle Haley. Tiene auténticos momentos de genialidad. Toda la historia del Dr. M con la música de Philip Glass (cada vez que recuerdo ese momento se me eriza el vello), lo del búho nocturno original…

    Yo con esta pelí­cula tengo dos pegas, creo que Snyder se pasa con el gore (que no con la violencia) y la secuencia de sexo es excesivamente larga.

    Si hubieran utilizado el final del cómic y no la versión frí­a que decicideron usar, la pelí­cula podí­a haber sido redonda.

  • verwirrung

    Pues yo pienso que “V de Vendetta” triunfa en conseguir sacar una pelí­cula resultona de algo que parecí­a inadaptable, pero como adaptación me parece un desastre. Justo al contrario que “Watchmen”, que han querido que todo sea aparentemente igual y no se han fijado en el resultado cinematrográficamente hablando.

  • http://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    No coincido con eso Rafa. ¿Cuantas escenas de acción pura y dura habí­a en Watchmen? ¿2? ¿3? El resto eran pajas mentales y copy-paste del comic. Las pajas mentales, leí­das, tienen su aquel, dialogadas o en voz en off dan por culo. Pasó en Sin City, pero se hací­a más soportable precisamente porque era bastante más dinámica. En Watchmen hay partes insoportables y no son las escenas de acción. También veo un gran problema en tratar todo con una solemnidad que en cine no cuaja. Es como ver Hero o La Casa de las Dagas Voladoras, visualmente son la polla, las escenas de acción son acojonantes, pero en cuanto empieza la parte de “verbalizar pensamientos” el ritmo se hunde.

    V de Vendetta tení­a precisamente el acierto de no trasladar cada bocadillo de pensamiento a la pantalla como voces en off. Para eso tiene el cine una herramienta genial que es el tiempo, que te permite ver cambios en los personajes sin necesidad de contar lo que pasa a cada rato. ¿Que los Wachowski dejaron su sello? Sí­, vale, en una escena al final de la peli donde V se hostia con varios tipos. Y no me molesta, precisamente por ser una sola escena y entender que tampoco consiste en llenar de hostias la pantalla cada 5 minutos. El resto de la peli es una adaptación bastante fiel, y cuando digo fiel me refiero a mantener el espí­ritu del original, no tanto a las formas (que además eran estéticamente bastate similares).

    Como buenas pelis salidas de cómics (y no me refiero ya a temas de fidelidad, sino a si la peli vale como tal, que es de lo que se trata) me quedo justamente con V de Vendetta, la segunda X-Men, Camino a la Perdición, las dos últimas de Batman y seguro que me dejo alguna que otra.

    En cuanto a Watchmen, lo dicho, pienso que pese a un gran esfuerzo por parte de todos los involucrados en recrear el cómic tal cual, pienso que el fallo es precisamente ese, pensar que las cosas se pueden trasladar de un medio a otro sin cambios significativos, y darle a todo una solemnidad que distancia mucho al espectador de un material que justamente en el cómic se caracterizaba por ser bastante cotidiano y realista. Tampoco ayuda la labor de compactación de querer meter todo en dos horas. O sacrificas realmente ciertas partes para potenciar lo que consideras realmente relevante, o corres el riesgo de que la pelí­cula resulte tan difusa que no se defina por nada. Ni es una peli de acción, ni es una de suspense, ni un drama de personajes, ni una crí­tica social. Se queda a medio camino de todo justo por querer fiel a cada lí­nea con la cuarta parte del tiempo necesario para reflejar todo eso con la suficiente profundidad.

  • verwirrung

    Rafa, al 100%. Lo peor de Watchmen, los cambios sutiles en el significado (que no en el envoltorio) para no dar el mismo mensaje que el comic, pero que no se note mucho… a menos que seas una persona que piensa en lo que está viendo.

    Ésto va para darkavm y Eweisze: Hablo en nombre de mi compañero de piso y su inútil edición especial inglesa. El director’s cut de Amazon NO funciona en reproductores españoles. No sé en un pc, porque en Mac tampoco. Si te la compras, tendrás que ripear el dvd y acabar viendo uno pirata… así­ que mi recomendación, aparte de que nuestra opinión sobre ésta pelí­cula es muy distinta, es que no lo compréis.

  • http://www.lashorasperdidas.com Rafa Martí­n

    Perdón por la charlatanerí­a. Tengo mono y me gusta por dónde está tirando el debate. Además hace mucho que no volví­a a esta peli y me gusta que se haya recuperado:

    Watchmen, la versión del director, me dice lo mismo que la versión estrenada en cines.

    NADA. Ni es pelí­cula, ni es NADA. No me llega en lo más mí­nimo. Tiene una prisa el condenado de Snyder por rodar hostias que me mata.

    La obra de Moore creo que se puede hacer, pero no en pelí­cula. Y no con Snyder. Terry Gilliam pidió hasta una serie (se hubiera cargado el material), no se la dieron, abandonó el proyecto.

    Snyder concibe esta pelí­cula, y creo que es inapelable, como una peli de ACCIÓN. Puede haber diálogos, pero ves que el tí­o lo está deseando. ¿Qué la escena eliminada con el primer búho mola? Pues sí­, mola, pero qué curioso que me da la sensación de que Snyder está más centrado en MOLAR que en reflejar PATETISMO ante una banda de macois.

    “Que pase esta escena que vienen las hostias y os váis a cagar”. Y Watchmen NO es una peli de acción. Es un lujo de Moore, su primer intento a gran escala de ser lo que siempre quiso ser: un erudito del medio.

    Es “soy cojonudo, miradme”. Y Moore se lo permite, porque lo es.

    ¿Zack Snyder os parece un erudito del cine?.

    El Watchmen que quiero ver es el de los chicos de yU+Co, que hacen los tí­tulos de crédito y lo pillan todo. A la primera. Y es fresco, y es nuevo, pero es Watchmen.

    Con todo: Watchmen no me repele. Un año después, he descubierto que la entiendo, más o menos. Clava a Rorscharch. Buenas hostias. Pero no jodamos. Palmadita en el culo a Búho Nocturno. Una carpeta que pone “Boys” al lado del plan maestro de Ozymandias. Joder con el Snyder cuando se mete en detalles.

    Lo de V de Vendetta, una obra preciosa, pelí­cula muy pche, pche, me parece peor. Porque joder, eso lo adaptas lí­nea por lí­nea, aún quitándote cachos del cómic, y te sale una maravilla. Pero los Wachowskis querí­an poner su sello. Y la jodieron.

    Opino, como siempre. Saludetes a todos.

  • darkavm

    Eweisze , el montaje del director se puede conseguir por otros medios o si lo prefieres, pillar en amazon el dvd de la edición del reino unido, que deberí­a valer para los reproductores españolas.

    La versión de Snyder para mi está entre las mejores pelí­culas del año.

  • Eweisze

    Llego tardí­simo a esto, pero qué se le va a hacer, después de tanto esperar la edición extendida he llegado a la conclusión de que saldrá dentro de un par de años, igual que pasó con la de El Reino de los Cielos. Así­ que alquilé la versión del cine y que queréis que diga, me pareció un peliculón, mejor que Avatar y de lo mejorcito del año, le doy un 8’5. ESTO ES lo que toda adaptación deberí­a ser, y la prueba de que es posible hacer adaptaciones decentes, o dado el caso, impecables.

  • http://angeloydiabolo.blogspot.com/ Angelo y Diabolo

    lo mejor son las pocas libertades q se ha tomado el director escondidas entre planos….casi siempre por culpa de ozimandias: como alusiones al once s: ese plano del ozimandias en su despacho con un zeppelin q se dirige a las torres gemelas
    ese ozimandias en los creditos con los village people en el studio 54
    y esas carpetas en el ordenador de ozimandias, en una de ellas pone BOYS!!!!!!!!! WAJJAJAJAJAJJA

  • Arthas_Nerzhul

    Brundlefly, Watchmen NO es basura.

    A Todo Gas y Spiderman 3 Si son basura.

    A ver si os entra en la cabeza

  • Vito

    pues han hecho de alan more cosas peores os que ya se os ha olvidado “la liga de los hombres extraordinario” con el gran sean conery saliendo eso, y dejando de un lado papeles como gandlaf, o salir en las dos ultimas entregas de matrix… no se para mi esta pelicula, v de vendeta y desde el infierno son las unicas que se salvan

  • Brundlefly

    La pelí­cula de Watchmen es basura, todos vosotros lo sabeis, dejad de engañaros a vosotros mismos y asumidlo: la pelí­cula que han hecho basada en el Quijote de los cómics es una payasada perpetrada por absolutos borderliners que no entienden ni tratan de entender el material que tienen entre manos. menos los créditos del principio, bastante bonitos, un resumen muy estético y funcional, todo lo demás es ridí­culo. lo sabeis, cuánto antes lo afronteis, antes os sentireis mejor con vosotros mismos y podremos dedicarnos todos juntos a impedir que Zack Snyder ruede pelí­culas con más de 5 lí­neas de diálogo, que se dedique a rodar hostias, que le quedan muy bien, pero que muy bien. pero Watchmen no es una historia de hostias, 300 sí­, pero Watchmen no. maldición, enfrentaos a la cruda realidad de que nos han metido un puño enorme por donde no cabe.

    por el amor de dios, si seguimos asintiendo y dwefendiendo ofensas como esta, nos van a seguir tratando como idiotas toda la vida, y por cada caballero oscuro nos encontraremos con 20 spidermans3. que no nos engañen: watchmen es fiel al cómic, sí­, pero está vací­a.

  • Vito
  • Arctor

    La he visto y ni fu ni fa, me concuerda la nota esta.
    Pero sintiendo mucho volver a lo mismo, la escena de la “no violacion” es exactamente igual que en el comic, solo que en vez de en el suelo es encima de una mesa de billar. Hasta hay gemidos con “el tema” fuera de plano que el Dr Diablo interpreta como posible penetracion en el comic.
    Por lo tanto, si en el comic vió violación en la pelí­cula también tuvo que verla.
    Conclusión: Metió la pata y se inventó esa interpretación rara porque su orgullo grecorromano del que tanto cacarea le impide admitirlo.
    ¿Ve por qué es malo el exceso de orgullo Sr Diablo?, porque nos impide ver nuestros errores y evitar que los volvamos a cometer.

  • Vito

    doctor diablo como estan los perros, por que me parece que smither, los tiene sin comer y los esta enrabientando, y cuando salgan se va liar parda

  • Arthas_Nerzhul

    Este Doc diablo…. XDDDDDD, dejalo tio, que ya sabemos de que palo vas. No te pongas mas en ridiculo.

  • Gerion

    Doctor diablo…pfff…un 6 , tio, un 6!!!…¿como has podido?…pero…pero ¿qué te ha pasado, macho?, has cambiado!!tú antes molabas!!!…no sé si saldremos de esta…un 6…un SE-IIIS!!…menuda vida ésta…aún recuerdo cuando todos nos cagabamos en la Fox por intentar cancelar el extreno, y ahora…un 6…me encuentro mal, mejor me voy.

  • golfos

    ¿Alguien se dió cuenta de que cuando habla Ozymandias de Alejandro Magno dice que vivió 3.000 años de Cristo? Supongo que será fallo del doblaje algun cero traspapelado. Aunque es para darse cuenta.

  • Doctor diablo

    Si hombre insulta tranquilo…….

  • GeorgeLucasesDios

    Solo por terminar la “polémica”, yo sólo he reprendido la actitud arrogante de cierta persona que ha posteado otra crí­tica de la peli, que todo el mundo ha leí­do ya, de una forma arrogante y carente de humildad, dando su palabra como un dogma de fe, mientras que otras personas que hemos colgado aquí­ criticas varias veces JAMAS hemos hecho lo mismo.

    Yo tengo mi opinión de la peli, ya expresada en ambos lados, y le sigo cascando un 7. Y lo que piense el resto del mundo… Me da igual, la verdad, pues a quien le tiene que gustar, que para eso pagué la entrada es a mi como espectador…

    Y si Doc, eres un onanista al mantener esa actitud arrogante como si tu opinión valiese más que la de los demás por haber colgado el primero la crí­tica o supuestamente ser el único que ve una violación que jamás existe en el comic (en donde se deja bien clarito)…

    Y es lo último que pondré en ambos temas

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    Cultureta tio muchas gracias por tus palabras, no es que esperara acción, yo ya habí­a leido Watchmen y sabí­a de qué iba la cosa y como has podido ver en ningún momento en mi crí­tica he criticado (valga la redundancia) la historia que se cuenta, he criticado la manera en cómo se hace, critico el ritmo de la pelí­cula demasiado denso (vuelvo a decir el comic y el cine son cosas muy distintas y la misma historia no funciona de la misma forma pues esta tiene que adaptarse a los resortes o exigencias en este caso que componen el cine y creo que la pelí­cula no lo hace bien), el guión está muy poco trabajado y tiene demasiados altibajos y lo que en el comic funcionaba ya que uno podia pegar carpetazo y seguir al dia siguiente eso en el cine no puedes hacerlo, debes de conseguir un ritmo fí­lmico del que esta pelí­cula carece para atrapar al espectador más allá de que se sea un fan de Watchmen, personalmente le falta garra, por muy fiel que sea, y no destaca especialmente en nada, bueno sí­, en la historia pero eso ya lo tení­amos en el comic y mucho mejor explicado, además vuelvo a decir que no están bien desarrollados los personajes y sus motivaciones y estos no atrapan al espectador como deberí­an y menos si eres un novato en esto de Watchmen…

    Ahora bien si os ha gustado a muchos pues de puta madre, mi crí­tica está centrada especialmente en la pelí­cula en sí­ y la analizo como tal, dejando al margen si es una gran adaptación o no, copiar al 100% la historia original no sirve de mucho si no sabes luego darle forma y meterle un mí­nimo de ritmo y estructura, personalmente creo que Snyder estaba tan centrado en hacer una adaptación tan fiel que se olvidó por momentos de que estaba haciendo una “pelí­cula” con todo lo que ello implí­ca.

    Lo dicho no critico la historia, ya sé que esto no es Spiderman, critico la manera en cómo se ha llevado a cabo, como cine, como pelí­cula la veo muy muy floja, es una opinión personal, luego ya se sabe sobre gustos colores… un saludo tio!!

  • Doctor diablo

    Yo reconozco haber hablado DEMASIADO del cómic.Pero si llego a hablar solo de la peli le deberia haber dado uno o dos puntos menos,y la verdad me pudo el corazoncito,aparte de que es dificil ver criticas mias por debajo de 4 o 3 .Siempre intento encontrar un resquicio positivo dado que creo que el trabajo de las personas merece el maximo respeto posible).(LÑe tengo mucho cariño a Watchmen)
    Ahora que ,otra vez, visto la cantidad y el tamaño de los insultos si le tengo que cascar un 4 o un 3 a una peli,paso de buscar un motivo para poder subirle un par de puntos como he hecho con esta.Y si tiene que arder Troya que arda.

  • anikippel

    Aun no la he visto, que nadie me mate por hablar sin verla, y aunque es cierto que nadie ha hablado de está pelí­cula seriamente y se ha comentado mas del cómic (el primero en hacerlo Dc Diablo que ahora esconde la mano y critica eso, manda huevos la jeta que tienen algunos) no veo que tampoco nadie haya criticado la pelí­cula seriamente entre los que eso mismo dicen. Yo veo las tí­picas cuatro frases que se dicen cuando no se sabe que decir sin ritmo, lenta,… no es que eso se pueda considerar una critica seria. Lo que si puedo asegurar es que en casi todos lados no se ha criticado nunca la fotografí­a ni composición de planos de esta pelí­cula.

  • http://titofredo.blogia.com Chanfle

    Sobre todo para Lumiere y Doctor Diablo

    Mucho se está hablando de lo lenta que le ha parecido a la gente Watchmen. Cierto es que la peli no es un tiro, pero con esto no quiere decir que no tenga ritmo. Tiene Watchmen un ritmo sincopado resultado de dos influencias:
    1. La multitud de miniclimax acumulados en la cinta, producto de adaptar cada volumen de los 12 casi de pe a pa
    2. El hecho de que el hilo argumental no es la fuerza que hace avanzar la historia, sino que ese motor es sustituido en multitud de ocasiones por los personajes

    Como digo el resultado es un ritmo narrativo que implica mucho del espectador, y que si no te atrapa, la pelí­cula se puede hacer insufrible. A mi me resulto atrayente, doble mérito porque ya sabí­a de antemano lo que iba a ocurrir.

    Fruto de lo anterior puede presumir Watchmen de tener un montaje exquisito, lleno de matices tanto narrativos como expresivos, de lo mejor de la pelí­cula. Y de nuevo doble merito, sabiendo lo que se ha tenido que recortar.
    La banda sonora de Tyler Bates dá con el tono perfecto de la pelí­cula, lástima que eso no ocurre con la eleccí­on de las canciones, muy alejadas en la forma de las imagenes.

    Ahora hablemos de la narración: si el señor Snyder se olvidara a veces de su obsesión por meter planos molones, más de uno descubrirí­a que este tio es un gran narrador de historias, lo básico (pero no siempre conseguido, ¿verdad señor Bay?) que debe tener cualquier director de cine que se precie.
    Porque watchmen goza de muchí­simos recursos narrativos, y casi todos, perfectamente ejecutados (flashbacks, elipsis, condensación de tiempo…) formando un todo unitario que no pierde de vista su doble objetivo: cuando no avanza la historia, mostramos a los personajes.

    ¿Obra maestra? Ni mucho menos. Le falta bastante. Snyder en ocasiones elige mal el cuando centrarse en la acción y cuando en los personajes (vitales en Watchmen) Resultado: tenemos escenas de acción innecesariamente largas y monologos de personajes que podí­an haberse acortado. Todo esto deberí­a havberse cuidado mas en pos de conseguir un ritmo más perfecto (Marte pasa por ser el elemento negativo más destacable y lo que peor resuelve Snyder). Pero démosle una oportunidad a este tio: solo ha hecho 3 pelí­culas, y esta última gente como Gillian o Greengrass no tuvieron cojones a adaptarla.

    ¿Los efectos especiales? No creo que sea lo más importante de la pelí­cula, y no creo Dr Diablo que fueras a ver Watchmen por los CGI. Cumplen su función, sin más. ¿Y el vestuario? ¿Hortera? De nuevo me asaltan las dudas sobre si entendiste alguna vez la novela gráfica. Siendo esta pelí­cula una adaptación tan fiel, ¿se te ha pasado el detalle de que precisamente el diseño del vestuario en el comic era hortera a posta? Y aún así­, me parecen bastante menos horteras los de la peli.

    Lo de progresión dramática inexistente. Bueno, si, queda muy contundente, pero yo también puedo decir que la progresión dramática de Watchmen es excelente y quedarme tan pancho si no lo argumento. ¿Has visto el personaje de Rorschach? ¿No te parece sufiente progresión dramática su historia? ¿No hay presentación de conflictos, no se desarrollan estos y no se culminan? Hay bastantes en Watchmen. Por favor no utilicemos términos que suenan muy bien para refrendar argumentos vacios o equivocados.

    ¿Snyder resuelve bien todo esto? La respuesta es no. El personaje de Laurie muy desdibujado y el peor tratado de todos: pasa de ser un personaje complejo, al elemento identificativo en el que se fije la audiencia femenina sin más.

    Por todos estos motivos y alguno más sumando la complejidad del proyecto, creo sinceramente que el Watchmen de Snyder aprueba con nota. Y entiendo a las personas que no le pueda gustar, ya que requiere mucho del espectador, como he dicho antes.
    Pero negar sus bondades cinematográficas o exagerar sus defectos porque la pelí­cula no te ha convencido o no te ha dado lo que esperabas no creo que sea tampoco justo.

  • http://arrinkonados.blogspot.com CULTURETA

    LUMIERE, entre nosotros, ¿qué esperabas ver de ésta pelí­cula de “superhéroes”, acción?, ¿qué son para tí­ virtudes en una pelí­cula de éste género?.
    Son preguntas con todos mis respetos a tu personalidad aquí­ en éste foro, porque te admiro mucho macho y me encanta leer tus párrafos. Sólo es curiosidad.

  • GeorgeLucasesDios

    No, será que Doctor Diablo ha pasado el primero de ellas, metiendo el dedo en la llega en chorradas como la violación si o no y dando de lado esas cosas que TODA crí­tica SERIA deberia de tener…

    Doctor Diablo tio porque pecas de falta de humildad EN TODO MOMENTO en tu critica… A mi en esta santa web me han publicado crí­ticas y no me he puesto en ese plan tuyo:

    “Ante todo me siento orgulloso y agradezco el privilegio de haber podido ser uno de los primeros en haber podido publicar una critica de Watchmen en un medio en castellano,y más en uno dónde todo quisque trabaja desinteresadamente por amor al cine.Doblemente feliz porque he podido volver a hacerlo despues de publicar la primera o segunda critica en España sobre TDK el año pasado,dando paso a un frúctifero debate de alrededor de 600 posts”

    “Soy el primer interesado y lo he escrito varias veces ya(para contrastar pareceres )en que haya una crí­tica de alguien del staff de LHP.Pero te equivocas al pedir que haya una critica de Watcmen EN LHP.Ya la hay.Es la mia.Te guste más o menos”

    Como bien te dijo Chanfle, tienes el PREMIO a Adrian Veidt del año…

    Menos decir esas tonterí­as y más ARGUMENTAR tu crí­tica, que me parece FLOJISIMA y más cuando reconoces que apenas has leido la novela gráfica…

    En fin que has logrado que en ésta crí­tica se hable más de ti que de la peli, ENHORABUENA

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    Es que aquí­ la gente habla de que es una gran adaptación del comic todo el rato pero de sus virtudes como pelí­cula en sí­ nadie dice nada, ¿¿será porque son inexistentes??

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    Muy bien Cultureta ¿¿y…?? A mí­ me parece cojonudo que haya gente a la que Watchmen la pelí­cula le parezca la polla ojo, yo no critico a nadie aquí­ cada cual con lo suyo y sus gustos oye, simplemente doy mi punto de vista y mi opinión, nada más e intento argumentar mis motivos, sólo digo lo que me gusta y lo que no como todos hacemos. Si hay gente a la que Watchmen le ha gustado más que Gran Torino pues muy bien tienen todos mis respetos aunque no los comparta.

  • Doctor diablo

    ANE MIREN Por supuesto que eres libre de que mi critica no te guste.Ahora de ahi a “cumulo de errores y despropositos” va un mundo.Si no,citame ese cúmulo.Y has dicho CUMULO.Meter leña es fácil.Razonar es dificil

    George Lucas:Me explicas lo de “crí­tica onanista”
    Y la pelí­cula,como Lumiere por ejemplo, ha explicado con todo lujo de detalles es fallida simplemente como pelicula.Por lenta ,tediosa y esteta.Que calca milimetricamente la trama principal viñeta a viñeta.Pues SI.Pero eso no la hace una gran peli.Y otra vez más,¿Podeis hablar de conceptos cinematograficos para decir porque os gusta tanto?
    Porque entre los forofos de CINE no habla ni el tate.Ya sabeis fotografia(cutre),CGI (vulgar),diseño de producción(flojillo),vestuario(algo hortera),progresion dramática(inexistente)
    Esas menudencias sin importancia…..
    Repito:Le casco un 6 por deferencia al material de origen.Si no la hubiera suspendido sin contemplaciones

  • http://arrinkonados.blogspot.com CULTURETA

    LUMIERE, está claro que son dos medios distintos y cada uno con su lenguaje… ésta no es una página de cocina, todos aquí­ sabemos más o menos de qué estamos hablando.
    La cuestión aquí­ son los gustos de cada uno, lo que a tí­ te puede gustar, a otros no y vicebersa (que no es un grupo de los 80´).
    Has comentado en la crí­tica de GRAN TORINO, lo siguente:
    “Las caras que va poniendo tito Eastwood durante toda la pelí­cula son impagables, sólo por eso ya merece la pena ir a ver esta pelí­cula…”
    Sé que es una forma de expresarse y yo te comprendo, pero macho, te puedo decir que a mucha gente le pareció una pelí­cula muy lenta y aburrida salvo por las “perlas” de Kowalski.
    ¿Qué quiero decir con ésto?, que por que a tí­ te gustara, no tiene por que ser la polla en verso… o como muchos otros han dicho: “lástima que no estuvo en los Oscars”… sí­, en los Oscars, premio a las mejores interpretaciones orientales, o al careto de Harry, digooo… de Eastwood, o mejor aún, premio al guión por su originalidad y sus “perlas”.
    A mí­ GRAN TORINO, me gustó, pero tampoco la considero para Oscars y entiendo que a muchas personas les pareciera “lenta”… quizás se esperaban que el tito Eastwood, a su edad, repartiera leña a diestro y siniestro.

    Se resume todo en GUSTOS. Si algo tiene WATCHMEN, es que es amada y odiada a partes iguales… lógico y normal. Lo que para unos se les hizo corta porque disfrutaban con la historia y saboreaban cada plano, para otros se les hizo larga y a veces sin sentido.

  • GeorgeLucasesDios

    Post Data (si, si, el de Star Trek):

    - Os habéis fijado en que el niño que hace de Rorschach de pequeño es el hijo de Zack Snyder y que, casualmente, es el mismo niño que hace de Leónidas de pequeño en 300???

    Por cierto, si hay un personaje CLAVADO del cómic en todo momento, pese a haber omitido más detalles del psiquiatra y la subtrama de la casera, ESE es Rorschach!!

  • GeorgeLucasesDios

    Vamos por partes:

    ANTECEDENTES: Llevar muuuuchos años leyendo la novela gráfica de Moore, en concreto desde los 13 años, hace ya casi 15… Pero sin necesidad de presumir de ello.

    HECHOS: Adaptación del Sr Snyder.

    CONCLUSIONES: Varias, todas ellas dignas de mención.

    a) El cómic original, como casi todos los del Sr Moore, es taaaaaan rico en matices e interpretaciones que podemos tener una cada uno y difí­cilmente coincidir en ellas.

    b) Está claro que la pelí­cula, en su versión de cines, intenta ser lo más ligera posible explicando todo, sobre todo para la gente neófita del original, lo más rápido posible para no ralentizar la trama.

    c) Pese al punto b), la mayorí­a de situaciones y escenas son CLAVADAS al cómic!!

    d) Como la pelí­cula sabemos que originalmente dura 250 minutos pero para cines se ha visto recortada a 167, está claro que no es EXACTAMENTE igual que el comic, y por ello hay muchos personajes, especialmente Veidt y Espectro II, complemamente desdibujados.

    Pese a todo, a mi ME HA ENCANTADO!!

    Y le doy un 7, a expensas de ver el Director´s Cut…

    Y para las/os gafapastiles culturetas (ojo, no me refiero al “oscuro” CULTURETA, sino a la gente que la estáis poniendo a parir por chuminadas tipo si la escena de la violación tal o cual), simplemente plantearos…

    Acaso Blade Runner, de Ridley Scott, es EXACTAMENTE igual al libro de Philip K Dick, en cualquiera de sus 5 versiones??

    Hale, a debatir!!!

    PD: Doctor Diablo, tio, un poquito más de humildad, macho, que menuda crí­tica más onanista te has marcado…

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    Buho Nocturno es una especie de Bruce Wayne visto bajo la apariencia de Milhouse…jejejeje

  • anikippel

    Se me olvidaba, en el comic realmente los unicos personajes trabajados son Rorsach, Manhattan y el comediante. El resto de personajes vas sabiendo de ellos mediante flashback o conversaciones por ahí­ distribuidas y no son especialmente trabajados su personalidad.

    Vamos, ahora que recuerde el resto de personajes son casi secundarios en la trama que complementan a estos tres. A mi por ejemplo la relación entre Buho Noctunro y Espectro de seda me parece algo que sobra totalmente, no añade nada relevante a la trama.

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    Como decian en Casablanca siempre nos quedará el comic…¿o era Parí­s?

  • anikippel

    Lumiere, miralo por el lado positivo, llevamos años esperando que algo sea adaptado fielmente para poder decir “ohhh, pues no queda bien que se adapte tan fielmente” y así­ poder comparar con destrozos como Doom3, Resident Evil,…

    Creo que sin duda es la adaptación mas fiel que se puede hacer de algo, clona absolutamente todo paso a paso…

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    Creo que Arctor lo ha explicado muy bien, lo digo otra vez (ya lo he dicho 5 veces por lo menos) el comic utiliza un “lenguaje” muy distinto al del cine, y lo que funciona en un médio no tiene por qué funcionar en el otro, la historia no ha sabido adaptarse al lenguage cinematográfico de manera correcta, este exige otro tempo y la historia y los personajes no están del todo bien resueltos, el guión va acelerando y decelerando a partes iguales dejando un ritmo muy desigual y espeso que llega a aturdir y aburrir al espectador y no consigue meterlo en la trama como esta requiere, los personajes apenas están desarrollados salvo quizás Dr. Manhattan y Rorschach y en resumidas cuentas la pelí­cula es muy floja, le falta garra, vale que como adaptación y demás sea la polla en verso (otra cagada es que la pelí­cula está hecha casi exclusivamente para los fans dejando al resto de espectadores algo off) como pelí­cula en sí­ que es de lo que se trata al fin y al cabo vale muy muy poco, para ver y olvidar.

  • Don

    Cine y literatura son dos medios diferentes, con herramientas diferentes a la hora de narrar y con posibilidades diferentes.
    En este caso no se han aprovechado las herramientas propias del cine dando lugar a una fotocopia en movimiento del cómic, algo que funciona bien en el medio escrito pero no en el cinematográfico.

  • Jack-O

    El origen de Rorschach, para el que le interese, se relata concretamente en el numero 6, el de la portada con las manchas de marras.

    …..me quedan unas cinco horas para verla, estoy como cuando de crí­o me llevaron a ver la historia interminable…aoooorrgfff

  • Arctor

    Es que el comic no te lo vas a leer todo seguido, puedes pararte, volver atrás, fijarte en detalles de las viñetas y pararte para seguir leyendo al dia siguiente. Así­ que por eso creo que un comic nunca se le puede calificar de “rápido” o “lento”.
    Pero a una pelí­cula sí­, porque al menos en la sala la tienes que ver toda seguida. Así­ que me creo que la pelí­cula pueda ser lenta. ¿Qué le han quitado tramas del comic?, ah, pues a lo mejor es que así­ es menos lenta, pero lenta al fin y a cabo.

  • castor_troy

    Como dirí­an en las tí­picas iglesias negras americanas, desués de escuchar el sermón del pastor, y en mi caso después de haber leí­do a Cultureta sólo puedo decir: ALELUYA!!, Amén hermano!!
    Por otro lado, lo que me está gustando mucho del fenómeno Watchmen, a parte de la peli en sí­ (recuerdo: si fuese “Directed by: Cameron, Spielberg, Scott” serí­a obra de culto YA)es la polarización de la crí­tica, no hay medias tintas: o te parece una obra maestra o un cagarro aburrido. Y eso amigos sólo ocurre con las “elegidas”.

  • http://arrinkonados.blogspot.com CULTURETA

    Y 643 MENSAJES MÁS TARDE…

    Yo entiendo que estáis aburridos y necesitáis discusiones para descargar una leve ira interior, pero macho, ya os estáis colando con el temita WATCHMEN.

    Sé que os la va a sudar en 256 colores… pero os resumo algo tan sencillo como ésto:

    LOS QUE NO HAN LEíDO EL CÓMIC:
    A la gran mayorí­a le parecerá una PELíCULA lenta de tres pares de cojones (comprensible) y diréis, vaya cagarro ha hecho el Zack Snyder… ¡¡EEEHGGG!!, ¡ERROR!, en todo caso serí­a error de SNAKE, digooo de los guionistas… y tampoco, en todo caso es error del cómic… y tampoco, vamos a dejarlo en que viendo la pelí­cula, el cómic no te gustarí­a, porque amigüitos, si os estáis quejando de que es lenta y soporí­fera (como el cómic), no digo nada con la versión completa de la historia, porque mira que han recortado cosas. A saber:
    - Todas las partes enteritas del quiosquero y del cómic que lee el chico.
    - La historia de las lesbianas.
    - Las partes del New Frontiersman.
    - Algunos transeuntes y personajes que pululan y divagan por el cómic.
    - … y en sí­, que no están del todo dibujados los protagonistas con sus respectivas historias personales.
    Al igual que la pelí­cula, el cómic de WATCHMEN, por muy de culto que sea, no le tiene que gustar a todo el mundo. Quizás sea por su pasimonia a la hora de plasmar “momentos”… ¡coño!, ésto me recuerda una obra de Tolkien… ¡ah! EL SEÑOR DE LOS ANILLOSvamosadivagarcontandotecomoeselpaisaje.
    Señores, entiendo que no les guste la pelí­cula, porque el cómic no es muy “digerible” que digamos para todo el mundo.

    PARA LOS QUE HAN LEíDO EL CÓMIC:
    Ha dí­a de hoy, se puede considerar la panacea de las ADAPTACIONES de cómics a la gran pantalla. No es perfecta (faltarí­a más), pero es lo más fiel que un fan se podrá encontrar en una adaptación de cómic y más concrétamente, de ésta mala bestia llamada WATCHMEN.
    Lo que no entiendo es a personas que, habiendo leí­do el cómic y “gustándole”, le oterguen a la pelí­cula el calificativo de “LENTA”. (es aquí­ y ahora cuando yo abro bien los ojos y suelto, cual atónito ameRRicano, un WTF??!).
    Si algo negativo se le puede achacar a ésta “versión” es precisamente que obvia totalmente muchas historias (algunas con más peso que otras) para hacerla más acesible y (me repito) “digerible”.

    Señores diputados digoo…, tertulianos, la crí­tica del tan “CACAREADO” film de Eastwood, GRAN TORINO, no tiene los suficientes comentarios como los tiene ésta adaptación… vergüenza me dan… (y entonces CULTURETA hizo mutis por el foro y la OSCURIDAD lo atrapó).

  • Arctor

    No no, la máscara no se la hace Manhattan, digo que el tejido ese se consiguió gracias a los avances tecnológicos que se producen a raiz de la existencia del Dr, ya que es capaz de sintetizar cualquier material y bueno, practicamente hacer lo que le de la gana.
    Lo de la máscara de Rorschach te lo cuentan en el capí­tulo que cuenta su historia. Trabajaba en una fábrica de ropa femenina y sacó de ahí­ la tela, de un vestido que encargó una mujer que al final no lo quiso.
    Como bien dicen, las manchas reaccionan a los movimientos y al calor, o algo por el estilo, que tampoco me lo se de memoria.

  • Jack-O

    Que no que no, que lo citan, y si no recuerdo mal se dice que cambian con respecto al estado de ánimo de Rorschach. Que por cierto así­ es como se llama el test de manchas que citas. Ahora todo encaja como un puzzle cosmico a que sí­.

  • santiso69

    Reconozco que no sabí­a que la mascara se la habí­a hecho Manhattan, ¿Cuándo lo dicen por curiosidad?