No pensé que Watchmen comenzase a venirse abajo tan rápido. Es una lástima.

En mi opinión, como decía Azcona, el guionista cuanto menos se note en una película, mejor.

Pero que se le reconozca lo que se le debe y que se respeten las ideas a partir de las cuales el director elabora la historia. Es una máxima fundamental del cine: puedes hacer malo un buen guion, pero un guión malo no lo salva ni Dios.

La famosa carta abierta de Iñarritu menciona que Arriaga estaba obsesionado por apropiarse de la autoría de las obras. Cuando les preguntan, suelen dar a todo el asunto una capa de indignación artística, pero se trata del tema de los derechos de autor de toda la vida.

He encontrado un artículo (http://tiny.cc/qdP8m) del periodista Alfredo Hidalgo Nieto que describe a Iñarritu como un gilipollas integral, trepa y mercenario. Yo no estoy muy de acuerdo (al fin y al cabo, la carta abierta estaba acompañada de las firmas de todo el equipo técnico).

Pero a los guionistas se les trata muy mal. Opino.

Ole por Clint y no se que merito tiene el tipo este de 21 gramos cuando lleva escribiendo la misma película desde que escribió Amores perros, creo que esta con un ego que ya quisiera M. Night Shyamalan. Por cierto, pesado que soy yo. Ayer 19 de marzo cumpleaños de nuestro Tito Bruce ¿No ponemos ni un video ni nada? SALUDOS A TODOS

Lo de Watchmen viene a confirmar lo atrapados que estamos en las redes de la publicidad y qué fácil resulta sugestionarnos hasta la completa idiotez.

Pues el resto se lo pierde, porque Watchmen es una película para ver en cine. Después llegará Dragon Ball Evolution y se tirará un par de semanas nº1.

Desde luego, hacía tiempo que no veía una publicidad tan engañosa como la de Watchmen. Aún así, siempre es gratificante ver a Clint en lo más alto. Respecto a Evolution (para mí se va a llamar así, de Dragon Ball no tiene nada), supongo que arrasará su primer fin de semana, pero confío en que el boca a boca la hunda pronto.

Es que una cosa es que los guionistas muchas veces no estén bien pagados (que no lo suelen estar) y otra que tengan que erigirse en los autores de la obra. El guionista, creo que como profesional, tiene mucho prestigio, el problema es que para los productores muchas veces no es así y piensan que cualquiera puede escribir una peli y por eso a veces pasa lo que pasa.

A mí los guionistas que me han dado clase siempre me han enseñado que el guión, como su nombre indica, es una guía, no una obra literaria como algunos pretenden. Es el patrón inicial de una película, y como tal es básico ya que a partir del mismo se define la historia, los personajes y el ritmo del conjunto. Pero también enseñan que es el director quien da luego su visión y quien opta por una u otra vía.

El guionista es una parte creativa fundamental de la peli, pero no es el AUTOR, no planifica, no elige ni dirige al reparto, no elige el tono visual de la película, no la monta, etc. Si todo el equipo de Iñarritu, que seguramente también tenga su ración de ego subido, firmó esa carta abierta es porque a Arriaga se le subió demasiado el éxito a la cabeza y empezó a poner condiciones fuera de lo normal.

Si uno se mete a guionista debe saber que su trabajo termina cuando se entrega el guión final. Salvo quizás algún caso muy puntual, no tiene poder de decisión alguno y creo que debe ser así, porque para eso que dirija en vez de escribir.

Una producción de cine tiene una estructura muy jerarquizada y tiene toda la lógica, porque en el momento que uno opine sobre aspectos ajenos a su competencia se convierte eso en un gallinero directo al fracaso. Es como si un director de foto empieza a opinar sobre los actores, un actor sobre el decorado o un maquillador sobre la iluminación de una escena. Por eso hay un director, que es quien organiza al conjunto de profesionales para sacar adelante su visión de la historia, y junto a él un productor que dice lo que se puede o no permitir y lo que puede funcionar mejor o peor (sin imponer, pero sí tratando de hacer de la peli, también, la mejor historia de cara a su público).

No sé si el pollo venía ya de antes. Intuyo que sí, que debió haber decisiones creativas de Iñarritu que tocaron los cojones a Arriaga y éste se puso tonto durante el rodaje (si no, no entiendo que el equipo técnico apoyase a Iñarritu, algo verían en el rodaje). Que esa es otra, un guionista rara vez está en el rodaje, salvo que se requiera su presencia para reescribir alguna escena, lo normal es que el guionista se quede en su casa, porque entonces empiezan los malos rollos de “esto yo no lo escribí así”, “esta escena no iba con esa idea” y suma y sigue.

Cuanta razón Javi.

Yo no estoy muy enterado de lo que pasó (ahora me leeré esos enlaces), pero tiene toda la pinta de que a Arriaga se le ha subido el humo a la cabeza; y en realidad, pese a que no es malo el hombre, tiende a repetirse. No en el sentido de que siempre escriba la misma historia porque no es del todo así, pero sí que sus creaciones suelen tener siempre los mismos enfoques y arquetipos. Le falta algo de heterogeneidad a la hora de darle vida a una historia, pero vamos que el hombre no es malo.

Ahora, que se haya puesto a dirigir tras enfadarse con Iñarritu, me parece una prueba más de quién lleva la razón en este asunto.

Sin desmerecer nada de lo que ha dicho Javi, que me parece que tiene más razón que un santo:

William Goldman estuvo en el rodaje de La Princesa Prometida cada día. De hecho, jodió una escena.

Mario Puzo estuvo en el rodaje de El Padrino. Cada día.

I.A.L. Diamond estaba en los rodajes de Wilder, cada día.

Del mismo modo, Javi, que opinas que el guionista no está en rodaje porque, creo entenderte, se rebota porque las escenas “no son como las había escrito”, igual te puedo opinar yo que hay directores que no quieren a guionistas en el set porque son gente bastante inepta que no están dispuestos a aceptar cambios en la estructura de de la historia.

De todas formas te hablo de un escenario en el que el guionista en cuestión, es lo suficientemente bueno y respetado como para dar su opinión, y el director dispone de una mente lo suficientemente abierta como para aceptar cambios monumentales en su concepción de la obra. Ese escenario hoy en día es prácticamente imposible.

Además, si pensamos que la persona más importante de una peli es la que come el mayor número de hostias si sale mal, el director se lleva el primer premio. El guionista se suele salvar de la quema. Tampoco debería salir indemne.

joder… mnagnifico señor estwood, es usted un grande entre los grandes, y una pena por watchmen parecia que iba ha ser la bomba del año y se ha desinflado muy rapido

Lo de Watchmen es un caso claro. Por mucha publicidad que haya la gente no va a ir al cine a ver una de superhéroes que no conocen de nada. Realmente la expectación que ha habido en internet con la película en cambio es normal. Estamos los freakies por aquí todos juntitos. También hay que señalar que la película Watchmen esta destinada al sector Freakie. Posiblemente la venta del DVD sea inmensa.

Por cierto, A Ciegas no entra en la lista????? Pero si es posiblemente una de las mejores pelis en años!!!!

En mi humilde opinión creo que el oficio de guionista está muy subvalorado. Estoy de acuerdo con Rafa Martín en esto: “Pero que se le reconozca lo que se le debe y que se respeten las ideas a partir de las cuales el director elabora la historia. Es una máxima fundamental del cine: puedes hacer malo un buen guion, pero un guión malo no lo salva ni Dios” Yo añadiría otra máxima, si me apuráis para mí un guionista debería ganar lo mismo que el director, ¿por qué? Por una sencilla razón, si no hay guión, no hay película. Por otro lado, no estoy para nada de acuerdo con Javier Ruiz “El guionista es una parte creativa fundamental de la peli, pero no es el AUTOR, no planifica, no elige ni dirige al reparto, no elige el tono visual de la película, no la monta, etc” Es decir, el guionista, que es la persona que se ha podido tirar 6, 7, 8 y hasta 9 meses currando en un guión, y que gracias ese trabajo, hay una película. No se le puede considerear co-autor de la peli, y en cambio al responsable de la banda sonora mismo, ¿si? Según la legislación de éste país, por la Ley de la Propiedad Intelectual, los autores de una película son: el guionista (por supuesto) el director y el músico.

P. D: los gilipollas en éste negocio son abundantes, mediocres y absurdos son mayoría, mayoría abosoluta!!

Un saludo!!

Javier dice “¿Hasta que punto un guionista debe llevarse los laureles?”

Yo diría más bien… “¿Hasta que punto un director debe llevarse los laureles?” …y más en las grandes producciones, con la cantidad de talentos (fotografía, fx, arte, guión, actores..) que hacen el trabajo para dichos directores.

Iñarritu fue siempre elevado como director, siempre han alavado sus montajes complejos y sus historias. Pero si analizamos bien, los montajes complejos ya venían en el guión de Arriaga y las historias son invención de Arriaga. Creo que este guionista es más que otros guionistas por su elevada capacidad para llevar el montaje prácticamente final en el guión. Y eso le eleva. Además Iñárritu al tener un estilo muy documental eleva bastante el poder del guión.

Los Egos se enfrentan, y es normal, muchos de los piropillos a Iñárritu tenían que estar dirigidos a Arriaga. Y eso le molestó al hombre… como puede molestar a cualquiera vaya. Dicen que esta película está bien, que es más sencilla de lo esperado, pero seguramente se guardará las complicaciones conforme avance como director. Yo le auguro un gran futuro a este hombre. Conque se busque un director de fotografía bueno…

Lo de Watchmen era algo que se veía venir. Como bien apunta Elephteria, por mucho que nos empeñemos, fuera de ciertos círculos nadie los conoce, nadie sabe de que va, vaas a ver “una como X-Men” y te encuentras que no… esa peli estaba destinada a tener buena recaudación y punto, pero no a ser un taquillazo del copón.

Iros a ver A Ciegas hombre!!!

http://www.youtube.com/watch?v=ce96Zrt-o5s

Que como no hay crítica no puedo hablar de ella

Joder, Elepheria, tienes razón… mira que tengo la crítica preparada desde hace una semana. No he podido revisarla por falta de tiempo pero no te preocupes que la semana que viene se va a colgar, fijo.

A lo que importa: la peli me gustó mucho, de hecho me parece bastante mejor de lo que la ha puesto la crítica internacional. No termino de entender la fría acogida en su paso por los festivales: es entretenida, está excepcionalmente bien interpretada (lo de Juliane Moore en plan teniente Ripley no tiene nombre), la puesta en escena de Meirelles a veces se pasa de rosca pero por lo general es sólida y tiene momentos brillantes. Este director me pone palote. Me queda el problema que el film está concebido como un thriller y que en ese sentido tiene unos agujeros en la lógica monumentales. Pero de alguna forma el film consigue que te olvides de ellos.

Y con todo, es una peli radicalmente distinta a lo que esperamos ver en una pantalla de cine. Es diferente, es potente y describe la miseria humana como pocas he visto.

Necesito verla otra vez. Algo no me cuadra. No se que es. Pero esta peli tiene un encanto particular, eso está claro.

Saludete!

Y perdón por el offtopic. Me ha parecido que iba al hilo de la taquilla. Donde la peli no está, por cierto.

Joer Rafa, me encanta que nos encante la peli jajaja. No sé… fui al cine con dudas… el trailer no decía mucho, y no me había leído el libro. Así que digamos que todo fue un poco… a ver qué es lo que voy a ver… teniendo en mente Ciudad de Dios claro…

Y está genial, yo también estoy deseando volver a verla… y eso es bastante bueno! hace tiempo que no me pasa. Y tampoco entiendo la tan poca acogida… porque me parece que está tremenda. Como tú dices es entretenida, profunda y con momentazos brillantes… el problema es que a lo mejor la gente se piensa qué es un ladrillo, y tiene momentos 28 Días Después y todo xD Escenas durillas… en fin, tampoco quiero contar mucho.

La reivindico! Meirelles tiene futuro! Es cierto que se le puede ir la pinza con desenfoques y cosas así… pero no sé, a mí me encantó!

Final Alternativo me está deprimiendo profundamente con sus comentarios, por cierto… Encima que soy de los que creo que ser buena o mala persona es tan importante como ser un buen o mal profesional. Cachis.

Lo que no quita para que yo defienda a muerte la labor de un director, sea un artesano o sea uno de estos que dejan su sello particular en las películas.

Un tipo que ha tenido siempre declaraciones esquizofrénicas en este sentido siempre ha sido Ridley Scott. Nunca se ha cansado de repetir que un director es, textualmente, “un catalizador de talentos”. Sin embargo, tampoco se echaba para atrás a la hora de decir –en particular durante el rodaje de Blade Runner, donde amenazaron con cortarle el grifo por chiflado– que el director es el director y hace lo que se le pide.

En cualquier caso, un saludete y en particular para F.A.

Yo no decía que no sea co-autor, digo que no es el AUTOR, así, en mayúsculas, porque como bien dices, la autoría es compartida. Me he explicado mal. Pero creo que innegablemente el director es el que pone al final el texto en imágenes y el que impone su criterio (para bien o para mal, ojo). Coordina a todo el mundo y es quien más claro debe tener en su cabeza el resultado final de la película. Eso no quiere decir que no escuche al equipo, creo que hay que saber oír las buenas sugerencias, pero debe saber también parar los pies a los que quieran tener la última opinión. No hay nada peor que tener un conflicto en un rodaje porque el director quiere una cosa y otro miembro del equipo se emperra en otra.

Yo coincido en que se valora poco a los guionistas, sobre todo a nivel salarial, y considero que son miembros de una parte esencial de la autoría de una peli, pero no veo lógico que quieran ser la cabeza destacada de una producción porque ese no es su papel, a eso me refería.

Además, si hablamos de autoría, España es cierto que se reparten los derechos de autor del siguiente modo 25% para el director, 50% para el guionista y 25% para el compositor. Pero ¿no es también eso injusto? ¿A caso no tiene también autoría la interpretación de un actor o la iluminación de un director de foto? A lo que voy es que cada cual tiene su papel en una producción, y hay uno que lleva la batuta y el resto que ponen su cuota de creatividad a favor de la visión de esa persona.

Pues… Rafa lamento de verdad saber que te estoy deprimiendo con mi comentario, no sé muy bien por qué, si me lo pudieras explicar te lo agradecería, porque la verdad es que me ha llamado la atención que dijeras eso. Pero que sepas, que nada más lejos de mi intención el deprimir a nadie. “Encima que soy de los que creo que ser buena o mala persona es tan importante como ser un buen o mal profesional. Cachis.” Yo hablo, personalmente, de lo que conozco, y lamentablemente, (claro está hay excepciones) Hay gente profesional del cine, que a nivel personal cuando tratas con ellos, son detestables, porque un problema muy gordo que hay el cine, es el puto EGO. Hay mucho!! Y más que en cualquier otra profesión que se os pueda ocurrir. Reina mucho aquello de: “YO, YO, YO y nada más que YO”. Pero claro, hay de todo!! Hay gente absolutamente MARAVILLOSA!! Pero a mí me ha costado encontrar, la verdad sea dicha, gente que merezca la pena como profesional y como persona. A lo mejor es que no he sabido buscar bien, que puede ser, no digo que no, pero me he llevado muchas decepciones.

¡¡Qué ojo!! Con ésto no quiero que penséis que no se puede ser un gran profesional del cine y encima ser buena persona, para nada!! Pero eso depende mucho de lo “amueblada” que tenga esa persona la cabeza, en un negocio, donde los suelos rozan cifras realmente asombrosas, y donde los elogios tan contínuos hacía el trabajo realizado, ya seas actor, guionista, director o productor… Pueden hacer que te conviertas en un auténtico gipollas! Y que te creas el puto del Olimpo, cuando en realidad no llegas ni a concejal de barrio… Como se suele decir… hay de todo en la viña del señor!! jeje

Pero bueno, volviendo al tema que nos atañe. Para mí, un guionista es pieza fundamental y clave para que se haga una peli, si no ha guión, no hay película, así de claro. Por lo tanto, creo que su sueldo debería estar muy equiparado al del director… que es una pasta!!

Un saludo a todos y especialmente a Rafa Martín!!
Siento que mi comentario te esté deprimiendo!!

Por cierto, que se me ha olvidado decir esto…. He visto Gran Torino y admiro profundamente a Clint Eastwood ¡¡qué tío!! Casi 80 años, si no los tiene ya, y todavía puede hacernos “regalos” como este. ¡¡VIVA CLINT EASTWOOD!! ¡¡Y QUÉ VIVA MUCHO!!

Javi, acabo de entenderte la siguiente frase: “El papel del guionista no es ser cabeza destacada de una producción”.

Confirma, por favor. ((En cuanto notes que te estoy trolleando, avisa tío :P)

Final Alternativo: Lo de la depresión te lo digo desde el cariño y por la frase que mencionas de ” los gilipollas en éste negocio son abundantes, mediocres y absurdos son mayoría, mayoría abosoluta!!”. No te conozco, pero leo tus posts creo que hablas con conocimiento de causa y si así es como están las cosas… jarl. Pa no deprimirse.

yo me parece que arriaga queria volar solo y al final lo han conseguido aunque con seo a prejudica en la amistad de los dos… pero en fin que les vaya bien aunque sea por separado

Has entendido bien, creo. Me refiero a que no es la estrella, a que su papel y sus decisiones creativas empiezan y terminan en el guión. No digo que no merezca ser reconocido o que cuando un guionista es bueno no se le nombre. Es decir, hay gente como el propio Arriaga, Mamet, Koepp o en España Guerricaechevarria o el fallecido Azcona que son reconocidos y son noticiables porque se han labrado su prestigio a base de buenos trabajos, pero eso no les da derecho a meter mano en temas de dirección, actores u otro tipo de decisiones creativas. No son los que deben llevar la voz cantante. Su papel es el de escribir una buena historia, bien estructurada y desarrollando lo mejor posible a sus personajes, que deben tener una evolución en esa historia. Yo creo que con Arriaga, sabiendo que el equipo técnico se posicionó claramente a favor del director, el problema es que quiso pasar esa línea, a nivel creativo y seguramente también a nivel autoral. Sus guiones son reconocibles claramente, pero el que dirige, para bien o para mal, es otro tipo. Si tenía gusa de dirigir o hacer algo enteramente suyo podría haber esperado a hacer esta peli en vez de liarla con la anterior.

Una cosa que me enseñaron en la escuela y que creo que es vital es que cada cual debe saber cual es su trabajo, su puesto, cumplirlo lo mejor posible y no meterse en el de los demás. Es decir, si eres guionista no opines de planificación o dirección de actores, si eres director de foto no opines sobre la música, si eres productor, no le digas al maquillador cómo hacer su trabajo. Y es que si no se tiene claro donde está cada uno, lo que pasa es que se montan pollos, se crea mal ambiente y eso siempre acaba haciendo que la historia se resienta, que en el fondo es lo que importa.

El problema es que el cine es una profesión donde el reconocimiento se valora mucho y hay gente que se preocupa más de que le acaricien el lomo que de hacer bien su trabajo, y uno hace cine para contar historias, no para ser más que el resto.

Es como si un soldado le dice al general cómo dirigir sus tropas, lo más probable es que todo se vaya a tomar por culo.

Buenos pues ayer ví Lejos de la Tierra Quemada, y creo que con un par de pelis más a Iñárritu no se le va a echar de menos en ningún sentido. Como no, lo que acostumbra ya la casa. Montaje enrevesado aunque esta vez con una historia extremadamente sencilla e hispanos por doquier xD, y muy buenas interpretaciones del lado femenino. Lo sorprendente de esta peli es eso, la sencillez de la historia, y como Arriaga quiere demostrar que con su forma de narrar, estamos todos mucho más atentos, y consigue sacar todo el jugo y la perspectiva de los personajes de la trama. Con otra persona habría sido quizás un peñazo y una peli del mediodía, pero este hombre hace que todo tenga otro resplandor.

En cuanto a la dirección, tiene más que ver por ejemplo con los Tres entierros de Melquíades… una cámara más estática y buscando planos acertados. Aunque por la temática y todo en general, sientes que sigues viendo una película del combo Iñárritu-Arriaga. Pero falta eso, más meneo de cámara o quizás más estética videoclipera. Ahora todo es más clásico en cuanto a las formas.

El caso es que es su primera película y se nota que se ha guardado una historia más sencilla de lo normal para comenzar en esto. Le ha salido muy bien, Así que en el futuro auguro grandes pelis por parte de este hombre. Ahora sólo falta por ver a Iñárritu.

a mi me gusto lejos de la tierra quemada me parecio muy buena pelicula

me maravilla ver dos semanas numero 1 a gran torino,es la obra maestra definitiva

por cierto,yo tambien he visto A CIEGAS,y me parecio un peliculon convirtindo a fernando meirelles en uno de los mejores directores del momento

Como Dragonball Evolution recaude más que Watchmen me voy a hartar de reir mas que nada de los que mantienen que Watchmen es una buena película.

Vaya Wink, ahora resulta que la calidad de las películas se mide en el numero de millones que recaudan.

No entiendo todavía como pudieron dejar a Crepusculo fuera de los oscar.

menuda reflexión inteligente que ha tenido Wink…

Lo digo en plan cachondeo es que todavia me duele haber elegido ver Watchmen en vez de ver Gran Torino aquella fatidica noche xDD