Pues más razón que un santo tiene el compañero.Yo le bajaría un punto o dosporque no puedo aprobar una peli como esta.Pero en el texto,que es lo que cuenta y no la nota acierta de pleno a mi parecer.Para que os hagais una idea yo el 5 pelado se lo doy al Codigo Da Vinci , a ésta un 3.

Pues hay que decir que se omitieron todos los detalles increiblemente ridiculos del libro *SPOILERS*
-Llegada al CERN en el prototipo de avion ultraespacial.
-La famosa ( y mítica) escena del helicoptero.
-La pelea con el asesino.
-El camarlengo aterrizando en la cupula y toda la gente adorandolo.
-Muerte del camarlengo lanzandose desde el balcon.
_y si no me equivoco eligen de Papa al que era el Gran Elector.

*FIN DEL SPOILER*
Algunas de estas escenas le conferian mas morbo al visionado de la pelicula( en especial la del helicoptero que ya la queria saborear en el cine).
Pero de acuerdo con que es hasta cierto punto mas desordenada que el codigo Da Vinci y donde gente no enterada del asunto se puede perder mas facil todavia. Otro punto es la banda sonora,obviamente debiendo bastante del tema del Codigo Da Vinci me gustan los temas “Science and Religion” y el versionado de Chevaliers De Sangreal en “503″.

Pues yo a esta le doy mejor nota que al Codigo Da Vinci, con esta última me aburrí bastante (cosa imperdonable en este tipo de cine) y con la Angeles y Demonios al menos he pasado un rato entretenido. En mi opiníon, aún asi, creo que el 5 le viene al pelo, eso si, al codigo le daba un 4

Hombre, peor que el codigo da Vinci no es… Aquella era terrible, trataba al espectador como un auténtico retrasado mental… Esta al menos se puede ver pese a ser una película MALA en mayúsculas. La parte del final es incluso “entretenidilla”, para mi un 5 es una nota justa, pero El código da vinci era un 3.

bueno… yo me esperaba peor nota, este fin de semana me ha tocado benjamin button pero la que viene espero verla… que nota le distes al codigo da vince, y entre las dos con cual te quedas

Pues por lo que he leido, me parece que ire a ver una peli bastante regular, tirando a malilla.

Mira que el Codigo ya no me gusto demasiado por algunos cambios chorras que hicieron (sobretodo la parte final y que ya caecia del suspense del libro, pero aun asi era distraida, deberia volver a verla), pero bueno, me lei no hace mucho este y pensaba que Howard habria aprendido la leccion acerca de las novelas de Brown, pero ya veo que tampoco. Menos mal que has dicho que McGregor se salvaba, porque creo que aparte de Hanks en el papel protagonista, debe ser quien mejor lo haga (pero eso de cambiarle el nombre…).

La verdad es que todo el rollo de accion “increible”, si qeu esta en la novela, que no va tanto por el elemento misterioso (que es lo que mas abunda), pero a diferencia del Codigo, en esta, Hanks va a contrareloj para salvar a los Preferiti y encontrar la Antimateria. Que ya luego este mejor adaptada o no, no lo se aun, tendre que esperar a que la vea en cines para comprbarlo, pero me parece que me espera un chasquillo de peli.

Gracias Regm por al critica

Pues yo no pensaba ver esta peli porque vi “El Código Da Vinci” y nunca jamás una peli me incitó tanto a echar un sueñecito como esa. Para mi sorpresa todos los que habían venido conmigo, tanto ellos como ellas, alucinaron con la película mientras que a mi me pareció un telefilm de estos que te cascan a las tres de la tarde sin ninguna piedad, eso sí, un telefilm bastante caro.
Pero hete aquí que el destino topó conmigo y hace poco que vuelvo a tener novia. Y pasa lo de siempre, unas veces eliges peli tú y otras veces elige ella. Eso si no sois muy parecidos en el gusto cinematográfico, claro. Y como servidor eligió primero con “Star Trek”, pues ayer le tocó a ella con “Ángeles y Demonios”. Lo curioso es lo que pasa siempre en estos casos, al menos a mi me pasa, mientras que al final ella ha tenido que reconocer que menos mal que la convencí para “Star Trek” porque le ha encantando pero nunca hubiera ido a verla, a mi “Ángeles y Demonios” pues que quereis que os diga, me pareció algo menos soñolienta que “El Código Da Vinci” pero no puedo decir nada más de ella porque tampoco hay nada más que decir.
Lo que más me llama la atención es que lo que lían algunas veces los “encargados superlistos para poner títulos a las pelis que viene pa España” y ayer sale el título y te ponen en letras gigantescas “Ángeles y Demonios (Angels & Demons)”, por si a alguien le quedara alguna duda…
Por lo demás lo de siempre. Tom Hanks más delgado, sin ese peinado a lo Risto Mejide, la actriz es igual de intrascendente que la Tatou, Armin Mueller-Stahl, Ewan McGregor y Stellan Skasgard están de lo más correctos, aunque claro, generalmente estos tres lo estarían hasta en la adaptación al cine de “Candy, Candy”, la música es cojonuda, de hecho es casi lo único que levanta la película, Howard en su línea de “si no está roto no lo arregles”…
Cosas que me llaman la atención. Se sabe quien es el malo a la legua. Es más desde una escena en concreto (y todos sabeis cual es) ya está cantadísimo pues me sorprende que haya gente que al final se quedó de lo más sorprendido con el tema. Frases como “pues no me lo esperaba” recorren la sala y uno no hace más que extrañarse de ello. Precisamente, porque uno no es ningún superdetective (como Basil) y la peli solo le falta poner un cartelito con una flecha roja señalando al susodicho. ¿”Habeis visto “Memento” o “Sospechosos Habituales”?, pregunto. Un sonoro “No” obtengo por respuesta, todo cobra sentido.
Lo mejor: el trailer de “Terminator Salvation”, que vale que no sabemos como terminará siendo la peli, pero lo que es el trailer mola cantidad.
Lo más mejor: cuando echan el trailer de “Obsesionada” y las tres Jennys que tenía detrás (y que no dieron un ruido durante la peli, lo que son las cosas) soltaron: “Tía, esta hay que verla”. “Ya ves”.
Lo mucho más mejor: me invitaron a ver la peli.
Lo muchísimo más mejor: ya no hay más libros de “Robert Langdon Incredible Adventures”, verdad?.
Lo peor: la peli, evidentemente.

jajajajajaja, me descojono, en mi sala escuche las mismas palabras con el trailer de Obsesionada

Pues lo siento Parasiempre, pero si que hay un libro mas de “Robert Langdon Incredible Adventures”, lo que ocurre es que el libro sale en Septiembre en USA y de aqui a que Howard y Hanks la hagan hay un tiempecillo, pero ya tienen los derechos y la terminaran haciendo…

Por cierto, odio esas eplis de thriller basadas en libros en las que te leas el libro o no, ya sabes quien es el malo antes de que te lo descubran (ejemplo de Harry Potter 4, que aunque como yo me he leido los libros y lo sabia, habia quien no se habia leido ni uno ya sabia quien era el malo, claro que en esa te lo ponen aun mas evidente con cosas que no vienen a cuento y sobran de la peli).

Volviendo al tema, que no lo habia mencionado antes, Zimmer me gusta como compositor (debo ser de los pocos aqui a quien le guste), es verdad que siempre se remakea y se le pueden ver algunas partituras de una pelicula en otra casi siempre (como Horner), y que a veces peca de poner la misma cancion atronadora durante todo el filme, pero bueno, a mi no me desagarada del todo.

Yo la verdad prefiero esta porque al menos es mínimamente entretenida. El código era un puto sopor.

Lo más seguro es que vea esta peli repartida en 30 trozos, como hice con la del Código, algo de lo que me arrepiento, porque es una puta mierda. El final es lo peor que he visto en mi vida, ¿que la tipa que acompaña a Hanks es antepasado de Cristo? ¿Y? Menuda mierda!

Antepasado no, juan_mas, descendiente X-DDDD

A mí esta me ha parecido bastante más entretenida que El Código, que para mí es un tostón, pero es normal que siga la misma línea a grandes rasgos porque: a) es continuación (obvio) b) la otra recaudó casi 750M de dólares, total ná

No he leído el libro así que no se si será fiel o no, pero pero cambios como el que comentais de la nacionalidad del camarlengo… pues hombre, es Ewok McGregor, es irlandés X-DDDD

En general creo que tiene los mismos pecados que la primera, previsible 100%, misterios resueltos por inspiración divina, etc, pero no es ni de lejos tan coñazo. Y es que limitar los pomposos discursos de Hanks (ni me molaba, ni me mola en el personaje) e ir más a la acción pura, ayuda.

A mí ésta película me gustó mucho. Es muy entretenida, los planos del maestro Howard son alucinantes y la banda sonora de Zimmer buenísima.

Es muchísimo mejor que El Código Da Vinci, que tenía una historia bastante aburrida.

Por cierto ya lo he leido varias veces por aqui sobre la escena del helicoptero del libro… ¿que cojones pasa con el helicoptero en el libro? ME ha entrado la curiosidad….

Zimmer mola.

Tiene toda la pinta de ser igual de rancia que la primera

jrambo, te recomiendo que, despues de ver la película, cojas el libro y leas sus ultimas 50 páginas: es lo mas lamentable, vomitivo, basuriento, indignante, infantiloide, deleznable, chapucero, etc. (ademas de todos los calificativos que se te puedan ocurrir), que se puede llegar a leer. Creo que leer los ingredientes de una caja de leche tiene mas chicha que ese mojon editorial que es ANGELES Y DEMONIOS. Además te enteraras de la famosa escena del helicóptero, a la altura de las mas estrafalarias escenas de UWE BOLL: de hecho, creo que Dan Brown es su equivalente literario. Pero vamos, la parte del camarlengo descendiendo en paracaídas y posterior es infinitamente peor, rebasando a años luz el ridículo. Horrible donde los haya, vamos. Si la hubiese escrito Belén Esteban no lo hubiese hecho peor.

Y a pesar de lo que dice el jota del libro, es como tres mil veces más entretenido (que no bueno) que la película, cuyo final ha cambiado pero sigue siendo lamentable.

bueno y tanta polemica que dicia la iglesia que habia en el libro se mantiene o solo lo ha hecho eso de no dejar rodar en el vaticano… por cierto M:I III ¿con esta si dejaron rodar alli? O despues de todo la polemica vende y eso es un gran favor que le hacen a brown, pues por lo que he leido, en los comentarios; para algunos de es vuestro escritor favorito. O puede ser que se le ha subido la fama a la cabeza y se cree un dios cuando no lo es

un best seller no significa un buen libro, solo que se vendio bien, y ese es el caso del codigo da vinci y angeles y demonios, un monton de mafufadas que se le ocurrio a un tipo que las ligo a cosas que todo el mundo conoce y bumm a un monton de gente le gusto, pero en realidad es basura jejej

Yo no he leido ninguno de los dos libros. No puedo opinar. Lo único que puedo decir es que de entre la gente que conozco que ah flipado con los dos libracos del señor Daniel Marrón también han flipado con todas las entregas de “El Caballo de Troya”, que tampoco he leido y de entre esa gente, nuevamente, también hay varias que han alucinado con todita la saga literaria de “Crepúsculo”, que tampoco he leido.
Según Stewie de “Family Guy”, los libros de Brown molan porque hacen sentirse inteligente a gente que normalemente leyendo otro tipo de literatura se siente estúpida por no enterarse de nada. Este Stewie…
Un buen libro?. “La Carretera” de McCarthy. Como la peli le haga justicia al libro lo vamos a flipar, pero a flipar…

Cuántos Best sellers hay por ahí que son basurilla pura y dura.

Qué buena esa Parasiempre de Stewie, menudo cabrón ejje

Parasiempre, CABALLO DE TROYA (hablo del vol.1, que es el unico que he leido) es un muy muy buen libro, muy bien narrado , bien construido, ademas de que se nota un arduo trabajo de investigació; de veras que te lo recomiendo (aparte, si te gusta la figura de Jesús de Nazaret, cosa para lo que no hay que ser una persona religiosa como es mi caso, este libro detalla muchos aspectos de su vida sacados de estudios realizados a la figura del mismo). Nada que ver con este engendro escrito por un mono con acceso a internet.

Yo le quitaría puntos a esa nota con tal de no ponerla por encima de Watchmen, pero vamos. Eso es tema de controversia…

Según Stewie de “Family Guy”, los libros de Brown molan porque hacen sentirse inteligente a gente que normalemente leyendo otro tipo de literatura se siente estúpida por no enterarse de nada. Este Stewie…”

Jajaja..que grande Stewie!!!
Bueno eso basicamente son los libros,misterios y acertijos pero para dummies..y es por eso que tenemos a un profesor de Harvard resolviendo acertijos que lo haria gente comun(hasta creo que ponian dibujitos de los acertijos en el libro).

Los libros son terriblemente comerciales en ese sentido, pero tambien bastante entretenidos, abusandon del cliffhanger al final de cada capitulo( en especial en el Codigo Da Vinci). La resolucion de lo del helicoptero me parece bastante digna(realzada por la musica obviamente) en comparacion a los que pasaba en el libro.

Y para los que no leyeron el libro ahi va lo que me acuerdo * SPOILERS*:

Langdon y el camarlengo suben juntos al helicptero con la bomba(porque sube tambien Langdon???..ni idea), una vez en el aire el camarlengo le dice que tiene que haber alguien que se sacrifique y se lanza con el unico paracaidas que habia al estilo Looney Toons.

Langdon agarra un pedazo de plastico y calcula que si lo sostiene con fuerza puede hacer un efecto parapente y amortiguar la caida (sigue lo Looney Toons) entonces se lanza y cuando esta cayendo a 400 Km/h todavia le da tiempo de calcular la posicion del pie para hacerse menos daño.La bomba explota y la onda explosiva lo arroja al mar y se salva de hacerse pure.

Yo no entiendo porque van cambiando todos los finales, me quedo a rayas ¬¬

y se cargan además las escenas románticas que dan tanto morbo …

vaya deshecho de película, menuda decepción, con lo bueno que es el libro, me pasó igual con el ‘Codigo Da Vinci’ que no me da ganas de recomendar el libro porque la mayoría de gente ha visto la caca de película aix…

ANGELES Y DEMONIOS apesta. Dan Brown (Brown es el color de su cerebro), tambien apesta. Repito: este tío es el equivalente literario de UWE BOLL.

Por cierto,las primeras referencias que llegan de USA de Terminator Salvation dejan a Lobezno,por comparacion,como una obra maestra.Miedorrr,tengo miedorrr….

dr diablo ya pareces noticiero de la noche, puras malas noticias das jejeje, hay que ser sinceros esta es una de esas temporadas que no se espera nada fuera de lo comun jejej

O PUEDE A VER ALGUNA SOPRESA

Bueno, yo tengo bastantes cosas que decir.

La primera de todas es que el señor Dan Brown, más allá de ser un mejor o peor escritor, es un autor de literatura de consumo y entretenimiento, de “novelas pulp de aeropuerto”, tal como le calificaban en EL PAÍS del viernes pasado. Me cuesta trabajo pensar que alguien pretenda juzgar sus novelas con los mismos criterios que “Cien años de soledad”. Salvando las distancias, si gente mítica como H.P. Lovecraft o Conan Doyle estuviesen hoy en activo, serían apedreados por las hordas de los foros de Internet, pero resulta que son clásicos. Porque se movían en el mundo del pulp. Tampoco vendría mal repasar los motivos por los que “Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal” ha sido tan machacada en la web (y tan admirada por los críticos PROFESIONALES).

Y pasando a las películas de Robert Langdon en cuestión, debo decir que “El código DaVinci es una de las películas más menospreciadas de los últimos años, precisamente porque en los riesgos asumidos por su director y guionistas se encuentra el origen de su mala interpretación: la película no es un fallido thriller de misterio, sino una película un tanto minimalista, basada en diálogos y no en disparos y bombas. Lo que pudo haber pasado como una original (que no brillante) nueva forma de adaptar novelas se quedó, gracias a un montón de críticos que no vieron más allá de sus narices, en un rollo pesado y bla bla bla. ¿Y qué pasa con los errores o mentiras históricas? Pues, que yo sepa, es bastante obtuso juzgar una película por presentar hechos falsos cuando cualquier película, incluso las llamadas “históricas” falsean los hechos hasta el vómito. En fin, que seguimos olvidando lo que significa el término PULP. Y mejor no hablo de quienes se fijaron más en el pelo de Tom Hanks que en la calidad de la película. Esos se califican solos.

Al final se me ocurre, además, una cuestión:

1- ¿No le pusísteis un 2 o un 3 a “El código DaVinci” en Las horas perdidas, además de ponerla a parir? ¿Por qué ahora se atisba cierta condescendencia hacia ella? ¿Y por qué se le pone un 5 a esta, si en el artículo se indica claramente que es peor? ¿Fue otro crítico quien reseñó “El código”?

“La bomba explota y la onda explosiva lo arroja al mar y se salva de hacerse pure.”

¿Al mar? Ojalá fuese el mar. Era la fontana di trevi, si no recuerdo mal (¿se escribe así?). Para que quienes no la conocen se hagan una idea… el agua llega a la cintura.

No , no seas malo..en la Fontana de Trevi imposible por mas “fantasioso” que haya sido Brown,lo arroja al mar y lo rescatan unos pescadores..ah ya me acorde con la cinta de video donde se descubre todo ,intacta tambien.

Estoesdetraca tienes toda la razón.
El problema es que en esta web se valora en función de 3 tipos de criterios:
1. Soy fan acérrimo y deseo ver tal o cual adaptación (por patética que sea) por lo que siempre lo veré con ojos amables. No se ve nada negativo, todo es positivo, bueno, brillante con notas superiores a 7.
2 Soy absoluto detractor de tal o cual adaptación por lo que juzgaré, criticaré y machacaré sin piedad cualquier trabajo que se haga bajo condiciones desfaborables a mi punto de vista moldeado según el cánon del crítico molón.Puntuaciones menores de 4.
3 Si el director/a, cadena, compañía… es molón/a porque así lo marca el cánon todo lo que haga será bien recibido. Si por el contrario el director no es tan molón porque el cánon dice que no, se prejuzga y posteriormente se lapida sin criterio personal alguno.
Es decir, “dime quien eres y así te daré mi veredicto”…ejemplo- La Fox= caca, aunque haga cosas acpetables o que me gusten, Pixar=calidad, aunque haga ñoñadas, Christian Bale= mola=peli buena por cojones aunque se trate de pelis como terminator 4…

Esta es de otro comentarista distinto. Colaborador. Roque García. Podemos repasar cuando quieras los motivos de por qué Indiana Jones 4 es tan querida en esta web, al menos por mí. Porque me gusta mucho, es el primero de ellos. En cuanto al Código Da Vinci, qué quieres qué te diga. No me gusta ni la novela, ni me gusta la película. Aunque no hubiera leído la novela, no me hubiera gustado la película. Cuando hasta los mismos productores del film reconocen que en El Código se habla por los codos, y que han tenido que petar la acción al máximo en esta nueva entrega, es que hay un problema. Creo yo.

Black End, curiosa forma de comentar el baremo de las críticas de esta web. Te lo has montado de tal forma que no hay por donde pillarte. Si cojo y pongo mala nota a W., me dirás que es porque odio a Oliver Stone. Si ahora escribo una crítica de Un Domingo Cualquiera y la casco buena nota, es porque Pacino me encanta. Pero si le pongo a Asesinato Justo un 2, es porque odio a De Niro.

Si te gusta Dragonball Evolution, Alien Vs. Predator Requiem, Lobezno o Street Fighter, es su gusto y se respeta. A mi no me gusta demasiado ninguna de ellas. Me mola Slumdog Millionaire, pero es de la Fox Searchlight y a lo mejor ese criterio no te vale. No se qué película de Pixar has calificado de ñoñada. No sé si quiero saberlo. Aún reconociendo que Tolkien escribe un rato, no he pasado de la página 134 de El Señor de Los Anillos por falta de tiempo y de ganas. Tengo toda la trilogía de Jackson en versión extendida. No sé que quieres que te diga, Black End.

Si el cinco de julio cojo y Terminator Salvation me parece una mierda, toda tu teoría se te va al garete, ¿no te parece?. ¿O no?. ¿Si la pongo bien dirás “ves, mi teoría se ha cumplido”?. ¿Si la pongo mal dirás “ah, es que lo ha hecho a propósito”?

No simplifiques, por favor.

Estoesdetraca, nadie niega que Brown haga novelas de consumo, Pulp de aeropuerto o como quieras llamarlo. El tema es si la peli como tal funciona. Yo con El Código me dormí un rato y el resto de la peli era una sucesión de explicaciones. Si a ti te pareció una reinvención de los códigos del cine de entretenimiento y la disfrutaste, pues me parece bien. Yo creo que Ron Howard no ha reinventado nada en su vida, y una peli que sale con 700 copias en España (el doble que Lobezno, por ejemplo) dudo que sea un producto de riesgo. Va a lo que va. Y si la película tiene poca acción es porque la trama que adapta se basa en una sucesión de investigaciones e interpretaciones de obras artísticas y símbolos religiosos que en escenas de acción, aunque las haya.

Y lo del pelo de Tom Hanks, en fin… algunos olvidaremos el término Pulp, pero otra gente parece no querer entender lo que es una BROMA o un CHISTE.

Hey Black End, te recomiendo que leas las críticas de Watchmen, Outlander o The Happening, de esta misma web, y reevalues tu argumento. Saludos!

Los problemas de angeles y demonios:
Duracion excesiva: 140 minutos de esta peli son 40 minutos más de lo que deberia,teniendo en cuenta, que la trama se repite.
Puesta en escena: Ron howard no es un director que le imprima personalidad a la acción. Todo en la peli es rutinario.
Actores: todos tienen cara de estar esperando a que se acabe el rodaje para ir al banco más cercano.
Trama y guion: una basura sin más.

Conclusion: Dentro de 3 años tendremos nueva entrega ya que es lo que publico quiere (asi lo demuestra la taquilla) y habra menos films adultos y más tonterias como a todo gas, lobezno…

Desde luego que mis “teorías” no son infalibles pero creo que bastante acertadas porque por desgracia así soleis actuar los críticos de cine.
Bueno lo mismo llegas y revientas terminator salvation algo que me parecería cojonudo por tu parte… pero ya vas condicionado de buen ver sólo porque actúa Christian Bale por lo que menos de un 5 no le vais a poner y sino tiempo al tiempo…(y su me equivoco no pasa nada porque no quiero pillar a nadie solo exponer un punto de vista).
No pretendo simplificar la labor que haceis porque tiene lo suyo sin embargo si lo he puesto tan esquemático es porque no voy a hacer un ensayo sobre una simple idea que ni es el génesis ni pretende demostrar que Dios no existe, simplemente es una exposición muy aproximada de como pensais los críticos.
Por cierto una cosa que no he aclarado es que cuando escribo para brearos no me quiero centrar únicamente en la criticas cinematográficas sino en toda la labor de recogida de noticias, impresiones y cricas sobre un determinado film por lo que mirado así tiene más sentido lo que digo.
No os lo tomeis a mal porque así de ácidos sois los criticos con todo film viviente y no os viene el director a inflaros la cara porque no le ha gustado la crítica.
Sois ácidos y destructivos cuando la pelicula no os gusta (o sí pero hay que parecer que no de cara a la galería). A veces acertais y a veces no, y por supuesto no siempre la gente va a estar deacuerdo con vosotros.
Si criticais os exponeis a ser criticados (igual que yo). Si cada vez que un director lee o recibe una critica negativa se muestra así de indignado entonces apaga y vámonos. El caso es que acaban aguantando el chorreo para bien y para mal…

Pero Black End, ¿es que ahora vamos a tener que poner a caldo Terminator Salvation para que nos tomes en serio? Que tampoco es esa la intención, no quisiera ir de “lo que yo digo es la verdad absoluta”. Tratamos de dar una opinión sincera y lo menos fanática posible, te lo aseguro. No siempre lo conseguiremos, pero es así, y más ahora que al principio, donde a lo mejor sí nos dejábamos llevar más por nuestros propios mitos.

A mí Bale me puede parecer un actor muy bueno, pero si su peli no lo es pues nada. Te puedo poner muchos ejemplos de actores que admiro con pelis que me parecen un churro. Y lo mismo con directores. Shyamalan es de mis dos o tres directores favoritos y no por ello le pongo siempre por las nubes, no tienes más que ver lo que puse sobre El Incidente.

También me chifla Spielberg pero como se confirme que prentende hacer E.T. 2 se me cae un mito y tampoco todo lo que hace me gusta porque sí.

Edward Norton me parece un crack, también me lo parece De Niro y también me lo parecía Marlon Brando, y en cambio la única peli en la que coincidieron me parece una patata.

Al Pacino es de mis actores favoritos y no puedo evitar entristecerme al ver cómo se arrastra últimamente por cualquier cosa que le de de comer.

James Cameron me parece el puto amo, y en cambio, su documental sobre cómo bajaron y encontraron el Titanic me parece aburrido y malo por mucho ingenio tecnológico que inventasen para ello.

Si me dejase llevar por tendencias o ideas preconcebidas estaría ahora mismo alabando la grandiosidad de Watchmen, como ha hecho mucha gente y en cambio me pareció un coñazo y una decepción.

Si Terminator Salvation me gusta, lo diré, si no me gusta, también, y si me parece una peli del montón, lo mismo. Pero no penséis que valoramos las cosas según nos mole más o menos tal o cual actor o director, o porque sea una tendencia poner a parir algo. Si le pongo un cinco no será, desde luego, para darte o quitarte la razón, sino porque esa será la sensación que me haya dejado la película.

Yo qué sé, a mí me gustó mucho la última peli de González Sinde, Una Palabra Tuya y en cambio lo de Mentiras y Gordas, donde es guionista, no tiene perdón de Dios.

Y como decimos siempre, son opiniones particulares, de hecho van con el nombre de quien las escribe y no pretenden representar más que eso. Siempre justificamos lo que decimos en las críticas en base a nuestros argumentos, que son subjetivos pero razonados.

Y aceptamos las críticas como cualquiera, pero supongo que también tendremos derecho a justificarlas. No me tomo a mal una crítica siempre que no vaya con la clara intención de tocarme los cojones, que sé que no es el caso. Pero si creo que si algo se ha entendido mal tengo derecho de aclararlo o explicarlo.

Y sobre lo de las noticias y otros contenidos, pues también me remito a lo de siempre. Tratamos de hacer una página divertida, no un simple copy-paste de teletipos o material promocional, una página sobre cómo nosotros vemos el cine y siempre desde el tono en que siempre lo hemos comentado entre nosotros, en modo “colegueo”, igual que cuando cualquiera de vosotros comentáis lo que habéis visto con un amigo. No pretendemos ofender a nadie, ni hundir carreras, ni creernos los más guays. Simplemente hacer algo que nos gusta y del modo en que mejor lo pasamos, que es sin autocensurarnos (al menos no demasiado) y sin pretender coincidir o no con los demás. Creo que como cualquier opinión, la nuestra puede ser tan útil como la de cualquier otra persona con la que hables. La única diferencia es que nosotros la colgamos aquí.

Y es cierto que los directores no vienen y nos dicen “tu página es una sarta de paridas” o “coincido con lo que dices”. Ellos ya juzgan y dan su visión del cine y el mundo en sus películas, ojo. Los que las vemos, los espectadores, simplemente opinamos sobre si eso que nos han mostrado (y por lo que hemos pagado) nos gusta y nos convence. La gente invierte su tiempo y paga por ver las películas y lo mínimo que tienen derecho a hacer es opinar sobre ellas.

Pues sinceramente, la acabo de ver y me ha parecido una película super entretenida y con momentos de tensión, no es el Padrino, pero es que tampoco lo busca. Como entretenimiento veraniego no tiene comparación (y eso que odio las novelas de Brown)

No entiendo muy bien esta “polémica” que os habéis montado. Ningún crítico es 100% objetivo, porque es imposible. Lo mismo que los espectadores “normales”. Siempre tienes tus condicionantes, pero es algo de lo que debemos ser conscientes, y la gran ventaja de que esto sea una web, es que si no estamos de acuerdo con lo que dice el crítico en cuestión, podemos replicar.

Bueno, veo que mis comentarios sobre las críticas a El Código DaVinci han originado cierto revuelo, e intervengo otra vez porque creo que se me ha malinterpretado ligeramente. Dejé claro que tengo una opinión positiva de la película, aunque en ningún momento la considero brillante. Y por supuesto que no es una película comercialmente arriesgada (¿con Tom Hanks y Ron Howard sería eso remotamente posible?). Me refería a que se asumió el riesgo de basar un guión en diálogos y teorías en lugar de escenas de acción física, y por eso me pareció una forma… valiente de afrontar la adaptación del libro. No tiraría cohetes por ella, pero creo que se ensañaron en exceso y no supieron ver sus virtudes, que tiene muchas y notorias.

Y sobre lo de criticar el pelo de Langdon, debo decir que no es ninguna nimiedad. Ya ha ocurrido varias veces que este tipo de tonterías acaban estigmatizando películas. Pasó, por poner un ejemplo con Alejandro Magno, la de Stone. Rebusqué a conciencia en su día todas las críticas que encontré en prensa e Internet, y merecería la pena ver hasta qué punto influyó el pelo rubio decolorado de Colin Farrell en tomarse la película a coña. No fue muy buena Alexander, pero tirar por tierra tanto trabajo de todo un equipo técnico en favor de conceder párrafos enteros a hablar del pelo del protagonista me resulta casi indecente.

Hombre es cierto que a veces puede abusarse de la broma, o que se toma la parte por el todo. A mí Alejandro Magno me pareció insufrible, pero no por el pelo, sino porque es totalmente insulsa, porque no hay emoción, porque no había empatía alguna con el personaje y porque lejos de ser una película sobre un conquistador, parece más el biopic de un tipo dominado por su madre y con varios complejos sexuales. Lo del pelo es anecdótico, tanto si te gusta como si no, pero entiendo que de pie a bromas, y que si se da la plasta en muchos sitios con ello, puede llegar a suponer un cierto handycap. Puede ser.

Supongo que como criticos de cine aceptais más que de sobra las distintas propuestas artísticas de un director (vamos por lo menos así debería ser).
De esa misma forma a lo mejor Alejandro Magno no busca abordar el tema desde un punto de vista mega épico (como debería esperar la gente) sino desde otra perspectiva (la que sea, pero desde otro punto, como ocurre en esta peli). ¿Porqué si esa propuesta la lleva a cabo un director independiente es la rehostia y si la lleva un director de dudable reputación entre los críticos es simplemente patética?.
¿Porqué no va a ser válida la perspectiva de un hombre dominado por su madre y diversos complejos sexuales, si eso mismo lo hace Lars Von Trier (por ejemplo) conínuamente y se considera una obra maestra?.
Entiendo que hay aspectos estilísticos que no se pueden comparar entre unos directores y otros pero ese desequilibrio crítico entre una misma propuesta llevada cabo según quien, sencillamente no lo entiendo…
No entiendo porqué peliculas con cuatro escenas de planos de más de 10 min donde lo único que muestran son pretenciosas búsquedas de intelectualidad cinematográfica son valoradas como “obras maestras” por gente que ni siquiera entiende lo que se cuenta. Y esos directores aunque hagan verdaderas mierdas se les seguirá alabando el gusto (porque es cine indie oiga!!).
Hay que saber hasta que punto hay arte y hasta que punto hay tomadura de pelo…y creedme sé perfectamente de lo que hablo.

Yo no digo que no sea válida esa perspectiva, digo que a mí no me llega, que no me emociona y me aburre. Pero me da igual que la haga Stone (que es un director que por lo general me gusta mucho) o que la haga Olivier Asayas o Von Trier.

Tampoco me gusta todo lo que hace Von Trier ni creo que sea el mejor director del mundo ni todo lo que hace me parece una obra de arte.

A mí me interesa la peli o no me interesa, y que la haga una u otra persona puede orientarme a la hora de valorar en que momento se encuentra en su carrera, pero no la peli como tal. A lo mejor puedo valorar el esfuerzo de alguien por hacer algo arriesgado para su carrera, algo que para otro puede ser rutinario o normal y en ese caso sí que se puede matizar. Pero al final cuenta el resultado y lo que yo como espectador pido ante esa peli.

Yo comparto lo que dices de que por tener una puesta en escena contemplativa que aburre a las ovejas, pero ser distinta a lo “comercial” ya se ponga a alguien por las nubes. Se puede valorar el hecho de que sea un inconformista, que trate de buscar nuevas formas de expresión, etc. Pero si aburre, aburre. Y no me refiero a que tenga que ser todo cine de acción, sino que para la historia que cuente consiga que no me interese y me desconecte de la peli, algo que me ha pasado con Angelopoulos en Eleni. Coñazo total.

De todas formas también entiendo que ahí entra en juego la subjetividad, sensibilidad y gusto de cada espectador. Puede que haya gente a la que le engancha algo que a mí me aleja de una peli. No se puede pretender que todo el mundo responda igual a una peli y un director tiene que ser consciente de a qué público dirige su peli y si consigue lo que espera de ese público.

Es algo complejo, si fuese algo matemático y puramente objetivo todas las pelis gustarían a todo el mundo. Por eso nunca he compartido que una crítica debe ser estrictamente objetiva. Hay conceptos más o menos universales que valen para una valoración más o menos formal, pero a partir de ahí juega cada persona y cada espectador. Hay pelis con un guión perfecto de manual que no llegan a nadie, y otras que con sus fallos consiguen enganchar a legiones y tener seguidores por décadas. Me vale más lo segundo que lo primero.

Sinceramente creo que usais demasiado tiempo en justificaros con gente que sólo quiere tocar los cojones.Period

No son ganas de tocar los cojones porque para eso ya estas tú según me consta.
No pretendo crear una trifulca y menos con los creadores de esta web, es más, nunca he querido ofender a nadie y si es así pido perdón.
Si hablo así es porque pienso que el mundo de las criticas de cine estan muy orientadas a crear opinón y se supone que son un incentivo para animar a la gente a ir al cine.
Pienso que deberían diferenciarse críticas objetivas de críticas subjetivas. De este modo uno puede leer una crítica objetiva (con cierta subjetividad, porque es necesaria) y animarse a saber de una película determinada y decidirse a verla, o saber que opina determinado individuo/a sobre tal película y poder valorarlo, estar o no estar deacuerdo con el/ella, reflexionar, e incluso iniciar debates.
El problema es que muchas veces uno busca una crítica objetiva para hacerse a la idea de como es una película y se encuentra con críticas subjetivas que no aportan nada.

Sin más, no pretendo monopolizar el tema ya que lo que aquí se plantea esta orientado a la película de Ángeles y Demonios, la cual, no he visto y tampoco me interesa especialmente aunque pienso que puede estar por lo menos entretenida.

Lo que hay que entender es que quien haga la crítica la orientará según si cree que es una buena película o no, o si le ha gustado o no.

Estarán más de acuerdo con esta crítica los que no hayan disfrutado Ángeles y Demonios, igual que si la hace alguien a quien si le gustó, animaría a verla, y otros tantos no estarían de acuerdo.

Y ahí las distintas opiniones, que buenas son.

Para nada me siento ofendido, y creo que es una conversación bastante interesante. Mi duda es ¿que entendéis por una crítica objetiva, en base a qué se valora si una película es buena o no?

Por muy neutral que se quiera ser, en el momento que valoras algo como bueno o malo es porque entiendes que hay unos parámetros de lo correcto e incorrecto y eso ya es ser subjetivo. Por ejemplo un manual de guión, alguien ha creído oportuno que un guión debe tener una determinada estructura porque es lo que funciona la mayoría de las veces. ¿Es por eso mala una peli que no se ciñe a esas normas supuestamente objetivas? Creo que depende di si logra o no lo que pretende. Me viene a la cabeza Benjamin Button, de la que salí con cierto sabor agridulce y que con los días me dejó una sensación bastante mejor. La peli se salta uno de los pilares de cualquier guión, el prota no tiene un objetivo, y por lo tanto no debe superar los obstáculos habituales de cualquier historia para alcanzar dicho objetivo. ¿Es una peli mala? Creo que no, porque el director pretende reflejar una vida, lo que ocurre desde que alguien nace hasta que muere y lo que se aprende a lo largo de ella, y para eso utiliza la singularidad de un tipo que nace viejo y muere joven, que además sirve para hacer ver que la senectud y la primera infancia son muy similares. Logra lo que pretende, refleja una vida y lo hace además de una forma muy inteligente, centrándose en los momentos más importantes de la vida de una persona (la infancia, el abandono del hogar, el primer amor, la pareja, la paternidad y la soledad de la vejez). Pero según lo que objetivamente debería tener un guión, la peli falla de lleno. Por eso la objetividad creo que vale sólo a un nivel muy básico, porque al final lo que vale es si el tipo cuenta bien lo que quiere contar, si emociona en el sentido que pretende, y si te vas a casa con una buena sensación. El cine tiene como final transmitir una serie de sentimientos y sensaciones, y eso nunca es objetivo porque cada espectador es un mundo y le emocionan una serie de cosas que no responden a ningúna norma o regla universal, aunque haya determinados rasgos que suelen ser comunes a la mayoría de la gente.

Hay cosas más estandarizadas que responden ya a cuestiones como la lógica o la verosimilitud que pueden considerarse más objetivas, pero que se forjan y responden a cosas puramente racionales. Me refiero a que hay películas donde si un tipo asalta un banco puedes ver que tiene un plan bien armado o por el contrario, un plan absurdo justificado de forma forzada y que nadie se cree porque resulta absurdo e ilógico, como si te tratan de convencer de que 2 y 2 son 5. Me viene a la cabeza lo de la avioneta de Gámbito en Lobezno. Se lo sacan de la manga, no resulta creíble y por ello te endiñan un diálogo para justificar de forma forzada ese momento: “la gané en una partida (y la tenía aparcada a la vuelta de este antro)”. Eso creo que es, objetivamente, propio de un mal guión, el hecho de meter líneas de diálogo para justificar acciones que por sí solas no tienen sentido o resultan muy poco verosímiles. Ahora bien, que la peli te divierta o no, ya depende de factores distintos. A lo mejor el guión no te encaja pero tampoco pides peras al olmo y te divierte a lo bestia toda la sucesión de escenas de acción, y te vale con eso. O a lo mejor todas esas escenas no te dicen nada porque el guión es tan absurdo que te saca de la peli y empiezas a fijarte en cómo reacciona el tipo de atrás, en el siguiente momento chorra de la peli, en el maquillaje de la Mole o en si las garras son digitales o no.

A mí como espectador me vale más una crítica de Boyero que un comentario neutro que se ciñe exclusivamente a formalidades. El primero me habla de sus sensaciones, el segundo únicamente valora la peli desde el punto de vista “académico” y por tanto sólo me dice si se ciñe o no a ciertas normas comunmente aceptadas. Lo ideal, en cualquier caso, es aunar ambos criterios, el emocional y el técnico, que es lo que creo que intentamos aquí. Justificamos nuestras sensaciones, pero también si determinados aspectos se aplican de forma más o menos correcta (y siempre, como digo, desde nuestro conocimiento y perspectiva particular, que no tiene por qué ser compartido).

Y ahora voy a levantarme las gafas y a fumar en pipa, que este comentario me ha quedado muy soplapoller.

Para mí una critica objetiva trataría los aspectos más globales sin entrar en particularidades u opiniones. Serviría para dar un punto de vista neutral sin pretensiones, ni prejuicios dando a entender siempre que puntos fuertes, o flojos tiene. Para ello sería necesaria un tipo de personalidad acostumbrada a ver las cosas objetivamente.
Se trataría de aportar rasgos generales que ayuden a hacernos una idea de como es determinado film. No hablo de academcismos y retailas, aunque claro posiblemente para conseguir un cierto nivel de seriedad en ello sería necesario ese aspecto. Soy consciente de que conseguir eso es muy dificil pero trataría justamente a una película sin condicionar su marcha en cartelera.

Cuando hay academicismos por detrás se tiende a encasillar el cine en arquetipos de películas y directores y tampoco así se puede juzgar el cine ya que una película es de por sí subjetiva y someterla a reglas de análisis formal académico limita absolutamente todo.
Supongo que habŕa distintos tipos de escuelas que analizan el cine de distintas formas. Reglas y fórmulas para cine indie, cine comercial, cine romántico, acción, terror, adaptación literaria, o incluso escuelas dentro de las propias escuelas (que si escuela checa, rusa, alemána,..mas o menos experimental…).
Al final los que estudiais el cine y os dedicais a él de una u otra forma tendeis a verlo a través de un esquema formal estructurado y analista.
En definitiva que ni todas las películas de las que se espera caspa son caspa ni de todas las películas que se espera oro es oro.
A veces te puede gustar una pelicula ya de por sí estigmatizada como mala y no necesariamente tiene que serlo, otras veces si lo es.
Por ello dar una visión excesivamente subjetiva no beneficia ni a la película (porque detrás de una dirección hay una persona y por tanto distintas ideas a veces mejores de lo que tendemos a creer por ser tal o cual director), ni a los lectores porque se les condiciona.

Ejemplo: Lobezno. Joder casi todo el mundo que conozco que la ha visto ( y hay de todo) coincide en que no esta mal, inclusive varias críticas. Aquí sin embargo no, es excesivamente mala ( y no pasa nada es una opinión) entonces ¿quien tiene la razón? ¿deberiamos o no verla? . Aquí se apunta a que NO mereza la pena pues en ese caso se debería apuntar claramente que se trata de una visión personal y desligarla de una crítica que pueda buscar animar a la gente a ir al cine.

El otro día leí una entrevista en EL PAÍS a Ewan McGregor, anterior al estreno de la película, en la que la reportera (que me juego el cuello a que no había visto la película) le decía en toda la cara algo así como si no le daban reparos trabajar en películas malas como esta. Había una asesora junto a McGregor que le aconsejó no responder a aquella pregunta. Evidentemente, el resto de la entrevista se notó tensa y falta de entusiasmo en las respuestas del actor.

Me da vergüenza que haya gente que se hace llamar profesional, y que un periódico de tanto prestigio exponga en su edición cultureta del viernes sus obvios prejuicios contra una película que el periodista de turno no ha visto. Ello merece una reflexión, a la que os invito a todos.

Dicho esto, que conste que respeto profundamente el trabajo de quienes hacen esta página y su derecho absoluto de opinar según sus propios criterios y personalidades.

Una de las mejores comedias del año,impagable.Si despues de leer El codigo…se me quitaron las ganas de seguir leyendo obras de Dan Brown,despues de ver Angeles y Demonios, mi opinion no ha cambiado.

Cada vez que leo a Black End me da la sensación de que ya ha visto Terminator 4, está convencido de que es basura porque así lo has visto en cada minuto de metraje, y nunca se deja llevar por prejuicios.

No pienso ver esta segunda parte, que con la primera ya me sentí bastante timado.

PD: espero que Terminator 4 nos deje buen sabor de boca.

No estoy convencido de nada de hecho soy de las pocas personas que terminator 3 no le parece inferior a terminator 2, es más, no veo diferencias sustanciales entre las 2 porque ninguna de ellas es especialmente buena.Lo que pasa con terminator es el fenómeno mito.
Por el hecho de que salga Cristian Bale no tiene necesariamente que ser mejor que la 3ª, es cuestión de pagar generosamente su caché (o doblarlo, uyy perdón..).
Seguramente sera una peli entretenida, molona y tal pero de ahí a que sea buena.. Todos sabemos que vamos a ver el palmito de Bale como John Coonor dando leches y machacando terminators para que al fin gane la humanidad de nuevo..
Como peli de acción de puta madre, pero dudo que supere la 3ª sólo porque salga Bale, aunque nunca se sabe…

Bale sabe elegir muy bien sus proyectos (Rescue Dawn, 3:10 To yuma, Begins y Dark Knight, El Maquinista o The Presige ), por lo que, segun mi impresion, esta pagina se huele una buena pelicula. Por estadistica, y no por la mera presencia de Bale, Terminator 4 tiene eso a su favor.

Y el hecho de que Terminator 3 te parezca al mismo nivel que la 2 no cambia nada de lo que has dicho antes.

Lo de criticar las críticas, con todos mis respetos, lo veo un poco chorra la verdad. A ver, a mí me gusta leer a estos tipos porque generalmente me gusta su criterio, me fío de ellos y muchas veces estoy de acuerdo con ellos. Otras veces, ni de coña (caso Wall - e sin ir más lejos).

Lo que digo es que si tienes la suficiente personalidad como para hacer valer tu propio punto de vista, una crítica no te va a influir a la hora de valorar una película para bien o para mal. Hay quien se deja llevar como ovejas al redil y entonces ahí es cuando se crea opinión. Hay quien, en base a su criterio, está de acuerdo o no con el crítico, ni más ni menos, y es en base al cúmulo de experiencias en cuanto a estar de acuerdo con ese crítico en la lectura de muchas críticas cuando te fías de él o no. Si el tipo/a consideras que no tiene ni idea, básicamente porque nunca estás de acuerdo con él/a, no lo leerás y pasarás.

Se les condiciona a los lectores, bueno, a mí ALejandro Magno me gustó, y previamente leí la crítica aquí, Wall - e me parece una obra maestra, y leí la crítica previamente aquí también. Lo de condicionar a la gente depende mucho de que ésta piense o no el “bueno, cuando la vea opinaré a ver qué tal según mi criterio, ya tengo un punto de vista de una persona, veremos si el mío coincide”. Joder, a mí me encanta “1492, la conquista del paraíso” y se la pone a parir en todos laos, y repito, adoro esa película.

Escribir una crítica objetiva me atrevería a decir que es imposible, puesto que se le exige al crítico en ese caso que deje aparcada su personalidad, sus experiencias y sus vivencias para ponerse a escribir, y ni de coña. Las cosas nos emocionan porque nos identificamos con ellas, porque nos tocan la fibrilla sensible y nos descojonamos o echamos la lágrima, y el triunfo está en cuando el director así lo ha dispuesto y querido, y ahí entra su capacidad como narrador. Si es un buen narrador, bien, si no, mierda. Ante todo hay que saber contar una historia. Ni más ni menos.

Lo que vengo a decir con toda la parrafada anterior es que veo un poco absurda esta “polémica”, más aún, sabiendo que viene desde el lío en Watchmen y colmando el vaso con Lobezno.

En esta oportunidad disciento con las criticas expuestas, Creo que la peli si bien no es genial, tampoco es mala me parecio peor la adaptacion del CODIGO DAVINCI, ya que en esa version se obviaron detalles impotantes para el desarrollo de la historia haciendo saltos raros en el relato. En esta en cambio las alteraciones al libro son buenas dejan que la historia se altera, y creo que la por ejemplo la eliminacion del malo esta muy bien porque la del libro era mas fantaciosaa que toda la historia en general. Las actuaciones son las justas ni mas ni menos, cumplen… algo que no me gusto fue la no grabacion en los escenarios reales en mas de una toma, pero bueno detalles de freek que soy! no se ese es mi punto de vista.
saludos

Que bien te expresas Javi,me has dejao loco…a partir de ahora te llamaré Don Javier.

Hoy he visto un peliculazo.
Angels 2 Demons 0

VISCA EL BARÇA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

mmmm cada vez las criticas de esta pagina, las encuentro mas amargadas, no pido total objetividad, pero…
A gustos… colores

Encontre muy buena esta pelicula, superior al Codigo, se me paso volando, me atrapa bastante esa trama de secretillos e historia del vaticano, no he leido ningun libro de Brown, pero como pelicula supero plenamente las espectativas que tenia, muy buen ritmo, SI le vi tension, actuaciones que cumplen, me gusto el trabajo de recreacion del Vaticano, quien diria que no pudieron grabar nada ahi, en fin, me la pase genial.

entonces tiene todo lo que le faltaba al codigo no

Finalmente ya vi esta pelicula y concuerdo con que me gustó mas que el Codigo D Vinci, el libro ya lo habia leido hacia unos 3 años pero ya se me habian olvidado parte de la trama y quien era el malo, asi que a mi si me sorprendió cuando descubri que le camarlengo estaba detras de todo, y extrañe toda la parte de los asesinatos en el CERN, y si mal no recuerdo creo que eliminaron todo el personaje del director del CERN y ya hasta se me habia olvidado como era la escena del helicoptero en el libro…