Jeje, qué buena, la evolución de un medio, o cómo gastarse los cuartos en la era digital sacrificando la credibilidad y el buen hacer de lo artesanal.

por muy buena que haya sido la evolucion de la tecnologia en el cine ¿tan malo hubiera sido hacer la nueva trilogia de star wars de manera mas artesanal (como muy bien dice Leto)? Me decia un profe que tube de un curso de cine que esto se debia a que para llamar la atncion de las nuevas generaciones tenia que tirar de ordenador pero yo pienso que no hacia falta utilizar en cada fotograma de las 3 peliculas el ordenador.

A mí me encanta el uso del ordenador… para lo que se tiene que usar. El problema es el abuso. Hay películas que serían inviables sin esa tecnología, y la integran perfectamente con la imagen real. Cosas como “Parque jurásico”, “Terminator 2″ o ya en la de forma reciente “Transformers”, por poner solo algunos ejemplos, no hubieran sido ni de lejos lo mismo a nivel visual sin el uso del ordenador.

Estoy de acuerdo Derdhal, la clave está en no excederse. Ahí tenemos el ejemplo de el señor de los anillos, donde lo artesanal y lo digital se mezclan perfectamente. Pero utilizarlo para TODO resta credibilidad a lo que se cuenta. Ese es el fallo de Lucas, prescindir de todo lo artesanal para hacerlo todo digital.

“Me decia un profe que tube de un curso de cine…”

pues búscate un curso de ortografía y después ven a decirnos lo metido que estás en el mundo del cine (y el McDonalds en el que trabajas)

Yo no e dicho que este en el mundo del cine, aunque me gustaria mucho la verdad. si te a molestado mi comentario lo siento pero no lo e escrito por molestar a nadie. Respecto a las faltas de ortografia pido perdon tambien.

Yoda era mil veces mas carismatico como marioneta, solo comparad:

http://www.youtube.com/watch?v=PcjnbIF1yAA

http://www.youtube.com/watch?v=IRd9PGmAQUE

Y como Yoda mil cosas mas.

Psicokiller, es peor ser maleducado que cometer una falta de ortografia.

Psicokiller es, en realidad, el troll Académico / Psicópata / HPLovecraft, Kaskas, no te preocupes.

Buenísima la foto.

De trolles tenemos varios…..

¡Cielos! Este Psicokiller tiene personalidades suficientes como para plantearse un buen guión de cine con él.

En cuanto a Lucas pienso que su evolución hacia la pantalla verde full time entra dentro de la lógica, pero lo que le falló más fue por un lado la imaginación y el ingenio a la hora de plantearse los guiones y por otro el carisma del reparto de los episodios IV, V y VI en comparación con los de las secuelas.

Una cosa más: siempre he pensado que esa imagen de la Estrella de la Muerte en obras es MITICA.

Me acuerdo que en una presentacion de los Oscares estaba enojado con que Forrest Gump gane a mejor efectos, hasta que mostraron un video donde Gary Sinise ( actor que no conocia)en realidad tenia piernas y estas fueron borradas digitalmente.

Los mejores efectos son los que no se notan y hacen bien en señalar al Señor de los Anillos como un ejemplo entre mezcla de artesanal con digital.

Lo mencionaron hace tiempo tambien, cuantos años han pasado desde Jurassic Park y son los mejores dinosaurios vistos en la pantalla, y eso que son solo 8 minutos de CGI en toda la pelicula.

La película con los mejores efectos especiales de los últimos años es Zodiac de David Fincher.

Yo personalmente añoro esos FX artesanales de antaño, pero tampoco menosprecio la nueva CGI, siempre que no se abuse de la misma.

Lo ideal: pues utilizar ambas siempre que sea por darle más realismo y verismo a la pelicula.

Menudos trolls salen por ahí.
Menos mal que tenemos a un académico en filas para poder iluminarnos con su modesta sabiduría y su buena educación.

Tan troll son algunos, que incluso no se detienen a pensar que aunque el chaval reconozca que ha sido un fallo, perfectamente es posible poner tuve con b si escribes un mensaje con prisa en un lugar como este, en el cual no se pueden editar mensajes y que a menudo mucha gente no tiene la formación de la que tu presumes y por ello no dejan de tener la opción de expresarse.

Si quieres educar hazlo con respeto, que me da la impresión de que la mayoria de la gente que trabaja en un MacDonalds es mas feliz que tu.

Por cierto la foto me ha hecho partirme de risa.
¿se puede decir partirme de risa o debería haberlo dicho de otra forma mas correcta?

La verdad con el teclado y con la rapidez con que uno escribe estar poniendose a corregir las faltas ortograficas de otros es de majaderos, salvo casos cuando alguien escribe como si se mandara un mensaje de texto al celular.

Jajajaja…

Estas pleitos que se forman aquí(muchas veces, por cosas sin importancia) siempre son divertidos sin importar el tema por el cual esten discutiendo!…

jajaja….yo la verdad es que apoyo al troll…no se puede creer que en la madre patria,en la tierra de Cervantes,haya gente que escriba “tube”, “A molestado” o “E escrito”…ohhh Miguel de Cervantes¿qué han hecho con tu idioma?

Me cago y me meo en los señores correctores,he dicho.

En cuanto al tema de Lucas y los fx solo añadir que en la nueva trilogia al igual que con El Señor de los Anillos mezcló el uso de maquetas para los fondos con cgi,o sea que no todo fue digital.

Es que parece que fué culpa suya el popularizar los cgi y creo que no ha sido así,aparte del hecho de que por mucho que nos gusten las maquetas y el stop-motion,no podemos pensar que quedarian mejor en pantalla que los fx modernos en estos dias que corren.

MMmmmmmh, ¿no? depende de qué maquetas hablemos. Lo cierto es que la batalla de Hoth es bastante más creíble (y desde luego menos ridícula) que la del Episodio I, con su hierba cgi, sus naves sin texturas y sus… ¿balas-canica-láser-gigantes? El ordenador juega ahí una mala pasada, donde la maqueta y el stop motion habría funcionado sin dar el cante.
Otra cosa son los bichos, explosiones, etc…

De todas formas, todo es cuestión del empeño que le pongas: la trilogía original, con sus maquetas y marionetas, era un currazo técnico de efectos especiales. La nueva no, y se nota.
Jurassic Park es bastante anterior, tiene ordenata a casquiporro y… apenas canta, a no ser en dos o tres escenas. Pero qué pasa, que en Jurassic Park se lo curraron mil, y en la trilogía nueva hicieron un trabajo meramente funcional.

Lo malo de las maquetas es que son mas caras y mas dificiles de manipular, pero tienen una gran ventaja con respecto a los efectos digitales, realmente están existen como algo físico a la hora de grabar.

en fin y que empezara para hacer disfrutar a la gente con sus pelicula y que haya acabado asi en fin una lastima, y mas aun como han terminado las dos sagas mas famosas

Yo también pienso que usar el CGI no es algo malo o negativo, el problema está en el abuso como todo, es cierto que los efectos especiales artesanos son maravillosos pero no menos cierto es que sin el uso del ordenador nos hubieramos quedado sin maravillas como Terminator 2, Parque Jurásico, El Señor de los Anillos por poner sólo unos cuantos ejemplos donde se usa el CGI para contar la historia, es decir está puesto al servicio de la misma que de otra manera serían imposibles de hacer, los facinante es unir todos los tipos de efectos para hacer una película y que todos se complementen, como bien han dicho en ESDLA Peter Jackson usó todo lo habido y por haber en cuanto a efectos, que van desde maquetas a escala, a tamaño real, animatronics, prótesis, decorados y evidentemente CGI, y el resultado de la mezcla de todo ello para contar la historia fué perfecto.

El caso de Lucas es muy distinto, en caso contrario a Jackson (que tenía cierto aprecio por usar lo artesano y lo más novedoso a la vez) Lucas en su segunda trilogia tiró a saco de CGI y excesivas pantallas azules (o verdes) quedando realmente fria y pobre y sobre todo viendo las maravillas artesanales de su primera trilogia empezando por el genial Yoda de Frank Oz, pegó un cambio demasaido drástico y a peor.

Vamos que a mí me gustan las películas que usa CGI en ellas cuando está bien usado (sin ir más lejos Transformers es simplemente espectacular), el problema está en el abuso o en prescindir de otros efectos más artesanos pero si se saben combinar unos y otros el resultado es maravilloso.

Y eso sin contar ese tipo de películas de corte más realista donde el CGI pasa practicamente desapercibido y es fabuloso como Forrest Gump, Zodiac o Benjamin Button, lo dicho bien usado es otra herramienta más y con posibilidades tan asombrosas como infinitas.

En resumen..CGI al servicio de la historia y no una excusa argumental para meter tantos FX como sea posible.

Creo que Lucas se preocupó por avanzar tecnologicamente y descuidó todo lo que más pesa en una pelicula;la historia.

Saludos

Los productores deberían reconocer de una vez que los ordenadores no son la panacea para todo. Una película sólo funcionará si se mezcla lo artesanal con lo digital.
Por favor, saliéndome por la tangente ¿Cuándo se estrena El hombre lobo con Benicio del Toro? ¿No era para Abril?

Es curioso que cuando se estrenó La Guerra de las Galaxias todos los críticos dijeron que éso eran “un montón de efectos especiales sin alma”. Ahora nos parece entrañable.

Lucas se pasa, pero hay que pensar que concibe sus productos como bancos de pruebas. Zodiac seria, simplemente, imposible, sin los 30 años de delirios de George Lucas.

Yo creo que Lucas debería tirarse por un barranco, y me da igual si lo hace de forma tradicional o con efectos por ordenador, pero que se tire de una vez antes de que se le ocurra hacer algo más.
Por otro lado…entre una foto y otra han pasado 22 años ¡y sigue comprando la ropa en el mismo establecimiento!

Pd: Por favor si hay alguna falta de ortografía comuníquenmelo de la forma más despiadada posible, para poder mandarles a tomar por culo lo más respetuosamente posible.

todo por la pasta

cuando era niño (y por supuesto fan de la trilogía original) me encantaba ver incluso los programas “detras de cámaras” porque estaban plagados de maquetas, disfraces, en fin, toda la utilería, incluso me parece, que vi por ahí un halcón milenario a escala real; todo era fantástico.
ahora, si bien no me quejo del cgi, esos programas a los que me refiero son… aburridos, no muestran nada salvo la pantalla verde.
la trilogía original tenía cierta magia que las actuales no tienen.
aunque de los episodios 1, 2 y 3 hay que destacar los duelos con sable de luz que si sin mucho mejores que los de la trilogía original, y de estos destaco el duelo entre yoda y el conde ese; hay que reconocer que sin el CGI no se habría hecho.

hoigán, lla no se vurlen de sicoquiler, lo ase con la mejor hintension, rrecuerdén ke pa ra creser hase falta ke noz digan nuestros herrorez.

Los que fuimos a la exposición de Star Wars en Madrid ya vimos que realmente no es todo croma en las últimas películas… pero si demasiado.

Lucas es de esos creadores que han envejecido mal, muy mal, no se la razón pero para mi ha perdido completamente la perspectiva, quizás sea que tanto años pensando como un comerciante y no como un creador han cambiado su visión original de las cosas.
Tengo la impresión de que incluso no es algo consciente sino que simplemente su mente ha mutado a la de un empresario y para mi desde luego se ha perdido a uno de los genios del cine fantastico.

Pues yo creo que en la segunda trilogía algo huele a chamusquina (algo aparte de las propias películas). Me da la ligera impresión de que el presupuesto en general fue muy bajo, es decir, puede que sea alto para el dominio público, pero creo que ha habido mucha pasta de que se la han quedado algunos (entre ellos Lucas).

No es tan anormal esto, muchos artistas lo hacen, por poner un ejemplo, toda la movida que tuvo Michael Jackson, tiene mucho que ver con una historia en la que entre muchos se la jugaron a sony, es decir el presupuesto del disco fue de 30$ millones de dolares y expertos indican que como muchisimo en ese disco se habían invertido 6 u 8 millones de dolares, o Michael solo o junto a los productos (productor musicál no es el que pone la pasta) tangaron a sony. Pero bueno centrandonos ¿habéis visto los fx de la primera parte? de risa ¿a Obi Wan mirando 6 metros por encima de Jar Jar?

Eso sólo puede denotar, prisas y chapuzas TODOS repito TODOS los CGI de el episodio 1 cantan muchiiisimo, y la mayor parte del episodio 2 También, y los de la 3 no están mal, pero si lo comparas con películas del mismo año son de risa

´Bueno, en resumen, leyendo vuestros posts llego a la conclusión de que lo que podría ser una decepción o una dura crítica se acaba convirtiendo, con el macerado de los años y el meneo de las lenguas en una ira visceral contra George Lucas y su trabajo. La verdad es que nunca he visto un ensañamiento mayor que el que existe hoy en día hacia Lucas y todo lo que hace. A veces parece algo personal, como si todos le conociesen y estuviesen de acuerdo en que es un hijo de puta fascista y pesetero, o algo así.

George Lucas es un director/productor/empresario independiente que hace sus películas de la manera que él considera más adecuada (vamos, lo que hace todo el mundo), pero aunque con otras películas que no gustan todo se queda en un comentario y “pasemos a otra cosa”, lo de Lucas ya se ha convertido en una manía persecutoria. Hoy ya resulta casi imposible que una conversación sobre películas malas no derive en algún momento hacia la descalificación de los nuevos episodios de Star Wars, que, según parece, no deben tener ni un solo momento salvable desde el primer fotograma hasta el último. ´

Yo puedo entender que duela especialmente cuando una saga de películas que marca la infancia de la gente regresa con una calidad inferior a la esperada. Debe doler (no hablo por mí, yo no soy fan de la familia Skywalker ni su troupe de muñecos) que, después de pasar casi dos décadas imaginando cómo deberían ser los episodios 1, 2 y 3, resulta que el autor (ojo, el AUTOR) lo ha hecho mal. O sea, que ha hecho mal lo que él y solo él debía y podía hacer. Parece que a casi nadie se le ha ocurrido aparcar la decepción y pensar en positivo: pensar que George Lucas es el hombre que inventó Star Wars e Indiana Jones, que ambas trilogías originales son de una calidad impresionante y que, como en mi caso, las disfrutamos bastante (sobre todo Indy, de quien sí soy fan); y pensar que Lucas, pese a que quizá sabía que sería una apuesta perdida de antemano, prefirió rodar las tres entregas restantes y darlas a quien quisiera verlas. ¿Que no han gustado? Pues bien, vale, no volvamos a verlas. Pero hay que ser un ignorante profundo, y algo bastante peor, para convertir la decepción en odio.

Ah, por si a alguien le interesa, pienso ver la nueva trilogía en plan maratón un día de estos, en plan crítico cabrón, más que nada para hacerme una opinión personal no basada en lo que una masa de talibanes ha elegido tomar como verdad absoluta (qué mal tiene que estar pasándolo, a nivel de libertad de expresión, quien considere que las nuevas Star Wars son cojonudas).

Es que quitando fanatismos, las nuevas de Star Wars no son buenas. Mira que la original es infantiloide y simple en planteamientos (dicho esto con cariño, y desde la perspectiva d eun tío que prefiere creer en la fuerza antes que en un dios masivo), pero las nuevas son de traca. Cuando el bueno de Anakin (espoiler, por si no la visteis en su momento) se muestra altamente sorprendido al descubrir que Palpatine es el malvado lord Sidius, dan ganas de levantarse y gritar “memo de las pelotas, si estaba clarísimo”. Y eso que la tercera entrega es la mejor de las tres…(en la primera hay miridiclorianos….miridiclorianos, tíos ¿para que narices necesitábamos los miridiclorianos en nuestras vidas?)
En todo caso, Lucas piensa en verde. Y todo el mundo sabe que no hay nada como una mahou fresquita

Bueno, Estoesdetraca, yo tampoco soy fan de Star Wars, pero sí de Indy. Y por lo que veo en tu comentario te olvidas de que ésta ya no es una trilogía, sino una tetralogía. Supongo que la última de Indy ni la nombras porque ésa sí te dolió en el alma…venga, dí la verdad, ¿consideras que la (Spolier) persecución con los monos digitales de Indy es algo que no se puede odiar con todo el corazón de fan? ¿Realmente no tenías la impresión al salir del cine que Lucas se había embolsado millones con la última de Indy y que entre esos millones estaban tus seis (con suerte seis) euros de tu entrada?

Bien, en primer lugar diré que cuando no he mencionado “Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal”, se ha debido a que estaba hablando de películas que me marcaron en la infancia, y ésta es del año pasado.

Y pese a tus sospechas, debo decir que Indy 4 me encanta, que ya no se hacen películas con el brío y el espíritu que tiene ésta, que la escena de los monos o cualquier otra que digas, por bochornosa o inverosímil que pueda parecerte, encaja perfectamente en el universo de Indy (recordemos: sorbete de sesos de mono, un tío agarrado a un periscopio por todo el Mediterráneo, serpiente con sorpresa, un joven Indy que en diez minutos consigue la cicatriz, la destreza con el látigo y hasta el sombrero, un pequeño monarca indio practicando el vudú a un muñequito con una cazadorita y un sombrerito- ¿pero el vudú no era afro-caribeño? - y otras tantas delicatessen pulp). No me parece tan difícil de asumir que, visto lo visto anteriormente, un grupo de simios del Amazonas salten por las lianas siguiendo a uno de los personajes, más aun a sabiendas de que Lucas llevaba mucho tiempo con gana de hacer un pequeño homenaje a Tarzán (otro mito pulp por excelencia, dicho sea de paso). Por supuesto que la película tiene sus defectos, pero el que se sienta estafado, siento decirlo pero es mi opinión, es porque seguramente tenía una idea bastante equivocada sobre qué es Indiana Jones y cuales son sus fuentes culturales. Quizá la culpa la tenga esa creciente opinión de que las películas “buenas” deben ser oscuras y mostrar una visión puteante sobre el espíritu humano… algo así como ese amasijo de escenas y líneas de diálogo endiabladamente abigarradas hasta el delirio que se ha dado en llamar “El caballero oscuro”, y que lo mismo podía haber protagonizado Batman que algún Harry el Sucio de la era de Internet.

Que nadie se tome a mal mis reservas hacia Batman 6, pero endiosar ese mamotreto es un error garrafal.

creo que la reputacion que tiene george lucas hoy dia es justa, si haces mierdas en la actualidad seras un director/autor mediocre, no importa lo que hizo en el pasado, eso no va a cambiar los pestiños que ha perpetrado esta decada.

odio esa filosofia de que “es que lucas creo el universo star wars” si eso es cierto, el respeto se lo gano en su momento, pero si luego hace basura, debemos reconocer que “lucas se ha vuelto mediocre” una cosa no quita la otra, es como el rollo spielberg, que muchos le perdonan el indy 4 porque es spielberg, el director del arca perdida, tiburon y la lista de shindler, y yo digo, paparruchas, no puedo perdonarle un pestiño, posiblemente sigua siendo un gran director, pero este indy 4 es bastante mediocre, incluso el director de la momia supero ese nivel.

hay que llamar las cosas por su nombre

bueno es bueno
mierda es mierda
bocata de pollo es bocata de pollo.

No puedo estar mas de acuerdo con lo dicho por Estoesdetraca. La gente empieza a perder la cabeza con todo lo que hace Lucas.Siempre ha hecho peliculas de entretenimiento.Punto.Las podra hacer mejores o peores pero nunca podemos perder la perspectiva con eso. Joder, ni que hubiera creado un Shakespeare como Hamlet o el Rey Lear…haber, que por mucho que tengamos cariño a esos personajes son (y en estos momentos miradlos con una mirada,si es posible, fria y distante) indiana jones, luke skywalker, los ewoks,…por favor..hay lo que hay. E incluso es posible que con el paso del tiempo las ultimas pelis ganen. O que incluso aquellas que veneramos sean olvidadas por otras mejores que vendran. Porque el cine es un invento relativamente reciente comparado con otras artes Y ME NIEGO A PENSAR QUE LO MEJOR DE AVENTURAS O CIENCIA-FICCCION YA ESTE HECHO.En literatura por ejemplo:Los tres mosqueteros, el conde de montecristo, las de verne o los episodios nacionales son obras de literatura escritas en su momento que tuvieron exito pero que para sus coetaneos,nadie daba un duro por que pasaran a la historia.En cambio novelas y escritores tremendamente populares en el pasado hoy son olvidados.En resumen aunque creamos que ya podemos decir que esto es clasico y esto una mierda en el cine, ése es el error nosotros no podemos asegurarlo eso lo diran las futuras generaciones en 50 o 100 años.Deben pasar el examen del tiempo, pero de un largo tiempo.

Que yo sepa, no he dicho en ningún momento que Lucas merezca ser perdonado en cada error porque haya hecho cosas grandes en el pasado. Lo que he dicho es que resulta fascinante cómo se pasa de venerar a alguien a odiarle (alguien del post le ha deseado la muerte a Lucas), considerando una película fallida como una ofensa y una vergüenza de resonancias universales en lugar de como una obra equivocada o que no merece un segundo visionado o una compra en dvd. Es decir, lo que hago cuando veo una película que no me gusta (Millennium 1, Terminator 4). No me gusta y punto, no tengo que organizar un vapuleo en masa contra nadie, y menos contra un George Lucas que -si, en el pasado-, me ha dado tanto.

Y que conste que una gran falacia, muy extendida sobre todo por los colectivos más progre-fachas del rock, es que “un artista es siempre lo último que ha hecho”, y eso, por más que estemos empapados por la cultura MTV-Rolling Stone, es simplemente MENTIRA.

P.D. Si de verdad crees que La Momia superó el nivel de Indy, te recomiendo que mañana cuando tengas un rato salgas a la calle y des un paseo, mires a la gente que va y viene, respires aire y, si te coge cerca, observes un rato el vaivén de las olas del mar. La vida es hermosa.

Pues hemos ido a peor. Antes era cutre, pero palpable. Ahora da una sensacion extraña: Esta mejor hecho, pero es más irreal.

Vuelvo a estar deacuerdo con Estoesdetraca en cuanto al linchamiento de Lucas y discrepo en que la de Indy 4 si me pareció una estafa.

Y a mí si que me gustó la nueva trilogia,Ep I=5,Ep II=7.5,Ep III=9.

Y decir que sus fx son malos ya es para morirse.

Pues yo vuelvo a estar en desacuerdo. Y mi opinión ahora se asemeja bastante a la que acabo de dar en el post sobre inception.

Otra cosa, ahora veo las tres primeras de indy y me encantan, y a parte de ello, rezuman magia por los cuatro costados. Veo indy 4 y me gusta, pero ni rastro de esa magia.

Veo “los mundos de coraline” y me siento como un niño viéndola, la disfruto muchísimo y tiene de esa magia también. Lo que quiero decir es que no me vale el argumento de “es que han marcado tu infancia” y cosas similares.

Gattaca muestra el espíritu humano desde una óptica optimista y aún así no puede dejar de lado ciertos puntos oscuros del mismo. Quizás no es que una película sea buena únicamente si putea el espíritu humano, es que quizás el espíritu humano tenga más de gris que de blanco y una película es buena en el grado en que lo retrata (si esas son sus intenciones).

“Veo “los mundos de coraline” y me siento como un niño viéndola, la disfruto muchísimo y tiene de esa magia también. Lo que quiero decir es que no me vale el argumento de “es que han marcado tu infancia” y cosas similares.”

Ya, pero no tenías ningún tipo de expectativas previas con Coraline. No había una sensación previa conseguida por una peli de Coraline que esta no te transmitiese, bien porque la peli no la ofrece o bien porque tus circunstancias no son las mismas.
No digo que todo aquél a quién Indy 4 le pareció un truño le pudiese el falso recuerdo nostálgico, pero sí es cierto que algo de ello hubo en el estallido de rabia generalizado cuando salió esta peli de aventuras más que digna y que, desde luego, respeta el espíritu de Indiana Jones.
Y no me gusta la nueva trilogía. Aunque creo que el 2 es más cercano a la vieja saga de lo que muchos querrían reconocer(lo cual no quita que sea malo).
Me gusta el caballero oscuro, también. Eso sí: estoy deacuerdo en que no habría que endiosar una peli con tantos agujeros.

Mis expectativas previas de Coraline eran que aquí se la ha puesto de maravilla en adelante, por poner un ejemplo, y en la mayoría de medios donde se la ha analizado también. Por otra parte, su director es el cocreador de otra maravilla como es “Pesadilla antes de Navidad”. Puestos a comparar, antes de ver indy 4 ya había opiniones de que era una mierda, y aún así me gustó, pero no se acerca ni por asomo a lo que me ofrecen las anteriores películas.

Llevando el tema al debate inicial, pienso que el gran error de indy 4 es el abuso de cgi, ¿a qué viene ver a labouf machacándose los huevos con las ramitas en la persecución? ¿a qué vienen los monos? El viaje en lianas me gustó, y cuando labouf se reengancha a la persecución justo en el coche descolgándose de la liana es puro indy, pero los putos monos acompañándole sobran. Si quiere hacer un homenaje, perfecto, pero que no sea algo tan forzado que haga perder el sentido a la escena.¿Por qué meter tanto ordenador de tal modo que todo el final suene a falsedad por los cuatro costados?

En las anteriores de indy no se abusa de tanto efecto porque no hay más cojones. Un ejemplo, al inicio de el templo maldito, indy y compañía caen por los toldos, y es real, Lucas hoy día hubiese metido ordenador a saco. Lo mismo con todo el inicio del arca perdida, en vez de realizar los escenarios artesanalmente, su credibilidad se la hubiera pasado por el forro de los cojones al meter a harrison ford con un pantallón verde de fondo.

La persecución más divertida de indy 4 es la que se da en moto por el campus de la universidad, donde, oh sorpresa, no hay CGI hasta el culo, la escena del bar donde se enfrentan los pijos con los chulescos también es puro indy, y oh sorpresa!! tampoco hay CGI.

Por otra parte, en la primera se derrite un tipo, en la segunda le sacan el corazon a otro y en la tercera envejece en segundos otro. Con técnicas que en su momento serían punteras, y que hoy día, la única que canta es la del arca perdida del tipo derritiéndose. Hoy día esas escenas serían con CGI a saco y la credibilidad a tomar por saco. Pero a mí me parece brutal ver al malo de la segunda con un corazón en la mano chamuscándose.

Me gustó indy 4, pero en absoluto se sostiene ante una comparación seria con sus predecesoras, mucho menos el espíritu de ellas.

PSICOKILLER:

Debo decirte que me he sentido ofendido con tu despectivo comentario sobre “curso de ortografía por que yo lo valgo”;En primer lugar en cuanto a lo de “tube” y tuve, no se si te habrás percatado de que ambas teclas v y b están parejas en el teclado (siempre es deseable escribir de manera correcta, pero las prisas, el despiste, o la duda pueden jugar malas pasadas , pero esto no es excusa para contestar con tanta soberbia a un compañero).Y en segundo lugar (y lo que más me ha indignado),es tu comentario..”y el McDonalds en el que trabajas”.Vale, en cuanto a esta frase ya has cometido un fallo, no es “McDonalds” es McDonald´s, y particularmente yo he trabajado en esta cadena de comida rápida y puedo decirte que la gente que allí trabajaba tenia bastante mas educación que tu y tal vez podrían darte clases de lo que desearas (entre mis compañeros de trabajo se encontraban dos licenciados en Derecho, un Físico, dos Licenciados en Químicas, dos maestros,un estudiante de tercero de medicina, opositores y un largo etc…”mis estudios me los reservo por pudor y porque no ha lugar en esta respuesta”). Espero que esto te sirva al menos , para reflexionar (hay que ser siempre humildes y saber que todos podemos cometer errores y QUE CONSTE YO EL PRIMERO)

PD. (McDonald´s sito en Córdoba para más señas)

Bueno, voy a dar mi opinión de Indy por la cara. Comprendo que haya peña a la que le guste esta película porque para gustos los colores. Pero para mí Spielberg (que no solo ha hecho películas de palomitas pero las que hizo en ese plan eran la caña) y Lucas (que…bueno, nunca ha sido de mi absoluto agrado) con la trilogía antigua marcaron un referente para La Momia, el >Rey Escorpión,cualquier Sara Croft, y La Búsqueda (creo que se llama así la de Nicolas CAge) y cientos de películas de aventuras.

A partir de aquí spoliers por si no quieren leer:
En las antiguas había fantasmadas, grandes fantasmadas, pero cuando ves a un coche caer por TRES cascadas una detrás de otra no hay forma de creer lo que ves. Cuando un grupo de indios salen de la roca como si no necesitaran comer ni respirar no hay forma de creértelo ni por diversión. Cuando unos monos miran a un tipo y se hacen amigos de él sin más no hay forma de creértelo. Que la escena de la persecución (la más larga) cae sobre los hombros del hijo de Indy significa que no es una película de Indy. Si nada más empezar me metes a dos bichos digitales me estás dando tu punto de referencia.
Siempre hubo bichos en las de Indy, pero como eran reales nunca hubo hormigas que entre ellas hicieran una torre de hormigas para llegar a la víctima. Nunca hubo eso porque las hormigas no hacen eso. Un tipo coge un corazón, ok, me has llevado con EL GUIÓN hasta ese punto y lo puedo interiorizar. Pero si me vas a analizar esa película suelta, como una película de aventuras aparte, te digo: para alguien que nunca ha visto a Indy no se entiende la relación con MArion. Es más, para los que vimos Indy no entendemos a qué coño viene a aparecer Marion por la cara. Seguimos: los guiños. Esto no es Terminator 4, que la hace un tipo que no es CAmeron y te mete guiños a las anteriores por un tubo. Esto es Indy y la hacen los mismos, y me metes guiños mierdosos. Como por ejemplo la citada MArion, ahí, con calzador. O mejor, el sombrero. En la tercera parte (película que en un principio no me gustó demasiado y ahora me flipa, cosa que no pasará con la cuarta) hubo un momento simpático en que después de una pelea de tanques Indy pierdde el sombrero y al final de la escena el viento se lo devuelve. Esa escena está hecha con feeling, por decirlo de alguna manera. Tiene su encanto. Pero el sombrero no está vivo. Alguien me quiere decir por qué en la boda ( LA BODA!) de Indy con MArion aparece el sombrero volando por la puerta de la iglesia? El viento lo trajo desde su casa hasta allí? Ya sabemos que a Indy le dan miedo las serpientes, pero me tienes que hacer un guiño con eso tirándole una serpiente para sacarle de arenas movedizas? Hubo algo tan patético en las anteriores cuando aparecían serpientes?(que no eran por ordenador, por cierto).
No son sólo los efectos por ordenador, ni en esta ni en Stars Wars, lo que han jodido la película. Es la sensación de que no se han currado ningún guión.
Para lo que fue al final Stars Wars, me lo podrían haber dejado en una película larga y punto.Pensar que Anakin es concebido por el Espíritu Santo sobra. SOBRA. Y la última de Indiana es una sucesión de escenas sin parentesco ninguno con el único fin de que yo diga:”Mira, mira, ése es Indy”, ya está. Lo que pasa es que Indy no es sólo Harrison Ford vestido de arqueólogo aventurero, es él y sus circustancias. Y las circustancias de esta película son una mierda.

PD: Indy, en su segunda película, sobrevive a un salto de avión en una lancha amarilla y se desliza por la nieve, debo decir que esa parte nunca me gustó demasiado, pero la podía soportar. UN tipo que se encierra en una nevera y se salva de una bomba nuclear es pedir más de lo que mis sentidos pueden soportar. Película de Telecinco al mediodía de un domingo de resaca, y aún así cambio de canal.

Uff yo la verdad leo según que cosas y la verdad me producen trsiteza, y me producen tristeza porque me parece muy triste denostar a gente como Spielberg y sobre todo a Lucas que es al que más palos le caen sin duda, para mí Lucas siempre se merecerá un respeto, vamos que coño para mí es el puto amo porque no sólo creó una saga única y universal (posilemnete la película más conocida en todo el mundo), si no que sin él por ejemplo los FXs no serian los mismos hoy dia, fué un pionero, un tio que le hechó un par de huevos a su idea, creó y tiene la compañía de efectos especiales más importante del mundo que hace que nos maravillemos en miles de películas todos los años y consiga ahcernos creer cosas tan increibles y maravillosas como los dinosaurios de Parque Jurásico hasta los actuales robots de Transformers que son la polla, pasando por genialidaddes como Forrest Gump, un tipo que ha creado tecnología digital por un tuvo, sistemas de sonido como THX ( en homenaje a su película de mismo nombre) y que posé también pequeñas joyitas como la olvidada American Graffiti.

Lucas siempre ha sido más un productor,un empresario y pionero en miles de cosas que un director, especialmente centradas en tecnologías llevó a cabo una idea maravillosa que tenia en su mente como fue el universo de la Space-opera más maravillosa de la historia y no me vengais con Star Treck por dios, seamos serios, este hombre ha hecho mucho por el cine y se merece un respeto, que ahora no haga nada o que ssu últimas pelícuals seabn un truñete pues oye no digo que no pero seamos serios que es el papá (y no es papada en andalúz que conste) de muchas cosas que rodean al cine y su magia, no olvidemos lo que creó este hombre y como fascinó a millones de personas en todo el mundo con sus aga y sus inolvidables personajes y como su maravillosa compañia creada por el nos deja con la boca abeirta haciendo posible lo imposible, seamos claros Lucas ha ayudado a escribir la historia del cine para bien o para mal, y entrará por méritos propios en ella, eso es indiscutible, ahora podemos decir pestes de el, de su papada, de su ropa (también la envidia es un factor importante ojo), pero para mi George Lucas es el puto amo, que la ha cagao sí, que ya no es el que era vale pero lo hizo queda como algo atemporal y ha hecho historia en el cine y eso está al alcande de muy muy pocos elegidos, para mí chapó me quito el sombrero tito Lucas.

Un respeto coño por la gente que ha aportado algo al cine de valor incalculable y dejad ya las polladas de Iron Mans, Xmens, Spidermans, Watchmens y demás directores de montón que jamás conseguirán lo que el consiguió y por los que la gente babea últimamente con Snyder a la cabeza, un respeto a los abuelos de esto, es que hoy dia ya no se respeta ná, sólo lo que haces ahora hipsofacto parece valer, nunca miramos atrás y olvidamos o no sabemos que lo que nos mola ahora tanto se lo debemos a otros que lo crearon antes y eso como mínimo pide una cosa y se llama “respeto”.

Es evidente que Lucas mientras dirigía el Episodio 1 estaba más concentrado en los fajos de billetes que le aguardaban que en hacer algo decente para la posteridad. Lucas debe pensar que la edad mental del espectador medio es la de un subnormal, porque si no no se explica el vacío de contenido que impregna cada una de las entregas de la nueva trilogía y que a la postre a contagiado a la última secuela de Indiana Jones. Lucas, si quieres cambiar de Ferrari, no lo hagas a costa de nosotros ni de nuestras humildes retinas.

Se puede decir mas alto pero no mejor,amen.

¿Y a nadie se le ha ocurrido pensar que George Lucas es un friki trasnochado con una buena dosis de catetismo americano, y que los episodios I y II son como son porque símplemente a él le gustan así? ¿Y si a él le hace gracia Jar Jar Binks, de la misma manera que a las señoras de 60 les divierte ver a los humoristas travestidos de las tardes de Canal Sur? Yo creo que es demasiado fácil achacarlo todo a que quiera dinero.

Me referia al comentario de Lumiere,que conste.

jiji, pues q esta mas solo q la una