Que asco de pavo… Oh sí soy un piojoso de mierda que va de progre y hace películas de mierda que reflejan lo humano que soy pero en verdad me la suda todo un cojón y medio porque solo quiero que la gente me coma el culo…

Anda y que te den por culo Fernando! Me voy a ver La Jungla de Cristal!

Dentro de la variopinta fauna con más aires de “intelectuales progres poseedores de la capacidad de realizar cine que todos deberíamos ver por narices o si no se enfadan” que de otra cosa que puebla nuestro cine, puedo decir que éste es posiblemente el que más asquete me da…

Hay motivo.

El problema de este tipo de opciones cinematográficas es que rara vez reflejan la complejidad del mundo real que pretenden mostrar, cayendo facilmente en la auto indulgencia y el manierismo.

bueno tambien podemos saber como quitarnos de encima una moto acuatica

Joder Mary Carmen, pues pobre tu compañera de cole… Vaya coco…

Anda que a este tio no lo confundiran de veces con el cantante de Jarabe de Palo.

Este tio tiene perdido el rumbo cinematográfico desde hace muchos años. Y es que como dice Mary Carmen “Familia” es a lo lejos su mejor pelicula.

Después mucho progresismo barato. Y con la sinopsis de esta última desde luego, conmigo que no cuente para que aumente su taquilla.

¡Que pereza de hombre!

La camiseta de la foto debe de ser la misma con la que subio a recoger el Goya al mejor director por Los Lunes al Sol.

Pd.hola a todo el mundo.

Vi en su dia Princesas y me decepciono.

No me parece mal director. Superior en mucho a Rosales. Lo que si es cierto es que esta encasillado en este tipo de películas que como han escrito arriba son faciles de caer en el maniqueismo.

“van a demostrar que la muerte no siempre es capaz de detener la vida”. Mi explicación: Marcela va a tener un niño con el anciano imitando al padre de Julio Iglesias.

Hasta luego

No pude ver “Princesas” porque entre la dirección a lo Valerio Lazarov y la “brillante y natural” interpetación de Candela Peña como si fuera la estrella de la obra de teatro del colegio, me estaba mareando.

Un fotograma de Rosales vale más que toda la mierda de Aranoa junta, que no sabe ni dejar la cámara quieta.

“Pero un suceso inesperado hará que la chica se enfrente a un difícil dilema moral, pero Amador y Marcela han llegado a un pacto tácito y al cumplirlo “van a demostrar que la muerte no siempre es capaz de detener la vida””

Vamos, que el viejo le pide la eutanasia, está más que cantado: mujer inmigrante (rpobablemente maltratada), viejo (probablemente jodido por sus hijos) y eutanasia, todo el Pack Completo. Que asco de gente.

Habría que ver a tu compañera de cole Mary Carmen, me descojono.
Desde luego familia y Barrio son lo mejor de Aranoa, pero vamos, tanto odio no sé por qué. Eso sí, Aranoa hijo arréglate un poco o cambia de camiseta que vas a desarrollar gripe aviar. No es malo para la salud, ni antiecológico dar una imagen menos grimosa.

Hombre, mi primo te recuerda a una compañera de colegio? xD

“El problema de este tipo de opciones cinematográficas es que rara vez reflejan la complejidad del mundo real que pretenden mostrar, cayendo facilmente en la auto indulgencia y el manierismo.”

Pozí. En concreto las películas de este hombre caen mucho en el infantilismo y la simplez. Todo se queda en dramatismo para la galería, en tener todos mucha pena por el sector/colectivo marginado/en situación difícil de turno y lavar la conciencia para poder seguir durmiendo tranquilos.
¿Os dáis cuenta de que este cine lo hace la clase media-alta para la clase media-alta? A los colectivos marginados en cuestión que pueblan muchas de estas pelis (yo que sé: yonquis hermafroditas que se prostituyen en los vertederos de Barcelona) se la sudan estas pelis: quieren escapismo.
Y el argumento de esta peli… joder, os juro que si quiero ridiculizar este tipo de pelis inventándome un argumento lleno de sus clichés no me saldría mejor. Falta un gay turcochipriota que vende latas en la playa al atardecer para poder pincharse, o algo igual de melodramático.

jajaja pues como sería!!! xD

Después se quejan de la crisis en el cine.

El ejemplo mas claro de porqué nuestro cine va tan rematadamente mal. No tengo mas que decir sobre esto.

Familia era buena pelicula, pero este hombre solo sabe ir de comprometido guay y hace pelis con el tema candente de ahora, la inmigracion.
Podía ser más original…

A mi lo que más me jode de este tío, es que vaya de “autor” de cine social y se conisidere el Ken Loach español cuando princesas costó 5 millones de euros y Los Lunes al sol 8…

Princesas, más concretamente su guión, era una auténtica tomadura de pelo fílmica.

Lo has clavado Biniwoo.

¿Cuánto cobró Bardem por Los Lunes al Sol? En España nunca se sabe con claridad lo que cobran nuestros actores pero sabemos a la perfección cuánto ha podido cobrar Tom Hanks por una de sus pelis.

A mí Aranoa no me parece mal director, pero tampoco me entusiasma. También me cansa un poco el cine moralizante cuando resulta tan obvio. No creo que deba dejar de hacerse, y desde luego reducir la imagen del cine español a lo que hace Aranoa es muy simplista y más en la actualidad. Aranoa tiene 4 pelis, en España se hacen más de 150 al año (otra cosa es que no se estrenen más de 40 o 50 en condiciones).

De todas formas creo que es un cine tan necesario como cualquier otro, y en el caso de Aranoa, además, es un cine rentable aunque a alguno le escueza. Lo que si coincido es con lo de que Aranoa tiende a resultar demasiado obvio en su mensaje, y aunque sus pelis no estén mal y lo que tratan de transmitir sea necesario, no puedo dejar de tener cierta sensación de que en ciertos momentos me están soltando un mitin y me están echando en cara lo aburguesado que estoy. Sinceramente, considero mucho más eficaz y sutil el mensaje de una película infinítamente comprometida como Hijos de los Hombres, que el de una peli de Aranoa. Me refiero a que mientras en la peli de Cuarón el mensaje se deduce de la realidad que va recorriendo el protagonista, en las de Aranoa ese mensaje está por encima de la historia muchas veces. La peli de Cuaron va sobre un tipo al que encargan la misión de escoltar a una mujer que es la última embarazada que hay en la tierra y en ese viaje vemos el tema de la inmigración, los refugiados, el terrorismo, el clasismo social y hasta el uso que algunos grupos teóricamente comprometidos hacen de esa gente a la que en principio quieren proteger. Pero es un mensaje que vas sacando de la peli según avanza y una vez que sales del cine. En las pelis de Aranoa, por lo menos desde Barrio, siempre se parte del mensaje y están construidas de forma que éste sea omnipresente y central. Barrio va de jóvenes sin posibilidades de futuro por ser de un barrio pobre, Los Lunes al Sol sobre el drama del Paro, Princesas sobre el drama de la prostitución, y la historia a veces se simplifica para resaltar eso y casi todas las escenas y diálogos van sobre ello. También es cierto que tratan de ceñirse a una realidad y a que la gente en esas situaciónes habla de esas cosas, aunque ahí es donde entra la duda de dónde poner el límite entre realidad y cine.

Y estoy de acuerdo con Biniwoo. Si lo que se quiere condenar se hace de forma tan obvia, que luego se manejen presupuestos de producción altos resulta, al menos, llamativo. Aunque por esa regla de 3, habría que ver cuanto han costado pelis como la citada de Cuarón (76 millones de dólares), Ken Loach u otros títulos igualmente comprometidos. Entiendo que también hacer una película con calidad requiere de cierto presupuesto, y que basta que uno tenga varias localizaciones reales en medio de una ciudad (permisos, cierres de calles, equipos de iluminación, vestuario, atrezzo…) y un equipo de gente suficientemente amplio para que los costes se disparen.

Yo creo que el odio que algunos le tienen a Aranoa no es tanto por sus pelis, que no están mal, como por la pose que tiene y por generar esa sensación de que te están dogmatizando de forma demasiado obvia. En este tipo de cine el límite entre narrar y aleccionar a veces es muy fino, y a nadie le gusta que le sermoneen cuando va al cine. Aunque también hay quien, como buen parroquiano, sale con la conciencia tranquila por el mero hecho de ver esta clase de pelis aunque luego en el día a día no se rija precisamente por este tipo de valores.

Tan malo no debe ser cuando se ha llevado él solito (al margen de sus pelis) 5 goyas y un par de conchas de oro en Donosti con sólo cuatro películas.. mucha bilis veo yo por aquí.. Del post, decir sólo que si lo más interesante que tiene que decir de un director, el que sea, es que se parece a una compañera suya de colegio, vamos mal.. Y el primer comentario deberían retirarlo por razones obvias.

Cronopio, lo de las conchas de oro, se puede mirar, lo de los goyas, suelen ser una autofelación de los más molones del cine español para sentirse más importantes. En un grupo dirigido por pseudoprogres deseosos de mostrar su “cine social”, y que se cabrean cuando la gente prefiere ver cómo los marines americanos tirotean robots en lugar de cómo se pincha la heroina alguien en el Pozo del tio Raimundo, es muy normal que los premios se los lleven pelis del estilo de las que hace este hombre. No me parece peor que la mayoría de directores españoles que se dedican a estas temáticas, pero es que todos ellos suelen ofrecer productos bastante mediocres, a mi modo de verlo.

En los goya muchas veces ganan premios auténticos bodrios. Y lo mismo pasa con otros premios en general, no es que sea solo cosa de España, los oscar los primeros, que muchas veces los premios más se compran que se merecen.

Malo no es cronopio, pero me da que en el caso de Aranoa algunos de los premios van mucho por lo que comentaba. Genera esa sensación de sermón y culpa que a unos les genera rechazo y a otros cargo de conciencia que se alivia viendo mucho cine de este estilo y premiándolo. Como si el mundo del cine se comprometiese con una causa por premiar una película que trata sobre un tema sensible. Lo digo porque más de una vez me he encontrado con alguna persona que te da la brasa con este tipo de pelis y luego en el día a día no se rigen ni por asomo por ese tipo de valores o preocupaciones.

No me parece algo malo, ojo, pero evidentemente es valorar un aspecto que no sé hasta que punto es cinematográfico. Igual que otros premios se dan por una deuda moral con directores de prestigio nunca premiados (como el de Scorsese hace un par de años). Es como lo de Slumdog Millionaire en los Oscar de este año. Es una buena peli, ok, pero ¿para tanto?. O como cuando han premiado a los hermanos Dardenne en Cannes. Yo vi Rossetta y me parece una película bastante infumable y se llevó buenos abucheos, pero tiene ese estilo de cinema verité y esa complicidad con los desfavorecidos que ya inclina la balanza a su favor.

Creo que el ir de comprometido tiene ese doble filo. Por un lado hay quien reconoce el compromiso incluso por encima del valor de la película como tal, y por otro lado hay a quien le sienta como una patada que le den historias con discursos tan obvios como si fueran el colmo de la calidad cinematográfica. Yo creo que hay que saber separar el tema cualitativo de los valores morales de una peli. Con Aranoa eso empezó a pasar con Princesas, imagino que porque la gente ya le vio el plumero y porque él mismo pecó de valorar más el discurso que la historia después de varios éxitos rotundos. Pero nadie es infalible. A ver qué tal resulta esta nueva peli.

Error. En los Goya han arrasado también el Laberito del Fauno, Tésis, El Orfanato o Los otros… películas de que social tienen más bien poco. Ese tipo de cine se puede hacer bien o mal, como cualquier otro tipo de cine. Y si se premia tanto, y va a verlo tanta gente como las películas de este tío (las dos últimas han superado ampliamente el millón de espectadores), es sencillamente porque están bien hechas. Si quieres te hago una lista cuarenta de pelis sociales… que no tienen un premio ni las ha visto ni Dios. A que no hace falta.

Por eso creo que no es un mal director. Tecnicamente es notable. Peeero vemos que donde hace aguas es en el guión. Es una aperciación mia pero tiene que haber un poco de vagueria y un poca consideración hacia el espectador. Es muy comodo hacer un guion centrado exclusivamente en un tema y una vez alli darle vueltas y mas vueltas. Así es muy dificil salir del cine sin pensar que te han adoctrinado. “Hijos de los hombres” toma a los espectadores como seres racionales que pueden entender el abanico de mensajes, no a la Vane y Jhonny de coches tuneados (esos a ver Transformers).

Creo que Fernando Leon podria hacer mejores películas si mejorase este aspecto. Peeeero una vez mas nos encontramos que eso es nadar contra corriente. La industria cinematografica se queja con parte de razon y otra parte se hace la victima. Con 7 millones de euros no se puede competir con en los USA, pero apostando por riesgos calculados se podría estar en mejor lugar. Decepcionante ha sido la actitud de los productores y distribuidores hacia pequeñas joyas como “3 días” y los “Cronocrimenes”, que son con mucho mejores productos que la última comedia de Fernando Tejero (con todos mis respetos).

Hasta luego

Insisto en que no me parece mal director cronopio. Lo que digo es que cuando una peli que toca temas sociales es buena, igual que cuando el que dirige es un totem, tiene ya bastantes posibilidades de llevarse el gato al agua. No digo ni mucho menos que cuando se premia cine social no se valore la peli como tal, sólo digo que entran más factores que la favorecen.

A mí Barrio y Los Lunes al Sol me parecieron películas bastante buenas, pero no se puede negar que el factor de la “conciencia” a veces suma puntos y ante dos o tres buenas películas bastantes veces se reconoce a la que de algún modo toca el tema “relevante”. Spielberg no se llevó un Oscar hasta que hizo una película sobre el Holocausto teniendo auténticas obras maestras antes que esa, pero claro, era cine de entretenimiento, y muchas veces queda superficial premiar una película de ese tipo.

El año pasado arrasó Camino que era, de largo, la más cañera en esos temas junto a la de Cuerda, que partía como favorita. Desde el 2000 hasta ahora, casi siempre las premiadas han sido pelis de este tipo salvo en los casos en los que el éxito de la película era tal que eclipsaba al resto (caso de Los Otros), o el director tenía un prestigio (y deuda pendiente) considerable (Almodóvar y Coixet). Pero tenemos El Bola, Los Lunes al Sol, Te Doy Mis Ojos, Mar Adentro y Camino entre las premiadas de 2000 a 2009. Las otras son de Almodóvar (Todo Sobre mi Madre y Volver), Amenábar (Los Otros), Coixet (La Vida Secreta de las Palabras) y Rosales (La Soledad). 8 de las 9 son, de algún modo, cine comprometido o con claro sello autoral. A veces han sido lo mejor de ese año, pero no siempre. Que son buenas películas no lo pongo en duda, pero imagino que el tema del cine con conciencia o el cine en el que prima el sello personal, se valora más, que un cine menos pretencioso en esos aspectos.

Me encanta la forma de razonar de cronopio: “tiene muchos espectadores y ha ganado Goyas, por lo tanto, es bueno”. Sin duda, es fácil deducir porqué defiendes a Aranoa.

Cronopio, qué tendrá que ver que no siempre ganen pelis de ese estilo con el que tengan muchas más papeletas.

Fíjate, gran pregunta de cómo se valora una película para los premios: ¿no es chocante la cantidad de veces que no se manda a los oscar la película que gana los goya? ¿No debería mandarse la mejor? ¿La mejor que no es la que gana el goya?

Javier, disculpa, que se me acumula el trabajo. ¿Sutil “Los hijos de los hombres”? ¿Te refieres a los inmigrantes con la cara embetunada y enjaulados por las calles?

Eso es parte del futuro que plantea la peli. Con sutil me refiero a que habla de inmigración y de campos de refugiados en una peli que no va de inmigrantes ni de lo mal que se trata a éstos en algunos sitios. Sutil en cuanto a que la trama central no está hecha para resaltar eso en todo momento, porque no deja de ser la historia de un tipo con una misión suicida a su cargo donde ese tipo de escenarios forman parte de la realidad en la que se ambienta la película, pero no son el objetivo omnipresente de la cámara y el guión. Me refiero a que se pueden reflejar realidades y temas sociales sin resultar cargante y subrayar constantemente lo mal que está todo y lo triste que de ciertas realidades.

Además en el caso de Hijos de los Hombres el guión tiene la inteligencia de plantear un futuro en el que el primer mundo se ha convertido en el tercero, en el que Inglaterra parece Rwanda, y en el que gente “como nosotros” vive en una realidad que no conocemos. Pero además no se trata un solo tema social, sino varios y en ningún momento la película se dispersa con ellos porque todos esos temas están perfectamente enlazados por una trama central que es casi una peli de cine negro (con detective a cargo de una misión suicida, al que le ocultan buena parte de la realidad, con un antiguo amor/mujer fatal, y al que el honor, convertido luego en esperanza, se convierte en su único motor).

yo creo que Cronopio es el propio Fernando León de Aranoa

A mí técnicamente Fernando León me parece muy del montón, y empeorando desde que hizo barrio (buena peli, con una dirección más que correcta) a la cámara digital mal empleada de “Princesas” (no te puedes concentrar en la historia si estás pensando que hay un tipo detrás de la cámara haciendo el guay como un colegial).

Aparte… 35 comenatrios sobre la noticia de que va a dirigir nueva peli, ya quisieran muchas críticas de películas populares tener este número de firmas. Me pesa, pero el tipo hará una de las pocas pelis españolas del año que se amortice en taquillas.

Espera, espera, que me sé otro tópico:

“Desde luego, lo que no se puede negar es que fernando león no deja a nadie indiferente”

Ea, a comentar.

Criticar su cine, ok, puede gustar más o menos. Pero criticarle por su aspecto, forma de vestir, etc.. me resulta un poco lamentable y estúpido.

Yo no es que espere como agua de mayo sus pelis, pero todas me han gustado lo suficiente para, como mínimo, entretenerme un rato. Pero bueno, está claro que hay prejuicios que están ahí arraigados en el colectivo, qué se le va a hacer.

Por cierto, a mi también me parece un poco sobrao el primer comentario, demasiado fuera de tono hasta para esta página…

que se amortice? Princesas no cubrió su presupuesto, almenos en la taquilla española…

Una cosa es que vista como quiera y otra que se presente en los goya hecho un guarro. Si no quiere cumplir los protocolos de vestimenta (los cuales se envían por escrito a todos los nominados), que no vaya.

Soplagaitunas protocolarias.
Si a alguien no le gusta que no lo inviten y que no le den Goyas de esos, qué tontería.

En eso estoy con Biniwoo. Una cosa es que no te importen las apariencias y otra es ir a una entrega de premios con la camiseta más vieja y pelotillosa del armario. Si su peli hubiese costad 50.000 euros puedo entender que lo del traje (o una americanita un poco apañada) sea un problema, pero no es el caso. No se puede ser tan dejao, suponiendo que sea por eso, y no por destacar lo superficiales que somos en la sociedad de consumo, caso en el que le diría que hiciera las pelis en plan guerrilla, para ser consecuente.

A ver, a mí sí que me gusta el cine de Fernando y al ser de mi familia le tengo aprecio y por eso me gustaría que no criticarais su aspecto sino la forma de trabajar, puesto que ahora lo estais insultando(destaco el primer comentario), cosa que pocas veces había visto hacer en esta web.

Cierto que el primer comentario se sale de madre, pero creo que es el único. El resto pueden ser opiniones a favor o en contra como muchas otras que se vierten en la web en torno a otras películas. Y lo del aspecto, pues sí, está al margen del ámbito cinematográfico, pero no es más que una crítica y una coña. Evidentemente, mientras de buenas pelis, eso tiene poca importancia. Pero una coña o una crítica tontorrona de vez en cuando tampoco hace daño, creo.

No, no, si ya lo sé Lo he dicho solo por algún que otro comentario que…

La pobreza humanitaria es pretenciosa en el cine.

Hay directores que quieren crear arte profundo y trascendente todo el tiempo. Aranoa siempre quiere tocar una parte de nosotros y siempre de la misma forma.

Sinceramente, no quiero saber nada de las películas de éste hombre.

Saludos

Javier, si te parece que el guión de Hijos de los hombres tiene la inteligencia de que Inglaterra parezca Ruanda deberías darte una vuelta por Legazpi, que parece Guayaquil, y sin gastarse una peseta en efectos. Un solo trazo del maltrato a la inmigración en esa peli, por muy tangencial a la trama central que sea, es cien veces más grosero que todo el cine social producido en España en los últimos diez años. Lo del empeño en el vestuario de Aranoa tiene cierta gracia. Creo que hay muy buenos foros en Yo Dona, deberíais opinar más en ellos, porque en éste se habla más de ropa que de cine. Y en cuanto al tono y la educación.. me parece curioso que os parezca de mala educación que el tipo vaya en camiseta y sin embargo nadie haya dicho nada del primer post ni se haya retirado aún.. extraño criterio..

Hombre, Hijos de los Hombres no diría que es sutil…. Qué coño, no es sutil ni de lejos, ni tan siquiera creo que lo pretenda… Y grosera (o gruesa) tampoco la veo, no olvidéis que es ciencia ficción y que presenta un futuro chungo, el más chungo -dentro de cierto realismo- que casi se pueda imaginar. Las denuncias del cine de Aranoa son más, digamos, “de andar por casa”.

Creo que tenía un concepto genial, la del bebe que nace en un mundo ya sin niños, muy mal desarrollado después. Se diluía entre persecuciones, planos virtuosos y secuencias pseudobélicas que no terminaban jamás. De hecho no recuerdo el final, pero en su momento tuve una cierta sensación de huída hacia adelante. Y no, sutil no era, y posiblemente no lo pretendiera. Pero es que por aquí la citaban como paradigma de la sutilidad en su “comentario social”.

Una película de ciencia ficción nunca puede ser sutil en su mensaje porque precisamente es el género que utiliza el mensaje como hipérbole argumentativa: el argumento de una película de ciencia ficción siempre se basa en la especulación y en el reflejo de la sociedad moderna. Es un convencionalismo aceptado. “Hijos de los hombres” es tan sutil como “Blade Runner”, “Gatacca”, “Ultimatum a la tierra” o “La fuga de Logan”, es decir, nada; ni lo pretende.

En cambio, en películas pretendidamente realistas, cuando el mensaje va por encima de la trama, se hace el más completo y absurdo ridículo. Lo dicho antes: ya quisiese Aranoa parecerse a gente como Rosales o Mungiu, que además de hacer comentario social, saben contar una historia.

Blade Runner es mucho más sutil que Hijos de los Hombres. Y 2001 ni te cuento. Hijos de los hombres no es sutil por ser de ciencia ficción. No es sutil porque quiere ser cine social. ¿Que lo social no está por encima de la trama? En esa película lo social ES la trama. Por eso las panorámicas con los inmigrantes en jaulas, por eso las secuencias militares. Por eso el futuro de la humanidad reside en una inmigrante. Si la brocha fuera más gorda, inundaría la pantalla. Tiene escenas muy bien filmadas, pero en lo demás, de acuerdo con Cronopio: a Aranoa sin duda le debió parecer muy interesante.

Pero con Cuarón no hay que meterse, que hizo La Princesita y Grandes Esperanzas.

Si, vamos, Blade Runner sutil… con un tipo que, despues de ver a su creador, acepta la muerte. Y 2001 es críptica, pero no sutil: un mono que después de ver algo que escapa a su entendimiento, crea el primer arma. Sutilidad y un jamón, y aún así, infinitamente mejor que llamarle “Caye” a una prostituta.

En Blade Runner no necesitan explicar porque hay tanto elemento chino en las ciudades.

En Blade Runner no necesitan explicar porque nunca sale el sol.

Lo del elemento japonés (que no chino) era un homenaje a “El hombre en el castillo”, otra novela de Dick.

En 2001 no necesitan explicar por qué suena el Danubio Azul.

Y ocurre poooorqueeee…

Y reescriban “porque” en mis dos primeros comentarios. Es “por qué”. Subordinada sustantiva de carácetr interrogativo. Sorry.

La sutileza a la que me refiero no es a que no se toquen esos temas, sino a que se hagan de forma indirecta a la trama. Compararla con Blade Runner o 2001 no tiene mucha lógica porque tocan temas distintos.

A lo que voy es que ningún personaje va diciendo cosas en plan “los inmigrantes son el futuro”, “los tratan como a perros”, “estos no son una ONG son asesinos”… En cambio en Los Lunes al Sol, con todas sus virtudes, si que te encuentras discursos proletarios en boca de los protagonistas. En buena medida está justificado por el tema y la realidad que trata, pero llega un momento en el que va directa al grano en varias escenas (la del banco, el cuento de la cigarra y la hormiga…).

Vale. Pero la hormiga esa es una hija de puta y una especuladora…

Tenía gracia, hombre. Más que los inmigrantes sutiles y embetunados de Cuarón…

Menos mal que “Hijos de los hombres” es una película internacionalmente reconocida como una de las mejores de la década, con una dirección excelente y un guión que funciona tanto como cine espectáculo como parábola de nuestra sociedad… mientras que a Aranoa solo se le conoce en España y le bailan el agua cuatro gatos. Si el cine dependiese del criterio de cronopio, que confunde contexto con mensaje, íbamos apañaos.

Lo peor de Hijos de los Hombres es justo lo que dice JFSebastian, que te cuentan todo demasiado. Por ejemplo: Michael Caine le da varias explicaciones a Teo sobre “el estado de las cosas” a lo largo de la peli, cuando es de suponer que el otro ya lo sabe o debería saberlo. Igual ocurre con la banda de Los Peces. No diría que el guión toma por tonto al espectador, pero casi casi. Por lo demás me parece un peliculón, pero esas escenas siempre me han molestado.

No es lo mismo que te expliquen una situación que desconoces que que te tomen por tonto. Es una película de ciencia ficción, de algún modo te tienen que presentar el “mundo” donde transcurre. Quizás peque de exceso de diálogo en ese sentido, pero se redime luego en escenas que son puro cine como el coche o el edificio del final.

“Menos mal que “Hijos de los hombres” es una película internacionalmente reconocida como una de las mejores de la década, con una dirección excelente y un guión que funciona tanto como cine espectáculo como parábola de nuestra sociedad… mientras que a Aranoa solo se le conoce en España y le bailan el agua cuatro gatos. Si el cine dependiese del criterio de cronopio, que confunde contexto con mensaje, íbamos apañaos.”

Ahí yo te diría que si Hijos de los Hombres no fuera una producción internacional pagada por Majors, no sería tan “internacionalmente” conocida como afirmas para asegurar su calidad. Aranoa también ha obtenido muy buenas críticas en el extranjero con varias de sus eplículas, aunque pertenecer a la industria española le hace más dificil tener la repercusión de las pelis hechas por Cuaron.

En Hijos de los Hombres, con todo, no te “presentan el mundo”. Eso lo hacen en Blade Runner y es a lo que me refería antes con lo de la sutileza (el tema de la superpoblación, el mestizaje cultural, la marcha a otros planetas por la contaminación, la subordinación consumista…se presenta en los diez minutos iniciales sin que se explique de manera pormenorizada). En Hijos de los hombres te subrayan continuamente cuál es el problema social que esa visión del mundo quiere transmitir, con imágenes explícitas y con largas parrafadas de los personajes, y se enfatiza una y otra vez por si no lo habías notado. Hijos de los Hombres tiene muchas virtudes, pero -en mi opinión- no a nivel de contenido ni de forma de tratar un tema.

Una cosa es ser “conocida” y otra es ser “reconocida”. “Hijos de los hombres” fue un fracaso en su día, pero el boca-oreja la ha convertido en una de las mejores de esta década. Y ser español no es impedimento para ser “reconocido”, que ahí lleva 30 años Almodóvar y no creo que sus primeras películas fuesen más caras que las de Aranoa ni tampoco venían de ninguna Major.

No insistais: comparad cualquier escena de “Hijos de los hombres” con cualquiera de Aranoa y luego me contais cual es mejor. Es que no admite lugar a debate.

Aunque dice Sargento (haciendo honor a su nombre) que no hay lugar a debate y que yo confundo contexto con mensaje (lo cual debe ser cierto, al menos en el caso de Hijos de los hombres: uno y otro son una memez) tengo que disentir.. Un director con propensión al virtuosismo y un mal guión es una de las combinaciones más mortíferas que se pueden dar, y eso es lo que sucede en Hijos de los hombres. Me pasé la película preguntándome que hacía un actrizón como Julian Moore metida en un fregado como ese, compuesta y sin personaje. La respuesta es fácil de adivinar, echándole un vistazo al presupuesto de la peli.. que no son tres o cuatro millones, como las de Aranoa, son bastantes más.. Al que por cierto deben conocer más de cuatro gatos, porque sus pelis han superado de largo el millón de espectadores aquí.. pero me temo que a Sargento o se le da mal contar o le cuesta distinguir también entre mensaje, contexto y fobia irracional..

De fobia irracional tu sabes mucho, cronopio, porque negarle méritos a “Hijos de los hombres” (que no la vió sólo un millón de espectadores precisamente y eso que ni siquiera fue un éxito) para dárselos a Aranoa es de chiste. Cuarón es infinitamente mejor director y ya quisiera el español tener una sola escena en todo su cine como el prólogo de “Hijos de los hombres”.

¿Que Aranoa tiene menos dinero? ¿Desde cuando el dinero es una excusa para el talento como director? Un director se mide por su planificación, por la coordinación de equipos y por el resultado final de su proyecto y en eso, poco tiene que ver el dinero, que puede disimular alguna carencia, pero nunca hacer bueno a un mal director.

¿Que las peliculas de Aranoa tienen éxito en España? Negarlo sería estúpido. Como estúpido es negar que, “Hijos de los hombres”, sin tener tanto éxito como Aranoa en España, ha tenido una de las mejores respuestas críticas de la década y es reconocida por profesionales como una de las mejores películas a nivel técnico y artístico.

¿Que a ti no te gusta y disfrutas más con las putas filósofas y la camara al hombro? Pues mira, allá tú, pero eso no va a hacer a “Hijos de los hombres” peor película porque tu lo digas.

1. Tener más de un millón de espectadores cuando te produce una major no es difícil, lo difícil es no tenerlos, como bien sabes. Esa comparación no te conviene.
2. Del prólogo de Hijos de los hombres, como de su final, ya ni me acuerdo.
3. No creo en absoluto que el dinero sea una excusa para el talento como director. Es más, creo que a menudo es un problema, Hijos de los hombres es buena prueba de ello. Era bastante mejor Y tu mamá también, rodada con un presupuesto mucho más modesto.
4. Si negar que las películas de Aranoa tienen éxito en España es estúpido, decir que sólo cuatro gatos le bailan el agua también lo es, y eso te había entendido, disculpa.
5. Que “Hijos de los hombres ha tenido una de las mejores respuestas críticas de la década y es reconocida por profesionales, etc…” me suena más a frase publicitaria en marquesina de autobús que a realidad contrastable.
6. Que yo disfruto más con las putas filósofas.. cómo te lo diría yo..
7. Y que lo que yo diga no va a hacer Hijos de los hombres peor película es evidente, eso es harto complicado.. como lo es también que lo que tu digas tampoco la va a hacer mejor.

Haya calma hombre, haya calma. Podemos debatir sin tirarnos los trastos.

Personalmente no niego los méritos de Aranoa, no me entusiasma, pero reconozco que Familia y Los Lunes al Sol me gustaron. Barrio también, pero bastante menos. Únicamente hice la comparación con Hijos de los Hombres porque me parecía una muestra de que para hablar de temas sociales no hacía falta abordarlos frontalmente casi como tema central y único de una película. A eso me refería con lo de sutil. Evidentemente Hijos de los Hombres habla de inmigración, pobreza, politiqueo chungo, terrorismo pancartil y muchas cosas, y por ello salen a lo largo de la historia, pero no va de inmigrantes, no va de terrorismo, no va de capitalismo y tercermundismo y a la vez te describe perfectamente un mundo donde todos esos aspectos son fundamentales. Pero siempre es la historia de un tipo que ha perdido la esperanza en la humanidad luchando por salvar a la única persona que podría devolvérsela. Ese es el eje central.

Otra cosa es ya que a unos nos guste más un director u otro, un estilo más austero o uno con más medios (que no efectismos, ojo, eso se lo dejamos a Michael Bay y Tony Scott), historias con contexto real y tratamiento casi textual del subtexto o historias que plantean a través de un futuro distópico o una metáfora el mismo debate sin abordarlo directamente.

Yo desde luego me quedo con Cuaron. Me parece un tipo mucho más polifacético, casi siempre bueno o muy bueno, y que puede hacerte llegar una idea sin machacarte con ella. Es cierto que el momento del cuento en Los Lunes al Sol tiene gracia, describe bien al personaje de Santa y su forma de ver las cosas, pero también es otra escena más de “el capitalismo nos oprime” de las muchas que hay en la peli. Lo bueno de Aranoa es que crea personajes y momentos buenos, pero es obvio que cada vez va más a subrayar el discurso moral/político de la peli. Desde Barrio hasta Princesas ha habido una progresión en ese, a mi entender, defecto o mal hábito de anteponer el discurso a la historia y no a la inversa. Es la sensación que me da.

“2. Del prólogo de Hijos de los hombres, como de su final, ya ni me acuerdo.”

Aquí está el problema: vuelvela a ver y ya verás como te olvidas de Aranoa y demás mediocres. Porque es que no hace falta ni irse fuera para encontrar directores mejores: hay secuencias de Almodóvar o del aún jóven Sánchez-Arévalo que demuestra más talento con la cámara que el de este hombre.

Y oye, lo de la respuesta crítica y que muchos profesionales del medio han alabado “Hijos de los hombres” no es una frase publicitaria. Es real. Pero si negar la realidad es el único recurso que tienes para defender a Aranoa frente a Cuarón, que le vamos a hacer.

Muchos profesionales han alabado las películas de aranoa. Claro, que a esos tú los descalificas con un “cuatro gatos” terriblemente científico.

Y ahora viene la pregunta: ¿cuál es el contexto de HdlH y cuál es su mensaje? Para no confundirlos, vamos.

“Muchos profesionales han alabado las películas de aranoa. Claro, que a esos tú los descalificas con un “cuatro gatos” terriblemente científico.”

Será que yo no conozco a ninguno… que no sea un amigo suyo del cine español, claro. Pero vamos, que es que no se como seguimos discutiendo esto: como maneja la cámara Cuarón y como la maneja Aranoa es como comparar como dibuja Velazquez con como dibuja tu sobrina. Buscadme en el cine de Aranoa un momento como el prólogo de HdlH, la secuencia del coche, la huida, el edificio o el plano final. No, Aranoa no hace eso: Aranoa te pone a un parado o una puta a decir lo triste que es ser parado y lo triste que es ser puta. Pfff, pues vale…

“¿cuál es el contexto de HdlH y cuál es su mensaje?”

El contexto es la distopía como reflejo de un presente que identifica inmigración con terrorismo, entre otras cosas. El mensaje es de esperanza: un despreocupado hombre que hasta ahora ha estado ajeno al activismo político ve por sus propios ojos ese horror y decide actuar. Lo primero es donde tiene lugar la acción y lo que la motiva, lo segundo es la acción en sí misma. En el caso de Aranoa, son lo mismo siempre: “Barrio” define tanto el contexto como la actitud de los personajes y su inactividad. En Aranoa el contexto en sí mismo es el mensaje: la dura vida en los barrios sin esperanza, la dura vida del parado, la dura vida de las putas… ahora con este proyecto, los inmigrantes… vamos, un innovador este Aranoa.

El contexto es un mundo donde se persigue al inmigrante. El mensaje es la defensa del inmigrante. Uauh, mensaje y contexto son taaaaan diferentes. Por cierto, confundes argumento (un despreocupado hombre que hasta ahora ha estado ajeno al activismo político ve por sus propios ojos ese horror y decide actuar) y mensaje (el futuro está en el mestizaje; aceptemos la diferencia), lo concreto y lo abstracto.

Y, bueno, si los referentes mundiales tienes que conocerlos tú, pues vaya. Y claro, yo también podría decir que la maquina promocional de las majors asegura buenas críticas a nivel mundial (yo he leído críticas magníficas incluso de películas de Ron Howard, fíjate), que es la versión globalizadora de eso que tú llamas “amigo suyo del cine español”. O sea, que más allá de la divertida división que haces entre mensaje y contexto, tu argumentación sobre por qué la peli de Cuarón es sutil y compleja y las de Aranoa zafias y repetitivas, pues, mira, tampoco se sostiene mucho.

Te recuerdo que aquí nadie, ni siquiera tú, estaba hablando de “cómo usar la cámara”, pero claro, si ya emepezamos a meter a Vleazquez en esto, me entra la risa.

No he dicho que sea sutil y compleja: he dicho que ya quisiese Aranoa hacer un maldito plano tan bien como los hace Cuarón. Ya quisiera.

Y no me digas que yo no he hablado de la cámara cuando llevo varios mensajes haciendo referencia a lo mismo: a que Cuarón es mejor director que Aranoa.

Dios mío, llegué tarde a este debate, pero… ¿Cómo podeis debatir sobre si Hijos de los hombres es mejor o peor que Princesas o si Cuarón es mejor o peor director que Aranoa? No hay comparación posible. Estamos hablando de un director y una película impresionantes y … y de Aranoa (al que respeto) pero que no hay color, oigan.

Eso sí, sobre gustos ya se sabe. Pero es que no hay color, no tiene sentido siquiera plantear el debate.

Para los gustos están los colores y para los colores los daltónicos, Kaplan. Bienvenido en todo caso. A Sargento le diré que en su caso (y no en el de Aranoa) contexto y mensaje son idénticos: la manía que el muchacho-a le tiene al director español. En éste debate el único sospechoso de maniqueísmo es él: yo he alabado la anterior película de Cuarón y el concepto de HdlH, a pesar de su desastrosa materialización.. Sargento por el contrario descalifica a la mayor, negando el trabajo completo de Aranoa, mintiendo (”sólo le bailan el agua cuatro gatos”) e incluso insultando.. ¿Quién es aquí el sectario? La lectura que hace de las películas de Aranoa es tan torpe como tendenciosa. Que si contexto y mensaje son lo mismo, dice. Pues mire, no. En Barrio el contexto será un barrio marginal, pero la película habla de crecer, de madurar, del paso de la adolescencia a la madurez, por la vía del desencanto, eso sí (¿hay otra?). Y en Los lunes al sol el contexto será el paro, pero la peli habla de la identidad, de tener claro quién eres y hasta dónde estás dispuesto a renunciar cuando las cosas vienen mal dadas… Y no sigo, porque me aburro. Pero Sargento necesita las cosas más claritas. El contexto pintado de rosa y el mensaje de azul, y en cajones diferentes, así lo veo bien claro. ¿Que ostian a los inmigrantes y los meten en jaulas? Mmmm… Ya lo tengo! Va a ser que el contexto es lo mal que tratan a la inmigración. ¿Que Clive Owen se pone a ametrallar a todo Dios? Mmmm… Claro! Ya entiendo el mensaje! Eso va a ser que ha tomado conciencia política! Y eso que hasta hace nada era un descreído! No es que en las películas de Aranoa contexto y mensaje se confundan, compañero. El problema es que no eres capaz de diferenciarlos, que es muy diferente. En la otra sí, está todo clarito, que no deja de ser la peli de una major. Me temo que en este caso el problema está en tu capacidad de lectura, no en la sutilidad del mensaje. Ar.

Cronopio no deja de sacarse de la boca “es que es una major” como si eso fuese algo negativo. Viva el prejuicio.

Mucho mensaje y mucha monserga, pero NADIE contesta a lo que llevo preguntando un buen rato: decidme un solo momento de la filmografía de Aranoa donde destaque la REALIZACIÓN.

Como ha dicho Kaplan, no hay comparación posible con Cuarón. Venga o no de una “major” porque Sánchez Arévalo no viene de ninguna y sabe que hacer con la cámara mucho más que Aranoa.

Hombre, lo de la realización es muy relativo. La realización debe jugar a favor de la película y la historia, no ser un aspecto que destaque sobre el conjunto. Me refiero a que no tiene sentido meter un plano secuencia del carajo como el de Hijos de los Hombres si lo que vas a narrar no es, como en ese caso, cómo un tipo se lanza en plan suicida a buscar a la chica con el bebé para protegerlo. O como el plano donde la cámara pasa a través del reloj de Howarts para resumir un viaje temporal en El Prisionero de Azkaban. Son planos flipantes, sí, y muy bien pensados para lo que se utilizan. Pero luego uno ve Y tu Mamá También y no hay nada de eso porque la peli narra otras cosas y está en un contexto y una realidad muy distintas y cuenta cosas que no tienen nada que ver.

Vamos, que una buena planificación o realización no pasa necesariamente por planos virtuosos, sino por planos que cuenten algo con el guión que se tiene en las manos.

Es como decir que Woody Allen planifica mal. Pues no, planifica del modo que sus pelis lo requieren. Otra cosa es que pueda o no amoldarse a otros estilos.

Otra cosa es que de pronto uno vea en una peli de Aranoa algúna escena donde la planificación chirríe o no vaya acompañando lo que se cuenta. Yo, sinceramente, no me he fijado en si era buena o mala. Y seguramente para ese tipo de cine, sea el mejor cumplido a nivel de realización que se le pueda hacer.

Por una vez de acuerdo con Arcaute. Se confunde a menudo dirección con realización, cuando son cosas tan diferentes. La habilidad con la cámara no es sinónimo de una buena dirección. Se puede tener muy buena caligrafía, para entendernos, pero escribir sólo tonterías con ella.. como sucede en HdlH (no así en Y tu mamá…) John Houston, Billy Wilder o John Ford no rodaron nunca un plano de esos de “os vais a enterar de lo que soy capaz” que tanto le gustan a Sargento, de modo que le parecerán directores mediocres. Pero un sólo fotograma de Qué verde era mi valle, rodada entera en planos medios, vale más que la filmografía de Cuarón completa. Una prosa alambicada, preciosista, deslumbrante, oculta a menudo un escritor mediocre. Los mejores escritores contemporáneos norteamericanos, los Carver, Wolff, Ford, escriben con una sencillez asombrosa, sin alardes ni aspavientos, ¿son por ello malos escritores? Sargento diría con toda probabilidad que sí, qué le vamos a hacer. Los buenos directores de cine, como los buenos escritores, son contadores de historias, no realizadores exhibicionistas.. aunque está claro que éstos tienen también su público..

Estoy de acuerdo en que “Que verde era mi valle” vale por todo Cuarón. Del mismo modo que “Hijos de los hombres” vale por todo Aranoa.

Eso de que Cuarón solo hace tonterías con la cámara… lo dices tú. Habría que verte a tí dirigiendo.

Cronocopioooo directoruchooooo….. !!!

La verdad es que el debate es un poco absurdo si se parte de la base de que cada director de los citados hace un tipo de cine diferente al del otro. La que más se puede asemejar -de Cuarón- al cine de Aranoa es “y tu mamá también”, y aún así siguen contando las cosas de modos diferentes. Donde Cuarón es de ritmo arrollador, Aranoa se toma más su tiempo (o su “tempo”, véase los Lunes al Sol) acorde cada uno con su estilo y con qué cuenta y cómo lo cuenta.
Medir la calidad de un director por la espectacularidad de sus planos es como medir la hombría de dos tíos por el tamaño de la polla, con perdón.

En fin, siento repetrime pero quería dejar constancia de que estoy con todo lo dicho por Cronocopio. Aunque Hijos de los Hombres ya digo que me encanta.

Trataba con ese ejemplo de explicarte solo que una realización sencilla, casi invisible, puede ser un trabajo de dirección impecable; que no necesariamente hay que hacer planos virgueros para ser un buen director, pero tú te vas de vuelta a que si Cuarón es mejor que Aranoa, etc… Yo ni siquiera mencionaba a éste en mi post, pero tú no sabes hacer otra cosa que volver a él cansinamente, así que mejor lo dejamos. Y lo de que habría que verme a mi dirigiendo como argumento es todo un ejemplo de capacidad dialéctica. Tenías más interés cuando nos explicabas a todos la diferencia entre contexto y mensaje. Arcaute, de acuerdo en algunas cosas, pero dado que volvemos a Aranoa (por insistencia de Sargento), quería hacerte una pequeña matización. Cuando mencionabas como ejemplo de su maniqueísmo o exceso de discurso la secuencia de la cigarra y la hormiga, olvidas en qué contexto se produce: cinco parados cuidando irresponsablemente de un niño pequeño en un chalet porque la canguro les ha pasado el trabajo. Eso convierte la situación en algo muy diferente, el humor compensa la posible discursividad de la secuencia y hace que en mi opinión sea sencillamente genial. Ese mismo discurso hecho subido a una grúa y a gritos ante doscientos trabajadores enardecidos sería una basura, y no tendría más remedio que darte la razón. Pero como lo hace Aranoa no. Hay una reinvención de situaciones y discursos, una vuelta de tuerca añadida, casi siempre por el lado del humor, que le da interés y hace que su cine no caiga, en mi opinión, en esa discursividad de la que algunos, tú entre ellos, le acusáis.

Voy a tomar un cursillo y se van a enterar esos dos.. De acuerdo contigo en todo, Jack-O.. a mi Y tu mamá me pareció un peliculón, siendo muy diferente de lo que hace Aranoa. Y la comparación que haces con el tamaño de la polla como índicador de virilidad es simplemente inmejorable.

¿Que volvemos a Aranoa por insistencia mía? ¿Tú has leído el título de la noticia o vas de chulo sin más?

En fin, que te voy dar la razón: Aranoa es la Hostia y Cuarón no le llega a la suela de los zapatos porque hace planos complicados y trabaja en un major, y eso no tiene tanto mérito como ser un subvencionado que se gasta cinco millones en hacer una película sobre putas llena de tópicos moviendo la cámara de un lado a otro sin ton ni son.

Yo mientras tanto, me voy a grabar con el móvil a viejos en el parque hablando de los tristes y solos que están, a ver si me dan un Goya y cronopio me defiende.

Cómo le gusta tirar de voz de mando a Sargento, le traiciona el nick cuartelero. Discúlpame si te he ofendido, ya sabes que tengo dificultades para distinguir el contexto del mensaje… Pero gracias a lo bien que nos lo has explicado tú, lo tengo ya mucho más claro. Suerte con tu película, el argumento suena interesante… yo prometo defenderte si no haces tonterías con la cámara… cosa poco probable…

Es que el tema no es planos virgueros sí o no, sino si el plano de turno (virguero o no) ayuda a la historia o no lo hace. Tampoco creo que sea cuestión de economizar siempre en espectacularidad, dependerá de la peli. Scorsese es un virguero y dudo mucho que nadie cuestione cómo planifica sus películas porque todo lo que tiene de virtuoso lo tiene de inteligente y casi invisible también. Uno se come el megaplano secuencia de Uno de los Nuestros sin darse cuenta. Y no sólo es bueno porque no se note, sino porque en un sólo plano te enseña a una mujer (la esposa de Liotta) entrando de un mundo corriente a uno de lujo y desenfreno del que no podrá ni querrá salir.

Todo depende de la utilidad que tenga y de qué se quiera contar con ello. Cuarón en ese sentido creo que tampoco es alguien que trate de sacarse la tranca para veamos lo grande que la tiene. Trata visualmente sus pelis como éstas lo requieren y nunca me ha chirriado nada en ese aspecto en sus películas. Aranoa otro tanto de lo mismo, rueda como sus películas lo necesitan. En ese sentido no creo que uno sea mejor que otro. Lo que sí es cierto es que hasta ahora Cuarón se ha mostrado infinitamente más versátil, pero es una cuestión de intereses. Del mismo modo que a veces Aranoa me puede no entusiasmar, me parece perfecto que se dedique al cine que a él le interesa, porque también es cierto que es difícil dar lo mejor de ti si lo que haces no te motiva. En ese aspecto desde luego Aranoa ha sido muy coherente. Algo brasas para mi gusto, pero coherente.

Puede ser… aunque cabría preguntarse también si un plano virguero puede realmente llegar a estar al servicio de la narración o sucede con ellos como con aquellos instrumentistas virtuosos de los sesenta y sus solos de guitarra interminables… dejaban clara su maestría, pero reventaban la canción. Pocos planos hay tan virgueros como el de La soga, estaba tan bien hecho que ni siquiera te dabas cuenta de que la película entera estaba rodada así.. pero el maestro reniega de él en sus conversaciones con Truffaut, lo califica como un acto de vanidad, como un error de juventud, y dice que jamás volvería a rodarlo de esa manera.. pero claro, hay que ser muy sabio para ser capaz primero de hacerlo y después de comprender su innecesariedad..