Guapísima Weisz. Ojalá gane otro Oscar.

A mi me ha sorprendido Michael Imperioli… Qué grande Criaturas celestiales. Espero que se le parezca!

Vale, pintaza de la buena, pero qué puta manía de contar más de lo debido en el dichoso tráiler, coño, la cuentan entera.

Leí el libro hace un par de veranos y me gustó.

La película tiene una pinta cojonuda y demuestra que Peter Jackson maneja con la misma soltura el drama intimista, como la fantasía o el terror.

Fijo que esta entre lo mejor del año que viene.

En mi humilde opinión, la trilogía del Señor de los Anillos es un truño, y King Kong es larguísima e imposible de disfrutar en televisión. Así que esta puede ser la primera película decente de Jackson desde, ¿cuándo, Agárrame esos fantasmas en 1996?

Que pintaza tiene el trailer si señor, la película promete ya lo creo, visualmente me parece una maravilla, muy particular, me gusta.

Peter Jackson vuelve al drama de corte fantástico como ya hizo en su maravillosa Criaturas Celestiales (que a su vez sirvió para descubrirnos a la gran Kate Winslet), demuestra que es un director todoterreno con un estilo visual propio y sin duda ahora mismo uno de los pesos pesados de Hollywood, además es de esos tipos que “sabe cómo coger una cámara de manera brutal”.

Si vamos, Agárrame Esos Fantasmas (que es terriblemente divertida) es mejor que la trilogia de Tolkien o King Kong, es que de verdad cuanta gilipollez hay que leer a veces diosss, pero en fin son opiniones y ya está, pero es que algunos se cubren de gloria oye.

King Kong le pierde lo tremendamente larga y sobrecargada que está, pero la parte de Nueva York se sale.

Del Señor de los Anillos mi postura está bastante clara a estas alturas ya, Jackson se marcó una pedazo de trilogía.

Jota78, te comprendo. Hace algún tiempo, me parecía que “El Quijote” era un tocho ilegible, que la música de Beethoven era como la de la banda de música de mi pueblo, y que “El Padrino” era un rollo con un montón de cháchara y cháchara. Después maduré.

A mí King Kong siendo cierto de que es bastante larga y que con 30 minutos menos hubiera ganado mucho me parece una de las mejores películas de aventuras de los últimos años, con escenas increibles, visualmente espectacular, y como ya dije pura película de aventuras de esas que veiamos los domingos por la mañana, chica en apuros, isla misteriosa, monstruos, romance, drama y un final trágico, lo tiene todo, la parte de la isla es una gozada, aventura de corte pulp de esas que molan, la recreacion de la isla, esa vegetación tan particular, eas formaciones rocosas, esos monstruos, su BSO, King Kong esta hecho de puto lujo, yo me lo pasé pipa con esta película y como ya comenté en otro post hace un par de dias, un remake totalmente digo y respetuoso con el original, ojalá todos los remakes tuvieran este nivel porque firmaría ahora mismo vamos, en resumidas cuentas creo que es mejor película de los que muchos creen, un homenaje al cine de aventuras más clásico y con un final en el Empire State de ponerte los huevos de corbata.

A mí me pareció una película más que digna, mucho mejor que la media. Aquí os dejo la escena del pantano descartada del metraje final pero que está en su versión extendida, me parece cojonuda.

http://www.youtube.com/watch?v=ZDMEYS99H1o

Joder macho, menudos spoilers cuelan al final del trailer.

Me pregunto que le parecerá a Tony Soprano que Moltisanti se haya metido a policía.

Hostia, ¡menuda banda de música más cojonuda tenéis en tu pueblo!

estoy con JOTA: ‘agárrame a esos fanasmas’ es un regalazo.
la serie del señor de los anillos [aunque la primera me gustó, eso si] es un truño. y King Kong no me la acabé.

ESTOESDETRACA, me ha hecho mucha gracia tu comentario: es de todo… menos maduro.
y LUMIERE, me hace mucha gracia que siempre acabas con cosas como ’son opiniones’, pero nunca las respetas. lo siento, macho, pero es así.

peter jackson parece un tío recién salido de rehabilitación en ese trailer…

agarrame esos fantasmas me gusta mas que king kong, yo esperaba un king kong mas innovador, pero el tio hizo un remake demasiado previsible, y encima plagados de fx, pense que despues de el señor de los anillos le echaria pelotas y jugase con maquetas y animatronics, el puto mono es mi gran amigo joe.

sobre la trilogia del señor de los anillos, es lo mejor que ha echo peter jackson hasta ahora, solo le pongo pegas a su excesivo montaje, dura demasiado y se resiente en el ritmo, pero aun asi es cojonuda.

El trailer tiene muy buena pinta. Lo que me extraña es que el estreno se haya retrasado para Diciemebre. Seguro que será por el tema de los oscars.

En cualquier caso cualquier peli de Peter Jackson es bienvenida.

Michael Imperioli ya interpretaba a un policia en la serie Life on Mars, ah si que el impacto de ver a Cris Moltisanti haciendo de madero no es tanto. Y yo tambien coincido que desde Agarrame esos fantasmas es la peli que más me gusta de Jackson.

Dios, decir que “El Señor de los Anillos” es algo imperdonable, es como llamar truño a la trilogía “El Padrino” o a obras maestras como “Espartaco” o “Ben-Hur”, sencillamente es algo inmaduro y una pataleta. Señores, que Kevin Smith hiciese un chiste ingenioso a costa de la trilogía en “Clerks 2″ no implica que vosotros tengáis que caer en la pataleta fácil. Puede no gustaros, pero de ningún modo se puede llamarla truño, no solo por los diez años que costó darle vida (diez años incluyendo pre-producción) y el monumental trabajo de rodaje y edición (a todos los niveles), si no por los tres peliculones que salieron, que nada más estrenarse entraron de lleno en la historia del cine.

Pero bueno, ya que sois tan listos, haced vosotros un truño así…

Personalmente me quedo con el JAckson de BAd taste, Meet the Feebles, Braindead y Agarrame esos fantasmas, Criaturas celestiales tambien me gusto pero no tanto, Los señores de los anillos no me gustan especialmente aunque las veo sin problemas haciendo una siestecita por medio y King Kong bueno una peli mas, esta no tiene mala pinta pero me da que no me va a gustar. Peter Jackson deberia volver al gore-slastic.

Tan solo 2 cositas:

Primero: no siendo fan de Tolkien, y pareciéndome (debido a esto primero supongo), algo largas y pesadas las pelis del señor de los aniños, imposible achacarle nada malo a la trilogia,diez años, y una factura y por lo visto una fidelidad que jamás se podra superar (hay que echarle mucho tiempo, medios, ganas y talento, OLE LOS COJONES DE PETER JACKSON.

Segundo: A king kong le sobra por lo bajo UNA HORAZA, dicho desde jente CINÉFAGA, hasta el tipo que va a ver al cine solo las de VAN DAME,el tito Jackson venía de la tierra media y se creía que toda película (aunque fuese un scket de MUCHACHADA NUI), tenía que durar doce horas, por lo demás el gorila, ACOJONANTE, eso si, en los dinosaurios (salvo el T-REX), le da MIL vueltas el tito SPIELBERG y su MAGNA Parque Jurásico.

SED BUENOS Y VED CINE (AUNQUE SEA PAGANDO JEJEJE)

disculpad la errata,ese JENTE con jota duele, revisando el texto despues de publicarlo me he dado cuenta. MIA CULPA. seguro seré OBJETO de ESCARNIO público, lo acepto, acepto el castigo jejeje

Hoy estoy fino, jejeje, MIA CULPA?, no MEA CULPA, OS PROMETO QUE ESTOY SOBRIO, ea, ya no escribo hasta mañana, espero que se me pase jejejej

Me encantaría saber los argumentos de todos aquellos que dicen que el señor de los anillos es un truño, amos, en qué se basan, porque a parte de decir que eso, es un truño, y que son de gente andando (qué originalidad oye, me pregunto su opinión sobre el libro), no leo ningún tipo de argumento coherente o medianamente aceptable (huelga decir que el decir que sólo son de gente andando me parece un tanto absurdo).

como que argumentos??
es una película señores, y como tostón que me parece pues me parece también un truño. argumento tan valido para cualquiera a la hora de decir que una película es asi o asá.
la novela no me la he leído ni me la leeré, más que nada porque yo pagué para ver las dos películas, y éstas me parecieron eternas, y sobrecargadas de todo [música, trávellings, extras hechos por ordenadoooor...], cosa que en la primera-creo- es mucho más sobrio[vuelvo a repetir que a mi la primera me gustó, sobretodo el combate final en el bosque].
lo que quiero decir es que a todo el mundo se le llena la boca con eso de que ‘contra gustos bla bla bla’, pero es tocar la puta trilogía de Tolkien y los niños se vuelven locos[deberían releer sus posts. intentando encontrar significado a todo].
PD: no es la primera vez que pasa esto. también sucede cuando en alguna noticia sale a colación el tema Spielberg/IndyIV. por ejemplo.

jota78, según el maestro (Terry Pratchett), decir “en mi humilde opinión” es una forma inútil de hacerse inmune a la crítica, ya que las opiniones humildes no existen.

En mi humilde opinión, King Kong puede ser floja, pero el señor de los anillos es una obra de arte y un ejemplo de como adaptar un libro. Y tu comentario me ha recordado muchísimo a todos esos que van en plan gafapasta (que supongo que no lo eres, no te lo tomes a mal) criticando todo negativamente con tal de dar la nota. No creo que sea tu caso, pero preguntate si tienes muchas opiniones negativas de cosas que les gusta a todo el mundo, porque la gente en estas cosas no es tonta y sabe lo que tiene calidad.

A ver, vennora, no porque te parezca un tostón “El Señor de los Anillos” puede ser calificada como truño, un truño no tiene una media superior a 8 en IMDB. Tienes argumentos válidos (siempre bajo tu punto de vista), pero lo siento, es imposible que nadie te acepte que “ESDLA” es un truño, la calidad artística y cinematográfica de la trilogía y su peso en la historia del Cine no es algo sujeto a valoraciones personales.

“Dragonball Evolution” puede ser considerada un truño con mucha razón (pese a que tiene una fanbase de defensores), al igual que las pelis de Uwe Boll y muchos otros subproductos. Pero no se puede llamar truño a “ESDLA”. Por mucho que no te guste.

Perdona si me muestro un tanto vehemente, pero realmente, si tu pasases diez años de tu vida esforzándote y dándolo todo para sacar adelante un proyecto de esa envergadura, seguramente te molestaría que alguien calificase tu obra de “truño”, apelativo que solamente merecen bazofias muy inferiores a una obra como la de Jackson.

Mi opinión:

-Trilogía “el señor de los anillos”…Obra maestra

-”King Kong”…obra maestra

Por cierto, debo ser la única persona del planeta al que no le importaría pasar una hora más en skull island. Es que esa película es una de las mejores y más inmersivas experiencias que he tenido en una sala de cine.

Por cierto ,me acabo de enterar de que la versión española del blu-ray trae la versión extendida. Me voy “corriendo” a la tienda señores.

No, no pretendo dar la nota, de corazón creo que El Señor de los Anillos es un truño. Recuerdo muy bien mi desesperación en la butaca del cine.

Pero bueno, no pasa nada, vosotros a disfrutar con El Hobbit y los demás a otras cosas. Yo creo que Muchachada Nui es genial y mi padre piensa que es una mierda, así que habrá que resignarse a que a todos no nos guste lo mismo.

lumiere tio, esto te lo digo sin ofender, pero llevas un tiempo exaltado, te recordaba como una persona mas respetable. Que me parece la polla tu forma de ver las pelis en serio, pero no se, lo he deducido mientras pasaban las semanas…

Venga va Vennora y Jota78, los niños enfadados admitimos ‘truño’ como animal de compañia, ¿contentos?….si quereis mezclar cosas por mi vale, ya os han explicado la diferencia entre que una peli no os guste, os parezca un tostón y que ’sea un truño’, pero r que r con lo mismo, pues nada, vosotros mismos.

Lumiere ha dado unos cuantos argumentos de por qué le encanta ESDLA, argumentos que comparto (como vosotros compartis vuestra ‘devoción’ por Agárrame esos fantasmas ¿¿¿¿¿????), pero todavía no he visto ningún argumento vuestro que me haga pensar: pues si, puede que sea un ‘truño’.

Por su puesto no existen argumentos para ello, porque si algo tiene la trilogía (y King Kong) es una factura impecable, en prácticamente todos los sentidos.

Walter, no eres la única persona a la que no le importaría que pasar una hora más en Skull Island, que lo sepas.

Rectifico: Lumiere ha dado argumentos para King Kong (no para ESDLA)….error de principiante.

debería haber dicho ‘no me gustó’, en vez de utilizar la-terrible-palabra que empieza por ‘T’… y así evitar la avalancha de posts tan bien argumentados.
pero lo del imdb es rotundo, supongo.
lo digo porque ‘Love Actually’ tiene un 7′9 allí…
entonces es buena.
…sí.
PD: es una película, señores. si a mi me gusta, genial. si al de al lado no… genial también.

Si a todo el mundo le parece de perlas que no guste, no creo que haya ningún problema con ello, simplemente me remitía (y sigo esperando respuesta por cierto) a argumentos que se den para decir que es un truño. Que si los personajes son lelos, que si la cámara parece que la maneje un mono enfarlopado (alguien dijo Michael Bay??), que si los efectos cantan, que si es previsible etc etc etc etc etc…

Aquí, repito, nadie discute que guste o no guste, el derecho es de todo el mundo para opinar, simplemente la intención es crear debate (hace no mucho tuve uno con JFSebastian sobre canción de hielo y fuego, y a mí personalmente me encantó el intercambio de puntos de vista, y nuestra opinión es muy diferente en cuanto a la saga de Martin).

Que es un tostón perfecto, a muchísima gente se la hace pesada (y la segunda en su mitad tiene unos problemones de ritmo curiosos), pero decir que es un truño, no se, pienso que hay que tener ciertos argumentos para decirlo ante una película que ha demostrado tanto (me recuerda a cuando intentas hablar con un niño y te responde encogiéndose de hombros y contestando con monosílabos).

Da muchísimas esperanzas este gran trailer. Lo que de verdad me gustaría es que por fin el gran Michael Imperioli triunfase en el cine como lo hizo en la pequeña pantalla en su memorable papel de sobrino de Tony en “Los Soprano”.

Bueno a veces se les olvida pero sobre la Trilogia del Señor de los Anillos una cosa es decir NO ME GUSTA(porque es larga,a la mayoria de mujeres no les gusta, no te caen los hobbit,etc) y otra muy diferente decir ES UNA MALA PELICULA.

Esta nueva de Jackson promete bastante y parece que va por el camino de Criaturas Celestiales.

Esta tan flaco el tio que ya se esta pareciendo a Dominic Monaghan, el hobbit de LOST.

A mi la trilogia de el señor de los anillos no me parece esa trilogia intocable o ese clasico que quereis vender (de buen rollo).

La primera cojonuda, la segunda despues de volver a verla en DVD tambien, la tercera es infumable y mala de principio a fin, en cine, en screener y en DVD.

“Voy a patear estomagos con las batallas del Retorno del Rey” Peter Jackson.

Excepto la carga a caballo, las batallas son lamentables, mal dirigidas, con muy poca casqueria que la verdad se echa en falta y con el mal gusto de poner a Slot de general orco, todo esto segun mi punto de vista.

John Millius en Conan con cuatro cachas descebreaos y sin ordenata que valga se casca una batalla final que le da mil vueltas a cualquiera del Retorno del Rey. La escena del Babetas/Fairy milagro antigrasa de los fantasmas no tiene precio. Un ejercito a lo Sam Raimi hubiera molado mas.

El tio ha sido un maestro adaptando los libros y quitando las partes que en cine hubieran sido insoportables (Tom Bombadil) y coge y en la tercera me pone las putas canciones de Tolkien que son para rajarse las venas.

De King Kong son fanatico desde que tenia 4 años de la del 36 pero la de Peter Jackson cada dia me gusta mas, solo tiene un pero y de NARICES: Adrien Brody no puede ser el protagonista teniendo ahi a Thomas Kretschmann que le da mil vueltas en carisma y encima el personaje es mucho mejor. Lo de los san fermines con dinosaurios tambien es discutible.

Grande Leto, Cancion de Hielo y Fuego, si señor. Festin de Cuervos cansino como el solo.

Una cosa mas sobre el señor de los anillos, aparte de que la tercera me parece muy mala, hay una cosa que creo que Jackson no consigue trasladar y es la amistad de Frodo y Sam. Con perdon pero no le sale le queda Gay. Tal vez no es culpa de el, es de los actores pero a mi no me parece la amistad inquebrantable entre dos amigos, me parece un romance.

Un saludete,

Si, la verdad es que esa amistad que dices, larcos10, acabó siendo como la de Xena la princesa guerrera y Gabrielle. Parecen más relaciones de pareja que otra cosa, xD.

Hace unas semanas revisioné la trilogía de El Señor de los Anillos y me pareció un esfuerzo memorable a todos los niveles: adaptación, fotografía, dirección, interpretación, efectos visuales, sonido, duración… y me pasó lo mismo con Titanic al poco tiempo. Es curioso: el Mundo entero estaba babeando en su día en ambos casos. Y ahora después de tanto Oscar casi todos opinan que son malas (¿¿¿???). Aquí me falla algo.

King Kong me parece, además de larguísima, sobrecargada de cortes. El hecho de que haya un corte cada dos o tres segundos en las escenas tranquilas y pase lo mismo en las de acción hace que la peli sea un poco plana en general. Eso sí, cuando los planos se alargan, SE NOTA (por ejemplo, el plano del T-REX en el que al principio el espectador piensa que es una roca y que más tarde se dispone a atacar a la señorita Darrow de una forma completamente silenciosa). Tremendo. Luego el DI se nota muchísimo y en ocasiones resta credibilidad por un tubo, algunas tomas del pelo de Ann tienen restos de croma… tiene mil defectos. Pero King Kong no es mala, joder. Podía ser mucho mejor, no lo discuto. Puede aburrir según gustos, pero mala no es. Y ahora que acabo de ver esa escena eliminada… qué lástima haberla cortado. Y mira que es básicamente otro ataque por parte de unos bichos, pero es que le da mil vueltas a la que se vió en los cines. A pesar de que la versión estrenada en cines me parece larga, ahora quiero ver la versión extendida.

¿Sabéis una cosa? Lo que más me extraña es que por aquí, donde se supone que estamos enteradillos de cómo funciona el cine, es donde se ven más opiniones injustificadas. Es una pena, porque este es mi portal de referencia en castellano a la hora de leer noticias sobre cine, pero es que los comentarios que leo por aquí normalmente son dos o tres personas poniéndose a parir porque sí y encima no me aportan un cagarro. Mira que he estado evitando entrar en polémica hasta ahora, pero tras leer un post en el blog de Nacho Vigalondo uno ya se plantea tener que buscar otro sitio donde poder debatir sobre cine. Cito textualmente:

“Si uno sobrevuela foros de cortometrajistas, verá que las cuestiones de las que más se habla son cuestiones de producción, modelos y precios de cámaras, accesorios, plug-ins, concursos y ayudas a la financiación. Apenas se habla del lenguaje en sí. Y cuando esto sucede, en forma de críticas a cortometrajes o películas de estreno, las cuestiones que se plantean tienden a ser muy superficiales, y la terminología muy simplificada (que si efectos especiales, que si cámara en mano o ciento volando).”

Dejad de decir siempre lo mismo y hablemos de cine, joder. Uno viene a Las Horas Perdidas, lee críticas como pocas hay en la red y en cuanto la barra de desplazamiento del explorador baja un par de centímetros más casi todo son ataques personales y opiniones vacías y sin fundamento.

Y esta es mi postura. No pienso enzarzarme con nadie.

Joder no entiendo Juan_Mas por qué dices eso tio, creo que mi forma de expresarme en la web durante años ha sido siempre la misma, puede que a algunos le parezca excesiva o demasiado intensa pero la hago sin intentar ofender a nadie es más verás que muchas veces he estado metido en varios saraos unos supongo que por mi culpa y otros pues porque me han metido a mí, por X motivos como que voy de listo, de pendante y demás, no sé tio, yo soy como soy y lo que escribo lo hago sin mala intención, sin ánimo de ofender a nadie, de hecho verás que intento evitar el insulto directo y la burla hacia los demás compañeros, algo tan de moda en la web, no me quejo de nadie, ni de su manera de escribir ni del tamaño de sus post, los respeto aunque haya opiniones que no comparta y ahí es donde entro a saco pero sin mala intención, me gusta un buen debate, contrastar puntos de vista, me apasiona el cine y aquí encuentro a gente de la misma pasta que yo, os leo a todos y aprendo de todos, no me gustan los enfrentamientos, entiendo que mi forma de comentar a veces puede parecer agresiva pero no voy de conocedor absoluto de nada, defiendo mi punto de vista como tú o cualquier compañero el suyo, el problema radica quizás en que soy muy insistente y eso puede llevar a confusiones.

Yo defiendo mis gustos como cada uno los suyos y de ahí radican y nacen debates que a veces llegan a ser sumamente interesantes, son puntos de vista, nada más, nadie aquí es el puto amo, esto es algo que hacemos entre todos, y es cierto que debemos respetarnos más, a veces esto es un puto gallinero, pido mil disculpas si alguién se ha sentido ofendido, en serio, no quiero ofender a nadie, pero no puedo pedir perdón por mi manera de escribir y conversar, joder ya nos conocemos todos coño, es ya mucho tiempo dia a dia pululando por aquí, sabemos nuestros gustos y los que no lo son tanto y eso mola joder, es como estar entre colegas y es una gozada leeros a todos coño, asi que sin más permitidme seguir en el debate a mí manera, sólo defiendo mi postura sin más, y pido disculpas si a alguién he ofendido no tengo reparo en hacerlo, un saludo a todos y joder a seguir dando caña, pero con respeto, y gracias juan_mas tio por el toque, siempre se tienen en cuenta, saludos!!!

Puedo llegar a entender que a mucha gente no le guste la trilogia de ESDLA por su temática o simplemente porque pase de ellas por su diración, joder porque no les interesa lo que narran, es lo más comprensible del mundo y totalmente respetable, pero de ahí a llamar truño a semejante obra porque sí es algo bastante injusto, como han dicho vale que no les guste, pero decid eso, porque truño es pasarse mil pueblos creo yo, porque no hace falta ser un experto en cine para ver la cantidad de cualidades y la calidad de dicha trilogia, reconocida y aceptada mundialmente por crítica, público y taquilla, además de mil premios y un lugar en la historia del cine que ya tiene pese a quién le pese.

Algunos sólo parece que lo hacen sólo por ir contra corriente y asi llamar la atención, un truño es cualquier película de Uwe Boll o yo que sé, The Spirit pero llamar truño a esta saga me cago en la puta, es que vaya tela, y lo peor no es eso, es que ni siquiera argumentan el porqué.

Porque críticas a la dirección no pueden poner, ni a las interpretaciones, ni a su música (habría que tenerlos muy gordos para criticar su BSO, pero muy gordos), su ambientación, su diseño de producción, su montaje, joder vale que me digan es que es muy larga, vale (como si fuera la primera película larga) pero argumentos tipo ” es que es una película de gays” por hacer el chiste del dia y la “gracia”, o “es que es una película de tios andando todo el rato en la que no pasa nada”, ¿mande, que no pasa nada? joderrrr creo que no hemos visto la misma película, ¿estos argumentos que peso tienen? ¿alguién puede tomárselos enserio? porque yo desde luego no, joder es que es como decir es que Lawrence de Arabia es un truño porque es muy larga y toda la puta película un tio paseando por el desierto, y para colmo son todos gays porque no sale ninguna mujer, joder seamos serios, pero claro nadie tiene huevos de meterse con según qué películas, aunque no les gusten.

Y ojo claro que son respetables todas las opiniones, faltaria más, pero al menos que estén fundamentadas para que tengan un mínimo de peso, yo intento siempre argumentar por qué una película es buena o es un truño, bajo mi punto de vista evidentemente, pero es que cosas como me parece una mierda de película y ya está, a veces está mas cerca de hacerlo por llamar la atención que por querer aportar un punto de vista interesante a un debate, asi que nada, sois libres, argumentad los motivos por los que ESDLA es un truño, que yo os argumentaré largo y tendido porqué es una película imprescindible, de lo mejor de la última década, podeis empezar.

No entiendo la manía de algunos de atacar a genios del cine para aparecer como tipos interesantes o profundos. A estas alturas decir que ESDLA es mala suena rídiculo, repito ganas de llevar la contraria para creerse mas genio que los demás.
En lo personal King Kong me parece una obra maestra y de verdad que no entiendo a quienes la atacan como un fracaso. Respeto el hecho de que a alguien no le guste un film o cualquier otra obra de arte, pero cuando uno es amante del cine y crítico asi sea aficionado debe tratar de ser ecuánime. Por ejemplo, en su momento a mí no me gustó mucho Matrix pero ni de casualidad se me ocurriría decir que es una basura. No, The Matrix es un film histórico e influyente que posee virtudes innegables aunque a mi en particular no me haya llamado mucho la atención.

Es interesante tambien el caso de The Dark Knight, una película que inicialmente tuvo una aceptación masiva de público y crítica. Resulta que ahora abundan los genios que gustan de catalogar a TDN como sobrevalorada para hacer ver a la inmensa mayoría que respalda a este film como lelos snob y a sus detractores como unos iluminados.

uf,
uno se va a dormir y ya hay demasiada letra.
menos mal del comentario de LARCOS10. totalmente de acuerdo contigo.
ante la obligación de argumentar, aqui el compañero lo ha dicho todo.
vuelvo a repetir: no olviden que es cine y películas son.
no pueden gustar a todo el mundo y si a alguien les parece una mierda, una mierda son[eso no convierte en genio a nadie].
PD: el otro dia conocí a uno que afirmaba y reafirmaba que ‘the dark night’ era una mierda [y no me enfadé ni me pareció que intentara llevar la contraria ni llevara a cabo una conspiración para hacer parecer al resto de humanos como lelos snobs o algo similar]. y leyendo lo que se ha publicado en los post, os puedo asegurar que tenía más idea que la mayoría.

Grande larcos10, ya te iba echando de menos tío jeje. Vennora, pilla papel y lápiz, así se argumenta (parezco el capitán Miller jeje).

Estoy bastante de acuerdo en que la relación de Frodo y Sam podría haber estado más currada, quizás ser más sutil y que no parezca eso, un romance, pero no puedo darte la razón en las batallas. El asedio a Minas Tirith es brutal de principio a fin, y como bien dices, la carga de Rohan grande grande (el track de la BSO pone los pelos de punta). Pienso que fallos tiene (por supuesto), pero la cantidad de aciertos los supera holgadamente.

Tampoco estoy de acuerdo en que la peli sea mala, tiene puntos ridículos (Gimli haciendo el gilipollas donde los muertos por ejemplo, y qué coño, en general todo o casi todo lo que tiene que ver con este personaje), pero en general el nivel lo mantiene bien alto. En lo personal, la que más me gusta es la primera.

Lumiere, totalmente de acuerdo, no cito más cosas porque sería repetirnos.

Un saludo!

P.D.: jeje, Festín de cuervos larcos10, sí que se hace pesadete el jodío en algunas partes, pero tras Tormenta de Espadas hay que pisar el freno. Aún con su lentitud, pienso es un libro necesario como puente a lo que ha de llegar (que espero supere a los tres primeros libros).

Hola.
No creo que sea tan dificil de entender: por lo que he leído por aquí, y coincido, hay gente a la que “la Trilogía” le parece un truño, cosa creo que muy respetable. A ver, yo no digo que sea un truño al nivel de Alone in the Dark ni mucho menos, pero es un truño en el sentido de que es extraordinariamente aburrida y vacía… Y creo que a sabiendas de ello el director decidió incluir tonterías como la relación “cómica” Legolas-enano (sangrante), o interminables y espectaculares (?) batallas. Sin eso se queda en peña hablando todo el rato de lo mismo, como Spiderman en los tebeos: “un gran poder conlleva una gran responsabilidad”, y ese largo etcétera de afectados discursos. Todo ello olvidándose´-Jackson- de dar algo de profundidad a sus personajes, que son planos como el papel de fumar y que repiten una y otra vez esas lineas de texto intercambiables entre ellos. Vamos, que lo mismo podía haber eliminado diez o doce personajes que no se habría notado la diferencia.

La primera es más que digna, una buena peli de aventuras con momentos bastante logrados como las apariciones de los fantasmas esos en caballo, pero las dos siguientes se pierden en ese maremagnum de desfiles de ejércitos, confusas batallas, idas y venidas y escenas “bigger than life” que a la postre resultan ridículas. Un caos tremendo oigan.

Otro fallo que considero de los gordos es la elección del reparto. Elijah Wood como Frodo, con su actuación nula consistente en levantar las cejas y poner cara de suma aflicción, como un yonki con el monazo pero peor, es el primer gran tropezón. El hobbit Sam habría sido una mucho mejor elección, visto lo visto. Orlando Bloom como elfo-skater es La Risa, le falta toda la solemnidad que tiene esta raza en los libros de Tolkien. Los otros dos elfos, los que se pasan dos horas subidos a un arbol, parecen perdidos en las tres pelis, habida cuenta de que la evolución de sus personajes es más que increible. Y bueno, Liv Tyler, a esta chica le deberían prohibir actuar (así le va ahora) porque cada aparición suya parece un puto anuncio de colonia con esa cara de alelada que tiene. Por lo general los demás están bien, para lo que exigen sus personajes con ponerles una barba y los pelos largos ya les vale.

Y por supuesto que es espectacular en cuanto a la recreación de ese universo tolkiano y sus mil escenarios y monstruejos, pero coño, con la de pasta que hay detrás no se podía exigir menos, así que poco vale eso como defensa. Aún así es innegable por cualquiera que tenga dos ojos en la cara que hay efectos especiales que chirrían cosa mala, pero en fin, el abuso del ordenador es lo que tiene, que hay escenas que te dejas una pasta y otras que te parece que las ha hecho el becario.

Y bueno, sólo añadir que a mí también me parece que Agárrame esos Fantasmas (horroroso título, sí joder) es una muy entretenida peli y que Criaturas Celestiales es una maravilla, y que esta Lovely Bones pinta muy bien. Ese es el cine que me gusta de Peter Jackson, ni King Kongues ni Anillos, creo que este señor luce mejor cuando cuenta historias más pequeñas, porque en cuanto se mete en berenjenales de efectos especiales a mansalva la cosa se le va de las manos y le quedan espectaculos huecos y aburridos.
Ea!

Más noticias, Por Dios! Poned nuevas noticias ! que llevan 2 dias discutiendo sobre el Señor de las Polemicas, por enesima vez!!…me abuuurroooooooo…¿no ponen nada nuevo de avatar? ¿el culo digital de un extraterrestre o algo?…¿y de Linterna verde?.

Vaya! acabo de leer que Nicolas Cage rechazó el papel de Aragon en ESDLA porque quería hacer peliculas más serias como ” La mandolina del Capitab Corelli” (que tiene nombre de peli porno , por cierto)

Poned noti del reparto de ‘Machete’, ver a Danny Trejo, Steven Seagal y Robert De Niro en una misma película va a hacer que el universo implosione.

Nicholas Cage interpretando al valiente Ratagorn? Lo que se ha perdido la historia del cine…

Saldra Aragorn en El hobbit? Porque parece que Peter Jackson se está preparando para el papel

y Linsay Lohan, no te olvides de nuestra bollo-yonki favorita.

Por cierto antes alguien se metía con Liv Tyler, debeis disculparla,mea culpa, le doy muy mala vida, apenas la dejo dormir (sexo, sexo sexo…) y sus interpretaciones se resienten,claro.

Bueno creo y sigo reiterando que echar pestes de la última gran película épica de Hollywood por decir que si la relación de los hobbits parece gay ¿?¿?, porque Légolas hace sakte con un escudo y ya para colmo dudar de la espectacularidad ¿?¿?¿? de las batallas o de la película en sí no sé, es que estas cosas me matan, cuando la ambientación, la esencia, la iluminación, esa lluvia, esa música convierte sin ir más lejos a la batalla dela Abismo de Helm en una de las más épicas y espectaculares de los últimos años y de toda la historia del cine, su planificación es perfecta, una puta maravilla.

Trasladar una obra tan compleja como El Señor de los Anillos a la gran pantalla siempre se consideró algo imposible de realizar, y el único intento fue la versión animada de Ralph Bakshi, que, pese a convertirse en película de culto, se quedó en una única y parcial tentativa cinematográfica. La dificultad de una adaptación con imagen “real” no se encontraba tan sólo en la enorme y complicada tarea de ambientación y recreación de la Tierra Media y sus habitantes, sólo subsanable con el desarrollo de los efectos visuales, sino sobre todo, en la complejidad de la historia narrada, en la cual, pese a haber un hilo argumental considerado como principal, -la aventura de Frodo y el Anillo- se encontraban innumerables tramas que no eran realmente secundarias, puesto que complementaban y alimentaban la anterior constituyendo una única historia global. ¿Cómo extrapolar al lenguaje fílmico toda esta maraña de historias, situaciones, presentes y también pasadas, que el libro narraba no sin cierta dificultad para el lector? ¿Cómo condensar en un film todo este universo sin caer en la simple reducción de datos que hubiera destruido por completo el espíritu de la obra de Tolkien?

Joder es que lo que consiguió Peter Jackson está al alacance de muy muy pocos, y es algo que me duele que la gente no sepa apareciar, ver, disfrutar en su justa y maravillosa medida, y es que desde luego es un relato “más grande que la vida” y la película consigue eso, una historia épica en su constrcucción, en su desarrollo y su resolución, planificada de manera excelente, dirigiida de forma personal casi de autor para ser un Blockbuster permitiéndose lujos como cámara al hombro en escenas como la llegada de Aragorn al abismo de Helm o en Las Minas de Moria conjugando este efecto con la dificultad de meter en ella a seres digitales, planos secuencia maravillosos, planos y contraplanos pra la doble personalidad de Gollum, espectaculares planos generales para las andanzas de los héroes por esas tierras de fantasía donde la vista contempla espectaculares paisajes naturales que hacian que el espectador sintiera la aventura y a sus personajes como reales, incluso se permite pequeños homenajes hasta al propio cine de Kurosawa a la hora de planificar las batallas, cone esos arqueros que disparan montados a sus caballos en planos secuencia de escándalo.

Una historia tan clásica como fascinanate entre en bien y el mal, con la responsabilidad de tener poder que representa la metáfora del anillo y querer o no usarlo, con imágenes de absoluta poesía como esa marcha de árboles camino a una guerra acompañados por una BSO que pone la piel de gallina, todo en esta película transmite el cariño que se puso en su creación, consiguiendo tener uno de los diseños de producción más grandes y fastuosos de toda la historia del cine, ved los extras de las versiones extendidas y se os caerá la polla a pedazos, para todos aquellos que dicen que sólo es abuso de imágenes por ordenador, no pueden estar más equivocados, cuando la película usa de manera tan inteligente todas las herramientas posibles, desde animatronics, CGI, maquetas, prótesis, maquillaje tradicional, decorados a escala real, en fin mil trucos, evidentemente el CGI está puesto al servicio de la historia y sin él sería imposible hacer esta película.

Los personajes rebosan carisma, Ian McKellen como Gandalf está soberbio, entreñable, Viggo Mortensen está espectacular, los ojos y la sonrisa de Cate Blanchett como Galadriel, Elijah Wood me parece que a pesar de que es cierto que en varios momentos pone cara de lelo hace el mejor Frodo posible, al igual que el resto de personajes,co sus viz cómicas tan ocurrentes en todorelato de aventuras, los típicos compañeros del héroe que aquí se disfraza de un personaje normal, sencillo y humilde, el casting me parece perfecto así a secas, la historia que narra es universal y atemporal y totalmente disfrutable para todo tipo de público, es algo cojonudo, está envejeciendo de puto lujo, sin duda es ya un clásico contemporáneo, rompedor en mil maneras de mostrar la narrativa épica en el cine actual, en el uso de técnicas digitales como su programa Massive creado por Weta y usado en decenas de películas posteriores y que incluso veremos en la próxima película de Cameron, Avatar, podría seguir hablando de tantas cualidades positivas de esta gran saga que acabaría haciendo un post interminable, y si el debate sigue prefiero ir dosificándolo en “pequeñas” dosis, comentar detalles de su producción, de su calidad cinematográfica, de su dirección, porque me parece una obra fastuosa, con sus defectos evidentemente que los tiene y algunos ya citados por aquí pero es que en su conjunto en una pelicula de 11 horas de duración son menudeces en comparación con todo lo que encierra, una verdadera joya cinematográfica con defectos desde luego pero con más virtudes y mucho más poderosas.

No intento convencer a nadie de lo contrario, faltaría más, sólo exponer mi punto de vista, me parece totalmente respetable que no guste pero llamar truño así a secas a una película de este calibre pues no sé, que quereis que os diga hay que tenerlos muy gordos señores, un saludo a todos y nada a seguir debatiendo de buen rollo.

Respecto al trailer, me tiro a la piscina y me la juego con una nominación al oscar para Imperioli, aunque para todos los demás también es muy posible (excepto, claro está, para el chico del pene de goma de 30 centimetros)

La que cae fijo es la nominación de Stanley Tucci.

Lumiere con todo mi respeto a ti estas cosas te matan, a mi me matan una peli seria. A mi la segunda me parece cojonuda pero lo del skate sobra y aun salvandolo, la escena de carros de fuego con epi llevando la antorcha olimpica me da verguenza ajena. Como que una bomba y un tio con una antorcha que pasa que Saruman no puede lanzar bolas de fuego o que? No saben construir catapultas.

Reitero tengo las 3 en casa compradas, la tercera por darle otra oportunidad. Ya lleva cuatro y no, salvo unicamente como direccion la carga a caballo. El montaje es lamentable. Ya se que me direis que en la version extendida… OK. Pero yo pague 7 eurazos en el cine y vi lo que vi. Las versiones extendidas dan para debate. Porque en el reino de los cielos pasa de ser normal tirando a mala a bastante buena.

Sobre los argumentos de tiene muchos Oscars, todos sabeis que se lo dieron a la tercera que manda huevos, rollo premio a toda una trilogia.

A Elizabeth Taylor le dieron un oscar porque habia estado “malita”. Barbara Stanwyck aun esta flipando. Gente corriente tiene el oscar a la mejor peli. El coronel Kurtz solo pudo decir ” el horror, el horror”

A mi tambien me fascinaban los oscars y tengo el libro de Conrado Xalabarder que esta de puta madre como consulta pero señores, que a James Cameron le dieron Oscars por su peor peli. Pero era la que se adecuaba al estilo de peli premiable.

Leto me alegro de vernos otra vez por aqui. Aun siendo Festin de Cuervos lento, tengo unas ganas del siguiente…..

Decir que se abusa del CGI es, como muy bien dice Lumiere, no haber prestado demasiada antención a los extras de las extendidas. Pocas veces se verán los CGI tan bien (espléndidamente diría yo) empleados en una película que los requiere a mansalva. ¿Que hay que hacer una Minas Tirith? Pues el ordenador a lo justo, nos marcamos una “gigantura” con dos cojones, y así todo o casi todo. Es cierto que el ordenador canta en ocasiones (en el retorno del rey canta sí), pero amos, medianías en comparación con lo que consigue la película.

Aquí también nos metemos con la adaptación. A ver, si quieres trasladar página a página te sale Watchmen (y no quiero polemizar, pero el ejemplo viene al pelo). Si quieres dar tu propia visión de la historia, profesando un amor increíble y respeto al referente literario, te tiras 10 años, y es lo que hicieron el señor Jackson y compañía, y la esencia del libro está en cada fotograma (salvando a Legolas y Gimli, sí, estoy de acuerdo, los dos peores personajes de la saga).

La evolución de los personajes es algo que ya comentamos Jack - O hace no mucho, la de los hobbits me parece brutal, decir que no hay evolución desde que salen de la comarca hasta que vuelven, no sé, no hemos visto la misma peli.

Sin contar la cantidad de joyas narrativamente hablando que tiene la película. Sin ir más lejos, la canción de Pippin mientras Faramir carga contra Osgiliath, la aparición de Sam para enfretarse a Ellalaraña, tooooda la batalla de Minas Tirith (la salida del ejército de Minas Morgul es épica y acojonante a partes iguales, pedazo banda sonora madre), la caída de Gandalf en la primera película (los pelos como escarpias cuando consiguen escapar, de nuevo la BSO) y podríamos seguir y seguir, pero como dije anteriormente, nos repetiríamos más que el ajo.

Y otro punto a favor en cuanto a la adaptación, El Señor de los Anillos, por su estructura narrativa, es un libro tremendamente complejo de adaptar, y Jackson and cia lo hicieron a las mil maravillas.

Joer larcos10, lo que son unas ganas de volver con los que no estaban que amos, lo de Daenerys me tiene expectante a más no poder, y con la cosilla de los Martell del cuarto, vamos, que hay unas ganas de que el tipo termine de una vez de escribir…

si si, Darcos se ha ganado el cielo.
mierda, quién es el capitán miller?

por cierto, mirad esto:

http://www.youtube.com/watch?v=ovi-djkUgd0

muy bien.
pero que muy bien.
PD: sí, a ver si a Stanley Tucci le cae nominación.

Lo que no se puede negar es que, probablemente, El señor de los anillos fue el acontecimiento más GRANDE de la historia del cine. Entiéndase grande en el sentido de tocho, mastodóntico, colosal…No tiene nada que ver con la calidad de las películas, que a mí me encantan y me parecen maravillosas, pero nadie puede negarle el curro a estos señores que crearon algo realmente impresionante, nunca visto hasta entonces tanto en términos cinematográficos como en todo lo demás: producción, marketing, etc. Y lo de llamar truño a las películas, como se ha dicho anteriormente, no entra en la cabeza de nadie, si te gustan genial, y si no te gustan pues tambien genial, pero coño, que hay cosas objetivas que no se pueden negar, sólo con ver algunos planos, algunos paisajes, alguna conjunción música-imagen de las que me parece muy difícil no sentir algún tipo de emoción…alguién dirá que muchas de las escenas emocionantes pecan de efectistas: música bonita, poses y frases molonas…pero joder,sinceramente, el cine es eso, emoción, y en estas películas, con efectismos o sin ellos, hay EMOCIÓN para parar un tren.

Pero Larcos tio por pequeños detalles como los que citas no se puede hechar por tierra 11 horas de película, 11 horazas!!!, y sí te remito a las versiones extendidas porque entre las tres partes son casi una hora y media de película más y el resumen global de todo mejora bastante lo ya excelente de las versiones normales, encierra mucho buen cine dentro tio esta saga, de ese de aventuras que ya no se hace o al menos no con ese cariño y dedicación como desprende la saga de Peter Jackson, claro que tiene defectos, pero en su conjunto tiene más virtudes que defectos, recuerdo cuando fui a ver estas películas al cine, la sala hasta la bola, de gente de toda clase y condición de todas las edades y joder al final de la película concretamente la tercera, vamos el final de toda la saga, su resolución, todo el mundo se puso a aplaudir en los créditos, y eso amigo mio es algo que muy muy poquitas películas consiguen, fué algo maravilloso, te hace ver que estas ante una película grande, de las que marcan y hacen historia y ya lo creo que lo ha hecho y creo que eso fuera de que guste o no es indiscutible, por mil detalles y matices y no se puede hechar a bajo todo eso por escenas como la de Légolas bajando con un escudo por una escaleras de piedra, que es absurda sí desde luego que lo es pero es que hay mucho más, muchísimo más que eso en esta saga, es honesta consigo misma y con el espectador y eso me parece algo para quitarse el sombrero.

Lo de los premios, Globos de Oro, premios de criticos, sus 17 Oscar y demás pues oye es algo que está ahi pero que como bien dices los premios no hacen mejor una película, pero ayudan ya lo creo, a todos nos gusta el reconociento y esto es una manera de hacerlo, y evidentemente sus 11 Oscar de la última parte de la saga está claro que fueron en reconocimiento al conunto, a ese trabajo titánico realizado or Jackson casi sin parangón en la historia del cine, pero amigo mio que una película de corte fantástico consiga el Oscar a Mejor Película sabiendo lo negados que son los criticos de Hollywood para este tipo de géneros cinematográficos vale todo un mundo, ya lo creo que sí, ese Oscra sí que hizo historia, no sé, no entiendo a veces la mania de algunas personas por destruir películas simplemente porque les cae mal su director o porque no les gusta lo que cuenta o su temática, creo yo que esta saga ha sido una de las películas más importantes de los últimos años y con sus más y sus menos tiene ya un lugar de oro en la historia del cine.

Bla bla bla

Por cierto, sacaron el video del aire… ¿alguien tiene algun link?

Gran aportación al debate Mr.Wood jeje…yo he puesto un link de youtube con el trailer pero por lo visto está esperando moderación

Ah! los link necesitan moderación por defecto ¿no?. Pos ahora me entero, jejejejeje, que paranoia, claro, si me lo hubieran dicho

Jeje, Vennora, es que cuando dije lo de “así se argumenta” me recordó a una conversación que tienen los soldados de Salvar al soldado Ryan, en el que el francotirador se queja de la misión y el personaje de Tom Hanks (capitán Miller) le dice a otro soldado que se quejaba anteriormente “preste atención, así hay que quejarse!”. Una coña sin más.

Lumiere que yo no lo hecho por tierra hombre, simplemente he comentado todo por lo que no me gusta la tercera, porque de verdad no me gusta como esta dirigida, ni como estan rodadas las batellas con tanto plano aereo, hay mas pero dejemoslo ;-).

Tambien es cierto que hay mucha pero mucha gente a la que le parecen malas y no hablo de los que fueron a ver Mentiras y Gordas. Ayer a las 2 de la mañana me picasteis con el puñetero debate y como estoy de vacaciones me puse a ver la primera un rato. El prologo de la primera ES UNA BURRADA.

Yo lo del oscar lo vi un cante y un cante gordo. Un oscar a la mejor peli era la primera, lo demas son milongas. No hay ni Oscar al mayor esfuerzo ni Oscar a toda una saga. Pero son asi de majos dando premios, que hasta renee zellweger tiene uno.

Por cierto Lumiere la extendida de King Kong, cojonuda tambien. Solo me sobra Brody y habla un tio que odia profundamente a Jack Black (salvo en alta fidelidad y esta)

No se si los moderan por defecto o no, es el primer link que he puesto en esta página, y ahora mismo en el mensaje que he escrito con el link pone que está esperando moderación

A todo esto yo en Clerks 2 estoy con el que esta a favor de star wars pero….. no se que tengo con las terceras partes, pero el retorno del jedi, tambien canta un ratito largo con los ositos amorosos.

Que grande la coña del capitan miller.

Y a mi me gusta mucho más ESDLA que Star wars, pero el puto Randall te vende la moto como quiere…

No se pueden comparar ambas trilogías, nadie duda de que la primera trilogía de Star War supuso un antes y un despues en el cine en general, y en el de ciencia-ficción en particular, la trilogía de los enanitos con pies peludos es discutible y discutida como diria nuestro presi ZP

Que la gente se queje de que la Trilogia del Anillo es una mierda… Lo que hay que oir. Una trilogia que estuvo 3 meses en cartelera en mi cine (lo juro por mi vida, estrenandose en diciembre y era llegar mediados de marzo y aun se proyectaba y eso cada una de ellas), ni la sobrevaloradisima TDK ha conseguido eso.

Trilogia impecable con unos Oscars bien ganados.

El marido de la peluquera estuvo mas de un año en cartel en Barcelona. Asi que…. El marido de la peluquera es mejor que la trilogia del anillo.

Un saludete Arthas ;-),

11 horas de película…. ni en mis peores pesadillas…
Eso no es una virtud eso es una ida de olla.

Sobreinfravalarado o Infrasobrevalorado, tanto monta…

Para e empezar TDK tiene un villano imponente, ESDLA tiene un “ojo” CGI de lo mas cantoso y simplón que se ha visto en años

Te corrijo Gerion, TDK tiene DOS villanos imponentes

Eso sin contar a la mafia de gotham city

A to esto aun no han puesto mi link sobre el fan-art de linterna verde.Deben estar ocupados… que pillines…asi me gusta! España necesitará hijos! (homenaje a 300, pelicula con un 9 en la crítica de esta página )

gracias LETO.
sí sí, muy buena. y me la apunto[no hay sarcasmo, en serio].
qué mierda que lo de los links tenga el moderador activado por defecto. esperar a que se publique, y lo véis [no tiene nada que ver con el debate de marras, pero es una joya].
a mi lo que me molesta es que ha salido uno diciendo que la peli es un truño, e incluso se le ha llegado a tildar de ‘inmaduro’.
se dicen cosas como que ha ganado tropecientos mil premios[titanic tambien], bien ganados[por encima de master&commander,recuerden(!!)-pero es una peli, aqui podría entrar en plan: es que las de Jack Aubrey son 20 novelas y para el film resumieron dos o tres y mucho tiempo de produccion y en imdb le ponen un 1500 y aaarghhh, que me lo argumenten!!], que ha estado mil meses en cartel y que en imdb le ponen una nota ‘x’… y después dicen que son opiniones.
me jode, pero tendré que estar alerta cuando alguien diga que tal pelicula es una mierda o similar.
pD: estar atentos al link!!

Y por que cipotes el trailer te tiene que contar toda-todita la pelicula?

[...] Vía Las Horas perdidas [...]

Larcos dijo: “El marido de la peluquera estuvo mas de un año en cartel en Barcelona. Asi que…. El marido de la peluquera es mejor que la trilogia del anillo.”

Me importa una mierda lo que haga un Don Nadie cualquiera.

Si, TDK tiene un villano imponente, pero es lo unico que tiene, porque lo que es lo demas… Caca de la vaca.

A ver si me ha quedao claro, si digo que ESDLA es un truñaco, por pesada, por cutre, por pretenciosa, por ridicula, por reiterativa ect.. ¿cometo algún delito? ¿alguien muere?

Menuda pintaza tiene la película! Por cierto aquí el tráiler en español. Y sí, la han titulado “Desde mi Cielo”:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/06/videos/1249569700.html

Menuda de Oscars le espera a esta peli. Desde luego PJ siempre se rodea de lo mejor.

El único que puede morir por decir eso eres tú Gerion, jeje. Es broma, para gustos los colores, di lo que quieras, pero lo de truño parece un pelín exagerado

Supongo que sí, tiendo a la exageración, lo llevo en la sangre.

Por otra parte, no puedo poner el link del fan-art de linterna verde. Era una imagen curiosa pero me la moderan y me la echan p´atras, no sé por qué, será que no sé poner bien el enlace

Trailer subitutlado y en HD de ‘The Lovely Bones’
http://www.youtube.com/watch?v=YWWai876-7w