Yo me lo pase muy bien viendola.Es malilla,Si.Pero tiene cierto encanto,un noseque a peli de aventuras al las 15:30 en la dos y bastante gracia.
En comparacion a los megatostones veraniegos de este año (especialmente los robotitos y sobretodo horrorezno) casi es buena oiga….

Un 6??? pero si es insoportable!!

te has pasao tres puntos Rafa. Un saludo!

Tendrás razón o no..

Pero a mi esta película me pareció una mierda pinchada en un palo, ese rollo que se traen todos los personajes de ir soltando frases “molonas” me pareció ridículo. Channing Tatum, un chulopo de los grandes. Wayans el tipo graciosillo (solo le faltó un chiste de caca con el traje puesto). Dennis Quaid… por dios, retírate Dennis! y así con todo.

Lo único salvable Sanke Eyes y Storm Shadow, tan solo si Stephen Sommers hubiese dejado la jodida cámara quieta en los momentos donde se zurran la badana… pero no, tenía que joder los combates…

Un 6 y es su nota correcta. Cine sin ninguna pretensión para pasar el rato.

Dije que lo iba a decir por aquí si salía la crítica. Por comparación con la película esto es ligeramente SPOILER y aviso, para que nadie se enfade conmigo:

Hay parecidos muy evidentes incluyendo planos y secuencias casi copiadas con la película “El Retorno del Jedi”.

FIN LIGERO SPOILER.

Vamos, es una película para ver si ya te has visto toda la cartelera y para pasar el rato. Ideal para el padre que quiera llevar a los niños al cine.

¿Un 6 a esta y un 5 a Brüno?

Uhm… Debo discrepar seriamente.

Yo la acabo de ver y me parece ententenida y con buenos efectos especiales. Que es lo que le pido a una pelicula de estas. Respecto al spoiler dicho por don_nadie estoy totalmente deacuerdo y añado que tambien dicen una frase en la pelicula que mencionas.

Ya lo había escrito anteriormente pero ahora que he coincidido con tu crítica Rafa Martín, lo volveré a hacer:

También pienso que “G.I. JOE” de Stephen Sommers es un film de 6/10, no merece una puntuación mayor pero tampoco una menor. Es un film divertido y entretenido que combina con éxito la acción, la aventura y pequeñas dosis de comedia. Lo mejor de la película son la mediática Sienna Miller, y los 2 grandiosos artistas marciales que son Ray Park y uno más de prodecencia asiática quienes dan vida a Snake Eyes y Storm Shadow.

Para terminar, la escena de acción en las calles de París es lo mejor de toda la película.

“G.I. JOE” de Stephen Sommers es más o menos como debería ser una adaptación minímamente decente del mundo de “Street Fighter” que sólo ha conocido adaptaciones olvidables una y otra vez.

A pesar de todo esto, quizá lo que le falló es un pizca más de luchas cuerpo a cuerpo, que nunca están de más. Me gustan más los films un poco olvidables pero aún así elogiables de Stephen Sommers que a las megalomaníacas producciones que nos brinda Michael Bay.

A mí me parecio un ñordo porque ni entretiene y en ocasiones ni los efectos cumplen.
Joder, si es peor que Lobezno.

A mi me pareció mala mala, dos horas de acción continuada y que entretiene pero eso no salva ala película ni de coña.

Y me sigue pareciendo delirante que haya costado más que la nueva de Star Trek y tenga esos efectos más propios de algún episodio de Grandes Relatos de telecinco.

Un 6 a esta y un 5 a Brüno?

Uhm… Debo discrepar seriamente.

————————————-

Claro discrepa lo que quieras , Brüno merecia un 0 por ser una mierda tan grande..

Me encantan las horas perdidas , en GI joe aplauden que sea un blockbuster entretenido y a wanted fue de lo que se quejaban xD

yo la pongo al mismo nivel mediocre en cuanto a guion que Transformers 2, solo que transformers 2 era muchísimo más espectacular y las frases estupidas solo las cargaban la madre del chabal y el Turturro, pero en esta es que no hay ninguno que no suelte una chorrada, quizas la única que se salve es la pelirroja de los Gi Joe… y que coño el Snake Eyes es lo mejor de toda la pelicula(que hagan Spin-off de este personaje yaaa) pero si, una peli entretenida al fin y al cabo al nivel de la Momia 2 y menos mal que no a sido como Van Helsing

yyyy….. lo descubrí, por fin.

….se acabaron las notas.

Un saludo.

Y ahora les vais a quitar la nota a todas las críticas anteriores?. Que emocionante… lo próximo será desterrrar los términos sobrevalorado e infravalorado, eso sería histórico

Bueno…voy a hablar…

En primer lugar, la nota…pues me ha parecido la suya. Después de tanto machacarla sin haberla visto resulta que es una peli decente basada en muñequitos. ¿Cuántas veces podré usar esa frase a lo largo de mi vida?

Y además está Sienna Miller…jejeje

En segundo lugar: creo que sale más rentable valorar las cosas por sí mismas, en lugar de entrar en comparaciones. Cada peli es lo que es, y dentro de lo que es, habrá que juzgarla.

Pero allá cada cuál…

Rachel Nichols es el verdadero bellezón de la película, Sienna Miller está aceptable (sale poco de rubia) y que quereis que os diga, pero a mi la Kurkova esta no me parece para tanto.

Pues yo veo un error quitar lo de la nota (tanto a esta como a las que sigun) ya que como han dicho mas arriba si quitais la nota tendreis que quitar mas cosas y (poniendome muy extremista) al final acabariais quitando la opcion de opinar, que por otro lado es lo que hacemos, cierto es que a veces nos ponemos todos un poco nerviosos y escribimos cosas que sumadas a todas las que tneis que leer pues acabareis hasta las narices. La cuestion es que esto no es un patio de recreo y si empezais a “castigarnos” por ejemplo quitando la nota de esta pelicula pues se abrira la veda para que la gente diga que le gustaria quitar o cambiar, etc,.. Con esto quiero decir que en mi humilde opinion pondria de nuevo la nota y dejar que la gente opine. Como e dicho antes esto es solo una opinion personal no pretendo insultar a nadie ni darmelas de listo.
P.D: Perdon por las posibles faltas de ortografia

Como tú bien dices: el efecto bola de nieve más alucinante que he visto en un comentario en mucho tiempo.

Lo de la nota lo venía contemplando desde hace mucho tiempo, J.G.B. No tiene que ver con vosotros para nada. Agradeceré todo lo que digáis sobre quitar las notas o mantenerlas, pero por el momento quiero escribir un poco sobre películas sin puntuarlas al final, a ver qué pasa. Por probar.

Simplemente, he llegado a un punto en el que pienso que traducir una opinión a una valoración numérica se me hace un poco raro y si por lo general ya me parece a veces que me hago la picha un lío comentando películas, imaginaos si encima tengo que puntuar el examen.

La gente puede opinar con o sin nota, me parece a mí. Sé que mucha gente la ve para ahorrarse ristras de párrafos de críticas, así que intentaré condensar. Creo que es algo que tengo que aprender.

Es más, si queréis aprovechar para escribir aquí sobre si las notas valen o no, por mí bien, aunque no se hable de la película (con la que me lo he pasado, insisto, como un enano, cosas mías).

Un abrazo.

PD: Ni idea de si Javi, Dani o Mary seguirán puntuando. No les he preguntado. Aquí cada uno es libre de hacer lo que quiera.

2 comentarios…no ha sido para tanto, con esa bola de nieve no da ni para hacer un muñecote escala GI.JOE

No, gerion, la bola de nieve es lo que se monta J.G.B. en el primer párrafo, partiendo de la idea de que quitar la nota implica “poniendose muy extremista” como él mismo reconoce, “castigar” (no jodas) o eliminar los comentarios. Perdón si no me he explicado con claridad. Pero vamos que era todo una hipótesis.

Noches a todos.

Pues visto asi tambien tienes razon, no hace falta una nota para opinar sobre una critica. Y perdon por meter a los demas componentes en el saco no era mi intencion. respecto a dejar o poner la nota ya que has tomado esa decidison pues a mi me parece bien y mas deespues de haber explicado tus motivos, ademas asi nos centraremos mas en esa critica que en el numero que se le puso a esa pelicula que nos gusta mas que la que se acaba de criticar y que tiene mejor nota.
Un abrazo tambien

¡¡Pero si metieron ordenador hasta para hacer a un puto oso polar!!

y cantaba por todas partes. cutre cutre

de hecho en el ejemplo del oso yo pense que iba a sacar la cocacola de algun lao.

La verdad es que pienso que con determinadas películas, el espectador debe retroceder hasta su infancia. Con esta película creo se debe hacer este ejercicio para disfrutar plenamente y sin prejuicios de la propuesta que se nos ofrece. No obstante, muchos fuimos los que disfrutamos de las aventuras que imaginábamos, mientras jugábamos con todos los muñecos que se están pasando al cine ahora. Y mi pregunta es :¿si de pequeños flipábamos con el “He-man” de Dolph Lungred, no hubiéramos alucinado con las adaptaciones que salen en la actualidad?.
Yo he de reconocer que con “G.I.Joe” he disfrutado como si volviera a tener 9 años. Cuando voy a ver una película de estas características lo único que pido es pasármelo teta todo el tiempo que esté sentado en la butaca y con esta se ha cumplido este objetivo con creces.
Es decir, personajes carismáticos, vehículos de todo tipo, trajes aceleradores, tías buenorras y sobre todo Ojos de serpiente, alías “el puto amo”.
Es una película que va al grano y se deja de gilipolleces y de ese modo, se pasan las dos horas de duración en un suspiro. Para mí. esto representa el paradigma de lo que debe ser un buen film palomitero estival.
La verdad es que a cuanto gustos cinematográficos me considero un tío bastante ecléctico, es decir, que me puedo hacer una sesión doble de “Fanny y Alexander” y “El vengador Tóxico 3″.
Creo que en la actualidad hay demasiado excepticismo por parte de los espectadores y a nadie le duele en prendas catalogar una cosa de mierda o de obra maestra sin términos medios. Para mí una película cumple si sus popuestas se han llevado a cabo. Si voy a ver “G.I.Joe” es para ver a soldados y terroristas pegándose de leches, no pretendo ver algo que revolucione el cine.
Lo único que lamento es no haberla visto cuando era un niño, pero no por ello voy a negarme la capacidad de disfrutar de la experiencia como si fuera tal.
Le doy un 7 con dos cojones.

Es lo más parecido a que Mr.T te viole mientras dice “bébete la leche” en cada empujón, pero en película.

Pues a mi me parece estupendo lo de quitar la nota. Creo que eso sólo da pie a que la gente se tire para atrás a la hora de ir al cine.

En cuanto a la pelicula que nos atañe, he de decir que coincido plenamente con Rafa. La película es entretenida de cojones. Muñequitos, si, pero quien no querría una muñequita de esas en casa. La acción desbordante e incluso algún chistecillo de esos que sirven para cortar un poco el ambiente, buenos o malos. El caso es que es lo de siempre. A algunos les gustará y a otros les horrorizará. Lo que está claro es que Sommers se lo ha currao. A mi en particular me ha parecido muy buena película de entretenimiento, que al fin y al cabo es lo que fui a buscar.(Por cierto, a mi me gustó Van Helsing…decidme que no soy el único en el mundo…me siento raro).

A mi la película me sorprendió gratamente. Digamos que esperaba ver un truño desproporcionado… y me encontré con una película decente y sólida. Creo que es una película de aventuras muy correctita y compacta. Respecto al guión… pues señores, igualito al de un episodio de la serie, ni mas ni menos.

Mencion especial a la escena en las calles de París, el mejor momento de la película.

Respecto a lo de puntuar… Yo pienso que tanto una cosa como otra son válidas por =. La nota nos permite simplificar una crítica que a veces puede resultar ambigua.
A menudo me he encontrado en ésta página críticas cuyo contenido me ha parecido hablar mas bien que mal de una película y luego su puntuación era o bien negativa o positiva. Con esto me refiero a que la puntuación es siempre un soporte que completa la crítica. No creo que sea mas importante que esto… El problema llega cuando la gente le da demasiada importancia al número y no tanta a las palabras.

Por mí Rafa puedes hacer lo que quieras tio. Me parece igual de bien las 2 cosas, por ponerme mas puntilloso te diría que la nota para mi, ayuda un poco a cerrar la crítica y simplificarlo todo. Se que es jodido poner una nota a una película, y mas teniendo en cuenta que el numerito en cuestión puede variar según los visionados o nuestro estado de animo al ver la peli (pero vaya, del mismo modo que la pertinente crítica) pero en fin, nunca está de más…

Rafa, equipo de las horas… por que no hacéis don renglones:
Uno, vuestra nota. El segundo, la votación popular de las horas perdidas, donde refleje la media.
A mi vuestra nota me sirve como referente de vuestra opinión. Y jamás la he comparado con otras puntuaciones. Siempre la considero sobre esa película, que sensación, impresión, valoración os ha dado. Desacertadísimo quitar la nota, no deja de ser la síntesis de la crítica. Comparar la nota entre películas es como comparar las notas de los exámenes de diferentes asignaturas… NO TIENE SENTIDO!

yo estoy también A FABOR de las notas, pero no me extraña que hayais acabado hasta los mismos cojones de GILIPOLLAS que solo entran para criticar que nota habeis puesto en comparación con otra peli.

Yo estoy a favor de las notas. Si no te gusta no le hagas mi caso. En realidad cuando han quitado la nota me huele a que el autor de la crítica lo llevaba meditando desde hace tiempo, porque hasta el momento que la quitó no había habido polémica.

Me quedo con la opinión de Kere, sería curiosa una opinión vuestra y otra por votos del público que haya visto la película.

Y la nota no desmerece a la crítica. Sino que eliminen las estrellas de IMDB y los porcentajes de Rotten Tomatoes.

P.D.: superivp. A FAVOR, se escribe con V. Te voy además a enseñar otra palabra que me parece que no conoces: RESPETO.

De Kere, es algo que quisimos hacer con la nueva web, pero por lo visto era bastante complejo y no se incluyo, aunque sería estupendo poder hacerlo más adelante. El mejor baremo es el que puedan dar el conjunto de los votantes, eso está claro, y como bien dices, otra cosa sería nuestra valoración particular, que es útil únicamente para resumir nuestra impresión, nunca ha sido una valoración en términos absolutos, sino una mezcla entre relación entre lo que la peli ofrece, lo que realmente da y lo que yo, como espectador, le pido a una peli de ese tipo.

A ver si más adelante podemos hacerlo.

Pues a mi la pelicula me gusto, lo unico que hace que chirrie un poco es SPOILER su guion, un tanto predecible, con elementos que coje de otras sagas como Star Wars, o el mismo final, que es una copia ttal a “X-Men”, y lo otro los Efectos Especiales, que en teoria, con lo que ha costado, deberian haberselos currado mas, porque hay segun que escenas, sobretodo cuando la nave desciende o se eleva, que se nota que no han hecho tanto como deberian. FIN SPOILER

Por lo demas, peli entretenida de cara al verano y poca cosa mas, donde las tias estan cañon, hay chistes faciles, peleas y musica atronadora en su esencia.

Si quereis ir a ver una peli que os gustara si o si, ver “The Hangover”, ayer dieron el prestreno en Barcelona, y he de decir que es una autentica pasada.

La verdad es que si se añadieran las votaciones “populares”, ésto parecería cada vez menos una página de cine y más una especie de superpop sobre fenómenos de moda.
Que ponga la nota el crítico y si no quiere que no la ponga, y quien quiera pues que escriba una propia, que todos sabemos escribir.

De todas formas, no seré yo quien le diga al staff cómo hacer la web, porque me fío de ellos, y porque entrar en los comentarios dándonos órdenes, como veo por aquí, me parece que roza el ridículo.

Un saludo.

Perdona verwirrung pero en metacritic las películas también son votadas por el público y no por ello deja de tener prestigio la página…

Sea como sea el público podría votar tanto si ha visto el film como si no. Lo peor es leer críticas de la gente cuando ni siquiera han visto la película…

Don_Nadie yo te voy a enseñar otra palabra que empeza con C…Cretino, no tengo la culpa de que la gente sea tan estúpida que critique una reseña por la valoración de una nota.

A ver, que alguien modere a superivp. A ver si conseguimos a enseñarle eso del respeto… (jesús, que cruz).

Hamp! por cierto, me parece cojonudo eso de que se pueda votar

A decir verdad, no entiendo por qué se forma tanto revuelo con el asunto de la nota. Creo que mucha gente que acude a este maravilloso blog se queda rascando en la superficie de la calificación, y pasa de lo verdaderamente interesante, que es leer la crítica que se curra el personal de aquí. El amigo Javier lo ha expuesto con toda claridad: no se trata de nada absoluto, sino de un compendio de varias cosas que difieren según el tipo de película que sea. Creo que a Lobezno le dieron un 1 y leyendo la crítica te das cuenta de por qué le dieron ese 1 (por cierto, yo le hubiera dado aún menos xD). No voy a decir a la gente lo que debe hacer, pero considero que lo correcto sería leer y entender lo que Rafa, Javi, Daniel y Mary Carmen escriben, y enlazarlo con la calificación final que dan. O no, caramba, porque ya leyendo la crítica te haces una idea de lo que ha gustado o disgustado la peli en cuestión. La nota es sólo un número, y enervarse tal que así “¡¡¡¿¿Un 1 a Lobezno??!!! ¡¡Pero si es el mutante más guapo de todo el universo!! ¡¡Y además, cuando camina las cosas explotan a su espalda!!”, pues como que no.

Respecto a GI Joe, Rafa, debería decirte que salgas de mi cabeza, coño, si yo tuviera que colgar una crítica en un blog de cine la habría hecho justo como la tuya. Bueno, quizá remarcando un poco la presencia de Sienna Miller y Rachel Nichols… O remarcándolo mucho, mejor… xD A mi me ha encantado, me lo he pasado como un puto enano (elfos mariquitas!!!) y me ha sorprendido la escena de París. Tanto ponerla en el trailer, y en la sala de cine la he disfrutado al 100%. Les ha quedado cojonuda.

Y digo una cosa, que nadie ha dicho hasta ahora, y me parece de vital importancia. El hielo flota. Ay, Stephen, tanto vaho generado por ordenata te ha frito el celebrouuu…

ea! lo que yo decía pero más educadamente

Me parece perfecto lo de no poner nota, así la gente se tiene que leer la crítica si quiere saber la opinión sobre ella y se evitan las comparaciones entre películas.

Yo seguiria con las notas,pero es vuestra pagina asi que haced lo que os dé la gana,y al que no le guste ajo y agua,así de simple.

En cuanto a la peli,que quereis que os diga,me lo he pasado teta,no me lo esperaba.

Y Rachel Nichols sale besandose con otra pava en la de Dos Tontos muy Tontos 2,lo digo por si a alguien le interesa…..

Pues juro que tenía un presentimiento de que Javier o Rafa iban a quitar lo de las notas de un momento a otro, por puro cansancio, y eso que Javier se dejaba el alma en los comentarios defendiendolas, hablando de que dependían de las espectativas y lo que ofrecían y cosas así.

Para mí, le quita parte de la gracia no poner nota, más aún si Rafa se va poner a condensar cuando sus divagaciones son lo mejor de las críticas. Hay críticos-chapa como Jordi Costa que ponen a parir una película a la que le pone luego 4 estrellas y después está, yo que sé, Boyero que no le he visto poner estrellas en su vida… pero aquí son marca de la casa, y auque siempr estará la gente de los cmentarios para poner en tela de juicio las notas no muy pensadas (no hay cosa más jodida que llevar a lo numérico algo tan complejo, es cierto) es verdad que al menos la película va acompañada de un número que la define, que por lo menos la sitúa dentro del barómetro de calité de lashorasperdidas, que es lo que venimos a leer como posesos. Siempre mola más decir “le pusieron un 3 a crank” “ya, pero la crítica era un mono meando” que quedarse con pasajes…por memorables que sean (”Oh Voldemort, deja de moverte como si estuvieras bailando en Moscú. Ya vi Billy Elliot. No me gustó”).

Respeco a G.I.Joe decir que pienso pasar como de las de Transformers. Me gusta Sommers, pero he cubierto el cupo de películas que adaptan “muñecos” con Piratas del Caribe, para la próxima década, por lo menos.

A todo esto, no viene mal recordar que Rafa Martín, le puso un 6 a esta peli. Hubiera quedado mejor si en esta hubiera dejado la nota y las siguientes críticas las publicara sin nota, directamente. Entonces, los adictos a las notas se acercarían a Rafa en plan yonkis :”venga Rafa, ¿no tienes nada para mi? una notita solo, y mañana voy pa Proyecto hombre..venga tron, dime al menos si esta por encima del 6…solo eso, que me tiembla toooo”

Quiero manifestar mi apoyo a quienes hacen esta página, y reivindico su derecho a poner la nota que les de la gana, que para eso trabajan aquí como críticos. Me parecería horrendo que tuviesen que echar mano de un memorándum con notas de películas de hace tiempo para que nadie se sienta ofendido con los agravios comparativos.

Un crítico no puede ser objetivo. Perdón, no debe. Hay muchos factores a la hora de expresar una opinión sobre una película o cualquier otro objeto a criticar, tales como la predisposición, los gustos personales y hasta las ideologías, qué se yo, políticas o religiosas. Para discrepar sobre lo que pueda opinar un crítico profesional o semiprofesional está el público, en este caso nosotros los que estamos registrados. Es la gracia, que no siempre estemos de acuerdo para poder divertirnos buscándonos las cosquillas o intentando convencernos mutuamente. Yo mismo he estado seriamente en desacuerdo más de una vez con las opiniones de estos críticos.

Como apunte, me parece que G.I. Joe es una película divertida y sin pretensiones que funciona muy bien. Buscarle tres pies al gato con el rollo de que “se nota el cgi” o “es infantil”. Pues claro que es infantil, como lo son la mayoría de películas que tenemos en el pedestal de nuestra infancia. No se quién esperaría que hiciesen un drama humano y épico sobre una franquicia de muñecos de plástico articulados. Y seguro que alguno se habrá decepcionado al ver que no es ese “summum del arte cinematográfico como vehículo expresivo de nuestro tiempo” que es “El Caballero Oscuro” de los huevos.

Bueno, pasemos a destripar la peli. Aviso. spoilers a mansalva.

La peli comienza efectivamente en la Francia del siglo XVII cuando un traficante de armas listillo recibe su merecido por jugar a dos barajas. Craso error, pues la resentida descendencia del tal Mc Allen no solo perpetuara su tradicion sino que se dedicara al noble fin de destruir francia por la cara.
Mc Allen actual es un tipo curioso, ha fabricado para la otan 4 ojivas que contienen unos mortiferos nanorobots capaces de comerse cualquer cosa. Pero pese a haberlos fabricado el, es incapaz de activarlos. Su astuto plan es robar sus propios nanobots y usarlos para propagar el miedo en el mundo, y de paso vengar a su antepasado cargandose Paris. Pare ello usara ninjas, naves espaciales, supersubmarinos, hologramas y soldados equipados con unos nanorobots mucho mas avanzados que los que pretenden robar. Porque, si, Mc allen tiene otro tipo de nanobots, de los que nadie conoce su existencia, que pueden intruducirse en la sangre, controlar mentes, deformar los rasgos faciales, eliminar el veveno y hacer que su portador ignore el dolor. Y digo yo, si tenia esos otros, para que coño necesitaba los primeros?.
Este pequeño sinsentido apenas es percibido en la peli, quizas porque es uno de los mil sinsentidos mas de los que esta plagado el aborrecible argumento. Ni siquiera un abuso demencial de los efectos especiales tipo videoclip molon, una copia obvia y bastarda del combate de star wars contra la estrella de la muerte ( te parece ver a los guijoe con luke skywalker en uno de los submarinos) y un espantoso elenco de malas actuaciones con todos los topicos habidos y por haber (el negro graciosillo, el bueno chulo, la mala que se vuelve buena y se enamora del bueno) pueden tapar lo que es obviamente un guion sin el mas minimo argumento, plagado de flashbacks ultrarapidos metidos sin ton ni son, que pretenden dar profundidad a unos personajes metidos en la trama de sopeton, pero que en realidad solo provocan risa y verguenza. El flashback del ninja es simplemente genial, un nijo de 9 años intentando matar a otro por robar comida en la cocina, y se tiran un rato lanzandose cuchillos. Por la cara. En fin, en definitiva un truño que ni siquiera necesita de un lector del comic que os diga que ninguno de los personajes tienen un remoto parecido con los originales, pero es que pese a lo chuscos que eran aquellos dibujos, a veces deseas ver cuatro tipos gritando “cobraaaaa” y a un cientifico calvo, cuadrado y sin camisa, con una capa y un monoculo. Hasta eso seria mejor.

aunque ya es un poco tarde… puse “espectativas” en ñugar de expectativas, sorry.

jaja muy cierto gerion

Me parece que algunos no han pillado el verdadero objetivo del “malo” de la película, el futuro Destro, y mira que el sencillo el argumento: la razón de que el villano quiera robar, en primer lugar, el arma que fabricó se debe a que, como señalan en la película, la financiación para su construcción corrió a cargo de la OTAN. Además, tal y como señalan los científicos que le confían a Duke las ojivas, las armas ESTÁN DESARMADAS, es decir, no explotarán por sí mismas, aunque le recomiendan que por si acaso “no coja ningún bache por la carretera”. Hasta ahí se entiende, ¿verdad?. Sigamos. Destro es un fabricante de armas, lo que incluye tanto armas ofensivas como defensivas; su objetivo era sumir al mundo en un estado de constante miedo ante la actuación de supuestos grupos terroristas, que actuarían bajo su mando -ellos mismos-, mediante el uso de las armas que él mismo fabricó -y que, según su plan inicial, habrían sido robadas por un desconocidos terroristas cuando eran transportadas por Duke y compañía. A continuación, Destro ofrecería a las naciones aterrorizadas otras armas para contrarrestar las primeras, y que bien podrían ser los nanobots creados por el futuro comandante Cobra -autor de los nanobots de las primeras ojivas. Él mismo lo dice cuando se refiere al cuento del escudo indestructible y la espada/lanza indestructible. Se trata de una mecánica un poco parecida a la que tenían montados los grandes fabricantes de armas durante la guerra fría: ahora te vendo un misil capaz de alcanzar Moscú desde el despacho oval, ahora le vendo al otro un misil que pueda interceptar al primer misil, etc. Macho, que no es muy complicado; otra cosa es que se vaya con prejuicios, como van muchos de esta página, a ver una película, y se le saque fallos por todos lados.
Y lo peor de estos críticos de opereta es incidir, una y otra vez, en que los personajes no tienen ningún parecido con la serie de animación; menos mal, porque algunos de los diseños originales de la serie -donde podrían pegar-, aquí no dejarían de ser ridículos, cuando no de vergüenza ajena: un marinero con un loro en el hombro, un indio con su tocado de plumas, etc.
Creo que muchos le están pidiendo a esta película lo que no puede ofrecer: trascendencia en todas y cada una de las palabras que salga de hasta el último de los secundarios, argumento complejo y lleno de giros, personajes profundos con una carga psicológica y moral abrumadora, etc. Por favor, que es una serie inspirada en unos muñecos de hace más de veinte años; la película sólo busca -y lo consigue- ofrecer un rato divertido en el que aquellos que disfrutamos en su momento de la serie de animación, podamos recrearnos con esas batallas imposibles, esos villanos temibles, esos héroes imposibles, y ese final feliz que nos regalaba cada uno de los capítulos; eso sí, sin faltar demasiado a la dignidad del espectador, como bien hace Bay con su Transformers -por ahí decían que sólo Tuturro y la madre del prota hacían gracietas malas; pero también están el mini decepticon “follador”, el decepticon viejales que se pega pedos, el compañero de habitación del protagonista, el compañero de habitación del protagonista y su constantes colpasos nerviosos, los dos autobots gemelos oligofrénicos, etc. etc. etc.- Ciertamente, GIJOE no es que tenga un humor super inteligentísimo, digno de san Grouncho Marx, pero al menos no molesta y está bien metido por el director, no cortando en ningún momento el climax de la película, como si sucedía, nuevamente con Bay.
Y es que por ahí se dice que cantan mucho los fx de GIJOE, y puede ser cierto en algunos momentos, pero es preferible eso a tener unos fx que sean las repanocha pero que debido al ritmo epiléptico del director sean imposibles de disfrutar, porque es imposible seguir la acción.
Con respecto a que plagia a Star War, pues es cierto que la SPOILER huida de la base submarina enemiga recuerda, y mucho, a la huída del halcón milenario por los pasillos de la nueva Estrella de la Muerte -incluso en cómo el fuego alcanza al submarino-, pero tampoco puede decirse que Star War fuera un ejemplo de originalidad, pues para empezar plagia -y mucho- las películas bélicas inspiradas en la Segunda Guerra Mundial -la escena de Luke y Han Solo disparando desde el Halcón Milenario a los TIE fighter que les persiguen en su huida con la princesa Leia es un calco a la escenas de los artilleros de bombarderos luchando contra los cazas del Eje.
Pues eso, si le tenéis manía a tal o cual director me parece estupendo; pero denigrar una película porque Cobra no se parezca al comandante de la serie o porque los fx canten un poco, sin valorar la consistencia de la trama, su desarrollo y, lo más importante, su capacidad para generar diversión, me parece demasiado.
También hay que saber qué es lo que se va a ver: no vale comparar GIJOE con TDK porque su propósito no es el mismo -la segunda busca dejar huella en la historia del cine- ni juegan en la misma división.

Por otro lado, muchos parecen no comprender el verdadero motivo de Horas Perdidas para quitar el tema de las notas: si recordáis lo que se montó con Wachtmen, cuando muchos empezaron a exigir la cabeza del crítico que había osado darle u 4 a esta película, comprenderéis porque es mejor sustituir algo tan visual como un 4 o un 5, o un 9, etc., por la opinión personal -que no deja de ser eso, personal-, del crítico, especialmente cuando Dragon Ball Evolution fue calificada con un 3 -un puntito menos que Watchtmen-, y muchos volvieron a exigir la cabeza del crítico y unas disculpas de la página por tal afrenta a la obra de culto que Snyder llevó al cine, con mejor o peor fortuna.
Es preferible leer por ejemplo esta crítica de los GIJOE a estar condicionados de entrada por el 6 que se le había encasquetado, pues lo primero refleja un ejercicio de reflexión personal y de meditación en base a una serie de parámetros -los que sea que el crítico quiera considerar-, mientras que lo segundo es tan relativo como la cifra en sí, ¿y por qué no un 5? ¿o un 7? ¿Cómo pondera Horas Perdidas las películas para darle nota? ¿Qué tiene en cuenta más? Para los sufridos redactores de esa página ya es bastante tener que leernos y aguantar nuestras quejas con tal o cual película, como para tener encima que utilizar un sistema complejo de calificación.
Yo, por mi parte, me fío bastante de esta página a la hora de ver películas; sólo he tenido visiones distintas en un par de ellas, que no mencionaré para no provocar más polémica.

En el siguiente enlace tienen algunas referencias a las fuentes en las que la sumamente original Star Wars se inspiró:
http://es.starwars.wikia.com/wiki/Star_Wars_Episodio_IV:_Una_Nueva_Esperanza
Me permito subrayarle una parte muy destacada:
“Battle of Britain: Para la escena del asalto a la Estrella de la Muerte I también se incluyeron algunos elementos de este filme, como los diálogos por radio entre equipos nombrados por colores, el enfoque de los pilotos desde sus cabinas y la música.

Sin embargo, la batalla real inspiró la creación de:

1. Los maniobrables cazas TIE.
2. Los sobretodos naranja de los pilotos rebeldes.
3. La cabina del Halcón Milenario está basada en la del bombardero B-29.

Los cascos de los pilotos imperiales fueron una inspiración de los usados por los japoneses durante la Campaña del Pacífico en la Segunda Guerra Mundial. Los uniformes imperiales están inspirados en los que usaban los soldados alemanes durante la Segunda Guerra Mundial.

Las batallas espaciales fueron copiadas del filme de la Segunda Guerra Mundial Dogfights, donde batallaron pilotos británicos y alemanes.”

Más bien parece como si Sommers homenajease a un icono de la cultura pop como lo es “Star Wars”, en otro icono de la cultura pop de los 80, GIJOE.

No está mal del todo, le doy un 6. Van Helsing me gustó más. Y desde luego no se acerca a la grandeza de La Momia y El Regreso de la Momia.

Muy divertidos los cameos.

¡Felicito que quiten las notas para siempre!…

Bueno, sí se animan a quitar sus notas para siempre, porque pienso que sólo esta probando por ahora y a ver si funciona mejor quitando sus notas o no.

Algunas de la críticas que más me han gustado en toda mi vida, han sido geniales divagaciones y teorías de algunos locos en Carries Du Cinema, Miradas de Cine, Pasadizo y muchas más páginas y revistas raras y algo intelectualoides que pululan por la red. Y todos esos dichosos críticos escriben críticas que son muy de mi agrado y casi jamás le ponen ninguna nota o puntuación de sistema decimal ni nada que se le parezca.

Así que de ahora en adelante hagan eso mismo, y eliminen sus prescindibles notas. Rafa Martín, no dejes JAMÁS tus divagaciones constantes y más bien trata de evolucionar estas, que tus perroratas originales son precisamente lo único que te hace un “auteur” y no uno más del enorme montón de críticos sin talento que existe en todo el mundo.

Tenemos un maravilloso plan de robar nuestras propias ojivas. Perfecto. Queremos incidir en el miedo para vender mas armas. Estupendo.Eso no cambia el heco de que A) el mismo fabricante fuese incapaz de activar sus armas. B) hiciese falta un ACELERADOR DE PARTICULAS de 27 kilometros de circunferencia para armar las ojivas. ¿Que hubiese pasado en caso de guerra con multiples ojivas, habria que llevarlas todas al acelerador?. Otros detalles son que no hay ningun acelerador en Paris, y que realmente no tenia ningun sentido obligar a la Baronesa a casarse con el director del acelerador si luego le iban a obligar a activar las ojivas a punta de pistola. Son detalles, y hasta cierto punto permisibles en lo que es una pelicula de accion y fastastica, pero muchos detalles forman una trama. Y la trama, es penosa.
Respecto a la ridiculez inherente a los GI joe originales, con indios emplumados y marineros con loros, es bien cierto que el lenguaje cinematografico no acepta semejantes colorines, y que debian ser adaptados. Pero una cosa es adaptar y otra cagarse en el original. Una enfermedad que plaga el hollywood actual es el sindrome de “soy guionista de peliculas, lo que me hace ser superior a un guionista de comic” el comic es un genero lo bastante amplio para tener historias mediocres y grandes historias. Lo que no autoriza a un director a hacer lo que le de la gana con ellas. ¿Y si en lugar de un comic fuese un libro?. Seria licito entonces quejarse por una mala adaptacion?.
La gloria y le pena de los Gi Joe de los tebeos y los dibujos animados (descontando el doblaje) era la misma. Los Gi Joe son arquetipos idealizados de un tipo concreto de soldado americado o fuerzas especiales. Tenias al marine, al navy seal, al boina verde, y luego ya echaban mano de bomberos y buzos. Independientemente de lo ridiculo que conservasen sus uniformes en condiciones donde obviamente no deberian hacerlo (se ha podido ver al marinero en el desierto del sahara vestido de marinero) el argumento en si no estaba tan mal como para destrozarlo del modo que lo han hecho. Y es que ni siquiera los actores se lo creen. Hasta Dennis Quaid esta espantosamente sobreactuando. Se salva unicamente Sienna Miller, que de hecho es lo unico de toda la pelicula levemente parecido a un actor/actriz.
Me parece perfecto que George Lucas plagiara la segunda guerra mundial. Nadie o casi nadie se dio cuenta. Un niño de 5 años notaria que sommers esta plagiando star wars. Y si lucas plagio escenas, no quiere decir que otro pueda hacer lo mismo de el sin cargo de conciencia. En caso de tenerla.
no incidire en los ninjas psicopatas de 9 años acuhillando a su maestro con una katana por le dijo a otro niño que era mejor que el. A que un cientifico loco le enseñe sus secretos al primero que pase por la puerta. A mandar dos Harriers a volar un bunker mientras los malos estan fuera lanzando una lluvia de morteros a los buenos. A que Gi Joes esta formado por los mejores especialistas de todo el mundo. Es decir, 9 americanos y un marroqui. Al fin y al cabo, solo los criticos de opereta se fijan en esos detalles. Los demas disfrutan de las bonitas explosiones los rayos y las frases chulas.

Parece que algunos quieren marear la perdiz de una película que exige un poquito de concesión del espectador para su disfrute. De acuerdo con lo que señala Khain, no sería factible ninguna de las acciones porque: a) violan todas las leyes de la física habidas y por haber; y b)habría que explicar con pelos y señales todos y cada uno de los pasos, motivos y fines que los distintos personajes de la película siguen, por lo que necesitaríamos de toda una saga sólo para explicar, por ejemplo, la planificación del robo de las ojivas en poder de la OTAN: organización, personal involucrado, motivaciones personales de algunos de los involucrados en concreto -Baronesa-, justificación plena de los fines a conseguir, etc. Y todo esto sólo para el acto del robo. Es decir, algunos se empeñan en que una película estival sea un tratado sobre cómo operan en realidad las fuerzas militares del mundo (Seals, Marines, Rangers, SAS, Spetzna, Legión Extranjera, Delta, etc.), así como sus contrapartidas terroristas. Simplemente ridículo para lo que se pretende: desconectar durante unas dos horas y recrearse con el tipo de cine que se va a ver -teniendo en cuenta la filmografía previa de Sommers, uno puede hacerse ya una idea de lo que puede esperar aproximadamente. Si se desea más realismo en materia de organización y plasmación de operaciones bélicas se puede recurrir a algunas películas como Black Hawk derribado, por ejemplo, donde se puede observar el proceder de las tropas Rangers y Delta en Somalia.
Con respecto a la necesidad de un reactor para poner en marcha las ojivas, Khain, te lo vuelvo a decir, y esta vez apelo a tu lógica: si tú fabricas un arma de terrible efectos con dinero de una organización militar internacional, disponiendo de la planta industrial que permite no sólo fabricar el arma, sino también activarla, y gestionas su robo, no puedes aparecer al día siguiente por tu propia planta con dicha arma, porque cantaría un poco. Podría pensarse que en la inmensa base submarina, se tendría que disponer de ese mecanismo de activación, pero, en ese caso, ni haría falta obtener la “subvención” de la OTAN, y mucho menos robar el arma; si nos movemos en la línea de pensamiento realista que propone Khain, bastaría con fabricar algo parecido al arma -una réplica- que diese el pego de cara al patrocinador, mientras que la verdadera arma se fabricaba en la base submarina, activada y lista para ser utilizada. Pero si hacemos esto, no habría película, y la verdad, para ver guerra en serio ya están los telediarios. Lo vuelvo a decir, es una película con un argumento simple y al que no se le puede pedir más mientras funcione. Este comentario se aplica a todos los pegos que Khain pone a la película: lo de Storm shadow y Snake eyes de pequeños (de alguna manera se tiene que presentar a ambos personajes y su antagonismo, de la forma más gráfica posible); lo del científico loco (el futuro comandante Cobra había accedido al ordenador con los experimentos e incluso había reconocido su valor científico, por lo que -si sobrebibían al ataque- el mencionado científico adoptaría a un dado por muerto y traicionado soldado como pupilo); lo de los harrier atacando mientras el fuego de mortero cae sobre los buenos (nuevamente, te recomiendo Black Hawk derribado, pues ahí), un caso de “DAÑO COLATERAL”, que existe, por si no lo sabes, en las guerras actuales; etc. Verás, no voy a intentar justificarte una por una las escenas de la peícula, porque son escenas fantásticas y obedecer a un argumento, que puede o no gustarte (creo que no), pero me parece increíble que trates de buscar realismo en un producto como éste.
Con respecto a lo de Lucas y su “plagio” de la Segunda Guerra Mundial, no te habrás dado cuenta de ello tú, pero cualquiera de los que hayan leído, estudiado o visto algún documental sobre la IIWW, comprobarán los paralelismos extremos entre cabinas, formaciones de ataque, situaciones, etc.
Lucas creo una serie de situaciones que han sido imitadas hasta la saciedad: la persecución por el corredor de Luke por Vader antes de lanzar los misiles contra la Death Star; el antagonismo entre el hijo idealista y el padre hasta entonces desconocido para el primero, entregado a un oscuro designio convencido de su necesidad; el truhán que acaba ayudando al ingenuo protagonista en su empresa; etc. Creo, Khain, que deberías pensar en que posiblemente sea un caso más de “plagio” sin escrúpulos como tú dices; aunque también podría ser un caso de homenaje a una escena que es inevitable en todas las películas donde hay una base enemiga: su autodestrucción y la huida in extremis de los héroes de una aniquilación segura.
Por favor, intenta graduar un poco la lente con la que vas a ver determinadas películas. Te evitarás disgustos como el que te ha propiciado GIJOE.
Dejo de lo de la adaptación del mundo de la serie a la película porque es un caso perdido con alguien que no está dispuesto a hacer ninguna concesión. ¿Acaso Xmen refleja al cien por cien las características físicas, psicológicas y estéticas de todos y cada uno de los personajes, buenos o malos, del cómics original? ¿Y Spiderman? ¿Y Hulk? ¿Y Batman? Etc. etc. etc.

Perdón por las posibles faltas ortográficas, y algunas de expresión. Sería adecuado introducir la opción de editar los mensajes. Gracias.

Rafa Martín: estoy esperando tu crítica(sin tu nota), pero una crítica larga y genial sobre “Public Enemies” de Michael Mann.

Aqui nos encontramos con el tipico caso de “o calvo o con dos pelucas”. En una ocasion vi argumentar un hecho curioso de la saga de star wars. Se debia al hecho de que un laser, al estar formado por luz coherente, no emite ondas mas que en una direccion, por lo cual es invisible al ojo humano. Criticar que los laseres sean visibles en una pelicula me parece una soberana majaderia.Ciertamente una pelicula, y más aun un blockbuster veraniego deben de tener ciertas concesiones para resultar entretenidas. Eso incluye vehiculos y demas parafernalia. Ahora bien, es eso excusa para unos flashbacks metidos con calzador sin ningun sentido?. Son esas concesiones al ritmo de accion y explosiones, una carta blanca para carecer de argumento?. Obviamente no se puede explicar los pormenores de la vida de los creadores de las ojivas, ni lo que desayunaron por la mañana. Ni yo lo estoy pidiendo.
Lo que si pediria es un argumento, simple, como es este, siempre que funcione.
Pero es que no funciona. Por mala, hasta esta mal montada con un corte espantoso. No buscamos un oscar para dennis quaid. No es necesario estirar y estirar, solo se pide una actuacion minimamente digna, que pongan cara de asustados cuando se asusten y que sonrian cuando son felices. Esas cosas que hacen los actores. Si llamamos argumento al hecho de imagenes que se continuan en la pelicula, eso lo tiene. Pero de ahy a un hilo que conecte esas imagenes con coherencia minima, ya es otra cosa. SPOILER.
Al final de la peli, Zartan, nuestro cambiaformas preferido, se introduce en el bunker del presidente de los estados unidos. Le endilga dos tiros a el y a sus dos guardaespaldas y lo suplanta.
dejando de lado el como se intruduce zartan en el bunker (al fin y al cabo cambia de forma). Queda el pequeño detalle que entran tres tios en un bunker, y sale uno. Dentro de la casa blanca. Que hizo Zartan con los otros dos. ¿se los comio?. Nadie en la casa blanca pregunto donde coño estaban los dos guardaespaldas del presidente?. No tenian una riste esposa, un colega que dijera donde esta mi amigo el guardaespaldas del presidente?.
Estas triquñuelas tan propias de Sommers son las que arruinan la peli. Y si bien hay adaptaciones y adaptaciones dentro de los comics, esta merece estar junto a Electra y Hulk (la de ang lee) como truñazo infumable. No hace falta reflejar al 100% todas la inquietudes del personaje. Ni hacer laseres invisibles ni un fisico supervisando la peli. Con que sea por el estilo de Iron Man me conformo.

me lo he pasado piruleta con esta película, mucho mejor que con transformers 2

saludos

Hablais largo y tendido sobre gi joe, el argumento, la nota, la direccion… que por cierto a mi me ha entretenido y me doy un canto en los dientes xq crei q iba a ser peor pero…

LIGERO SPOILER, no se si llamarlo asi

¿¿es que nadie se ha dado cuenta de que aparecen PECES CON CAMARA?? ¡¡los gi joe colocan camaras en los peces para ver el fondo acuatico!!!!

¿soy el unico que se ha meado de risa con eso??

Otra cosa, no se si decirlo no quiero destripar la peli a nadie pero me pareció encontrar 1 cameo (bastante cantoso, durante lucha del prota con el del traje negro) pero el otro de van helsing que decís no me doy cuenta ahora…

SPOILER

Kevin J. O’Connor interpreta al doctor Mindbender (el que está en el bunker y le cuenta sus mega secretos al futuro Cobra cuando quedan atrapados). En La Momia 1 había interpretado a Beni, el compañero de Brendan Fraser que después le traiciona y en Van Helsing hacía de Igor.

SPOILER

es cierto!! gracias darkavm, no me habia dado cuenta!! xD

Flashbacks a porrillo ralentizando la peli, mucho ordenador que ni asombra ni sirve para nada, chistes tontos donde uno se los espera, una trama tonta que parece improvisada sobre la marcha, y un caos narrativo total. Muy previsible, por otra parte.

¡Guau! ¡Increíble el momento en el que descubren que el malo es Mc Allen por inspiración divina! O cuando hablan en celta para activar el avión.

Como película de entretenimiento, no funciona.

Una americana fasistoide mucho tiro y poca cabeza que solo existe el negro y el blanco si quereis que vuestros hijos se quede idiotisisados embobado os lo recomiendo.