no me atrae mucho la película: estoy cansado de Depp y, aunque me encantan Heat y Collateral, Mann ya me la metio doblada con Miamy Vice.
además, el experimento digital no me apetece mucho la verdad.
pero me ha encantado la crítica.
¿hay alguna manera de reenviar esto a los del cine mencionado? porque me parece una falta grave lo que se explica.
a mi me ha pasado más de una vez: que, además de tener que aguantar al/la subnormal de turno que habla durante la proyección, tengamos que sufrir por culpa del que ‘le da al play’.

Esta noche daré mi opinion, por ahora estoy contento ya que como dije en otros posts pusieron esta peli en una sala pequeña del multicine al que voy yo, pero al final la han cambiado (debierón quedarse sin entradas ayer y resacon en las vegas no) y podré disfrutarla hoy en pantalla gigante.

Un saludo.

esta noche la veré, pero esta crítica no me dice nada, pero nada de nada.

Se está criticando más el aspecto digital que el entramado de la historia y demás aspectos del film… nosé, ma dejado como estaba

Coincido con JoeHickey, para mi gusto, hubiera preferido una crítica a la película en sí, más que a cómo está rodada.

CULTURETA, criticar como está rodada una película es también criticar una película. De hecho, es criticar la parte más importante.

hombre, yo creo que habla de la trama[hasta del tipo de final], la planificación y los actores sin machacar más.
si no me equivoco, uno de los puntos fuertes de la cinta es la fotografía digital, ¿no?
yo he leído lo necesario para saber si me vale ir o no ir a ver la película.

La película es una pasada. Vamos, es que no me la esperaba así ni de coña, cuando salí del cine sentí la necesidad de volver a verla. El aspecto digital de la película le da mucho realismo y realmente está rodada genial. Michael Mann es un gran director. Y la historia no se queda atrás. Está tan minuciosamente creada que tengo que dar mi enhorabuena a todos los guionistas por semejante trabajo. Me encanta el personaje de Dillinger. Y no puedo dejar de hablar de los actores que me han impresionado muchísimo. Johnny Depp. A este tío le tienen que dar el Oscar YA. Es el puto amo. Y Marion Cotillard como siempre está excelente en su papel y encima guapisima.
En definitiva, voy a ver de nuevo esta peli porque me ha encantado y os la recomiendo a todos, pues a mi parecer es una de las mejores de todo el año.

Esta es una crítica vacia, lo único que queda claro es la antipatía del crítico, en cuestión, por los actores protagonistas.

Bastante de acuerdo sobre los aspectos técnicos(en algunas cosas),pero debo decir que en cuanto a la tématica y a lo que se desprende de ella no te has enterado de mucho compañero, sorry…..

Yo la verdad no sé si verla o no porque la Cottillard me echa para atrás. No puedo evitarlo, pero no la aguanto.

La crítica, aunque con buen arranque y remate, y con algún apunte interesante sobre la discordancia entre formatos de rodaje y proyección, peca de fría. de desangelada, a la hora de abordar la película en sí. Se despacha los aspectos no tecnológicos del filme de mala manera, obviando el análisis de otros planos importantes, como el narrativo (”más clásica y vista que el tebeo”; si es así, ¿por qué el crítico no cita alguna de esas cintas a las que Enemigos Públicos se parece?)

Lo unico que me ha quedado claro en esta crítica es que está filmado en digital.

¿Y?

Es una de las críticas más sin crítica que he visto. Casi (ironías) lo único que me orienta algo sobre la película es el “7″, y no lo digo por el debate de que hay que quitar las notas en las críticas en ponerla. Es que para ver la película, no me ha quedado si la historia engancha, es buena o mala (el crítico pone mal la película pero dice que la historia es buena ¿¿??)… en fin, que no me he enterado.

Estoy criticando la crítica. El cielo está desencriticado, ¿Quien lo criticará? El criticador que lo critique buen critico será :p

Para mi que el estilo digital le pega sobre todo a una peli ambientada en la actualidad. Porque si quieres acercar al publico a lo que ocurre en pantalla, solo hace falta tener un buen guion y ser un buen director. Y es cierto eso de Deep, cada vez parece mas joven cojones… Y Bale es un soso, por fin alguien piensa lo mismo que yo!

Por favor, al salir de la sala entran ganas de mandar la coleccion de clásicos del género mafioso a este hombre.
La cámara al hombro en una escena de acción queda bien, pero durante dos horas marea bastante.
Los actores quedan desdibujados, bale aparece en pantalla apenas 30 minutos, los secundarios mal aprovechados, la historia es excesivamente simple y vacía de contenido.
La película se recordará mas por el “experimento digital” de su director que por ser una buena película de mafiosos…en fin me voy a ver los incontables, uno de los nuestros y camino a la perdición de seguido para recordar buenos tiempos…

Yo la ire a ver pronto, a ver que tal esta, porque creo que va a ser muy buena. Deep y Bale tienen mi mas profunda confianza, y Mann esta cojido por los pelos, porque Collateral es un señor peliculon que disfrute mucho en cine, pero Miami Vice me hizo ganas de romper el Reproductor DVD (menos mal que no la vi en cine, sino, lo quemo xD). Asi que espero que la de Dillinger este al nivel que la de Vincent

Yo todavía no he visto la peli, asi que no puedo opinar de ella, pero si de la crítica. Después de leerla me da la sensación de que la nota es puro artificio, se nota en cada línea la antipatía del que escribe hacia el estilo, el formato, los actores y la trama. No se, creo que Jesus ha salido decepcionado, y por la razón que sea no se ha atrevido a cascarle un suspenso. Eso, y que la crítica, como dicen por ahí, da muy poquitas pistas sobre qué es lo que nos vamos a encontrar.

Michael Mann es un pedazo de director, con cagadas del tipo Miami Vice (cagadas con partes brillantes ojo!), pero con 3 pepinazos que para si quisieran muchos directores de Hollywood, y me refiero a ‘El último Mohicano’ (para mi, una obra maestra, y rodada de forma clásica, por cierto), ‘Heat’ (con el mejor tiroteo de la historia del cine, y dos ‘monstruos’ como De Niro y Pacino poniendo el resto), y ‘Collateral’ (rodada también con cámara digital -que beneficia y mucho en este caso-, y aunque la historia sea facilona, tiene muchas escenas para enmarcar). Todavía me falta por ver Hunter, aunque creo que este tipo es uno de los que mejor saben de que va esto. Ahh…y se me olvida ‘Ali’, que personalmente me gusto, aunque puedo entender que sea un poco tostón (como el Dílema), pero en calidad, Mann es un seguro, y junto con Christopher Nolan y David Fincher (a la espera de lo que haga James Cameron) de los pocos directores que sólo con el nombre me atrae para ver lo que ha hecho, aunque el tema no me llame.

Puf, al lado de Depp, Bale queda muy, muy bajo…

el dilema si te atrapas por su historia no se hace larga en ningun momento.

saludos

PDATA: enemigos publicos: 8/10.

La película esta muy bien ambientada, me gusto mucho la fotografía. La forma de rodar en video que tiene este director, me gusta, esa capacidad narrativa que expande es muy autentica. A mi me ha gustado, pero la historia no podía dar mas de si, porque todo lo que se ve en esta película ya lo habíamos visto. El ritmo de la película es muy acelerado, me gusta, pero esa técnica a veces hace que no me centre en la historia y le quite protagonismo. Estaba muy atento en la puesta de escena de este gran director, pero no sé, el cabron dirigí cine de acción de puta madre, de una calidad aplastante, pero le faltaba algo más, yo buscaba mas emociones, solo la parte final hizo emocionarme de verdad.

PD. La música como siempre, en todas las películas de Mann es espectacular.

No termino de explicarme lo que he visto.

Mann insiste y casi consigue cargarse su propia pelicula con un desastroso acabado final que por momentos resulta, ademas de cutre y casero, molesto. No entiendo esa MIERDA de definicion de imagen, no entiendo que cada dos por tres la imagen se desenfoque, no entiendo por que tiene que pixelarse como si grabase con un CCD de 1 megapixel de mierda, no entiendo que en los tiroteos imagen parezca mas propia del video del cumpleaños de mi prima que de una pelicula. No entiendo algunos cambios de brillo que me obligaron a apartar la vista de la pantalla… en fin. Lo que me esperaba multiplicado por mil en este aspecto. Y eso que del grupo con el que fui tampoco soy al que peor le parecio esto.

Y lo peor de todo es que supuestamente esta hecho asi para dar un realismo que nunca da. Porque la realidad no se pixela ni se desenfoca ni se sobreexpone dando cuadrados de blanco amarillento.

En fin, a cada segundo que pasa tengo peor opinion de la pelicula, y es una pena porque el argumento, los personajes, los actores, la puesta en escena… todo está bien, salvo lo que hace Mann con la camara.

No se ni que nota darle, si estuviese rodada de otra forma podria ser sobresaliente…

la pelicula esta bien, pero me ha decepcionado, no es una gran pelicula como heat, su problema no es la imagen digital y eas chorradas, el problema que le veo es que la historia que cuenta no me apasiona y solo emociona en momentos puntuales, los atracos no son tan poderosos como los de heat, tienen buena puesta en escena pero no es lo mismo, y los personajes no estan llevados al limite, depp hace de depp y bale hace de bale, los secundarios me han gustado muchisimo mas, en fin, la pelicula esta bien pero me ha decepcionado, esperaba mucho mas de michael mann, su obra maestra sigue siendo heat de lejos.

La gran pelicula Heat son palabras mayores, dejo el listón muy alto. Es muy difícil hacer una película pensando en superar su propio film.

Le ha salido una película decente, que para mi es más que suficiente, no es la mejor del mundo ni tampoco su mejor película, pero es que estamos hablando de un director que tiene una filmografía impresionante. Mann ha dirigido un film de policías y ladrones que supera a cualquiera del mismo género.

Por cierto, comprendo que haya gente que le hayan decepcionado, pero no puedo entender que buscaran una película a la altura de Heat, vamos, es imposible.

LA he visto ayer, y qué decir… como película no es nada nuevo, ahora, el puto Mann sigue siendo el amo dirigiendo escenas de acción. Y no sé si es por el uso del digital, pero, en esta peli, cada disparo (sobre todo los de escopeta joder) ACOJONAN como si te estuviesen disparando a ti.

Eso sí, la peli por momentos parecía dirigida por Von Trier.

Yo la vi anoche y creo que quizás los defectos que le vemos se deban más a nuestros prejuicios que a otra cosa.

Tenemos los prejuicios de que una película este género de gangters de los años 30 deba de ser con planos fijos, largos travelings, pero nada de cámaras digitales y con el nervioso pulso de la cámara en mano. Resulta muy chocante para nosotros los espectadores que estamos acostumbrados a otra cosa. Sería (salvando las diferencias) como si John Ford hubiera rodado sus wensters con este estilo de reportaje de informativo de televisión.

Quizás sea bueno y sano. Se podría conseguir remover nuestros conceptos sobre cómo se debe rodar una película de un género concreto. Yo que Mann rodó así películas como Collateral y eso no nos molestó a los ojos, pero los sofisticados escenarios del actual Los Angeles conjugan mejor con la fotografía digital que el chicago de los años 30.

No obstante, me gustó mucho el diseño de producción, muy detallista y muy elaborado. Por no decir la puesta en escena. Mann es sin duda uno de los mejores dirigiendo escenas de acción.

En cuanto a los personajes. Pues creo que Depp está muy correcto en su papel de Dillinger, me pareció muy convincente. En cuanto a Bale, pues no es más que el poli que persigue al gangster, punto, no se profundiza apenas en su personaje, ni en su psique ni es su motivación, en todo el metraje y ahí no se puede construir nada.

En resumidas cuentas, creo que es una buena película de acción y también un buen seudodocumental.

Si el problema no es que sea raro, es que por momentos esta directamente mal hecho. Da sensacion de video de comunion o algo asi, y yo eso no se lo tolero. Ni las peliculas que pretenden hacerse pasar por videos caseros son tan cutres. Igual que lo de perder el foco cada dos por tres ¿Que sentido tiene eso? Ni siquiera pasa en los telediarios… O lo de pixelarse, sacar las cantidades de ruido que saca o quedar trozos de la imagen quemaidisimos o que tenga una definicion de imagen tan pauperrima… Eso no es “original” eso es cutre y molesto.

A mi me obligó a dejar de mirar bastantes ratos y acabe con la vista bien cansada.

Creo que es la primera vez que pienso “quiza mejore en pantalla pequeña”.

Y se me olvidaba, lo de pasar de iluminar y usar solo iluminacion natural y ademas sin post-produccion (o esa sensacion da) queda horrible.

Pues yo estaba en la sexta fila del cine y no me molestó en ningún momento la vista en las casi dos horas y media de metraje.
Quizás sea un problema de sensibilidad ocular. Acuda a su oculista. XD

No creo, no fui el unico, en el grupo en que fui les paso a todos. alguno no se fue de la sala porque no iba solo y a todos les molestó bastante el aspecto de la pelicula. Ya no digo disgustar, molestar directamente. Sobre todo el tema de los desenfoques cada vez que la camara se movia, que es muy muy cantoso.

Pues yo fuí con 5 personas mas y nadie se quejó de nada sobre lo que usted dice cuando comentamos la película al salir del cine.
A lo mejor las condiciones de la sala a la que fué usted era diferente a las que fuí yo.

Me he registrado sólo para felicitarle por su EXCELENTE crítica. Por fin alguien habla de lo que verdaderamente importa en esta película. POrque por mucho que la mayoría sólo quieran saber si ES BUENA o ES MALA (cosa bastante banal y estúpida, por cierto), la función de las críticas debería ser señalar los aspectos importantes y hacer las preguntas correctas en función de los propósitos que establece la propia peli.

Quizá a muchos no les interese cómo se ha rodado o si la textura es o no digital. Pero si se analiza de cerca, parece bastante obvio que la principal motivación de Michael Mann para hacer esta película es la forma de rodarla. Coger un género clásico y jugar con él desde el punto de visto puramente ESTÉTICO. Hacer una película mainstream comercial y rodarla cámara en mano, con saltos de eje, jumpcuts, calorimetrías locas y blancos reventados a tutiplen.

Porque por lo demás, está claro que Mann tira de los clichés y los arquetipos como un campeón. Un criminal que sólo quiere vivir al día, una chica enamorada, un poli obsesionado con el malo. Fin de la historia. Lo mismo se podría haber contado en 10 minutos de narrativa clásica. De echo, es la misma película que Mann ha echo una y otra vez a lo largo de su filmografía en “Heat”, “Collateral”, etc… y que todos nos sabemos de memoria. Por eso la historia no interesa.

Quizá a muchos no les guste, pero a mi me da que Mann se ha convertido en un esteta y no me extrañaría que su siguiente película explorara los mismos terrenos incluso de una forma todavía más radical.

jajajajajaja dios, señor popo(vaya nombre), por dios…Pues hala, después de esa perla ya puede usted largarse(madre mia……como están las cabezas por aquí)

PD: Stendhal, a mí y a mis compañeros tampoco les molestó lo del digital.(lástima! si me hubiera centrado en el aspecto técnico podría haber redactado la crítica de arriba sin problemas)

Lo juro, es que iba a analizar cada línea que has dicho, pero me he quedado muerto…..jajajajaja

De verdad que empieza a dar lástima el cúmulo de despropósitos que estoy leyendo.
Paso de meterme en polémicas y simplemente en un par de dias cuando ya se haya publicado mi critica en el medio donde trabajo haré un copy/paste y la pegaré aquí para que la gente no coja prejuicios estúpidos y se pierda la oportunidad de disfrutar esta JOYA que nos brinda el señor Mann.

Sólo unos detalles:
-Mann no ha dicho para nada que busque realismo,dice que busca inmersión y a fe de Diós que lo consigue.
-Hay que ser torpe y miope para confundir video digital,con “camara en mano”.Si acaso aqui hay “camara en arnés” y sólo en algunos fragmentos.
-Lo de que está mas vista que el tebeo,nanay non non.Lo que pasa es que el matiz que introduce Mann para variar la narración clásica es sutil y no apto para mediocres
-Me descojono con lo de los “antagonistas” Depp-Bale.
La figura de Bale no actua para nada de antagonista de Dillinger.
Si Mann buscase eso les daria un peso similar,porque oiga el señor M.Mann imbécil no es.No hay antagonistas porque en un fresco,que es el tono de la narración,esa figura no existe.
-Decir que la eleccion de Depp es desafortunada ya es para mearse y cagarse de la risa.Menudo magisterio (interpretativo)imparte el amigo Sparrow.Y los que normalmente lo acusan de histrión van a tener que chantar la boca rapidito
-Al iluminado que ha escrito que la historia está vacia le recomiendo que vueva a párvulos urgentemente,y al que se marea,que tome Biodramina o que mire si esta preñado.
-Para rematar al que se queja de falta de postproduccion decirle que es infinito el trabajo que se ha tomado el señor MAnn en planificar cada segundo para evitarse casi postproduccion.Por fin alguien a parte de Eastwood que mueve a los actores y no sólo la cámara.

En un par de dias mi crítica,al que le interese otra opinión que la lea,al que no tan amigos.
Por cierto,es la mejor película de MAnn junto a “El dilema” sólo que a su vez es junto a esa la más exigente con el público.Vamos,que no está hecha la miel para la boca del asno…..

Pues Ficcionlock si ese es todo el comentario que tiene que hacer, más vale que nos larguemos de la página los dos.

Más que nada porque me da a mi que no tiene NADA que decir.

Pues en su opinion sobre “Mann esteta” creo que el Sr. Popo tiene toda la razon del mundo. Para mi el problema es que si ese es el camino que quiere seguir, creo que dejaré de acompañarle. Ha sido agradable ir con Michael estos ultimos ¿20 años? pero con Miami Vice tuve dudas y ahora estan confirmadas. Vere los adelantos que haya de la proxima, y si tengo una sensacion similar a la que tuve con esta ni me planteare pagar la entrada.

nueva crítica de doctor diablo??oh, sí!!!!(y por primera vez, de acuerdo en todo lo que dices.Y te gusta El Dilema, por fin alguien se acuerda de esa obra magna!!!)
señor popo….¿no se iba?(perdona, pero es que el tratamiento de “usted” me la ha puesto dura) y sí, yo llevo ya tiempo registrado y he dicho(y digo) bastantes cosas. Búsqueme por los comentarios(pero recuerde, SOLO se ha metido a alabar una crítica.No siga con juegos psicópatas o empiece de nuevo con eso de ” POrque por mucho que la mayoría sólo quieran saber si ES BUENA o ES MALA (cosa bastante banal y estúpida, por cierto), ”
xau!!
pd: cuanto dura la película?dos horas y media, dos horas y diez??q a nosotros se nos pasó rapidisima.

Hombre Dr. Diablo. Estoy de acuerdo con casi todo lo que ha dicho usted, pero creo que le hubiera quedado mejor si hubiera prescindido de los insultos. Con ello lo que principalmente evidencio de su crítica es que es usted un maleducado soberbio con la única intención de pontificar.

Si su tan anunciada crítica va a ir por esta línea creo que me abstendré de leerla por pura higiene mental.

Ficcionlock, no se extrañe de mi respuesta algo airada, pero es que su recibimiento no ha sido precisamente un alarde de simpatía. Supongo que en eso estaremos de acuerdo.

El comentario en el que generalizo es sólo una forma de expresar mi opinión sobre lo que las críticas deberían ser. Precisamente he leído tantos comentarios señalando que era una mala crítica o una crítica vacía que he creído conveniente afirmar todo lo contrario con un poco de crudeza. Perdón por las formas, si es que le he molestado.

Ah, por cierto. Sólo aclararé que SI me ha gustado la película. Es muy irregular, algo cansina y a nivel dramático bastante pobre, pero me da igual porque la propuesta estética me ha parecido LA OSTIA.

yo vuelvo a repetir mi opinion, para que quede claro que la peli esta bien, solo que esperaba mas de mann.

la pelicula esta bien, pero me ha decepcionado, no es una gran pelicula como heat, su problema no es la imagen digital y esas chorradas, el problema que le veo es que la historia que cuenta no me apasiona y solo emociona en momentos puntuales, los atracos no son tan poderosos como los de heat, tienen buena puesta en escena pero no es lo mismo, y los personajes no estan llevados al limite, depp hace de depp y bale hace de bale, los secundarios me han gustado muchisimo mas, en fin, la pelicula esta bien pero me ha decepcionado, esperaba mucho mas de michael mann, su obra maestra para mi sigue siendo heat de lejos.

Ficcionlock, hay que ser un poco lerdo para criticar un comentario tan excelente como el del Sr. Popo.

Manda cojones.

Por favor, banead a Ficcionlock que la gente que aprovecha internet para hacerse el duro y tocar los cojones sin temor a que le partan la cara cansa.
El Sr. Popo no ha dicho nada malo, ni ha usado malas formas (de hecho, se expresa demasiado bien), asi que todos los comentarios de Ficcionlock están de más. Seguramente lo haga para llamar la atención, y yo estoy entrando al trapo, pero es que hay que banear a la gente asi, que ensucian la pagina y cansa leer comentarios tan estúpidos en todas las críticas.

Por cierto, no he visto la película, y nunca suelo opinar sobre las que he visto, la nota, o la crítica. Este comentario solo es para pedir que gente como Ficcionlock sea expulsada.

Para mí, “Public Enemies” de Michael Mann es un film de 8/10 y es mi film favorito de Michael Mann junto con la incomprendida e infravalorada “Ali”.

Mira que jamás he sido un fanático de Johnny Depp, pero en “Public Enemies” es EL PUTO AMO, esta soberbio, creíble, carismático, duro, potente, adorable y casi inolvidable. Se roba cada plano en el que sale, y destroza al soso y desangelado Christian Bale en su escena de la cárcel.

Por otra parte, Michael Mann es, a mi juicio, uno de los 5 mejores cineastas que nos brindan escenas de acción tan recordable y difíciles de olvidar. La sencilla escena donde Johnny Depp escapa de una cárcel prácticamente venciendo guardias de uno a la vez esta rodada con una imaginería visual de un Gran Maestro de la dirección fílmica.

Para finalizar, Michael Mann siempre consigue que sus secundarios esten soberbios, en esta oportunidad es el actor que da vida un detective rudo a la par que noble y de pelo canoso el que se lleva la palma distintiva. Esta genial.

Buena película!!

Quizás eche de menos algo más de intensidad en determinados momentos dramáticos, pero la peli me parece bastante buena.

Y es el apartado técnico donde es realmente excelente. No entiendo tanta crítica en este aspecto. Y no soy ningún experto pero coño, tengo ojos. Tiene una planificación y un ritmo cojonudos.

Por cierto, una crítica muy sesgada, desde mi punto de vista.

Para terminar, no es verdad que Johnny Depp este cada día más joven. Si por fin ya tiene bastante arrugas el ídolo de todas las “darkies” alrededor de todo este Planeta.

Ah, Leelee Sobiesky aparece bastante linda durante 2 minutos aproximadamente(¡que habrá sido de esta atractiva actriz?).

A mi la película me han convencido. Me parece la típica historia de gansters de toda la vida, pero vista desde una perspectiva visual al estilo, casi documental de Michael Mann.

Yo creo que todos los actores estan estupendos, y rompo una lanza a favor de Cristhian Bale, que es un actor que tarde o temprano ganará un oscar (casi como Deep).

De todos modos la mejor pelicula de Mann, para mi gusto hasta el momento sería “El dilema”.

Acabo de verla y me ha gustado. Coincido con la nota, le doy un 7.

Creo que le sobra tanta cámara al hombro y algo de metraje, especialmente en el tiroteo en el bosque.

Buenas interpretaciones.

Como primera impresión se me ha hecho larga, muy larga, y eso no es buena cosa. La primera vez que miré el reloj la película llevaba una hora de proyección.

La veo como una película muy bien rodada, tecnicamente estupenda, pero que no consigue interesarme. Tiroteo tras tiroteo intercalado no me aumentan el interés de la historia, que ha sido mi problema, que la historia, para mi gusto, falla. Si antes tenía poco interés por Dillinger, ahora no me ha aumentado ni un gramo.

Insisto que puedo apreciar la calidad de las imágenes, del montaje, pero a mí una película, como espectadora de pie me tiene que atraer, y ni ella ni sus personajes lo han conseguido.

Quizá sea toda la historia sea demasiado vista, pero una escena me ha recordado a Camino a Perdición, otra a Los intocables de Elliot Ness, películas que me gustaron muchísimo mas que esta, sin punto de comparación.

Depp está bien, sin mas. pero muy lejos de otros papeles suyos que hacen que siempre me acerque a ver sus películas. Bale no me ha gustado nada en absoluto. Le he encontrado absolutamente inexpresivo, no mueve ni un músculo y sus ojos no trasmiten, salvo en una escena, nada en absoluto. Cotillard creo que podría estar mejor aprovechada, pero tiene algunos momentos muy buenos.

En una palabra, muy bien hecha, tiene escenas en que parece que puedes tocar los objetos, muy buena escena inicial, pero no he conectado con ella nunca. y creo que podrían haber prescindido de media hora de metraje.

Ayer fuí a verla en versión original y recomiendo que se vea de esta forma, ya que el doblaje, por muy bueno que sea, jamás será capaz de mostrar los matices de la interpretación de los actores que, por cierto, en esta película están espléndidos. Además del fantástico trío protagonista, con unos Depp y Bale que se salen y que con esta película me ayudan a reafirmar que son dos de mis intérpretes favoritos de la actualidad y una Marion Cotillard bellísima y llena de sentimiento, el plantel de secundarios es estupendo. Desde Billy Crudup o Giovanni Ribisi, pasando por un cameo de Diana Krall como cantante del club, hasta unos recuperados Stephen Dorff y Leelee Sobieski trás sus nefastas experiencias “Bollnianas”.
Mucho se ha criticado el uso del formato digital de Mann, pero a mí personalmente no me ha molestado tanto. Tal vez choque al principio por que una película que se desarrolla en el Chicago de los años treinta, suele rodarse de tal modo que se realze la ambientación con los colores de los decorados y el vestuario y tal vez dicho formato hace que la imagen pierda contraste y nitidez. Sin embargo, y trás los resultados obtenidos con “Collateral” y “Corrupción en Miami” soy incapaz de desligar a Mann del formato digital, que particularmente ayuda a que las escenas de tiroteos resulten más verosímiles. Y eso que ya de por sí Mann es un maestro rodando las escenas de acción de la forma más realista posible.
La historia no es la más profunda ni la más enrevesada que he visto en el género, pero esta contada con solvencia y elegancia y hay bastantes momentos que a mí me emocionaron mucho.
Así que yo sinceramente, no entré en la sala con ninguná idéa preconcevida, tan sólo quería ver un film de Gánsteres con un director y unos actores geniales. No es una obra maestra, para eso ya esta “Heat”, pero es una muy buena película. Cine hecho con buen gusto y eso es algo que Mann siempre me garantiza cuando voy a ver una película suya.

Nota(al margen de polémicas): 8

Para mi una auténtica obra maestra.
Espectacular y contenida a partes iguales, con un trío protagonista inmenso.
Mann filma como los dioses, pero sus películas cada vez se vuelven más esquivas al público en general y empiezan a ser prácticamente para los muy seguidores de él.
Yo debo estar entre ellos porque la tan criticada Miami Vice me parece una de sus mejores películas y su madurez visual.
Una película que va más allá de la efectividad épica de sus momentos y diálogos, para recalar en la memoria con esos instantes de silencios que te hacen ser el protagonista, que te hacen sentir al personaje y su elegancia informal sobre la vida.

Como hoy ha hecho una tarde infernal y hasta el diablo se acalora, me he ido al cine mas cercano y me he vuelto a tragar de una tacada “Up” y “Enemigos Públicos”.OLE,OLE y OLE.Viva el cine y la madre que lo parió¡

En cuanto a las interpretaciones, más allá de comentar la impresionante labor de Depp, parece que está siendo algo infravalorada la interpretación de Bale, cuando es exquisitamente densa.
Con una sola mirada se le nota decepción, miedo y ese sentimiento tan complicado que es la decepción de conseguir lo que llevas tanto tiempo buscando… cuando lo alcanzas la magia se acaba.
Una interpretación que saca el lado más humano en el momento más terrorífico… para mi enorme Bale.

he visto un peliculon….que mas da el video digital, o la camara en mano, que mas da que los actores esten serios (aunque mucho menos que en otras peliculas de michael mann), o que la historia mas o menos la hayamos visto cien veces…..
es una historia clasica si, pero rodada con estilo mann (un estilo cada vez mas autentico por cierto), el video digital y las perspectivas subjetivas hacen que los gangsteres y los heroes policiales de toda la vida bajen del cielo al suelo, que no se escondan a nuestros ojos y que la accion parezca tan actual como si estuviesemos vivendo en la epoca….hay escenas memorables con una banda sonora cojonuda (como la presentacion de purvis o (spoiler)las muertes de cara de niño y homer), y escenas de accion hiperrealistas y superviolentas con atracos a bancos y fugas rapiditas (algo que normalmente ya es un coñazo ver por lo repetitivo) y todo eso en una historia biografica de cine negro con deep y bale de protagonistas….que mas se puede pedir?????
heat era mejor si pero heat no era ninguna biografia y las posibilidades eran mayores por ejemplo a la hora del desenlace final…

perdonar que se me ha olvidado algun punto.

por cierto tengo que decir que ya pueden ir aprendiendo el resto de directores cuando se debe utilizar la accion subjetiva y la camara en mano y cuando no….en esta pelicula mann utiliza solo la subjetividad cuando a el le conviene y eso es en las escenas de accion o en aquellas escenas donde pretende que conectemos y nos impliquemos emocionalmente….el resto de escenas estan rodadas de forma sobria y academica

a ver si lo entiendo… ¿Un 7 porque está grabada en digital? Qué critica más pobre dios mio. Yo la he visto flojilla la peli… es mas Heat, nada más que eso.

Ojalá fuera más Heat. A mí me ha decepcionado. John Dillinger me parece una figura de lo más interesante y ésta película parecía “Dillinger in love”, con Depp haciendo de Depp y soltando frases para ligar y, ocasionalmente, haciendo algo de lo que se espera que haga.
Mann se ha quedado más cerca de Miami Vice (esa peli de policías en la que, al parecer, lo que más tiempo merecía era ver a Sonny conquistar a una chica con su lancha) que de Heat o El dilema.

Habrá que esperar a la siguiente.

¿qué opináis del amigo stephen Dorff? le tengo cariño por su papel de malo en Blade (Deacon Frost) aunque luego no ha llevao muy bien su carrera…

La vi anoche. Me encantó, y es totalmente cierto que no está hecho para todos los paladares. Nosotros éramos 4 y a mí me encantó, a uno le gustó y a los otros dos les aburrió.

Sin duda, la actuación de Depp le suma puntos a la película, está espléndido, hace suyo a Jhon Dillinger. Como bien han dicho también, Bale está comedido y en su justa medida. También está enorme. Tal vez no pase a la historia como la panacea, pero es plenamente disfrutable, y pienso además, que con un segundo visionado ganará enteros también.

Por último, recalcar la escena del tiroteo de la casa en el bosque. Mann vuelve a deleitarnos con una delicatessen fina fina fina. No alcanza el nivel del atraco al banco de Heat (difícil superar eso), pero me recordó al mejor Mann haciendo plenamente de las suyas.

En resumen, película absolutamente recomendable, pero no a gusto de todo el mundo. Mann, pienso, se está volviendo cada vez más personal (si es que no lo era ya…).

P.D.:dejaros de chorradas del digital y polleces de esas. Si la película es buena como el caso que nos ocupa, qué importará.

Michael Mann es como si Stanley Kubrick no hubiera muerto y hubiera seguido haciendo films. Pero el cine de Mr. Mann se vuelve cada vez más cerrado, cada vez más suyo y sus films son cada más fríos por absolutamente perfectos técnicamente como lo eran los films de Stanley Kubrick.

A Stanley Kubrick no le interesaba que todos los espectadores simpatizaran con sus personajes, de echo es probable que no lo haya buscado jamás. Y ese es el principal problema también de Michael Mann que cada vez se aleja más del cine comercial y por eso sus films nunca terminan del todo de conectar con todos los públicos, sino solo a ciertos grupos y sectores cinéfilos.

Una pena que todavía el ciudadano mundial “de a pie” o común y corriente aún no sepa quién es Michael Mann.

the expendables te has pasao un poquito con la comparacion e…

Yo creo que, the expendables es el que escribe, los libros de la autoescuelas, esa forma de expresarse tan…no sé como denominarla

Me parecio muy aburrida!

Me parece una vergüenza que una persona como Vennora pueda tener una falta de respeto hacia el cine y hacia un operador de cine, diciendo “el que le da al play”, si piensas que alguien le da al play, bien poco sabes de cine, asi que si no sabes de algo es mejor no hablar, cuando el sonido de un proyector de cine, que si la cabina esta bien insonorizada no debe molestar, es una cosa que dentro de poco no existira ya que todo estara automatizado y como bien decis sera digital. Asi que un poco de respeto para la gente que trabaja en el cine.